Dieu revient en 2012.

Comment elle fait la vache ?

Commentaire n°1 posté par José le 26/10/2009 à 16h41

??

Réponse de Miteny le 26/10/2009 à 17h16

Et si on prend 50 personnes enfermées dans une pièce chacune dont elles ne peuvent pas sortir, et que dans chaque pièce réside une lampe en bon état, branchée, et allumée, alors, chaque personne ne constatera une émission de lumière ne venant que d'une seule lampe. Pourquoi? Parce qu'elle n'aura PAS LES MOYENS de constater, elle sera dans L'INCAPACITE de constater les productions de lumière des autres lampes, car elle sera enfermée dans une pièce dont elle ne peut pas sortir. Du coup, pour constater ces productions de lumière, il lui manque QUELQUE CHOSE, un objet, une invention qui pourrait le lui permettre (il lui faudrait les 50 clefs, dans cet exemple).

Commentaire n°2 posté par raurentsu le 26/10/2009 à 19h09

Et alors??

Réponse de Miteny le 27/10/2009 à 09h40

>> Et alors ??

Mdr !!! Bah, "raurentsu" vient de te démontrer que l'incapacité de constater quelque chose n'est pas équivalent à rejeter la nature physique (biologique ou matérielle comme tu dis...) d'un phénomène.

Toi comprendre petit Jedi tautologue ?

Commentaire n°3 posté par Raymond le Hanneton le 27/10/2009 à 11h48

Non, il a dit qu'il lui manquait les 50 clefs.

Si c'était la même chose pour la douleur, il existerait QUELQUE CHOSE (une "clef") qui te permettrait d'avoir mal quand MON cerveau est sollicité nerveusement.

Toi comprendre? (quelle question bête).

Réponse de Miteny le 27/10/2009 à 12h31

Bien sûr, mais qui te dit que ces 50 clefs-là existent? Si ça se trouve, ce n'est pas le cas, et elles restent encore à inventer, à créer, pour que ces personnes puissent sortir de leurs pièces respectives et aller constater la production de lumière des autres lampes. Seulement, tant que ces 50 clefs n'auront pas encore été créées, ils ne pourront jamais constater cette production. Ils n'en n'auront jamais les MOYENS (c'est-à-dire les clefs).
Dans ton exemple, ces MOYENS (l'équivalent des clefs) n'existent pas encore non plus. Mais on pourrait peut-être l'inventer. Par exemple, il pourrait bien s'agir d'un appareil suceptible de relier les flux nerveux (ou je sais pas quoi) d'un corps A au cerveau d'un corps B, de façon à faire ressentir une douleur au corps B lorsque le corps A est frappé. Et, évidemment, si une telle machine était mise au point, elle remettrait en cause tout ton raisonnement, car elle permettrait au corps B de constater une production de douleur par le corps A, de la même façon que la création des 50 clefs permettrait à tous de constater la production de lumière par chacune des 50 lampes.

Commentaire n°4 posté par raurentsu le 27/10/2009 à 17h44

J'en étais sûr!!
J'aurais pu écrire ta réponse tellement votre bêtise à tous est uniforme. Tous (je dis bien TOUS!) ont été assez cons pour me faire le coup des "corps qui ne sont pas reliés"!!

J'en ai marre.

Tu dois réfléchir avant d'écrire n'importe quoi, STP.

Tu relis attentivement, STP, la réponse que j'ai faite à Raymond le hanneton. Et réfléchis bien. Tu lis, tu réfléchis. Tu lis, tu réfléchis.
Tu lis, tu réfléchis (pendant une heure).

"Et, évidemment, si une telle machine était mise au point, elle remettrait en cause tout ton raisonnement, car elle permettrait au corps B de constater une production de douleur par le corps A"

Non, CRETIN. Elle permettrait de constater la production d'influx nerveux!!

Réponse de Miteny le 27/10/2009 à 18h07

>> Non, CRETIN. Elle permettrait de constater la production d'influx nerveux!!

Pas seulement l'influx nerveux...
Imaginons que cette machine existe et faisons une experience :

On relie les corps de Philippe et Maurice avec une telle machine.
Maurice écrase sa cigarette incandescente sur la main de Philippe.
Résultat : Maurice ET Philippe ont mal à la MAIN DE Philippe.

Donc Maurice ET Philippe constate LA MEME douleur...

Reste plus qu'à inventer la machine... ;-)

Commentaire n°5 posté par Raymond le Hanneton le 27/10/2009 à 18h31

DEUX cerveaux sollicités donc DEUX douleurs (au moins pour commencer).

Quelle plaisir y a-t-il à être extra con??

J'aimerais vraiment savoir.

Réponse de Miteny le 27/10/2009 à 18h44

C'est ce que je n'arrête pas de te dire.
Tu vas finir par me faire de la peine. Et je pourrais en pleurer.

Commentaire n°6 posté par Alain Bourrelly le 27/10/2009 à 20h34

nous serons au moins deux à pleurer Alain!
tu crois qu'il peut faire la démonstration avec
"j'ai de la peine mais toi pas, donc dieu existe"?

Commentaire n°7 posté par mamalilou le 27/10/2009 à 22h12

C'est vraiment affligeant...On sent que le gosse s'intéresse, il lit des trucs, doit s'amuser de petits casse-têtes logiques genre "je suis un menteur", a lu des extraits de la bible en tirant la langue, mais enfin il les a lus quand même et tout ça pour quoi ? Pour nous dire que quand c'est pas objectif c'est qu'y a dieu...Oui, ça ferait presque pleurer.

Commentaire n°8 posté par Soeur chagrin le 27/10/2009 à 23h13

Minable.
Puisque vous constatez que vous n'avez plus le moindre argument, vous moquez (ou insultez).

Mais ça change rien: j'ai raison (avec un exemple simple en plus). Et en plus j'ai prouvé que vous étiez même trop stupides pour faire la différence mal/pas mal.

Réponse de Miteny le 28/10/2009 à 09h31

Prouve donc que la suffisance du corps suppose que ses productions soient constatées par tous, nounouille, que les phénomènes maté"riels soient nécessairement objectivables par tous, et alors on aura un début d'intérêt pour ce que tu répètes en boucle sans plus aucun recul.

Commentaire n°9 posté par Soeur sourire le 28/10/2009 à 09h35

Par définition, ce qui est subjectif n'est constatée que par une seule personne.

Cette personne constate une exception. Pourquoi refuses tu de répondre?

Corps 1 frappé => pas mal

Corps 2 frappé => pas mal

Corps 3 frappé => pas mal

Corps 4 frappé => pas mal

Corps 5 frappé => pas mal

Corps 6 frappé => pas mal

Corps 7 frappé => pas mal

Corps 8 frappé => pas mal

Corps 9 frappé => mal

Corps 10 frappé => pas mal

Corps 11 frappé => pas mal

Corps 12 frappé => pas mal

Corps 13 frappé => pas mal

C'est tout simple pourtant de répondre à ça.

Réponse de Miteny le 28/10/2009 à 09h38

Prends le problème à l'envers.

Quel est le but de la douleur?
Prévenir d'un danger.

Est-ce qu'il serait objectivement interessant qu'une personne n'ayant reçu aucun coup de se soucier d'un danger qui ne la concerne pas.

(En plus, ce principe de diffusion de sentiment serait appelé télépathie. )

Dissocie Corps et ce sue tu imagines être Esprit qui jusqu'ici n'a jamais été mis en avant par les sciences...

(Ce n'est pas parce que je ne vois pas que cela n'existe pas. La lumière jusqu'à preuve du contraire à pour but d'éclairer. Chacun peut le constater ici.)

Commentaire n°10 posté par Raoul le 28/10/2009 à 10h21

Mais de quoi tu parles???!!

Surréaliste!!

Bon, maintenant, concentre toi sur le sujet (de plus, je n'ai jamais dit que tu devais avoir mal quand je me cogne).

Je constate une exception?

Corps 1 frappé => pas mal

Corps 2 frappé => pas mal

Corps 3 frappé => pas mal

Corps 4 frappé => pas mal

Corps 5 frappé => pas mal

Corps 6 frappé => pas mal

Corps 7 frappé => pas mal

Corps 8 frappé => pas mal

Corps 9 frappé => mal

Corps 10 frappé => pas mal

Corps 11 frappé => pas mal

Corps 12 frappé => pas mal

Corps 13 frappé => pas mal

Vous est-il possible de répondre?

Réponse de Miteny le 28/10/2009 à 10h35

C'est complètement en phase avec ce que tu dis.
Quand tu écris Corps 1 frappé => pas mal. Ok, tu n'as pas mal. Mais ça ne signifie pas que de la douleur n'est pas produite. En l'occurence elle est produite pour que le corps frappé (le corps 1 ici) soit averti qu'un danger le guette. Quel serait l'interêt que le corps 14 qui n'est pas frappé soit averti que le corps 1 est en danger?

Commentaire n°11 posté par Raoul le 28/10/2009 à 11h21

Hors sujet. Je ne parle pas de ce que ressent ou constate l'autre, mais de ce que je constate moi (pour l'instant).
Si tu ne te concentres pas, on ne peut pas avancer.

Pourquoi refuses tu de répondre?

Je constate une exception (une sorte d'anomalie).

Corps 1 frappé => pas mal

Corps 2 frappé => pas mal

Corps 3 frappé => pas mal

Corps 4 frappé => pas mal

Corps 5 frappé => pas mal

Corps 6 frappé => pas mal

Corps 7 frappé => pas mal

Corps 8 frappé => pas mal

Corps 9 frappé => mal

Corps 10 frappé => pas mal

Corps 11 frappé => pas mal

Corps 12 frappé => pas mal

Corps 13 frappé => pas mal

C'est tout simple pourtant de répondre à ça.

Réponse de Miteny le 28/10/2009 à 11h50

Est-ce qu'il y a une exception. Oui, une double.
Le fait, comme tu l'écris, que tu ne constates de la douleur que pour ton corps.
Le fait que, justement, c'est TON corps.

Commentaire n°12 posté par Raoul le 28/10/2009 à 11h55

Bien, on avance (peut-être).
C'est la même exception en fait, mais bon. Donc je constate une exception MAJEURE (mal par rapport à "pas mal") avec le corps 9.

J'ai bien le droit de chercher une explication?

Réponse de Miteny le 28/10/2009 à 14h21

Tu as le droit de chercher une explication, en effet. Mais est-ce que tu prendras en compte le fait, en tant qu'être scientifique (c'est toi qui cherche), que tu n'as pas un regard objectif sur cette expérience, vu que tu es un sujet parmi les autres sujet de cette observation?

Commentaire n°13 posté par Raoul le 28/10/2009 à 14h29

Je n'ai pas un regard objectif??
Je ne vois pas ce que tu veux dire (expression trop vague employée pour tout et n'importe quoi).

En tout cas, mon observation est valable et réelle. C'est une observation certaine (ce n'est pas une illusion). oui?

Réponse de Miteny le 28/10/2009 à 14h54

Mais, gentil bozo, en quoi cette "exception" prouve t'elle que "le" corps ne suffit pas ?

Le corps a pas le droit de produire du subjectif ?

(et vlan, te revoilà tout nu)

Commentaire n°14 posté par Soeur sourire le 28/10/2009 à 14h42

Donc je constate bien une exception, une anomalie. J'ai le droit de chercher une explication?

Réponse de Miteny le 28/10/2009 à 15h00

Je n'ai pas un regard objectif??
Je ne vois pas ce que tu veux dire (expression trop vague employée pour tout et n'importe quoi).
Tu ne vois pas ce que je veux dire: tu es un sujet de l'expérience. Ton regard est subjectif (par définition). Tu n'es pas objectif (par définition).

En tout cas, mon observation est valable et réelle. C'est une observation certaine (ce n'est pas une illusion). oui?
Ton observation est valable et réel mais, comme tu n'es pas objectif (mais subjectif) ton interprétation n'a pas une valeur scientifique.

Commentaire n°15 posté par Raoul le 28/10/2009 à 15h07

tes propos sont une honte!! Une honte!

La science admet parfaitement l'existence du subjectif (la douleur par exemple). Si la science admet l'existence de la douleur, elle admet donc qu'on étudie ses conditions d'apparition.

De plus objectif ne veut pas dire scientifique.

Donc tu admets que mon observation est valable donc ... j'ai le droit de chercher une explication?? oui (j'attends toujours la réponse).

Réponse de Miteny le 28/10/2009 à 15h37

Quand on parle de honte, ...
Où ai-je écrit: Objectif = Scientifique?
La science admet la notion de douleur. Ai-je dit le contraire? NON
Je dis: "Quand une expérience a pour résultat une vérité subjective, ça n'est qu'une particularité qui ne peut pas être généralisée, c'est à dire à devenir objective"
Or à moins que tu m'expliques comment tu veux faire, tu ne peux pas observer objectivement la douleur de chacun.
(et ne va pas me faire redéfinir le terme objectivement).
Donc scientifiquement ce que tu veux prouver est impossible à prouver. Cela restera toujours une singularité...

Commentaire n°16 posté par Raoul le 28/10/2009 à 15h43

"tu ne peux pas observer objectivement la douleur de chacun."

Ce n'est pas mon objectif (tiens un autre sens pour ce mot... tu n'aurais pas choisi justement pour ses sens multiples afin d'ajouter de la confusion??)

Et toujours pas de réponse. Bref, tu fuis, t'as peur.

Je répète néanmoins.

Donc tu admets que mon observation est valable donc ... j'ai le droit de chercher une explication?? oui (j'attends toujours la réponse).

Réponse de Miteny le 28/10/2009 à 15h59

J'ai défini objectif comme la négation de subjéctif (ça devient pénible). Si j'ai écrit " Ne me demande pas de réécrire... blablabla" c'est justement par ça. Bon, maintenant passée ta petite cris d'égo, j'ajoute:
"Toi non plus tu ne réagis pas à mes propos. "
Je te fais une remarque, et tu me demandes de valider ce que tu me dis. Je ne suis pas entièrement d'accord, et tu fonces... Donc, je peux te dire "Ok, cherche une explication", mais vu comme tu es parti, je ne t'approuverai pas d'un point de vue scientifique.

Alors vas-y, fonce, fonce,...
Continue. Explique moi.

Commentaire n°17 posté par Raoul le 28/10/2009 à 16h14

Je ne comprends pas.
Mon observation n'est pas scientifiquement valable?

Réponse de Miteny le 28/10/2009 à 16h19

Non. Vu ce que tu dis par la suite aux autres détracteurs, je pense qu'ici ton observation (le système d'observation) n'est pas scientifiquement valable.

Commentaire n°18 posté par Raoul le 28/10/2009 à 18h01

Je n'ai mal que quand mon corps est frappé. C'est scientifiquement faux. C'est ça?

Réponse de Miteny le 28/10/2009 à 18h03

Mais, continue je ne voudrais pas te ralentir...

Commentaire n°19 posté par Raoul le 28/10/2009 à 18h02

Je n'ai mal que quand mon corps est frappé. C'est scientifiquement faux. C'est ça?

Réponse de Miteny le 28/10/2009 à 18h03

Tu fais délibérément l'andouille?
Je parle de SYSTEME D'OBSERVATION FAUX.
Où ai-je écrit autre chose?

Je n'ai effectivement mal que quand mon corps est frappé.

Tu n'as mal que quand ton corps est frappé. (Du moins je le suppose: scientifiquement, je ne peux pas le prouver, d'autant que je ne suis guère doué de télépathie)

Commentaire n°20 posté par Raoul le 28/10/2009 à 18h18

Tu as dit que mon observation n'était pas scientifique. Tu sais lire ce que tu écris ou pas?

Bon, on recommence (dur!). Je répète: j'observe une exception (oui?).

Corps 1 frappé => pas mal

Corps 2 frappé => pas mal

Corps 3 frappé => pas mal

Corps 4 frappé => pas mal

Corps 5 frappé => pas mal

Corps 6 frappé => pas mal

Corps 7 frappé => pas mal

Corps 8 frappé => pas mal

Corps 9 frappé => mal

Corps 10 frappé => pas mal

Corps 11 frappé => pas mal

Corps 12 frappé => pas mal

Corps 13 frappé => pas mal

Et c'est une observation scientifique valable (tu as confirmé).

Réponse de Miteny le 28/10/2009 à 18h20

Je répète.
Ton observation n'est pas scientifiquement valable, car ton systême d'observation n'est pas scientifiquement valable (dur dur!) Tu sais lire ce que les gens écrivent?

"Et c'est une observation scientifique valable (tu as confirmé). "
Haha! La manipulation intelectuelle à deux francs!
J'ai dit qu'il y avait une exception parce que c'était TON corps! Je n'ai jamais confirmé SCIENTIFIQUEMENT TA REMARQUE dans le sens où elle n'est pas universelle...
Et là tu vas me dire:
"Ah bon, c'est nouveau? Quand on frappe un autre corps tu ressens de la douleur?"
Ou
"Ah bon, ignare (ou crétin, tu as le choix), quand on te frappe, tu n'as pas mal?"

Je le redis: "OUI, il y a exception. Mais en ce qui concerne le cas d'un corps quelconque, autre au mien, je ne peux pas mettre en avant scientifiquement cette exception"

Qu'est-ce que ça veut dire?
Que mon corps ou ton corps n'est pas un autre corps, et que toute interaction sur ton corps fait de toi un observateur non scientifiquement viable!!!!

Commentaire n°21 posté par Raoul le 28/10/2009 à 18h33

"Ton observation n'est pas scientifiquement valable, car ton systême d'observation n'est pas scientifiquement valable (dur dur!)"

Donc quand je dis que je n'ai mal que quand mon corps est frappé (j'observe n'avoir mal que quand le corps 9 est frappé), c'est scientifiquement faux?

PS: qu'est ce que je fous sur cette planète d'abrutis??? Là est réellement le mystère.

Réponse de Miteny le 28/10/2009 à 18h37

Scientifiquement, oui.
Ton observation est vraie pour toi, mais elle ne l'est pas pour moi.
Aucune généralisation possible.
Scientifiquement, ce n'est pas valable.

Une autre personne, jouant le role d'observateur n'aurait pas les mêmes conclusions.

Et sache que c'est un honneur d'être traîté d'abruti par une personne comme toi. Sincérement.

Commentaire n°22 posté par Raoul le 28/10/2009 à 18h41

On parle de ce que j'observe. Et j'observe une exception qui mérite une explication.
Oui?

Laisse tomber la science pour l'instant, ça te dépasse vraiment.

PS: tu es honoré d'être un gros con?? Impressionnant...

Réponse de Miteny le 28/10/2009 à 18h53

Oui, oui, si c'est toi qui me traite ainsi, je suis honoré.
Maintenant, vu que tu deviens vulgaire, je te dis de continuer, je n'ai pas envie que tu t'emportes trop. Je pourrais te dire à tord que tu te sens dépassé et que tu t'énerves. (Ca ne te rappelles personne ce genre de remarque?)

Bon, allez, scientifiquement je suis dépassé... Allez ok. Je suis un moins que rien.

Toi, corps 9:

Corps 1 frappé => pas mal

Corps 2 frappé => pas mal

Corps 3 frappé => pas mal

Corps 4 frappé => pas mal

Corps 5 frappé => pas mal

Corps 6 frappé => pas mal

Corps 7 frappé => pas mal

Corps 8 frappé => pas mal

Corps 9 frappé => mal

Corps 10 frappé => pas mal

Corps 11 frappé => pas mal

Corps 12 frappé => pas mal

Corps 13 frappé => pas mal

Moi, corps 4, par exemple:

Corps 1 frappé => pas mal

Corps 2 frappé => pas mal

Corps 3 frappé => pas mal

Corps 4 frappé => mal

Corps 5 frappé => pas mal

Corps 6 frappé => pas mal

Corps 7 frappé => pas mal

Corps 8 frappé => pas mal

Corps 9 frappé => pas mal

Corps 10 frappé => pas mal

Corps 11 frappé => pas mal

Corps 12 frappé => pas mal

Corps 13 frappé => pas mal

Sur les simples hypothèses que tu avances, on ne peut affirmer que de la théorie suivante:
Si plusieurs corps sont frappés, une personne AU MOINS ressent de le douleur.

Sinon:
Si une personne reçoit un coup (via son corps), elle est la seule à ressentir le coup.
Mais c'est dans un champ d'application plus large

Continue. Epate moi. Eclabousse moi. Ridiculise moi.

Maintenant si ces deux remarques te vont, continuons.

Commentaire n°23 posté par Raoul le 28/10/2009 à 19h19

Toi, corps 9:

Corps 1 frappé => pas mal

Corps 2 frappé => pas mal

Corps 3 frappé => pas mal

Corps 4 frappé => pas mal

Corps 5 frappé => pas mal

Corps 6 frappé => pas mal

Corps 7 frappé => pas mal

Corps 8 frappé => pas mal

Corps 9 frappé => mal

Corps 10 frappé => pas mal

Corps 11 frappé => pas mal

Corps 12 frappé => pas mal

Corps 13 frappé => pas mal

bravo! Bon maintenant, n'est ce pas là une exception, une anomalie, qu'il faut expliquer??
Alors?

Réponse de Miteny le 28/10/2009 à 19h23

C'est une exception pour toi.
Il y a une exception pour moi aussi.
Mais ce ne sont pas les mêmes.

On peut dire que pour chacun, il y a exception.

Commentaire n°24 posté par Raoul le 28/10/2009 à 19h37

Oui.
Donc tu es d'accord, je constate une exception. Tu comprends mon envie de l'expliquer??

Je cherche une explication de ce que je constate (exception avec le corps 9).

Réponse de Miteny le 28/10/2009 à 19h38

Tu constates toi que, ton corps frappé tu as mal.
Dans ton systême d'observation, c'est tout ce que tu peux dire.

Dans mon systême d'observation, la seule chose que je peux dire est que quand mon corps est frappé, il a mal.

Donc: "tout corps frappé crée de la douleur pour la personne dont le corps a été frappé"

Et tu peux aussi dire, comme je l'i déjà écrit, que si plusieurs personnes sont frappées, une d'elles au moins ressent de la douleur.

Commentaire n°25 posté par Raoul le 28/10/2009 à 19h49

Donc tu es d'accord, je constate une exception. Tu comprends mon envie de l'expliquer??

Je cherche une explication de ce que je constate (exception avec le corps 9).

Pourquoi tu fuis LE SUJET !!!!!!!!!!!!

Réponse de Miteny le 28/10/2009 à 19h52

Tout simplement parce que tu veux expliquer une exception qui est liée à ton systême d'observation!!

Tu vas me dire: comment se fait-il que tu ne ressens pas la douleur d'un autre (à moins que je me trompe), c'est tout simplement parce que tu n'as pas possibilité d'observer à l'echelle d'un groupe, mais seulement à ton échelle!!!

Et donc, de mon côté je ne fais qu'écrire ce que un observateur peut conclure de ton observation d'un point de vue scientifique. Mais continue...

Il y a exception pour toi. Allez, continue sans te référer à ce que je te dis...

Commentaire n°26 posté par Raoul le 28/10/2009 à 20h16

Je ne comprends pas. J'observe bien une exception. Donc j'ai le droit de chercher une explication.

Cette explication est-elle d'ordre biologique (différence majeure du corps 9 par rapport aux autres corps)?

Réponse de Miteny le 28/10/2009 à 20h27

Je ne comprends pas. J'observe bien une exception. Donc j'ai le droit de chercher une explication.

Question: Tu observes de la douleur pour ton corps. Et tu n'observes pas de douleur pour les autres corps.
Qu'est ce que tu vas chercher à expliquer? L'exception?
J'y réponds de suite: tu es un observateur dans une expérience et tu es partie prenante!!
Ton exception est là!

Cette explication est-elle d'ordre biologique (différence majeure du corps 9 par rapport aux autres corps)?

Non. C'est juste que... c'est toi l'observateur. Cf ci-dessus

Commentaire n°27 posté par Raoul le 28/10/2009 à 20h37

Oui je suis l'observateur et on parle de ce que j'observe.

Une exception!!!

Une exception inexplicable matériellement et biologiquement, tu confirmes?

Réponse de Miteny le 28/10/2009 à 20h49

Explicable, par ton systême d'observation. Donc, je ne confirme pas.

Commentaire n°28 posté par Raoul le 28/10/2009 à 23h07

Tu as dit que biologiquement et matériellement il n'y avait aucune exception. Tu reviens en arrière.

"Une exception inexplicable matériellement et biologiquement,"
Tu ne confirmes pas donc donc donne moi cette explication.

Réponse de Miteny le 29/10/2009 à 09h36

On branche 50 corps (en bon état et en vie). Lesquels vont produire de la douleur ?
Normalement aucun des 50 corps ne va produire de la douleur.
Aucune personne ne peut vérifier(ou constater) qu'un de ces 50 corps produit de la douleur.

Quand je me cogne, as-tu mal ?
NON
Puis-je affirmer que mon corps a produit de la douleur ?

Commentaire n°29 posté par DePassage le 28/10/2009 à 23h20

La douleur ça existe?
Si oui, ça doit avoir une cause?

Réponse de Miteny le 29/10/2009 à 09h37

(Tu oeux affirmer mais tu ne pourras pas essayer d'expliquer le phénomène scientifiquement)

Commentaire n°30 posté par Raoul le 29/10/2009 à 00h12

"Une exception inexplicable matériellement et biologiquement,"
Tu ne confirmes pas donc donc donne moi cette explication (biologique).

Réponse de Miteny le 29/10/2009 à 09h37

L'explication de ton exception pourrait être que les neurones ne peuvent pas constater certains phénomènes produits par d'autres neurones (ces phénomènes restants de ce fait subjectifs). En revanche le neruone qui fabrique ce "subjectif" peut le constater.

Cela n'a rien d'extravagant, on peut produire un son sans le constater pour autant (un son quand on est sourd), donc matériellement, c'est possible, donc...t'es tout nu !

Commentaire n°31 posté par Soeur sourire le 29/10/2009 à 09h42

Quand on est sourd, on ne constate jamais aucun son, donc pas d'exception!!

Quand au début, il est délirant. Le "neurone qui constate", c'est n'importe quoi.

En tout cas, tu es d'accord pour dire que je constate une exception. ALors pourquoi? Explication biologique??

Réponse de Miteny le 29/10/2009 à 10h13

Je sais que pour toi la neurologie c'est n'importe quoi, sinon tu n'écrirais pas tant d'âneries.

Oui, ce sont bien tes neurones, certains d'entre eux qui "constatent" ton environnement. C'est même la fonction principale du cerveau. Et dans cet environnement, le subjectif d'autrui effectivement (merci de nous le rappeler, tu es clairement utile) est non constatable. Or le sien l'est. Donc ?

Donc le cerveau, dans le cas de certains phénomènes, est capable de constater ce qu'il produit, mais pas ce qu'il ne produit pas. Rien de bien traumatisant là dedans. Il faudra t'en remettre.

Commentaire n°32 posté par Soeur sourire le 29/10/2009 à 15h19

Non, en neurologie, les neurones ne constatent rien. T'es ridicule.
Tu refuses de dire que moi, je constate des choses? C'est ça?

Parce que c'est le sujet là: ce que je constate. Si tu refuses d'en parler, c'est parce que tu as perdu!!!

Réponse de Miteny le 29/10/2009 à 16h00

Ton raisonnement souffre d'une énorme faille de logique : tu cherches à comparer un phénomène interne à un phénomène externe.

Je traîte tout d'abord du cas des cinquante lumières : tu dis que n'importe quel observateur réalise que les ampoules fonctionne, c'est vrai. En effet, les rayons émis par lesdites ampoules sont perçus par les yeux de n'importe quel observateur, qui peut alors faire le constat que la lumière fonctionne. N'importe qui peut donc faire le constat que la lumière fonctionne. OUI MAIS, il s'agit ici d'un phénomène extérieur à la conscience de l'observateur : la lumière fonctionne, mais la lumière n'est pas comprise dans la conscience de l'observateur. L'observateur la perçoit simplement grâce à sa vue.

Passons au cas de la douleur : ici, il ne s'agit pas de rayons mais de coups donnés à des corps. Ce que n'importe quel observateur pourra constater ici, c'est que chaque personne a été frappée : c'est le phénomène extérieur. En revanche, la douleur est un phénomène qui relève d'un et un seul cerveau : comme tu le dis, c'est la zone de la douleur qui produit la douleur, mais cette zone de la douleur est comprise dans le cerveau. La douleur est donc un phénomène INTERNE, perçu uniquement par un cerveau. Les influx nerveux ne vont en effet pas passer dans un autre corps.

Tu prends donc deux cas différents : le premier consiste à faire observer à tout le monde un phénomène extérieur, et le deuxième à faire observer à tout le monde un phénomène intérieur... ce qui est impossible.

Pour comparer : le phénomène interne qui se produit pour le premier cas, c'est que l'individu perçoit la lumière, non pas qu'il constate que la lumière est présente (la lumière est extérieure à sa conscience, mais la perception de la lumière est bien dans sa conscience). Il est donc évident que n'importe qui peut constater que la lumière est présente, de la même manière que n'importe qui peut constater qu'un coup a été donné au corps. Mais personne ne pourra dire si l'individu a bien perçu la lumière (il se peut, par exemple, qu'il soit aveugle), de la même manière que personne ne pourra dire si l'individu a bien éprouvé de la douleur.

Ta démonstration est donc fausse : il faut comparer ce qui est comparable.

Commentaire n°33 posté par Clément le 29/10/2009 à 15h38

Par pitié, arrêtez de répéter tous les mêmes conneries, c'est pénible.

Je ne constate pas d'exception parmi ce que font les lampes (ce que FONT LES LAMPES.. toi devoir bien lire).

Par contre je constate.

Corps 1 frappé => pas mal

Corps 2 frappé => pas mal

Corps 3 frappé => pas mal

Corps 4 frappé => pas mal

Corps 5 frappé => pas mal

Corps 6 frappé => pas mal

Corps 7 frappé => pas mal

Corps 8 frappé => pas mal

Corps 9 frappé => mal

Corps 10 frappé => pas mal

Corps 11 frappé => pas mal

Corps 12 frappé => pas mal

Corps 13 frappé => pas mal

Exception!! Toi comprendre???

Réponse de Miteny le 29/10/2009 à 16h02

Tout d'abord, je te demande de rester poli et de ne pas chercher à rabaisser l'interlocuteur : tu prétends vouloir débattre avec un homme comme Michel Onfray, tâche tout d'abord de bien comprendre qu'un débat, c'est écouter et répondre aux arguments de l'adversaire, mais jamais chercher à rabaisser l'autre. Merci.

Ce que je cherche ici à t'expliquer, c'est que tu peux constater ce que font les lampes car ce que font les lampes a une répercussion sur l'environnement : ce que font les lampes, c'est externe. En revanche, tu ne peux pas constater l'exception parce que la douleur n'a aucune répercussion sur l'environnement : ce que fait l'influx nerveux, c'est activer la zone de la douleur, qui fait prendre conscience au corps 9 qu'il a mal. C'est un phénomène interne. Et la cause, qui est censée être Dieu dans ta théorie, n'est en fait autre que l'absence de connexions nerveuses entre le corps 9 et l'extérieur.

Dans le cas des lampes, tu constates ce qu'elles font, parce qu'elles émettent de la lumière en dehors d'elles. Dans le cas du corps qui souffre, tu ne constates pas ce qu'il fait parce que les influx nerveux ne sortent pas dans son corps.

Commentaire n°34 posté par Clément le 29/10/2009 à 16h09

J'ai entendu ces bêtises dix mille fois (il faut vraiment que je fasse cet article pour répondre à cet argument débile comme quoi "les corps ne sont pas connectés"...)

Si le corps suffit, n'importe quel corps suffit TOUT SEUL.. dès qu'il est frappé... cors N frappé=> MAL

Toi comprendre??? (ça être matérialisme= suffisance du corps!)

Réponse de Miteny le 29/10/2009 à 16h13

Si, si, je t'assure, le cerveau (donc les neurones) observe l'environnement, aisni la personne qui en est pourvu ne se prend pas les portes, ne s'assoit pas sur un chien ni ne fait l'amour à son boulanger lorsqu'il le croise.

Le cerveau par l'entremise des organes des sens, constate, apprécie, jauge, évalue, le monde qui l'entoure... (crois-moi, tu gagneras du temps)

Or la pensée, la conscience, la douleur ne sont pas constatées chez autrui, on n'en voi que de signes indirects (il parle, il réfléchit, il hurle etc...), mais est constaté chez soi (ce que tu appelles l'exception). Il faut donc, avant de recourir à dieu comme un gamin, se dire que les fonctions cérébrales (supportées par le sneurones, je te le rappelle, on ne sait jamais) sont capables d'élaborer des phénomènes mais de ne prendre conscience, justement, que de ceux qu'elles élaborent, pas ceux du voisin.

L'inexistence de la télépathie ne signe pas l'insuffisance du corps (nounouille)

Ainsi les neurones desquels surgit la douleur, en tant que phénomène, sont reliés à d'au

Commentaire n°35 posté par Soeur sourire le 29/10/2009 à 16h16

Mais de quoi tu parles?

Tu répètes mille fois que je constate bien une exception au niveau du corps 9. ALors j'attends l'explication qui explique cette exception.

Réponse de Miteny le 29/10/2009 à 16h26

Précisément : je ne comprends pas pourquoi, dans ton exemple, des corps frappés n'auraient pas mal, à part un seul. Peut-être que dans ton Univers, cela existe, mais je n'ai jamais vu d'expérience concrète où cela arrivait ; du moins pas sans explication : ce cas où le corps frappé ne souffre pas s'explique par des pathologies dont je n'ai plus les noms, mais tu peux les retrouver en un coup de Google.

Je réitère ma demande : tâche de ne pas être si arrogant, c'est la base d'un débat. Tu ne peux pas te permettre de qualifier de «bêtises» les propos de ton interlocuteur, car il pourrait faire la même chose pour les tiens.

Commentaire n°36 posté par Clément le 29/10/2009 à 16h24

Par contre je constate (je parle de MOI MOI, MOI... de ce que je.... CONSTATE!!!)

Corps 1 frappé => pas mal

Corps 2 frappé => pas mal

Corps 3 frappé => pas mal

Corps 4 frappé => pas mal

Corps 5 frappé => pas mal

Corps 6 frappé => pas mal

Corps 7 frappé => pas mal

Corps 8 frappé => pas mal

Corps 9 frappé => mal

Corps 10 frappé => pas mal

Corps 11 frappé => pas mal

Corps 12 frappé => pas mal

Corps 13 frappé => pas mal

Réponse de Miteny le 29/10/2009 à 16h33

Mais je parle de ton problème, de ton "exception".
Il faut donc, avant de recourir à dieu comme un gamin, se dire que les fonctions cérébrales (supportées par les neurones, je te le rappelle, on ne sait jamais) sont capables d'élaborer des phénomènes mais de ne prendre conscience, justement, que de ceux qu'elles élaborent, pas ceux du voisin.

Commentaire n°37 posté par Soeur sourire le 29/10/2009 à 16h34

Les fonctions cérébrales prennent conscience des phénomènes qu'elles élaborent SANS EXCEPTION (quelque soit le cerveau considéré). ça revient à dire que chaque cerveau va produire de la douleur.

C'est ce que tu dis..... et ça correspond pas du tout à la réalité des gens!!

T'es vraiment stupide, c'est dingue.

PS: par contre il est vrai que l'expression "prendre conscience de la douleur" est peut-être plus heureuse que l'expression "produire de la douleur".

Je vais sans doute te la piquer...

Réponse de Miteny le 29/10/2009 à 16h42

Pour te citer : «Tu répètes mille fois que tu constates une douleur au niveau du corps n°9». Ce n'est pas le répeter mille fois qui va faire avancer les choses.

Avant de chercher la cause, assurons-nous tout d'abord du fait (si tu as un minimum de culture, tu devrais connaître l'exemple de la dent d'or de Fontenelle, justement d'un siècle qui combattait le fanatisme religieux dont tu es un bel exemple il me semble) : à quoi correspond ta situation où tous les corps frappés n'éprouvent rien, à part le corps 9 ? Est-ce une situation réelle ? J'espère, même si tu n'as pas l'air très au courant de beaucoup de choses, que tu sais que pour démontrer quelque chose, il faut se baser sur un fait réel ?

Commentaire n°38 posté par Clément le 29/10/2009 à 16h39

Tu m'as l'air vraiment complètement con.
D'abord je ne suis pas un fanatique religieux, abruti, et de plus toi devoir comprendre un jour que moi avoir mal que quand UN SEUL corps sur Terre est frappé.

Réponse de Miteny le 29/10/2009 à 16h45

Mais justement, prendre conscience de la douleur en veut pas dire diffuser cette douleur à tous les autres cerveaux !!!!

Chaque cerveau prend conscience de sa douleur, aucun cerveau ne prête sa douleur au voisin.

Le cerveau crée la conscience et la constate. Le cerveau ne constate pas la conscience qu'il n'a pas crée (celle qu'a crée le cerveau d'à côté)

Commentaire n°39 posté par Sour sourrire le 29/10/2009 à 16h46

"Chaque cerveau prend automatiquement conscience de sa douleur"

Ce n'est toujours pas ce que je constate!! Puisque je constate une exception. Toi comprendre?

Réponse de Miteny le 29/10/2009 à 17h05

Nous y voilà donc : monsieur se plaint lorsqu'on lui dit qu'il est un fanatique mais se permet de traîter les gens d'abrutis. De plus, j'espère désormais que tu comprends ce que cela fait, de voir des gens qui ne veulent qu'ignorer tes arguments, comme tu le fais très habilement.

Je reprends maintenant ton exemple et te donne une réponse toute simple : la raison pour laquelle tu n'éprouves de la douleur que lorsqu'un seul corps est frappé, c'est tout simplement parce que ta conscience se situe à l'intérieur de ce corps - ou plus précisément, ta conscience est localisée dans le cerveau de ce corps. Tu es donc uniquement conscient de ce que ton cerveau perçoit ; pour le cas de la douleur, tu es donc uniquement conscient des influx nerveux envoyés par le corps qui contient ton cerveau, et donc ta conscience.

Je vais sur ce finir mon commentaire comme tu commences le tien : tu m'as l'air vraiment d'un sombre crétin. C'est triste.

Commentaire n°40 posté par Clément le 29/10/2009 à 16h52

Donc je constate une exception.

Corps 1 frappé => pas mal

Corps 2 frappé => pas mal

Corps 3 frappé => pas mal

Corps 4 frappé => pas mal

Corps 5 frappé => pas mal

Corps 6 frappé => pas mal

Corps 7 frappé => pas mal

Corps 8 frappé => pas mal

Corps 9 frappé => mal

Corps 10 frappé => pas mal

Corps 11 frappé => pas mal

Corps 12 frappé => pas mal

Corps 13 frappé => pas mal

Oui?

Réponse de Miteny le 29/10/2009 à 17h05

Si j'ai bien suivi jusque là, tu dissocies complètement le corps et la conscience. Je suis donc d'accord sur l'exception : effectivement, on aura beau frapper n'importe quel corps, tu ne prendras conscience de ta douleur que pour un et un seul corps.

Tu dis qu'il faut deux causes car il y a deux effets : le premier étant que l'on ressent la douleur d'un corps, la deuxième étant qu'on ne ressent pas la douleur des autres corps. La première cause, c'est tout simplement que le corps a été frappé. Je pense que jusque là, nous sommes bel et bien d'accord.

Le point qui pose débat, c'est donc la deuxième cause. Tu l'expliques par Dieu (par un raisonnement obscur qu'il serait bon de développer, je crois). Ce que tout le monde cherche à t'expliquer, c'est que la raison est que ta conscience n'erre pas dans l'espace de manière hasardeuse : elle est localisée dans ton cerveau, cerveau qui est localisé dans ton corps, corps qui est frappé. En allant dans le sens inverse : ton corps est frappé, le nerf le plus proche du coup émet un influx nerveux qui va remonter jusqu'à ton cerveau, dans la zone de la douleur, qui va réagir et alerter à son tour ta conscience : il y a donc une sensation de douleur.

En revanche, s'il s'agit d'un autre corps qui est frappé, c'est donc un autre nerf qui va agir, qui n'appartient pas à ton corps : il va donc faire remonter le message jusqu'à un cerveau qui n'est pas le tien, qui va alerter une autre conscience que la tienne. L'influx nerveux ne sortant jamais d'un corps, et l'influx nerveux provoquant la douleur, la douleur «appartient» en quelque sorte au corps qui est frappé.

Je rejoins donc mon premier message : la douleur est donc bien un phénomène interne, tu ne peux pas prendre pour analogie le constat du fonctionnement d'une lumière. Par ailleurs, je tiens à préciser que des systèmes utilisant des électrodes existent pour mettre en évidence les influx nerveux, et j'imagine qu'il existe également un système qui met en évidence qu'une zone du cerveau est stimulée lorsqu'il y a douleur (la zone de la douleur, pour reprendre ton terme).

Je ne vois pas en quoi ton exception est choquante, c'est purement rationnel : l'information nerveuse qui provoque la sensation de douleur reste à l'intérieur d'un et un seul corps, tu ne peux donc pas ressentir la douleur d'un autre corps que le tien.

Commentaire n°41 posté par Clément le 29/10/2009 à 17h24

Oui les corps ne sont pas connectés.

Bon maintenant explique la cause biologique de cette exception (corps 9).

Réponse de Miteny le 29/10/2009 à 17h38

Tu es désespérant, je commence à croire que tu es un troll - surtout sur un sujet comme la religion. La cause de l'exception t'a déjà été expliquée maintes et maintes fois, et je l'ai encore fait dans mon dernier message : si ta conscience n'éprouve de douleur que pour un seul corps, c'est simplement parce qu'elle est dans le cerveau contenu par le corps que tu ressens.

Je ne vais pas t'expliquer en détail le mécanisme, je pense que la page Wikipédia le fait assez bien pour ça. Mais je tiens à préciser que la théorie matérialiste n'a jamais dit qu'on ressentait les douleurs de tous les autres corps.

Commentaire n°42 posté par Clément le 29/10/2009 à 17h57

T'es vraiment trop con. Qu'est ce qu'il y a comme abrutis, ça fait vraiment peur!

Je répète la question: y a-t-il une exception biologique, matérielle au niveau du corps 9???

PS: je me demande très souvent comment vous faites tous pour être aussi con. Pour moi c'est vraiment un mystère. ça a un côté fascinant....

Réponse de Miteny le 29/10/2009 à 18h03

Ta conscience étant dans le corps 9, c'est normal que ta conscience ressente la douleur du corps 9. Dans le corps 8 se trouve une autre conscience, dans le corps 7 aussi, etc. etc. C'est la seule différence, il n'y a pas d'exception, il est juste temps que tu réalises qu'il y a d'autres cerveaux que le tien, et donc forcément d'autres consciences !

Content de voir que tu prends conscience du nombre d'abrutis, quand prendras-tu conscience que tu en fais partie ?!!

Commentaire n°43 posté par Clément le 29/10/2009 à 18h08

Je répète la question: y a-t-il une exception biologique, matérielle au niveau du corps 9???

TOI COMPRENDRE?? TOI REPONDRE!

PS: fais quelque chose, achète toi un cerveau. Ou au moins 1 neurone!

Réponse de Miteny le 29/10/2009 à 18h15

Je reviens et je te redis que l'exception biologique n'a pas lieu d'être, car comme tu mets systématiquement mon explication de côté, je le redis l'exception de ton observation est due au SYSTEME D'OBSERVATION...
Pas besoin d'expliquer ton exception "biologique" car elle ne peut pas être expliquée via ton systême.

Soit tu te mets en systeme d'observateur indépendant, et là tu n'observes que des effets similaires.
Soit tu considères que tu dois faire partie prenante, et pour que l'observation soit scientifiquement viable, tu n'observes rien d'autre que ton corps (aucun intérêt)

Toute autre type d'experimentation ne sera pas scientifiquement acceptable...

Commentaire n°44 posté par Raoul le 30/10/2009 à 18h07

Tu as avoué que mon observation était valable: je constate bien une exception. Et je cherche l'explication.

Réponse de Miteny le 30/10/2009 à 18h33

Bon.
Je n'ai d'abord aucun "aveu" à faire, vu qu'aucun fait ne m'est reproché.
Maintenant, soyons clair, les pirouettes, ça me fatigue:
1) De ton postulat, est-ce qu'il y a exception. Réponse affirmative.
2) Est-ce que ton postulat est scientifiquement valable pour pouvoir tenter d'expliquer scientifiquement ton observation.
Non, je viens de t'expliquer pourquoi.
Maintenant, c'est assez simple, si tu arrives à me trouver une expérience scientifique d'un observateur jouant le rôle de cobaye parmis d'autres cobayes (pour des raisons biologiques), je m'efface, et je te laisse continuer...

Commentaire n°45 posté par Raoul le 30/10/2009 à 18h46

Arrête avec le mot "science" tu n'as pas la moindre idée de la signification de ce mot!!

Mon observation (je n'ai mal que lorsque mon corps est frappé) est VALABLE: tu as avoué.

PS: je suis vraiment dans un monde d'abrutis, qui non seulement ne savent pas faire la différence mal/ pas mal, mais qui en plus ne sauront jamais la faire!!! Incroyable.

Réponse de Miteny le 30/10/2009 à 18h51

Bon, ok. Science je ne connais pas. Mais où réponds-tu à ma question? Trouve moi une expérience ou cobaye et observateur sont mélangés et je te laisse continuer.
Inutile de me dire que je ne connais pas le mot "Science", c'est du blabla de frustration, comme les "abrutis, crétins" et autres pseudo injures que tu nous lances.
Je te pose une question, tu m'agresses.
L'explication est simple: tu es simplement, tout simplement un véritable baratineur. Du meilleur accabi, puisqu'il résussit à drainer du monde sur son site.
Maintenant, les insultes, c'est comme on me l'a appris quand j'étais petit, la réponse des faibles et des ignorants.
Je vais te laisser insulter, impuissant que tu es, les autres personnes qui participeront à ton site, et moi, je vais vaquer à des occupations plus joyeuses et plus saines qu'à stimuler ton pauvre cerveau en manque d'inspiration.
Sur ceci, bonne continuation.

Commentaire n°46 posté par Raoul le 30/10/2009 à 19h04

gnagnagna (et en plus il est persuadé d'avoir des neurones! ridicule!)

Je crie et oh... je constate une production de son par MES cordes vocales... abruti!! (cobaye et observateur mélangés)
Par exemple..

Réponse de Miteny le 30/10/2009 à 19h12

Tu es le seul à crier...
2eme cas énoncé plus haut...
Essaie encore
(tu as une touche de raccourci pour écrire tes insultes? C'est toujours les mêmes? Tu n'aurais donc aucune imagination non plus?)

Commentaire n°47 posté par Raoul le 30/10/2009 à 19h48

C'est pas le sujet, imbécile. L'observation est valable ou pas (mes cordes vocales ont produit un son)? T'es ridicule et tu continues: t'as même pas d'orgueil?

Réponse de Miteny le 30/10/2009 à 19h50

Tu sais, tes injures ne te servent vraiment pas. Tu déplaces le même problème.
Je te demande, de me trouver, vue que tu t'y connais en expérimentation scientifique, et moi pas, quelle expérimentation d'un observateur-cobaye parmi d'autres personnes cobayes a été validée scientifiquement.
(A force d'écrire la question, peut-être vas-tu la comprendre...)

PS: pour la réponse à ta question, elle est valable si tu te poses en sujet unique de l'experience, et elle ne l'est plus si tu cherches à expérimenter ton ressenti avec d'autres cobayes.

Commentaire n°48 posté par Raoul le 30/10/2009 à 20h01

"quelle expérimentation d'un observateur-cobaye parmi d'autres personnes cobayes a été validée scientifiquement."

Quand il crie par exemple!! Toi comprendre (je t'insulte pas: t'es réellement très con).

Et de plus t'es archi con parce que tu as avoué que mon observation (j'ai mal!!) était VALABLE!

T'es con et autiste??

Réponse de Miteny le 30/10/2009 à 20h10

miteny le schizophrène persiste encore et encore......et certainement pour des années à venir encore.....

faudrait vraiment que qu'un psychiatre passe par ici pour lui débuter un traitement antipsychotique...parce qu'il peut débiter des conneries pendant quelques années encore sans s'en rendre compte.....

Commentaire n°49 posté par mitony le psycho le 31/10/2009 à 00h47

gnagnagna

Réponse de Miteny le 02/11/2009 à 09h43

Ca défoule, hein? Le cerveau fume, ne comprend pas, il ne trouve pas les mots, les principes, alors ressortent les éléments basiques du langage: l'insulte.

Etape 1: un corps est dans ta configuration un système fermé. Il se suffit à lui seul pour déceler un coup.
Cela signifie donc que tout corps extérieur est inutile pour déceler ce coup.

Etape 2: Si on place 10 systèmes fermés les uns à côtés des autres, y a-t-il possibilité qu'il y ait interaction entre eux?
Non, parce que ce sont des systèmes fermés. Ca n'a aucun sens...

Etape 3: Et si je suis un des systèmes fermés, est-ce que cela change quelque chose?
Non. Je suis un corps fermé comme un autre.

Je pense donc que ton expérimentation est complétement à côté de la plaque.

Est-ce que tu comprends maintenant pourquoi ton expérience est scientifiquement vaine?

PS: Système fermé en jeu ici: Derme - Nerfs - Cerveau

PPS: Quelqu'un a déjà entendu parlé de plaintes portées pour insultes sur Internet?

Commentaire n°50 posté par Raoul le 31/10/2009 à 10h11

T'es vraiment débile.
Etape 2:... à quoi tu réponds??

Une lampe a-t-elle besoin d'être connectée à une autre lampe pour produire de la lumière?
NON

Pareil pour le corps: s'il suffit, il n'a pas besoin d'être connecté à autre chose!!

Réponse de Miteny le 02/11/2009 à 09h48

Une démonstration évidente.