Des hommes, des dieux et dieuexiste.com

Publié le par Miteny

Le prophète, film récompensé aux césars en 2010...

Des hommes et des dieux, meilleur film aux césars en 2011...

 

Il n'y aurait pas là comme une sorte de fil directeur, une tendance ?

Une tendance dans laquelle pourrait s'inscrire l'histoire d'un mec qui anime un blog sur l'insuffisance du corps.

Petit à petit, il arriverait à intéresser quelques personnes puis se retrouverait invité dans un débat. Et là, en quelques minutes, il ferait mouche. Il expliquerait rapidement, avec quelques mots bien placés, à quel point l'insuffisance du corps est une évidence toute simple. Sa conclusion serait limpide :

« Il faut admettre l'inévitable existence d'un autre type de force fondamentale dans l'univers, jusqu'alors méprisé ou ignoré, et d'ordre métaphysique. Je sais que vous ne comprendrez pas si je vais plus loin, mais force est de constater que vous DEVEZ admettre que les causes biologiques et matérielles ne suffisent pas à expliquer la simple existence de la conscience de soi. Et un exemple tout simple, celui de la douleur ou celui du plaisir, suffit à démontrer cette évidence. »

Bon après, je vous passe les détails : il participerait à d'autres débats, une actrice américaine s'éprendrait de lui, il jouerait dans un film à Hollywood, ferait des conférences en parallèle, apprendrait l'arabe puis après le chinois en quelques semaines etc...

Pourquoi ne pas y croire ?

Eh bien, je vais vous le dire tout de suite. La corruption de ce monde est hallucinante. Quand on voit la violence avec laquelle est accueillie ma démonstration, on se rend bien compte qu'il n'y aucun espoir à avoir.

Il suffirait pourtant que quelques-uns la comprennent pour sauver le monde. Mais même faire la différence douleur/pas douleur, on ne peut pas leur demander.

 

Je suis très pessimiste...

 

Publié dans Archives 2010-2011

Commenter cet article

speedygonzales 10/05/2011 18:28


J'ai pas vu 2 minutes de la vidéo que c'est déjà truffé de fautes d'orthographe, difficile voir impossible de prendre au sérieux un raisonnement qui vient d'un analphabète mystico-religieux, les
religions comme les partis politiques n'existent que pour maintenir les peuples dans la peur et l'ignorance afin de mieux les diviser pour ne surtout pas qu'ils atteignent une quelconque autonomie
sociale et intellectuelle capable de se rendre compte que les sociétés telles qu'elles fonctionnent et ont fonctionné (à part quelques toutes petites exceptions) sont à l'opposé de ce qu'elles
devraient être


Miteny 10/05/2011 23:58



toi savoir lire crétin ? ici démonstration !!



barbaguillux 18/03/2011 22:05



" Pourquoi ne pas y croire ?
"


Croire en quoi? A la possibilité qu'une actrice hollywoodienne puissent s'interrésser à toi ( ou ne serait-ce que savoir que tu existe) ou bien à tes chances d'être un jour pris au sérieux par la
société et par la communauté scientifique (et philosophique) ? Je dois dire que les deux idées me font froid dans le dos...



Miteny 19/03/2011 02:23



Et bien ce n'est pas très gentil de détester la vérité comme ça. Que je sois sympa ou pas ne change à la vérité scientifique : le corps ne suffit pas.



Fatoumata 16/03/2011 16:13



Frucuche est décidément bien courageux pour continuer à essayer de débattre avec ce Miteny qui fait toujours semblant de ne pas comprendre ou même de ne pas lire ce qu'on lui écrit. 


 


Je ne comprends pas pourquoi ce miteny, alors même que c'est son propre blog, est aussi malhonnête et aussi injuste. Il juge les autres, il envoie des insultes, il fait le perroquet... tout en
prétendant parler au nom de Dieu !


 


Vraiment, je pense que ce blog est une arnaque, et que Miteny a pour seul but d'appâter les gens avec son 3000 euros, pour s'amuser à ensuite à les insulter avec ses phrases à l'emporte pièce,
alors même qu'ils disent précisément là où il se trompe. Mais Miteny est un escroc : il sait parfaitement qu'il a tort, s'il ne le savait pas en 2006 il aurait fini par le comprendre depuis le
temps, avec toutes ces explications. Ou alors son esprit est figé, ou bien il ne sait pas réfléchir (ou encore réfléchir ne lui vient pas à l'idée).


Je pense que Miteny veut juste exploiter le filon des peurs millénaristes de 2012, et a construit un petit délire pseudo-religieux dont il n'est pas dupe une seconde, mais qui permet de faire que
quelques gogos achètent son livre. C'est du commerce, ce que fais Miteny, c'est juste pour l'argent. Je me demande combien de naïfs il a convaincu, et combien de livre il en a vendu. Si son
arnaque marche bien, c'est grave. 


 


En plus, Miteny multiplie les liens internes dans son site juste pour que "dieu existe.com" soit bien référencé par google (qui évalue la pertinence d'un site au nombre de liens). Si on tape bien
avec des guillemets "dieuexiste.com", on trouve tout de suite beaucoup moins de résultats, et la plupart sont internes au blog lui-même. 


On voit bien que c'est de la manipulation pour tromper les moteurs de recherche et faire croire que son blog est une référence, alors que c'est juste des élucubrations. 


 


Miteny est vraiment quelqu'un de violent en paroles (il insulte et il promet toujours de torturer les autres), qui ne sait pas discuter (il répète tout le
temps sans expliquer), malhonnête (il déforme les propos, les cite à moitié, ne prend en compte qu'une seule phrase d'un raisonnement), et surtout profondément
injuste. 


C'est un arnaqueur. 



Miteny 16/03/2011 16:45



Calomnies. VOUS êtes les escrocs et les voleurs.


Je ne fais que poser des questions mais on me ment et on m'insulte. Les gens comme vous paieront pour leurs crimes, un jour ou l'autre. Rira bien qui rira le dernier.


 


PS : d'ailleurs à quoi sert ce com débile ?? Il n'y a aucun argument



frucuche 16/03/2011 11:35



On reprend le fil, alors.


Tu dis bien que les seules conditions matérielles à prendre en compte pour déterminer si tu vas observer une douleur sont "un corps frappé" ?


Je viens de montrer que c'est faux (la preuve : si je dis "un corps est frappé", cette condition est insuffisante pour déterminer si tu as mal ou pas).


Il faut donc prendre en compte une autre condition.


Et cette condition, quelle est-elle ? Je te la donne en mille : le corps frappé doit être le tien.


J'ai de plus montré que c'est bien une condition matérielle, puisque ton corps est nécessaire à produire ta conscience.


Où est l'erreur dans ce que je dis ? Prière de me l'indiquer PRECISEMENT.



Miteny 16/03/2011 11:53



Il est vraiment fou.


Je répète pour la dernière fois, même si je sais que ça ne sert à rien, il ne lit pas.


"Mon corps frappé" LES CONDITIONS D'OBSERVATION SONT REUNIES !! (puisque j'observe alors une production de douleur)


 


"un autre corps frappé". Cette expérience réunit des conditions matérielles équivalentes. Si seules les conditions matérielles étaient à prendre en compte, je devrais alors également observer une
production de douleur dans ce cas là



frucuche 16/03/2011 11:19



Fais un effort pour suivre le fil de la conversation s'il te plaît. C'est fatigant d'avoir toujours à te rappeler ce que tu as toi-même dit.



Miteny 16/03/2011 11:28



n'importe quoi.  Vraiment tu me fais penser à un psychopathe



frucuche 16/03/2011 11:00



Hors sujet.


Je viens de montrer que la condition "corps A frappé" n'est pas une condition suffisante pour qu'un observateur donné ait mal. Or tu affirmais le contraire. J'ai donc montré que tu te trompais.
Comment peux-tu qualifier cela de hors-sujet ? C'est que tu n'as pas compris, c'est ça ?



Miteny 16/03/2011 11:13



Non. J'ai toujours dit que le fonctionnement du corps ne suffisait pas.. CQFD



frucuche 16/03/2011 10:05



Soit un observateur quelconque, que nous appellerons Miteny.


On frappe un corps, pris parmi les 6 milliards de corps existants, sans appliquer d'autre critère de choix qu'il soit en bon état de fonctionnement.


D'après ces seules conditions, Miteny va-t-il avoir mal ?


On ne peut pas répondre, car il manque une condition dans la présentation de l'expérience : le
corps frappé est-il celui de Miteny ?


Si oui, Miteny a mal.


Si non Miteny n'a pas mal.


Donc la présentation des conditions, pour être suffisante, doit prendre en compte les conditions s'appliquant sur l'observateur.


Donc la condition "un corps est frappé" n'est pas suffisante pour qu'un observateur donné ait mal.


C'est maintenant prouvé.


Donc ta démonstration est fausse.


Donc tu me dois 3000€, sinon prière de m'indiquer où mon raisonnement est faux.


 


Merci.



Miteny 16/03/2011 10:20



Hors sujet. Fuis, comme d'habitude



frucuche 16/03/2011 09:55



on parle de ce que moi je vais observer


 


Il suffit de remplacer "Bernard" par "Miteny" dans le raisonnement ci-dessus.



frucuche 16/03/2011 08:00



"mon corps frappé" une description insuffisante??


 


Ben ouais c'est insuffisant pour déterminer ce qui va être observé par l'observateur.


Tu veux que je prouve ce que je raconte ? OK.


Soit un observateur quelconque, que nous appellerons Bernard.


On frappe un corps, pris parmi les 6 milliards de corps existants, sans appliquer d'autre critère de choix qu'il soit en bon état de fonctionnement.


Bernard va-t-il avoir mal ?


On ne peut pas répondre, car il manque une condition dans la présentation de l'expérience : le corps frappé est-il celui de Bernard ?


Si oui, Bernard a mal.


Si non Bernard n'a pas mal.


Donc la présentation des conditions, pour être suffisante, doit prendre en compte les conditions s'appliquant sur l'observateur.


C'est maintenant prouvé.


Donc ta démonstration est fausse.


Donc tu me dois 3000€.


Merci. 



Miteny 16/03/2011 09:52



on parle de ce que moi je vais observer. ce type est complètement fou



? 15/03/2011 18:33



Dans le cadre d'une expérience scientifique, c'est différent.



Miteny 15/03/2011 22:47



donne moi la différence matérielle...



pirlouit 15/03/2011 18:22



Incroyable !


 


Miteny fait une description insuffisante de ses conditions, et il en déduit que c'est le corps lui-même qui est insuffisant ! 


 


Il y a des cas, quand même, sur le net...



Miteny 15/03/2011 22:46



sale con.... "mon corps frappé" une description insuffisante?? Ouais, il y a vraiment des cas sur le net... se faire insulter par des débiles pareils, c'est vraiment injuste.



? 14/03/2011 22:37



Ah, effectivement, vu que tu es à la fois le corps frappé et l'observateur, ça marche dans CE cas. Mais ça ne sers à rien dans ta démonstration d'insuffisance du corps de dire "j'ai mal quand je
me frappe". Or, si tu refais l'expérience avec "un autre corps frappé" il sera alors nécessaire de préciser l'observateur.



Miteny 14/03/2011 23:16



"mon corps frappé"  ou "n'importe quel corps frappé", biologiquement c'est équivalent ?



? 14/03/2011 18:41



Il t'a indiqué qu'il manquait l'observateur dans ton expérience. Tu nies juste miteny, tu fuis. Ou alors tu considère l'observateur (être humain) comme immatériel, et ça prend une ampleur
intéressante.



Miteny 14/03/2011 19:04



T'es complètement idiot mon pauvre.


"Une description matérielle, c'est une description de tout ce qu'il y a de matériel dans l'expérience."


Exactement !


 


Mon corps frappé... matériellement, il n'y a rien d'autre (ou alors prière de l'indiquer)


Cette expérience me perment d'observer une douleur au niveau de ce corps frappé.



frucuche 14/03/2011 13:36



A quoi ça sert de répondre encore une fois ? Tu vas continuer à ignorer ce que je dis, à te boucher les oreilles...



Miteny 14/03/2011 14:59



A quoi ça sert de répondre encore une fois ? Tu vas continuer à ignorer ce que je dis, à te boucher les oreilles...



frucuche 14/03/2011 11:55



Je fais remarqué que j'ai apporté la réponse à cette question qui n'en est pas une au commentaire 54.



Miteny 14/03/2011 13:17



"Une description matérielle, c'est une description de tout ce qu'il y a de matériel dans l'expérience."


Exactement !


 


Mon corps frappé... matériellement, il n'y a rien d'autre (ou alors prière de l'indiquer)


Cette expérience me perment d'observer une douleur au niveau de ce corps frappé. Il niera toujours cette évidence : un bel aveu de bêtise et de malhonnêteté.



frucuche 14/03/2011 11:34



Je rappelle la question, quand même (on sait jamais) :


Dis-tu bien que l'observateur n'est pas matériel ? 


"Oui" ou "non".



Miteny 14/03/2011 11:50



Je rappelle la question, quand même (on sait jamais) :


"Une description matérielle, c'est une description de tout ce qu'il y a de matériel dans l'expérience."


Exactement !


 


Mon corps frappé... matériellement, il n'y a rien d'autre (ou alors prière de l'indiquer)



frucuche 14/03/2011 11:21



Réponds juste à mes questions. Je ne vois pas pourquoi tu ne le fais pas.


 


1) Tu ne me poses actuellement aucune question


2) Quand tu me poses des questions j'y réponds toujours, contrairement à certains...


3) Ca fait pitié de répéter ce que vient de dire son interlocuteur (on fait ça quand on a 5 ans)


Donc je vois bien que tu te fous carrément de ma gueule, de manière éhontée. Tu mériterais un bon coup de pied au cul.



Miteny 14/03/2011 11:48



fuite



frucuche 14/03/2011 11:07



Réponds juste à mes questions. Je ne vois pas pourquoi tu ne le fais pas.



Miteny 14/03/2011 11:10



Réponds juste à mes questions. Je ne vois pas pourquoi tu ne le fais pas.



frucuche 14/03/2011 10:59



P.S. Encore une fois, je me fais traiter de tous les noms, mais j'ai toutes les peines du monde à te faire répondre à une question toute simple, dont la réponse est soit "oui", soit "non". Le
fait que tu refuses même de taper trois lettres pour répondre montre que tu refuses le débat, et donc que tu n'es pas dans une démarche d'établissement de la vérité. Cela signifie donc que tu as
abandonné la mission que tu t'étais assignée, à savoir défendre ton point de vue par des arguments logiques.



Miteny 14/03/2011 11:09



"Une description matérielle, c'est une description de tout ce qu'il y a de matériel dans l'expérience."


Exactement !


 


Mon corps frappé... matériellement, il n'y a rien d'autre (ou alors prière de l'indiquer)


 


Commence par comprendre ça



frucuche 14/03/2011 10:54



Une description matérielle, c'est une description de tout ce qu'il y a de matériel dans l'expérience.
L'observateur fait partie de l'expérience, puisqu'on a dit qu'il y a une observation, et qu'il ne peut y avoir d'observation sans observateur.
Décrire matériellement l'expérience, c'est donc aussi énumérer toutes les conditions matérielles qui concernent l'observateur.
Or il est admis que le corps A est matériellement nécessaire à produire la conscience de l'observateur.
Donc il faut dire que le premier corps frappé est celui qui est nécessaire à produire la conscience de l'observateur. C'est une condition qu'il faut absolument citer.
CQFD



Tu dis que ce raisonnement "est la connerie absolue". J'aimerais bien savoir à quel moment il présente une erreur de logique. Prière de me l'indiquer (Prière de vraiment le faire, pour une fois, histoire que tu n'aies pas l'air d'insulter sans aucun argument).



Miteny 14/03/2011 11:06



"Une description matérielle, c'est une description de tout ce qu'il y a de matériel dans l'expérience."


Exactement !


 


Mon corps frappé... matériellement, il n'y a rien d'autre (ou alors prière de l'indiquer)


 


Commence par comprendre ça



frucuche 14/03/2011 07:41



ce raisonnement EST la connerie absolue


Tu dis ça sans aucun raisonnement, sans aucune justification. Dés lors, pour moi, ça n'a pas plus de valeur que du pipi de chat.


Je ne connais pas l'objet MATERIEL qui, dans vos cerveaux de fous, correspond au mot "observateur"


Donc c'est bien ce que tu dis : pour toi, l'observateur n'est pas matériel. Prière de confirmer. "Oui" ou "non". C'est tout.



Miteny 14/03/2011 10:46



Le retour du fou



? 12/03/2011 10:57



"n'oublions pas que je suis la victime. On m'insulte alors que je ne fais que dire une évidence."


J'avoue, j'ai ris. Tu nous insulte alors qu'on essaye simplement de t'expliquer que ton évidence n'en est pas une (et qui plus est, c'est toi qui nous demande le en haut de ton blog. On t'as dit
précisément où tu te trompait, tu as nié sans argumenter et tu nous as insulté)


"Je ne connais pas l'objet MATERIEL qui, dans vos cerveaux de fous, correspond au mot "observateur""


Ok donc tu ne connais même pas le français.


Observateur : Sens 1 Personne qui regarde sans
participer. Sens 2 Personne qui regarde une expérience, un phénomène, un événement, etc., pour pouvoir en rendre
compte. Source : http://www.linternaute.com/dictionnaire/fr/definition/observateur/


Donc un observateur est un individu (en gros résumé). Tu considère ainsi qu'une action ("corps A frappé") est quelque chose de plus matériel qu'un humain ? Selon toi nous sommes donc immatériel ?
Intéressant.



Miteny 12/03/2011 15:14



MATERIEL !!


mon corps frappé... c'est tout matériellement (et j'ai mal). Incroyable de pas comprendre ça !!


 


Vous êtes vraiment de sombres idiots. C'est une torture de discuter avec des demeurés pareils. Aucune idée n'est communicable à des attardés de cette espcèe



Roflcopter 11/03/2011 17:34



Miteny, tu agis comme un tel bouffon ici qu'on pourrait croire que le vrai titre que tu recherches n'est pas celui de prophète mais de faire-valoir comique de l'humanité entière. En tout cas,
c'est le rôle que tu commences à prendre dans mon entourage.


 


Et si tu avais un argument pour frucuche, pour une fois?



Miteny 11/03/2011 17:44



Le corps A est mon corps. corps A frappé => j'observe une production de douleur (j'ai mal)


 


"Une description matérielle, c'est une description de tout ce qu'il y a de matériel dans l'expérience."


Exactement !


 


Corps A frappé..



Ecce homo 11/03/2011 14:59



Parce que l'observateur n'est pas matériel ? ? ? ? (ces points d'interrogation expriment la stupéfaction) 


 


C'est quoi alors ? 



Miteny 11/03/2011 15:46



"Une description matérielle, c'est une description de tout ce qu'il y a de matériel dans l'expérience."


Exactement !


 


Corps A frappé... matériellement, il n'y a rien d'autre (ou alors prière de l'indiquer)


 


Je ne connais pas l'objet MATERIEL qui, dans vos cerveaux de fous, correspond au mot "observateur"



frucuche 11/03/2011 14:59



Une description matérielle, c'est une description de tout ce qu'il y a de matériel dans l'expérience.
L'observateur fait partie de l'expérience, puisqu'on a dit qu'il y a une observation, et qu'il ne peut y avoir d'observation
sans observateur.
Décrire matériellement l'expérience, c'est donc aussi énumérer toutes les conditions matérielles qui concernent
l'observateur.
Or il est admis que le corps A est matériellement nécessaire à produire la conscience de l'observateur.
Donc il faut dire que le premier corps frappé est celui qui est nécessaire à produire la conscience de l'observateur. C'est une condition qu'il faut absolument citer.
CQFD


 


Je rappelle que ce raisonnement est impeccable et que tu n'as pas réussi à le réfuter. C'est beaucoup plus facile de se réfugier dans l'insulte et dans le copié-collé frénétique...



Miteny 11/03/2011 15:45



ce raisonnement EST la connerie absolue. Mais continue à gagner du temps, c'est rigolo et ça me met en valeur



frucuche 11/03/2011 14:56



Donc tu es bien en train d'affirmer que l'observateur n'est pas matériel.



Miteny 11/03/2011 15:43



"Une description matérielle, c'est une description de tout ce qu'il y a de matériel dans l'expérience."


Exactement !


 


Corps A frappé... matériellement, il n'y a rien d'autre (ou alors prière de l'indiquer)



frucuche 11/03/2011 14:52



Corps A frappé... matériellement, il n'y a rien d'autre (ou alors prière de l'indiquer)


 


C'est fait, je l'ai indiqué : le corps A est celui de l'observateur (=le corps A est nécessaire pour produire la conscience de l'observateur).



Miteny 11/03/2011 15:43



de matériel abruti !! (un aspirateur, un string... je sais pas moi)



Ecce homo 11/03/2011 14:48



 


"Une description matérielle, c'est une description de tout ce qu'il y a de matériel dans l'expérience."


Exactement !


 


Corps A frappé... matériellement, il n'y a rien d'autre (ou alors prière de l'indiquer)


 


 


Je l'indique : il y a aussi un observateur. 


 


 



Miteny 11/03/2011 14:53



Quelque chose de matériel !! (il est complètement fou)



frucuche 11/03/2011 14:41



"Une description matérielle, c'est une description de tout ce qu'il y a de matériel dans l'expérience."


Exactement !


 


Corps A frappé


 


 


Comprends juste ça.


 


Je comprends que c'est incomplet. Le raisonnement développé un peu plus haut est là pour le prouver. A toi de me dire pourquoi tu penses qu'il est faux. Si tu n'en es pas capable, tu dois
t'avouer vaincu et me donner 300€.



Miteny 11/03/2011 14:42



"Une description matérielle, c'est une description de tout ce qu'il y a de matériel dans l'expérience."


Exactement !


 


Corps A frappé... matériellement, il n'y a rien d'autre (ou alors prière de l'indiquer)



frucuche 11/03/2011 14:39



Une description matérielle, c'est une description de tout ce qu'il y a de matériel dans l'expérience.
L'observateur fait partie de l'expérience, puisqu'on a dit qu'il y a une observation, et qu'il ne peut y avoir d'observation sans
observateur.
Décrire matériellement l'expérience, c'est donc aussi énumérer toutes les conditions matérielles qui concernent
l'observateur.
Or il est admis que le corps A est matériellement nécessaire à produire la conscience de l'observateur.
Donc il faut dire que le premier corps frappé est celui qui est nécessaire à produire la conscience de l'observateur. C'est une condition qu'il faut absolument citer.
CQFD


 


Je te signale que tu n'as pas été capable de pointer l'erreur de ce raisonnement (si elle existe) qui prouve que "corps A frappé" n'est pas la seule condition à prendre en compte pour qu'il y ait
une observation de douleur de la part d'un observateur donné.


Par conséquent, et jusqu'à ce que tu réfutes ce raisonnement, les conditions à prendre en compte sont :


-corps A frappé


-le corps A est celui de l'observateur (=le corps A est matériellement nécessaire à produire la conscience de l'observateur)


 


Et tu dois bien admettre que si on prend en compte ces deux conditions, alors on arrive à expliquer pourquoi la douleur est privée. Et comme on est parvenu à cette explication sans jamais
utiliser autre chose que la matière, alors tu as perdu, et tu me dois 3000€.



Miteny 11/03/2011 14:41



"Une description matérielle, c'est une description de tout ce qu'il y a de matériel dans l'expérience."


Exactement !


 


Corps A frappé... matériellement, il n'y a rien d'autre (ou alors prière de l'indiquer)



frucuche 11/03/2011 14:34



Tu affirmes donc que l'observateur n'est pas matériel. Car s'il l'était tu le prendrais en compte dans les conditions. C'est bien ça ?



Miteny 11/03/2011 14:36



"Une description matérielle, c'est une description de tout ce qu'il y a de matériel dans l'expérience."


Exactement !


 


Corps A frappé


 


 


Comprends juste ça. Je ne pense pas que t'en sois capable. Tout ce dont t'es capable, c'est mentir.


Toi l'élite ???!!!


C'est triste et affligeant...



Ca aurait pu être frucuche 11/03/2011 14:16



"Une description matérielle, c'est une description de tout ce qu'il y a de matériel dans
l'expérience."


 


 


Corps A frappé


 


Description incomplète. 



Miteny 11/03/2011 14:31



Description complète.


 


Fous à lier ou complètement idiots... ils sont. C'est assez hallucinant à observer une telle connerie.



frucuche 11/03/2011 13:40



Toujours aucun argument pour réfuter mon raisonnement. Raisonnement qui prouve que les conditions sur l'observateur font partie des conditions matérielles à prendre en compte.


En refusant de le faire, tu te fais faussaire.


 


Les conditions sont :


-corps A frappé


-corps A nécessaire à produire la conscience de l'observateur


 


Une réfutation ?... Non ? 3000€, alors, puisque j'ai montré que tu as tort.



Miteny 11/03/2011 14:29



"Une description matérielle, c'est une description de tout ce qu'il y a de matériel dans l'expérience."


Exactement !


 


Corps A frappé



frucuche 11/03/2011 12:02



Une description matérielle, c'est une description de tout ce qu'il y a de matériel dans l'expérience.
L'observateur fait partie de l'expérience, puisqu'on a dit qu'il y a une observation, et qu'il ne peut y avoir d'observation sans
observateur.
Décrire matériellement l'expérience, c'est donc aussi énumérer toutes les conditions matérielles qui concernent l'observateur.
Or il est admis que le corps A est matériellement nécessaire à produire la conscience de l'observateur.
Donc il faut dire que le premier corps frappé est celui qui est nécessaire à produire la conscience de l'observateur. C'est une condition qu'il faut absolument citer.
CQFD



Miteny 11/03/2011 13:33



"Une description matérielle, c'est une description de tout ce qu'il y a de matériel dans l'expérience."


Exactement !


 


Corps A frappé


 


 


T'es mal



frucuche 11/03/2011 12:02



Lis la suite du commentaire.



Miteny 11/03/2011 13:33



"Une description matérielle, c'est une description de tout ce qu'il y a de matériel dans l'expérience."


Exactement !


 


Corps A frappé


 


 


T'es foutu



frucuche 11/03/2011 11:39



Il faut que t'apprennes ce qu'est une description matérielle


Une description matérielle, c'est une description de tout ce qu'il y a de matériel dans l'expérience.
L'observateur fait partie de l'expérience, puisqu'on a dit qu'il y a une observation, et qu'il ne peut y avoir d'observation sans observateur.
Décrire matériellement l'expérience, c'est donc aussi énumérer toutes les conditions matérielles qui concernent l'observateur.
Or il est admis que le corps A est matériellement nécessaire à produire la conscience de l'observateur.
Donc il faut dire que le premier corps frappé est celui qui est nécessaire à produire la conscience de l'observateur. C'est une condition qu'il faut absolument citer.
CQFD


Bien entendu, j'attends que tu apportes une réfutation logique à ce raisonnement.



Miteny 11/03/2011 11:58



"Une description matérielle, c'est une description de tout ce qu'il y a de matériel dans l'expérience."


Exactement !


 


Corps A frappé



frucuche 11/03/2011 10:40



non. Description matérielle de l'expérience : corps A frappé.


 


T'arrives même pas à comprendre un truc aussi simple ?



Il y a une deuxième condition. Tu n'arrives même pas à comprendre un truc aussi simple ?



Miteny 11/03/2011 11:05



non. Description matérielle de l'expérience : corps A frappé.


désolé. Il faut que t'apprennes ce qu'est une description matérielle


 



frucuche 11/03/2011 10:40



T'avais très bien compris


J'ai compris ce que tu voulais dire, mais tu l'as très très mal exprimé. Admets-le.



frucuche 11/03/2011 10:02



c'était un résumé. mais évidemment cet abruti a fait semblant de ne pas comprendre


 


Je ne comprends que le français bien exprimé. Ta phrase était fausse, car prise dans son sens strict, elle disait bel et bien que si je mets une ampoule allumée sous mon aisselle , alors
quelqu'un (on ne sait pas qui) va observer une lumière.


C'est exactement ce que tu as dit, ce n'est pas de ma faute si c'est délirant.



Miteny 11/03/2011 10:21



tu mens. T'avais très bien compris



frucuche 11/03/2011 10:00



Pour que j'ai mal, il suffit que mon corps soit frappé (par exemple).


Les conditions matérielles qui permettent l'observation dans le cas 1 sont donc : corps A frappé.


 


Tu oublies une deuxième condition, comme je l'ai prouvé.


Mais c'est bien, fais semblant de n'avoir rien vu, ça te fait juste passer un peu plus pour un autiste.



Miteny 11/03/2011 10:21



non. Description matérielle de l'expérience : corps A frappé.


 


T'arrives même pas à comprendre un truc aussi simple ?


 


Ils (lui et "de passage") nient une énorme évidence puis après me traitent de fou : ce sont vraiment des merdes, d'infâmes pourritures, des chiens



frucuche 11/03/2011 09:57



L'union soviétique !


On traite de fou et on enferme ceux qui ne sont pas d'accord avec toi !


 


Oui, je connais, ça m'est arrivé hier, je me suis fait traité de fou aussi. Par un abruti du nom de Miteny.



Miteny 11/03/2011 10:19



n'oublions pas que je suis la victime. On m'insulte alors que je ne fais que dire une évidence. Toi même tu ne fais que fuir et gagner du temps au lieu d'essayer de me faire douter. c'est
symptomatique



frucuche 11/03/2011 08:27



C'est Miteny qui se permet de donner des leçons de grammaire, alors qu'il a été capable de pondre ça :


"pour [que] quelqu'un observe une lumière, il faut au moins qu'un corps soit sollicité par des rayons lumineux."


 


Je vous laisse admirer.


 


 



Miteny 11/03/2011 09:59



c'était un résumé. mais évidemment cet abruti a fait semblant de ne pas comprendre. Parce qu'il ne veut que gagner du temps



frucuche 11/03/2011 07:52



Pour que j'ai mal, il suffit que mon corps soit frappé (par
exemple).


Donc 2 conditions : un corps frappé, le corps frappé est celui de
l'observateur. C'est ce que dit ta phrase : tu ne peux pas nier qu'à partir du moment où tu as défini l'observateur (toi, en l'occurrence), alors pour que l'observation se fasse
il faut poser une condition supplémentaire sur le corps (un corps en particulier : celui de l'observateur, donc le tien en l'occurrence).


Crétin... 



Miteny 11/03/2011 09:57



Pour que j'ai mal, il suffit que mon corps soit frappé (par exemple).


Les conditions matérielles qui permettent l'observation dans le cas 1 sont donc : corps A frappé.


 



De passage 10/03/2011 23:28



Point n'est question d'insulte !


La question est : "es tu un Homme doué de raison qui est capcable de comprendre?"


Si ta réponse est "non" alors, cliniquement, psychologiquement, raisonablement, tu es "isolé"...


Bonne soirée...


 



Miteny 11/03/2011 09:54



capable de comprendre quoi abruti !!!


Je te méprise



De passage 10/03/2011 23:13



Miteny,


Je serai un de tes amis, je t'aiderai à te sortir de ton delire paranoïaque.


Tu es malade. Et, par definition tu ne t'en rends pas compte.


Le côté "divin" et "messie" montrent bien ta pathologie.


Un conseil: Ne t'isole pas, Reste au contact d'autrui...


J'aimerai tellement avoir une discussion avec toi pour t'aider...


Tu es une âme en peine et j'ai de la peine pour toi...



Miteny 11/03/2011 09:54



L'union soviétique !


On traite de fou et on enferme ceux qui ne sont pas d'accord avec toi !


 


INCROYABLE : je n'aurai pas pensé qu'on m'aurait autant insulté simplement parce que je fais la différence douleur/pas douleur.


 


Surréaliste et écoeurant



De passage 10/03/2011 22:09



Seb,


Ce serait bien que tu laches prise...



Miteny 10/03/2011 22:44



Ce serait bien que tu t'achètes un cerveau


 


Hallucinant de se faire autant insulter par une bande de débiles incapables de se remettre en cause 1/2 seconde. Franchement c'est minable... mais d'un autre côté, ça en dit long sur l'état du
monde. C'est très instructif



De passage 10/03/2011 22:08



Tu sais que ton côté "je modère les messages sur mon blog" s'apparente aux pratiques de toutes les religions et sectes ?



Miteny 10/03/2011 22:44



t'as vraiment l'esprit étriqué... tu me fais penser à l'union soviétique



De passage 10/03/2011 22:03



Dans ton blog, tu parles du "dessein intelligent"...


Sais tu que cela est enseigné dans certains pays aux Etats-Unis.


As tu simplement conscience de ce que cela implique sur l'education du peuple ?


Un petit cours de zététique te ferait le plus grand bien... à moins qu'un délire paranoïaque ne soit diagnostiqué chez toi...


Bon courage pour la suite !



Miteny 10/03/2011 22:43



quoi ? encore des insultes.


 



De passage 10/03/2011 21:58



"une idée à 100% d'origine judéo-chrétienne"


Je t'invite à lire Bertrand Russell : Un grand Humaniste, agnostique philosophiquement et athée par raison...


La culture et l'ouverture d'esprit te font tord...



Miteny 10/03/2011 22:43



Russel, 2000 ans après qui tu sais...



De passage 10/03/2011 21:53



" Mais connais tu seulement la grammaire ???"


Bien dis ! Très justement, tu devrais faire des phrases grammaticalement correcte...



Miteny 10/03/2011 22:42



le corps, c'est n'importe quel corps. Connecte tes neurones