Dites moi précisément où je me trompe et je vous donnerai 3000
Euros.
Si vous voulez vraiment tout savoir et tout comprendre. Un truc simple à faire, ce n'est pas
cher.
Depuis le temps (trois longues années), tout a été dit, tous les arguments ont été traités. Pas une fois, pas
dix fois, mais au moins cent ou mille fois ! (plus de 33000 commentaires sur ce blog, tous traitant de la différence douleur/pas douleur).
Jamais personne n’ose vraiment (je dis bien vraiment) me réclamer les 3000 Euros que JE DONNERAI à celui qui fera vaciller ma brillante démonstration. Pourtant des milliers de personnes ont
essayé de me déstabiliser (je n’ai pas réussi à les compter).
J’ai fait des dessins, des animations pour expliquer ce que les gens constataient, alors arrêtez de combattre la vérité
ou de faire semblant de ne pas comprendre.
Quand un corps est frappé, une douleur est sans doute réelle pour une personne mais pour la très grande majorité (tous les autres !!), cette douleur est totalement indétectable,
inexistante.
C'est-à-dire que pour cette très grande majorité (des milliards de personnes !!), la réalité c’est l’absence totale de douleur (et donc l’insuffisance du corps…). Comment voulez vous me faire douter de ça ??
Pourquoi tant de haine ?? Pourquoi ? Qu’est ce que ça peut vous faire que les causes biologiques ne suffisent pas ?? Qu’est ce que ça peut vous faire que Dieu existe ?
A priori c’est plutôt une bonne nouvelle…
Oui, d’autres forces invisibles existent. Vous l’acceptez pour la gravitation, le champ magnétique ou je ne sais pas
quoi… pourquoi ne l’accepteriez vous pas pour Dieu ??
Dingue cette histoire : hallucinant.
Tenez, je vous le donne en mille. Si vous voulez être à la mode en 2012, achetez ce T-shirt (le T-shirt de la
victoire) !!
J'ai démontré ici même plusieurs fois et de plusieurs façons différentes que tes preuves n'en étaient pas et que ton raisonnement n'était pas scientifique.
Comment dois-je faire pour les réclamer de façon à ce que tu admette enfin que je l'ai réellement fait ?
Tu n'as même pas un seul petit argument.
Quand un corps est frappé, aucune douleur n'existe (indétectable même avec les instruments les plus sophistiqués), pour 99,99999999% de la population.
Toi comprendre?
Oui et ce qu'ils constatent, ce n'est pas l'inexistence de ce que produit les autre corps. C'est tout bonnement leur propre incapacité à l'expérimenter. Ça ne viole donc pas notre theoreme de base, désolé.
Et les autres n'ont aucun accès à cette douleur. Indétectable. Elle n'existe pas. C'est la réalité des autres.
Elle n'existe pas pour eux! Mais cette douleur, puisqu'elle a au moins un observateur, existe réellement, et est donc reellement produite.
Toi, tu crois qu'on a pas le droit de dire que c'est réellement produit, parce que c'est pas tout le monde qui le constate. Très bien, mais c'est basé sur quoi ça? Y a une loi qui en parle quelque part ? Y a une loi qui dit qu'un phenomene réellement produit se doit de l'être pour tout le monde. ? Ça semble surtout une opinion de ta part je trouve...rien de plus.
Je suis d'avis qu'on peut dire que chaque corps produit reellement le phenomene pour lui-même.
Quand un corps est frappé, aucune douleur n'existe (indétectable même avec les instruments les plus sophistiqués), pour 99,99999999% de la population (8 neuf normalement).
Invérifiable par la très grande majorité de la population.
Je dirai même que ce que vérifie cette population c'est l'inexistence totale de cette douleur. Et tu voudrais me faire croire que ce que vérifie l'immense majorité de la population avec la plus grande certitude ne mérite pas le qualificatif "réel"??
Mais t'es complètement absurde! L'orgueil démesuré te fait dire de plus en plus de bêtises.
PS: pourquoi tu ne commencerais pas par appliquer tes leçons de morale à toi-même? Bonne idée non? ce serait sympa...
PPS: t'es plus intelligent que 90% des internautes (bon, en même temps, il est vrai que ces abrutis ne sont pas une référence) alors ne gâche pas tout.
Peux-tu me dire ce que tu as gagné et quelle suite tu comptes donner à cette victoire.
Cordialement.
surprise...
Hihi, tu donnes toi-même dans cette phrase le fond de ta logique, c'est ce "donc" que la plupart des commentateurs t'ont rentré dans le gosier : tu as perdu, c'est clair.
Que son cerveau ne constate pas les mêmes produits en c qui le conderne et en ce qui concerne les autre cerveaux, ne prouve rien sur la production mais sur le constat.
Ta mégalomanie t'as perdu.
Quand un corps est frappé, aucune douleur n'existe (indétectable même avec les instruments les plus sophistiqués), pour 99,99999999% de la population.
Invérifiable par la très grande majorité de la population.
Je dirai même que ce que vérifie cette population c'est l'inexistence totale de cette douleur. Et tu voudrais me faire croire que ce que vérifie l'immense majorité de la population avec la plus grande certitude ne mérite pas le qualificatif "réel"??
...ça n'a juste rien à voir avec l'insuffisance du cerveau pour produire tel ou tel phénomène.
Invérifiable, indétectable... inexistant!
Ce que cette majorité constate c'est l'inexistence de cette douleur. Et cette inexistence mérite tout autant le qualificatif réel.. tu es d'accord?
Autrement dit, cette douleur mérite tout autant le qualificatif "inexistant" ..
Il faut vous rendre à l'évidence: elle "existe" pour une personne.. et pas du tout pour les autres. D'où plusieurs écrans (plusieurs réalités) à dessiner.
http://www.dieuexiste.com/article-le-dessin-le-plus-controverse-du-xxieme-siecle--39726882.html
Je rappelle que cette idée "réalité=écran" est validée par la mécanique quantique.
Le mot "existant" doit AUSSI être défini. Toi comprendre nain de jardin??
C'est comme le mot "réel". Vous essayez de vous battre sur les mots mais comme vous êtes archi mauvais, vous vous faites applatir à chaque fois.
Si on cherche à savoir si cette douleur existe, il faut préciser ce que signifie "existe". Et je dis que le qualificatif "inexistante" lui va tout aussi bien (et même mieux au nombre de personnes) que "existante".
T'es un gros bourrin, tu comprends rien... alors calmos!
Ou sinon, vu que t'es tout seul visiblement à croire en ta démonstration, je vais dire que tu es inexistant aussi ??
C'est pas comme ça m'arrange, pauvre type, cette douleur n'existe pas pour les autres. Ils ont mal aussi peut-être??
incroyable: je peux dire que je suis entouré de sacrés cons.
Je rappelle juste que ce qui est inexistant, par définition, est quelque chose qui n'existe pas donc qu'on ne peut constater !
DONC comment peux tu qualifier depuis 3 ans et des milliers de commentaires l'inexistance de douleur (pas mal) comme un constat ?????
corps 1 frappé = aucun constat
corps 2 frappé = aucun constat
ton corps frappé = douleur
1 constat = 1 cause (le coup)
Le corps suffit
CQFD!
Je ne constate pas de douleur quand on te torture. Tu veux qu'on essaie?? (je crois que je suis coincé sur la planète des crétins absolus... c'est horrible).
Si maintenant tu déclares que tu constates une douleur quand on me frappe, il faut tout réécrire :
corps 1 frappé = douleur
corps 2 frappé = douleur
Mais il me semble que ce n'est pas ça qui est écrit sur ta démo ??? je me trompe ??
Je t'envoie mon adresse pour les 3000 euros ???
Je ne constate PAS de douleur quand on te torture. Tu veux qu'on essaie?? (je crois que je suis coincé sur la planète des crétins absolus... c'est horrible).
MAIS IL EST COMPLETEMENT CON !! (et autiste!).
Mais ça ne change rien, tu ne peux constater l'inexistence de quelque chose
"pas mal" = inexistence de douleur (donc non constatable par définition)
"mal" = existence de douleur (donc constatable)
scientifiquement "pas mal" n'est pas un constat
donc ta démonstration est fausse
Quand j'ai pas mal, c'est pas une réalité??? C'est une illusion?
Non pas tous, les miens traitrent de la différence miteny/nous.
Non merci, il est vraiment trop laid et ringard.
Prends en de la graine !
douleur/pas douleur
Mais apparemment, c'est bien trop complexe. (et je finis par une insulte normalement).
Non, personne n'ose revendiquer ce qui t'appartiens.
Le sacré, ça te connais.
C'est bien mon avis aussi, dommage que tu ne puisses pas remettre les pieds sur terre.
La fille cachée d'hector gnole?
Ce que je ne comprend pas vraiment, c'est en quoi le fait que les autres gens ne ressentent pas cette douleur fait qu'elle n'existe pas.
Par exemple, lorsque de l'électricité passe dans un câble électrique, cela crée une certaine intensité du courant. Cette intensité n'est PAS ressentie par les gens aux alentours. Donc l'intensité n'existe pas si je suis ton raisonnement ?
Là tu me rétorqueras que l'intensité est mesurable, elle, mais je ne pense pas que ce soit un argument vraiment recevable. Pendant longtemps on ne savait pas mesurer la vitesse de la lumière, cependant, elle existait bel et bien avant qu'on ne sache la mesurer.
Après, il me parait normal que les autres individus ne ressentent pas la douleur des autres, puisque la douleur et un "signal d'alarme", prévenant au corps que ce qui se passe est dangereux pour lui. Ce signal est déclenché par le cerveau dans la zone où se situe le danger (je ne sais pas si je m'explique bien).
Imaginons un corps X commandé par un cerveau X, et un corps Y commandé par un cerveau Y.
Pourquoi (et comment) le cerveau X avertirait le cerveau Y que son corps X est attaqué par un marteau ?
En espérant (tout d'abord être publié ^^) avoir fait avancer le schmilblick, et gagner 3 000 € (d'ailleurs, tu serais pas un athée qui planche sur ce problème depuis 3 ans et qui, en donnant une somme à la clé de l'énigme, espère avoir la confirmation que ce n'est pas une preuve de l'existence de Dieu ? ^^ Nan, je rigole ^^)
Jean Talcmecz.
La douleur n'est pas l'influx nerveux.
Vérifier l'influx nerveux du corps X=>instrument de mesure
Vérifier de la douleur du corps X=>avoir mal au corps X
La beauté, le plaisir, les sentiments, ne sont pas mesurables et ils ne constituent pas des preuves que Dieu existe.
Si une chose n'est pas explicable en l'état actuel de la science, cela ne veut pas dire forcément qu'il y a une quelque puissance mystique derrière tout ça.
Les civilisations antiques ne savaient pas pourquoi il y avait des séismes, ils en ont conclu que les Dieux (ou équivalent) les provoquaient.
Tu ne sais pas pourquoi la douleur n'est pas mesurable et non ressentie par tout le monde, tu en conclus que les Dieux (ou équivalent) existent.
Peut-être qu'on ne peut pas répondre à ta question en l'état actuel des avancées scientifiques, je n'en sais rien, mais ce n'est pas parce que cela PEUT être une preuve d'une existence divine que cela en est une.
Je PEUX avoir 12 doigts, ce n'est pas pour autant que je les ai.
Avec ton problème, on PEUT imaginer que la douleur n'est qu'une illusion, ce qui ferait que seul nous la ressentons, mais ce n'est pas forcément le cas.
Je pense que s'il y a une faille dans ton raisonnement, c'est sûrement celle-la. Comme tu étais parti dans l'idée "Prouvons que Dieu existe", tu as cherché quelque chose qui pourrait prouver son existence, mais malheureusement, ce n'est qu'un "plus" au cas où tu ferais une démonstration plus convaincante.
Sinon, je me souviens avoir lu un article expliquant qu'après avoir étudié des personnes ne ressentant pas la douleur, il en était ressorti que ce "non-ressentiment" (Moyen comme mot, j'aurais pu trouver mieux...) était d'origine génétique (je crois, il faudrait que je retrouve l'article pour voir précisément ce dont il était question). Si donc la douleur est d'origine génétique, je ne vois pas en quoi ce n'est pas explicable biologiquement.
En même temps, si ça se trouve, je suis à côté de la plaque (ça m'arrive souvent, surtout quand je suis fatigué...), mais je maintiens que ce n'est pas parce que la science actuelle n'arrive pas à prouver que tu as tort (cf exemple des séismes) que tu as forcément raison.
Jean Talcmecz.
Ma démo: je constate avec certitude que la torture de n'importe quel corps (le tien par exemple) ne suffit pas à produire de la douleur (puisque pas mal).
Concentre toi là dessus (insuffisance du corps).
Pour les séismes, ce n'était qu'une image afin de te montrer que ce n'est pas parce que la science actuelle ne contredit pas quelque chose qu'il faut prendre cette chose comme vérité absolue. La science évolue (et peut-être ta théorie sera-t'elle prouvée un jour, sait-on jamais).
Je vais prendre un autre exemple mais avant je précise : même si je cite des appareils de mesure, mon but N'est PAS d'établir une mesure de la douleur, juste un comparatif avec ce qui me passe par la tête.
Imaginons un voltmètre A branché à un générateur A, et un voltmètre B branché à un générateur B.
Je tourne un bouton, j'actionne une manivelle, bref, par une action externe au circuit (le coup de marteau dans l'exemple des humains), j'augmente la tension délivrée par le générateur A. Hop, ni une, ni deux, le voltmètre A n'affiche plus "6V" mais "8V" par exemple.
Cette action, je ne l'ai faite QUE sur le générateur A, et rien n'a changé du côté B. Revenons à notre problème de départ : le coup de marteau n'est fait QUE sur l'homme A, donc cela ne change rien pour l'homme B.
Je crois que je n'aurais pas du prendre cet exemple car tu me diras : "la douleur n'est pas mesurable". J'espère m'être bien fait comprendre en disant que mon expérience NE portait PAS là-dessus, mais seulement sur le fait qu'il est normal qu'une action exercée sur un seul organisme/circuit/programme puisse n'agir QUE sur celui-ci (je n'ai pas mis "ne puisse que agir sur celui-ci" afin de laisser une place aux éventuelles fois (même si je n'en ai pas en tête) où cela pourrait agir sur d'autres organismes/circuits/programmes).
Jean Talcmecz.
Donc, quand tu sens que tu perds, tu arrêtes de jouer ? Belle mentalité...
En fait, si je te suis, la douleur serait un truc complètement à part de tout, incomparable et ayant une logique propre à elle-même ?
C'est un peu gros non ? L'ennui c'est que tu as posé une théorie, appuyée d'une expérience, mais qu'on t'a fait comprendre que ton expérience ne servait à rien, ou en tous les cas pas seule (tu conviendras tout de même que, comme je l'avais dit deux coms avant, ce n'est pas parce qu'une chose peut être ainsi qu'elle l'est forcément ?).
D'ailleurs, si cette douleur ne peut vraiment pas être comparée, il faudrait lui définir ses lois, etc...
Parce que tu n'acceptes aucune comparaison (ce que je ne comprends pas...) alors que tu te bases sur des choses scientifiques. Mais ces données scientifiques, de cause à effet, etc. ne devraient pas s'appliquer à ton problème s'il est si différent de tout.
Il faut faire un choix entre :
1) le problème à part (auquel cas on ne peut apporter AUCUNE réponse en l'état actuel des choses).
2) le vrai raisonnement scientifique (auquel cas tu ne peux pas refuser les comparaisons, et est obligé d'admettre que tu aies tort).
C'est trop facile de ne prendre que ce qui nous intéresse sans les inconvénients...
Jean Talcmecz
http://www.dieuexiste.com/article-30545395.html
Lire bien ATTENTIVEMENT (et se concentrer!).
Prendre des vitamines si nécessaire.
Cordialement.
D'autre part, tu as raison: ça tourne en rond. Je ne sais pas comment faire pour obtenir du soutien. J'aimerais tellement faire comprendre l'évidence.
Malheureusement on vit dans un monde de brutes totalement incultes.
Encore une fois, sur quoi te bases-tu pour affirmer que pour avoir le droit de dire qu'une chose est réellement produite, cette chose doit être produite pour tout le monde ? Ça aussi ça demande une base solide pour parler de preuve, tout autant que le theoreme de base qui veut qu'une source materielle doit toujours produire rellement quelque chose. Ici, nous en sommes à l'étape de la definition du "réellement". Nous avons des visions différentes à ce sujet. Et je n'ai aucun problème à parler de phenomene réellement produit même s'il n'a qu'un seul observateur.
Je dirai même que ce que vérifie cette population c'est l'inexistence totale de cette douleur.
L'inexistence pour EUX du phenomene. Pas l'inexistence tout court...ce qui justement, justifie à mon avis de pouvoir quand meme parler d'un phenomene réellement produit (donc respectant le theoreme de base).
Je crois que t'as très bien compris mais tu cherches juste un moyen de continuer à mentir (quand je parlais de brutes incultes...).
Ou alors t'es tellement con que t'as pas encore compris que si je te torture, je constaterai pas le même effet (au niveau douleur).
Tu veux qu'on essaie? (... au musée de l'inquisition à Carcassonne, il y a des instruments très intéressants pour cette expérience).
PS: "réelle" sous entend évidemment "pour tout le monde" puisque rien n'est précisé.
La douleur a une cause , l'absence de douleur n'en a aucune puisque c'est un état naturel, alors pourquoi s'obstiner à en chercher une ?
Au fait, garde tes 3000 euros pour te payer un psy.
T'es vraiment très con.
l'absence de production d'un phénomène est une information (exploitable) et tu le sais très bien,
être insulté par des connards comme toi, c'est vraiment révoltant (alors que visiblement je suis bien plus intelligent que vous tous... merde quelle injustice).
Des brutes incultes... voilà le monde dans lequel je suis tombé
Si la lampe ne s'allume pas, c'est peut-être qu'il y a un scotch noir sur l'ampoule si bien qu'on croit qu'elle ne s'allume pas. Tout est une question de capacité de constatation.
Le jour où l'on pourra connaitre ce que pense et ressent autrui, et le ressentir au même instant, diras-tu que le corps suffit ??
Il n'y aucun rapport entre une non production apparente (apprente seulement puisque la douleur des autres existent bien) et une insuffisance de production. Tu es donc perdant d'un bout à l'autre de la chaine logique : il est temp de te recycler : écris de spoèmes.
Non c'est réel, je suis sûr que je n'ai pas mal: l'absence de douleur est complètement réelle. Tu veux qu'on essaie? Je te torture et on regarde si ta douleur est réelle pour moi, pauv' type??
J'aimerais torturer les cons... (qui de toute façon s'en foutent puisqu'ils ne savent pas faire la différence douleur/pas douleur).
La douleur est réelle pour moi, or tu ne la constates pas, donc, il n'y a pas non-production, il y a non-constatation.
Chacun est sur que tu ne peux constater ma douleur, mais moi je la constate donc elle est réelle, donc ton problème est celui d'un non-constat, et pas d'une non-production.
Tu es vraiment très con, dis-moi.
Quand deux personnes constatent des effets différents, le problème n'est pas dans la production !
La douleur est-elle réelle?
C'est bien ça la question?
et bien pour toi oui et pour les autres non.
TOI COMPRENDRE?
Son absence mérite autant le qualificatif réelle (surtout que c'est pour des milliAAArds de gens) que sa présence.
Je suis éberlué.
T'as déjà essayé le masochisme ?
Donc c'est bien un problème de production, t'es sûr hein, pas de constat ?
(quel clown)
Son absence mérite autant le qualificatif réelle (surtout que c'est pour des milliAAArds de gens) que sa présence.
C'est à partir des constats que l'on sait si les choses existent ou pas (sont réelles ou pas). Navrant.
Justement, c'est cela que je considère comme une opinion qui peut assurément se débattre. Pour moi, réel signifie "qui existe". Et je suis d'avis que même une chose qui n'existe pas pour tout le monde a quand même droit au qualificatif "réel" puisqu'elle est réellement expérimentée par quelqu'un.
Ce n'est pas une équation mathématique ici, telle que +1 et -1 s'annule et donne 0. Ici, le -1 signifie qu'on enlève l'unité +1 qui était là au départ, et bien évidemment, en l'éliminant, il ne reste plus rien. Mais dans le cas qui nous occupe, l'inexistence du phenomene pour certains ne détruit pas et n'enlève pas celui qui existe pour d'autre. Il n'y a pas d'effet d'annulation ici. Hors de ma portée ou pas, s'il est expérimenté par quelqu'un, ce phenomene existe et est absolument réel.
Ah t'es vraiment con toi.
Veux tu que je te torture pour savoir si ta douleur sera réelle pour moi?? pourquoi tu réponds pas?
PS c'est étonnant de constater que des mecs qui semblent bien sous tout rapport sont en réalité de vraies ........
corps 1 frappé = pas mal
corps 2 frappé = pas mal
ton corps frappé = mal
tu constates donc une douleur quand on te frappe, et pas de douleur quand on ne te frappe pas, donc tu peux seulement dire : existence de douleur quand on me frappe et absence quand on ne me frappe pas, conclusion : la douleur est lié au coup ! (c'est la seule conclusion à en tirer!)
Dans la mesure ou le constat permet juste de prouver l'existence ou non d'une chose, tu ne peux pas y inclure une notion de fonctionnement comme tu le fais !
Exemple simple : tu constates qu'en faisant passer du courant dans une ampoule , celle-ci s'allume, et sans courant , pas de lumière; conclusion : il faut du courant pour que la lampe s'allume. Maintenant si tu ne connais pas le fonctionnement de la lampe vis-à-vis de l'electricité (comme la douleur pour nous aujourd'hui), tu ne pourras pas en conclure autre chose que la nécessité du courant (comme le coup pour la douleur). Supposer que le corps ne suffit pas n'est qu'une extrapolation de ta part, tu n'en sais rien, comme tu pourrais supposer vis-à-vis de l'ampoule que le courant ne suffit pas forcément ! Tu ne peux que constater la suffisance du coup pour provoquer une douleur !
J'en ai marre de discuter avec des cons... mais des cons!!
C'est inimaginable. quelle bande de déchets...
absence de douleur quand on te frappe.. Voilà ce que je suus sûr de constater. Tu veux qu'on essaie??
Tu veux qu'on essaie??
Tu veux qu'on essaie??
Tu veux qu'on essaie??
(qui démontre juste la nécessité du coup pour provoque la douleur!)
abruti
Je ne comprends pas pourquoi tu veux convaincre alors qu'il suffit de donner à réfléchir. L'existence de Dieu est flagrante pour moi dans l'insuffisance du corps comme dans une multitude d'autres choses, mais c'est une question de foi et non de preuve scientifique. Si la Conscience Divine avait voulu que la Révélation soit totale et tangible, elle l'aurait fait. Au lieu de cela elle est subtile et fragile, pour respecter le libre arbitre et sélectionner l'avancement spirituel sur le critère de la foi. Croire à quelquechose parcequ'on te le prouve n'est plus de la foi sincère, c'est de l'imitation frileuse. Croire parceque cela t'as ébloui à force de méditation et de prière est autrement plus apaisant et utile.
Tu dis ne pas savoir comment obtenir du soutien pour faire évoluer le débat. Pourquoi attendre le soutien ? Soyons exemplaires en moralité et en respect, faisons le 1er pas, et le souten arrive tout seul. Bien dire fait rire, bien faire fait taire. Ne crois-tu pasqu'il serait temps d'arrêter de bien dire, et d'avancer humblement.
J'insiste, tout en respectant ton opinion, que pour moi le corps n'est même pas nécessaire, si ce n'est dans cet infime morceau de notre existence qu'on appelle la vie humaine.
Cordialement
La science fait avancer la connaissance humaine. C'est pourquoi il faut la servir, la faire progresser. Le corps est nécessaire mais ne suffit pas. C'est une donnée scientifique qu'il faut prendre en compte si vous étudiez sérieusement notre univers et tout ce qu'il contient.
Ce qui m'intéresse avant tout c'est la science, le savoir (j'aime aussi beaucoup l'histoire, l'astrophysique par exemple).
PS: d'ailleurs je constate que ton manque de rigueur scientifique te déssert. tu dis beaucoup de bêtises.
Allez Miteny, tu sais très bien que c'est ton opinion à propos de ce qui mérite le qualificatif de réel ou non. Et j'ai une opinion différente.
Ainsi, une chose absolument innaccessible pour moi est irréelle pour moi seulement, je dis bien, pour moi. En disant que c'est irréel, tu comprendra qu'on qualifie en fait le rapport entre cette chose et moi. On ne qualifie pas la chose en elle-même. La preuve, c'est que tu ne toléreras jamais qu'on dise de toi que tu es irréel et que tu n'existe pas. J'ai tort?. Tu exigeras toujours à la personne qui te donnera ce qualificatif qu'elle précise que c'est par rapport à elle. Sans cette précision, tu sais très bien que tu ne seras jamais d'accord pour dire que tu es irréel (même si tu es toi-même ton unique observateur). Tu le sais très bien cela.
Dans l'hypothese du corps produisant la conscience, je suis donc totalement en désaccord avec le fait de dire qu'il ne produirait pas réellement le phenomene (ça c'est un jugement dans l'absolu qui ne correspond pas à l'expérience de tout le monde, et qui est donc obligatoirement faux). Selon moi, il faut dire à ce moment qu'il produit un phenomene qui n'est pas réel pour tout le monde. Et on doit se demande ensuite si quelque chose interdit à la matiere de faire cela.
J'aimerais bien que tu sois d'accord avec l'affirmation en jaune car c'est elle qui selon moi décrit le mieux ce qu'un corps producteur de conscience fait.
Je t'enfoncerai des aiguilles sous les ongles et tu verras à mon large sourire que l'absence totale de douleur est bien réelle pour moi.
Pourquoi t'as peur si tu penses que c'est juste une opinion et pas une réalité?
Des constats d'existence, oui, mais pas des constats d'inexistence qui sont toujours suspects car il peut y avoir un défaut de perception, dugland ! Tu ne vois pas la limace que je vois. Est-elle irréelle, ou as-tu des problèmes de vue ?
T'es vraiment un sacré gland !
Je peux la voir ta limace, si je m'approche mais je n'aurai jamais accès à ta douleur, même en m'approchant et en utilisant des instruments de mesure perfectionnés.
Son absence totale est bien réelle pour moi. CQFD (horrible escroc.. t'as pas honte d'exister?)
Je t'enfoncerai des aiguilles sous les ongles et tu verras à mon large sourire que l'absence totale de douleur est bien réelle pour moi.
Et tu verras à ma réaction que l'existence de cette douleur est réelle pour moi, et qu'en conséquence, elle existe au même titre que les autre chose de l'univers.
Et comme je n'ai trouvé aucune loi affirmant qu'une chose qui existe réellement doit être réelle pour tous les observateurs de l'univers (la preuve...TOI), le réel l'emporte ici. Comprends donc que le fait de dire que cette douleur n'existe pas pour toi n'affecte en rien son existence objective.
Autrement dit, ce n'est pas la réalité en tant que telle de la chose (ou objective en d'autres termes) qui pose des questions (tu sais bien que si elle est expérimentée par quelqu'un, elle existe), mais c'est sa réalité EN RELATION avec les différents observateurs. Sois au moins d'accord avec ça. Donc, notre theoreme de base manque de précision quand à la notion de réalité. Alors intégrons donc l'observateur à ce dernier, puisqu'on ne cesse de parler de la réalité du phenomene en fonction de moi, ou toi ou des autres. Ok? On aura plus à s'obstiner sur ce que l'on a le droit d'appeller réel ou pas après cela.
Donc : Est-ce qu'une source materielle doit obligatoirement produire un phenomene réel pour tous les observateurs ? Voilà la bonne question tu ne trouves pas. Elle n'est absolument plus ambigue puisqu'elle intègre les observateurs eux-mêmes en demandant ce que la matériel doit produire pour eux TOUS ! Si t'es d'accord, est-ce qu'il existe une réponse scientifique implacable à cette question...ce qui transformerait ta démo en véritable preuve.?
Elle ne sera pas réelle pour moi. C'est l'absence de douleur qui sera réelle pour moi.
Tu crois qu'il y a que toi sur Terre? Il y a que tes constats qui comptent? Arrête... voleur. T'es coincé, t'es foutu.
Fuis si tu ne veux pas tomber dans le ridicule.
SI, SI, SI (attention ,ceci est une hypothèse, une supposition) si tu as des problèmes de vue tu ne verras pas la limace, DONC, l'inexistence peut n'être qu'apparente (puisque moi je la vois).
Tu peux intégrer cela ?
Tu peux vraiment ???
Donc (ceci est une déduction logique élémentaire) l'inexistence de ma douleur pour ta perception ne dit rien sur la production de ma douleur (existe-t'elle, n'existe-t'elle pas ?), elle prouve juste ton incapacité cérébrale à la constater.
Tu peux envisager cela ?
Vraiment, c'est pas trop sorcier ???
En résumé, en quoi un phénomène qui n'est constaté que par un individu est-il obligatoirement d'origine extra-matérielle ???? Donne-moi la raison logique, scientifique, qui prouve cela....
Ben, il n'y en a pas. T'es cuit. Et l'escroc c'est bien toi, car tu es bien le seul ici à parler d'argent.
T'es vraiment extra con, je ne sais pas si tu en apercevras un jour, parce que c'est grave.
La douleur c'est pas comme la limace. La limace existe pour tout le monde de la même façon. Par contre il m'est impossible de vérifier l'existence de ta douleur. IMPOSSIBLE.
J'en ai marre de répéter toujours la même chose à des crétins absolus.
Mais qu'est ce que vous êtes venus foutre sur Terre??? Vous n'avez pas honte d'exister?
Je sais que c'est pas réel pour toi. C'est pour ça qu'au lieu de s'obstiner sur ce qui est réel ou qui ne l'est pas (dans l'absolu vs pour une personne), je t'ai proposé la question en jaune. Et évidemmentà cette question, tu sembles répondre oui n'est-ce pas ?
Ta douleur n'est pas réelle (pour tous les autres).
Ta douleur est réelle/ ta douleur n'est pas réelle.
Les deux sont vraies. CQFD
Faut savoir si il existe un principe quelconque qui oblige une source materielle a produire un phenomene réel pour tous les individus
T'admets donc qu'il y a plusieurs réalités à prendre en compte?
Toujours en désaccord, c'est un non-sens.
Une chose ne peut pas être réelle et pas réelle en meme temps.
1-La réalité d'une chose est conditionnelle a son existence. Et on ne pas pas exister à moitié, donc être réel à moitié.
2- Ce que tu appelles réel pour l'un et pas pour l'autre, c'est pour moi la perception/non perception d'un phenomene qui existe objectivement.
Tu te considère réel a moitié toi ? Tu n'existe qu'à moitié ? Tu n'existe pas objectivement dans l'univers, c'est ce que tu dis ?
Il fait toujours semblant d'avoir rien compris. T'es un bel escroc (en même temps, ton existence prouve ce que je dis sur ce monde entre les mains de Satan).
Montre moi ta douleur objectivement: je serai heureux de la constater puisqu'elle existe objectivement.
T'es vraiment un être abject.. quelque part c'est drôle.
Donc tu n'as pas d'existence objective dans l'univers? Ce qui veut dire que tu es à la fois réel et pas réel. C'est comme ça que tu te décris, vraiment ? Dire que j'ai débattu tout ce temps avec quelqu'un qui n'existe qu'à moitié.
Pour ce qui est de ta question plus haut, je ne suis pas certain si on doit dire qu'il existe plusieurs réalités, ou plusiers perceptions différentes d'une même réalité objective.
Mais est qu'il existe un principe selon lequel tout ce que produit la matiere doit être réel pour tous les observateurs à la fois ? ou Est-ce que la matiere est incapable d'engendrer des réalités différentes ?Je veux une réponse à cela si tu veux que j'accepte de dire que ta démo est une preuve.
Faut que j'arrête de discuter avec cet abruti. ça c'est clair.
Douleur réelle pour toi/absence de douleur réelle pour moi. 2 réalités à prendre en compte.
corps suffit.. dessin 1
http://www.dieuexiste.com/article-30545395.html
Tu me donnes vraiment la nausée. Un tel vice. J'ai envie de vomir. T'as pas honte d'exister??
Je t'explique que la non-constatation ne prouve pas la non-existence, et de ce fait ne prouve pas qu'il y a deux réalités, mais prouve juste l'incapacité de constatation !!!
Mais t'es vraiment idiot !
Partant de là, ton absence de constatation des phénomènes subjectifs ne révèle que l'insuffisance du cerveau humain à leur consatation.
Et au fait t'as bien sûr pas répondu : en quoi un phénomène qui n'est constaté que par un individu est-il obligatoirement d'origine extra-matérielle ???? Donne-moi la raison logique, scientifique, qui prouve cela....
Tu es vraiment ingénieur ????
On sait que les choses sont réels (ou pas) parce qu'on peut les constater (ou pas).
Merde.
Vous avez honte de rien. c'est moche.
De mon côté il faut que je comprenne qu'il est inutile d'essayer de discuter avec des créatures aussi méprisables, stupides et malhonnêtes.
Jamais tu n'entendras un ultra-son, tu n'en auras que des preuves indirects d'existence, tout comme la douleur, et pourtant il existe, et pourtant elle existe. DONC, ta réalité, n'est pas l'ensemble du Réel.
Oui, tu peux constater la douleur quand c'est ton cerveau qui la crée et pas quand c'est les autres cerveaux qui la créent, et alors ??? Ton incapacité de constat ne concerne pas la douleur en soi, mais la douleur DES AUTRES : entre leur cerveau où est produit cette douleur et le tien, ça ne communique pas , tu piges ? Problème de constat, l'homme n'est pas télépathe, pas du tout problème de production...
T'es désespérant de sottise.
Faux.
Corps suffit=>dessin 1
http://www.dieuexiste.com/article-30545395.html
Jamais constatée par personne: au contraire. DONC faux.
CQFD
1-Est-ce que tu es d'accord pour dire que tu n'a aucune existence objective dans l'univers, et qu'ainsi, tu es à la fois réel et iréel...existant et inexistant ?
2-Quel principe nous dit que ces différentes réalités à prendre en compte ne peuvent pas être justement produite par la matière elle-même ?
(en passant, as-tu remarqué que tu parles bien toi-même de réalités différentes, et non de réalités et de non-réalités
Corps suffit=>dessin 1
http://www.dieuexiste.com/article-30545395.html
Jamais constatée par personne: au contraire. DONC archi faux.
CQFD
Personne n’ose remettre en cause le dessin 1, même pour 3000, 5000 ou 10000 Euros.
J’ai gagné malgré vos horribles mensonges.
"Le corps suffit" veut dire qu'il suffit à créer mais un phénomène créé n'est pas nécessairement constaté par tous pour être réel d'une part, et matéirel d'autre part !!
En outre, le réel ce n'est pas que la matière !
Soit tu as trouvé quelque chose mais tu es tellement mauvais dans les explications que personne ne comprend rien, soit tu n'as rien trouvé d'autre que subjectif = extra-matériel et c'est nul de chez nul.
Tu n'as absolument aucune chance de convaincre quiconque comme ça. Aucune. Ton travail est tout simplement inutile.
Tchao, tu me désespères.
Corps suffit=>dessin 1
http://www.dieuexiste.com/article-30545395.html
Jamais constatée par personne: au contraire. DONC archi faux.
CQFD
Personne n’ose remettre en cause le dessin 1, même pour 3000, 5000 ou 10000 Euros.
J’ai gagné malgré vos horribles mensonges.
Ni a la premiere, qui est moins importante pour prouver mon point mais sur laquelle j'aimerais bien t'entendre puisque tu sembles refuser d'appliquer à toi-même la façon de décrire les constats de douleurs des gens (réels et pas réels)????
Ni a la 2e, qui en fait, est la question qui suit logiquement le commentaire que tu viens d'émettre : "jamais constatée par tout le monde". Je pose donc la question : est-ce que tout produit de la matiere est obligé d'être constaté par tout le monde et selon quelle loi ou principe ?
Corps suffit=>dessin 1
http://www.dieuexiste.com/article-30545395.html
Jamais constatée par personne: au contraire (qui a eu mal à plusieurs corps en même temps ?). DONC archi faux.
CQFD
Personne n’ose remettre en cause le dessin 1, même pour 3000, 5000 ou 10000 Euros.
J’ai gagné malgré vos horribles mensonges.
Votre malhonnêteté est tellement révoltante : nier l’évidence de cette manière, ça en dit long sur les pourritures que vous êtes. Pas étonnant que le monde court à sa perte.
La douleur est commandée par le cerveau, et il me parait logique que le cerveau ne commande pas à d'autres corps.
Je fais un post plus court que les autres fois sinon j'ai l'impression que tu ne les lis pas et que tu dis juste : "MENTEURS ! SUPPÔTS DE SATAN ! MON ABSOLUE VÉRITÉ TRIOMPHERA". Je me demande si c'est le fait de croire à fond en ta THÉORIE (en majuscules, ça me parait important) ou bien de pas vouloir perdre 3 000 € qui te pousse à être têtu comme ça.
Jean Talcmecz
Corps suffit=>dessin 1
http://www.dieuexiste.com/article-30545395.html
Jamais constatée par personne: au contraire (qui a eu mal à plusieurs corps en même temps ?). DONC archi faux.
CQFD
Donc tu ne lis pas les posts... J'en ai la confirmation...
Est-ce que tu as pensé que si on reliait les nerfs (par je ne sais quelle opération futuriste ^^) de deux personnes, les deux auraient mal au coup de marteau ?
Le corps suffit, mais chacun étant indépendant des autres, il n'y a AUCUNE RAISON que les autres ressent aussi la douleur.
Enfin, je vois pas vraiment pourquoi j'écris vu que tu lis quedalle en fait...
Jean Talcmecz.
Corps suffit=>dessin 1
http://www.dieuexiste.com/article-30545395.html
Jamais constatée par personne: au contraire (qui a eu mal à plusieurs corps en même temps ?). DONC archi faux.
CQFD
tu ne sais pas te concentrer sur un sujet. qu'est ce que vous voulez que je parle avec de tels cons: perte de temps total.
Eh débile mental... tu sais ce que signifie "dites moi où je me trompe".
Les corps n'étant pas du tout reliés, ce sont deux organismes complètement indépendant l'un de l'autre, il n'y a aucune raison scientifique (ou non d'ailleurs) qu'un corps non frappé ressente la douleur. Pour plusieurs raisons :
1) Les corps ne sont pas reliés, comme dit plus haut, rien ne peut transmettre la douleur. Certains cas de frères siamois donnent des personnes "normales" à deux têtes. Deux personnes partagent le même corps, et souffrent toutes les deux (en étant deux personnes différentes), ce qui prouve qu'en reliant deux personnes, les deux souffrent.
2) La fonction de la douleur est d'avertir le corps, pourquoi un corps non concerné serait averti ?
De plus, tu dis que pour toi la douleur n'est pas réelle. Seulement, la notion de "réel" n'est-elle pas absolue ? A partir du moment où une personne souffre, la douleur réelle, tout comme une hallucination est réelle (elle existe en tant qu'hallucination d'une personne, invisible pour nous tous, on pourrait la croire irréelle, mais elle existe pourtant)
Jean Talcmecz.
Corps suffit=>dessin 1
http://www.dieuexiste.com/article-30545395.html