Abonnez vous à la NEWSLETTER !!

Publié le par Miteny

Je ne vous le cache pas, j'ai besoin d'aide. Je reçois trop d'insultes et de crachats, j'ai besoin que vous m'aidiez.

Voilà pourquoi je vous demande d'envoyer au maximum de gens le message suivant :

« dieuexiste.com défend depuis plusieurs années une idée toute simple et évidente : l'insuffisance du fonctionnement du corps humain à produire la conscience de soi.

Pour soutenir l'auteur de ce blog dans son entreprise de diffusion de cette importante révélation, abonnez vous à la newsletter de http://dieuexiste.com

Ça ne vous prendra que quelques secondes.

Vous n'avez rien à perdre. Au contraire, s'il s'avère qu'un jour quelqu'un arrive à montrer à ce blogueur que sa démonstration n'est pas irréfutable, seul lui devra donner au moins 8000 Euros à une association humanitaire, la somme en question étant proportionnelle au nombre d'abonnés. En fait, il n'y a bien que lui qui prend des risques dans cette histoire. Vous, vous n'en prendrez aucun.

Le monde dans lequel nous vivons est au bord du chaos, vous avez du vous en rendre compte. Or pour changer un monde, il faut lui montrer qu'il se trompe, le faire changer complètement de perspective. Cette idée toute simple et évidente qu'est l'insuffisance du corps pourrait y contribuer.

Alors juste pour voir si une révolution dans le domaine de la science et de la représentation du monde dans lequel nous vivons est possible, faites ce petit geste anodin, abonnez vous.

Transmettez l'intégralité de ce message à au moins deux personnes en leur demandant de transmettre à leur tour l'intégralité de ce message à au moins deux personnes, etc...

Parce que c'est important !

Merci beaucoup. »

 

Je demande à tous les croyants de s'engager avec moi dans la lutte contre le matérialisme, cette hérésie intellectuelle obscurantiste meurtrière !

Aidez moi, transmettez à au moins deux de vos contacts. Pensez seulement à tout l'argent qui pourrait tomber dans la tirelire d'une association humanitaire. Soyons généreux, arrêtez deux secondes d'être égoïstes. Ce n'est pas grand chose.

Il y a déjà pas mal d'abonnés, mais il en faut encore plus, toujours plus : pour la vérité, pour l'humanité, agissez !

Justice, justice, justice, justice... pour la vérité !!

 

Merci d'avance.

 

Bien à vous.

 


Dieu et la science (Des savants parlent de Dieu) par Pavonio

Publié dans Archives 2010-2011

Commenter cet article

Yann93 16/10/2011 10:34



J'ai démontré qu'il n'y a pas besoin d'invoquées l'existence de forces métaphysiques (puisque les forces matérielles et biologiques suffisent )


Je constate bien que le fonctionnement de n'importe quel corps torturé est une cause suffisante de douleur au niveau de ce corps. CQFD (suffisance du corps)



Miteny 16/10/2011 14:05



Je constate bien que le fonctionnement de n'importe quel corps torturé n'est pas une cause suffisante de douleur au niveau de ce corps. CQFD (insuffisance du corps)


 


Mes réponses à vos questions.



Yann93 13/10/2011 08:49



Max a entierrement raison et a tout compris. C'est toi qui la pas lu et pas compris!



Miteny 15/10/2011 12:22



J'ai démontré l'existence de forces métaphysiques (puisque les forces matérielles et biologiques ne suffisent pas)


Je constate bien que le fonctionnement de n'importe quel corps torturé n'est pas une cause suffisante de douleur au niveau de ce corps. CQFD (insuffisance du corps)


 


Mes réponses à vos questions.



Yann93 13/10/2011 08:49



HAHAHA tu a encore craquer!


 


MORT DE RIRE!


Miteny qui voulais se racheter une bonne réputations et faire son gentil, Miteny qui voulait un débas avec des scientifiques n'est meme pas capable de tenir la contradiction!


 


Hé pauvre cloche ce n'est pas en te répétants comme un perroquet que ta démo fausse va devenir vraie!


Tu constate un truc que je constate aussi, mais tu affirme sans preuve que c'est surnaturel alors que c'est parfaitement naturelle. La charge de la preuve est dans ton camps!


 


Décidémant tes pas du tout près pour un vrai débas!



Miteny 15/10/2011 12:22



J'ai démontré l'existence de forces métaphysiques (puisque les forces matérielles et biologiques ne suffisent pas)


Je constate bien que le fonctionnement de n'importe quel corps torturé n'est pas une cause suffisante de douleur au niveau de ce corps. CQFD (insuffisance du corps)


 


Mes réponses à vos questions.



Yann93 11/10/2011 19:57



Ben non, il n'y a rien de surnaturel la-dedant donc ta démo est fausse. CQFD



Miteny 15/10/2011 12:21



J'ai démontré l'existence de forces métaphysiques (puisque les forces matérielles et biologiques ne suffisent pas)


Je constate bien que le fonctionnement de n'importe quel corps torturé n'est pas une cause suffisante de douleur au niveau de ce corps. CQFD (insuffisance du corps)


 


Mes réponses à vos questions.



Max 10/10/2011 21:02



Mais la vrai question est: en quoi ca prouve que dieu existe et que ton lien invisible soit surnaturel? c'est peut etre une onde ou une particule indetectable ( c'est pas ca car le cerveau et les
nerfs expliquent trés bien ca  )


Mais voila ca pourrait etre des milliards de choses que tu n'explore pas donc c'est pas scientifique. c'est tout 


 moi je pense que personne ne peut etre aussi stupide que tu prétend l'etre donc je pense que tu cherches a faire un record du monde du blog avec le plus de commentaire ou alors celui du
troll le plus long de l'histoire. En tous cas je suis ravis de participer a ce defi ( qui est trés amusant )



Miteny 10/10/2011 22:56



si j'ai répondu à tout ça des milliers de fois. Tu n'as rien lu.


 



Yann93 10/10/2011 19:12



Rien de surnaturel ladedans. Donc ta démo prouve rien.



Miteny 10/10/2011 22:54



Je constate bien que le fonctionnement de n'importe quel corps torturé n'est pas une cause suffisante de douleur au niveau de ce corps. CQFD (insuffisance du corps)


 


Mes réponses à vos questions.



Yann93 10/10/2011 18:48



Et alors? En quoi le fait que torturé Pierre n'est pas une cause suffisante pour faire mal à Jean a quoi que ce sois de surnaturel?



Miteny 10/10/2011 19:05



Je constate bien que le fonctionnement de n'importe quel corps torturé n'est pas une cause suffisante de douleur au niveau de ce corps.


 


Mes réponses à vos questions.



Yann93 10/10/2011 17:13



J'ai très bien comprie que la sensation de douleur constitue pour toi une exception dans la mesure où les autres ne ressentent pas de la douleur quand toi tu as mal. A ok tous le monde est
daccort.


Mais la science explique trés bien pourquoi. Donc si pour toi ce n'est pas naturelle ( donc surnaturel, donc Dieu existes) tu doit expliquer pourquoi il y a un problemme quelque par. Donc tu doit
expliquer le mécanisse de la douleure.



Miteny 10/10/2011 18:30



Je constate bien que torturer n'importe quel corps n'est pas une cause suffisante de douleur au niveau de ce corps.


 


Mes réponses à vos questions.



Max 10/10/2011 10:12



ben la douleur est materielle et donc sa presence ou sont absence sont materiellement et biologiquement explicable.


CQFD merci Miteny



Miteny 10/10/2011 11:48



Tu n'as absolument rien compris (t'as rien lu).


Je constate bien que torturer n'importe quel corps n'est pas une cause suffisante de douleur au niveau de ce corps.


 


Mes réponses à vos questions.



Max 09/10/2011 22:14



Tu es tellement previsible...


Mais c'est completement dans le sujet si la douleur n'est pas materielle comment peut'on la faire disparaitre avec quelque chose de materiel. Si elle ne vient pas du corps je ne voit pas comment
en agissant sur le corps on peut la faire disparaitre... 


Si ca c'est hors sujet l'existance de dieu dans ta theorie c'est quoi ??


J'ai mal..donc dieu existe en voila du raccourci et du H.S



Miteny 09/10/2011 22:55



j'ai jamais dit que la douleur n'était pas matérielle : t'as rien compris et rien lu. apprends à lire et reviens (mais pas avant)



Yann93 09/10/2011 20:11



Bien sur que je l'ait lu. Pose-moi des question sur ta démo pour voir!


 


Et moi aussi je vait te poser des question sur mes argument pour voir si tu sait me lire ok?


 


Et si si si tu a dit que ce n'été pas naturel, puisque que tu n'arrete pas de dire que c'est "matériellement inexplicable"!



Miteny 09/10/2011 22:53



je dis que je constate une exception : je ne constate une production de douleur que lorsque c'est mon corps qui est frappé



Max 09/10/2011 15:30



Si il est biologiquement est chimiquement impossible pour le corps de produire la douleur, il est tout aussi impossible chimiquement et biologiquement de la faire disparaitre ( vue que ca ne
provient pas du corps mais d'un "truc" metaphysique )


Mais les sedatif existent bien non ? ou alors ils ont une action metaphysique a definir 


je connais deja ta reponse...


 



Miteny 09/10/2011 16:55






complètement hors sujet. C'est tellement hors sujet que c'est drôle



Yann93 09/10/2011 10:06



Et arrette de dire que j'aie pas lue ta démo! La aussi tes vraiment lourd!


 


Tu été daccort avec cette charte:


http://i2.photobucket.com/albums/y49/pspauld/BlogPix/blogpix2/Debate-Flow-Chart.jpg


mais tu l'applique pas!


 


Personne ne nit la douleur ni l'écart d'expérience entre celui qui est frapper et les autre. Ce que tout les visiteur du site nient, c'est ton idéé comme quoi sa n'a pas d'explication naturel!


DONC si tu veut prouver que ce  n'est pas naturel, tu DOIT expliquée scientifiquement la douleur et montrer qu'il y a quelque chose dans son fonctionnement qui viole les lois de la nature.
DONC tu doit t'intéresser entre autre au signal nocicepteur ou a la production neurologique d'une sensation.


D'autre part pour toi la notion de quale (qualia aux pluriel) va de soi alors que pas du tout: depuis 2005 environ  les récente expérience scientifiques ont définitivement ruiné le concept
de quale! (Et oui faut se mettre au courant quant on se prétent scientifique! )



Miteny 09/10/2011 16:50



je n'ai pas dit que ce n'était pas "naturel" : je dis que je constate une exception : je ne constate une production de douleur que lorsque c'est mon corps qui est frappé


Tu comprends ?


Et je persiste : tu n'as pas lu ma démo. Je crois que tu ne sais pas lire (et même pas ce que t'écris toi même)



Yann93 08/10/2011 16:45



Arrette de dire tout le temps que c'est hors sujet! Tes vraiment gonflant a jamais comprendre rien a rien et a fuire le débas dés qu'il deviens un peu complex!


 


Tu ne t'intéresse pas au signal nociceptif en soi mais a la conscience du sujet de ce signal. Il y à quelque chose dans ce processus que tu ne trouve pas naturrel (pour toi tous le monde dans
l'univers devrais le ressenttir en meme temps que celui dont c'est le système nerveux) donc tu doit examiner l'explication naturel que les scientifiques en donne!


Donc meme si sa te gène c'est bien le sujet!



Miteny 08/10/2011 22:59



Ce n'est pas du tout le sujet. Tu n'as pas lu un mot de ma démo



Yann93 08/10/2011 09:34



Je me permès de parlé pour Dan: il n'est pas du tous hors sujet! Au contraire il a tout compris! Je suis bien placé pour le savoir: il a tapé pas loin du mile!


Je suis daccors avec Dan tu ne peut pas parler de la suffisance ou de la non-suffisance du corps a produire de la douleur sans parler de la conscience et de la nature de la douleur (s'il est dans
la nature de la douleur de n'etre ressentit que par le sujet sa ruine toute ta démo , non? ), et tu ne peut pas parler de conscience et de douleur ( ou de qualia) sans parler de ce qu'ont sais a
leur sujet en science de nos jour. Donc Dan a raison tu est obliger de parlé de J.P. Changeux (entre autre). Mais aussi (désolé Dan il y en a plein d'autre) Searle, Penfield, Jasper,Penry,
Porter, Damasio, Pardo, Tranel, etc.


 


Si tu dit encore que les recherche de ces gens-la sont "hors sujet" c'est que tu n'a rien compris a la science.


Je sait exactement de quoi parle ta recherche et sur quels faits elle s'appuit. Je bien lu toutes tes démo et je sait très bien lire (meme si je suis dyslexique). J'ai parfaitement comprit ta
démonstration. Je peut me permettre de dire qu'elle n'est pas scientifique.



Miteny 08/10/2011 15:36



ce n'est pas le sujet. Relis


"la supposée capacité du corps à engendrer une sensation douloureuse"


C'est le sujet



dan 07/10/2011 23:38



pour moi jean pierre changeux parle de la meme chose que toi ( mais prouve le contraire de toi )


prouve le contraire en citant les passage de ses travau que tu conteste!!!!!



Miteny 08/10/2011 01:43



Hors sujet



dan 07/10/2011 17:58



quel est ton interpretations des resultat de jean pierre changeux??? ou voit tu une erreure dans ces resultat????



Miteny 07/10/2011 20:31



Il ne parle pas de la même chose. J'attends toujours mon débat.



dan 07/10/2011 07:57



c est pas comme sa que ca fonctionne, man!!!!


 


si un jour quelqu un veut contredire la theorie de la relativite generale, il est obliger de citer einstein et de refuter ses preuves sinon il n est pas un scientifique


 


dire que changeux est un cretin qui raconte n importe quoi n est pas une attitude scientifique


 


imagine un type qui affirme que le paradoxe des jumeaux de langevin est une theorie fausse


imagine qu on lui oppose les travaux d einstein


tu crois vraiment qu une phrase comme " je n ai pas a parler de tout les cretins qui raconte n importe quoi " et donc dire qu einstein est un cretin est une refutation scientifique????


 


ce que changeux a prouver est contraire a tes affirmation


aux yeux de la communaute scientifique c est changeux qui a raison et c est normal


si tu affirme le contraire de lui tu doit examiner ses preuve et les detruire


en attendant tu n es pas censurer mais juste ignore et c est normal!!!!



Miteny 07/10/2011 10:19



Justement, je propose une vérification expérimentale de la suffisance du corps.


ça c'est vraiment la démarche scientifique pure et dure



Yann93 07/10/2011 07:44



Le mythomane ces toi, pauvre con!


Qui affirme etre ingénieur alors qui ne l'est pas? TOI!


Qui affirme etre scientifique alors qui ne l'est pas? TOI!


Qui affirme etre adulé alors qui ne l'est pas? TOI!



Miteny 07/10/2011 10:17



Calomnies. C'est vraiment tout ce que tu sais faire.



dan 06/10/2011 19:02



tu ment!!! tu ne parle pas de jean pierre changeux dans ton blog!!!



Miteny 06/10/2011 22:07



Je n'ai pas à parler de tous les crétins qui racontent n'importe quoi puisque ma démo est irréfutable, je l'ai expliqué en long, en large et en travers des milliers de fois.


Comme tu ne sais pas lire, je réclame un débat.



Yann93 06/10/2011 18:27



Justement! J'ai bien lu tout en détail "Mes réponses à vos questions". Tu fait énormément d'erreurs!


Mais comme tu n'admetra jamais avoir fait un jour la moindre microscopic erreure...



Miteny 06/10/2011 22:01



je ne parle pas aux mytho



Yann93 06/10/2011 10:47



Justement j'ai lu "Mes réponses à vos questions" et j'y ai même répondues.


Donc c'est toi qui ne sait pas lire!


 


Minteny: le pauvre gars capable de se suicider plutot que d'admettre qu'il c'est tromper!



Miteny 06/10/2011 13:05



Si, il faut juste lire. je ne vais pas me répéter des milliers de fois. je le ferai quand j'aurai le droit à un débat.


Mes réponses à vos questions.



dan 06/10/2011 10:42



pourquoi tu dit que jean pierre changeux est completement idiot???


parce qui pense pas comme toi???


lui au moins ces resultat sont prouves testes et verifier par de nombreux laboratoire!!!!


 


tu dit que la science ne peux pas expliquee l insufisance du corps mais jean pierre changeux l explique


donc tu te trompe


 


alor quelle erreur fais changeux selon toi???


peut tu citer la publication scientifique de changeux a la quel tu fait reference quant tu le refute????


 


si tu fait sa alors tu sera scientifique



Miteny 06/10/2011 13:05



Si, il faut juste lire. je ne vais pas me répéter des milliers de fois. je le ferai quand j'aurai le droit à un débat.


Mes réponses à vos questions.



Yann93 05/10/2011 13:20



Je ne sais pas ce que fait Dan dans la vie mais il t'a carrément mouché! La preuve, c'est que maintenant tu l'insulte lui aussi!


 


Jamais tu te remets en question, Miteny?



Miteny 05/10/2011 13:48



 gnagnagnaga


J'ai déjà répondu à tout ça : il suffit de lire.


Mes réponses à vos questions.



dan 04/10/2011 21:48



ben si forcement


si on explore pas toute les preuve contre alors c est pas scientifique


 


par exemple dans ton cas jean pierre changeux prouve exactement le contraire de toi


et les resultat de changeux on ete valider par la communaute scientifique internationale apres un grand nombre de verification


donc si tu veut prouver ce que tu veut prouver alors tu doit prouver que ses resultat scientifique sont fauts


donc tu doit connaitre son travail


sinon c est pas scientifique


 


voila pourquoi nature te repond pas: parce que tu ne fait pas les chose scientifiquement


rien a voir avec la censure



Miteny 05/10/2011 00:26



Le pauvre est complètement idiot.


Mes réponses à vos questions.



dan 04/10/2011 18:09



non je ne raconte pas n importe quoi


 


on peut dire les chose autrement


pour prouver quelque chose il faut demonter une par une toute les preuve du contraire


tes d accord????


si par exemple qulequun veut demontrer que la terre est plate il dois dabort prouver que toute les preuve qu elle est ronde sont fausse


toujour daccord??



Miteny 04/10/2011 20:44



non pas forcément. Je constate bien que le fonctionnement d'un corps frappé ne suffit pas



Justicier 04/10/2011 11:28



 


Stroumph farceur


"Je suis censuré et on ne m'aide pas... Voilà le constat


j'en apporterais bientôt une autre preuve indirecte"


 


Bon allez ça suffit avec tes jérémiades.....


Elle est où ta preuvre indirecte qu'on t'as censuré ?


 


Le constat qu'on fait nous c'est que si tu n'apportes pas de preuves, ça veut dire que tu ments.


 


De toute façon t'arrêtes pas de mentir et de dire N'IMPORTE QUOI pour justifier tes délires....


 


Ton attitude est la PREUVE FLAGRANTE que tu te fous de la gueule du monde,


 


T'es tellement nul que tu ne te rends même pas compte que c'est pas en t'inventant des pseudos divers que tu "rempliras" ta newsletter....


 


Pour nous le plus important c'est que tu n'entraînes pas dans tes conneries des internautes de bonne foi en les faisant acheter un livre qui démontre rien.


 


Que tu crois ce que tu veux finalement c'est pas grave, si tu ne tentais pas d'escrocquer les gens.


 


Allez une dernière question comme ça, essaie d'être sincère pour un fois.


 


T'as combien d'internautes inscrits à ta newslettter, allez un peu de courage bordel, 1, 2 ou 3


 


Je suis même persuadé que ceux qui s'y inscivent évantuellement veulent se désinscrire au plus vite, vu le niveau de tes propos.....quand ils comprennent le merdier dans lequel ils sont tombés


 


Alors ta preuve indirecte, elle arrive ?


 


Justicier.....spécialiste de la mise en évidence de la mauvaise foi insondable du Stroumph farceur


 


 


 


 


 


 



Miteny 04/10/2011 17:41



Calomnies et insultes



dan 03/10/2011 17:54



ok


->donc tu sait pas ce que ces une hypothese


->donc tu ne peut pas constuire une hypothese scientifique ( on peux pas fair ce qu on sais pas faire )


->donc ton article a nature n avait aucune chance d etre accepter


->donc nature ta pas censure!!!


jusque la on est daccord???



Miteny 03/10/2011 21:27



Mais tu racontes vraiment n'importe quoi



dan 02/10/2011 22:06



je relis je ne vois nul part ta definition du mot "hypothese"!!!


ou c est???



Miteny 03/10/2011 00:49



Renseigne toi, fais un effort. Je suis pas prof moi, je n'ai pas le temps. Peut-être que je l'aurai si je n'étais pas si odieusement censuré.



Max 02/10/2011 21:44



Miteny  Yann93 t'a pris en levrette ( sans vaseline en plus )


J'ai jamais vu une personne se faire autant laminer. C'est ce que je pensais tu n'as jamais fais d'etude scientifique


aaaaah toujours aussi kiffant se blog



dan 02/10/2011 21:18



he ho calme toi


 


je te demande la definition du mot hypothese et tu le donne toujours pas mais tu repont a cote


 


d autre par si tu avait fait le travail scientifique qui consiste a explores toute les explication naturels sa se saurait


or je voit nulle par l endroit ou tu fait la liste de toute les explication scientifique qui existe et ta demonstration logiques qu elle son impossible


 


par exemple comment tu demontre que la theorie de l esprit de changeux est fausse??? parce que lui il a prouver scientifiquement tout le contraire de ce que tu dit ( en tout cas de ce que j en
ait compris)!!!



Miteny 02/10/2011 21:50



Je t'ai déjà expliqué mais tu ne comprends rien à rien.



dan 02/10/2011 09:21



ta toujour pas dit ces quoi une hypothese


 


et ta toujour pas repondue si tu a fait ce travail de verifier toute les explication naturels avant de conclure a une explication surnaturel


si ta pas fait sa ces pas scientifique



Miteny 02/10/2011 16:21



Justement: je vérifie l'hypothèse naturel (le corps suffit). T'as toujours rien compris ???!!


Mais qu'est ce que vous avez tous dans la tête ??? Du caca ??



Yann93 02/10/2011 00:08



Mouahaha!


Non seulement tu est une quiche en maths, en physique, en bio, en logique, non seulement tu est un gros mito, mais en plus tu n'as aucune répartie!


Les insultes et les copiés-collés: voila l'arme supreme des débiles mentaux comme toi! Tu es vraiment une pauvre tache, mon con.


 


( Au fait: le corps ne "fabrique" pas de la douleur. La douleur n'est pas une matière secrétée par le corps. La douleur c'est de l'information thermodinamique. Mais ça tu l'aurais su si tu avais
fait des études scientifiques. )



Miteny 02/10/2011 16:20



Ma dignité m'empêche de discuter avec de tels débiles mentaux.


Ce que je constate c'est bien que seul mon corps semble être capable de fabriquer de la douleur, ce qui est biologiquement inexplicable.


 


Mes réponses à vos questions.



Yann93 01/10/2011 08:42



Ben non mon con tu n'es pas digne!


Dès lors que l'insulte est le seul argument dont tu es capable alors tu perds justement toute dignitée.


 


Bilan de notre conversation: tu n'est pas capable de prouver que tu as le niveau scientifique que tu prétend. J'ai brillamment répondu à ton défi tandis que toi tu as galéré comme une merde à une
question que n'importe quel élève de math sup en milieu d'année peut résoudre en sept étapes.


 


Tu t'es planté en maths et en relativité restreinte, voilà que tu tente la neurobiologie maintenant?


Mais mon con tu n'es pas compétent pour en parler! La science a parfaitement expliqué le phénomène de la conscience (et donc de la différence d'expérience subjective d'un sujet à l'autre) donc
c'est "biologiquement explicable". Il faudrait que tu aies une parfaite connaissance de ce qui se sait dans ce domaine pour avoir le droit de la ramener.


Là pareil: je te prend quand tu veux en biologie de l'esprit (ça tombe bien c'est mon domaine )! Mais comme je disait ta rien dans le slibard et t'es un mito.


 


Va lire Searle, Penfield, Jasper,Penry, Porter, Damasio, Pardo, Tranel, etc. après tu aura peut-être le droit de t'exprimer.


Allez, salut, débile mental.



Miteny 01/10/2011 12:41



Ma dignité m'empêche de discuter avec de tels débiles mentaux.


Ce que je constate c'est bien que seul mon corps semble être capable de fabriquer de la douleur, ce qui est biologiquement inexplicable.


 


Mes réponses à vos questions.



dan 01/10/2011 08:29



t explique toujour pas ce que ces une hypothese


 


et deja quant on est confronter a une situation qu on tente d expliquee on commence par explorer toutes les explications naturelle possible avant de conclure au surnaturel


sinon on est pas dans la science mais dans le concordisme dans le meilleur des cas


ta fait ce boulot de voir si ce que tu supose surnaturel avais pas des explication naturels???



Miteny 01/10/2011 12:42



C'est la théorie que l'on veut vérifier (ici : le corps suffit)



dan 30/09/2011 21:01



c est pas auguste comte qui m interresse ces ta vision a toi


j ai jamais dis que la science se base pas sur la verification experimentale je dit juste qu il ya plein d autres etape dont tu parle pas


et ta toujours pas dit ce que t apelle une hypothese


 


pour moi ce que ta ecrit ces pas de la science alors explique moi ce que t apelle une hypothese peut etre je me goure



Miteny 30/09/2011 23:45



ma démo est très simple : l'expérience montre l'insuffisance du corps


Ce que je constate c'est bien que seul mon corps semble être capable de fabriquer de la douleur, ce qui est biologiquement inexplicable.



Yann93 30/09/2011 16:43



Excellent! Débilos qui essaie de passer pour un savant et qui dit des conneries plus grosses que lui!


Mais vas-y sors-la ta formule x = f(t,a) que je rigole. Mon petit doigt me dit que ça va retomber sur une transfo de Lorentz!


 


Quand a tes accusation comme quoi j'ai chercher un probleme de math sur Googel, je me marre: d'où j'aurait pondu le concept de fonction mesurable si je ne savais pas de quoi je parlais?


De toute façon tu galère a répondre alors va pas jouer les matheux c'est clair que t'est jamais allé en Sup ( et encore moins en spé ). Les  maths analytiques c'est comme le vélo, ça revient
vite meme si sa fait des années qu'on  en a plus fait. Si c'était aussi génial que tu le prétents, tu aurait répondu super facilement à ce probleme de base. (Tu as quoi a perdre a me
repondre?)


 


Enfin, a propos des ingé qui ne font plus de math au quotidien: encore perdu! Plusieurs de mes camarades d'études sont maintenant ingé et les maths sont leur quotidien. Mieux que ça: avec
l'explosion de la numérisation et l'avènement de la computation au statut de preuve, on assiste en ce moment a une surmathématisation du métier. Bref, tu as du rater ton bac s mais tu as entendu
tes potes qui sont aller en prépa parler de ce qu'ils faisait et tu mélanges un peu tout sa pour te donner des airs savants. En réalité t'est une grosse bouse mon "pauv'bonhomme", un attardé
mental frustré!



Miteny 30/09/2011 23:42



Ma dignité m'empêche de discuter avec les débiles mentaux.


Ce que je constate c'est bien que seul mon corps semble être capable de fabriquer de la douleur, ce qui est biologiquement inexplicable.


 


Mes réponses à vos questions.



dan 30/09/2011 15:48



tu dit que la science c est " vérification expérimentale d'une hypothèse préalablement exposée"


tu croit pas qui manque pas mal d etape????


 


deja c est quoi pour toi une hypothse??



Miteny 30/09/2011 16:10



la science se base sur la vérification expérimentale. Lis Auguste Comte



Cartman 30/09/2011 15:39



Hahahaha !!!


Alors ca c'est enorme !!!!



Yann93 30/09/2011 15:23



MDR gros blaireau! ce qui est entre parenthèses après a0 n'est pas en dénominateur! (Pas facile d'écrire en linéaire des formules mathématiques.) Je pensais que tu avais identifié la formule de
Lorentz-Poincaré, mais même pas! MDR! Retourne au lycée!


 


Quand à ta ma question sur les fonctions mesurables, rentre chez toi! Tu ne sait même pas de quoi je parle!


Ha l'ingénieur en carton! MDR! (Et si tu crois que la notion de fonction mesurable est étrangère aux ingé, c'est que tu n'a vraiment pas idée du métier.) Mito! Mito, mito, mito!



Miteny 30/09/2011 16:09



Non tes paranthèses étaient mal placées. En outre, même avec ta précision, c'est complètement faux. Ce n'est pas du tout la formule de Lorentz.


Bref t'es un débile de plus, qui comprend rien à rien et qui a trouvé "fonction mesurable" sur Internet sans même se rendre compte que les ingénieurs ne font pas de maths au quotidien.


 


Pauv'bonhomme... Reste dans ta misère puisque c'est apparemment tout ce que tu sais faire.


 


PS : la vraie question est la suivante : POURQUOI JE DISCUTE AVEC CES ATTARDES MENTAUX ???



Yann93 30/09/2011 12:49



1. T'es gonflé de dire que mes formules sont fausses! Ce sont les transformations de Lorentz à la lettre! (Tu aurait pu dire plutôt: "tes formules sont inapproprié")


Après il suffit de transposer le référentiel et on obtient les MEMES relations entre les grandeurs mais simplement sous une autre forme! Donc
mutatis mutandis ta distance parcourue en fonction du temps du voyageur peut être calculée en première approximation par la méthode des
intervalles (pour ne pas s'embêter avec l'accélération).


 


Maintenant je veux bien croire que tu t'es embêté à utiliser les formules différentielles tenant compte de l'accélération constante. Dans ce cas (et pour faire court pour ne pas remplir trois
pages de calcul) pour tes tronçons d'accélération et de décélération (nommons a0 ton accélération), tu construis tout (puisque l'accélération et le mouvement n'ont lieu que sur une seule
composante) à partir de gamma³ = dv/dt = a0t / sqr(1 + (a0²t²/c²)). De là il en découle que ta distance en fonction du temps est x =
c²/a0(sqr(1+(a0²t²/c²)) - 1).


 


Quant à ma question sur les fonctions mesurables, tu n'as pas donné la bonne réponse. Essaies encore.



Miteny 30/09/2011 13:19



Tu te rends compte de ce que tu dis !!


Dans ta formule quand t tend vers l'infini, x tend vers 0.


Je peux comprendre que tu me donnes une formule fausse mais pas une formule absurde à ce point là ! Fais un effort (et un minimum de vérifications)



Yann93 30/09/2011 10:13



Mouah ha ha ha!


C'est avec tes pauvres formules de la relativité restreinte que tu comptes m'impressionner? (De mémoire j'ai vue ça en terminale si mes souvenir son bon.)


Mais ok, jouons le jeu: nous nous situons donc dans l'espace-temps de Poincaré-Minkowsi, donc nous pouvons appliquer les formules de la relativité restreinte. Ton encadré jaune, que tu ne nommes
pas, correspond en fait au Facteur de Lorentz, c'est-à-dire le coefficient gamma de dilatation du temps en fonction de la vitesse v relative à la célérité c de la propagation de la lumière dans
le vide (avec beta = v/c). Pour ton trajet, maintenant, il suffit d'appliquer les transformations de Lorentz à un seul des axes à la fois, par exemple x, car on suppose que ton vaisseau navigue
dans l'espace en ligne droite (donc y et z sont constants). Concernant les accélérations et décélérations, je doute que tu te sois embété à appliquer les formules aux dérivées partielles puisque
c'est pour un programme où tu peux en bonne approximation procéder à une incrémentation et faire le calcul de tes deltas pas à pas.


Tu as donc dus proceder ainsi: à chaque incrément on a v la nouvelle vitesse du vaisseau (calculée en fonction de la phase accélération, constante ou décélération). Du coup on a ton beta (c/v)
donc on a ta dilatation du temps (gamma, 1 sur racine de 1 moins beta²). Pour la distance, on pourrait appliquer simplement v fois delta-t mais n'oublions pas la contraction des longueurs en
fonction de beta! Ton intervalle de longueur delta-x est donc égale à gamma facteur de (delta-x' moins beta.c.delta-t').


En même temps quand je procède aux calculs j'ai l'impression que tu t'es pas fait chier et que tu n'as pas tenu compte de la contraction des distances.


 


Bon, je propose de corser le niveau, mais en douceur, en te soumettant un exercice niveau début math sup. Ok?


Si (Fn) est une suite de fonctions mesurables, montrer que l'ensemble des points x tels que la suite (Fn(x)) converge est mesurable.


Simple, non?


 


Quelque chose me dis que tu vas sécher complétement. Et qui ça sera, alors, le pauvre bonhomme?



Miteny 30/09/2011 12:06



C'est bien, t'as au moins compris de quoi je parlais. Ta formule est fausse, néanmoins.


J'ai pris les formules exactes (distance parcourue en fonction du temps du voyageur en relativité restreinte ET temps terrestre en fonction du temps du voyageur en relativité restreinte).


Es tu capable de retrouver ces deux formules ?


 


2. Oui je me rappelle vaguement (mais avec émotion) des fonctions mesurables. Ce que je peux te dire c'est que tous les ingénieurs ont oublié ce qu'est une fonction mesurable. Tu fais des études
de maths ??



Yann93 30/09/2011 00:36



Tu as réussi plusieurs concours? Ca me ferait mal!


Tu ne sais même pas articuler logiquement une démonstration, tu cite Science&vie comme si c'était une revue sérieuse, tu dit pleins de conneries scientifiques et tu aurais fait Spé?
Laisse-moi rire!


Déjà tu es incapable de citer ton école (et pour cause) et je suis sur que tu peux pas non plus citer ta prépa!


 


En plus c'est toi qui ne sait pas lire: je t'ai posé un piège t'es tombé en plein dedans! (Les lecteurs qui m'aurons lu sauront de quoi je parle)


 


Mais maintenant si t'aime les défis pas de problème: je te prend à n'importe quel défi mathématique ou scientifique. Je suis certain de t'écraser comme une merde.


Vas-y poses moi une colle math ou scientifique. J'y répond et ensuite je t'en pose une. Ok? T'es pas chiche parce que t'es rien qu'une grande gueule mais t'a rien dans le slibard!



Miteny 30/09/2011 00:49



Pauvre bonhomme...


Mais ça me fait penser à quelque chose : je suis sûr que tu vas rien comprendre mais si tu trouves les formules qu'il y a derrière l'animation suivante, tu auras le droit à un peu plus de respect
(je doute que t'arrives à la faire fonctionner : il est vrai que je n'ai pas été très pédagogue)


http://www.dieuexiste.com/article-5496442.html



Yann93 30/09/2011 00:07



En attendant on ne sait toujours pas de quelle école tu viens et ta manière de t'exprimer ne fait pas trop penser à celle d'un ingénieur qui a réussi ses concours en Spé.


Donc à moins que tu n'apporte des preuves de tes mitos, c'est toi le sombre abruti, pauvre menteur minable!



Miteny 30/09/2011 00:19



Rira bien qui rira le dernier, crétin. Si tu savais comme je m'en fous de ce qu'un abruti comme toi peut penser.


et oui, c'est vrai que j'ai en réussi plusieurs.


C'est l'archétype de l'abruti de base : ne sait pas réfléchir (ne sait même pas lire le pauvre) et il arrive quand même à se prendre pour un type intelligent.



Yann93 29/09/2011 19:55



Tu en fais un drôle, d'ingénieur !


 


Je suis comme Dan, je m'interroge. Pour toi ton article était scientifique? Première nouvelle! T'as fait quoi comme école d'ingénieur? Tu peux leur demander de te remboursé!


 


Non mais sérieux va au bout de ton mensonge: alors comme ça tu es ingénieur? Vas-y, ose dire quelle école?



Miteny 29/09/2011 20:16



Essaie de ne pas faire trop de fautes quand tu déblatères tes calomnies, sombre abruti



dan 29/09/2011 19:50



ben explique moi alors pourquoi c etait de la science selon toi


parce que je me met a la place du comite de redac de nature a priori ton article na rien a faire dans la revue ( donc refuser ces pas censurer )


 


alors sa veut dire quoi scientifique pour toi???



Miteny 29/09/2011 20:15



parce qu'il s'agit d'un raisonnement scientifique càd une vérification expérimentale d'une hypothèse préalablement exposée



Max 29/09/2011 19:47



Non ce gars n'est pas ingenieur, parceque pour fair ingenieur il faut faire S et en S on t explique le raisonnement scientifique il ne l'a pas.



Miteny 29/09/2011 20:14



C'est hallucinant d'être insulté comme ça !


je peux te dire que question connaissance scientifique mon pauvre gars, tu m'arrives pas au doigt de pied !!


Moi qui ai fait math spé, être insulté par un abruti pareil, on aura tout vu



dan 29/09/2011 19:16



bah non tes pas censurer mec


je te demande de citer un example de censure et tu me dit nature


tu leur a envoyer un article de philo en tant que particulier


c est pas leur taf c est normal qu il reponde pas


c est comme si j envoyai une recette de cuisine a moto magazine


je vais pas pleurnicher que je suis censurer par moto mag sous pretexte qu il non pas prit ma recette de cuisine!!!


 


et si tu dis que c est de la science bah il faut que tu m explique alors


parce que la science c est pas sa pour moi


c est quoi pour toi la science???



Miteny 29/09/2011 19:28



Ce n'était pas un article de philo et effectivement je suis bien censuré



Yann93 29/09/2011 11:03



Max : mauvaise langue! Miteny est ingénieur! La preuve:


http://www.agoravox.fr/auteur/miteny


 


Voici comment il se présente:


"Ingénieur (ingénierie maritime, hydraulique, hydrologie, informatique, environnement), je suis passionné de philosophie.
Je rêve depuis quelques temps de donner un coup de pied dans la fourmilière en démontrant de manière super simple l’existence de Dieu.
Mon plus grand rêve (les rêves et les espoirs aident à vivre non ?) est de participer un jour à un débat à ce sujet..."


 


Pour le débat, y a du boulot. Faudra commencer par apprendre à entendre les critiques et respecter les règles du débat d'idées. C'est pas gagné.



dan 29/09/2011 10:24



bon deja tu admet que tu n es pas censurer c est bien


 


est tu d accord aussi pour dire que ton texte est peut etre philosophique mais n est pas scientifique???



Miteny 29/09/2011 14:21



NON : je suis censuré et c'est de la SCIENCE !!! (très simple même)