Les assauts de dieunexistepas.com

Publié le par Miteny

Je tiens à publier un article pour protester contre ceux qui, comprenant qu’ils sont incapables de réfléchir logiquement, s’attaquent directement à moi. Il y a Libre Penseur mais aussi dieunexistepas.com, qui, sans avoir le moindre argument, sans même prendre le temps de réfléchir, m’accuse des pires maladies mentales. Or, n’oublions pas que je suis capable de déstabiliser n’importe quel contradicteur en moins de 3 questions qui sont :

1. Êtes vous d’accord pour dire que chaque personne n’a mal que si son corps est frappé ?

2. Donc vous êtes d’accord pour dire que pour chaque personne, la torture de n’importe quel corps ne provoque pas forcément de douleur ?

3. Bref vous êtes d’accord pour dire que tout le monde constate que le corps ne suffit pas. Merci.

La raison est avec moi et je serais fou ??!! Vraiment n’importe quoi (regardez ce que nos dirigeants font de la Terre et ensuite posez la question : où sont vraiment les fous ?). Je propose donc à dieunexistepas.com de se servir de ses autres neurones (car normalement il devrait en avoir plus que 2). Le fait même que l’on puisse faire un site qui s’appelle dieunexistepas.com dénote un manque certain d’esprit critique… et je dirais même d’intelligence.

Publié dans Avant 2011-best of

Pour être informé des derniers articles, inscrivez vous :
Commenter cet article

gilbert 30/07/2008 18:21

Miteny est suffisant.

Le corps suffit!

Loïc 24/04/2008 11:36

"""""LOIC, LA DIGRESSION SUR GALILEE EST DE FAIBLE INTERET PAR RAPPORT AU DEBAT SUR LA RELIGION...JE NE CONNAIS PAS SUFFISAMMENT LE PERSONNAGE ET DE PLUS QUE VOUS AYEZ RAISON NE ME DERANGE ABSOLUMENT PAS...QU 'IL AIT FAIT DE LA PRISON OU NON EGALEMENT."""""

>> Amusant, dans la mesure où c'est vous qui avez pris l'exemple de Galilée. Mais si vous ne connaissez pas suffisamment le personnage, quel "intérêt", effectivement, de le convoquer à l'appui de votre thèse ? Par ailleurs, il ne s'agit pas d'avoir raison ou tort, mais d'intégrer la complexité du réel en lieu et place d'une vision simpliste telle que celle que vous me donnez à lire.

"""""QUANT A DAWKINS JE NE LE CONNAIS PAS ET JE N'AI PAS BESOIN DE MAITRE POUR ME FAIRE MON OPINION, CONTRAIREMENT AUX CROYANTS QUI AVALENT DU PRET A PENSER SANS AUCUN ESPRIT CRITIQUE."""""

>> Je n'ai pas de maître non plus et je vous rappelle aimablement que je ne suis pas plus croyant que vous. Renvoyer à des auteurs, citer des références, tout cela fait simplement partie de ce qu'on a coutume d'appeler une argumentation. Cela dit, Dawkins vous plairait certainement, puisque pour lui la croyance en Dieu relève de la psychopathologie. Si vous maîtrisez l'anglais, je peux même vous envoyer une version numérisée de son opus magnum intitulé "The God Delusion" (l'illusion de Dieu).

"""""JE N ' AI PAS DIT QUE LES HOMMES N'AVAIENT PAS BESOIN DE RELIGION POUR S'ENTRETUER MAIS QUE SANS RELIGION IL Y AURAIT MOINS DE MASSACRES, CE N'EST PAS PAREIL."""""

>> A quoi je vous avais répondu que le communisme et le nazisme avaient fait en quelques années infiniment plus de morts que le christianisme sur plusieurs siècles. En outre, vous continuez à ne regarder que par un seul bout de la lorgnette : si les religions ont conduit à des massacres, elles en ont aussi évité. Ce qu'on voit et ce qu'on ne voit pas, comme dirait Bastiat...

"""""CAR LES MOTIFS RELIGIEUX QUI CONDUISENT AUX GUERRES SONT RECURRENTS EUX. ET FAIRE LA GUERRE AU NOM DE DIEU C'EST POUR MOI LE COMBLE DE LA FOLIE."""""

>> Parce que les autres motifs ne vous paraissent pas récurrents ? C'est toujours, au final, la lutte pour un territoire, des ressources, ou un idéal. C'est toute l'Histoire humaine.

"""""POUR COMPRENDRE LE FAIT RELIGIEUX IL FAUDRAIT DEJA QUE CEUX QUI CROIENT AIENT QUELQUES ARGUMENTS CE QUE J'ATTENDS DESESPEREMENT. MA BELLE MERE A QUI J'AI EXPLIQUE LES INVRAISEMBLANCES M ' A REPONDU QU' ELLE AVAIT ENVIE DE CROIRE. JE N'AI PAS INSISTE MAIS QUAND MEME C'EST BIEN MINCE COMME REPONSE.
COMMENT UN ETRE HUMAIN NORMALEMENT CONSTITUE PEUT-IL TOUT ACCEPTER SANS MEME VERIFIER? ET VOUS ME DEMANDEZ DE COMPRENDRE LE FAIT RELIGIEUX? POUR COMPRENDRE IL FAUT EXPLIQUER, MAIS EXPLIQUER QUOI? A UNE FEMME A QUI J'AI DEMANDE COMMENT DIEU POUVAIT ADMETTRE LA VENUE AU MONDE D' UN ENFANT MONGOLIEN J'AI EU CETTE REPONSE SIDERANTE: DIEU PUNIT LE PERE DE SES FAUTES!!! SUR QUELLE PLANETE SUIS-JE?
COMMENT VOULEZ-VOUS QUE JE SOUHAITE CONNAITRE LE PHENOMENE RELIGIEUX PUISQUE TOUT CE QUI EST ECRIT SUR JESUS EST FAUX...LES DES SONT PIPES JE NE JOUE PAS AVEC DES TRICHEURS. LIBRE A VOUS DE VOUS LAISSER EMBOBINER. MAIS DE GRACE LAISSEZ LES ENFANTS EN DEHORS DE CA...ILS ONT BESOIN DE PRENDRE CONFIANCE EN EUX ET VOUS LES TERRORISEZ AVEC L'ENFER ET LE DIABLE...."""""

>> Vous partez du postulat selon lequel l'être humain ne serait que raison et que tout ce qu'il vit pourrait s'y réduire ; comment dans ces conditions pourriez-vous comprendre quoi que ce soit au fait religieux ? Vous me faites l'effet d'un anthropologue qui jugerait une peuplade à l'aune de ses propres préjugés : ce ne serait alors pas de l'anthropologie, mais des jugements de valeur sans grand intérêt. Je ne puis que vous suggérer de vous pencher, entre autres, sur les travaux de l'anthropologie cognitive (par exemple, Pascal Boyer) qui dissiperont vos ténèbres sur la question. Enfin, votre plaidoyer pour la protection de l'enfance prête à sourire, à notre époque. L'enfer et le Diable ? Vous croyez vraiment que c'est ce qui terrorise les enfants d'aujourd'hui ? A l'évidence, vous ne vous êtes jamais occupé d'enfants ! Encore une fois, votre critique aurait pu être valable et paraître révolutionnaire il y a un siècle ou deux. Mais ici et maintenant, cela revient à tirer sur l'ambulance...

J'estime préférable de nous en tenir là. Votre posture, pour respectable qu'elle soit, se révèle trop simpliste, trop passionnée aussi (ça fleurerait presque bon le trauma...) pour être tenable (et efficace, songez-y : vous seriez beaucoup plus convaincant en démontant minutieusement les absurdités religieuses, arguments à l'appui). Je vous souhaite une bonne continuation.

vincent 24/04/2008 08:24

CONTINUEZ DONC DE BAIGNER DANS VOTRE VIN DE MESSE A 3 BALLES...DEGUSTEZ VOS HOSTIES HUMILIEZ VOUS PROSTERNEZ VOUS DEVANT VOS MORCEAUX DE BOIS OU DE PLATRE VANITEUX DE CROYANTS QUE VOUS ETES DE PENSER QU'AVEC TANT D'EFFORTS VOUS SEREZ RECOMPENSES... PITEUSE VANITE...LE DEBAT EST CLOS. dis tu

Mon cher Denis
Tout ce que nous pouvons voir, penser, du monde ne provient que de nous, « notre conscience connaissance » qui proviennent de l’ensemble des nos informations perçues par nos sens et facultés cognitives, conditionnements divers, social, culturel, cultuel, philosophique ect….
Nous ne pouvons appréhender le monde qu’à travers ce contenu, purement personnel.

- La guerre, la haine ne sont pas extérieures à nous, ce nos schéma mentaux et nos expériences sensorielles qui bien souvent en nous se projettent à l’extérieur et nous font définir ce monde en fonction de ces schémas.

- Pour moi le monde est ce qu’il est tel qu’il se manifeste( mais cette conscience qu'on a des choses change sans arrêt), si tu veux comprendre ce monde il te faudra comprendre avant tout « ton monde » « ta haine » « ton rejet du monde » et voir en toi l’ensemble des schémas mentaux et émotionnelles qui te fait ennemi de toi-même avant tout !
En prenant « connaissance » de l’ensemble des conditionnements et schémas qui te manipule tu t’en libère et t’accepte dans la totalité des facettes multiples qui te compose.
Commencer par soi, te libérer en toute conscience du contenu c’est voir les choses comme « elles sont » sans cette couleur personnelle qui génère la dualité et la guerre en toi.
C’est pas facile mais c’est un chemin nécessaire si tu veux sortir de ta propre fascination et hypnose de tous tes schémas mentaux, émotions, ressentis, qui te font voir les « choses » comme autres que ce qui « se manifeste » !
Peut être verras tu que « l’acceptation de toi-même » engendre l’acceptation de toute cette diversité qui apparaît devant toi et qu’il n’y a pas d’autre ennemi que toi-même.
Mais bien sûr cela demande un retour vers soi pour savoir déjà « qui voit le monde, qui sent le monde, qui interprète ce monde »……………………..essaye quand même, cela libère vraiment de l’emprise tyrannique d’un contenu intérieur qui manipule l’ensemble de l’individu. A+

DENIS 24/04/2008 07:41

CONTINUEZ DONC DE BAIGNER DANS VOTRE VIN DE MESSE A 3 BALLES...DEGUSTEZ VOS HOSTIES HUMILIEZ VOUS PROSTERNEZ VOUS DEVANT VOS MORCEAUX DE BOIS OU DE PLATRE VANITEUX DE CROYANTS QUE VOUS ETES DE PENSER QU'AVEC TANT D'EFFORTS VOUS SEREZ RECOMPENSES... PITEUSE VANITE...LE DEBAT EST CLOS.

Miteny 24/04/2008 13:31


un adorateur de beelzebuth sans doute. Où as tu vu du vin de messe?


mamadomi 24/04/2008 03:21

"ET POURQUOI LES MUSULMANS ONT ILS LE DROIT D'AVOIR 4 FEMMES SIMULTANEMENT ET LES CATHOLIQUES QU'UNE SEULE?"

>>>>quoi? tu ne le sais pas?
tant pis pour toi...au lieu de critiquer, fallait chercher à comprendre le contexte..c'est de es amalgames ignorants que naissent les dérives racistes et les rejets culturels...

de ce que j'en sais pour avoir lu quelques ouvrages historiques à ce sujet, à l'époque où cela a été préconisé, il s'agissait de protéger et de nourrir des femmes en surnombre ainsi que leurs enfants, pour cause de mortalité à la guerre des hommes en âge de travailler. comme les conforts de vie de l'époque faisaient que les femmes, mères ou potentiellement mères ne pouvaient pas travailler tant le quotidien prenait de temps à gérer, pour éviter les dérives d'esclavage, de mendicité ou de prostitution, il a été autorisé à tous ceux qui avaient les moyens d'assurer la subsistance d'une femme de plus jusqu'à 4, et seulement à ceux-là, de procéder par le mariage, leur assurant ainsi une respectabilité (pas de mendicité, d'esclavage etc...)
nulle part il a été préconisé de "consommer" ce mariage...sauf que bien évidemment, il fallait repeupler aussi...
maintenant je te conseille vivement de glâner par toi-même des informations dont tu ne pourras pas discuter les sources...je ne suis que mamadomi

Miteny 24/04/2008 13:25


bien dit!


mamadomi 24/04/2008 03:13

denis: "ET POURQUOI LES RELIGIONS SONT TOUTES ECRITES PAR DES HOMMES? MYSOGINIE?"

>>>>au moins un crime dont je ne sois pas responsable...lol!

mamadomi 24/04/2008 03:10

ô rage ô désespoir...hein, denis...pauvre denis...

denis, rejeter ou comprendre...c'est un choix...comme pour d'autres, admettre plutôt que comprendre...

tu reproches en vrac, dans une diarrhée infernale (adepte du caca nerveux donc...) à toute la création tous le maux
...dans ta souffrance de la souffrance,
dans l'incompréhension des faits que tu as répertoriés,
dans le manque de respect de toi au fond qui n'assume pas l'histoire de l'humanité dont tu n'oses qu'à peine te réclamer,
dans l'insécurité de tes doutes sans fin...
mais dans tes certitudes, sont aussi aveugles que celles que tu dénonces...
j'ai hésité, mais franchement il y en a tant que ça me fatigue...
à ce stade, c'est peine perdue que de revoir la copie (ex: en quoi un mongolien est-il plus handicapé du bulbe qu'un connard de néo nazi vociférant des injures racistes et incitant à la haine et au meurtre?)
non, je laisse tout cela...
juste écoute la vibration du monde et abandonne, prosterne-toi devant l'enfant qui naît, même imparfait à tes yeux
prosterne-toi devant le "jour qui se lève" (oui la Terre qui tourne sur elle-même en vis à vis au soleil),
devant la beauté du monde que, dans toutes tes logomachies, tu n'approcheras jamais...
ouvre tes mains à la brise fraîche
ferme cette bouche asséchée de crier si fort que même mon écran a mal au crâne
détend ton corps agité
respire, respire, respire...
denis, pleure, rit, jouit, dort, sois serein, mais surtout ne refuses pas le monde, les autres, parce que leurs erreurs te semblent plus grosses que les tiennes, parce que ton raisonnement te semble plus juste que le leur.
tu as un maître denis, si si, tu en as un (au moins)...tu le nies mais ils est là:
il s'appelle colère.
une forme de conscience qui, sans maîtrise, devient vie stérile voire délétère.

"POUR TERMINER J'AIMERAIS QUE LES HUMAINS FASSENT PREUVE D'ESPRIT CRITIQUE ET NE PAS GOBER TOUT CE QU'ON LEUR DIT SANS MEME PRENDRE LA PEINE DE VERIFIER..."

>>>c'est pourquoi je ne gobe pas tout ce que tu viens de...chier...

"JUSQU' A PRESENT JE NE VOIS AUCUN ARGUMENT EN FAVEUR DE LA RELIGION, DE L'ANCIEN OU DU NOUVEAU TESTAMENT. ON RESTE DANS LE "CROIRE" PLUTOT QUE DANS LE "SAVOIR"."

>>>>oui jusqu'à présent tu "crois" savoir...en effet, et ton seul argument en faveur de la non croyance est ...? ...la critique et le déni...

c'est comme les gens qui votent à droite parce qu'ils sont contre la gauche...mais de projet, d'explication, de preuve d'une option meilleure, ils n'en ont pas...n'est-ce pas denis!

puisses-tu être, seulement être...
fraternellement

DENIS 24/04/2008 00:37

JE DESESPERE DE SAVOIR OU CE DIVIN SAUVEUR NOMME JESUS VIVAIT PUISQUE NAZARETH N'EXISTAIT PAS EN SON TEMPS...PROBLEME INSOLUBLE?
EH...QUELQU'UN SAIT-IL DEPUIS QUAND LES HOMMES SE TUENT AU NOM DE LEUR RELIGION? MOI JE NE SAIS PAS...
ET POURQUOI LES MUSULMANS ONT ILS LE DROIT D'AVOIR 4 FEMMES SIMULTANEMENT ET LES CATHOLIQUES QU'UNE SEULE? DISCRIMINATION DIVINE?
ET POURQUOI LES RELIGIONS SONT TOUTES ECRITES PAR DES HOMMES? MYSOGINIE?

Miteny 24/04/2008 13:22


Apparemment Denis ne comprend pas grand chose.


DENIS 24/04/2008 00:34

BONSOIR MAMADOMI TU ETAIS PLUS DIVERTISSANTE HIER SOIR MAIS FAISONS AVEC...TU SENS QUOI? L'ODEUR DU CACA NERVEUX DES CHRISTICOLES?
TU VOUDRAIS QUE JE ME PROSTERNE?MAIS DEVANT QUOI? DES STATUES DE PLATRE OU DE BOIS? QUE JE M'AGENOUILLE ET QUE JE FASSE DES SIGNES AVEC MES MAINS ET QUI NE SERVENT A RIEN? NON MERCI JE NE SUIS PAS SUPERSTITIEUX. FAIRE DES PRIERES AUSSI PEUT-ETRE? MAIS POUR QUOI FAIRE? IL PARAIT QUE NOUS AVONS GAGNE NOTRE LIBRE ARBITRE DEPUIS QUE CETTE VILAINE EVE A CROQUE LE FRUTI DEFENDU ET ENCOURAGE SON COMPAGNON A L' IMITER. DONC NE COMPTEZ QUE SUR VOUS MEMES! ET PUISQUE SELON VOUS DIEU SAIT TOUT ET EST INFINIMENT BON IL SAIT QUELS SONT VOS BESOINS ET S'IL NE VOUS ECOUTE PAS C'EST SOIT QU'IL S'EN FOUT SOIT QU'IL N'EXISTE PAS.
MON IDEOLOGIE SI C'EN EST UNE SERAIT NI DIEU NI MAITRE. DANS LA MESURE DU POSSIBLE SACHANT QUE LA VIE EN SOCIETE IMPOSE DES REGLES DE VIE COMMUNE. VOUS PARLEZ DE JOUG DE L'IDEOLOGIE.OUI LE MOT CONVIENT PARFAITEMENT. IL YA SUFFISAMMENT DE CONTRAINTES DANS LA VIE POUR QUE JE N'AIE PAS A EN SUBIR UNE DE PLUS.
C'EST TOUJOURS LE MEME ARGUMENT DU " IL Y A TELLEMENT D'AUTRES SOURCES DE CONFLIT POLITIQUES ET AUTRES...OUI ET ALORS? EST-CE UNE RAISON POUR L'ACCEPTER? LES FUMEURS DISENT QU'ILS SONT LIBRES DE FUMER ET QUE LES USINES ET LES VEHICULES POLLUENT PLUS QU'EUX. PREMIEREMENT ILS NE SONT PAS LIBRES MAIS ONT LE DROIT DE FUMER. CE N'EST PAS PAREIL. DEUXIEMEMENT JUSTEMENT PARCE QU' IL Y A TANT D'AUTRES SOURCES DE POLLUTION FAISONS EN SORTE QU'IL Y EN AIT MOINS..LOGIQUE ?MEME RAISONNEMENT POUR LA RELIGION MEME SI JE PARTAGE VOS IDEES SUR LES IDEOLOGIES SOURCES DE MASSACRES ET GENOCIDES..QUI SOUTIENT ICI LES DICTATEURS? PERSONNE DONC IL N' YA PAS LIEU DE DEBATTRE.
DEUX TEMOINS DE JEOVAH RENCONTRES DANS LA RUE ONT VOULU M'IMPRESSIONNER EN ME DISANT QUE LE VENT NE SE VOYAIT PAS ET POURTANT IL EXISTE. OUI LE MAGNETISME AUSSI ET QU'ILS METTENT LEURS PETITS DOIGTS DANS UNE PRISE DE COURANT ET ILS SENTIRONT LES EFFETS SANS LES VOIR..ET OU EST LE PROBLEME? QUI NIE QUE LE VENT EXISTE? JE ME FOUS DES CROYANCES. VOUS POUVEZ CROIRE AUX MARTIENS AU MONSTRE DU LOCH NESS AUX FANTOMES TANT QUE CES CROYANCES NE SONT PAS UN DANGER POUR LA VIE. LA RELIGION EST DANGEREUSE CAR ELLE VEHICULE DES MENSONGES POUR ASSERVIR LES PEUPLES. C'EST CURIEUX CETTE SERVILITE CHEZ UN PEUPLE TANT EPRIS DE SES LIBERTES INDIVIDUELLES. SANS RELIGION PENSEZ-VOUS QUE NOUS AURIONS CONNU LES ATTENTATS DU 11 SEPTEMBRE 2001? EN TOUT CAS L' INQUISITION N'AURAIT PAS EXISTE NI LA SAINT BARTHELEMY.DONC MOINS DE MORTS C'EST MATHEMATIQUE.
LES RELIGIONS ETANT TOUTES BASEES SUR DES MYTHES ( QUI SONT DES VUES DE L'ESPRIT SANS FONDEMENT REEL ) SONT DONC DANGEREUSES...QUANT AUX SECTES...JE CONDAMNE TOUTES LES RELIGIONS SANS EXCEPTION.
FAIRE UNE DIFFERENCE ENTRE RELIGIONS ET IDEOLOGIES TOTALITAIRES NE SIGNIFIE PAS QU'ELLES NE SOIENT PAS DANGEREUSES. JE LES CONDAMNE TOUT AUTANT MAIS MON PROPOS EST DE DENONCER L'IMPOSTURE DES RELIGIONS. LA POLITIQUE C'EST UN AUTRE SUJET. PASSIONNANT CERTES MAIS HORS SUJET. BIEN SUR QUE LA FOI EST DANGEREUSE...LES CROYANTS SONT DES NAIFS...UN CROYANT DIGERERAIT DES PIERRES...
LES APPLICATIONS DE MA FOI? MES STRUCTURES CONDITIONNANTES?MON SCHEMA IDEOLOGIQUE?VOUS ME FAITES BIEN RIRE MERCI.JE VOUS LAISSE VOTRE BOUILLIE DE CHAT...PAS DE REPONSE...
POUR TERMINER J'AIMERAIS QUE LES HUMAINS FASSENT PREUVE D'ESPRIT CRITIQUE ET NE PAS GOBER TOUT CE QU'ON LEUR DIT SANS MEME PRENDRE LA PEINE DE VERIFIER...JUSQU' A PRESENT JE NE VOIS AUCUN ARGUMENT EN FAVEUR DE LA RELIGION, DE L'ANCIEN OU DU NOUVEAU TESTAMENT. ON RESTE DANS LE "CROIRE" PLUTOT QUE DANS LE "SAVOIR". C'EST TELLEMENT PLUS CONFORTABLE N'EST-CE PAS? C'EST COMME MA REGRETTEE GRAND-MERE QUI ME DISAIT: MAIS ILS L'ONT DIT A LA RADIO! DONC S'ILS L'ONT DIT A LA RADIO...
SALUTATIONS

DENIS 23/04/2008 23:57

LOIC, LA DIGRESSION SUR GALILEE EST DE FAIBLE INTERET PAR RAPPORT AU DEBAT SUR LA RELIGION...JE NE CONNAIS PAS SUFFISAMMENT LE PERSONNAGE ET DE PLUS QUE VOUS AYEZ RAISON NE ME DERANGE ABSOLUMENT PAS...QU 'IL AIT FAIT DE LA PRISON OU NON EGALEMENT.
QUANT A DAWKINS JE NE LE CONNAIS PAS ET JE N'AI PAS BESOIN DE MAITRE POUR ME FAIRE MON OPINION, CONTRAIREMENT AUX CROYANTS QUI AVALENT DU PRET A PENSER SANS AUCUN ESPRIT CRITIQUE.
JE N ' AI PAS DIT QUE LES HOMMES N'AVAIENT PAS BESOIN DE RELIGION POUR S'ENTRETUER MAIS QUE SANS RELIGION IL Y AURAIT MOINS DE MASSACRES, CE N'EST PAS PAREIL. CAR LES MOTIFS RELIGIEUX QUI CONDUISENT AUX GUERRES SONT RECURRENTS EUX. ET FAIRE LA GUERRE AU NOM DE DIEU C'EST POUR MOI LE COMBLE DE LA FOLIE.
POUR COMPRENDRE LE FAIT RELIGIEUX IL FAUDRAIT DEJA QUE CEUX QUI CROIENT AIENT QUELQUES ARGUMENTS CE QUE J'ATTENDS DESESPEREMENT. MA BELLE MERE A QUI J'AI EXPLIQUE LES INVRAISEMBLANCES M ' A REPONDU QU' ELLE AVAIT ENVIE DE CROIRE. JE N'AI PAS INSISTE MAIS QUAND MEME C'EST BIEN MINCE COMME REPONSE.
COMMENT UN ETRE HUMAIN NORMALEMENT CONSTITUE PEUT-IL TOUT ACCEPTER SANS MEME VERIFIER? ET VOUS ME DEMANDEZ DE COMPRENDRE LE FAIT RELIGIEUX? POUR COMPRENDRE IL FAUT EXPLIQUER, MAIS EXPLIQUER QUOI? A UNE FEMME A QUI J'AI DEMANDE COMMENT DIEU POUVAIT ADMETTRE LA VENUE AU MONDE D' UN ENFANT MONGOLIEN J'AI EU CETTE REPONSE SIDERANTE: DIEU PUNIT LE PERE DE SES FAUTES!!! SUR QUELLE PLANETE SUIS-JE?
COMMENT VOULEZ-VOUS QUE JE SOUHAITE CONNAITRE LE PHENOMENE RELIGIEUX PUISQUE TOUT CE QUI EST ECRIT SUR JESUS EST FAUX...LES DES SONT PIPES JE NE JOUE PAS AVEC DES TRICHEURS. LIBRE A VOUS DE VOUS LAISSER EMBOBINER. MAIS DE GRACE LAISSEZ LES ENFANTS EN DEHORS DE CA...ILS ONT BESOIN DE PRENDRE CONFIANCE EN EUX ET VOUS LES TERRORISEZ AVEC L'ENFER ET LE DIABLE....

DENIS 23/04/2008 23:39

EH MITENY DE QUELLE DEMONSTRATION PARLES TU? JE N'EN VOIS AUCUNE DEPUIS QUE J'ECRIS ICI ET QUANT A L'INTELLIGENCE JE PREFERE NE PAS REPONDRE PAR EGARD...

Miteny 24/04/2008 12:52


encore un autiste...


DENIS 23/04/2008 23:35

VINCENT,TU ME DIS QUE LES HOMMES ONT BESOIN DE CROYANCES POUR ACCEPTER LEURS ANGOISSES FACE A LA VIE ET BIEN SUR FACE A LA MORT...
QUE SERAIS TU SI JE T 'ADMINISTRAIS A FORTE DOSE DE LA DROGUE DANS TON ORGANISME? TU SERAIS DEPENDANT...POURQUOI PENSES TU QUE LA RELIGION EST ENSEIGNEE AUX PLUS JEUNES? POUR DEVELOPPER LEUR ESPRIT CRITIQUE LEUR INTELLIGENCE LEUR OUVERTURE D' ESPRIT? HELAS NON C'EST POUR ABUSER DE LEURS CERVEAUX ENCORE MALLEABLES CAR ADULTES CE NE SERAIT PLUS PAREIL...ON ABUSE DE LEUR CREDULITE. COMBIEN D 'ADULTES SE FONT BAPTISER PAR AN? POURQUOI NE PAS ATTENDRE QU'ILS SOIENT EN AGE DE SE FAIRE UNE OPINION? BIZARRE NON? ON LEUR FAIT CROIRE DES HISTOIRES STUPIDES COMME CELLE D'UN HOMME MARCHANT SUR L'EAU MULTIPLIANT LES PAINS ET LES POISSONS ET CHANGEANT L'EAU EN VIN...ENSUITE ON LEUR FAIT CROIRE A L'ENFER ET AU PARADIS COMME ON FAIT AVANCER UN ANE AVEC UNE CAROTTE ET UN BATON. ON LEUR FAIT PEUR ET QUAND ON A PEUR ON N'EST PLUS LIBRE...
QUAND ON CREE LE BESOIN IL NE FAUT S'ETONNER DE RIEN...
LAISSONS LES ENFANTS TRANQUILLES ET VOUS VERREZ QUE LES RELIGIONS S'EFFONDRERONT SUR ELLES MEMES. HELAS MON VOEU N'EST QU'UN VOEU...

DENIS 23/04/2008 23:04

LE CORPS NE SUFFIT PAS? POUR QUOI FAIRE?

DENIS 23/04/2008 19:39

BONJOUR MITENY MAIS VOYONS TU Y ES DEJA DANS TON GOULAG ET TU NE T' EN RENDS MEME PAS COMPTE...
QUANT A L'EXISTENCE DE DIEU ELLE NE PEUT ETRE QU' UNE HYPOTHESE ET TU TE DOIS DE DEMONTRER QU'ELLE EST JUSTE POUR LA VALIDER...
VOYONS VOIR SI TU LE PEUX...
SI JE TE DIS QUE J'AI VU UN CROCODILE DANSER LA SALSA AVEC UNE GIRAFE TU NE POURRAS PAS ME PROUVER LE CONTRAIRE...CE SERA A MOI DE PROUVER QUE J'AI RAISON..C 'EST PAREIL AVEC LA RELIGION MAIS C'EST EN ALLANT SUR TON TERRAIN QUE JE TROUVE TOUTES LES PREUVES DE CETTE ESCROQUERIE PLANETAIRE MALGRE L'ASTUCE ET L'IMAGINATION DES REDACTEURS ET ENSUITE DES DEFENSEURS...
SALUT ET FRATERNITE LOL

Miteny 23/04/2008 19:58



Le corps ne suffit pas... tu es d'accord je pense, non?



mamadomi 23/04/2008 18:29

Denis: "A GENOUX PETITS CROYANTS ET REFUTEZ MOI SI VOUS POUVEZ...!"

>>>>>>>je peux me mettre à genoux,
je ne "crois" pas, je "sens" (oui je sais, ça énerve),
mais toi, saurais-tu avoir cette humilité...te mettre à genoux d'émerveillement ou te prosterner en marque de respect?
...en apprenant à observer autrement et à faire preuve d'ouverture d'esprit, tu verrais qu'il faut bien des qualités à l'Homme pour ne tomber sous le joug d'aucune idéologie;
par exemple, l'humilité et le respect, la tolérance pour l'exercice du libre arbitre des "autres" qui les portent vers des voies qui échappent à ton entendement, pour l'instant...
...ah...et je réfute le fanatisme "anti-fanatisme", qui, de fait, se discrédite...

"SANS RELIGIONS IL Y AURAIT TOUJOURS DES MASSACRES MAIS EN TOUT CAS MOINS ET CE SERAIT UN BIENFAIT POUR L'HUMANITE..."

>>>>>>j'aimerais bien le croire...mais tant d'autres idéologies ont montré et montrent encore le contraire, comme si le capitalisme, en niant simplement 3/4 des occupants de la planète (et encore pour être positive), ne rongeait pas aussi sûrement l'humanité que le communisme ronge la liberté individuelle et le droit culturel et spirituel de chacun à disposer de lui...

"LE NAZISME EST MORIBOND, LE COMMUNISME DANS LE MEME ETAT...LA CHINE S'ADONNE AVEC BONHEUR A L'ECONOMIE DE MARCHE..."

>>>>>>bon, il t'a été brillament répondu à ce sujet...je ne vais pas en rajouter sur tes assertions d'un catégorisme d'ordinaire propre au fanatisme...

"PAR CONTRE LES RELIGIONS CONTINUENT DE CAUSER TROUBLES ET MALHEURS SUR LA TERRE ET CE DEPUIS DES SIECLES...C 'EST QUAND MEME UN FLEAU CES CROYANCES D'UN AUTRE AGE...A QUAND LA DECONTAMINATION DES CERVEAUX?"(...)
"Les religions n’évoluent pas."

>>>>>de quelles religions parles-tu...nomme-les, pour celles que tu connais...!
"ne jette pas le bébé avec l'eau du bain", oui, ça t'a été dit!
crois-tu que la religion ne soit qu'affaire de cerveaux, comme la politique? et qu'en est-il de ton discours dogmatique et de tes recoupements d'informations parcellaires dans cette "enquête à charge", cette chasse "aux sorcières croyantes"...?
note, il y a aussi des idéologies d'un autre âge, une misogynie d'un autre âge, un racisme ethnique et/ou social d'un autre âge, etc...

"le parallèle entre l’Inquisition et le communisme ou le nazisme n’est pas recevable car les religions sont et resteront encore longtemps potentiellement très dangereuses pour les démocraties,"

>>>>>>ouh là, "les" religions?!!! on dirait que tu en as fait le tour...
en plus tu opposes cette assertion de "potentiel dangereux" au fait communisme ou nazi...comme si ces idéologies étaient éradiquées?
m'enfin, faut se tenir informé, être "évolutif" pour reprendre ton propos!
le nazisme fait encore des ravages, dans sa propagande à nouveau grandissante
et le communisme, ne sais-tu pas, est encore la clé de voûte de nombreux états!

"car elles s’appuient sur la foi et visent toujours la théocratie, car "la loi de Dieu" est au-dessus de celle des hommes"

>>>>>>>donc, la foi (en elle-même) est potentiellement dangereuse dis-tu, j'ai bien compris?
pour mettre en oeuvre une idéologie ou une religion, il faut des serviteurs, des Hommes.
En quoi la foi en elle-même est-elle concernée par les applications interprétatives des Hommes?
tu as de ces raccourcis...pour le moins dangereux!
tu mettrais donc dans le même panier tous les croyants musulmans (par ex) indépendamment de la forme que revêt la pratique de leur religion ...pas de différence donc entre celui qui tue-répudie-lapide-fustige en se réclamant de Dieu et celui qui pratique le jeûn et/ou célèbre un mariage religieux (etc...)? puisque seule la foi est dangereuse!!!
bien sûr tous les allemands, parce que dans la foi patriote, ont été nazis à partir de 1933 et tous les chrétiens ont contribué à l'inquisition, puisque seule la foi compte dans ton jugement...

loïc: "Encore une fois, votre radicalité dessert votre propos."

>>>>>adhésion de ma pomme

Loïc: "Cracher sur les chrétiens et moquer les discours du Pape est plus facile que de remettre en cause l'idéologie droit-de-l'hommiste et le régime festif qui dominent..."

>>>>>introspection oblige...tout un chacun!
avant de formuler ses voeux pour un monde meilleur, "décontaminé", remettre en question son hygiène de vie, ses priorités individualistes, les applications de sa foi ou de ses structures conditionnantes (culture, profession, vie sociale, schéma idéologique...) me semble incontournable...et urgent pour Denis...

il est des combats, pour légitimes qu'ils paraissent, qui laissent quelques stygmates, si le détachement n'est pas pratiqué de concert...
l'opposition a tôt fait de devenir un écueil, denis, il faut se garder de dogmatiser ses combats et garder pur le désir de Vérité, sans le salir d'une haine de plus...merci pour l'intention première, qu'en tout état de causes, je perçois bien.

vincent 23/04/2008 15:41

Denis
PS: "je n'avais pas pris connaissance du commentaire de Loïc, mais je le rejoins sur ses propos" Il faut de la mesure en toutes choses, car il n'y a pas le bon et le méchant.............mais une vision qui prend en compte la totalité de ce qu'est l'humain en se gardant de la colère qui induit des partis pris un peu rapide............

Loïc 23/04/2008 15:38

@DENIS (Addendum)

>> Les religions n'évoluent pas, dites-vous : vous faites montre ici de votre profonde méconnaissance du phénomène religieux. Pour ne prendre que le catholicisme : il n'y a plus grand-chose de commun entre le catholicisme d'aujourd'hui et celui de l'Inquisition. Quid, pour ne citer que le grand bouleversement le plus proche de nous, de Vatican II ? Par ailleurs, la vocation d'une Eglise est d'incarner des valeurs spirituelles, partagées par une communauté de fidèles. Alors non, une Eglise ne change pas (de jure, car dans les faits, comme déjà dit, elle change bel et bien, sous les assauts du temporel : cf. 1905, "quand les catholiques étaient hors la loi", comme l'écrit Sévillia). Quant au communisme, il n'a guère changé sur le fond : la Chine a découvert l'économie de marché, c'est entendu, mais ce sont toujours les mêmes principes politiques rigides qui la régissent, dont le caractère est tout aussi indiscutable que celui des dogmes religieux (vous évoquez l'URSS : ignoreriez-vous comment finissaient les "hérétiques"... ?). Finalement, le Pape a beau dire, il n'a aucun pouvoir de coercition sur les institutions européennes. La critique (facile) du Pape fait partie de ces pseudo-rébellions qui agitent notre temps et occupent toute une élite de courageux plumitifs. Cracher sur les chrétiens et moquer les discours du Pape est plus facile que de remettre en cause l'idéologie droit-de-l'hommiste et le régime festif qui dominent...

PS : je ne pourrai vous répondre que demain, ou vendredi.

Loïc 23/04/2008 15:22

@DENIS

>> Sur Galilée, vous me livrez la version officielle, celle que notre époque moderne sert à l'envi, au mépris des faits historiques ; je vous invite à lire l'ouvrage de d'Aimé Richardt et Jean-Gérard Théobald qui remet les pendules à l'heure, documents et démonstrations à l'appui. Par ailleurs, il ne s'agit pour moi ni de justifier et encore moins d'excuser les massacres religieux, simplement de les mettre en relief. Vous le dites vous-même : les hommes n'ont pas besoin de religion pour s'entretuer. Quant à la "décontamination" (je sens la patte de Dawkins, ici...), je trouve le terme excessif. Le fait religieux caractérise l'humanité ; il convient sans doute de chercher à le comprendre au lieu d'en faire une maladie (dans les deux sens du terme et ce qui ne veut pas dire que le fait religieux ne peut pas, par certains aspects, se rattacher à la névrose). Encore une fois, votre radicalité dessert votre propos.

vincent 23/04/2008 15:19

Tu dis
« DEFINITIVEMENT JE N'AI AUCUN RESPECT POUR LES RELIGIONS ET LEURS REPRESENTANTS.. ».

La dessus je suis bien d’accord avec toi, mais j’ajouterai un bémol, si je n’ai aucune sympathie personnelle pour les religions qui malheureusement comme toute institution organisée et hiérarchisée induit comme en politique (avec les idéologies dont on sait les massacres qui en découlent) un ensemble de conditionnement, je respecte ces hommes et ces femmes avec leur croyance.
Car la plupart des êtres humains sont ainsi fait, ils projettent à l’extérieur un super Homme qui prend le visage d’un dieu, d’un super prophète pour trouver une issue à leur peur, leur souffrance et toutes les incompréhensions d’eux-mêmes. L’homme de tout temps s’est inventé des sauveurs qui ont pris différents visages selon les époques et selon son ignorance.
Si pour toi cela est lamentable……………..pour moi cela n’a rien de gênant, car il n’est pas toujours facile de regarder les choses comme elles sont, seul avec soi même, sans espoir, ni désespoir, sans attente mais dans le désir de se connaître tel qu’on est, sans avoir peur d’affronter la totalité de notre humanité avec tout ce qu’elle comporte de choses cachés non exprimés qui nous fait nous accepter et accepter les autres. Je ne mélange pas les collectivités institutionnelles et les individus qui font ce qu’ils peuvent avec ce qu’ils sont ! Ce ne sont que des étapes à la connaissance de soi, parfois nécessaire pour grandir…………mais en aucune façon répréhensible de quoi que ce soit, même si je ne me sens pas concerné par les religions et les croyances de tous poils !
A+

DENIS 23/04/2008 15:15

La différence entre les salopards qui tuent au nom de Dieu, et les salopards qui tuent pour d’autres idéologies, c’est que les idéologies "divines" ( consultez le catalogue ) se prétendent parfaites, et sont donc indiscutables et non-évolutives. Les religions n’évoluent pas. Et surtout, elles s’appuient sur le grand besoin de foi ( résurrection, justice immanente, explication de tout ... ). C’est pour ça que les Eglises sont toujours là avec exactement les mêmes conneries à vendre ( c’est juste leur pouvoir qui a diminué, du moins pour les chrétiennes ) malgré des siècles de massacres.
Alors que le communisme a quasiment disparu en 75 ans ( URSS ), ou qu’il a même pu évolué vers un certain libéralisme ( Chine ). Normal, vu qu’il ne s’appuie pas sur le besoin de foi et n’est finalement qu’une théorie socio-économique d’origine humaine affichée.

Bref, le parallèle entre l’Inquisition et le communisme ou le nazisme n’est pas recevable car les religions sont et resteront encore longtemps potentiellement très dangereuses pour les démocraties, car elles s’appuient sur la foi et visent toujours la théocratie, car "la loi de Dieu" est au-dessus de celle des hommes ( réf: JEAN PAUL 2 qui a déclaré les parlements de pays européens ayant voté la légalisation de l’avortement comme des assemblées illégitimes ).

Miteny 23/04/2008 17:24


TU veux m'envoyer dans un goulag?? En plus tu oublies que Dieu existe...


DENIS 23/04/2008 15:04

GALILEE AVAIT RAISON DE DIRE QUE LA TERRE TOURNAIT AUTOUR DU SOLEIL MAIS LE CARDINAL BELLARMINE ( IL A PARTICIPE A LA CONDAMNATION DE GIORDANO BRUNO ) NE POUVAIT L'ADMETTRE NI AUCUN DE SES JUGES...IL EVITA DE PEU LE BUCHER ( MENACE DE TORTURES ) EN ECHANGE DE RETRACTATIONS.
EN 1623 LE PAPE URBAIN VIII AUTORISA GALILEE A ECRIRE UN LIVRE COMPARANT LES SYSTEMES DE PTOLEMEE ET DE COPERNIC.( LE PAPE LE LACHERA ASSEZ VITE...) CEPENDANT LES " DIALOGUES " DE 1632 CONDUISIRENT GALILEE A ETRE JUGE A ROME PAR L'INQUISITION SUR LE FAIT QU'EN 1616 IL LUI AVAIT ETE INTERDIT DE DEFENDRE OU D'ENSEIGNER LES THEORIES DE COPERNIC. LE JUGEMENT DE L'INQUISITION NE FUT ANNULE QU'EN 1992...
EN JUIN 1633 GALILEE FUT CONDAMNE A LA PRISON A VIE POUR GRAVE SUSPICION D'HERESIE. SES "DIALOGUES " FURENT CENSURES ET ON INTERDIT AUX EDITEURS DE PUBLIER LES TRAVAUX PASSES OU FUTURS DE GALILEE. HORS D'ITALIE LES " DIALOGUES " FURENT TRADUITS EN LATIN ET INFLUENCERENT LES SAVANTS DANS TOUTE L'EUROPE.
IL EST VRAI QUE SA CONDAMNATION FUT COMMUEE EN MISE EN RESIDENCE.
QUE REDOUTAIENT DONC CES MESSIEURS? UNE VERITE QUI LES DERANGEAIT? BRUNO A BEL ET BIEN ETE BRULE LUI...AINSI QUE DES MILLIONS D'AUTRES...
VOICI CE QUE GALILEE A ETE OBLIGE DE DIRE...
" Moi, Galiléo, fils de feu Vincenzio Galilei de Florence, âgé de soixante dix ans, ici traduit pour y être jugé, agenouillé devant les très éminents et révérés cardinaux inquisiteurs généraux contre toute hérésie dans la chrétienté, ayant devant les yeux et touchant de ma main les Saints Évangiles, jure que j'ai toujours tenu pour vrai, et tiens encore pour vrai, et avec l'aide de Dieu tiendrai pour vrai dans le futur, tout ce que la Sainte Église Catholique et Apostolique affirme, présente et enseigne. Cependant, alors que j'avais été condamné par injonction du Saint Office d'abandonner complètement la croyance fausse que le Soleil est au centre du monde et ne se déplace pas, et que la Terre n'est pas au centre du monde et se déplace, et de ne pas défendre ni enseigner cette doctrine erronée de quelque manière que ce soit, par oral ou par écrit; et après avoir été averti que cette doctrine n'est pas conforme à ce que disent les Saintes Écritures, j'ai écrit et publié un livre dans lequel je traite de cette doctrine condamnée et la présente par des arguments très pressants, sans la réfuter en aucune manière; ce pour quoi j'ai été tenu pour hautement suspect d'hérésie, pour avoir professé et cru que le Soleil est le centre du monde, et est sans mouvement, et que la terre n'est pas le centre, et se meut...."

COMPARER OU JUSTIFIER DES MASSACRES PAR D' AUTRES N' A POUR MOI PAS DE SENS...JE VOIS BIEN LA OU VOUS VOULEZ M'EMMENER EN COMPARANT LES MASSACRES RELIGIEUX A CEUX POLITIQUES POUR DIRE QUE CE SONT LES HOMMES LES RESPONSABLES ET NON LES RELIGIONS...SANS RELIGIONS IL Y AURAIT TOUJOURS DES MASSACRES MAIS EN TOUT CAS MOINS ET CE SERAIT UN BIENFAIT POUR L'HUMANITE...
VOUS DITES QUE GALILEE A ETE CONDAMNE AVEC UNE CLEMENCE TOUTE PARTICULIERE EN VERTU DE SON AMITIE PAPALE ET PARCE QUE LES PREUVES QU'IL AVAIT FOURNIES A L'APPUI DE SA THEORIE ETAIENT TROP FAIBLES. ALORS QUE DIRE DES TEXTES BIBLIQUES DONT LA FAIBLESSE EST AFFLIGEANTE!
JE NE PARDONNE NI AUX RELIGIEUX NI AUX NAZIS NI AUX COMMUNISTES LEURS MASSACRES...TOUTES LES IDEOLOGIES DOIVENT ETRE CONDAMNEES ET COMBATTUES ET SI POSSIBLE DETRUITES...JE N'EN JUSTIFIE AUCUNE.LE NAZISME EST MORIBOND, LE COMMUNISME DANS LE MEME ETAT...LA CHINE S'ADONNE AVEC BONHEUR A L'ECONOMIE DE MARCHE...PAR CONTRE LES RELIGIONS CONTINUENT DE CAUSER TROUBLES ET MALHEURS SUR LA TERRE ET CE DEPUIS DES SIECLES...C 'EST QUAND MEME UN FLEAU CES CROYANCES D'UN AUTRE AGE...A QUAND LA DECONTAMINATION DES CERVEAUX?

Loïc 23/04/2008 14:08

@DENIS

>> Le problème, c'est que les choses ne sont pas aussi tranchées que vous semblez l'imaginer, loin de là. Ainsi de Galilée. L'époque moderne en a fait le héros d'une jolie fable où il incarne le scientifique libre penseur contre les catholiques bornés. La réalité, c'est que Galilée lui-même était croyant (plus précisément, catholique), ce qui ne l'a pas empêché d'être un grand scientifique ; qu'il fut descendu en flèche par nombre de scientifiques de son époque pendant que des croyants le soutenaient (à commencer par le Pape... !) ; qu'il ne passa pas un jour en prison, ni ne fut martyrisé ; qu'enfin si l'Eglise l'a jugé et condamné (avec une clémence toute particulière, en vertu de son amitié papale), c'est surtout parce que les preuves qu'il avait fournies à l'appui de sa théorie étaient trop faibles. Quant aux massacres, oui, les religions en ont commis d'innombrables mais ils doivent être mis en regard avec les massacres perpétrés aux XXème siècle par des régimes... athées (nazisme et communisme réunis ont fait bien plus de morts en quelques années que le christianisme en quelques siècles) ; ne pas oublier aussi que les chrétiens, de tous temps (et cela continue aujourd'hui), ont été persécutés...

DENIS 23/04/2008 13:50

CHER LOIC,

MEME SI JE PEUX PARFOIS FAIRE PREUVE DE BETISE COMME TOUT UN CHACUN ET DONC EINSTEIN EGALEMENT LA MIENNE NE CONDUIRA JAMAIS DES HOMMES A S'ENTRETUER...JAMAIS JE N'IMPOSERAI A QUI QUE CE SOIT DE CROIRE EN QUELQUE FABLE QUE CE SOIT...JE CHERCHE A OUVRIR LES YEUX DE CEUX QUI EN SONT CAPABLES LES MYSTIQUES SONT DEFINITIVEMENT PERDUS...CE SONT DES EPONGES PLEINES DE SUPERSTITIONS...J'EN CONNAIS JE NE DISCUTE MEME PLUS AVEC EUX. LES GRANDES CIVILISATIONS AURAIENT PU SE PASSER DE L'INQUISITION ET DES MASSACRES PERPETRES AUX QUATRE COINS DU MONDE...JE NE PENSE PAS QU'AUCUN HOMME ( OU FEMME ) SOIT ALLE AUX DEVANTS DES MOINES SOLDATS POUR LEUR DEMANDER DE LEUR FAIRE CROIRE A CES FARIBOLES...CES MOINES ETAIENT TELLEMENT SURS DE L'EXISTENCE DE LEUR SAUVEUR QU'ILS ONT ETE OBLIGES DE MENTIR EFFRONTEMENT ET DE L'IMPOSER...LES HOMMES FEMMES ET ENFANTS BRULES PENDANT DES SIECLES SE SERAIENT SUREMENT PASSE DE CETTE GRANDE CIVILISATION ET LEUR A T'ON DEMANDE LEUR AVIS? CETTE GRANDE CIVILISATION A L'ORIGINE DE LA MORT DE GIORDANO BRUNO ET A CELLE EVITEE DE PEU DE GALILEO GALILEI...CES RELIGIEUX QUI ONT MIS LE FEU A LA GRANDE BIBLIOTHEQUE D'ALEXANDRIE ET ONT TUE LA PAUVRE HYPATIE, DONT LE CORPS DEMEMBRE A ETE DONNE AUX CHIENS.
DEFINITIVEMENT JE N'AI AUCUN RESPECT POUR LES RELIGIONS ET LEURS REPRESENTANTS...
PEUT-ON TOLERER L'INTOLERABLE? POUR MA PART C'EST NON...
CECI ETANT MERCI D'AVOIR PRIS LE TEMPS DE M'ECRIRE...

Miteny 23/04/2008 17:23


Mais alors comment tu fais pour te tolérer toi-même? Si tu étais un petit peu intelligent, tu m'aurais convaincu de l'erreur de ma démonstration.


Loïc 23/04/2008 12:51

Cher DENIS,

Je crains que vous ne jetiez le bébé avec l'eau du bain. En tant qu'athée, je suis le premier à dénoncer la bêtise et la violence des religions instituées. Pour autant, c'est ne regarder les choses que par un bout de la lorgnette que de s'en tenir là. Les religions ont aussi participé à l'émérgence de grandes civilisations. C'est ainsi que la nôtre (i.e. occidentale) doit beaucoup au christianisme, ne vous en déplaise. Et puis, ce qui me gêne quelque peu dans votre attaque en règle, c'est que vous réduisez nombre d'individus à leur foi. Mais un croyant n'est pas que cela, c'est avant tout un homme, comme vous et moi et qui à ce titre mérite le respect, quand bien même vous pouvez trouver certaines de ses opinions absurdes ou névrotiques. Enfin, si la bêtise est universellement partagée (et infinie, comme le disait Einstein, qui n'était pas sûr en revanche de l'infinité de l'univers ;-)), alors cela signifie que vous pouvez, vous-même, comme n'importe qui d'autre, en faire preuve. Cela incite à quelque modération dans le discours.

DENIS 23/04/2008 12:05

CE QUI ME GENE N'EST PAS TANT LES CROYANCES QUE LES RELIGIONS QUI SONT TOUTES UNE POLLUTION MENTALE...SURTOUT LORSQU'ON LES ENSEIGNE A DES ENFANTS ET LE PLUS TOT POSSIBLE POUR EN FAIRE DE BONS PETITS CROYANTS SERVILES...ON LEUR ENSEIGNE A CROIRE ET NON A SAVOIR...
JE ME FOUS DES ADULTES QU'ILS RESTENT DANS LEUR LEVITATION MAIS QU'ILS FOUTENT LA PAIX AUX ENFANTS...
QUANT A LA BETISE HUMAINE OUI JE CONFIRME ET ELLE EST UNIVERSELLEMENT PARTAGEE...

vincent 23/04/2008 11:39

Alléluia Denis tu dis
« LA RELIGION EST UNE NEVROSE COLLECTIVE SELON FREUD ET NIETSZCHE.. JE SUIS BIEN D'ACCORD.. »

-Personne ne te dit le contraire ! Et on n’a pas besoin de Nietszche et Freud…..il y a d’autres voies pour s’en rendre compte et de cela il y a fort longtemps, bon mais les petits nouveaux que tu cites sont plus proches de notre siècle……………alors que nous sommes capable de le voir par nous-même, mais comme c’est une manie de toujours citer quelqu’un et bien certain cite jésus, d’autre bouddha, d’autres freud, marx et chérie chérie…….
tu dis « A GENOUX PETITS CROYANTS ET REFUTEZ MOI SI VOUS POUVEZ...!
- Bon je ne vais pas me mettre à genoux, cela fait « croyants » ;o)
- Te réfuter, je veux bien te faire plaisir, mais sur quoi ?.................sur la croyance ? laquelle ? Moi je laisse les croyants croire, après tout c’est une occupation comme une autre !L’être humain est incorrigible, il va toujours chercher ailleurs et dehors la preuve de lui-même, ma foi, il va bien finir par se lasser un jour……..
- Sur ce mon cher Denis à ta place je laisserai tomber, Nazareth, les éclipses, jésus (sauf pour le pinard)et comme tu le dis «IL N'Y A PAS QUE L'UNIVERS QUI SOIT INFINI...LA BETISE HUMAINE AUSSI... » vu que te cites Tintin, je citerai mon amie Buzz l’éclair (Mamadomi) vers l’iinnnnffffiiiinniiiiiiiiiii et l’auudddeeelllàààà.
- (naturellement l’au-delà de la bêtise humaine)

ALLELUIA DEO GRATIAS...repose en paix…………….et réfuter les croyants qui passe leur temps à réfuter les athées c’est pas mal non plus comme bêtise humaine…………

DENIS 23/04/2008 10:32

IL N' Y A QU'UNE SEULE VILLE DE NAZARETH CELLE OU LES GUIDES TOURISTIQUES FONT VISITER AUX PELERINS GOGOS ( PLEONASME ) LA SUPPOSEE MAISON DE MARIE SA CUISINE AINSI QUE LE PUITS D 'OU L' ANGE GABRIEL SERAIT SORTI POUR ANNONCER A MARIE QU ' ELLE SERAIT ENFANTEE DE DIEU...( LA MYTHOLOGIE EGYPTIENNE LE FAISAIT DEJA...COPIER COLLER DES CHRETIENS DONC! PAS TRES ORIGINAL... )
LA NAZARETH D'AUJOURD'HUI ETAIT A L'EPOQUE UNE NECROPOLE ET LES JUIFS NE VIVAIENT JAMAIS A PROXIMITE ...LES ARCHEOLOGUES ONT BEAU CHERCHE DES TRACES D'HABITATIONS DE L'EPOQUE DE JESUS...RIEN...
DE PLUS,CONTRAIREMENT AUX EVANGILES QUI PRETENDENT QUE NAZARETH SE TROUVE AU BORD DU LAC DE TIBERIADE ET AU PIED DE MONTAGNES ( LA FOULE NE VOULAIT-ELLE PAS PRECIPITER JESUS DU HAUT DE CES SOMMETS? ), NAZARETH SE SITUE DANS UNE PLAINE ET A 40 KILOMETRES DU LAC DE TIBERIADE...
ZUT ENCORE RATE....COMME DIRAIT LE GENERAL ALCAZAR DANS UNE AVENTURE DE TINTIN...
PAUVRES CHRISITCOLES IL LEUR EN FAUT DE LA FOI ET DE LA NAIVETE POUR CONTINUER A CROIRE CES BILLEVESEES FABLES CONTES A DORMIR DEBOUT...
LA RELIGION EST UNE NEVROSE COLLECTIVE SELON FREUD ET NIETSZCHE.. JE SUIS BIEN D'ACCORD..
POUR NE PRENDRE QU'UN EXEMPLE, LA NATIVITE N'EST RIEN D'AUTRE QU'UNE ALLEGORIE SOLAIRE DONC CELESTE....COMME LE RESTE...
IL N'Y A PAS QUE L'UNIVERS QUI SOIT INFINI...LA BETISE HUMAINE AUSSI...
LA CRUCIFIXION EST EN REALITE UNE CRUCI FICTION...
AU SOLTICE D' HIVER LES 22 23 ET 24 DECEMBRE LE SOLEIL SEMBLE MOURIR ( PENDANT 3 JOURS )...DANS LE CIEL IL PASSE SOUS LA CONSTELLATION DE LA CROIX DU SUD... C'EST POURQUOI ON DIT QUE LE SOLEIL EST CRUCIFIE...EL LE 25 DECEMBRE LE SOLEIL RENAIT...SUR LA TERRE LE SOLEIL C'EST JESUS!
ALLELUIA DEO GRATIAS....A GENOUX PETITS CROYANTS ET REFUTEZ MOI SI VOUS POUVEZ...!

UN GRAND SALUT A MAMADOMI LOL....

mamadomi 23/04/2008 02:32

fan de chicourle!! (feuilles de salade!!!), oui vincent (namasté), quel mesclun tout ça...! merci à toi pour ce rire instantané!

ben oui, personne ne s'est demandé si les approximations de la traduction, ne transformaient pas le jus de fruit en vin
ni si la traduction "esprit" avait été préférée à "souffle"
ni si le lieu dit Nazareth portait un autre nom avant...comme si tout le monde ne savait pas qu'une ville pouvait porter plusieurs nom au fil des âges (argentoratum/strasbourg) et qu'à l'époque où ni l'imprimerie ni la datation au C14 existait, forcément la transmission et/ou traduction orale présentait certains anachronismes (et affabulations...)
en plus, quand ce n'est pas un témoin de l'événement qui le raconte, ou quand une "biographie" doit être rédigée sans la validation de l'intéressé...forcément hein...

et pour les musulmans, c'est kif kif, leur livre de référence a été rédigé 40 ans après la mort du Prophète par un non contemporain de Ce Dernier, personne pour contredire le cas échéant et qlqs imprécisions...dans le ton comme dans la forme...sont à supposer

mais comme la foi est plus une question de forme que de fonds...sinon yaurait plus de "croyants" depuis belle lurette, avec les inepties et autres injonctions sans compassion prononcées par certains papes ou certains référents religieux ailleurs, genre couper une main au voleur, ne pas utiliser de préservatif même quand on trompe sa femme/son mari, s'immoler au décès de son époux, etc...

à lire "Jésus, Fils de l'Homme" Khalil Gibran

Bonne nuit à toi aussi Denis (merci pour le rire), pour le caca nerveux...puisse le "christicole" l'éviter/léviter !!

DENIS 22/04/2008 23:12

Avant de me coucher ça fait du bien de lire vos bêtises sur dieu qui fait son caca....une chose est sûre les christicoles eux font de gros cacas nerveux et ils feraient bien de redescendre de leur petite lévitation.
bien entendu le petit jésus n'a jamais existé que dans l'imagination de quelques imposteurs pour diriger les masses...il n'y a pas que les moutons qui se font tondre...
ALLELUIA ET BONNE NUIT

vincent 22/04/2008 18:15

Denis
d'autre part si tu avais suivis le brillant exposé de Miky, tu aurais certainement compris que dieu fais caca comme nous, et aussi qu'il est parmi nous, un homme tout banal quoi.....alors qu'il soit de Nazareth ou de Toulouse fan de chichoune on n'en est plus à cela prêt!!!!!Il existe c'est un "fait" et même si il a un corps hé bé ça ne suffit pas (juste pour faire caca!)

Miteny 22/04/2008 18:41


Vincent pète les plombs!


vincent 22/04/2008 18:01

Salut Denis....

Franchement, je ne sais pas ! si le gars jésus il a existé à Nazareth ou tambouctou ;
Mais d’après la gazette de l’époque, je sais qu’il avait un fort penchant pour le vin, chez lui c’était une manie, à ce qu’il paraît, il transformait tout en pinard !
Cela se terminait toujours en banquet avec des joyeux drilles, ça devait être un fêtard le gars.
C’est peut être pour ça qu’on en parle encore, parce que à son époque peut être que les gens ne s’amusait pas beaucoup et avec sa venue hop ! c’est la fête tous les jours avec du bon vin….qu’est-ce tu en penses Denis ?
Bienvenue au corps ne suffit pas, ici aussi c'est la fête tous les jours

DENIS 22/04/2008 16:11

BONJOUR A TOUS ET TOUTES...J 'AIMERAIS QUE NOS CHERS CHRISTICOLES DEICOLES ET AUTRES CROYANTS M'EXPLIQUENT OU VIVAIT JESUS LEUR DIVIN SAUVEUR PUISQUE NAZARETH N'EXISTAIT PAS A L ' EPOQUE OU IL ETAIT CENSE AVOIR VECU...BON COURAGE....

Miky 26/11/2007 17:20

"Heureusement que ma démonstration est beaucoup plus rationnelle. D'ailleurs tu es toi aussi obligé de l'admettre, n'est ce pas? :)"

Tu rigoles ???

Miteny 26/11/2007 17:33

Quand tu auras compris l'expression "1 seul corps" dans le cas général, tu seras d'accord.

cémoi 26/11/2007 09:24

y en a , quand ils ont plus de moquette, ben y s'attaquent au paillasson! hug!
caca mou ,caca mou , Kamoulox!

el mariachi 25/11/2007 22:02

Miki, au vu de ton complexe (mais néanmoins brilliant) exposé sur les vertus du caca mou et sur les besoins naturels de notre papa à tous, je te propose de créer conjointement un blog païen nommé dieufaitiluncaca.com et ses extensions cacamou(lox).com et cacadur.com.
Je proposerai alors la modique somme de 100000 yen (oui dieu est japonais mais c'est une autre histoire) à quiconque de me raportera un de ces divins cacas sous n'importe quel forme(fossilisé, carbonisé, lyophilisé...).

Cordialement

Miky 25/11/2007 21:00

Objections :
1) Il semble que Dieu n'existe pas. En effet, ce matin j'ai fait un caca un peu mou. Si Dieu avait existé, il aurait fait en sorte que j'aurais fait un caca bien ferme.
2) Il semble que Dieu ne fait pas caca. En effet, Dieu est parfait et n'a donc pas besoin de faire des besoins.

En sens contraire : Les Evangiles énoncent que Jésus est 100% Dieu et 100% homme. Il a donc du faire caca. Par conséquent, Dieu fait caca.

Réponses :
1) Miteny existe, or Miteny est Dieu (cf. démonstration précédente). Donc Dieu existe.
2) Miteny est aussi un être humain qui fait donc caca. Donc Dieu fait caca.

Solutions :
1) Il est vrai que j'ai fait un caca un peu mou ce matin, toutefois cela ne serait une preuve de l'inexistence de Dieu que si le caca ferme était ontologiquement supérieur au caca mou. Or nous avons de bonnes raisons de penser que tel n'est pas le cas. En effet, un caca mou a le suprême avantage de traverser les voies anales avec délicatesse, sans les écorcher, au contraire d'un caca ferme.
2) Certes, Dieu n'a pas besoin de faire caca, cependant, rien n'empêche, à raison de sa Toute-Puissance, que Dieu fasse caca. En l'occurence, Dieu a choisi de se faire pleinement homme par deux fois : chez Jésus-Christ et chez Miteny. Et les hommes font caca. Donc Dieu fait caca. Cependant, c'est à raison de son humanité et non de sa divinité que Jésus-Christ et Miteny font caca.

:o)

Miteny 26/11/2007 14:50

Je vois que tu as abandonné les arguments sérieux... and the winner is.... MITENY !!

el mariachi 25/11/2007 19:49

questions:
1) dieu existe -t il?
2) Si oui fait-il caca?

Miky 25/11/2007 19:38

Une autre preuve de la divinité de Miteny : il est né au Havre, et on dit bien "un havre de paix", or puisque les hippies prêchaient la paix et l'amour, que Jésus prêchait l'amour et que Jésus était hippie puisqu'il avait les cheveux longs, on en déduit très clairement et fort logiquement que Miteny est Dieu. CQFD.

:o)

Miteny 26/11/2007 14:48

Heureusement que ma démonstration est beaucoup plus rationnelle. D'ailleurs tu es toi aussi obligé de l'admettre, n'est ce pas? :)

cémoi 25/11/2007 19:04

sinon, question éclipses....hum...un bon point pour toi Miteny....y a eu une éclipse totale un début Avril vers l'an 5 ou 6...et elle toucha Jérusalem à un taux moyen, mais fut à 100% au...Havre! Il seblerait que ce fut l'éclipse du jour de la crucifixion....à étudier....

Miteny 26/11/2007 14:46

personne n'a parlé de cette éclipse. je rejette donc. (je ne considère que celle de 1999).

cémoi 24/11/2007 23:56

-

pour le commentaire n°28 :

merci de nous le rappeler! sans toi , où irions-nous???

-

dieunexistepas 24/11/2007 01:21

Il y a des commentaires vraiment rigolos sur cette page...

Je cite "Dieu avec moi et avec nous. Je L'aime, Il nous aime. De ce fait je continuerai à vivre pour Lui ; puis je Le rejoindrai quand Il l'aura décidé..."

Si c'est dieu qui décide de notre mort, il doit être content de la tournure que prend l'humanité vu que l'espérance de vie à presque doublé sur un siècle (sauf en Afrique, ce qui est bizarre parce que c'est pourtant là que le nombre de catho a le plus augmenté)

Ouvrez les yeux les mecs et faites un truc vraiment utile pour les autres... Votre démarche, ce n'est que de la gloriole égocentrique...

Re-bonne journée à tous les dupés !

Miteny 26/11/2007 11:30

heureusement pour nous, c'est plus compliqué que ça.

dieunexistepas 24/11/2007 01:12

Vous êtes vraiment marrant tout les deux avec vos éclipses... Rassurez-moi, vous ne pensez pas réellement être le messie ? Ce serait vraiment grotesque !

Savez-vous seulement que le dieu dont vous parlez n'est jamais cité dans l'ancien testament (l'original en hébreu)

La traduction de la première ligne de la genèse est le début de la plus grande arnaque de tout les temps !

Et le premier verset de la Bible, le voici en hébreu : "Bereshit bara Elohim et ha shamaïm vé et ha éretz". Ce qui se traduit tout bonnement en français par : "Au commencement Elohim créa le ciel et la terre".

La terminaison "im" en hébreu indique un pluriel...et oui les gars, votre dieu tout puissant par en couille, il n'était pas le seul sur le coup ! (n'allez pas croire que ce pluriel est une forme de vouvoiement, il n'existe pas en hébreu)

autrement dit : ce mot "Elohim" désigne peut-être tout un peuple, certainement pas une entité.

Il va falloir revoir vos classiques...

Bonne journée quand même,

www.dieunexistepas.com

Miteny 26/11/2007 11:28

euh... je n'ai pas trop envie de me mettre à l'hébreu...

cémoi 22/11/2007 20:43

et comme je préfère enfoncer davantage le clou...(hèhèhè)...sache que l'éclipse hybride du 29 Mars 1987 ,le jour de mon anniv , (comme pour celle de 2006) a commencé en Argentine.....depuis la province de...Santa Cruz (en Patagonie) qui signifie...Sainte Croix en espagnol! je croiX que là , tu es cloué sur place! puis elle pris la direction nécessaire pour aller effleurer les pierres de Jérusalem.....toujours pas convaincu, Mitneny?

Miteny 23/11/2007 15:30

florilège de délires de plus en plus délirants. Il faut que tu comprennes qu'il te faut arrêter d'inventer des signes. Il y a une hiérarchie... et on doit commencer par l'interprétation des prophéties. Sinon, tout le monde peut trouver les signes que tu as "trouvé". Je t'assure.

cémoi 22/11/2007 18:34

tiens et qu'est-ce que tu dis de ça :

"Une éclipse hybride est l'état intermédiaire entre une éclipse totale et une éclipse annulaire. Si en certains points géographiques terrestres elle est annulaire, dans d'autres points elle est totale. Les éclipses hybrides sont assez rares." (source wikipédia)

et quoi donc???? le 29 Mars 1987...une éclipse hybride traverse l'atlantique , et Jérusalem est touchée à environ 50%...ça commence à faire beaucoup là , non? une hybride , en gros il y en a 5 par siècle...et sur les 228 éclipses de soleil ayant eu lieu au cours du XXieme sièle , seulement 6 furent hybrides...dont celle du 29 Mars 1987 , qui a touché Jérusalem....vas-y fis mieux avec ton CV !

cémoi 22/11/2007 18:23

je suis allé jeter un coup d'oeil à tes affirmations sur les éclipses de 1901 , 1905 , 1914 , 1933,2027 et 2060...sur le site officiel de la NASA....
http://sunearth.gsfc.nasa.gov/eclipse/SEcat5/catalog.html ...seule celle de 2060 est totale et plus proche de Jérusalem! les autres sont partielles ou annulaires ou carrément de l'autre côté du globe et pour la plupart n'ont même pas touché Jéruslem! une preuve que tu mélanges le vrai et le faux afin de tirer la couverture de ton côté...pas très honnète pour un "sauveur"....tu es grillé , mon éclipse te fait de l'ombre , et seul un messie en 2060 pourrait à la rigueur me devancer dans ce domaine!!! dommage pour toi!

cémoi 22/11/2007 15:06

http://www.israelnationalnews.com/News/News.aspx/101096
voici le témoignage de ceux qui étaient à Jérusalem lors de l'éclipse de 2006....
le ciel devint sombre comme une nuit de pleine lune, la température chuta de plusieurs degrés, les animaux réagirent anormalement....
tu continues à nier? ça prouve que tu es vaincu!

Miteny 22/11/2007 15:32

Mensonge !! c'est faux! tu crois qu'il n'y a pas de différence entre une éclipse de 1 et une éclipse de 0.8.Là c'est vraiment n'importe quoi: tout le monde sait que la nuit de l'éclipse ne concerne qu'une toute petite bande. (tous ceux qui font le voyage exprès pour aller sous cette bande sont des débiles profonds alors???)http://www.chez.com/lepithec/eclipse/2006.htmEn plus on s'en fout. Tu transformes en messie la moitié de la planète et il faudrait te croire !!

cémoi 22/11/2007 14:12

désolé , pas toutes les éclipses! celle de 2006 est la plus proche de Jérusalem sur 1 siècle! tu ne peux le nier!
pour ta gouverne , va fouiller sur le net, tu verras qu'à 80% d'éclipse le jour se fait nuit (comme une nuit de pleine lune), l'air frachit de plusieurs degrés et les animaux ont un comportement anormal....
l'éclipse de 2006 est l'éclipse du messie! désolé pour toi et ton éclipse de 1999!

Miteny 22/11/2007 14:19

faux A 80% on ne s'en aperçoit même pas. L'éclipse de 2006 est une éclipse quelconque qui ne passe nulle part et qui ne correspond à aucune prophétie. Désolé.

Phoenyx 22/11/2007 13:25

Tentez d'élaborer une démonstration quasi-mathématique sous des apparences philosophique afin de prouver que Dieu existe s'avère être une tâche vaine. Je ne vais pas réfuter le raisonnement établi. Disons seulement que l'élaboration réflexive ne prend plus aucun sens lorsque l'on évoque Dieu.

Toujours est-il que Dieu existe. J'en suis sûr. Il existe parce que je Le crois. Il est là, pour toujours, pour tout le monde. Dieu avec moi et avec nous. Je L'aime, Il nous aime. De ce fait je continuerai à vivre pour Lui ; puis je Le rejoindrai quand Il l'aura décidé...

Miteny 22/11/2007 13:40

Et pourquoi ça ne prend plus aucun sens?

cémoi 22/11/2007 13:15

ne remarques-tu pas qu'entre 1933 et 2027 se passe 1 siècle...et que durant ce siècle celle 2006 est la plus proche de Jérusalem, celle de 1999 y compris...je suis sur l'éclipse la plus proche de Jérusalem sur 1 siècle , de peu devant la tienne, mais je suis devant et devant toute les éclipses sur 1 siècle! tu ne peux le contredire mon cher! étonnant alors que normalement cet évènement ne devrait pas être rare et isolé sur 100 ans...l'éclipse de 2006 est imbattu sur environ 100 ans à Jérusalem, ça me suffit! les temps sont là, tu vas vite le comprendre....

Miteny 22/11/2007 13:37

Toutes les dates qui concernent qui se sont approchés de Jérusalem (parce qu'un coeff de 0.8, c'est vraiment pas terrible.. à l'oeil nu, on ne voit rien) sont valables alors pour toi??bravo, tu viens de transformer en messie un bon quart de la planète...En plus, pourquoi Jérusalem?

cémoi 22/11/2007 11:42

montre-moi une éclipse totale de soleil qui est passée ou qui va passer plus près de Jérusalem que celle de 2006!
le reste n'est que barratin!
(attention, si tu m'en donnes une de 257 A.JC ou une de 4878A.JC on ne sera pas d'accord...car la fin des temps est pour notre époque....(balaye 2 siècles par ex)

Miteny 22/11/2007 12:26

facile... 1901, 1905, 1914, 1933  et puis dans le futur 2027 et 2060 etc... (curieusement, beaucoup de dates prophétiques).Toutes ces éclipses ont un coefficient supérieur à 0.8 (celle de 2006 a un coeff de 0.799).Même celle de 1999 a un coeff de 0.747 !!Ces demi-éclipses, c'est trop fréquent. Ce qui est vraiment rare, ce sont les vraies éclispes (coeff=1 et là, le jour s'obscurcit vraiment).Mais en même temps tu n'as pas totalement tort (c'est en mars 2006 que j'ai créé dieuexiste.com)