Une démonstration évidente.
Dites moi précisément où je me trompe et je vous donnerai 3000
Euros.
Si vous voulez vraiment tout savoir et tout comprendre. Un truc simple à faire, ce n'est pas
cher.
Partager l'article ! Et un article, un !: Pour satisfaire la demande de Miky, j’ai essayé d’écrire un article en bonnet de forme, comme dirait JPP. ...
Bon, j'ai lu l'article. Je ne reviens pas sur le raisonnement auquel je n'adhère toujours pas. Ca ça sera aux reviewers de trancher. Mais si tu veux que ton article ait une chance raisonnable d'être publié et qu'un éventuel rejet ne soit du qu'à la faiblesse du raisonnement et non à des questions annexes, alors il y a quelques points à revoir :
- Déjà, des trois philosophes que tu cites, aucun n'est de la Renaissance...
- Un article philosophique, ce n'est pas un pamphlet, c'est censé être objectif et n'appeler qu'à la raison et aux connaissances des lecteurs. La pub autour de ton "défi" doit donc être prohibée. Ce n'est pas le lieu pour cela.
- Il y a un drastique manque de références qui donne l'impression que tu ne maîtrises pas le sujet, que tu entends le traiter avec légèreté. Des tas de gens ont déjà écrit sur le sujet. Il serait bon de connaître leurs arguments, de les exposer et d'en faire la critique, en mentionnant à chaque fois une référence bibliographique précise. Ce n'est pas juste de l'esthétique. Dans beaucoup de domaines (dont la philosophie) on construit à partir et contre ce qui a déjà été fait avant. Il faut un cadre théorique dans lequel situer la question et non pas réinventer la roue à chaque fois. Si tu veux quelques pistes de lecture, tu peux parcourir ma thèse.
- Plus grave : il faut s'astreindre à définir les concepts les plus importants qui sont en jeu dans ton article.
- Plus grave encore : Tu n'évoques aucun contre-argument et aucune objection à ta thèse. Cela donne la désagréable sensation que tu n'as pas pris le temps d'en tester la solidité. Il faut que tu envisages un maximum d'objections et que tu y répondes. Un certain nombre d'objections peuvent te venir toi-même. D'autres peuvent se trouver dans la littérature philosophique, et si c'est le cas, alors il est bon de le savoir et de le dire.
- Il serait souhaitable que tu fouilles un peu ton raisonnement, que tu en détailles les étapes, que tu mettes en évidence l'enchaînement logique des propositions, etc.
- Si tu te bases sur un certain nombre d'axiomes ou de présupposés de base, il serait bon de l'expliciter, et éventuellement d'étayer le choix des axiomes et présupposés...
Cordialement,
Miky
Merci de toutes ces remarques.
A mon avis, je vais avoir des problèmes pour citer des références, mais bon, je vais essayer...
bon moi camarade, je ne suis pas expert en philo. Mais c'est vrai qu'avec cet article, j'attendais autre chose qu'un remake des ecrits de ton blog...c'est raté.
Ya trop d'agréssivité dans ton article, trop de dillétante...en fait tu prends gentiement le lecteur pour un con (peut être sans le vouloir)...sauf que le dit lecteur, ca va être autre chose que les abonnés de dieuexiste. J'y connais pas grand chose mais je pense que tu vas avoir affaire à des kadors qui en ont vu d'autre et qui vont probablement voir dans ta production la seule arrogance d'un gars sorti de nulle part. Au mieux, et s'ils sont dans un bon jour, les dits kadors vont peut-être organiser entre eux un concours : celui qui met le moins de temps à jeter ton papier à la corbeille.
Je rejoint Miky. Faut que tu te mettes à la place de CE type de lecteurs, trés particuliers, et d'un tout autre calibre. Va falloir, mine de rien, leur filer ce qu'ils veulent (cf les rqs de Miky), ne serait-ce que pour susciter leur interêt.
Revois ta copie camarade. Ca veut pas dire du tout "tirer ta théorie vers le bas", mais plutôt la mettre en valeur POUR ce public là.
C'est un exercice de communication. Il en va de ta crédibilité.
Bonne chance!! et accroche-toi. Cette idée d'article est trés bonne. Il est temps pour toi de passer à l'étage au dessus avec un nouveau public...
MAIS N'OUBLIE PAS TES POTES!! Okaaaaayyyyy????
La première est quil est parfaitement représentatif de ce qui est exposé sur le site, personne na jamais pu obtenir rien de plus qune infatigable répétition des mêmes enchaînements creux avec les mêmes termes flous et ambigus. On a même le ton tout en mépris et arrogance prétentieuse. Il serait juste que soit testée la soupe qui nous est servie jour après jour.
La seconde est que si Miteny suit toutes les recommandations, vu quil part de zéro, il en a pour des années et que ce sera une bonne excuse pour se défiler.
La troisième est que sil arrive à produire des enchaînements logiques avec des concepts définis rigoureusement, alors il ne restera rien à produire car le sophisme ne fonctionnera pas. On aura ainsi privé les lecteurs des revues dune bonne partie de rigolade et nous aussi en retour. Et surtout on aura gâché une chance dobtenir un miracle sous forme dun retour à la réalité du messie.
Et ca finalement ca n'arrange personne^dans le fond...même pas les plus redoutables contradicteurs de Miteny (dont tu fais partir Libre Penseur).
Aidons-le à pondre un article qui tient la route, au moins dans la forme. Qq chose qui a de la gueule. Pour le fond c'est autre chose. Ca aura le mérite d'élargir le débat avec d'autres contradicteurs (enfin peut-être...).
Je persiste : cette idée de Miky est excellente. Seulement là c'est la cour des grands. On peut donc pas s'amener juste avec les mains dans les poches. Faut le cartable avec le sandwich au kiri dedans, les billes qui valent chères et le ballon de foot qui va bien.
Sinon on reste sous le préau à regarder les autres et/ ou à se faire emmerder.
Tout à fait d'accord.
Même si je pense que dans la cour des grands, ils ne sont pas si grands que ça (ça marche la provoc avec les CM2?)
franchement tu es le roi de barratin et ça marche!!! you are a magician!
prétendre prouver l'existence de Dieu à partir de quedzob, et tenir un blog qui marche avec ça, moi je te dis "BRAVO l'artiste!"
On peut reprocher beaucoup de choses à Miteny mais il faut quand même reconnaître son immense determination. Et ca, c'est pas rien. Certains diront que c'est juste de l'entettement..c'est une question de point de vue. Mais bon, chapeau à l'ami Miteny. Perso je serais infouttu de faire ce qu'il fait...
Si tu suis les pistes bibliographiques que j'indique à la fin de ma thèse, ainsi que celle d'un article de synthèse sur l'identité personnelle, tel celui (en ligne) de la Stanford Encyclopedia of Philosophy (sur google, tu trouveras facilement), tu gagneras du temps. Il ne s'agit pas non plus de faire une thèse, mais juste d'écrire un article. Une moyenne de 10 à 20 pages devrait suffir et si tu y bosses tous les week-end pendant 6 mois à 1 an maximum, tu devrais déjà pouvoir sortir qqch qui se tient (au moins sur la forme).
Contrairement à LP, je pense qu'il faut que la forme soit impeccable, comme ça si ton article n'est pas publié, tu ne pourras pas te rabbattre sur une éventuelle déficience à ce niveau en guise d'excuse. Tu sauras que seul ton raisonnement pèche...
quoi !!! 20 pages pour dire que le corps ne suffit pas !!
Impossible. Je trouve que c'est impossible. C'est quoi le plus important: le fond ou une forme dictée par certaines revues?
Je ne veux pas broder ni faire du tricot. Je veux juste être efficace.
- Stéphane Chauvier, "Qu'est-ce qu'une personne?"
- Stéphane Ferret, "L'identité"
- Stéphane Ferret, "Le philosophe et son scalpel"
Pour voir comment le langage peut aussi nous jouer des tours dans nos réflexions, et comment une analyse correcte de ce dernier élimine par dissolution la plupart des problèmes métaphysiques, je te conseille aussi un peu de Wittgenstein, de Ryle, et des ouvrages sur ces philosophes. Si tu pouvais aussi lire un peu de Derek Parfit, de John Perry et de David Lewis ça serait pas mal.
Même 4 à 5 pages, en fait c'est trop long.
Pour dire un truc aussi évident que le corps ne suffit pas, il faut au maximum une page.
Il ne te viendrait pas à l'idée de demander 5 pages (avec des références à Einstein et Newton) pour une démonstration de la suffisance de l'ampoule en bon état pour avoir de la lumière?
Et bien c'est pareil. Je n'ai pas besoin de lire Spinoza pour savoir que j'ai mal quand j'ai mal.
Je n'arrive pas à trouver d'objections valables. Car pour moi, il est évident que la douleur est personnelle.
Ecrire "la douleur est personnelle" n'a jamais été extraordinaire. Normalement je ne devrai pas avoir besoin de 2 pages pour prouver ça.
Ensuite, la douleur est personnelle signifie la même chose que "pour chaque personne la douleur ne vient que d'un seul corps".
T'es un peu comme un footballeur qui prétendrait pouvoir mettre tous ses coup-francs en pleine lucarne avec l'Equipe de France sans en avoir travaillé le geste à l'entraînement. Désolé : Zidane, Platoche et consort, ils en ont bouffé des tonnes pendant des années, dans l'ombre, avant de pouvoir être décisif au plus haut niveau. Et c'est à ce prix là qu'ils sont devenus éfficaces. Toi c'est pareil, va falloir que tu bosses à mort pour qu'à la première lecture les rewievers "accrochent" à ton papier. C'est à ce moment LA que se manifestera ton efficacité.
Encore une fois, les recommendations de Miky sont remarquables.
De plus : dans de multiples domaines, le fond et la forme ne sont pas détachables l'un de l'autre. Ils forment un tout cohérant, l'un épaulant l'autre et vice-versa.
Si Jésus n'avait privilégié que le fond, il se serait contenté de faire des miracles sans explications. Ca aurait été une grosse cata (déjà que...). Au lieu de ca, il a donné des explications, il s'est mis à la portée d'un auditoire, il à exposé des métaphores...il a pas fait du tricot!! il a essayé de rendre tout ca compréhensible, je dis bien "essayé"...
Alors au boulot mec. Ca doit être nickel ton truc. Sinon, en plus de te faire jeter sans explications, tu seras grillé, tu tomberas dans l'oubli, et même ta boulangère ne voudra plus te vendre du pain...
C'est vrai que les recommandations de miky sont remarquables mais je pense que c'est exagéré. 5 pages !
Avec le foot, c'est différent, on est vite remis à sa place (surtout si on rate des trucs inratables).
La douleur est personnelle, ça veut bien dire que pour chaque personne, la douleur ne vient que d'un seul corps et pas de n'importe quel corps?
Et comme tu dis, c'est un truisme.
Simplement je dis que pour chaque personne la douleur ne vient pas de n'importe quel corps.
Voilà donc ce qui est vrai pour tout le monde.
On est d'accord c'est évident.
Il est évident que la douleur ne vient pas de n'importe quel corps.
Ainsi frapper n'importe quel corps n'est pas une cause suffisante? On est d'accord?