Snif... personne ne veut de mon argent... que c'est triiiiiste !

Publié le par Miteny

Vraiment, je trouve que nous vivons dans un monde où les gens sont trop riches. Quand on leur propose des sous en échange d’un petit effort intellectuel, ils déclinent, ils refusent. Ça ne leur dit rien. Ils préfèrent s’enfermer dans des théories fausses, indéfendables. Pourtant il doit être possible de trouver une erreur dans mon raisonnement… à moins que j’aie raison, tout simplement. Mais alors dites-le ! Avouez !

Miteny a raison, c’est vrai.

 

PS : remarquez que j’ai la décence de ne pas vous donner la liste de tous ceux qui ont abandonné devant la pertinence de mes arguments. Pourtant ils étaient motivés.

Publié dans Archives 2006-2009

Commenter cet article

gilbert 30/07/2008 18:27

Miteny est suffisant.

Le corps suffit!

sylvain 23/06/2008 00:20

j'ai lu sur son site, partout il ne défend pas dieu mais son idée. l'apocalypse le décrit comme le faux prophète , qui utilise l'argent pour faire adorer son image
jésus a dit lui même qu'il en viendrait de partout proclamant qu'ils sont les messie, tous menteurs.
de toutes les facons, j'ai passé du temps a lire , et ce qui lui manque c'est la reconnaissance de ce qu'il est lui, pas la reconnaissance de dieu, il se trompe de voie, et a l'air de souffrir de ne pas etre reconnu.
mais dieu l'a reconnu et pardonné, pourtant il ne le sait pas.j'ai aussi bien rit souvent tu as raison etre borné comme ça , ça ne s'invente pas

Miteny 23/06/2008 10:47


Quelle calomnie injuste ! Moi je ne mens pas, je dis la vérité. Antéchrist sylvain, dis moi qu'elle est ta religion, je te prouverais que tu mens que tu soutiens un faux prophète. Alors dis moi! Ne
sois pas lâche.


jeoff 23/06/2008 00:18

Mitney
Mais je ne peux pas avoir tord! C'est incroyable ça. ce n'est pas parce que vous ne comprenez rien que vous avez raison. Tu devrais te rendre compte qu'une démonstration aussi vraie que la
différence entre DOULEUR et PAS DOULEUR doit être quand même pas mal vraie !

commentaire:
connais tu la philosophie des sceptique? Pyrrhon et ses disciple ont même prouvé que le doute et le refus de voir une vérité n'était pas une faiblesse! bien au contraire! Et montrer la différence entre la douleur et la non douleur et un vérité absolue par un simple syllogisme qui ne tient pas la route est un véritable erreur! tu te base uniquement sur l'espèce humaine et tu tente par la de prouver l existence de Dieu! c'est étrange non puisque Dieu lui même n'est pas humain! alors comment peut tu affirmé la différence entre douleur et non douleur puisque tu te base uniquement a notre niveau! qui te dit que les autres espèces le ressente ainsi??? peu etre que les moustique ne ressente pas la douleur en ayant un corps en bonne santé et peu être au contraire que toute la ruche ressent la douleur d'un abeille! tu ne crois pas?? et d ailleurs c'est pas parce que tu comprends soit disant tout que TU as raison! franchement tu crois qu'hitler avait raison pour l'holocoste?? pourtant il était autant persuadé que toi si se n'est pas plus...

vincent 23/06/2008 00:12

OUI sylvain, mais comme il est passé maître dans l'art de se mentir à lui-même.........il n'arrive même plus à entendre la sagesse des autres sinon tout son édifice de futur méssie s'écroule. il n'a plus qu'une direction...la sienne, sa vérité ou son mensonge dont il est le seul à y croire! LE MENTAL MITENY est devenu hermétique........c'est son seul miroir.

Miteny 23/06/2008 10:43


Tu continues à mentir? Ce n'est pas bien. Car tu sais très bien que tu n'as aucun argument. Alors sois honnête dis le!


sylvain 22/06/2008 23:49

Qui propose de l'argent pour se prosterner devant ce qu'il dit etre, a part l'auteur de ce blog ?

Miteny 23/06/2008 10:42


?
je n'ai pas compris le sens de cette phrase. A la base, je cherchais une erreur dans mon raisonnement. Maintenant je me rends compte que les gens ne le comprennent pas. Néanmoins si c'est la
vérité, ça vaut mieux que les mensonges débiles des religions (et donc de la tienne).


vincent 22/06/2008 23:26

Miteny
Non je ne me tairai pas, car la parole est le fils de Dieu

Sylvain
Si tu dis que tu parles de dieu, comment peux tu proposer de l'argent? c'est un non-sens, tu es l'antechrist alors

Commentaire
(sourire) bonjour Belzebuth ! La parole est le fils de dieu, laquelle de parole la tienne ou celle de sylvain ???

Miteny 23/06/2008 10:39


Je n'ai pas dit "ma parole" mais "la parole" en général c'est à dire l'action de mettre des mots sur la réalité. Le processus de conceptualisation lié au langage. C'est comme ça que je comprends
cette expression...

et pas à la manière des religions qui disent être "la vérité" tout en pratiquant le mensonge sans la moindre honte.


pootre 22/06/2008 23:21

"même cause"
selon qui?
selon quels critères?

Miteny 23/06/2008 11:18


quelle est la différence biologique entre 2 corps ?? 2 corps= 2 fois 1 corps (2 fois la même chose !!!            OUUUUUUHHHHHHH que
c'est compliqué!


sylvain 22/06/2008 18:36

les gens prefèrent dieu a ton argent .ils préfèrrent la vérité (dieu) a tes mensonges (tu utilise l'argent pour les attirer).
Si tu dis que tu parles de dieu, comment peux tu proposer de l'argent? c'est un non-sens, tu es l'antechrist alors

Miteny 23/06/2008 10:36


Pour savoir où mon raisonnement est faux ! De plus je n'aime pas qu'on me traite de menteur alors que cherche la vérité. D'ailleurs, j'aimerais connaître ta religion (car tu dois sûrement en avoir
une): je me ferais alors un plaisir de montrer qu'elle ment énormément sans la moindre honte.

Dire qu'on aime la vérité en pratiquant le mensonge, ça s'appelle comment, antéchrist?


Sylvain 22/06/2008 18:07

"Snif... personne ne veut de mon argent... que c'est triiiiiste !"

Jésus a dit : tu ne peux pas aimer dieu et l'argent. si tu aimes dieu, tu hairas l'argent.

Ca vous étonne que personne ne veuille de votre argent ?

Miteny 22/06/2008 18:22


? je ne vois pas le rapport


vincent 22/06/2008 17:57

celui qui dit n'est pas celui qui dit
et au-delà, il y a encore un écho qui terrasse la pensée pour que l'éloquence soit.

tout à fait, tout a fait...........l'onde est sur le même canal..............namasté

buzz l'éclair 22/06/2008 17:14

si, ça sert de dire...ce qui n'est pas entendu ici et maintenant le sera demain...
celui qui dit n'est pas celui qui dit
et au-delà, il y a encore un écho qui terrasse la pensée pour que l'éloquence soit.
ne crains pas de n'être pas à ta place dans l'exercice de la canal-attitude!!!!!

vers l'infini et au-delà!!
(et non pas cana-lattitude!!)

vincent 22/06/2008 16:40

Oui mama, de temps en temps , perso il en a un peu marre d'entendre que le corps ne suffit pas, au lieu de vivre son corps et son mental comme expression même de "tout ce qui est"!
Et ainsi le réaliser "en soi" que nous sommes "témoin de tout cela!" a quoi bon rendre duel, ce qui n'est qu'un seul mouvement!
Nous sommes la conscience, la source de la conscience, la lumière de la conscience, nous sommes toujours là à jamais là, et tout le reste apparaît en nous et tout disparaît en nous.............et nous sommes "le témoin".......et comme on disait en 68 "do it".

ne pensez pas, soyez! ne pensez pas que vous l'êtes "vous êtes"!................trop simple, trop non duel pour ce petit mental qui ne brille que parce que "je suis là".
La conscience d'être procède "du non conscient, non devnu, non -né" et le mental "du non-mental, de la non-pensée"!
Même si ça ne sert à rien cela fait du bien de le dire..........................
Le silence est totale éloquence et les mots "un écho" du réel.....

mamadomi 22/06/2008 13:57

qui est ce "Perso"...il m'a l'air fort éclairé...
lol
miteny,... "tu n'es qu'un fragment de ton être géant" (khalil Gibran)

vincent 22/06/2008 12:44

Snif... personne ne veut de mon argent... que c'est triiiiiste !
------Perso ;Ne pleure pas on t’aime tu sais !

Vraiment, je trouve que nous vivons dans un monde où les gens sont trop riches.
------Perso :Mais non mais non, on est riche de dieu cela nous suffit, nous avons déjà tout !

Quand on leur propose des sous en échange d’un petit effort intellectuel, ils déclinent, ils refusent.
------Perso :L’intellect n’a rien à voir avec dieu, il « est » c’est tout, tout effort pour le comprendre t’éloigne de toi-même car tu es « LUI » !

Ça ne leur dit rien. Ils préfèrent s’enfermer dans des théories fausses, indéfendables.
------Perso :Tu as raison toutes théorie même la tienne n’est défendable que par ton mental, dieu n’a nul besoin d’être défendu par une théorie, il est « la lumière » qui éclaire toutes les théories !

Pourtant il doit être possible de trouver une erreur dans mon raisonnement… à moins que j’aie raison, tout simplement.
-----Perso :Tu es l’erreur, celle de prendre « ce qui est , dieu » pour une théorie, tous les mots sont inutiles « il est, tu es ,avant les mots »

Mais alors dites-le ! Avouez !
-----Perso :N’avoue rien « SOIS » et tais toi !

Miteny a raison, c’est vrai.
------Perso :Miteny n’existe pas , seul « ce qui est ,est » ne prend pas l’ombre pour le réel, et cesse de croire que ton nom et ta forme sont ce que tu es « ton corps ne suffit pas, tu n’est ni ce corps ni ce mental, sois « LE TEMOIN » et arrête de jacasser, ton mental, n’y comprendra jamais rien !

PS : remarquez que j’ai la décence de ne pas vous donner la liste de tous ceux qui ont abandonné devant la pertinence de mes arguments. Pourtant ils étaient motivés.
--------Perso :Abandonne l’orgueil de ce petit moi, et tu verras dieu en tout !

Miteny 22/06/2008 18:18


Non je ne me tairai pas, car la parole est le fils de Dieu


jeoff 21/06/2008 23:48

Alors comment t'expliquer: prouver dieur par la douleur du fait d'une conscience revient a prouver qu un camion ne peut se remplir d'essence tout seul, c 'est a dire que c'est une démonstration inutile et sans interet donc forcement personne veut de tes sous car iil est clair que de toute facon pour toi tout le monde a tord et nous sommes tous fou! en effet personne ne veut se remettre en cause! mais d un autre côté tu n as pas l air de trop vouloir reconnaitre la ou tu as tord n est ce pas??

Miteny 22/06/2008 18:11


Mais je ne peux pas avoir tord! C'est incroyable ça. ce n'est pas parce que vous ne comprenez rien que vous avez raison. Tu devrais te rendre compte qu'une démonstration aussi vraie que la
différence entre DOULEUR et PAS DOULEUR doit être quand même pas mal vraie !


mamadomi 21/06/2008 20:53

simplement tu n'as pas choisi un modus operandi cohérent et adapté à ton but.

mamadomi 28/03/2008 17:42

tant d'arguments convergeants depuis 2ans...et pas de consistance en face...lol avoue miteny tu es avare...
tu te débines car ton pari est de tenir bon devant les évidences aussi longtemps que possible ...et perdre des sous est une bonne motivation pour toi!!! jusque là tout va bien...

pas mal joué pour faire des économies...
je vais y penser...

je n'ai pas de sous à te faire miroiter mais par contre je peux te proposer un autre sésame (et je ne suis pas la seule, il te suffit de choisir ton "chevalier du Graâl" ici)...pour cela il faudra être plus à l'écoute des interventions et ne plus lire en diagonale (quoique si tu ne penses pas trop fort en lisant, ça marche aussi)...
Top départ.

Au commencement c'est le chaos.

Miteny 28/03/2008 18:27


Pour l'instant je veux juste savoir où je me trompe.


Miky 12/11/2007 20:29

"Non. Parce qu'il n'y a pas que mon point de vue sur terre ! Je ne suis pas le seul à avoir une conscience."

Peux-tu me le démontrer ?

Miteny 13/11/2007 11:09

C'est plus une croyance en fait. Je crois que les autres ont une conscience comme la mienne (ce qui me permet de dialoguer avec eux).

Libre penseur 12/11/2007 19:19

Tout le monde manque de lucidité sauf vous.
Ben voyons. La tête gonflée comme une mongolfière pour y stocker un petit pois, quel gachis d'espace.

Miteny 13/11/2007 11:03

ce n'est pas de ma faute si vous ne comprenez pas l'évidence.

cémoi 12/11/2007 11:30

je ne dirai qu'un phrase :

"ça SUFFIT maintenant!"

Miky 12/11/2007 10:26

"« Mais tu admets toi-même que tout corps est doté d'une conscience, donc partant de là, rien n'empêche qu'il suffise à la produire. »

Mais je n’ai pas de preuve expérimentale. Toute la nuance est là."

Et c'est bien pour cela que je ne comprends pas pourquoi tu acceptes que tout le monde a une conscience.
Il faut être cohérent jusqu'au bout :
- ou bien l'absence de preuve expérimentale que le corps suffit à produire la conscience est une preuve qu'il ne suffit pas, et en ce cas, l'absence de preuve expérimentale que tous les autres ont une conscience est une preuve que seul toi en a une.
- ou bien l'absence de preuve expérimentale que le corps suffit à produire la conscience N'est PAS une preuve qu'il ne suffit pas.

Miteny 12/11/2007 14:47

Non.
"l'absence de preuve expérimentale que le corps suffit à produire la conscience est une preuve qu'il ne suffit pas"
"et en ce cas, l'absence de preuve expérimentale que tous les autres ont une conscience est une preuve que seul toi en a une"
Non. Parce qu'il n'y a pas que mon point de vue sur terre ! Je ne suis pas le seul à avoir une conscience.
Encore une fois tous les points de vue sont respectables.

dodge 11/11/2007 23:02

Alors, il est écrit cet article ?

Hector Gnole 10/11/2007 00:39

Moi j'ai renoncé parce que je suis convaincu que l'Être Suprême a instillé en Miteny le germe de son ineffable présence. Et que je suis trop peu électile pour en saisir la substantielle transcendance...

Miky 09/11/2007 22:52

"Euh.... non la liste n'est pas vide (Loïc, moumou par exemple)."

Ils n'ont jamais reconnu la moindre pertinence à tes arguments que je sache et Loïc a donné la raison de son départ : la discussion n'avance pas avec toi, car tu ressasses ton idée fixe sans attaquer de front les arguments mais en les contournant avec des pirouettes. C'est donc malhonnête que de préjuger que leur départ serait qu'ils se seraient trouvés au pied du mur.

"Comprendre quelle évidence?? Alors là elle est bien bonne celle-là.

Que les mêmes causes ne produisent pas les mêmes effets? C'est ça ton évidence?"

Non. Les mêmes causes produisent les même effets et chacun n'a mal que si son corps est frappé, mais à partir de ça, on n'en conclut pas que le corps ne suffit pas à produire la conscience. Pour le prouver, il faudrait montrer qu'au moins un corps, placé dans les mêmes conditions qu'un autre, n'est pas doté de conscience ou est doté d'une conscience différente. Mais tu admets toi-même que tout corps est doté d'une conscience, donc partant de là, rien n'empêche qu'il suffise à la produire.

"Sinon je ne comprends pas ton défi. Il faut que les revues pensent à ta place?"

Les revues ne pensent pas à ta place, mais joueraient le rôle d'arbitre. Car ton pseudo-défi où tu es à la fois juge et parti n'est pas honnête.

"En plus, je ne sais même pas si les revues que tu évoques sont honnêtes (pour publier Bogdanov et Tessier, faut avoir envie de vendre, c'est tout)."

Celles-ci y sont, ce sont des revues de haut niveau reconnues dans leur domaine par les spécialistes, et de toute façon, à moins qu'elles soient toutes malhonnêtes (ou toutes sauf une), ce qui serait bien étonnant quand même, tu devrais largement pouvoir avoir deux acceptations d'articles assurées (surtout que tu n'arrêtes pas de rabacher qu'on est fous et que ta preuve est évidente, donc si c'est si évident, ça ne pourra qu'être accepté par une large majorité de ces esprits brillants)

"Avant de répondre, j'aimerais savoir comment on fait? Parce que le site que tu m'as montré avant, ça ne marche pas."

Comment cela ? Bon, écoute, écris ton article, c'est la phase la plus importante. Après, pour les formalités administratives, il sera encore temps que je t'explique.

Miteny 12/11/2007 10:09

« Mais tu admets toi-même que tout corps est doté d'une conscience, donc partant de là, rien n'empêche qu'il suffise à la produire. »
Mais je n’ai pas de preuve expérimentale. Toute la nuance est là.
Car expérimentalement, pour moi, il y a bien une grosse différence entre ce que produit mon corps et ce que produit un autre corps.
En oute c’est bien parce que tout le monde a une conscience qu’on est obligé de faire appel à Dieu.
Comme je le disais à Stéphane, il n’y a que 2 possibilités :
Soit tous les corps sont capables de fabriquer la douleur, soit le corps ne suffit pas.
La première possibilité est à exclure vu que ce n’est pas comme ça que chaque personne expérimente la douleur (ou n’importe quelle autre sensation, le plaisir par exemple).
PS: je crois que tu te trompes. Loic et moumou par exemple sont partis parce qu'ils manquaient d'arguments.

Libre penseur 09/11/2007 21:55

La liste des personnes ayant abandonné devant la pertinence des arguments est effectivement vide, vous en avez vous-même fourni la preuve en appelant en vain les gens découragés à se manifester les raisons de leur départ. Aucun n'est venu dire qu'il avait été convaincu de la moindre chose que vous avez avancée.
Par contre la liste des gens découragés par l'autisme et la mauvaise foi dont vous faites preuve (avec Loïc et moumou par exemple) est bien remplie.

PS: on dirait que vous craignez le défi de Miky en justifiant par avance votre futur échec en discréditant à priori les revues. Un éclair de lucidité ?

Miteny 12/11/2007 09:49

Vu le manque de lucidité de mes contemporains (si j'ose dire), je me pose des questions.

Miky 09/11/2007 19:04

Tiens, pour vraiment mettre toutes les chances de ton côté, je suis prêt à te relire pour les questions de style et de forme avant que tu envoies ton article.

Miteny 09/11/2007 20:23

Merci mais à qui faut-il l'envoyer exactement?

Miky 09/11/2007 19:03

"remarquez que j’ai la décence de ne pas vous donner la liste de tous ceux qui ont abandonné devant la pertinence de mes arguments"

Forcément, la liste serait vide ;-)

Miky, toujours là mais qui baisse plutôt les bras face à ton entêtement à ne pas comprendre l'évidence...

PS : Alors, ça avance sinon cet article académique ? Si tu ne vois pas trop par quel bout commencer, tu peux parcourir le Net : il y a plein d'exemples pour t'en imprégner.

Tiens, à mon tour de te lancer un DEFI :
Ecris un article sur ton raisonnement et envoie-le à publication à plusieurs revues philosophiques sérieuses. Mettons une dizaine.

Si ne serait-ce que deux revues (parfois, cela arrive que des revues tombent sur la tête, cf. le canular de l'affaire Sokal, la thèse des Bogdanov ou encore celle d'Elizabeth Tessier, donc deux revues c'est un minimum syndical) indépendantes acceptent de te publier, alors je serai prêt à admettre qu'il y a peut-être qqch que je n'ai pas compris dans ton raisonnement et une idée intéressante à creuser.

DEUX revues, ce n'est rien, pour une démonstration soi-disant si simple, évidente et certaine.

Surtout que je t'autorise à tenter ta chance avec autant de revues que tu le souhaites. Mais attention, des revues sérieuses. Celles du lien que je t'ai donné, ça serait une bonne idée.

En contre partie, si tu ne parviens pas à te faire publier par au moins DEUX revues, j'exige :
- que tu admettes ton erreur ;
- que tu verses un euro symbolique à tous les contradicteurs tenaces de ton blog et 100 euros (je ne veux pas te ruiner) à moi.

Relèves-tu le défi ?

Miteny 09/11/2007 20:23

Euh.... non la liste n'est pas vide (Loïc, moumou par exemple).
Comprendre quelle évidence?? Alors là elle est bien bonne celle-là.
Que les mêmes causes ne produisent pas les mêmes effets? C'est ça ton évidence?
Sinon je ne comprends pas ton défi. Il faut que les revues pensent à ta place?
En plus, je ne sais même pas si les revues que tu évoques sont honnêtes (pour publier Bogdanov et Tessier, faut avoir envie de vendre, c'est tout).
Avant de répondre, j'aimerais savoir comment on fait? Parce que le site que tu m'as montré avant, ça ne marche pas.