Arrêtez de me répéter que les corps ne sont pas connectés entre eux!

Publié le par Miteny

A la demande de Miky, voici un petit article récapitulatif. Soit A la réalité telle qu’elle se présente à une personne P.

A: « J'existe (ou j'ai conscience de moi-même) ET la torture d'un corps qui n'est pas le mien ne produit pour moi aucune douleur ».

Et dans cette proposition, j’isole 1 :

1. La torture d'un corps qui n'est pas le mien ne produit pour moi aucune douleur. Nous sommes tous d’accord là-dessus.

Maintenant les points sur lesquels nous ne sommes pas d’accord.

2. Le corps ne suffit pas.

3. Il n'y a que des corps (pas de Dieu).

4. La conscience est impossible.

J’affirme que A=>2.

Si mon raisonnement est juste : Non2 (3)=>nonA. (autrement dit « le corps suffit » implique nonA). N’est-ce pas Miky ?

Or non-A= « la conscience est impossible OU la torture d'un corps qui n'est pas le mien produit de la douleur pour moi ».

C'est-à-dire que non-A= (non-1 ou 4).

Non-1 (la torture d'un corps qui n'est pas le mien produit de la douleur pour moi) est absurde : les corps ne sont pas connectés entre eux. Mais 4 n’est pas absurde. Tout ça pour dire que mon raisonnement n’est pas absurde.

SI Non2=>non1. OUI, il le serait. Mais : Non2=> non-1 ou 4.

Publié dans Archives 2006-2009

Pour être informé des derniers articles, inscrivez vous :

Commenter cet article

gilbert 04/08/2008 22:30

Miteny est suffisant.

Le corps suffit!

Ngdere 03/08/2007 23:33

Intéressant.
A l'occasion je prendrai le temps de vérifier ta démonstration.
Je suis moi même né en septembre 72, et ai séjourné sur tes traces sans le savoir : Douala, Yaoundé, Kribi, Toulouse, les Pyrénées...
Et j'ai engagé un travail de mise à nu des vérités spirituelles cachées.
Je pense que le Grand Ordonateur a sans doute créé plusieurs candidats, et donnera la victoire à celui qui réussira.

Miteny 06/08/2007 13:01

Je crois qu'il est temps d'organiser une messie academy...

Miky 19/07/2007 19:10

Admets-tu ces règles d'inférence déductive :

MODUS TOLLENS :

p
p=>q
---
q

MODUS PONENS :

non-q
p=>q
---
non-p

Miteny 19/07/2007 19:19

Oui (tu veux dire que si q est faux et que p=>q alors p est faux.)

Miky 19/07/2007 12:22

Es-tu d'accord que la théorie matérialiste soutient également P3 :

P3 : "Pour qu'une information soit transmise d'un point A à un point B, il est nécessaire qu'existe un milieu matériel approprié à la nature physique de cette information entre A et B"

Miteny 19/07/2007 12:46

Oui

Miky 19/07/2007 10:14

Es-tu d'accord que la théorie matérialiste soutient également P2 ?

P2 : "Pour percevoir une information extérieure, un organisme a besoin d'un organe récepteur approprié à la nature physique de cette information extérieure"

Miteny 19/07/2007 11:27

A priori oui

Miky 18/07/2007 21:18

Donc tu es d'accord que cette proposition (P1) fait partie de la théorie matérialiste ?
(désolé d'insister : je veux vraiment que tout soit bien clair pour éviter les malentendus)

Miteny 19/07/2007 10:08

Tu as raison d'insister, il faut être rigoureux. Je répondrai oui donc.

Miky 18/07/2007 20:00

Bien. Es-tu d'accord que la théorie matérialiste considère que la proposition suivante (P1) est vraie ? :

P1 : "la douleur subjective d'un individu correspond à un phénomène physique au sein de son organisme"

Miteny 18/07/2007 20:04

C'est la définition de l'activation nerveuse me semble-t-il.

Stéphane 18/07/2007 19:13

Cette réponse est à moi ou à Miky?

Miteny 18/07/2007 19:24

Miky

Miky 18/07/2007 14:53

Miteny,

Tu dis : "Non2=> non-1 ou 4."

C'est-à-dire : "il n'y a que des corps (pas de Dieu)" => "la torture d'un corps qui n'est pas le mien produit de la douleur pour moi " ou "la conscience est impossible".

Est-ce bien ce que tu veux dire ?

Miteny 18/07/2007 17:40

Oui c'est ce que je voulais dire.

Stéphane 17/07/2007 23:53

"Mais tu affirmes ça sans la moindre preuve.

"cadre parfaitement"... Ah bon? Peut-on savoir pourquoi?

C'est à mon avis un postulat arbitraire.

Est-ce que cette "approche matérialiste" se pose seulement la question "est-ce que le corps suffit"?"

Ce que tu me dis, c'est que si, comme le croît presque toute la communauté scientifique, la conscience est une fonction du cerveau, il pourrait être envisageable qu'une personne ressente subjectivement la douleur produite par d'autres corps que le sien, c'est bien ça que tu sous-entends??????

Miteny 18/07/2007 20:47

C'est bizarre, je croyais avoir répondu à ce commentaire. Sans doute que les menaces de mort de Franck m'ont perturbé.
Sinon pour répondre: non ce n'est pas envisageable. Ce que je veux dire c'est que quand on fait l'hypothèse "le corps suffit", la conclusion à laquelle on aboutit est toujours absurde.

Stéphane 17/07/2007 23:53

"Mais tu affirmes ça sans la moindre preuve.

"cadre parfaitement"... Ah bon? Peut-on savoir pourquoi?

C'est à mon avis un postulat arbitraire.

Est-ce que cette "approche matérialiste" se pose seulement la question "est-ce que le corps suffit"?"

Ce que tu me dis, c'est que si, comme le croît presque toute la communauté scientifique, la conscience est une fonction du cerveau, il pourrait être envisageable qu'une personne ressente subjectivement la douleur produite par d'autres corps que le sien, c'est bien ça que tu sous-entends??????

Miteny 18/07/2007 13:26

Comme je l'ai dit à Merlin et comme je l'ai écrit dans cet article, la réponse est non.
Lis bien cet article et tu verras que "le corps suffit" "corps+coup=douleur"= monde délirant.
Le monde délirant étant impossible, la sensation de douleur devient impossible dans un monde où le corps suffit.
PS: arrêtes avec l'argument d'autorité, tout le monde sait que ce n'est pas un argument.

ETHEN 17/07/2007 13:02

Merci de nous noyer sous nombre de billets, nous avons déja du mal à te suivre que toi, tu ouvre plusieurs billet pour ajouter des Plug-in à ta théorie et dénigrer tes intervenants.

Tu es Navrant

Miteny 17/07/2007 18:22

Je t'ai reconnu !!!
Sinon cet article était une demande de Miky

AZERTY 17/07/2007 12:59

Rigolo... Mais il aurait mieux fait de porter plainte contre l'église orthodoxe plutôt que contre Dieu... puisqu'il paraît que personne n'a encore démontré l'existence de ce dernier.


AIDE LE? TA THESE POURRA SUREMENT L'AIDER A SUPPORTER SA DOULEUR ET GAGNER SON PROCES

grand guide suprÚme 17/07/2007 12:32

Un Roumain qui avait porté plainte contre Dieu pour "escroquerie" et "abus de confiance", Lui reprochant notamment de ne pas avoir répondu à ses prières, a été débouté de son action par le Parquet de Timisoara (ouest), a rapporté mercredi le quotidien Evenimentul Zilei.

Mircea Pavel, 40 ans, qui purge une peine de 20 ans de prison pour meurtre, avait porté plainte contre "le nommé Dieu, domicilié aux cieux et représenté en Roumanie par l'Eglise orthodoxe", l'accusant d'"escroquerie, abus de confiance, corruption et trafic d'influence".

"Lors de mon baptême, j'ai conclu un contrat avec l'accusé visant à me délivrer du mal. Or, jusqu'ici, ce dernier n'a pas honoré ce contrat, bien qu'il ait reçu de ma part différents biens et nombreuses prières", a écrit M. Pavel.

Le Parquet de Timisoara l'a toutefois débouté de sa plainte, estimant que "Dieu n'est pas un sujet de droit et n'a pas d'adresse".

Miteny 17/07/2007 12:42

Rigolo... Mais il aurait mieux fait de porter plainte contre l'église orthodoxe plutôt que contre Dieu... puisqu'il paraît que personne n'a encore démontré l'existence de ce dernier.

Stéphane 16/07/2007 20:43

Honnêtement Miteny...on s'y perd vraiment!!

Tout cela serait beaucoup plus intelligible sans cette approche par formule, d'autant plus que ton but est de convaincre...

Je te résume à nouveau l'essentiel de ma contradiction à ton raisonnement, sans utiliser de formule :

La subjectivité de la douleur (qui est le coeur de ta démonstration) cadre parfaitement avec l'approche matérialiste de la conscience. Donc, tant que tu ne peux prouver hors de tout doute que le cerveau ne peut engendrer la conscience, tout s'arrête là pour toi.

Le peux-tu? N'oublie pas que tu ne peux utiliser ton raisonnement habituel, car les caractéristiques de la douleur sont compatible avec une conscience produite par le cerveau.

Miteny 17/07/2007 12:52

Mais tu affirmes ça sans la moindre preuve.
"cadre parfaitement"... Ah bon? Peut-on savoir pourquoi?
C'est à mon avis un postulat arbitraire.
Est-ce que cette "approche matérialiste" se pose seulement la question "est-ce que le corps suffit"?

tonio 16/07/2007 20:13

De plus tu considères que "j'existe" signifie "j'ai conscience de moi", veux tu dire que ce dont on n'a pas conscience n'existe pas. Deuxième problème dans cette petite note.

Miteny 17/07/2007 12:55

Je considère dans mon raisonnement une personne qui existe et qui sait ce qu'est avoir mal.
De plus, je ne vois pas le rapport. Si ce dont on n'a pas conscience existe, cela ne change rien au fait que si j'existe, j'ai conscience de moi !! (tu as des petits problèmes de logique :)

tonio 16/07/2007 20:12

C'est bien beau d'affirmer que A implique 2 mais il faudrait peut être le prouver.
Comme quoi les fondements de ta démonstration ne sont pas très solides.