Un match arbitré par un agnostique.

Publié le par Miteny

Hector Nithorynque m’a donné une (bonne ?) idée. Et si quelqu’un arbitrait le débat ? Je ne sais pas si ça va changer grand-chose mais je peux toujours essayer.

La première affirmation qu’il faudrait valider est la suivante : Si le fonctionnement d’une chose suffit (dans certaines conditions) à provoquer un effet alors cela signifie qu’à chaque fois que cette « chose » sera soumise à ces conditions alors l’effet sera produit.

Exemples : Une lampe en bon état par laquelle passe de l’électricité produit de la lumière. On peut donc dire que le fonctionnement d’une lampe suffit à produire de la lumière.

Un poste de radio par lequel passe de l’électricité produit... du son. Donc patati patata… (un poste de radio suffit à produire du son). Si je multiplie les exemples (comme : un moteur à essence suffit à produire du gaz qui pue), on va probablement me reprocher à un moment ou un autre de prendre les gens pour des imbéciles. Donc je m’arrête là. Alors, que fait l’arbitre ? Il valide ?

Publié dans Archives 2006-2009

Commenter cet article

gilbert 11/08/2008 10:49

Miteny est suffisant.

Le corps suffit!

astre 21/03/2007 10:36

héhé un peu facil ton match : si je me trompe pas l'agnostique contrairement à l'athé qui lui est sans religion du grec a (privatif, sans), theos (dieu), l'agnostique admet l'existence d'un dieu (ou du moins d'un etre superieur au homme) meme si il ne prend part a aucune religion et ne lui donne aucune forme ( du grec agnositos (ignorant), gnosis étant la connaissance) (terme créer en reaction au gnostique de l'eglise catholique qui eu detenaient la connaissance)il est truqué ton match

Miteny 21/03/2007 13:00

Non... agnostique signifie "qui ne sait pas" (sous entendu si Dieu existe).

Hector Pailleur 19/03/2007 23:22

Personnellement, je trouve l'énoncé de la phrase srlignée un peu vague, et on peut trouver un contre-exemple :le sourire d'une jolie femme un soir de printemps peut me faire penser que la vie est belle, mais pas forcément...si tu es d'accord je trouve cet énoncé plus rigoureux :si une cause C est nécessaire et suffisante pour provoquer un certain fonctionnement F d'un certain type de systèmes S, alors tout système de type S soumis a cette cause C aura un fonctionnement F.

Miteny 20/03/2007 14:34

Non, ma question concerne l'apparition d'un phénomène comme la lumière, le son (et en fait aussi la douleur). Il y a quelque chose (que je nomme) et dont je cherche la cause...
J'ai oublié de dire que c'est moi qui pose les questions même si les gens sont libres de leurs réponses.
Donc la question serait:
le fonctionnement F d'un certain type de systèmes S suffit pour faire apparaître le phénomène P signifie que tout système de type S soumis au fonctionnement F fera apparaître le phénomène P.

le-grand-guide-suprÚme 19/03/2007 21:36

Ca marche pas comme ça, mon pote !
Tu peux pas décider , quand tu fais toi même partie d\\\'une des 2 équipes en présence, qu\\\'il y a besoin d\\\'un arbitre à la 12ème minute de jeu, et choisr un type, dans ton équipe ou dans l\\\'autre, qui a l\\\'air d\\\'avoir 1 tête d\\\'arbitre !
Tu peux peut être choisir un type dans le public, mais comment tu vas choisir: un qui soit habillée n noir ? Un qui aura un sifflet ? Un qui ne saura pas jouer à ton jeu mais qui connaitra les règles ?
moi, je t\\\'élirais bien gourou intersidéral, mais pas président de la fifa
 

le-grand-guide-suprÚme 19/03/2007 21:35

Ca marche pas comme ça, mon pote !
Tu peux pas décider , quand tu fais toi même partie d'une des 2 équipes en présence, qu'il y a besoin d'un arbitre à la 12ème minute de jeu, et choisr un type, dans ton équipe ou dans l'autre, qui a l'air d'avoir 1 tête d'arbitre !
Tu peux peut être choisir un type dans le public, mais comment tu vas choisir: un qui soit habillée n noir ? Un qui aura un sifflet ? Un qui ne saura pas jouer à ton jeu mais qui connaitra les règles ?
moi, je t'élirais bien gourou intersidéral, mais pas président de la fifa