Message à mes contradicteurs.

Publié le par Miteny

Vous pensez avoir raison, avoir trouvé le ou les erreurs de mon raisonnement. Alors, il n’y a pas à dire, il faut que vous réclamiez les 1000 Euros auxquels vous avez droit. J’ajoute en plus que ce blog sera « soumis » pendant 6 mois à celui qui aura trouvé mon erreur : c'est-à-dire que chacun de mes articles lui seront entièrement dédiés (si ça c’est pas un beau cadeau). Pour vous prouver ma bonne foi, j’ai hier, sur les conseils de Louis, écrit le message suivant sur le blog de monsieur Onfray (personnage qui me paraît au demeurant assez sympathique) :

Monsieur Onfray, Je suis en ce moment dans le top 20 d’over-blog. Si vous acceptez de relever le défi que je propose sur mon site, et si vous « gagnez », je vous promets de mettre mon faible talent à votre service pendant 6 mois (en écrivant par exemple chaque jour un article consacré à votre infinie sagesse). Merci (dieuexiste.com)

Alors qu’en pensez-vous ? On dirait une promesse électorale, n’est-ce pas ? Ce n’est peut-être pas terrible, mais la prochaine fois, je changerai de formulation… jusqu’à ce qu’il en est marre.

Publié dans Archives 2006-2009

Pour être informé des derniers articles, inscrivez vous :

Commenter cet article

gilbert 11/08/2008 11:42

Miteny est suffisant.

Le corps suffit!

drzz 26/03/2007 15:54

"Euh c'est vrai. Je tiens à dire que je ne suis pas du bord de drzz... et même pas du tout."

Un religieux de gauche ? On aura tout vu.

Je tiens à rappeler que je suis contre toutes les religions traditionnelles (ça demande à être développé mais en gros c'est ça)."

Eh bien... Tu es un déiste en somme. Les différentes religions ne sont que les multiples interprétations humaines du même messages."

Miteny 26/03/2007 18:07

Pourquoi faudrait-il toujours séparer les choses entre la droite et la gauche?
Dans quel but? Pour rendre les gens idiots? (ça marche bien en tout cas).
En plus je ne suis pas du tout un religieux. C'est quoi un religieux?
Quelqu'un prêt à suivre des traditions qu'il ne comprend pas, à croire des choses sans les assimiler? Bref un pion à la solde des charlatans qui le manipule.

Poquelin 18/03/2007 22:24

Votre raisonement est 1 sophisme !!!je ne suis pas d'accord sur votre réfutation du fait que "corps sensible + coup sur ce corps = douleur de ce corps"

Miteny 19/03/2007 09:45

Si un corps quelconque est torturé, moi je peux très bien m'en foutre complètement. Donc:"corps sensible + coup sur ce corps = douleur de ce corps" est faux pour moi en général... et c'est pareil pour tout le monde.
Ce qui est vrai pour tout le monde est l'affirmation suivante:  la douleur ne vient que d'un seul corps (le sien).

Barbara 18/03/2007 19:54

J'ai pas compris en quoi j'étais schizophrène !Lorsque tu manges un bon plat, passes-tu d'abord une demi-heure à te demander si ce plat existe pour de vrai, ou te rends-tu compte de la véracité de ce plat en y goûtant à pleines dents comme la vie ?Mon exemple est peut-être stupide, mais il me semble qu'il y a un peu de vrai.Qui peut arbitrer ????

Miteny 19/03/2007 09:39

Je n'ai pas dit que tu étais schizophrène mais que c'est ce que beaucoup de gens te diront parce que ça ressemble à de l'auto-persuasion.

Cédric 18/03/2007 11:44

Miteny, tu pourrais développer ta réponse à ma théorie ?Parce que franchement là, tu t'en sors facile !

Miteny 19/03/2007 09:41

Si les crocodiles sont verts ce n'est pas pour pouvoir se cacher dans les arbres.

Louis 18/03/2007 10:21

Alors, Michel ne t'as toujours pas répondu?

Miteny 19/03/2007 09:40

Non... il faut que j'emploie une autre tactique (me planter devant chez lui avec une pancarte dieuexiste.com?)

Cédric 17/03/2007 10:20

1) Savez-vous pourquoi les crocodiles sont verts ?... Non ? ...Et bien c'est pour pouvoir se cacher dans les arbres !2) Avez-vous déjà vu un crocodile dans un arbre ?...Non ?...C'est qu'il sont bien cachés !Si ça c'est pas la preuve que les crocodiles se cachent dans les arbres !

Miteny 17/03/2007 16:18

Non.

Barbara 16/03/2007 21:31

Question à 2 francs :A quoi ça sert de prouver l'existence de Dieu ?Je veux dire, bien sûr, c'est important de pouvoir, pour soi-même, à un moment donné dans sa vie, être au clair sur la question.Mais après, n'importe quelle personne de bonne volonté qui l'a "rencontré" n' a pas besoin de prouver quoi que ce soit.Une vie de prière est une vie de relation et de rencontre avec cette personne qu'on appelle "Dieu". Ce n'est pas quelque chose qui se prouve, mais quelque chose qui se vit au quotidien.Or à partir du moment où on est au clair sur les critères de la vérité, on sait qu'on n'a pas besoin de prouver tout ce qu'on vit en permanence.Dieu est vie. Dieu est vérité. Dieu est lumière. Dieu est amour. Dieu est joie.Je préfère prendre du temps pour être avec la personne que j'aime, que de chercher à prouver qu'elle existe ; mais à chacun son style, sans doute...  :-)(signé : une agrégée, mais pas de philosophie...)

Miteny 17/03/2007 16:17

Parce que certains diront que vous êtes tout simplement schizophrène quand vous parlez de Dieu de cette façon.

Poquelin 16/03/2007 19:23

Alors ainsi vous comptez harceler Onfray ????Je comprends pas pourquoi pour vous c'est un défi de prouver l'existence de dieu... comme un type qu'aurait de gros bras et qui, campé sur ses 2 pieds dans une fête forraine, défierai tout le monde de lui donner sa branlée ! Si ça c'est de la philo, je passe l'agrég tout de suite !!!(si ça vous intéresse, pour votre arbitrage, je suis précisément agnostique)

Blutch 16/03/2007 17:45

J'ai trouvé. C'est un raisonnement fallacieux. En effet, cela vaut la blague « j’ai un ordinateur magique qui éloigne les tigres, puisqu’il n’y a pas de tigres chez moi. Et je défie quiconque de me prouver que j’ai des tigres… tiens je mise 1000 euros.»Je m’explique : définir le sens de la douleur (au sens large) par une volonté divine équivaut a déclarer que la foudre est créée par Zeus. En effet, si aujourd’hui, nous savons que la douleur est transmise au cerveau par l’intermédiaire de messages électrochimiques. Vous allez me dire « oui, certes, mais pourquoi tel message est un message de douleur, tel message est un message agréable, etc… » et là, je ne saurais actuellement répondre. Tout comme les grecques d’il y a 2000 ans étaient incapables de dire d’où vient la foudre.Or, par la suite, on a découvert que la foudre était créée par un phénomène parfaitement naturel, à savoir une différence de charge électrique entre le sol et la couche nuageuse. On a aussi découvert que la foudre venait du sol au ciel et non l’inverse, ce qui a l’époque en aurait fait rire plus d’un… Lorsque l’on a découvert cela, des éternels sceptiques ont tout de suite ajouté « oui, bon, ok, mais alors, pourquoi y a t il différence de charge électrique ?  Ce doit être divin !!». Par la suite, on a découvert que sous l’effet de différences de températures et de pressions (n’entrons pas dans les détails), cela entraînait des altérations de charges électriques…
Revenons en a votre démonstration de la douleur. Aujourd’hui, je ne sais pas pourquoi « la sensation de douleur est douloureuse ». Néanmoins, ne soyez pas si prompt a éluder la question par « ben parce que c’est dieu qui veut ça ». Possible que oui, possible que non. En tout état de cause, vous devrez admettre que si la science progresse, elle pourra découvrir pourquoi « la douleur fait mal », quitte a soulever d’autres questions, qui elles même soulèverons d’autres questions, … au final (si un final existe), nous trouverons peut être dieu… ou peut être pas.
Conclusion : votre argumentaire est défaillant car admettant que ce qui ne s’explique pas ne peut être que divin. Or, si personne ne peut déclarer le contraire avec certitude, il est tout aussi hasardeux de l’affirmer comme étant forcement vrai.

Miteny 16/03/2007 18:06

Ce n’est pas mon argumentation. Mon argumentation est que le corps ne suffit pas.
Si vous n’en êtes pas convaincu… essayez d’imaginer un monde où à chaque qu’un corps est frappé de la douleur est produite.
C’est peut-être difficile à imaginer mais cet exercice est utile pour comprendre ce que je veux dire.

Romaric 16/03/2007 15:53

Je ne sais pas si Michel Onfray a plusieurs blog ou non (je ne crois pas), mais si tu lis les premières lignes de cet article, tu risques d'être déçu.
http://michelonfray.blogs.nouvelobs.com/archive/2007/03/03/index.html

Miteny 16/03/2007 17:46

Merci mais je m’en doutais un peu (c’est quand même étonnant de ne pas lire ses commentaires). En tout cas, il montre bien dans son article à quel point il est difficile d’avoir de vrais débats à la télé.

Hector Nithorinque 16/03/2007 15:41

Pauvre Miteny, voici que tu reçois le baiser du serpent... ne laisse pas son venin monter jusqu'à ton cerveau...

Miteny 16/03/2007 17:38

Euh c'est vrai. Je tiens à dire que je ne suis pas du bord de drzz... et même pas du tout.
Je tiens à rappeler que je suis contre toutes les religions traditionnelles (ça demande à être développé mais en gros c'est ça).

drzz 16/03/2007 13:57

Excellent blog !!
Félicitations. Je viens de revenir de Jerusalem, et s\\\'il y a bien une ville où tout le monde est convaincu par ce que vous dites, c\\\'est bien à Jerusalem.
Cela se sent.
drzz
http://leblogdrzz.over-blog.com

Miteny 16/03/2007 17:35

Merci. C'est vrai que c'est une ville qui donne envie d'être visité.

drzz 16/03/2007 13:56

Excellent blog !!
Félicitations. Je viens de revenir de Jerusalem, et s'il y a bien une ville où tout le monde est convaincu par ce que vous dites, c'est bien à Jerusalem.
Cela se sent.
drzz
http://leblogdrzz.over-blog.com

Hector Chonbrul 16/03/2007 12:29

Miteny, on ne peut pas être juge et partie. Si c'est toi qui décides, et que tu as décidé que toute contradiction serait infondée, n'importe qui peut venir, sot ou érudit, il ne gagnera pas. Donc, si tu veux que ton challenge soit crédible, il faut un arbitre, tant qu'à faire un arbitre agnostique ;-)

Miteny 16/03/2007 17:34

Ah oui tiens... bonne idée. Il faudrait un arbitre agnostique. C'est une idée que je vais creuser.