Une pétition pour aplatir ce petit prétentieux de miteny.

Publié le par Miteny

Cet individu pétri d’orgueil est persuadé d’avoir trouvé une démonstration super simple de l’existence de Dieu. S’il a raison, avouez quand même qu’il est un peu génial ? Quoiqu’il en soit, il est probable qu’il se trompe quelque part, alors… ne faudrait-il pas lui clouer le bec définitivement ? Ce serait bien, non ?

Il faudrait par exemple organiser un débat où il serait seul face à une vingtaine d’athées très diplômés aux arguments acérés, pour qu’il puisse être ridiculisé, humilié… Est-ce que ça ne serait pas formidable ? En plus c’est son rêve pour 2007 (et après). Pourquoi ne pas faire plaisir à tout le monde ? Ça serait ti pas merveilleux ? Ce serait lui faire trop d’honneur pensez vous ?

Mais sa vie personnelle étant assez chaotique en ce moment, faites lui ce petit cadeau.

Publié dans Archives 2006-2009

Commenter cet article

gilbert 11/08/2008 21:03

Miteny est suffisant.

Le corps suffit!

mamadomi 29/03/2008 15:55

qui te dit que l'esprit est dans ton cerveau...

va faire un tour dans les schémas du corps subtile version médecine ayurdvédique...
demande à un juif aussi de t'en faire une définition
demande à un sufi comment se manifeste l'Esprit pour lui...

tu seras surpris de voir que ceci aussi est une certitude ébranlable...
l'esprit n'est pas dans ton cerveau! pas plus qu'il n'est mû ou "porté" par lui!...
tu confonds peut-être mental et esprit, esprit et conscience...

larry 28/02/2007 00:15

mitény,je délaisse ici la douleur pour parler esprit et conscience, donc si je comprends dis moi si je me trompe pour toi l\\\'esprit dont la conscience, c\\\'est pas issue de la matière maisd\\\'un quelque chose de divin?je reprendraiscette phrase de Bergson:"Conscience signifie d\\\'abord mémoire", notre conscience est faite entre autre pourdissocier le bien du mal a besoin de souvenirs pour piocher dedans pour porter un jugement en se référant sur le vécu or la mémoire, c\\\'est un bout de nous elle vient de la matière, ce ne sont que des molécules! penses tu pouvoir avoir une conscience si rien n\\\'est stocké dans ton cerveau, non car comment c souvenir dans ce cas de qui l\\\'on est, ce que l\\\'a fait et fera... (petite vantardise: ma prof de philo en term avait fotrement apprécié cette réflexion et Bergson m\\\'a beaucoup aidé pour les dissert et le bac). Qui plus est notre esprit est formé, modifié par ce qui nous entoure. l\\\'homme peut-être conditionné comme tout animal (même un protozoaire...)enfin pour toi, où places  tu les animaux ? ont ils un esprit issu du divin ? ou ils ne sont peut-être que des machines vivantes ? j\\\'attends tes réponses avec impatience et en fait je croi que je ne fais que m\\\'échauffer mais j\\\'espère que ces subcohobés  te rassasieront

Miteny 28/02/2007 11:02

Le fonctionnement d’un cerveau est certes nécessaire pour « fabriquer » la conscience, l’esprit. S’il est en mauvaise état par exemple, ça marche moins bien.
Mais est-ce que c’est suffisant ? C’est ça ma question.

 

Quant aux animaux ils ont certainement une part de divin en eux (Dieu n’a-t-il pas tout créé) mais comme c’est la parole qui révèle, qui fait prendre conscience, ils ne sont pas au courant.

Murat 27/02/2007 23:09

« Quoiqu’il en soit, il est probable qu’il se trompe quelque part, alors… ne faudrait-il pas lui clouer le bec définitivement ? Ce serait bien, non ? »C’est vrai que ça va faire presque 1 an que tu joues le philosophe ! "Est-ce que le fonctionnement d’un corps suffit à produire la douleur subjective (hypothèse H) ?" Peut-être bien que oui, peut-être bien que non ! Cherche encore !

Miteny 28/02/2007 10:50

Non en fait ça fait 2. J'avais commencé par sanspretention mais j'ai trouvé que c'était mieux d'être un peu prétentieux  :)

Monarque1972 27/02/2007 20:51

Ravi d'avoir compris ta démonstration!
Mais aussi intéressante soit-elle (elle est très similaire à mon propre questionnement comme tu as pu t'en rendre compte), il sera difficile de l'élever au rang de preuve irréfutable de l'existence de Dieu, et cela pour 2 raisons :
1- Il se trouvera toujours des gens pour considérer que notre conscience d'exister, notre capacité à éprouver des émotions, notre perception subjective des sensations, et même notre capacité à dépasser la logique pour imaginer les choses qui nous sont invisibles, constituent uniquement le résultat de l'acitivité de notre cerveau, et n'impliquent en rien l'existence d'une composante immatérielle de notre être.
C'est un peu comme s'il se reniaient eux-même pour ce qu'ils sont, si tu veux mon avis : nous ne serions que des machines biologiques et ces activités qui transcendent la simple matière et dont nous sommes capables, auraient une origine purement biologique. Ça reviendrait à dire "je pense donc j'ai un corps" au lieu de dire "je pense donc je suis".
C'est incroyablement réducteur, mais certains pensent de cette façon. C'est le 1er obstacle.
2- Il est facile de dire que cette composante immatérielle (lorsqu'on admet son existence) n'a pu être engendrée par quelque chose de matériel, et je suis d'accord, mais certains argumenteront que cette dernière n'a pas nécessairement été fabriquée par une autre entité spirituelle. Ils affirmeront qu'elle apparaît peut-être spontanément à un moment précis au cours du processus de gestation (à partir d'on ne sait où), de la même façon que Dieu n'a certainement pas été crée s'il est vraiment Dieu, même si lui-même, constitue une entité immatérielle.
Ils peuvent également argumenter que toutes ces âmes ont été créées en même temps, au début de l'univers par exemple, et que par un mécanisme qui nous est inconnu, elles aboutissent éventuellement toutes dans un corps durant la gestation.
Je sais, je pousse un peu à l'extrême, mais c'est la raison pour laquelle je préfère croire que ta démonstration, aussi bien que la mienne, ne constituent pas des preuves irréfutables de l'existence de Dieu, mais plutôt des preuves très pertinentes de l'existence de l'invisible et de l'immatériel, qui eux-mêmes ouvrent la porte à l'existence d'une forme de vie totalement spirituelle et omnipotente qui, pourquoi pas, aurait créé l'univers : Dieu.

Miteny 28/02/2007 10:48

1. Justement j'essaie de montrer que le fonctionnement du corps ne suffit pas.
S'il ne suffit pas, il faut autre chose qui n'est pas issu de la matière. Cette autre chose, comme elle ne peut pas être créée par la matière-énergie, vient forcément de quelque chose d'éternel (un esprit transcendant). Car s'il n'était pas éternel, cela signifie qu'il a du être fabriqué un moment ou à un autre par la matière (ce qui est faux d'après 1).
Tout se base sur 1 qui est, je le crois, totalement irréfutable.

tchang 27/02/2007 20:44

juste une question miteny:peut tu me prouver qu une chaise n a pas de conscience?si tu ne peut pas cela signifie que toute matière peut avoir une conscience et qu il est donc impossible de prouver que dieu existe

Miteny 28/02/2007 10:41

En tout cas, si une chaise a une conscience, ça doit pas être drôle pour elle. Quant au rapport avec Dieu: ???

Monarque1972 27/02/2007 16:24

Dans le fond Miteny, j'ai l'impression que ton argumentation rejoint quelque peu celle que j'utilise depuis longtemps pour prouver, non pas directement l'existence de dieu, mais la possibilité de son existence.
Le fait que nous soyons capable de penser, d'éprouver des émotions, de nous questionner sur nous-mêmes, d'être conscients que nous sommes là et que nous existons...tout cela peut être très difficilement relié à de simples mécanismes biologiques et implique qu'il y a plus...une dimension spirituelle à notre être, qui a besoin du corps pour interragir avec l'environnement, certes, mais qui est immatérielle.
Et j'ai l'impression que tu as choisi la perception de la douleur (c'est à dire le fait de la ressentir, mais aussi de la trouver déplaisante et de porter sur elle un jugement) pour démontrer que nous sommes plus que de la matière brute, car nous sommes conscients d'exister et nous avons une appréciation subjective des choses, y compris des sensations physiques. Nous ne ressentons pas la douleur du voisin car notre "âme" n'est liée qu'à un seul corps, mais elle est nécessaire pour être conscient de notre propre douleur, comme des autres sensations.
Et à partir du moment où l'on accepte la réalité de la dimension spirituelle de l'être, la possibilité de l'existence de Dieu devient tout à fait plausible, car quelque chose de matériel ne peut engendrer quelque chose de spirituel. Et notre cette "âme" doit bien venir de quelque part.
Voilà comment j'interprète ta démonstration, mais je suis peut-être encore loin du compte :)

Miteny 27/02/2007 19:14

Mais non, c'est exactement ce que je veux dire. Puisque le matériel ne peut pas à lui fabriquer le spirituel (l'esprit) et puisque celui-ci vient bien de quelque part, on est obligé d'admettre l'existence de Dieu.
C'est cette réalité que je voudrais faire comprendre.

Justin 27/02/2007 11:22

Est tu bien d'accord quee dieu n'est que amour ?

- Si non tu ne crois pas en dieu car c'est marqué dans la bible ! Bref ...

Et dieu déjà nous a laisser choisir le mal ! Vous me direz ... La liberter .. '-_- Exemple : Votre fils vous le laissez faire le mal ? Si oui c'est mal ! C'est ce que a fait dieu !

Donc dieu n'est pas que amour donc Dieu n'existe pas !

Autre idée :

Si dieu n'etait que amour ...

Pourquoi quand un de nos proches décedes et que nous prions pour lui ne vien t'il pas nous dire : Ne t'inquiéte pas il va au paradis.Il préfere nous tuer de douleur que d'aaparaitre ! Et comme il n'est que amour il n'existe pas !

Il pourrait ce montrer car le sentiment de prier pour une personne qui n'existe ptet pas me fait du MAL ! Donc dieu n'est pas que amour .Le fait de le voir ne me ferais plus mal ! Mais comme il n'existe pas .... D'autre me diront la liberte de ne croire ou de pas croire .. La liberte c'est de prier avec ce sentiment a un dieu qui n'existe ptet pas !!!!
 
(Repond moi sur mon blog stp http://lecteur.over-blog.org/  ! Merci d'avance )
Aurevoir

Miteny 27/02/2007 13:23

"Donc dieu n'est pas que amour donc Dieu n'existe pas !"
ça c'est un argument super rigoureux.... :)