Oserais-je une catégorie "validation"?

Publié le par Miteny

En fait c’est ce que j’aimerais faire ici. Pour que l’on puisse dire que les discussions qui animent ce blog aboutissent, il faut que l’on constate un résultat. C’est pourquoi j’aimerais demander (à ceux qui le veulent bien, bien sûr) de valider (ou pas) les principales étapes de mon raisonnement. Tout d’abord les bases.

A : Les mêmes causes produisent les mêmes effets.

B : Pour pouvoir prouver que Dieu existe pour tout le monde, il faut utiliser des affirmations vraies pour tout le monde.

Dis comme ça, ça paraît évident, mais j’ai vu tellement de commentaires surprenants que, désormais, je suis prudent. Alors est-ce que les commentateurs (comme Jérémie, Mat, Libre Penseur…) peuvent « valider » ces bases (qui sont ni compliqués, ni farfelues…. Faut pas exagérer !!!)?

Publié dans Archives 2006-2009

Commenter cet article

Anarchyo 29/11/2009 12:31


Euh une erreur ? Il n'y y en a pas qu'une, rien que dans ton article sur la douleur : ce n'est pas la nature qui crée la douleur, la douleur n'est pas fausse pour tout le monde puisqu'elle est
réelle pour celui qui ce fait arracher les ongles, les hommes éprouve TOUS la douleur avec la MÊME intensité c'est juste la façon dont ils l'interprètent qui change (quelqu'un se dit "Aïe j'ai très
mal" alors que l'autre pour la même douleur se dirait "Boah ça va".
Et LA grosse erreur : Peut-être que la Nature n'est pas la seule chose existente mais dans ton raisonnement RIEN ne pouve que dieu est l'autre chose qui existe à part la Nature.


Miteny 30/11/2009 10:57


Une chose à la fois.
D'abord: est-ce que le corps suffit?
Je ne parle pas d'intensité mais d'existence ou  d'absence TOTALE de douleur (je n'ai pas mal quand tu te cognes: je constate que le corps ne suffit pas).


Bernard 13/01/2009 18:25

Bonsoir,
Je parcours depuis plusieurs jours vos points de vue sur l'existence de dieu ! Je suis quand à moi autodidact et doit avouer que je suis surpris par l'abondance très précise des information dont vous nous faîte part dans vos articles.
En ce qui me concerne je crois en dieu et après des années de recherche sur ce que nous appellons la vérité (J'ai 64 ans ) j'ai découvert non par hazard mais parce qu'il le fallais un message qui depuis rempli ma vie et dont j'ai fait de son contenue ma ligne de vie étant arrivé à la conclusion logique de son évidence par conviction . Je me permet donc de vous en indiquer l'existence n'ayant pas souvenir que vous en faîte allusion !
Vous me semblez être un homme à l'affut de toute démonstration prouvant l'existence de dieu il me semble utile de vous communiquer le titre de cet ouvrage qui ne vaux que part son contenue si toutefois cela vous convient .
Voici le titre de cet ouvrage :
DANS LA LUMIERE DE LA VERITE MESSAGE DU GRAAL
SON AUTEUR EST ABD RHU SHIN .
A vous de juger!!!!!
Bien à vous et bonne continuation dans votre combat
Bernard DERIDDER

Miteny 13/01/2009 18:32


Merci (j'espère que vous êtes d'accord pour dire que le corps ne suffit pas)


gilbert 13/08/2008 13:18

Miteny est suffisant.

Le corps suffit!

Nico 12/02/2007 21:01

"A : Les mêmes causes produisent les mêmes effets."

Les mêmes causes ne produisent PAS OBLIGATOIREMENT les mêmes conséquences, tout dépend du contexte --' dans lequel sont mis en scène les causes

Miteny 13/02/2007 10:32

C'était sous-entendu: "les mêmes causes, dans les mêmes circonstances, produisent les mêmes effets..."

happou 09/02/2007 20:56

Ok pour moi aussi... Laissons-nous guider.

Jérémie 09/02/2007 19:52

pour les bases A et B c'est bon : pour 2 situations identiques ont a un résultat identique !
et si j'ai bien compris le cas qui va nous servir pour la démonstration : "un corps en bon état qui produit un influx nerveux suite à un coup reçu" et "un autre corps en bon état qui produit un influx nerveux suite à un coup reçu" sont bien 2 situations que l'on peut considérer identiques pour le raisonnement)
allez déroule le tapis rouge, on te suis !

happou 09/02/2007 19:08

C'est de la douleur est produite pour ce corps, bien sûr!Bien sûr?

happou 09/02/2007 19:07

D'accord, mais pour le reste, c'est correct?

happou 09/02/2007 14:16

Je crois que Miteny s'est mal "exprimé". En fait en écrivant les mêmes causes produisent les mêmes effets, Miteny veut dire que si tu donnes un coup à une personne A et si tu donnes un coup à une personne B, A et B étant en bon santé et donc étant des corps "identiques" dans leurs propriétés biologiques, les effets sont les mêmes, à savoir elles ont mal. L'un ne peut pas avoir mal et l'autre non...Enfin si j'ai bien saisi le truc...Et sinon je suis d'accord Adrian pour tout le reste... Mais ici les causes sont les mêmes car définies théoriquement.

Miteny 09/02/2007 14:49

Non pas exactement. Les mêmes effets, en théorie, c'est: de la douleur est produite.

Adrian 09/02/2007 13:58

D'après Popper pour qu'une théorie soit jugées "scientifique" il faut qu'elle soit réfutable.

Miteny 09/02/2007 14:48

C'est à dire? que l'on puisse débattre de sa validité?

Adrian 09/02/2007 13:52

Malheureusement les causes ne sont jamais les mêmes! Je veux dire que les causalités sont tellement complexes que que de les rèduire empêcherait l'hypothese d'un effet papillon.