L'existence de Dieu.

Publié le par Miteny

Pourquoi personne n’a-t-il intérêt à ce que l’existence de Dieu soit démontrée ??

Les religieux ne portent pas le moindre intérêt à Dieu et à la vérité. D’ailleurs, le plus souvent le plus grand ennemi d’une religion monothéiste est une autre religion monothéiste.

Ce que veut un religieux : étendre son pouvoir. Et pour cela, il affirme détenir la vérité, être le représentant de Dieu sur Terre, d’un type aux pouvoirs magiques qui, paraît-il, aurait ressuscité, qui, paraît-il, aurait parlé à un ange (attention quand même, beaucoup de prophètes étaient vraiment des prophètes, avec une vraie sincérité). Le religieux veut que des types naïfs le servent comme des esclaves. La quête de la vérité est, selon moi, l’ennemi du religieux. Pour recruter, ce dernier n’hésite d’ailleurs pas à raconter les plus grosses conneries. Les hommes politiques ont leur pouvoir grâce à l’idée de nation. Remplacer la nation par Dieu et il n’y aura plus d’hommes politiques. Donc eux aussi n’ont aucun intérêt à ce que l’existence de Dieu soit démontrée. Les grands capitalistes n’ont, évidemment, pas intérêt à ce que quelque chose détourne les gens du marché. Et alors, qu’est ce qui reste ?? 

L’avenir, sans nation, sans religion idolâtre, mais avec une nouvelle spiritualité venant accomplir les paroles du Christ et en (petite) partie celles de Mahomet. De plus, je dois l’avouer : j’ai de l’ambition. L’ambition en elle-même n’est pas néfaste, au contraire. C’est plutôt le but que l’on se fixe qui peut l’être. Je suis en train de lire l’ouvrage de Jacques Attali, une brève histoire de l’avenir. Il y parle de l’avènement d’une hyperdémocratie universelle. Puisque c’est le chemin à suivre, je voudrais contribuer à forger une spiritualité universelle. Alors, rendez-vous dans 30 ans ??

Publié dans Archives 2006-2009

Commenter cet article

gilbert 13/08/2008 18:58

Miteny est suffisant.

Le corps suffit!

juste quelqu'un 18/03/2007 19:34

>J'aurai juste une question...POURQUOI PETITE PARTIE concernant Mahomet ?

Miteny 19/03/2007 10:08

Je ne sais pas si le mot "petit" est bien choisi en fait. Cette question pose le problème suivant: qu'est ce qu'une religion? Ne peut-on pas faire (presque) tout ce qu'on veut d'une religion?

Hector Gnole 07/02/2007 15:20

Autre version :On appuie sur l'interrupteur de la lampe du salon, la lampe du salon s'allume. On appuie un autre interrupteur, le salon reste sombre.Donc :on appuie sur l'interrupteur de la lampe du salon, la lampe du salon s'allume. Si on appuie un autre interrupteur, la lampe du salon reste éteinte.Les affirmations universellements vraies sont vraies pour n'importe quelle lampe de la maison.Considérons une lampe lamba :L'allumage de la lampe ne provient que de l'appui sur son interrupteur.OUL'appui  de n'importe quel interrupteur provoque l'allumage de la lampe du salon.Première solution, bien sûr !!!Nous venons de trouver ensemble la loi suivante (universellement vraie):l'illumination d'une lampe ne provient que de l'appui sur son interrupteur.Donc on peut dire que :l'appui d'un interrupteur quelconque NE SUFFIT PAS pour allumer la lampe quelconque.Donc il faut AUTRE CHOSE, qui n'appartient pas à la NATURE, qui n'en est pas issue, qui est donc EN PLUS.En effet, si cette AUTRE CHOSE faisait partie de la nature, elle provoquerait l'illumination de n'importe quelle lampe.Or on vient de dire que l'appui d'un interrupteur quelconque quelconque ne suffisait pas.Vous venez démontrer que si votre lampe s'allume, c'est grâce à Dieu....

Miteny 07/02/2007 17:28

Tes pseudos sont rigolos...
Autrement non, c'est absurde. J'ai bien dit:
Lampe+électricité par cette lampe= lumière provenant de cette lampe (2).
 (2) est vrai!!
Exemple: Lampe salon+électricité de l'interrupteur salon= lumière provenant du salon (2).
 
Je répète: 2 est vraie. Et ça n'a rien à voir avec Dieu puisque ça MARCHE.
Je n'ai JAMAIS écrit: "l'appui d'un interrupteur quelconque NE SUFFIT PAS pour allumer la lampe quelconque." (même si c'est vrai).
 
Au contraire je dis, avec la plus grande simplicité,
Lampe+électricité par cette lampe= lumière provenant de cette lampe (2).
 
Si tu commences à me faire dire des choses que je n'ai jamais dites, ça promet!
 
Bon, une fois ce problème de lampe réglé, est-ce que 1 est vraie?
1 c'est:
Corps en bon état+influx nerveux du à coup sur CE corps = douleur provenant de CE corps. (1)
 
 

Hector Tilla 07/02/2007 13:20

Je reprends la démo de ton bandeau :On sabote la digue derrière chez vous, vous êtes inondé. On sabote une autre digue, vous restez au sec.Donc :on sabote votre digue, vous êtes inondé. Si on ouvre une autre digue, aucune inondation ne vient dans votre jardin.Les affirmations universellements vraies sont vraies pour tout le monde, c'est-à-dire pour n'importe quelle personne.Considérons un individu lamba :L'inondation de son jardin ne provient que du sabotage de la digue à côté de chez lui.OULe sabotage de n'importe quelle digue provoque l'inondation de son jardin.Nous venons de trouver ensemble la loi suivante (universellement vraie):l'inondation du jardin ne provient que du sabotage d'une seule digue.Donc on peut dire que :la sabotage d'une digue quelconque NE SUFFIT PAS pour provoquer l'inondation.Donc il faut AUTRE CHOSE, qui n'appartient pas à la NATURE, qui n'en est pas issue, qui est donc EN PLUS.En effet, si cette AUTRE CHOSE faisait partie de la nature, elle provoquerait l'inondation de n'impote quel jardin.Or on vient de dire que le sabotage d'une digue quelconque ne suffisait pas.Vous venez démontrer que si votre jardin est inondé, le coupable c'est DIEU.Non ! le coupable, c'est le sabotage de TA digue.Mon corps suffit à produire MA douleur, ton corps suffit à produire TA douleur, point barre, idem pour la vue, l'ouïe, etc ...Mais pour ce qui est de la conscience, c'est une autre question ;)

Miteny 07/02/2007 15:18

Oui.
Le sabotage d'une digue quelconque NE SUFFIT PAS pour provoquer l'inondation (d’un jardin).
Parce que l’inondation, c’est toujours l’inondation de quelque chose.
Non, il faut que ce soit la digue qui protège le jardin. Je ne vois pas où est le problème ?? Je ne vois pas ce que Dieu vient faire dans ce problème de digue.
 
Après cette digression hydraulique (assez bizarre, je trouve) laisse moi te poser une question :
 
Laquelle de ces affirmations est vraie :
Corps en bon état+influx nerveux du à coup = douleur provenant de ce corps. (1)
Lampe en bon état+électricité par cette lampe= lumière provenant de cette lampe (2).
 
PS : il n’y a pas une personne dont l’existence est obligatoire. Donc il faut arrêter de discuter en supposant l’existence d’un tel ou d’un tel
 

MattJG 07/02/2007 11:05

Je vais peut-être en pleine digression Miteny, mais tant pis je tente.Ceci n'est pas une preuve mais une incompréhension de la vérité que tu essaies de nous montrer. Tu as pris l'exemple de la douleur. Pour ne pas avoir à prendre l'exemple de la conscience. Tu voulais partir sur un exemple simple. Mais tu vois bien sûr le mal produit par la douleur comme le fruit de la conscience. La compassion est aussi le fruit de la conscience, non?. Et elle utilise aussi le corps: à la vue d'une chose horrible pour une autre personne, ou l'entente de cris laissant supposer une douleur extrême. Bref.Le corps du bourreau est semble-t-il valide. Qu'est ce qui fait que le "ex-natura" que tu mets en avant n'agisse plus?Imaginons que ton bourreau coupe les têtes (image très caricaturale). Peux-tu être certain qu'il n'a pas ressenti de la compassion pour sa victime à  la première de ses executions?Es-tu certain que ce n'est pas une certaine habitude qui fait qu'il ne ressente plus de douleur? N'est-ce pas une altération mentale? Ou ne réussit-il pas à réguler ses émotions? Ton contre-exemple n'en est pas vaiment un dans ce cas...Pour moi quand on cite la compassion, ce n'est pas réellement un manque de rigueur qui est à soulever, même si tu as raison la compassion n'est pas exactement la douleur (même si à la vue de certaines images choquantes, on ressent le même petit frisson désagréable) mais c'est un problème à explorer plus précisément. Ce n'est pas aussi simple que tu le laisses supposer...

Miteny 07/02/2007 12:43

En fait j'ai pris l'exemple de la douleur mais j'aurai pu prendre aussi la compassion, la vue, l'ouie, le plaisir...
Tout ça n'est produit que par un seul corps. La compassion n'est jamais venue (pour moi) du cerveau de mon voisin, les images sont, pour moi, fabriqués par un seul système optique (le mien), le plaisir n'est fabriquée (pour moi mais pour n'importe qui) que par un seul corps...
La conscience de tout, d'être en vie n'est issue que d'un seul corps. Pourquoi? Pourquoi ça marche pour ce corps là et pas pour les autres? (encore une fois: c'est ce que chacun est en droit de constater).

sungmanitu tanka wacipi 07/02/2007 01:24

juste une précision pour hector...c'est Wakan tanka

Hector O'Machi 07/02/2007 01:08

Aglagla, mais non Miteny, mille fois non. Si j'ai atterri sur ton site, c'est parce que je doute de l'existence de Dieu, et cela m'effraie, de vivre dans un monde criant d'injustice qui se dégrade de jour en jour, dans l'obscurantisme matérialiste ou religieux, dans la détérioration du climat, la pollution ... etc ... je vis dans la frayeur qu'un jour un de mes cinq enfants me reproche de l'avoir fait naître dans ce monde à l'agonie pour une vie cauchemardesque sans autre issue que le néant. J'espère que Dieu existe, ma raison voit débattre des arguments contradictoires vis-à-vis de cette question. C'est pour cela que j'ai débarqué chez toi, qui prétends apporter une démonstration. Ne débattons pas de mon intelligence, elle n'a rien d'exceptionnelle, ni en déficience ni en excellence.Donc en gros, tu veux nous faire croire que le fait que je ne ressens pas la douleur quand on tape mon voisin, implique que dieu existe. Contre-apposée: si j'avais mal quand on tape mon voisin, cela prouverait que Dieu n'existe pas.  Ca demande un développement, tes énoncés ne sont pas rigoureux, comme je l'ai démontré dans mon précédent commentaire...ps: au passage, as-tu entendu parler de la "compassion" : ressentir une douleur quand on frappe son voisin, quand on sait qu'il crève de faim ou qu'il est torturé ?

Miteny 07/02/2007 10:22

Non, mais c'est juste un exemple. J'essaie de montrer que l'existence de Dieu est très évidente. Sa démonstration est en fait simple (s'il n'y avait pas tant de réticences).
J'aurais beaucoup plus de mal par exemple à démontrer la conjecture de Poincaré (si je pouvais le faire évidemment) sur ce site !!!
La compassion ce n'est pas la douleur. Soyons rigoureux. Des gens (comme les bourreaux) sont capables de ressentir la douleur mais pas la compassion.

Hector Pilleur 06/02/2007 02:27

Ok, j'abandonne, j'espère que tu sauras garder la tête suffisamment froide avant qu'on te passe la camisole, et que pourquoi pas, tu te renseigneras sur le b-a.ba de la logique. Et si tu veux, je te démontrerai que Waka Tanka est mon beau-frère en prenant appui sur le mal de dent.Tchao...

Miteny 06/02/2007 10:18

Bravo, c'est une belle fuite...Comment garder la face quand on a rien dans la tête. C'est rigolo...
Et tu veux montrer quoi en disant ça? Que tu es tellement intelligent que tu ne peux parler aux gens qui n'ont pas les mêmes opinions que toi?
 

Hector Kemada 05/02/2007 16:38

Tu as écrit plusieurs versions de ta pseudo-démonstration, donc il faut déjà savoir de laquelle on parle. Par exemple sur ton en-tête flash:la douleur ne provient que d'un seul corps (le sien) est fausse... pour être vraie, il faut préciser : la douleur que l'on ressent ne provient, sinon cela revient à nier la douleur d'autrui sous prétexte qu'on ne la ressent pas.n'importe quel corps produit de la douleur est en revanche vraie, ou plutôt, n'importe quel corps est susceptible de produire de la douleur ressentie par le propriétaire de ce corps.suivant:la douleur ne provient que d'un seul corps est fausse, pour être vraie il faut considérer : la douleur ressentie par le propriétaire d'un corps ne provient que ce seul corps...donc ceci ne suffit pas à contredire que le fonctionnement d'un corps quelconque ne suffit pas pour fabriquer cette sensation.

Miteny 05/02/2007 17:54

Et alors ? On dit la même chose. On constate tous la même chose mais c’est vrai qu’on le dit différemment.
« la douleur ressentie par le propriétaire d'un corps ne provient que ce seul corps » =
Pour un propriétaire, la douleur ne provient que d’un seul corps.

 

On ne va pas tous répéter mille fois la même chose. Pour un « propriétaire » (pour n’importe qui en fait).
Le fonctionnement d’un corps quelconque ne suffit pas.
 


 

C’est VRAI ou FAUX ??
Evidemment, si tu changes la question, cela va devenir faux. Mais normalement, on ne répond pas à une question en changeant la question !!!

Yop 05/02/2007 15:19

La preuve que dieux n'existe pas, c'est qu'il n'y a pas de preuves qu'il existe !

Miteny 05/02/2007 15:55

Donc la mienne n'en est pas une, donc je me trompe. D'accord, OK... mais où? (ne me laisse pas dans l'angoisse comme ça !!).

Hector Tillard 04/02/2007 11:42

le problème, c'est que quand quelqu'un t'indique ton erreur, tu bouches tes oreilles, tu fermes tes yeux ...mais je te rassure, Dieu existe malgré toi !

Miteny 05/02/2007 10:12

Ah bon, pourquoi?? Je ne fais que ça... répondre.

Louis 02/02/2007 12:15

Tu crois sérieusement que ta démonstration va changer le monde, tu rêves mon pote!Ca apportera encore plus de conflits qu'il n'y en a déjà... Seulement si ton raisonnement était vrai, en locurence, toutes tes paroles laisse entendre que non.Tu ne devrais pas essayer de te poser tant de questions, aussi inutiles soient-elle, tu devrais essayer de comprendre!

Miteny 02/02/2007 14:25

Justement c'est ce que j'essaie de faire puisque je supplie pour qu'on m'indique mon erreur!