Démonstration par l'absurde.

Publié le par Miteny

Supposons que Dieu (défini d’abord seulement comme « autre chose », en plus de la Nature ) n’existe pas.

Etape 1 : Donc seule la Nature (terme générique évoquant toute la matière qui existe et qui interagit) doit être capable seule de fabriquer la douleur. (oui ?)

Elle utilise pour cela n’importe quel corps en bon état : si ce corps est frappé (par exemple), de la douleur est produite. Or, la douleur n’est produite que pour l’individu frappé. Tout le monde ne la ressent pas, seule une personne la ressent (je pense que tout le monde sera d’accord J).

Etape 2 : Donc de manière générale (pour tout le monde) ce corps frappé ne produit aucune douleur.

Etape 3 :

L’affirmation « si ce corps est frappé, de la douleur est produite » est donc FAUSSE.

Petit rappel : pour qu’une affirmation soit déclarée scientifiquement vraie, il faut qu’elle soit vraie POUR TOUT LE MONDE. (Exemples : pour tout le monde, la Terre tourne autour du soleil, l’eau est plus lourde que l’air…). Nous aboutissons à une contradiction (une absurdité) donc la supposition initiale n’est pas correcte. Conclusion : Dieu ("autre chose", en plus de la Nature) existe.

PS : je rappelle que la douleur n’est ici qu’un exemple. Je préfèrerais employer le mot conscience mais j’ai peur qu’il ne prête à confusion. Pour la personne qui ne ressent plus la douleur, je prendrais bien sûr un autre exemple (orgasme, fabrication des images…). Si vous pensez que je me trompe, indiquez moi où se trouve l'erreur.

Publié dans Archives 2006-2009

Commenter cet article

gilbert 15/08/2008 00:03

Miteny est suffisant.

Le corps suffit!

gilbert 15/08/2008 00:01

Miteny est suffisant.

Le corps suffit!

mamadomi 24/04/2008 04:02

tu ne réponds pas?
hep l'ami!

mamadomi 15/04/2008 17:03

ici, tu dis: existence de Dieu >>> exclusivité de la "fabrication" de la douleur dévolue à la Nature!

et ça c'est une pure conjecture!

d'où tu sors ça?!!!

mamadomi 29/03/2008 16:19

miteny "Visiblement j'ai à faire à quelqu'un qui ne comprend rien et qui croit tout savoir. Le dialogue est donc impossible"

miteny "Je veux savoir si tu es d'accord pour établir le dialogue. Donc réponds. Qu'est qu'il y a de compliqué?"

aversif comme démarche!!!



commence par relire mes posts de dialogue...
et réponds à ce qui interpelle, ce sera un bon début.

mamadomi 27/03/2008 15:20

retour de volée: visiblement mamadomi a à faire à qqn qui ne comprend rien et croit tout savoir...

je te le retourne petit bonhomme

la différence c'est que tes prétentions de blogueur sont là pour convaincre une masse bêlante écervelée et non pas pour étayer des discussions nourries et spirituelles...

miteny tes corrélations sont des manipulations gurutisantes...je ne te vénère pas pour ces propos discutables...car moi je les vois comme tels...ne te déplaise...
libre à toi d'essayer de t'en défendre..

il ne suffit pas de mépriser pour avoir raison...tu n'es pas dans la jungle...
sinon, moi aussi j'ai une grande gueule et je sais rugir! idiot, mais toujours possible...

justifie, argumente, étaye...
sinon c'est que de l'intox.

et on n'a pas 4ans!

Miteny 27/03/2008 18:36


Je veux savoir si tu es d'accord pour établir le dialogue. Donc réponds. Qu'est qu'il y a de compliqué?


mamadodo 27/03/2008 04:15

Supposons que Dieu (défini d’abord seulement comme « autre chose », en plus de la Nature ) n’existe pas.
Etape 1 :
DONC seule la Nature (terme générique évoquant toute la matière qui existe et qui interagit) doit être capable seule de fabriquer la douleur. (oui ?)

*****

arrête d'inventer des corrélations qui n'appartiennent qu'à ta pensées et que l'on ne peut valider, étape après étape!!!

existence de Dieu >>> exclusivité de la "fabrication" de la douleur dévolue à la Nature!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

CA VA PAS NON?!!!!

Miteny 27/03/2008 11:36


Visiblement j'ai à faire à quelqu'un qui ne comprend rien et qui croit tout savoir. Le dialogue est donc impossible.


Artno 30/01/2007 14:03

Pour ce qui est de ma dernière phrase, cela s'appelle de l'ironie. Surtout que s'il avait corrigé ton erreur, cela prouverait qu'il existe, et donc que tu avais raison ("raisonnement sans queue ni tête qui se mort la queue"); or il n'a pas corrigé ton erreur... :0036:
Loin de moi l'idée de me prendre pour dieu, comment pourais-je me prendre pour quelque chose qui n'existe pas ? (évitons quand même d'écrire n'importe quoi)
(PS : pour répondre à tes com il est préférable d'y répondre dans "liste de commentaires" c'est plus lisible pour nous et les réponse sont individualisée, et cela n'intervient pas sur ton BR...!)

Miteny 31/01/2007 14:06

Je viens de comprendre... pour la liste des commentaires.
Et aujourd'hui, c'est la première fois que j'essaie. Bien vu, bien vu...

miteny 29/01/2007 16:18

Non ce n'est pas n'importe lequel justement: c'est le mien!
N'importe lequel c'est celui d'un chinois (il y a beaucoup de chinois) par exemple.

Helioss 26/01/2007 19:06

Je trouve ton raisonnement bizarre...Et pourquoi on pourrait conclure qu'un dieu existe ? Si on considère le début de ton raisonnement juste, on peut penser à une infinité d'autres conclusions, ne comprenant pas un dieu.

Hector Boyau 26/01/2007 17:56

tu dis que si on te frappe tu as mal, c'est bien que le fonctionnement d'un corps quelconque, ici le tien, suffit à produire la douleur.

miteny 26/01/2007 11:21

Artno "Si Dieu existait, il aurait corrigé ton erreur".
Ah bon, pourquoi, c'est toi Dieu?? (évitons quand même d'écrire n'importe quoi).

miteny 26/01/2007 11:20

Il faut savoir ce qu'est la douleur...
Quand j'ai mal, de la douleur apparaît pour moi. Sinon si je n'ai pas mal, aucune douleur n'est apparu pour moi (évident, non?).
On frappe mon voisin, j'ai pas mal. On me frappe, j'ai mal (fatigant de répéter les mêmes évidences).
Donc pour moi (comme pour tout le monde d'ailleurs) le fonctionnement d'un corps quelconque (voisin) ne suffit pas.
Je ne vois vraiment pas ce qu'il y a de difficile à comprendre...

Hector Boyau 26/01/2007 10:02

D'accord avec Artno, sauf la dernière phrase ;)

Artno 26/01/2007 00:01

L'étape trois ne tient pas la route, "si ce corps est frappé, de la douleur est produite pour ce corps.
D'ailleurs l'étape deux non plus n'a pas de sens , je ne vois pas pourquoi on remettrait en question la production d'une douleur d'un corps frappé sous prétexte que les autres corps ne la ressente pas.
La terre tourne autour du soleil n'est pas vrai pour tout le monde puisque tout le monde sait bien qu'un mouvement dépend du point d'observation.
La relation entre les deux premières étapes me semble être une fausse logique.
Enfin, si dieu existait il aurait corrigé ton erreur...
 

claire 25/01/2007 21:05

quelle est votre définition de la douleur?
je m'interroge

claire 25/01/2007 21:03

ça manque un peu de poésie tout ça, non? n'y a-t-il pas quelque chose de magique dans la poésie?