Dieu est différent sur dieuexiste.com

Publié le par Miteny

Combien de temps mettrez-vous à comprendre le dessin suivant ? Personnellement, il m’a fallu un peu de temps (3 secondes).

En fait, il symbolise bien, d’une certaine manière, ma personnalité. Je n’ai jamais prié, je n’ai pas envie de croire, je n’aime pas répéter quelque chose que je n’ai pas compris et pourtant j’ai un site qui s’appelle dieuexiste.com

En fait, je n’aime pas trop la religion. Vouer un culte à quelque chose que l’on ne comprend pas, ça me dépasse. Déjà, vouer un culte, je ne sais pas trop ce que ça signifie… Et surtout ça me paraît chiant et sclérosant : j’ai l’impression que ceux qui vouent un culte n’ont pas le droit de poser beaucoup de questions (même si tu ne comprends pas, il faut que tu croies…).

 

 

Personnellement, je trouve cette photo commentée assez géniale...

L'illustration d'avant.

Publié dans Archives 2006-2009

Pour être informé des derniers articles, inscrivez vous :

Commenter cet article

gilbert 16/08/2008 17:08

Miteny est suffisant.

Le corps suffit!

la fille du coupeur de joints 13/09/2007 12:13

Je te fais le plus beau des cadeaux pour ton anniversaire, une visite sur ton blog !

Miteny 13/09/2007 16:23

Cette "fille du coupeur de joints" serait-elle légèrement dégarnie sur le dessus?

achlem 24/02/2007 09:38

salut . je redécouvre 2 ans après  , que j\\\'avais  ouvert  un overbloget  en surfant autour , je "tombe" sur votre  prise  de têtes   /"dieu""Heureux les simples d\\\'esprit  ..etc"   et   le choix des brebis (les animaux les plus "bêtes" de  l\\\'environnement  humain à   Bethléem) comme symbole de  la collectivité-serrée  des  croyants  ,   ne  sont-ils pas la démonstration.et  l\\\'exigence .. par image-parabole, que l\\\'absence  de  faculté  démonstrative  est  la  base  du  pr^che  et  la  condition  nécessaire et suffisante  ( au  sens d\\\'interdire davantage )pour  croire  en "dieu" ?choix  symbolique  conforté 17  siècles  plus tard   par Luther  ou  Calvin qui donne   le titre de "pasteur"  ( gardien de troupeau  d\\\'ovins) à l\\\'équivalent   "protestant" du curé...cela  dit  le  personnage de  "dieu"  existe comme celle  de  tout  héros de  roman .D\\\'ailleurs il  a été  inventé  à une  époque où  il  fallait bien inventer   une  sorte de super-man  créant à coups de  "sarko!" ....pardon   ..  en disant  "je veux"   pour  "s\\\'expliquer" la création  vu  l\\\'absence de toute science capable de  l\\\'\\\'expliquerBref  "dieu"  existe pour qui  y croit  ( "la  foi" )   et  n\\\'est qu\\\'une notion   pour  qui  n\\\'y  croit  pas .Et     obliger    à   y croire   par  l\\\'abus  d\\\'innocence (enfants  catéchisés)  est une  vilenie  d\\\'abus de  confiance En  même temps  qu\\\'en arriver  à imposer  la  conversion par la  violence ( pénale  ou physique ) suffit  à démontrer  que  "dieu\\\'"  n\\\'est  pas  démontrable ni  montrable  et  que donc objectivement il  n\\\'existe  pas.  en même  temps  aussi  que le fait même de l\\\'Homme ,  croyant  ou  pas, est  d\\\'une tejje  nuisance  pour le "reste"  de la  création ( tenez , \\\'en  socio-politique.... voyez  le  blog"restonsfrance.unblog.fr )   que  c\\\'est  faire injure  à "dieu"  de l\\\'imaginer  créateur  d\\\'un tel cancer de  la Terre  !DOULEURS   :   bien que  je sois  athée , je  suis  plus cHrétien que vous  , car  si vous souffrez  devant  moi ,,je  le sais   et  j\\\'en imagine facilement  la pénibilité   ;0) Quant aux  perceptions sensitives   (  ouïe, odorat,toucher, vue , douleur  température)   la science expérimentale depuis au moins  les  années 1880.  en   a découvert  et montré les "corpuscules " "batonnets"  etc , et  leurs  raisons chimio-électriques, en liaison avec le cerveau .. et  un peu plus  tard (  #1960) que pour créer  la  pensée, le rôle  unique  des cellules cérébrales qui p oussent  et  entre-croisent  leurs dendrites entre elles,  des unes autres par  pulsions   et-o les  parcourent d\\\'impulsions  "électro-chimiques"  "mieux-mêmes  "    on  a découvert  que  le cerveau  est  plus actif  ou  moins   en corrélation  avec  sa consommation  d\\\'oxygène   et de  sucres ...MAIS  il  est  aussi vrai  Que   le vrai  croyant   y  trouve  une  assurance et   un  réconfort   que  l\\\'athée   trouve  par     la    "pratique"  de la \\\' ppr  "    ,  pensée positive  répétée ,  ssuivant  la  rcette du DR Coué  ... enseignée   par  l\\\'Eglise   sous  la forme  du  récitatif des prières !...ite missa  est      ,      e   pace   e salute  ...   Achlem

miteny 10/01/2007 09:53

J'aimerais bien tomber sur un athée virulent. C'est l'objectif, mon objectif!!
De plus, la chimie ne répond pas au problème. Ma question est: est-ce que la chimie suffit pour expliquer l'émergence des phénomènes comme la douleur mais aussi la vue, l'ouie... La réponse est non. Ce n'est pas ridicule, c'est tout simple.
Mais je veux bien que tu trouves un défaut à ma démonstration: essaies si tu peux...

athee 05/01/2007 22:35

Commences par étudier un peu la chimie, tu trouvera quelques réponses à tes questions sur la douleur entre autres (puis tu peux ensuite t\\\'instruire en lisant un peu de physique, bien que là ça risque de heurter ta sensibilité puisque tu semble adepte du créationisme). Ce que tu nommes hasard est en fait déterministe dans les courants de pensée scientifiques actuels. Le Darwinisme n\\\'est plus pris à la lettre (comme antéchrist, voire comme théorie)  que par des croyants (de tous bords) et surtout par les suppots du Vatican et de certaines sectes qui semblent avoir peu évolué depuis 2 siècles (on commence même à assister à une régression cérébraleau 21eme siecle (qui risque de ne pas être spirituel mais plutôt négationiste).
Ta croyance ne concerne que toi (c\\\'est honorable mais personnel), laisses les autres tranquilles avec ça (un des gros problèmes identitaires liés à la croyance est de vouloir à tout prix convaincre les autres... bizarre... pas surs de vous ?), ne cherche surtout à rien prouver (et surtout pas l\\\'existence de Dieu) car tes affirmations simplistes  (à défaut de démonstration) sont totalement risibles (voire ridicules), et enfin, relis ce que tu écris au risque de bruler tes belles ailes d\\\'ange le jour où tu tombera sur un athée un peu plus virulent que moi.

miteny 22/12/2006 09:43

Bon là j'ai compris et tu n'as pas écrit 30 lignes :)
On m'a déjà fait cette objection et c'est la raison pour laquelle j'ai pris l'exemple de la douleur. La douleur est un exemple de "conscience d'avoir mal".
Les autres n'ont peut-être pas la même mémoire, la même intelligence mais la variation est faible. là n'est pas le problème.
Je ne parle pas des différences entre les mémoires, les douleurs de chacun mais entre le fait que toutes ces choses ne sont réellement fabriquées, pour chacun d'entre nous, QUE PAR UN SEUL CORPS.
C'est pourtant clair, non?

Marc 21/12/2006 20:51

J'ai écrit pour rien, j'ai l'impression.
Je disais juste que je ne peux pas avoir mon âme, ma reflexion avec le cerveau de quelqu'un d'autre. Et ça tout simplement parce que ne pas avoir le même cerveau physique implique que l'on a pas la même mémoire et la même intelligence.
Bon, moi j'abandonne .. on se comprend jamais. Chaque détail doit expliqué avec 30 lignes au moins.

miteny 21/12/2006 10:12

Peut-être pas au corps d'une personne malade, mais il n'y a pas que des personnes malades sur Terre.
Tu pourrais "être" une autre personne bien portante. Qui a choisi que tu sois dans ce corps là?
Si tu réponds le hasard, tu veux dire qu'il y a d'un côté les âmes et de l'autre les corps et que la jonction se fait au hasard... donc que l'âme ne peut pas être le produit du corps.
Car si elle était le produit du corps alors les caractéristiques de l'âme seraient entièrement déterminés par le corps qui la fabrique: il n'y aurait pas de place au hasard.
Tu viens donc de démontrer l'existence d'AUTRE CHOSE (Dieu) dont l'existence est nécessaire pour expliquer l'existence des âmes.
Tu vois donc que la démonstration de l'existence de Dieu est très simple.

Marc 20/12/2006 23:43

Double remarque sur ta démonstration:
Qu'est-ce qui relie mon âme, forcément immatérielle, à mon corps ?
ça peut être autre chose que dieu, ça peut être le Hasard déjà.
D'autre part tu dis que le fait d'exister peut etre relié a n'importe quel corps. Mais mon âme ne pourrait pas être lié à n'importe quel corps, elle ne pourrait pas etre liée au corps d'un alzeimer mais forcément à mon corps.
Le fait d'exister et son ame serait 2 choses differentes: c'est clair pour personne tout ça !