Dites moi précisément où je me trompe et je vous donnerai 3000
Euros.
Si vous voulez vraiment tout savoir et tout comprendre. Un truc simple à faire, ce n'est pas
cher.
En effet, les gens piégés par mes arguments refusent de reconnaître leurs erreurs. Je ne m’imaginerais pas
être aussi orgueilleux, prétentieux, voleur et malhonnête. Pourtant eux le sont sans vergogne.
Discussion classique entre un internaute lambda rempli de haine et d’orgueil (ils sont majoritaires ici : José, Miky, Alain B, etc…) et votre dévoué serviteur amoureux de la vérité,
cherchant à comprendre le monde dans lequel il vit.
Miteny.
Je demande simplement où je me trompe dans mon raisonnement, lequel est très simple. J’affirme que toutes les conditions pour qu’une sensation douloureuse soit produite sont réunies dès qu’un corps est frappé !!
Internaute malhonnête.
Ta question n’a pas de sens. Une douleur n’est pas « produite » mais ressentie. T’es trop con, on devrait t’enfermer.
Miteny.
Mais si ! Toute sensation douloureuse a une cause. Votre Grandeur pense-t-elle que la douleur n’a pas de causes ?
Internaute malhonnête.
Si : elle en a une. Le fonctionnement du corps : détection par le système nerveux d’un stimulus nociceptif (influx nerveux). T’es une merde.
Miteny.
Bien. Je vous remercie de votre réponse. Maintenant répondez à la mienne, je vous prie. Ces causes
(nécessaires et suffisantes à l’émergence d’une sensation douloureuse) sont-elles réunies dès qu’un corps est frappé ?
Internaute malhonnête.
Bah oui, connard ! (là j’ai pris l’exemple de quelqu’un qui répond rapidement, ce qui est
rare).
Miteny.
Je vous remercie grandement de votre réponse : je n’en attendais pas tant. Mais est-ce vraiment ce que
les gens constatent ? Par exemple moi je ne constate pas une production de douleur dès que n’importe quel corps est frappé : ce n’est pas ce que je
constate.
Internaute malhonnête.
Mais saloperie, ce n’est pas parce que tu ne ressens pas une douleur qu’elle n’existe pas. T’es vraiment un
abruti. Le roi des abrutis.
Miteny.
Ce n’est pas le sujet. Relisez attentivement ce que j’écris. Niez vous que je constate une exception parmi ce que font tous les corps quand ils sont frappés ?? Savez-vous faire la différence entre douleur et pas douleur, entre mal et pas mal ??
Internaute malhonnête.
T’es vraiment un connard. On t’explique mille fois où tu te trompes et tu oses la
ramener.
Miteny.
Mais monsieur, j’attends une réponse. Ne souhaitez-vous pas me faire douter ? Me dire où je me
trompe ? Par pitié dites-moi où je me trompe. Je ne constate pas d’exceptions ? Alors ?
Internaute malhonnête.
Déjà fait ! Mais tu ne tiens pas compte de ce qu’on te dit.
Ce type là est vraiment borné. On lui dit qu’il se trompe et il continue avec les mêmes bêtises. Pathétique.
Voilà. Et c’est tout le temps comme ça. Vous êtes piégé. A chaque commentaire vous l’êtes. Et pourtant vous continuez à m’insulter et à me cracher au visage. Je ne sais même pas pourquoi je suis condamné !!!
Ce monde de pourris est quasiment moyenâgeux. Condamné sans même savoir pourquoi. Au moins avec le taliban, tu sais pourquoi il t’égorge.
Ici rien.
Je ne peux pas être condamné pour avoir dit que selon le matérialisme, les conditions nécessaires et suffisantes à l’émergence (la production) d’une sensation douloureuse sont réunies dès qu’un corps est frappé, puisque, là, je ne me trompe pas (c'est ce que vous dite 8 fois sur 10).
Je ne peux pas être condamné pour avoir dit que ce n’est pas ce que je constate (constater=établir pour réel) puisque personne n’a jamais osé nier que je constatais une exception (avec mon corps).
C’est vraiment odieux : condamné pour rien. Seriez-vous des talibans ?
Je ne m’imaginerais pas être aussi orgueilleux, prétentieux, voleur et malhonnête. Pourtant vous l’êtes sans vergogne.
| Février 2012 | ||||||||||
| L | M | M | J | V | S | D | ||||
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | ||||||
| 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | ||||
| 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | ||||
| 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | ||||
| 27 | 28 | 29 | ||||||||
|
||||||||||
tu ne sais pas lire, ou tu n'as pas lu ce qu'on t'a dit.
Inutile de se fatiguer dans ces conditions.
Condamné sans la moindre raison. Je ne sais même pas pourquoi je suis condamné: c'est pire que tout.
Puis je savoir pourquoi je suis condamné??
Le bas peuple est vraiment complètement con.
Ce que vous voulez dire c'est que théoriquement dans le monde matériel quand on tape sur un organisme un message est envoyé au cerveau pour annoncer un mal. Et là où vous voulez en venir c'est que seul la personne qui possède/maîtrise l'organisme tapé peut ressentir ce mal.
Moi qui ne peut pas faire levé le bras de mon voisin par le biais de ma conscience, je ne ressent pas non plus le mal que son corps lui communique.
En gros, si on tape trois corps différents seul celui auquel je suis rattaché (mon corps avec lequel j'intéragis dans le monde physique) provoque en moi une sensation de douleur.
Ainsi, au delà du système nerveux, il y a une connection "exclusive" entre une entité bien précise dans le monde matériel (mon organisme qui contient mon système nerveux) et ma conscience.
Cela montre que au-delà de la physique, notre conscience n'appartient à un monde matériel mais à un "autre" monde (certains appeleront ça spirituel, d'autres métahpysique, etc.).
C'est jusque là que m'a amener votre raisonnement. Je ne sais pas si y autre chose que vous essayiez de faire comprendre... Mais si c'est ça je suis tout à fait d'accord.
Je pense juste que ceux qui s'y opposent n'ont pas saisi ce que vous vouliez dire ou votre façon de le dire.
Peut-être que certaines n'ont pas comprises ma façon de le dire non plus.
Mais en gros c'est ça oui. Il n'y a pas que les corps (et leur fonctionnement) qui existent. Il y a autre chose (d'ordre spirituel, métaphysique... provenant d'un "autre" monde).
C'est cette vérité scientifique qu'il faut à tout prix faire comprendre au monde.
La suffisance du corps à produire un phénomène ou un objet ne suppose pas que tout le monde doive le constater. Car un constat n'est pas équivalent à une poduction. Il suffit qu'un epersonne observe ce phénomène ou cet objet pour que l'on puisse onclure, si cette expérience est renouvelable avec tout le monde, la suffisance du corps./
Cqfd t'as perdu car à chaque coup au moin sun corps a mal.
Réponds au sujet. Qu'est ce que je constate moi? Une exception avec mon corps ou pas?
Je parie que tu ne vas pas répondre.. odieux!!
Je ne peux pas être condamné pour avoir dit que selon le matérialisme, les conditions nécessaires et suffisantes à l’émergence (la production) d’une sensation douloureuse sont réunies dès qu’un corps est frappé, puisque, là, je ne me trompe pas (c'est ce que vous dite 8 fois sur 10).
Et on ne peut pas nous accuser de mentir, tricher ou voler parce qu'on dit qu'a chaque fois qu'un corps est frappé, quelqu'un a mal!
Je ne peux pas être condamné pour avoir dit que ce n’est pas ce que je constate (constater=établir pour réel) puisque personne n’a jamais osé nier que je constatais une exception (avec mon corps).
Et on ne peut pas nous accuser de mentir, tricher ou voler parce qu'on dit que même si une seule personne à la fois est en mesure de ressentir l'effet d'un coup sur un corps, le phenomene est bien réel, et donc, bel et bien produit.
Maintenant, explique nous plutot le principe qui interdit a une source materielle de produire un phenomene qui n'a qu'un seul observateur à la fois. Oui, c'est pas commun, mais c'est quoi le principe qui l'interdit hein ?
Voilà tu es d'accord pour dire qu'il ne devrait pas y avoir d'exception.
Ensuite tu es d'accord pour dire que j'en constate une.
Et après tu fuis.
Si ça ce n'est pas de l'orgueil...
Condamné sans la moindre raison. Je ne sais même pas pourquoi je suis condamné: c'est pire que tout.
Puis je savoir pourquoi je suis condamné??
Je ne condamne pas... Je dis que tu lis pas ou que tu ne sais pas lire. Et tu viens encore de mele montrer.
Je n'ai prononcé aucune condamnation, et toi tu en vois une (on ne sait où). Ce qui montre bien que tu ne sais pas lire.
Pareil dans ta longue -sois disant- démonstration paranoiaque de cet article, dans laquelle tu montre surtout que tu n'as pas compris grand chose à ce que l'on t'a dit. Ou tu ne l'as pas lu. Je ne vais pas reprendre point par point, ça fatigue à force.
Je suis par contre plutot d'accord avec le post no2 de nice, avec peut être quelques réserves.
Ce qu'il dit est tout à fait en accord avec le matérialisme.
Ainsi, au delà du système nerveux, il y a une connection "exclusive" entre une entité bien précise dans le monde matériel (mon organisme qui contient mon système nerveux) et ma conscience.
Cela montre que au-delà de la physique, notre conscience n'appartient à un monde matériel mais à un "autre" monde (certains appeleront ça spirituel, d'autres métahpysique, etc.).
Ma réserve principale :
la conscience appartient à un autre monde certes, que l'on peut appeler spirituel si on veut, mais ce n'est certainement pas magique.
La conscience n'est pas une substance, mais le produit d'interactions, ce qui est tout à fait en accord avec le materialisme.
C'est un peu comme dans un ordinateur, les suites de 0 et de 1 sont des influx électriques dans le processeur (ce ne sont pas des substances) et c'est leur interaction codée par un logiciel qui va produire un texte par exemple.
Le texte n'a pas d'existence physique en dehors de l'écran ou du papier de l'imprimante. Dans la RAM, c'est des influx.
La conscience, c'est un peu ça, un logiciel génétique qui agence des interactions entre des influx, de façon à nous faire réagir, nous reconnaitre, raisonner etc...
C'est pas demain que tu vas me prouver le contraire.
Et tu fuis ma démonstration. Tu ne veux même pas me dire où je me trompe.
C'est extrêmement malhonnête (mets toi à ma place).
Je constate une exception (parmi ce que font tous les corps): oui ou non? (c'est si dur cette question??)
La concience n'est pas une substance, on est bien d'accord.
ça ne prouve rien d'autre.
TOUT mon raisonnement est basé là dessus: je constate une exception parmi ce que font tous les corps. Et toi aussi (mais pas avec le même corps).
Je peux te torturer si tu veux (pour que tu comprennes).
Ma conscience ne fait pas partie du matériel. Vous êtes tous les deux d'accord avec ça si j'ai bien compris.
Du coup, je ne vois pas où est-ce que vos points de vu divergent... ?
Est-ce que vous pourriez m'envoyer vers le poste où je pourrais mieux comprendre vos divergences ? Ou sinon essayer de l'expliquer directement ?
Et quel est l'enjeu final, la conclusion à avoir ?
Merci ;)
Moi je dis que le fonctionnement du corps est nécessaire. Sans corps pas de conscience (ok?). Mais que ce fonctionnement ne peut pas suffire.
TOUT mon raisonnement est basé là dessus: je constate une exception parmi ce que font tous les corps. Et toi aussi (mais pas avec le même corps).
Ben non, ça sert à rien de répéter...
Relis mes anciens posts.
Ce que je pense.
Et cette exception ne s'Exprime pas en disant que les autres corps ne produisent pas de douleur, mais en disant que tu ne constate pas la douleur qu'ils produisent.
Ensuite, on doit se demander si le matérialisme commanderait une autre situation, et la réponse est non.
Il y a de nombreux articles où j'ai posté depuis février...
Je ne suis pas d'accord sur plein de choses, notamment sur la vision erronée du matérialisme, l'emploi d'un vocabulaire inadapté, le refus de répondre aux questions génantes en les qualifiant arbitrairement de hors sujet, l'orientation religieuse à priori (M est religieux avant tout. Il cherche à justifier sa croyance), la prétendue démarche scientifique jamais exposée dans son entier......
Or je suis désolé, c'est bien une exception que je constate. Normalement chaque corps frappé devrait produire une douleur. Et on n'arrête pas de me répéter que je constate pas la douleur des autres!!
Donc j'ai raison. Je ne constate pas le matérialisme. Tu dois me dire où je me trompe.
matérialisme=>pas d'exception
constate=> exception
matérialisme=>pas d'exception
constate=> exception
matérialisme=>pas d'exception
constate=> exception
matérialisme=>pas d'exception
constate=> exception
matérialisme=>pas d'exception
constate=> exception
Il est normal de pas ressentir la douleur de l'autre.
Du point de vue matérialiste (et des gens normaux), on constate la présence de douleur en observant les influx qui la créent pas forcément en la ressentant.
Je branche donc l'autre sur une machine, je visualise les influx qui correspondent à une sensation de douleur, je constate donc que le sujet ressent de la douleur.
Pas d'exeption. Je le tape, je constate qu'il a mal.
BOn et alors moi, j'en constate une ou pas (du point de vue des sensations douloureuses)???
Considérons 11 corps en bon état et en vie (une équipe de foot) numérotés de 1 à 11. Un de ces corps est le mien (le numéro 9 en général).
On les branche tous à un circuit électrique générant du 400V. Ne vais-je pas constater une exception??
Miteny écrit : J’affirme que toutes les conditions pour qu’une sensation douloureuse soit produite sont réunies dès qu’un corps est frappé !!
Et vous avez tort ! Il est strictement impossible qu'une sensation douloureuse soit produite. Elle ne peut être que ressentie par l'organisme dont le système nerveux détecte un stimulus nociceptif. Mais avez-vous compris ce qu'est une sensation ?..
Imaginons qu'une douleur puisse être produite. Il serait alors possible d'en enregistrer au moins un effet, de la quantifier. Or c'est parfaitement impossible. On peut observer certains effets d'un stimulus nociceptif : les zones du cerveau excitées, des variations de température, de pression artérielle, de rythme cardiaque, de sudation, etc. Mais, pas la douleur. Le seul moyen que l'on possède est d'inférer la douleur au moyen du discours que l'organisme tient sur sa propre douleur. Il en va d'ailleurs de même pour toutes les sensations. Or ce discours dépend, par exemple, de la culture de la personne qui ressent la douleur. On sait néanmoins que les capteurs nociceptifs envoient des informations assez similaires à l'organisme qui ressent la douleur (ce qui rend caduque la notion quale). Tel capteur ainsi excité envoie une sensation de brûlure, telle autre de piqure, etc. Mais, on sait aussi que des facteurs génétiques entrent en jeu, comme par exemple la sensation de brûlure qui semble plus forte chez les roux. Si un scientifique prétendait que la douleur était produite comme une lampe produit de la lumière, cette simple observation contredirait sa théorie. C'est pourquoi aucun scientifique n'avance une hypothèse aussi stupide.
Prenons un autre exemple, quand vous regardez un tableau, une image du tableau n'est pas produite par votre cerveau. Ce que vous percevez est une impression visuelle, tout à fait comparable à de la douleur. Il n'est pas possible de mesurer l'impression visuelle que vous percevez, vous même êtes incapable d'analyser cette perception. Vous n'analysez jamais ce que vous percevez : votre cerveau vous « envoie » des impressions qu'il filtre, réarrange, élabore avant qu'elles ne deviennent conscientes, mais jamais vous ne vous vous rendez compte que l'image que vous percevez du tableau est une reconstruction. Des expériences très connues sur les textes à lettres mélangées, sur des tableaux impressionnistes ou sur des scènes où l'on ne perçoit pas la même chose selon ce qu'on demande de faire à l'observateur, montrent que notre cerveau ne produit pas des informations, mais gère les stimuli visuels de façon complexe afin de faire percevoir des sensations très subjectives de l'environnement.
Votre raisonnement relève simplement de ce que les anglo-saxons appellent the God of Gaps. Il y a des mystères dans de nombreux domaines scientifiques, les gens les plus honnêtes l'avouent et continuent à chercher. Les personnes de votre acabit y glissent le surnaturel et la métaphysique, ce qui n'est jamais une réponse.
Pourquoi?
Parce que toute sensation douloureuse a des causes (vous avez avoué).
Donc il existe des causes qui ... causent (engendrent, produisent) au moins une sensation douloureuse.
Allez vous m'interdire d'utiliser le vocabulaire français??
Miteny écrit : On les branche tous à un circuit électrique générant du 400V. Ne vais-je pas constater une exception??
Une exception à quelle règle, loi, modélisation ? Énoncez bien votre théorie qu'on puisse voir s'il y a, ou non exception. Il faut aussi que vous citiez les sources qui vous permettraient d'assimiler votre théorie à une vision matérialiste (ce que vous avez avoué ne pas pouvoir faire).
Pour la théorie matérialiste, il n'y a pas d'exception, car, par définition : la douleur ressentie par un organisme est la détection par le système nerveux de cet organisme d'un stimulus nociceptif.
Chacun des 11 corps va, suite au branchement, produire des stumuli nociceptifs, des cris (des sons) des tas d'influx nerveux. Jusque là pas de problème.
Maintenant j'aimerais parler de la sensation douloureuse, mais des gens malhonnêtes m'interdisent de considérer que celle-ci a des causes (étonnant non).
Une machine à laver ne tourne que si on la branche, un corps ne ressent de la douleur que si on le stimule.
Il faudrait vraiment que tu fasses l'expérience!!!!!!!!!!!
Tu me relance dans une polémique à laquelle j'ai déja répondu moultes fois (en particulier dans le post précédent, qu'une fois de plus tu n'as pas lu ou pas compris.
Soyons clairs : IL N'Y A PAS D'EXEPTION.
Tu constates en accord avec le matérialisme que chaque corps stimulé ressent une sensation douloureuse.
Un point c'est tout.
Réponds: est-ce que je vais constater une exception?? Faut-il que je répète de quelle expérience je parle??
=> "M est religieux avant tout."
M n'est pas Miteny (2nde edition), et M respecte la religion, ce qui fait une difference enorme
=> "Il cherche à justifier sa croyance"
Totalement faux, il n'en a même pas besoin.
Et je maintiens que MITENY était déja croyant avant (il a été élevé comme ça) mais que ça va à l'encontre de ce qu'il a appris et donc il essaie de faire coller les deux.
L'artiste
C'est aussi simple que,
C'est vous qui voyez
Gardes tes croyances que je connais par coeur.
Miteny écrit : Ce n'est pas un mystère: c'est un fait scientifique.
Il n'existe pas de faits scientifiques. Il n'y a que des faits et des modélisations scientifiques. Vous ne savez pas de quoi vous parlez.
Miteny écrit : Le fonctionnement du corps ne suffit pas (cette phrase n'est pas mystérieuse: elle est très claire et très vraie)..
Cette phrase n'a aucun sens. Qu'est-ce que le fonctionnement du corps ? Un corps peut-il fonctionner sans environnement ? Est-il parfaitement autonome ? Un enfant sait intuitivement qu'un organisme dépend des interactions avec son environnement. Votre phrase n'a donc strictement aucun sens.
De toute façon, elle ne décrit pas la théorie matérialiste et vous l'avez indiqué dans un message. Dans l'article Le Cartel des Cons, quand j'ai demandé d'où Miteny sortait sa description de la théorie matérialiste de la douleur, il répondit : Je n'ai pas besoin de source à répéter comme un con. Je ne suis pas un esclave ni une marionnette comme vous. La théorie matérialiste nous dit qu'à part les corps, il n'y a rien d'autre. Donc on fait avec ce qu'on a. Or la théorie matérialiste insiste sur le fait que les seuls substances existant sont matérielles, mais qu'il existe aussi des interactions entre ces substances. Cet ensemble suffit.
Or vous répétez le même mensonge. Vous êtes donc malhonnête.
Miteny écrit : Pourquoi? Parce que toute sensation douloureuse a des causes (vous avez avoué).
Donc il existe des causes qui ... causent (engendrent, produisent) au moins une sensation douloureuse.
Pour les matérialistes, il n'existe que la douleur ressentie par un organisme. En effet, la définition (matérialiste) est la douleur ressentie par un organisme est la détection par le système nerveux de cet organisme d'un stimulus nociceptif.
À moins que vous puissiez exhiber une définition de la douleur sans intervention d'un organisme, poser une question du genre les conditions pour qu'une sensation douloureuse soit produite sont réunies dès qu'un corps est frappé ? est une grave faute de raisonnement...
Par conséquent, vos soit-disant causes à la production de douleur n'ont rien à faire dans le cadre d'une théorie matérialiste. Pour qu'il y ait des causes à la production de douleur, il vous faut exhiber une définition matérialiste de la douleur en tant que sunstance. Ce qui vous sera impossible.
Donc, vos mensonges sont clairs.
Miteny écrit : Allez vous m'interdire d'utiliser le vocabulaire français??
Vous avez écrit : Vous n'arrivez pas à comprendre que n'importe quel corps pourrait être à moi (biologiquement rien ne s'y oppose). parce que d'une part vous êtes idiot (d'autres ont compris... mettez vous d'accord entre vous), et d'autre part parce [que] la langue française n'est pas assez précise. Pourriez-vous simplement respecter la langue ? Respecter les gens qui la respectent.
Arrêtez de faire semblant de ne rien comprendre. C'est une tactique de fuite ça, ce n'est pas une tactique de déstabilisation. Minable.
Miteny écrit : La régle matérialiste. Chacun des 11 corps va, suite au branchement, produire des stumuli nociceptifs, des cris (des sons) des tas d'influx nerveux. Jusque là pas de problème.
C'est faux ! Les stimuli nociceptif ne sont pas produits par les corps. Vous n'avez pas compris ce qu'est un stimulus.
Au fait, il n'y a pas de règle matérialiste. Il y a une modélisation matérialiste, mais elle ne conduit pas à ce que vous indiquez. En effet, la définition (matérialiste) est la douleur ressentie par un organisme est la détection par le système nerveux de cet organisme d'un stimulus nociceptif.
Miteny écrit : Maintenant j'aimerais parler de la sensation douloureuse, mais des gens malhonnêtes m'interdisent de considérer que celle-ci a des causes (étonnant non).
Vous êtes le menteur. En effet, vous indiquez vous-même que votre description de la théorie matérialiste ne repose sur rien. En effet, dans l'article Le Cartel des Cons, quand j'ai demandé d'où Miteny sortait sa description de la théorie matérialiste de la douleur, il répondit : Je n'ai pas besoin de source à répéter comme un con. Je ne suis pas un esclave ni une marionnette comme vous. La théorie matérialiste nous dit qu'à part les corps, il n'y a rien d'autre. Donc on fait avec ce qu'on a. Or la théorie matérialiste insiste sur le fait que les seuls substances existant sont matérielles, mais qu'il existe aussi des interactions entre ces substances. Cet ensemble suffit.
Or vous répétez le même mensonge. Vous êtes donc malhonnête.
Selon la modélisation matérialiste, d'où vient le stimulus, l'influx nerveux???
Ce que vous racontez est étonnant. En fait vous vous décrédibilisez de plus en plus. Vous montrez que vous n'acceptez jamais ce que l'autre dit juste parce que l'autre n'est pas vous.
Ce commentaire est navrant de stupidité. S'attacher à la formulation exacte comme ça, c'est une fuite (d'autant plus que la vôtre n'est pas plus exacte que la mienne).
Miteny écrit : Ils sont tous branchés successivement (je suis le 9). Donc au niveau de la douleur, je ne vais pas constater d'exception quand ce sera le tour du 9???
Il faudrait vraiment que tu fasses l'expérience!!!!!!!!!!!
Il n'y a aucune exception à la modélisation matérialiste du phénomène. En effet, la définition (matérialiste) est la douleur ressentie par un organisme est la détection par le système nerveux de cet organisme d'un stimulus nociceptif. Donc, il est parfaitement trivial que vous ne ressentiez une douleur que quand votre organisme est la cible du stimulus nociceptif.
Mon pauvre garçon, n'avez-vous pas honte de répéter aussi bêtement de tels mensonges ?
Vous êtes rigolo de bêtise
Il n'y a aucne exception. La douleur est TOUJOURS ressentie par le corps frappé. TOUJOURS. Mais jamauis par les autres dont le corps n'est pas stimulé, et comme le dit Stéphane : "explique nous plutot le principe qui interdit a une source materielle de produire un phenomene qui n'a qu'un seul observateur à la fois"
Ah ouais? Je ne vais pas constater un effet radicalement différent quand ce sera le tour du corps 9??
Incroyable de connerie: c'est la preuve que vous tous ne savez pas faire la différence entre douleur et pas douleur... Je suis sur une planète de primitifs!!!
@ spyware...
bah tout compte fait, dans Montchamp, il n'y a jamais eu de guerre
:-)
Moi répéter car toi pas savoir lire....
Je ne constate pas d'exeption, puisque je constate en accord avec le matérialisme, que chaque corps stimulé ressent de la douleur.
Moi redire quoi toi pas avoir lu :
Du point de vue matérialiste (et des gens normaux), on constate la présence de douleur en observant les influx qui la créent pas forcément en la ressentant.
Je branche donc l'autre sur une machine, je visualise les influx qui correspondent à une sensation de douleur, je constate donc que le sujet ressent de la douleur.
Pas d'exeption. Je le tape, je constate qu'il a mal.
Je ne vais pas constater un effet radicalement différent quand ce sera le tour du corps 9??
T'es vraiment sûr?
Chacun est libre de faire ce que tu veux.
Je vais constater que je ressens quelque chose alors qu'avant je ne ressentais rien, mais je ne vais pas constater d'exeption puisque je constate (bis repaetita) que chaque corps stimulé ressent de la douleur.
Car Du point de vue matérialiste (et des gens normaux), on constate la présence de douleur en observant les influx qui la créent pas forcément en la ressentant.
Je branche donc l'autre sur une machine, je visualise les influx qui correspondent à une sensation de douleur, je constate donc que le sujet ressent de la douleur.
Pas d'exeption. Je le tape, je constate qu'il a mal.
Oui.
Tu veux que je répéte ?
Oh oui, répète!!
C'est tellement hallucinant ce que tu racontes. C'est la preuve que vous ne savez pas faire la différence entre douleur et pas douleur.
Bravo, trés spirituel, juste l'abscence de sens nécéssaire pour avoir l'air inspiré... Parfait.
Continue.
Dans quoi tu t'emmêles je dirais
Mes filets dans ta toile?
Faut il être 2, pour moi?
Chaque fois qu'un corps est frappé, quelqu'un ressent de la douleur.
Un individu en vaut un autre, donc il est faut de dire que ça ne marche pas toujours. Chaque fois qu'un coup est donné, de la douleur est ressentie par quelqu'un. Donc ça marche toujours!
Ce qui est différent des phénomenes habituels, ce n'est pas qu'il n'est pas toujours produit, mais plutot que chaque manifestation de ce dernier n'a qu'un seul observateur.
Peut-on prouver qu'une source matérielle ne peut engendrer un phenomene de cette nature (surtout quand on sait que meme si on parle ici de douleur, il s'agit en fait des observateurs eux-mêmes qui sont produits, et qu'on ne peut être 2 choses à la fois) ? La réponse est NON!
La seule arme valable, c'est la bonne foi
:-)
tu vas constater que tu as mal. Alors qu'avant non (on se croierait à la maternelle).
Mais ce n'est pas une exeption : avant tu constatais que les autres avaient mal.
En fait, tu constate simplement que chaque corps stimulé ressent de la douleur et il n'y a pas d'exeption.
Rappel :
Du point de vue matérialiste (et des gens normaux), on constate la présence de douleur en observant les influx qui la créent pas forcément en la ressentant.
Je branche donc l'autre sur une machine, je visualise les influx qui correspondent à une sensation de douleur, je constate donc que le sujet ressent de la douleur.
Pas d'exeption. Je le tape, je constate qu'il a mal.
"tu vas constater que tu as mal. Alors qu'avant non."
Mal/pas mal sont-ils des effets radicalement différents??
(moi je dis que ça correspond à douleur/pas douleur). Dur.
:-)
Tu te souviens en 2003 quand du mec qui est monté sur la scène ?
(bah c'est lui qui decidera de ton sort, et j'appliquerais le coef10, normal)
:-)
"Tu te souviens en 2003 du mec qui est monté sur la scène ?"
J'espere qu'il s'en souvient, parce que moi oui, surtout que je connais les origines de tes sources, les bonnes et les moins bonnes, la vie quoi
Quand je serais clair, tu me comprendras.
Aussi, ta zik de merde, tes mensonges, ta penitence, tes espoirs, et sans doute même ta mauvaise foi
Tu poses l'equation au cube,
T'y penses, et j'espere que tu feras preuve d'un minimum....de positivité
:-)