Dites moi précisément où je me trompe et je vous donnerai 3000
Euros.
Si vous voulez vraiment tout savoir et tout comprendre. Un truc simple à faire, ce n'est pas
cher.
Maintenant, j’en suis convaincu.
La plupart des intervenants ne cherchent absolument
pas à savoir si le corps suffit ou pas. Ils se doutent bien que le corps ne peut pas suffire et que mon raisonnement ne comporte aucune erreur (sinon, depuis le temps, quelqu’un aurait mis le
doigt dessus).
La preuve, c’est qu’en général ils ne sont même pas d’accord entre eux. En réalité ils ne savent plus quoi inventer pour tenter de me déstabiliser.
La dernière en date est même incompréhensible : on va jusqu’à me dire que selon la théorie matérialiste, ce n’est pas le corps qui fabrique la
douleur !!
Ah
bon ?
C’est quoi ?
En fait beaucoup cherchent à nuire. Ils ne veulent absolument pas que la vérité soit dévoilée. C’est une attitude courante. On appelle ça
l’obscurantisme.
Ainsi il y a beaucoup d’obscurantistes parmi les religieux : chez eux, c’est même caricatural (même si ça ne l’est pas tellement moins chez vous). Par exemple, certains fondamentalistes
continuent à croire mordicus que l’espèce humaine a 6000 ans ou que le mont Ararat était plus haut que l’Everest il y a 4000 ans !!
Est-ce plus débile que de ne pas faire la différence entre douleur et pas douleur ?
Je ne crois pas. Par
conséquent on peut dire que vous êtes aussi des fondamentalistes. Vous aimez vos ténèbres et ne voulez pas en sortir même si vous savez au fond de vous-mêmes que vous vous
mentez.
Cette attitude est criminelle (d’où le titre de cet article). Il suffit d’étudier l’histoire pour s’en convaincre.
Et je suis une victime.
| Février 2012 | ||||||||||
| L | M | M | J | V | S | D | ||||
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | ||||||
| 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | ||||
| 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | ||||
| 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | ||||
| 27 | 28 | 29 | ||||||||
|
||||||||||
C'est exactement ce que je pensais de votre facon de faire, vous avez mis le doigt dessus, vous voulez prolonger l'obscurantisme en le denoncant, belle strategie manipulatrice pour une personne en mal d'attention.
La conscience developpe par notre corps suffit a avoir une experience subjective et pour le moment rien de vient affirmer le contraire a part ceux qui veulent nous maintenir dans la noirceur avec des arguments frauduleux en maintenant un debat qui n'est fait que pour alimenter leur ego en manque d'attention.
et il y a beaucoup de voleurs ici. Prends stéphane par exemple. Il a déjà posté plus de 2000 coms ici... tout ça pour finir par dire que je constate une exception parmi ce que font tous les ordinateurs... quand je regarde le mien!! (c'est pathétique de bêtise).
C'est la conscience developpe par le corps qui est cense ressentir la douleur, c'est tout ce que l'on peut affirmer pour le moment, le reste n'est que suppositions ou confusions pour alimenter un gros ego et perpetuer l'obscurantisme.
Ayant constate cela je vous flushe vous ainsi que les personnes qui ne cessent d'alimenter votre vide intérieur, il y a d'autres forums de discussion plus interessant et plus productif que d'essayer de faire entendre raison a un trou noir.
Tu m'as l'air d'être drôlement sûr de toi. Alors que tu ne connais rien. Pathétique de connerie.
Quand tu parles de ce qui peut te faire mal à toi...je dis bien à toi...et c'était la ta question des derniers jours, c'est comme vérifier si tous les exemplaires d'une source arrivent à influencer le produit de l'un d'entre-eux. (puisque ta douleur renvoie à une conscience bien précise, la tienne )
Évidemment ce n'est jamais le cas pour des raison évidentes.
Le parrallele que tu veux établir avec les phenomenes physiques habituels (pour voir si ça marche de la meme façon) deviendra plus pertinent si tu arrête de prendre comme référence la douleur d'une personne précise. Parce que tant que tu fais ça, c'est comme demander si des sources matérielles influencent le produit de l'une d'entre-elles (comme dans mon exemple du traitement de texte). Je ne comrpend pas que tu ne vois pas ton erreur de comparaison.
Mais ce n'est pas la question ici.
La question est d'où vient la cons(i)?
Si on numérotait les corps.
On devrait avoir: quelque soit crp élement de C (l'ensemble des corps).
Prensa(crp)=> Douleur(crp).
Quelque soit c élement de C, Douleur (c) c'est une vive douleur au niveau du corps c.
Simple non?
Certains feraient mieux d'être miteniste militant.
Je me foue d'etre boycotté...je commente quand meme ici :
La nature du phenomeme, c'est d'être perçu par lui-même seulement. (conscience de soi) On doit intégrer cette donnée dans la vérification causale!
Peut-être car vous pensez que votre corps pourrait être n'importe quel corps. Mais si, vous avez ajouté...
« N'importe quel corps pourrait être celui de Minety » NE SIGNIFIE PAS « N'importe quel corps N pourrait être n'importe quel corps P. ».
Ce qui est parfaitement absurde.
Je pars de deux postulats Mitenyens :
« Biologiquement, n'importe quel corps pourrait être à Minety » réponse de Minety au commentaire 2 du fil « Les kamikases de la bêtise »
« [Le corps de Miteny] n'a rien de biologiquement différent. [Miteny est] semblable aux autres. » réponse de Minety au commentaire 671 du fil « Dites-moi où je me trompe. »
D'après le postulat 2, le corps de Miteny n'est pas différent biologiquement d'un quelconque autre corps.
Donc, le corps de Miteny est biologiquement strictement semblable, en tout, à un corps quelconque.
En particulier, toute propriété biologique du corps de Miteny se retrouve identique dans un corps quelconque.
Par conséquent, le postulat 1 étant une propriété biologique du corps de Miteny, on retrouve cette propriété à l'identique pour un corps quelconque.
D'où, il s'ensuit que « Biologiquement, n'importe quel corps pourrait être un corps quelconque »
Ce qui peut se reformuler en « N'importe quel corps N pourrait être n'importe quel corps P. »
Soit I l'ensemble de tous les organismes conscients. Soit N l'ensemble de tous les stimulus nociceptifs (tout ce qui pourrait faire mal à un organisme)
Pour tout x appartenant à I, eton définit les fonctions suivantes.
Douleur (x, stimulus nociceptif) définie par « x a mal » s'il y a détection du stimulus nociceptifx (comme un coup de marteau reçu par l'organisme conscient x), « x par le système nerveux de n'a pas mal » sinon.
Exemple :
Minety appartient à I, Un coup de marteau frappant Minety est un stimulus nociceptif, noté s de N. Un coup de marteau frappant José est un stimulus nociceptif, noté s' de N.
Douleur (Minety, s) = « Minety a mal »
Douleur (Minety, s') = « Minety n'a pas mal »
Douleur (José, s') = « José a mal »
Douleur (José, s) = «José n'a pas mal »
Soit I l'ensemble de tous les organismes conscients. Soit N l'ensemble de tous les stimulus nociceptifs (tout ce qui pourrait faire mal à un organisme)
Pour tout x appartenant à I, et tout stimulus nociceptif, on définit les fonctions suivantes.
Douleur (x, stimulus nociceptif) définie par « x a mal » s'il y a détection du stimulus nociceptif par le système nerveux de x (comme un coup de marteau reçu par l'organisme conscient x), « x n'a pas mal » sinon.
Exemple :
Minety appartient à I, Un coup de marteau frappant Minety est un stimulus nociceptif, noté s de N. Un coup de marteau frappant José est un stimulus nociceptif, noté s' de N.
Douleur (Minety, s) = « Minety a mal »
Douleur (Minety, s') = « Minety n'a pas mal »
Douleur (José, s') = « José a mal »
Douleur (José, s) = «José n'a pas mal »
On frappe un corps, quelqu'un a mal, OUI. Mais ce n'est pas le sujet (il a encore rien compris).
Le sujet est: est-ce que j'ai mal? Pas forcément, il y a une exception.
Prensa(crp)=> Douleur(crp).
Quelque soit c élement de C, Douleur (c) c'est une vive douleur au niveau du corps c.
Simple non? (ça marche bien pour le cri, l'hématome, l'activation chimique, neurologique, etc...)
Je peux même expliquer ça après 5 bières. Pourquoi tu ne cherches pas d'abord à me dire où je me trompe dans ce que je dis. tu auras toute mon admiration (et accessoirement ma voiture). Tu as peur?
Minety, l'esprit embrumé par la haine inhérente à toute croyance irrationnelle, écrit : [...] mon raisonnement ne comporte aucune erreur (sinon, depuis le temps, quelqu’un aurait mis le doigt dessus).
Erreur 1 : la théorie matérialiste n'affirme pas que seul le corps suffit. Ou alors, il vous faut le prouver, en citant votre source.
Erreur 2 : la définition matérialiste de la douleur n'est pas « ça fait mal » mais : « la douleur ressentie par un organisme est la détection par le système nerveux de cet organisme d'un stimulus nociceptif. » Quand on utilise une définition, il faut citer sa source.
Erreur 3 : vous affirmez que « Biologiquement, n'importe quel corps pourrait être celui le mien (celui de minety) ». Ce qui est clairement absurde, car on prouve facilement qu'alors « Biologiquement, n'importe quel corps pourrait être n'importe que autre corps », à moins que le corps de Minety ait des propriétés qui le rendent dissemblables des autres au niveau biologique. La démonstration que j'ai fait de ce point n'a jamais été abordée, moins encore invalidée par Minety.
Toujours aussi gavé de haine, comme tous les croyants armés de leurs certitudes irrationnelles, Minety nous hurle : on va jusqu’à me dire que selon la théorie matérialiste, ce n’est pas le corps qui fabrique la douleur !!
On ne vous dit pas cela, on vous demande ce qui vous permet d'affirmer que selon la théorie matérialiste, le corps fabrique la douleur.
Quelle est la source de ce savoir ?
S'il s'agit d'une croyance, alors avouez-le et retournez dans votre église, c'est à cet endroit que les croyances ont leur place.
C'est ainsi (matérialistes) que j'appelle ceux qui pensent que le corps suffit. Mais on peut les appeler les "débiles profonds" si vous voulez.
Se débattant dans un monde fantasmagorique inaccessible aux autres, Minety nous affirme : En fait beaucoup cherchent à nuire.
En quoi un commentaire sur un blog peut-il vous nuire ?
Bref, au lieu de rechercher un débat télévisé, tu as déjà pensé à publier un bouquin ?
Empêtré dans ses contradictions, Miteny nous affirme : C'est ainsi (matérialistes) que j'appelle ceux qui pensent que le corps suffit. Mais on peut les appeler les "débiles profonds" si vous voulez. .
Vous vous trompez donc quand vous écrivez, dans l'article « dites-moi où je me trompe ? » : D’après la théorie matérialiste, la sollicitation nerveuse d'une certaine zone du cerveau suffit à produire de la douleur : par conséquent, n’importe quel corps frappé va produire de la douleur.(http://www.dieuexiste.com/article-30545395.html)
Vous venez de l'avouer. Et vous devez donc honorer votre dette de 3000,00€ à mon bénéfice. En effet, j'ai pointé l'une de vos erreurs. Malheureusement pour vous, il est possible qu'il y en ait d'autres...
Évidemment, étant bon prince, j'accepterais, plutôt que cette somme indûment récupérée sur le dos d'une personne égarée par des croyances ridicules, des excuses publiques pour les insultes que vous fîtes à mon endroit et, à travers moi, à tous les matérialistes.
Il me semble que la somme de 3000,00 € est assez petite pour que le jugement se fasse par un tribunal de proximité. Je vais consulter un ami avocat...
Bref, vous êtes convaincu que le corps ne suffit pas, mais vous voulez m'attaquer pour un vice de forme pas vraiment évident.
Allez y qu'on rigole.
les menteurs comme vous sont vraiment méprisables.
LE VRAI ENJEU (que monsieur le voleur fuit): est-ce que le fonctionnement du corps suffit ou pas? Est-on obligé d'admettre l'existence d'un lien avec autre chose d'ordre spirituel?
Empêtré dans ses contradictions, Miteny nous affirme : Ah bon? Donc vous pensez que le corps ne suffit pas? (incompréhensible). vous ne pourriez pas être clair.
Je suis extrêmement clair, indiquez en quoi les trois erreurs que j'ai relevées dans votre argumentaire ne sont pas des erreurs. Jusqu'à présent, vous demandez qu'on pointe vos erreurs et ne cherchez jamais à invalider ce qu'on trouve. C'est une bonne description d'un comportement de pleutre.
Erreur 1 : la théorie matérialiste n'affirme pas que seul le corps suffit. Ou alors, il vous faut le prouver, en citant votre source.
Vous avez admis que la théorie matérialiste ne disait pas cela quand vous dites : « Je ne cite pas une théorie matérialiste : je m'en fous de son nom, imbécile. » (réponse au commentaire 95 de l'article « Les Kamikazes de la bêtise »
Erreur 2 : la définition matérialiste de la douleur n'est pas « ça fait mal » mais : « la douleur ressentie par un organisme est la détection par le système nerveux de cet organisme d'un stimulus nociceptif. » Quand on utilise une définition, il faut citer sa source.
Erreur 3 : vous affirmez que « Biologiquement, n'importe quel corps pourrait être celui le mien (celui de miteny) ». Ce qui est clairement absurde, car on prouve facilement qu'alors « Biologiquement, n'importe quel corps pourrait être n'importe que autre corps », à moins que le corps de Miteny ait des propriétés qui le rendent dissemblables des autres au niveau biologique. La démonstration que j'ai fait de ce point n'a jamais été abordée, moins encore invalidée par Miteny. (voir le commentaire 66 de l'article « Les Kamikazes de la bêtise »)
Noyé dans ses contradictions, Miteny nous affirme : LE VRAI ENJEU (que monsieur le voleur fuit): est-ce que le fonctionnement du corps suffit ou pas? Est-on obligé d'admettre l'existence d'un lien avec autre chose d'ordre spirituel? .
Les matérialistes disent que la matière est tout ce qui existe. Autrement dit, il n'y a de substance que dans la matière. Mais ce n'est pas toute l'histoire monsieur l'inculte... En effet, ils ajoutent des interactions entre ces substances qui peuvent former une autre catégorie : les phénomènes. Parmi ces phénomènes, il y a la conscience. Ce n'est pas un lien, mais une série complexe d'interactions.
Pas besoin du vieux barbus et de sa clique métaphysique.
De toute façon, cela ne vous sauve pas, car cela ne fait que pointer derechef vers vos erreurs les plus flagrantes. À savoir :
Erreur 1 : Contrairement à ce que vous affirmez dans l'article « Dites-moi où je me trompe » D’après la théorie matérialiste, la sollicitation nerveuse d'une certaine zone du cerveau suffit à produire de la douleur : par conséquent, n’importe quel corps frappé va produire de la douleur. la théorie matérialiste n'affirme pas que seul le corps suffit. Ou alors, il vous faut le prouver, en citant votre source. Remarquez que dans l'article c'est Miteny qui a mis en rouge le mot matérialiste.
Vous avez admis que la théorie matérialiste ne disait pas cela quand vous dites : « Je ne cite pas une théorie matérialiste : je m'en fous de son nom, imbécile. » (réponse au commentaire 95 de l'article « Les Kamikazes de la bêtise »
Erreur 2 : la définition matérialiste de la douleur n'est pas « ça fait mal » mais : « la douleur ressentie par un organisme est la détection par le système nerveux de cet organisme d'un stimulus nociceptif. » Quand on utilise une définition, il faut citer sa source.
Erreur 3 : vous affirmez que « Biologiquement, n'importe quel corps pourrait être celui le mien (celui de miteny) ». Ce qui est clairement absurde, car on prouve facilement qu'alors « Biologiquement, n'importe quel corps pourrait être n'importe que autre corps », à moins que le corps de Miteny ait des propriétés qui le rendent dissemblables des autres au niveau biologique. La démonstration que j'ai fait de ce point n'a jamais été abordée, moins encore invalidée par Miteny. (voir le commentaire 66 de l'article « Les Kamikazes de la bêtise »)
D'ailleurs, j'ai comme l'impression que, si vous avez admis avoir menti sur le point 1, les autres points attendent votre réponse.
Voilà. Voyez que ce n'est pas si dur. On peut résumer ça par: les causes biologiques expliquent tous les phénomènes existants. (c'est dur, dur).
Alors le corps frappé suffit ou pas?
Fuyant toujours les trois erreurs pointées, Miteny nous affirme : "En effet, ils ajoutent des interactions entre ces substances qui peuvent former une autre catégorie : les phénomènes. Parmi ces phénomènes, il y a la conscience. Ce n'est pas un lien, mais une série complexe d'interactions."
Voilà. Voyez que ce n'est pas si dur. On peut résumer ça par : les causes biologiques expliquent tous les phénomènes existants. (c'est dur, dur).
Que signifie : « les causes biologiques expliquent tous les phénomènes existants. » J'ai beau retourner la phrase dans tous les sens, je ne vois pas le rapport avec ce que j'ai écrit et, à bien y regarder, cela semble n'avoir strictement aucune signification !
Ayant réussi à détourner l'attention vers autre chose, Miteny nous ajoute : « Alors le corps frappé suffit ou pas ? »
L'organisme frappé suffirait à quoi mon chéri ? Voulez-vous dire que la détection d'un stimulus nociceptif par le système nerveux d'un organisme suffit-elle à ce que cet organisme ressente de la douleur ? Si c'est le cas, la réponse est oui mon pichounou d'amour.
Mais il vous reste à répondre à ces deux objections, mon roudoudou en sucre (puisque votre silence sur le premier vaut confirmation de votre reddition) :
Erreur 2 : la définition matérialiste de la douleur n'est pas « ça fait mal » mais : « la douleur ressentie par un organisme est la détection par le système nerveux de cet organisme d'un stimulus nociceptif. » Quand on utilise une définition, il faut citer sa source.
Erreur 3 : vous affirmez que « Biologiquement, n'importe quel corps pourrait être celui le mien (celui de miteny) ». Ce qui est clairement absurde, car on prouve facilement qu'alors « Biologiquement, n'importe quel corps pourrait être n'importe que autre corps », à moins que le corps de Miteny ait des propriétés qui le rendent dissemblables des autres au niveau biologique. La démonstration que j'ai fait de ce point n'a jamais été abordée, moins encore invalidée par Miteny. (voir le commentaire 66 de l'article « Les Kamikazes de la bêtise »)
NOOON!!
Vous ne lisez rien, c'est flagrant et fatiguant. Je parle de production de douleur, de ce qui cause de la douleur!!! (quel imbécile intergalactique!!)
Fuyant toujours les trois erreurs pointées, Miteny nous affirme : « Il ne lit pas ce que j'écris. »
Vous me voyez vraiment navré que vous puissiez croire que je ne lis pas votre si délectable prose, mon cher et tendre ami. J'y réponds le plus souvent phrase par phrase, ce qui permettra à un lecteur attentif de constater que vous venez de proférer un mensonge plus gros que vous.
Toujours en mode fuite éperdue, il ajoute : « je répète (supposée erreur 1): je me fous du MOT "matérialisme". »
Mon petit cœur saigne quand il voit son idole (saint Miteny le grand) se laisser aller au mensonge de cette façon. Il me vient de suite un souvenir de l'article « dites-moi où je me trompe ? » où mon apôtre favori écrivit ce qui suit : D’après la théorie matérialiste, la sollicitation nerveuse d'une certaine zone du cerveau suffit à produire de la douleur : par conséquent, n’importe quel corps frappé va produire de la douleur.(http://www.dieuexiste.com/article-30545395.html) Et je constate, et tout le monde pourra aussi le constater, que Miteny (dont les rognures d'ongles guérissent le hoquet chronique) avait, à l'époque mis en couleur l'adjectif matérialiste. Ce qui laisse supposer que ce mot lui importait à l'époque. Mon dieu, comme s'est dur de voir son idole se vautrer ainsi dans le mensonge le plus éhonté, je ne peux retenir mes larmes !
Et là, la question se pose, pourquoi aucune réponse sur les deux points suivants ?
Erreur 2 : la définition matérialiste de la douleur n'est pas « ça fait mal » mais : « la douleur ressentie par un organisme est la détection par le système nerveux de cet organisme d'un stimulus nociceptif. » Quand on utilise une définition, il faut citer sa source.
Erreur 3 : vous affirmez que « Biologiquement, n'importe quel corps pourrait être celui le mien (celui de miteny) ». Ce qui est clairement absurde, car on prouve facilement qu'alors « Biologiquement, n'importe quel corps pourrait être n'importe que autre corps », à moins que le corps de Miteny ait des propriétés qui le rendent dissemblables des autres au niveau biologique. La démonstration que j'ai fait de ce point n'a jamais été abordée, moins encore invalidée par Miteny. (voir le commentaire 66 de l'article « Les Kamikazes de la bêtise »)
NOOON!!
Vous ne lisez rien, c'est flagrant et fatiguant. Je parle de production de douleur, de ce qui cause de la douleur!!! (quel imbécile intergalactique!!)
À ma proposition de cause au phénomène de la douleur : Voulez-vous dire que la détection d'un stimulus nociceptif par le système nerveux d'un organisme suffit-elle à ce que cet organisme ressente de la douleur ?
Miteny, en mode exorciste, lance : NOOON!!
Voilà bien la différence entre vous et moi monsieur le croyant. Je ne m'autorise pas, au nom de mes croyances irrationnelles à mentir. Si un objet a une certaine définition, je ne la modifie pas pour qu'elle colle à mes fantasmagories.
Donc, je ne peux que redire : la douleur ressentie par un organisme est la détection d'un stimulus nociceptif par le système nerveux de cet organisme. Les causes de ce phénomène sont donc parfaitement évidentes.
Excédé par le fait que je ne me plie pas à ses délires irrationnel de croyant, Miteny me lance : Vous ne lisez rien, c'est flagrant et fatiguant.
Une fois de plus, vous êtes visiblement le menteur, car je réponds presque toujours point par point. Ce qui n'est pas votre cas.
Il vous reste à répondre à ceci (que vous fuyez de façon flagrante et fatigante) :
Erreur 2 : la définition matérialiste de la douleur n'est pas « ça fait mal » mais : « la douleur ressentie par un organisme est la détection par le système nerveux de cet organisme d'un stimulus nociceptif. » Quand on utilise une définition, il faut citer sa source.
Erreur 3 : vous affirmez que « Biologiquement, n'importe quel corps pourrait être celui le mien (celui de miteny) ». Ce qui est clairement absurde, car on prouve facilement qu'alors « Biologiquement, n'importe quel corps pourrait être n'importe que autre corps », à moins que le corps de Miteny ait des propriétés qui le rendent dissemblables des autres au niveau biologique. La démonstration que j'ai fait de ce point n'a jamais été abordée, moins encore invalidée par Miteny. (voir le commentaire 66 de l'article « Les Kamikazes de la bêtise »)
Se laissant aller à l'insulte, comme trop souvent, Miteny se croit autorisé à écrire : Je parle de production de douleur, de ce qui cause de la douleur!!! (quel imbécile intergalactique!!)
Comme vous l'on dit de nombreux intervenants, dont votre humble serviteur, le vocabulaire que vous utilisez laisse entendre que la douleur serait une substance, pas un phénomène. Votre vocabulaire est inadapté (sans compter les insultes qui le sont aussi).
wahou!!
quel argument !!
Laissez moi rire, vous êtes perdu. Donc la douleur a des causes. Je peux employer le terme "produire" alors?
Étant passé en mode fuite éperdue, Miteny tronque ma réponse en recopiant : Les causes de ce phénomène sont donc parfaitement évidentes.
Puis il commente par : wahou!! quel argument !!
Reprenons donc : « la douleur ressentie par un organisme est la détection par le système nerveux de cet organisme d'un stimulus nociceptif. » La cause de la douleur est donc une série d'interactions entre substances (marteau, capteurs nociceptifs, neurones, etc.) qui aboutissent à un phénomène : la douleur. On peut résumer ces interactions par la détection par le système nerveux de cet organisme d'un stimulus nociceptif.
Dans le cas du coup de marteau, les causes de la douleur sont donc l'interaction entre le marteau et les capteurs nociceptif de l'organisme frappé, puis l'interaction entre les neurones et autres composantes (matérielles) du système nerveux qui aboutissent à une autre série d'interactions au niveau du cerveau, ces interactions étant ce qu'on décrit sous le terme de (phénomène de la) douleur. C'est parfaitement évident à qui sait lire.
Miteny, pensant avoir esquivé les objections auxquelles il n'a jamais répondu (que nous reproduirons plus loin), il enchaîne sur : Laissez moi rire, vous êtes perdu. Donc la douleur a des causes. Je peux employer le terme "produire" alors?
Toujours pas mon cher amour. Le terme produire devrait, dans une discussion sérieuse sur le matérialisme, être réservé aux substances. Or la douleur est un phénomène, il semble donc peu approprié d'utiliser ce terme pour des interactions.
Reste à répondre à :
Erreur 2 : la définition matérialiste de la douleur n'est pas « ça fait mal » mais : « la douleur ressentie par un organisme est la détection par le système nerveux de cet organisme d'un stimulus nociceptif. » Quand on utilise une définition, il faut citer sa source.
Erreur 3 : vous affirmez que « Biologiquement, n'importe quel corps pourrait être celui le mien (celui de miteny) ». Ce qui est clairement absurde, car on prouve facilement qu'alors « Biologiquement, n'importe quel corps pourrait être n'importe que autre corps », à moins que le corps de Miteny ait des propriétés qui le rendent dissemblables des autres au niveau biologique. La démonstration que j'ai fait de ce point n'a jamais été abordée, moins encore invalidée par Miteny. (voir le commentaire 66 de l'article « Les Kamikazes de la bêtise »)
Reste que toute douleur ressentie a des causes. Vous l'avez reconnu. Dès qu'un corps est frappé, les causes suffisantes d'une sensation douloureuse sont réunies?
ça va comme ça?
Quand un corps est frappé, les conditions pour qu'une sensation de douleur soit perçue sont réunies.... à l'intérieur de ce corps.
Mais pas ailleurs (en particulier, pas dans les autres corps).
Pourquoi ?
Et bien parce que la douleur est le résultat d'une interaction. Et que l'intéraction n'a lieu que dans le corps frappé.
Le coup, le stimulus nociceptif, la perception par le systéme nerveux, ces choses là aboutissent à une sensation de douleur dans le corps frappé
ou "au niveau de ce corps"
autre chose: peut-on parler de production?? (c'est ce qui est intéressant ici)
Pour éviter d'affronter mes objections, Miteny écrit : Je ne comprends pas pourquoi je n'ai pas le droit d'employer le terme produire. .
On ne dit pas produire pour une douleur car ce n'est pas une substance. On pourrait le dire mais ce serait introduire une ambiguïté inutile.
De même que certains disent qu'on ferme la lumière, alors qu'on l'éteint. Imaginez qu'un crétin fasse un blog où il affirme que la théorie matérialiste est invalidée parce que la lumière ne peut pas être fermée et qu'il y a donc autre chose : dieu par exemple. Quelle poilade ce serait ! Hein mon chéri ?
Pour éviter d'affronter mes objections, Miteny écrit : Reste que toute douleur ressentie a des causes. Vous l'avez reconnu. Dès qu'un corps est frappé, les causes suffisantes d'une sensation douloureuse sont réunies?Ça va comme ça? .
Pourquoi ne pas vous contenter de la définition de la douleur, au lieu de ces formulations ambigües ?
« la douleur ressentie par un organisme est la détection par le système nerveux de cet organisme d'un stimulus nociceptif. »
Les causes de la douleur ressentie par un organisme y sont clairement biologiques : stimulus nociceptif (interaction entre substances matérielles), détection d'icelui (interaction entre substances matérielles) par le système nerveux (assemblage de substances matérielles et d'interaction entre ces substances matérielles).
Vous confirmez ou pas?
Dès qu'un corps est frappé, les causes suffisantes d'une sensation douloureuse sont réunies?
J'ai répondu point par point à vos questions. Alors au travail...
Erreur 2 : la définition matérialiste de la douleur n'est pas « ça fait mal » mais : « la douleur ressentie par un organisme est la détection par le système nerveux de cet organisme d'un stimulus nociceptif. » Quand on utilise une définition, il faut citer sa source.
Erreur 3 : vous affirmez que « Biologiquement, n'importe quel corps pourrait être celui le mien (celui de miteny) ». Ce qui est clairement absurde, car on prouve facilement qu'alors « Biologiquement, n'importe quel corps pourrait être n'importe que autre corps », à moins que le corps de Miteny ait des propriétés qui le rendent dissemblables des autres au niveau biologique. La démonstration que j'ai fait de ce point n'a jamais été abordée, moins encore invalidée par Miteny. (voir le commentaire 66 de l'article « Les Kamikazes de la bêtise »)
Sachant que le ridicule ne tue pas, Miteny reprend sa vieille méthode usée jusqu'à la corde et repose la question à laquelle je viens juste de répondre pour la n-ième fois : « Vous confirmez ou pas?
Dès qu'un corps est frappé, les causes suffisantes d'une sensation douloureuse sont réunies? »
La définition matérialiste de la douleur est : « la douleur ressentie par un organisme est la détection par le système nerveux de cet organisme d'un stimulus nociceptif. »
Les causes de la douleur ressentie par un organisme sont les suivantes : stimulus nociceptif (interaction entre substances matérielles), détection d'icelui (interaction entre substances matérielles) par le système nerveux (ensemble de substances matérielles et d'interaction entre ces substances matérielles). Toutes ses causes sont parfaitement en accord avec la théorie matérialiste.
Donc, généralement, quand un organisme est frappé, le système nerveux de cet organisme détecte le stimulus nociceptif et cet organisme ressent de la douleur. La théorie matérialiste n'en dit pas plus ! Je vous l'ai déjà indiqué un grand nombre de fois !!!
Cessez de barguigner et répondez maintenant aux objections suivantes :
Erreur 2 : la définition matérialiste de la douleur n'est pas « ça fait mal » mais : « la douleur ressentie par un organisme est la détection par le système nerveux de cet organisme d'un stimulus nociceptif. » Quand on utilise une définition, il faut citer sa source.
Erreur 3 : vous affirmez que « Biologiquement, n'importe quel corps pourrait être celui le mien (celui de miteny) ». Ce qui est clairement absurde, car on prouve facilement qu'alors « Biologiquement, n'importe quel corps pourrait être n'importe que autre corps », à moins que le corps de Miteny ait des propriétés qui le rendent dissemblables des autres au niveau biologique. La démonstration que j'ai fait de ce point n'a jamais été abordée, moins encore invalidée par Miteny. (voir le commentaire 66 de l'article « Les Kamikazes de la bêtise »)
Sachant que le ridicule ne tue pas, Miteny reprend sa vieille méthode usée jusqu'à la corde en recommençant à rechercher l'ambigüité qui lui permet d'affirmer n'importe quoi : « On peut très bien "il a fermé la lumière". Tout le monde comprend. C'est bien ce que je pensais: vous faites celui qui ne comprend rien pour gagner du temps. »
Vous demandez pourquoi je dis qu'il ne faut pas parler de production de la douleur, je réponds. Ma réponse est parfaitement argumentée, elle ne correspond à aucune manœuvre dilatoire, car je réponds précisément à votre question, mais aussi aux autres. N'importe qui voit bien que j'y indique l'ambigüité introduite par le terme produit (qui donne l'impression fausse que la douleur est une substance). Ambigüité que vous exploitez dans votre pseudo-démonstration.
Cessez maintenant de barguigner et répondez maintenant aux objections suivantes :
Erreur 2 : la définition matérialiste de la douleur n'est pas « ça fait mal » mais : « la douleur ressentie par un organisme est la détection par le système nerveux de cet organisme d'un stimulus nociceptif. » Quand on utilise une définition, il faut citer sa source.
Erreur 3 : vous affirmez que « Biologiquement, n'importe quel corps pourrait être celui le mien (celui de miteny) ». Ce qui est clairement absurde, car on prouve facilement qu'alors « Biologiquement, n'importe quel corps pourrait être n'importe que autre corps », à moins que le corps de Miteny ait des propriétés qui le rendent dissemblables des autres au niveau biologique. La démonstration que j'ai fait de ce point n'a jamais été abordée, moins encore invalidée par Miteny. (voir le commentaire 66 de l'article « Les Kamikazes de la bêtise »)
C'est ce que tout le monde constate.
C'est bien ce que vous confirmez?
Utilisant des ficelles qui prennent l'allure de cables, Miteny réutilise un vieil artifice et dit : « Dès qu'un corps est frappé, les causes suffisantes d'une sensation douloureuse sont réunies?
C'est ce que tout le monde constate.
C'est bien ce que vous confirmez?
J'attends une réponse claire (commencez donc par oui ou par non) »
Votre méthode est pitoyable, j'ai déjà répondu plusieurs fois ! Commençons pas dire NON ! Puisque vous demandez que je réponde par oui ou par non (je l'ai d'ailleurs déjà fait dans un autre article).
Je vais maintenant, comme je l'ai déjà fait, argumenter. Je pars de la définition matérialiste de la douleur : « la douleur ressentie par un organisme est la détection par le système nerveux de cet organisme d'un stimulus nociceptif. »
Les causes de la douleur ressentie par un organisme sont donc les suivantes : stimulus nociceptif (interaction entre substances matérielles), détection d'icelui (interaction entre substances matérielles) par le système nerveux (ensemble de substances matérielles et d'interaction entre ces substances matérielles). Toutes ses causes sont parfaitement en accord avec la théorie matérialiste.
Malheureusement pour votre pitoyable proposition, un corps est frappé ne décrit qu'un unique stimulus nociceptif particulier. Cet unique stimulus nociceptif ne peut être détecté que par le système nerveux d'un unique organisme : celui qui fut frappé. La détection du stimulus par le système nerveux de cet unique organisme fera ressentir à cet unique organisme, et uniquement à cet unique organisme, une sensation douloureuse. C'est cette partie qui manque à votre phrase pour la rendre juste. Pour le moment, elle est fausse ! Car on peut comprendre « Dès qu'un corps est frappé, les causes suffisantes d'une sensation douloureuse sont réunies? » comme : « Pour tous organismes X et Y. Si l'organisme X est frappé, alors l'organisme Y doit pouvoir ressentir la douleur que ressent X. » Ce qui est en contradiction avec la définition (matérialiste) de la douleur.
Il vous reste à répondre aux objections suivantes :
Erreur 2 : la définition matérialiste de la douleur n'est pas « ça fait mal » mais : « la douleur ressentie par un organisme est la détection par le système nerveux de cet organisme d'un stimulus nociceptif. » Quand on utilise une définition, il faut citer sa source.
Erreur 3 : vous affirmez que « Biologiquement, n'importe quel corps pourrait être celui le mien (celui de miteny) ». Ce qui est clairement absurde, car on prouve facilement qu'alors « Biologiquement, n'importe quel corps pourrait être n'importe que autre corps », à moins que le corps de Miteny ait des propriétés qui le rendent dissemblables des autres au niveau biologique. La démonstration que j'ai fait de ce point n'a jamais été abordée, moins encore invalidée par Miteny. (voir le commentaire 66 de l'article « Les Kamikazes de la bêtise »)
Car on peut comprendre « Dès qu'un corps est frappé, les causes suffisantes d'une sensation douloureuse sont réunies? » comme : « Pour tous organismes X et Y. Si l'organisme X est frappé, alors l'organisme Y doit pouvoir ressentir la douleur que ressent X. »
Non pas du tout.
De plus je ne comprends pas. dès qu'un corps est frappé, les causes suffisantes d'une sensation douloureuse ne sont pas réunies ???!!
quand sont-elles réunies alors??
Éludant le débat, Miteny dit : « Ce n'est pas une ficelle, c'est une question!! »
À laquelle j'ai déjà répondu plusieurs fois !
Puis il reprend les bonnes vieilles habitudes... Quand il lit : […] Car on peut comprendre « Dès qu'un corps est frappé, les causes suffisantes d'une sensation douloureuse sont réunies? » comme : « Pour tous organismes X et Y. Si l'organisme X est frappé, alors l'organisme Y doit pouvoir ressentir la douleur que ressent X. »
Miteny enchaîne sur : « Non pas du tout. »
N'importe qui aurait alors précisé ce qu'il entendait par Dès qu'un corps est frappé, les causes suffisantes d'une sensation douloureuse sont réunies. Pas Minety ! C'est toujours ça de gagner !!!
Voulait-il dire « Pour tout organisme X. Si l'organisme X est frappé, alors l'organisme X doit pouvoir ressentir de la douleur. » ?
Normalement, il ne répond pas à cette question et remet exactement la même phrase, à savoir : Dès qu'un corps est frappé, les causes suffisantes d'une sensation douloureuse sont réunies. Le fera-t-il ici ?
Il lui reste néanmoins à répondre aux objections suivantes :
Erreur 2 : la définition matérialiste de la douleur n'est pas « ça fait mal » mais : « la douleur ressentie par un organisme est la détection par le système nerveux de cet organisme d'un stimulus nociceptif. » Quand on utilise une définition, il faut citer sa source.
Erreur 3 : vous affirmez que « Biologiquement, n'importe quel corps pourrait être celui le mien (celui de miteny) ». Ce qui est clairement absurde, car on prouve facilement qu'alors « Biologiquement, n'importe quel corps pourrait être n'importe que autre corps », à moins que le corps de Miteny ait des propriétés qui le rendent dissemblables des autres au niveau biologique. La démonstration que j'ai fait de ce point n'a jamais été abordée, moins encore invalidée par Miteny. (voir le commentaire 66 de l'article « Les Kamikazes de la bêtise »)
Voulait-il dire « Pour tout organisme X. Si l'organisme X est frappé, alors l'organisme X doit pouvoir ressentir de la douleur. » ?
NOOOON !!
"Dès qu'un corps est frappé, les causes suffisantes d'une sensation douloureuse sont réunies. "
Vous ne comprenez pas cette question??? pourtant vous comprenez l'expression "causes d'une sensation douloureuse"??
C'est dingue, vous faites semblant de ne rien comprendre. Il me semblait que les causes d'une sensation douloureuse étaient réunies dès que n'importe quel corps en vie étaient réunies??
Wow !!!!!
C'est de l'afgane ou de la colombienne ?
oups....
avec ou sans matérialistes «le corps ne suffit pas»: la notion de douleur appelle la notion d'esprit. (ajoutez un cadavre sur votre dessin ... vous comprendrez peut-être)
mais vous semblez têtu. Vous mourrez très cons. ...
Ps : doc demago, jte conseille le ping pong
:-)))
Avec patience, je réponds à Miteny : « Voulait-il dire « Pour tout organisme X. Si l'organisme X est frappé, alors l'organisme X doit pouvoir ressentir de la douleur. » ?
Comme je m'y attendais, Miteny (qui m'a déjà fait le coup) répond : NOOOON !!
Puis il enchaîne sur sa vieille méthode du robot qui répète : « Dès qu'un corps est frappé, les causes suffisantes d'une sensation douloureuse sont réunies. »
Enfin, il cherche à me forcer à continuer son petit jeu stupide en finissant par : « Vous ne comprenez pas cette question??? pourtant vous comprenez l'expression "causes d'une sensation douloureuse" ?? »
De mon côté, je m'attendais à cette manœuvre dilatoire quand j'écrivais : « Normalement, il ne répond pas à cette question et remet exactement la même phrase, à savoir : Dès qu'un corps est frappé, les causes suffisantes d'une sensation douloureuse sont réunies. Le fera-t-il ici ? »
Minteny va donc arguer qu'il n'a pas utilisé cette tactique stupide, car il a ajouté NOOOON ! Eh bien prenons le au mot. Vous dites NON Miteny ? Par conséquent, je confirme « Dès qu'un corps est frappé, les causes suffisantes d'une sensation douloureuse sont réunies. » est simplement faux car cela ne peut être vrai que si cela ne contredit pas la définition de la douleur, à savoir : « la douleur ressentie par un organisme est la détection par le système nerveux de cet organisme d'un stimulus nociceptif. » ce qui est strictement équivalent à « Pour tout organisme X. Si l'organisme X est frappé, alors l'organisme X doit pouvoir ressentir de la douleur. »
Donc, ce point est réglé, Miteny a tort, nous pouvons passer à la suite... D'ailleurs c'est tout votre intérêt, car si vous répondez à mon objection (erreur 2), vous fournirez la source de votre définition de la douleur et pourrez invalider ma définition.
Il lui reste maintenant à répondre aux objections suivantes :
Erreur 2 : la définition matérialiste de la douleur n'est pas « ça fait mal » mais : « la douleur ressentie par un organisme est la détection par le système nerveux de cet organisme d'un stimulus nociceptif. » Quand on utilise une définition, il faut citer sa source.
Erreur 3 : vous affirmez que « Biologiquement, n'importe quel corps pourrait être celui le mien (celui de miteny) ». Ce qui est clairement absurde, car on prouve facilement qu'alors « Biologiquement, n'importe quel corps pourrait être n'importe que autre corps », à moins que le corps de Miteny ait des propriétés qui le rendent dissemblables des autres au niveau biologique. La démonstration que j'ai fait de ce point n'a jamais été abordée, moins encore invalidée par Miteny. (voir le commentaire 66 de l'article « Les Kamikazes de la bêtise »)
Quelles sont-elles?
Un enfant de 5 ans comprendrait. A l'école maternelle, la maitresse demande: "qu'est ce qui peut produire un son?"
Un petit élève surdoué répond... "Un haut-parleur !!!"
Hélas je n'ai pas la chance des enseignants de maternelle. Les miens sont beaucoup moins intelligents.
Je demande: "qu'est ce qui peut produire une douleur??"
Ils ne comprennent pas la question!!!!
:-)
Éludant le débat, Miteny dit : « Vous avez admis que toute douleur avait des causes. Quelles sont-elles? »
Vous mentez effrontément, c'est mal.
Ces causes ont déjà été données (commentaire 111) : Les causes de la douleur ressentie par un organisme sont les suivantes : stimulus nociceptif (interaction entre substances matérielles), détection d'icelui (interaction entre substances matérielles) par le système nerveux (ensemble de substances matérielles et d'interaction entre ces substances matérielles). Toutes ses causes sont parfaitement en accord avec la théorie matérialiste.
Éludant le débat, Miteny dit : «Je demande: "qu'est ce qui peut produire une douleur??"
Ils ne comprennent pas la question!!!! »
Je comprends parfaitement la question, d'autant plus que j'y ai déjà répondu plusieurs fois et que je viens à nouveau d'y répondre.
Cessez de barguigner et répondez maintenant aux objections suivantes :
Erreur 2 : la définition matérialiste de la douleur n'est pas « ça fait mal » mais : « la douleur ressentie par un organisme est la détection par le système nerveux de cet organisme d'un stimulus nociceptif. » Quand on utilise une définition, il faut citer sa source.
Erreur 3 : vous affirmez que « Biologiquement, n'importe quel corps pourrait être celui le mien (celui de miteny) ». Ce qui est clairement absurde, car on prouve facilement qu'alors « Biologiquement, n'importe quel corps pourrait être n'importe que autre corps », à moins que le corps de Miteny ait des propriétés qui le rendent dissemblables des autres au niveau biologique. La démonstration que j'ai fait de ce point n'a jamais été abordée, moins encore invalidée par Miteny. (voir le commentaire 66 de l'article « Les Kamikazes de la bêtise »)
Donc dès qu'un organisme est frappé, les causes sufffisantes d'une sensation douloureuse sont réunies?
c'est bien ce que vous dites?
Pourtant je ne constate pas ça. Personne ne constate ça.
Éludant de plus en plus mal le débat, Miteny dit : « "La cause de la sensation douloureuse est donc clairement la détection par l'organisme d'un stimulus nociceptif."
Donc dès qu'un organisme est frappé, les causes suffisantes d'une sensation douloureuse sont réunies?c'est bien ce que vous dites? »
Vous n'avez donc honte de rien ?!! Jusqu'où êtes-vous prêt à vous abaisser ?
Vous avez eu déjà la réponse à cette question et elle est NON : ce n'est pas du tout ce que je dis !
Notamment au commentaire 116 : « Dès qu'un corps est frappé, les causes suffisantes d'une sensation douloureuse sont réunies. » est simplement faux car cela ne peut être vrai que si cela ne contredit pas la définition de la douleur, à savoir : « la douleur ressentie par un organisme est la détection par le système nerveux de cet organisme d'un stimulus nociceptif. » ce qui est strictement équivalent à « Pour tout organisme X. Si l'organisme X est frappé, alors l'organisme X doit pouvoir ressentir de la douleur. »
Or vous indiquez que pour vous (réponse au commentaire 114) « Dès qu'un corps est frappé, les causes suffisantes d'une sensation douloureuse sont réunies. » n'est pas équivalent à « Pour tout organisme X. Si l'organisme X est frappé, alors l'organisme X doit pouvoir ressentir de la douleur. ». Par conséquent, affirmer « dès qu'un organisme est frappé, les causes suffisantes d'une sensation douloureuse sont réunie. » est en totale contradiction avec la théorie matérialiste et ce n'est donc pas ce que je dis !!!
Le caractère matérialiste de ces causes a déjà été indiqué (commentaire 111) : Les causes de la douleur ressentie par un organisme sont les suivantes : stimulus nociceptif (interaction entre substances matérielles), détection d'icelui (interaction entre substances matérielles) par le système nerveux (ensemble de substances matérielles et d'interaction entre ces substances matérielles). Toutes ses causes sont parfaitement en accord avec la théorie matérialiste.
Vous avez déjà lu tous ces arguments, vous y avez même répondu ! Comment osez-vous recommencer comme vous le faites ? Comme si je n'avais pas déjà fourni toutes les réponses ! N'avez-vous pas honte d'agir ainsi, en dépit de la plus &e
Incompréhensible.
Je crois qu'il raconte n'importe quoi. Même un enfant comprendrait la question suivante: qu'est ce qui peut produire une douleur?
Désolé, si la douleur a des causes, il est légitime de demander quelles sont elles. Il refuse de répondre !!
PS: et j'ai le droit d'employer le mot produire
Miteny assimile la douleur de l'autre (qu'il ne ressent pas) a un phénomène qui n'est pas réellement produit, ou du moins, pas dans la même réalité que celle ou réside sa conscience à lui.
C'est donc encore et toujours le caractère privé de chaque ressenti qui est en cause et dont il estime qu'il ne peut être d'origine matérielle.
Selon Miteny, la matière ne peut produire que des phénomène dont chaque manifestation devrait être constatée et expérimentée de la même façon (donc véritablement de façon subjective) par tous les individus...et pas seulement par un seul. Un phénomene dont chaque manifestation est privée ne peut donc être d'origine matérielle selon lui
C'est l'une des principale prémisse de son raisonnement. Vous en pensez quoi Aubé?
Blaireau.
Coincé autant qu'on peut l'être, Miteny descend de sa croix et s'enfuit en hurlant : « Incompréhensible. Je crois qu'il raconte n'importe quoi. »
Je crois que vous avez déjà utilisé ce subterfuge il y a peu. Mais pour montrer la différence entre vous et moi, je recommence.
La douleur est une sensation. Donc, pour un matérialiste, il s'agit d'une interaction entre substances toutes matérielles.
La cause (nécessaire et suffisante) de la douleur ressentie (car c'est une sensation) par un organisme est la détection par le système nerveux (donc une interaction - entre des neurones entre autre -) de cet organisme d'un stimulus nociceptif (qui est une interaction entre substances : l'objet qui cause la lésion et les capteurs nociceptifs au niveau de la peau de l'organisme qui ressent la douleur)
Quelles sont mes sources ? Eh bien, l'article de Wikipédia sur la douleur par exemple (que chacun peut consulter), mais mon encyclopédie Universalis (édition 1992) ne dit pas autre chose (quoi qu'en termes plus pointus). N'importe quel cours de neurophysiologie ne parle pas autrement.
Sur Wikipédia, par exemple, on lit : La douleur est la sensation ressentie par un organisme dont le système nerveux détecte un stimulus nociceptif.
En termes simples : quand la peau d'un organisme (substance matérielle) est excitée (interaction) par le coup de marteau (substance matérielle), l'influx nerveux (interaction) est modulé (interaction) jusqu'à son cerveau (substance matérielle) et y est détecté (c'est-à-dire rendu conscient par une interaction). Le processus est parfaitement clair pour un matérialiste. Il doit même l'être pour n'importe quel praticien, matérialiste ou pas, car sinon on ne lui décerne pas son diplôme...
Cela explique parfaitement pourquoi un organisme ne ressent la douleur que quand son propre organisme est frappé.
Vous, en revanche, ne nous avez jamais fait la grâce de nous fournir la moindre source sérieuse à vos allégations...
Mais évaluons plutôt la clarté votre propre prose. Voici quelques propos que vous avez tenu (tirés de l'article les Kamikaze de la bêtise).
« N'importe quel corps peut biologiquement être mon corps. ça me paraît dingue que des gens n'arrivent pas à comprendre ça. » ; « N'importe quel corps sur Terre peut être mon corps. Ou alors montreez moi lesquels ne peuvent pas. » ; « Je ne vais pas être votre corps. » ; « Je demande ce qui empêche biologiquement, matériellement que ce corps soit le mien.. et il ne réponds pas. » ; « de toute façon, je savais déjà que vous seriez bien trop cons (euphémisme) pour comprendre que n'importe quel corps a tout ce qu'il faut biologiquement pour être le mien. » ; « Biologiquement, rien n'interdit que tel corps soit à moi. » ; « Je n'ai pas dit que tel corps pouvait être tel autre corps mais que ce corps peut être le mien. »
Je crois qu'on décèle clairement comme un léger manque de clarté dans votre prose, non ? Avez-vous essayer de faire lire ces propos à vos collègues de travail ? Oseriez-vous tenir ce discours si vous le signiez de votre vrai nom (comme je le fais) et non pas d'un pseudonyme bien commode ?
Donc toute détection par le système nerveux d'un organisme N d'un stimulis nociceptif EST la cause suffisante d'une sensation douloureuse?
C'est bien ce que vous avez écrit.
Mon cher Stéphane,
Je pense que Minety croit que les matérialistes sont des sous-hommes auxquels il manque un bout d'humanité. Partant de là, il se permet tous les coups bas, il les pensent justifiés. De plus, il est victime d'un syndrome courant sur le net où l'insulte est facile et générale.
Je pense aussi qu'il n'a pas compris le discours que tient, par exemple, le philosophe David Chalmers et pourquoi il a ce discours. Comme beaucoup de croyant, Miteny est vraiment secoué par les résultats formidables de la science et il saute sur tout ce qu'il peut pour justifier ses intuitions surnaturelles. Pour ne prendre que l'exemple de Chalmers, il est clair que Chalmers est matérialiste et qu'il cherche un nouveau paradigme qui rendrait le problème de la conscience de soi comparable à ce que devint le problème des corps céleste avec les théories de Newton. Mais Miteny n'a pas les capacités intellectuelles, ni la clairvoyance pour le déceler.
Il est aussi probable que Miteny a regardé les débats où des philosophes comme William Lane Craig ou Alvin Plantinga parviennent avec des méthodes purement rhétoriques à tenir des positions parfaitement absurdes face à des scientifiques qui sont souvent estomaqués par le discours qu'on leur sert. Je me souviens d'un débat où Craig sort une formule de Bayes à un pauvre historien qui n'en peut mais. La formule n'avait aucun sens, mais l'historien n'avait visiblement pas de connaissance assez sûres en Mathématiques pour le contrer... Miteny se voit sans doute comme le Craig francophone. Ce qui n'est pourtant pas un titre de gloire tant les méthodes du monsieur sont peu honnêtes.
Par conséquent, je pense que Miteny est soit un mystificateur sympathique (qui m'aura tourné en ridicule, mais cela ne me gênerait pas s'il s'agissait vraiment d'un plaisantin), soit un personnage malheureux à qui nous fournissons une raison de vivre. Ce qui ne m'empêche pas de détester ses méthodes sournoises et son mépris pour la vérité, la science et la logique. Mais, dans tous les cas, il ne me semble pas sain d'aller sur son terrain. Il faut en rester à la vérité et ne pas entrer dans son jeu. Il n'a pas de raisonnement, juste une vague intuition sans forme.
De ce que j'en perçois, il n'a pas compris ce qu'est une science et il croit que toutes les sciences ont les mêmes méthodes de validations des résultats. Il ne comprend donc pas la différence entre la physique et la physiologie par exemple. Il ne saisit pas la différence entre la cause de la lumière, sous forme d'une lampe, et la cause de la lumière en tant que phénomène. Il croit, comme Aristote, que tout à une cause. Même si la science moderne nous a appris à considéré certains phénomène comme sans cause : la gravitation par exemple.
Il n'utilise pas la culture pour fabriquer un savoir solide et cohérent, mais ses intuitions, ce qui lui donne des savoirs incohérents et assez anxiogènes... D'où sa propension rapide à l'insulte, à traiter les autres de sous-hommes, animaux, fous, etc. Bien sûr, je dis tout cela mais il reste possible que ce soit un mystificateur génial.
Donc toute détection par le système nerveux d'un organisme N d'un stimulis nociceptif EST la cause suffisante d'une sensation douloureuse?
C'est pourtant bien ce que vous avez écrit. Alors?
Alors?
C'est vraiment révoltant d'avoir à faire à de tels menteurs. Vous pouvez vous soutenir entre menteurs (et stéphane en est un sacré), ça ne change rien à la vérité que vous avez avoué.
En d'autres termes, c'est très simple: toute sensation douloureuse a une cause. Où est la formule mathématique incompréhensible là dedans?
Je ne parle pas de ces caricatures : vous etes qui?
C'est dans les vieux pots qu'on fait les meilleures soupes, et c'est pourquoi Miteny ressert le même plat : « Donc toute détection par le système nerveux d'un organisme N d'un stimulis nociceptif EST la cause suffisante d'une sensation douloureuse ? »
Vous avez déjà utilisé cette méthode pitoyable plusieurs fois Miteny, changez-en !
La douleur est la sensation ressentie par un organisme dont le système nerveux détecte un stimulus nociceptif.
Ce qui donnerait : Donc toute détection par le système nerveux d'un organisme N d'un stimulis nociceptif EST la cause suffisante d'une sensation douloureuse ressentie par l'organisme N.
Faisons juste une étude de vos arguments dans ces messages...
Vous avez déjà essayé, dans les commentaire à cet article, avec José en écrivant : En gros tu dis que frapper un corps quelconque fera forcément mal à quelqu'un (proposition 1). Je ne le nie pas. Alors que José montrait que seul le corps frappé ressentait la douleur du coup qu'on lui infligeait.
Un peu plus loin, vous réessayez le même piège pitoyable : « On frappe un corps, quelqu'un a mal, OUI. » Tout le monde aurait écrit : « On frappe un corps, ce corps a mal. » Bien tenté, mais seul un imbécile ne verrait pas la ficelle !
Puis on a une variante (il n'y a que deux variantes en tout) : « Je parle de production de douleur, de ce qui cause de la douleur!!! (quel imbécile intergalactique!!) » Pour que vous deviez/puissiez ressentir la douleur quand un autre corps soit frappé, il faudrait que la douleur ne soit pas juste une sensation, mais l'équivalent d'une interaction extérieure au corps, comme un son, de la lumière. Il faut donc utiliser le vocabulaire qui correspond à cette situation. Par conséquent, vous devez absolument éviter le bon verbe : ressentir. On lui substitue produire qui permet ensuite de constater une exception : Miteny, malgré son génie, ne constate pas la production de douleur d'un autre corps que le sien. Bien entendu, le verbe ressentir ne se prêterait pas à cette mascarade.
N'ayant pas de plan B, Miteny est obligé d'ajouter plus loin : « Donc la douleur a des causes. Je peux employer le terme "produire" alors? »
Puis retour à la case départ : « Dès qu'un corps est frappé, les causes suffisantes d'une sensation douloureuse sont réunies ? » Il essaie d'affiner le piège : « Quand un corps est frappé, les conditions pour qu'une sensation de douleur soit perçue sont réunies.... à l'intérieur de ce corps. » On voit bien la manœuvre, la douleur est fabriquée à l'intérieur du corps, mais elle n'est toujours pas uniquement perçue par le corps qui la ressent. La finesse n'ayant pas réussi, il retourne à sa formulation initiale « Dès qu'un corps est frappé, les causes suffisantes d'une sensation douloureuse sont réunies? » Il nous la sert deux fois... Puis tente une version négative. « dès qu'un corps est frappé, les causes suffisantes d'une sensation douloureuse ne sont pas réunies ???!! » Raté, il retente « Il me semblait que les causes d'une sensation douloureuse étaient réunies dès que n'importe quel corps en vie étaient réunies?? »
Comme tout rate, il réintroduit produire « Bah si. ah moins que tu considères que la douleur soit magique et que rien n'ait le pouvoir de la fabriquer, d'en être la cause. » et s'entête « qu'est ce qui peut produire une douleur?? » Nouvel échec...
Retour à « Donc dès qu'un organisme est frappé, les causes sufffisantes d'une sensation douloureuse sont réunies? » Encore un échec.
On repasse à : « Même un enfant comprendrait la question suivante: qu'est ce qui peut produire une douleur? »