De sombres idiots.

Publié le par Miteny

Doublés de redoutables escrocs. 

Les conditions biologiques pour qu’une douleur soit ressentie sont réunies dès qu’un corps quelconque est frappé. SANS EXCEPTION !!
On me dit que je ne dois prendre en compte que les conditions matérielles (biologiques) d’apparition de la douleur qui ne comportent AUCUNE EXCEPTION.

 

Donc je ne devrais pas constater d’exception ! (or j’en constate une !).

 

Qu’ont les horribles corbeaux qui fréquentent ce site tels des vautours assoiffés de sang frais à répondre à ça ?? 

Rien, Mesdames, Messieurs : RIEN!!
Regardez les donc !!
Et pourtant ils vont continuer à mentir, à voler et à nier l’évidence car ils sont démoniaques.

Publié dans Archives 2006-2009

Pour être informé des derniers articles, inscrivez vous :

Commenter cet article

Jordane 28/12/2009 12:29


Même si on admettais que tu avais raison, tu n'aurais personne avec toi:

-car tu es un être insultant et malpoli
-que tu fuis les questions et nos affirmations, en lançant une phrase ou une question qui n'a rien a voir car tu ne peux y répondre
-et que t'es une vrai crapule en déplaçant les commentaires (voir les heures sur la droites)

non seulement ta théorie ne prouve rien mais tu t'enfonce davantage (depuis 3ans, ta surement du passé aux antipodes mdr)
la seule chose que tu cherche est de renfoncer ton monde et fait croire que tu a trouver la preuve de l'existence de dieu, hors tu ne la jamais prouver et tes dessins ne le prouve pas
davantage.
Tu manipule tes phrases pour qu'elles ne puissent être fausses, oui mais le probleme est qu'elles n'ont pas toutes du sens et c'est la que tu veux nous piéger.
Tu n'es rien d'autre qu'un manipulateur de phrases.


Il vaut de toute façon mieux de ne pas avoir de preuve si il existe ou non, sinon imagine ce qui se passerais dans le monde pour bon nombre de personne qui était dans l'erreur et qui ne
souhaiterais pas que cela se passe comme dans la vérité absolue, ce serais d'une douleur mentale jamais ressentie pour la vie et l'éternité.


Il vaut mieux avoir ses croyances, et faire le bien autour de soi.Les multiples croyances font de notre terre un monde multiculturel.


3 ans à te battre pour faire croire du non-sens aux gens, je n'en reviens pas d'un tel entetement, et ne crois pas qu'en t'en aura qui tomberons dans le panneau, tes dessin ne prouve pas
l'existence de dieu, je te l'es expliqué sur un autre article comme bon nombre de gens, on les a tous analyser de fond en comble.
tu es, je le répete, un manipulateur de phrases, la preuve en est que tu te contredit bon nombre de fois et ce à toute les pages du forum, et que tu ne peux répondre correctement aux gens (juste
a fuir les questions).

tu dois avoir une vie bien triste pour n'avoir rien d'autre a faire.



Miteny 28/12/2009 14:18


Il vaut mieux avoir ses croyances, et faire le bien autour de soi.
la phrase typique du crétin de base: absurde et ridicule. tu respectes donc le nazisme par exemple puisque tu respectes toutes les croyances (quel con!)?


Xav 28/12/2009 03:29


Salut,

Tu veux apprendre, voici mon avis :
Je vais faire bref.
Je vais en venir sur tes propos sur (2005-2050).
Tu as fais du bon travailles (que je respecte est qui pour moi son vrai, "je n'ai pas pris baucoup de temps pour reflechir a chaque sujet), je te dis juste que si tes dates sont vrai, ils
ne sont vrai que pour ces évengilles, je part du fait que dieu n'a pas encore éttait prouver et par concéquand toutes les religions quel que soit ne sont pas prononcer comme étant vrai, (donc pour
moi) se que je t'apprend c'est que j'en est rien a faire. Voila (Pour le moment) Peut être


Miteny 28/12/2009 11:56


1. Ce blog démontre l'existence de Dieu. (3000 Euros)

2. la mythologie biblique parle de 2005 2050.... désolé. Il faut faire attention car tous les scientifiques disent que la société va très bientôt s'écrouler.


Aubé Philippe 02/10/2009 07:27



Minety écrit : N'importe quoi.


Que commentez-vous ? Votre joli phrase : « Vous n'arrivez pas à comprendre que n'importe quel corps pourrait être
à moi (biologiquement rien ne s'y oppose). parce que d'une part vous êtes idiot (d'autres ont compris... mettez vous d'accord entre vous), et d'autre part
parce [que] la langue française n'est pas assez précise. »
?


Minety écrit : « De la part de quelqu'un qui refuse de
répondre à mes questions et qui avoue par là qu'il n'a aucun argument pour contrer mon raisonnement. »


Vous affirmez que « Biologiquement, n'importe quel corps pourrait être celui le mien (celui de
minety) ». Ce qui est clairement absurde, car on prouve facilement qu'alors « Biologiquement,
n'importe quel corps pourrait être n'importe que autre corps », à moins que votre corps n'ait des propriétés qui le rendent dissemblables des autres
au niveau biologique. La démonstration que j'ai fait de ce point n'a jamais été abordée, moins encore invalidée par votre génie.






Miteny 02/10/2009 10:22


les conditions pour qu'une douleur soit produite sont réunies dès qu'un corps en bon état et en vie est torturé?
Je ne peux pas apprendre si on ne répond pas à mes questions...Vous êtes foutu, avouez le.


sam 01/10/2009 23:47



On s'en fout.



sam 01/10/2009 23:42



Ton encéphalo est toujours la réponse.



Samy 01/10/2009 20:04


Et si l'encephalo est encore en état de marche (peu de dégats physiques)?


Aubé Philippe 01/10/2009 18:14



Minety écrit, dans le cartel des Cons :  Vous n'arrivez pas à comprendre que n'importe quel corps pourrait être à moi (biologiquement rien ne s'y oppose).
parce que d'une part vous êtes idiot (d'autres ont compris... mettez vous d'accord entre vous), et d'autre part parce [que] la langue française n'est pas assez précise.


Mon cher Miteny je crois que vous n'avez jamais fait mieux que dans cette réponse !!! Bravo ! Vous avez montré à tous le fond de votre pensée... Merci !






Miteny 01/10/2009 19:31



N'importe quoi.
 De la part de quelqu'un qui refuse de répondre à mes questions et qui avoue par là qu'il n'a aucun argument pour contrer mon raisonnement.

 Dans ce cas là ce qu'on dit, c'est CQFD



sam 01/10/2009 13:00


Alors Miteny, ton blog connait des difficultés d'affichage?


sam 01/10/2009 09:10


Je vous déteste.


sam 01/10/2009 08:58



Ton encéphalo est la réponse.



Samy 01/10/2009 05:21


Ce commentaire vise à soutenir l'hauteur du blog, je le remercie.

Pour les biologistes, répondez à cette simple question :

Si le corps suffisait à lui seul, alors :

-Pourquoi un corps fraichement mort ne ressent plus de douleur, alors que la majorié des cellules sont encore en bon état (y compris ceux
responsables de la douleur) ? qu'est ce qui manque ?

Merci de répondre sans tourner autour du pot .
Bien , A vous !


Miteny 01/10/2009 10:36


Moi je parle du fonctionnement d'un corps en vie.


Jalbec 18/09/2009 06:23

Tu as tout dit Stéphane, rien d'autre à ajouter .De toute façon Miteny va fuir de nouveau et revenir de mauvaise foi avec "ce n'est pas ce que les gens constatent", je commence à en avoir mare de sa couardise.

Miteny 18/09/2009 10:46


Ce qu'il faut biologiquement (pour que j'ai mal) ne suffit pas. Il vient d'avouer.

Mon pauvre.. Vous avez perdus!!!


Stephane 18/09/2009 00:01

Les conditions biologiques pour que j'ai mal sont réunies dès qu'un corps quelconque est torturé. TU CONFIRMES.Oui les conditions biologiques sont réunies. D'un point de vue biologique, un corps torturé est équivalent à un autre. EN REALITE Les conditions pour que j'ai mal ne sont PAS forcément réunies quand un corps quelconque est torturé. TU CONFIRMES.Si tu avais dis "pour que de la douleur soit produite", j'aurais répondu faux. Mais comme tu parles de la douleur pour TOI,  alors je confirme, oui.Donc DANS LA REALITE les conditions biologiques ne sont pas les seules à prendre en compte !!!Il y a une autre condition, effectivement, mais celle-ci n'est pas un "agent" ou un "substrat" différent que la biologie.  Cette condition est une circonstance : ce doit être ton corps qui doit être torturé. Je l'avais déjà expliqué ça...ça n'aidera pas ta cause de refaire le chemin déjà parcouru.  Ta conscience n'est reliée qu'à un seul corps, donc en plus de la biologie, il faut que ce soit ton corps qui soit frappé. C'est la circonstance nécessaire.Ce qui nous mène à nouveau à la question : est-ce que la suffisance du corps (donc une origine biologique de la conscience) demande que ta conscience ne soit pas reliée à un seul corps ? Et je t'ai démontré toute la journée que non...puisque la causalité ne s'applique pas. Merci pour ce tour de manège, mais on en est au même point.

Miteny 18/09/2009 10:10


Donc DANS LA REALITE les conditions biologiques ne sont pas les seules à prendre en compte !!!

En clair, tu avoues? Tu es d'accord?


Jalbec 17/09/2009 21:06

Non on parle là des conditions pour que j'ai mal. Tu t'égares. Je m'égare ou tu fuis ?  On sait que n'importe quel corps frappé nous dit constater le ressenti de la douleur mais qu'en est-il des conditions d'observation d'un corps à l'autre mon trésor , quelle en est le mécanisme ?

Miteny 18/09/2009 09:58


T'essaies de noyer le poisson. On ne parle pas de ça mais des conditions pour que j'aie mal.
Tu ne veux pas me dire si je me trompe? Je ne me trompe pas alors?


Jalbec 17/09/2009 20:53

conditions d'observationÇa t'échappe mon coco ?

Miteny 17/09/2009 20:54


Non on parle là des conditions pour que j'ai mal. Tu t'égares.


Jalbec 17/09/2009 20:40

Donc DANS LA REALITE les conditions biologiques ne sont pas les seules à prendre en compte !!!Non mon coco, faut parler aussi des conditions d'observation .

Miteny 17/09/2009 20:42


Les conditions biologiques sont censées suffire.

or dans la réalité, elles ne suffisent pas.  CQFD


Stephane 17/09/2009 20:33

Et ce qui fait que je peux parler de circonstances differentes, malgré que tout ce qui se passe est biologique, c'est encore et toujours que ton point de vue n'est pas neutre. Ta conscience distingue des autres le corps qui te produit.

Miteny 17/09/2009 20:36


Fuite. (c'est pas bien mon petit!).

Les conditions biologiques pour que j'ai mal sont réunies dès qu'un corps quelconque est torturé. TU CONFIRMES.

EN REALITE Les conditions pour que j'ai mal ne sont PAS forcément réunies quand un corps quelconque est torturé. TU CONFIRMES.


Donc DANS LA REALITE les conditions biologiques ne sont pas les seules à prendre en compte !!!


stephane 17/09/2009 20:30

Les conditions biologiques sont les mêmes et je le maintiens...dans le sens ou rien d'autre que la biologie n'intervient!! Ça c'est similaires.Mais j'avais  aussi précisé que les conditions circonstancielles étaient différentes. Alors si tu me parle d'une manifestation de douleur dans un espace-temps pré-determiné (ce qui est le cas quand tu me parle de TA douleur), les circonstances sont differentes. C'est toujours ce que j'ai dit...toujours!!!!

Miteny 17/09/2009 20:34


Fuite. (c'est pas bien mon petit!).

Les conditions biologiques pour que j'ai mal sont réunies dès qu'un corps quelconque est torturé. TU CONFIRMES.

EN REALITE Les conditions pour que j'ai mal ne sont PAS forcément réunies quand un corps quelconque est torturé. TU CONFIRMES.


Donc DANS LA REALITE les conditions biologiques ne sont pas les seules à prendre en compte !!!


Stephane 17/09/2009 20:21

Dans la réalité, pour que j'ai mal il faut que MON corps soit torturé.Si ce n'est pas mon corps qui est torturé, les conditions pour que j'ai mal ne sont pas réunies. Tu as raison, mais là, tu ne me parle pas des conditions d'apparitions de la douleur, mais des conditions d'apparition d'une manifestation de douleur dans un espace temps très précis. Pas pareil du tout!!!

Miteny 17/09/2009 20:26


C'est pareil.
Donc tu confirmes.
Les conditions pour que j'ai mal ne sont PAS forcément réunies quand un corps quelconque est torturé.
Tu veux que je rappelle ce que tu as avoué? (et que tu vas t'empresser de nier malgré le com 30).

Les conditions biologiques pour que j'ai mal sont réunies dès qu'un corps quelconque est torturé.

Quel mensonge vas tu inventer maintenant?


Jalbec 17/09/2009 20:09

C'est quoi les conditions pour que tu ais mal tu crois ?Ici ordinairement, donc suite à de maintes et maintes observations, Miteny choisi la fuite, voyons voir...

Miteny 17/09/2009 20:12


Moi avoir répondu.
Les conditions pour que j'ai mal: mon corps frappé ou torturé ou malade. Mais certainement pas n'importe quel corps  frappé ou torturé ou malade.


Stephane 17/09/2009 19:32

Les conditions pour que j'ai mal ne peuvent pas avoir été réunies si je n'ai pas mal !! C'est quoi les conditions pour que tu ais mal tu crois ?

Miteny 17/09/2009 19:37



Dans la réalité, pour que j'ai mal il faut que MON corps soit torturé.
Si ce n'est pas mon corps qui est torturé, les conditions pour que j'ai mal ne sont pas réunies.



Jalbec 17/09/2009 19:27

Où JE (MOI!) me trompe dans ce que je dis !!Ouais, ça à l'air tout beau et tout rose cette petite phrase hein mon coco ?  Mais c'est facile de dire des demi-vérité mais  n'oublie pas qu'ils sont aussi des demi-mensonges mon trésor .Alors on peut te dire où tu te trompes dans ton raisonnement ou bien c'est le goulag ici  ?

Miteny 17/09/2009 19:28


C'est ça mon raisonnement:
Les conditions pour que j'ai mal ne peuvent pas avoir été réunies si je n'ai pas mal !!
Je n'ai mal que quand mon corps est frappé.


Stephane 17/09/2009 19:18

Ridicule. Le pire c'est qu'il fait le saint (alors que c'est un démon).Pas du tout...la preuve...je me montre aussi obstiné que toi...alors que je pourrais te laisser à tes petites illusions.Mais à défaut d'être saint, je suis prêt à mettre des experts sur la question et pas toi. Ça en dit déjà beaucoup non ?. Et d'ailleurs, si t'es convaincu que mon argument est un ramassi de sotises ou du charabia, c'est toi qui devrait insister pour les trouver. Étrange que tu refuses de faire évaluer un ramassi de sotises par des experts non ?

Miteny 17/09/2009 19:21


Les conditions pour que j'ai mal ne peuvent pas avoir été réunies si je n'ai pas mal !!


Jalbec 17/09/2009 19:13

Rien à voir avec la discussion, le sujet de ce blogEt on n'a plus le droit de te dire où tu te trompes petit carassin ???

Miteny 17/09/2009 19:14


Où JE (MOI!) me trompe dans ce que je dis !! (forcément.. pas dans ce que dit Alphonse).

Imbécile.

Les conditions pour que j'ai mal ne peuvent pas avoir été réunies si je n'ai pas mal !!


Stephane 17/09/2009 19:05

Eh bien malgré ma mauvaise foi, je suis prêt a avouer que n'étant pas spécialiste de la question, il faudrait l'avis d'experts pour en avoir le coeur net. Et moi, ça ne me dérange pas que tu fasses appel à eux. Le jour ou tu pourras en dire autant, nous reparlerons de mauvaise foi. En attendant, ce mot dans ta bouche est comme un diable dans un église

Miteny 17/09/2009 19:08


Ridicule. Le pire c'est qu'il fait le saint (alors que c'est un démon).
Les conditions pour que ça marche ne peuvent pas être réunies quand ça marche pas !
Ce con se fout de moi. Il prétend avoir besoin d'un spécialiste pour comprendre ça! EN réalité, il est piégé, c'est plus qu'évident.



Jalbec 17/09/2009 18:59

Il n'y a plus grand chose à dire: tu peux fuir maintenant... Allez! Cours! Allez réponds au comm. 107 de Stéphane mon petit coco , trop capon ? Tu fuis, allez courage vois la vérité en face, donne-nous ton  opinion sur l'effet de l'observateur .  Je sais bien que tu ne la donneras jamais car ça serait la fin de ton blog, hein mon petit zombie .

Miteny 17/09/2009 19:04


Et pourquoi je répondrai à ses conneries?
Rien à voir avec la discussion, le sujet de ce blog (tu sais... les 3000 Euros... toi comprendre quand moi parler argent, n'est ce pas?).

vermine.


Stephane 17/09/2009 18:50

Cette phrase n'a aucun sens. C'est au mieux une affirmation gratuite et absurde.T'es vraiment trop minable. Oui bien sur....c'est une affirmation gratuite quand on sait que les experiences en matiere de vitesses et de deplacements demande un observateur en état d'inertie...c'est une affirmation gratuite quand on sait qu'un seul et meme objet apparaitra de façon différentes à 2 observateurs occupant des points de vue différents, c'est une affirmation gratuite quand on sait que dans les exemple que je viens de te donner, l'observateur est à la base dejà indépendant des sources et des effets produits et que comme tu le vois, ça ne suffit même pas encore pour analyser de façon objective les phenomenes produits. C'est une affirmation gratuite quand on pense qu'en tant qu'effet nous-mêmes, nous ne respectons absolument rien de ce que je viens de décrire.  Oui oui, absolument gratuit comme affirmation.

Miteny 17/09/2009 18:53


Les conditions pour que ça marche ne peuvent pas être réunies quand ça marche pas !

Ton comportement de merde vis-à vis de cette évidence prouve de manière irrémédiablement irréfutable la solidité de mon raisonnement et l'immensité de ta mauvaise foi.

CQFD

Il n'y a plus grand chose à dire: tu peux fuir maintenant... Allez! Cours!


Jalbec 17/09/2009 18:48

T'es un sale con. Ce n'est pas une insulte, c'est un euphémisme. Fuis toujours mon coco , tu as perdu, tu ne peux répondre à l'objection de l'effet de l'observateur, reste dans ton bocal et continue à faire: mon petit trésor, ce n'est pas un compliment, c'est un euphémisme petit carassin .

Miteny 17/09/2009 18:49


Votre comportement de merde a des avantages: je sais maintenant que je n'ai plus à douter une demi-seconde de la validité de mon raisonnement ...


Jalbec 17/09/2009 18:34

Les conditions pour que ça marche ne peuvent pas être réunies quand ça marche pas !C'est de ça qu'on parle, sombre idiot.Mais non, ça c'est ton blocage mon pauvre petit coco ...  Stéphane te parles de l'effet de l'observateur, fuis toujours petit carassin...

Miteny 17/09/2009 18:37


Non. On parlait de ça. com30.
Lamentable.

T'es un sale con. Ce n'est pas une insulte, c'est un euphémisme.

En même temps, votre comportement de merde a des avantages: je sais maintenant que je n'ai plus à douter une demi-seconde de la validité de mon raisonnement ...


Stephane 17/09/2009 18:32

Oser nier qu'il faille un point de vue neutre et indépendant pour que les mêmes causes produisent les mêmes effets, c'est bien pire, puisque c'est uniquement depuis un tel point de vue que ton affirmation se tient.

Miteny 17/09/2009 18:36


Cette phrase n'a aucun sens. C'est au mieux une affirmation gratuite et absurde.
T'es vraiment trop minable.


Stephane 17/09/2009 18:28

Voyons voir....un gars qui nous traite de tous les noms, et qui refuse en plus de faire appel à des spécialistes de la question pour trancher cette dernière...et qui prétend agir au nom de Dieu.Je me demande si tout cela ne suffit pas à te contrer toi-même, indépendemment des arguments que tu apportes.

Miteny 17/09/2009 18:30


Je te traite pas de tous les noms: tu es véritablement une ordure. Un escroc.
Les conditions pour que ça marche ne peuvent pas être réunies quand ça marche pas !
Osez nier ça, c'est du foutage du gueule. Et ici c'est même pire. ESCROC!


Jalbec 17/09/2009 18:21

ça n'a rien à voir avec ce dont nous étions en train de parlerTu parlais de quelque chose mon coco ?  Stéphane tentes de communiquer avec toi et tu lui réponds comme un zombie en fuyant l'évidence qu'il te rapporte, tu veux pas en parler de l'effet de l'observateur, ça te fait peur mon petit rougeot ?  Pourtant tu sais bien qu'il a raison ...

Miteny 17/09/2009 18:24


Les conditions pour que ça marche ne peuvent pas être réunies quand ça marche pas !

C'est de ça qu'on parle, sombre idiot.

com30


Jalbec 17/09/2009 18:13

C'est quoi un point de vue neutre et indépendant?Ne pas être sois-même l'un des effets que l'on observe et dont on cherche la source peut-être ?? Tu ne la piges vraiment pas celle-là, hein mon coco  ?  Tu la fuis comme la peste.  Mais pourtant tu m'as déjà affirmé "Je peux constater que tu as  mal", comment as-tu fait mon petit trésor d'amour ?







Miteny 17/09/2009 18:15



En plus d'être débile, ça n'a rien à voir avec ce dont nous étions en train de parler.

Voleur. Assassin. Vampire. Escroc. Détritus.



Stephane 17/09/2009 18:13

Les conditions pour que ça marche ne peuvent pas être réunies quand ça marche pas !C'est ça une évidence!!Oui! Si ton point de vue n'est pas neutre, oui!. Et d'ailleurs, du point de vue qui est neutre dans ce cas-ci, c'est à dire du point de vue théorique de l'absolu, ça marche à tous les coups.

Miteny 17/09/2009 18:14


Quel point de vue? Il y a les mots "point de vue" dans cette phrase?
VOLEUR!


Stephane 17/09/2009 18:09

C'est presque de la science fiction de se faire traiter de sale con par quelqu'un a qui je dois expliquer une telle évidence!!!!!!!

Miteny 17/09/2009 18:10


Les conditions pour que ça marche ne peuvent pas être réunies quand ça marche pas !
C'est ça une évidence!!

Sale con.


Stephane 17/09/2009 18:08

C'est presque de la science fiction de se faire traiter de sale con par quelqu'un a qui je dois expliquer une telle évidence!!!!!!!

Miteny 17/09/2009 18:09


Les conditions pour que ça marche ne peuvent pas être réunies quand ça marche pas !
C'est ça une évidence!!

Sale con.


Stephane 17/09/2009 18:07

C'est quoi un point de vue neutre et indépendant?Ne pas être sois-même l'un des effets que l'on observe et dont on cherche la source peut-être ??

Miteny 17/09/2009 18:09


Les conditions pour que ça marche ne peuvent pas être réunies quand ça marche pas !
C'est toujours vrai. C'est logique.
Tu me reproches de croire en la logique?

T'es une belle ordure. Je te le dis et c'est vrai.


Stephane 17/09/2009 18:01

Mais tu es un voleur et un menteur!On ne peut pas te faire confiance.Ni à personne d'autre j'imagine, puisque que tu ne sembles pas vouloir faire appel à aucun spécialiste de la question."si ça marche pas, c'est que les conditions pour que ça marche ne sont pas réunies... PAR DEFINITION de l'expression "les conditions pour que ça marche".Affirmation valide uniquement depuis un point de vue neutre et indépendant. Un point de vue que nous perdons automatiquement dès que nous observons la bonne source.

Miteny 17/09/2009 18:04


"Affirmation valide uniquement depuis un point de vue neutre et indépendant."
C'est quoi un point de vue neutre et indépendant?
T'es vraiment une belle saloperie. La logique est vraie seulement quand ça t'arrange. Sale con.

Les conditions pour que ça marche ne peuvent pas être réunies quand ça marche pas !
Ton seul but est de dire l'inverse de ce que je dis. C'est dingue d'être une merde pareille.


Jalbec 17/09/2009 18:01

Je ne parle pas de ça, sale voleur.Et c'est pour ne pas en tenir compte que tu es tout confus mon mignon petit coco .  Mais tu n'as pas à t'en faire, je t'ai expliqué pourquoi . La subjectivité vient prouver la capacité de la matière à produire la conscience et tu ne peux accepter ce fait alors c'est tout à fait normal de ta part de fuir l'évidence dans ton paradigme mon trésor et on te prends bien en pitié pour cela .

Miteny 17/09/2009 18:02



Tu parles tout seul: tu prouves ta lâcheté.



Jalbec 17/09/2009 17:42

"si ça marche pas, c'est que les conditions pour que ça marche ne sont pas réunies... PAR DEFINITION de l'expression "les conditions pour que ça marche".Toujours bloqué dans le même paradigme mon petit coco .  Faut pas t'en faire, même si tu ne comprends pas ta mépise on t'aime quand même et tu seras toujours notre petit specimen de foire du web mon carassin tout rougeot .Pourtant Stéphane te l'explique très bien et est très clair sur le sujet.  Même si "en apparence" les conditions pour que ça marche sont réunies, les conditons d'observation sont différentes mon trésor .








 

Miteny 17/09/2009 17:48



Je ne parle pas de ça, sale voleur.
"si ça marche pas, c'est que les conditions pour que ça marche ne sont pas réunies... PAR DEFINITION de l'expression "les conditions pour que ça marche".

Tu nies aussi?



Stephane 17/09/2009 16:43

Je trouve que c'est toi qui t'enfonces. Au moins, moi, je suis prêt à faire évaluer mes arguments par un tiers parti. Fais en donc autant avant de m'accuser de malhonnêteté.

Miteny 17/09/2009 16:50


Mais tu es un voleur et un menteur!
On ne peut pas te faire confiance.

"si ça marche pas, c'est que les conditions pour que ça marche ne sont pas réunies... PAR DEFINITION de l'expression "les conditions pour que ça marche".

Tu ne réagis même pas...


Stephane 17/09/2009 16:36

Ce que tu dis serait uniquement vrai depuis un point de vue neutre et indépendant de tout ce que tu observes. Logique de maternelle. En plus de ne pas comprendre, tu te ridiculises en croyant que c'est toi qui peut me ridiculiser.Cesses de publier pour quelques minutes et va méditer : si ton point de vue n'est pas neutre et indépendant...des sources, des causes ou des conditions similaires (peu importe comme tu appelles ça) n'ont pas à te donner des constats similaires. Informes-toi...qu'est-ce que tu attends. Appelle dans quelques universités, je sais pas moi.

Miteny 17/09/2009 16:40


Il continue en plus. Il s'enfonce. L'orgueil sans doute.
Probablement qu'il finira clochard: c'est moche.


Stephane 17/09/2009 16:13

Oui tu as tort. Tu prétends que même depuis un point de vue non neutre, on devrait voir la même chose. Totalement contre-logique. Tu as tort, et solide à part ça!!

Miteny 17/09/2009 16:30



Chers internautes: contemplez donc la splendeur du con.

si ça marche pas, c'est que les conditions pour que ça marche ne sont pas réunies... PAR DEFINITION de l'expression "les conditions pour que ça marche".

Il n'est pas d'accord. 
Il est vraiment atteint.

Qu'est ce que vous voulez que je fasse d'un abruti pareil? Je l'enferme avec sam? (ils doivent bien aller ensemble).



Goupil 17/09/2009 15:45

"Il y a des gens qui ne changent jamais d'idée, même s'ils devaient en mourir"Et tu en sais quelque chose Mitenouille...

Miteny 17/09/2009 15:53


Je ne vois pas pourquoi je devrais arrêter d'être sûr de ce qui est évident. Pour faire plaisir à des abrutis comme vous?
Soyons sérieux.


Stephane 17/09/2009 15:17

Tu as tort, et tu as l'Explication. Causalité ne s'applique pas

Miteny 17/09/2009 15:26


si ça marche pas, c'est que les conditions pour que ça marche ne sont pas réunies... PAR DEFINITION de l'expression "les conditions pour que ça marche".

Il ose me dire que j'ai tort.
Mesdames, messieurs, c'est la victoire totale pour moi.

Le plus triste est de voir quelqu'un s'abaisser à des mensonges aussi ridicules. ça fait à la fois peur et pitié.


Stephane 17/09/2009 15:10

Moi je suis convaincu que tu n'a aucune objectivité pour cette question, car tu crois que ton avenir et ta destinée en dépend. Ton but n'est pas de découvrir ce qu'il en est, ton but être de devenir quelqu'un d'important. Tu es donc biaisé dès le départ. Un observateur non neutre n'a pas a voir la meme chose, meme en provenance de chose semblable. Dis ce que tu veux, c'est logique et imparable. La preuve, un même objet (pas 2 objets semblables là).....non...un MÊME objet apparaitra différemment a des observateurs qui regardent depuis des points de vue différents. Et en plus, les 2 sont indépendant de cet objet!!!Alors pour moi, aucun doute, ton raisonnement est biaisé par ton objectif personnel...parce que ce que je viens d'expliquer, c.'est de la logique élémentaire. Mêmes causes = memes effets, c'Est pour un point de vue NEUTRE et INDÉPENDANT par rapport aux sources ET aux effets. Tu devrais commencer à argumenter de façon objective parce que de toute façon, tu as déjà foutu en l'air (par ton comportement, tes insultes et tes excentricités) tes chances de devenir un grand personnage respecté et crédible. Si tu continues comme cela, tu seras peut-être connu un jour, mais en tant que spécimene de foire du web.

Miteny 17/09/2009 15:13




Pauvre niais, si ça marche pas, c'est que les conditions pour que ça marche ne sont pas réunies... PAR DEFINITION de l'expression "les conditions pour que ça marche".


Minable escroc.



Stephane 17/09/2009 14:56

Ça règle la question, même!!!

Miteny 17/09/2009 15:06



On dirait un enfant qui refuse de prêter ses jouets.

Pauvre niais, si ça marche pas, c'est que les conditions pour que ça marche ne sont pas réunies... PAR DEFINITION de l'expression "les conditions pour que ça marche".


Pauvre niais.



Stephane 17/09/2009 14:46

Tout le monde sait qu'on ne peut pas voir la meme chose si on a pas le meme regard ou point de vue sur ces choses. Et dès qu'on tombe sur la bonne source, c'Est obligatoirement ce qui se passe (puisque nous en sommes les effets), et ta frustration ne me convaincra jamais du contraire. Un même objet..un seul même objet...apparait de façon différente selon le point de vue de l'observateur...et ce dernier est indépendant de l'objet...alors imagine.!!! Ça dit tout, et ça confirme ce que je dis.

Miteny 17/09/2009 14:53



Ce charabia débile n'a aucun rapport avec la question posée.

Je suis intimement persuadé que t'es d'une profonde malhonnêteté. Et pire: que tu le seras toute ta vie.
Il y a des gens qui ne changent jamais d'idée, même s'ils devaient en mourir. C'est comme ça.
Si ce n'était pas le cas, il n'y aurait pas toutes ces sectes...



Stephane 17/09/2009 14:08

Avant de me dire que je fuis, réponds donc a mon invitation et trouve toi quelques specialistes  pour trancher la question. Sinon, les mêmes conditions, ou les mêmes causes c'est la même choses, n'ont pas à produire des effets semblables de ton point de vue, si tu n'est pas neutre et indépendant de ce que tu observes. Dire le contraire, c'est l'équivalent de dire que 2 + 2 = 5.

Miteny 17/09/2009 14:34


Tout le monde SAIT que si un truc ne marche pas, c'est que les conditions pour que ça marche ne sont pas réunies.

Arrête maintenant: t'es démasqué.


Stephane 16/09/2009 23:27

Sous entendu "j'attends l'opinion d'autres voleurs qui seraient d'accord avec moi".Sous entendu, je suis juge, jury et bourreau, et je n'ai pas peur de détruire la crédibilité qui me reste si ça peut m'éviter de me faire contester ouvertement par des spécialistes de la question.

Miteny 17/09/2009 09:53


Crétin.
Tout le monde que si un truc ne marche pas, c'est que les conditions pour que ça marche ne sont pas réunies. Tu le sais, tout le monde sait, voleur.

Mais oui. Fuis. C'était prévu.