Dites moi précisément où je me trompe et je vous donnerai 3000
Euros.
Si vous voulez vraiment tout savoir et tout comprendre. Un truc simple à faire, ce n'est pas
cher.
Doublés de redoutables escrocs.
Les conditions biologiques pour qu’une douleur soit ressentie sont réunies dès qu’un corps quelconque est
frappé. SANS EXCEPTION !!
On me dit que je ne dois prendre en compte que les conditions matérielles (biologiques) d’apparition de la douleur qui ne comportent AUCUNE EXCEPTION.
Donc je ne devrais pas constater d’exception ! (or j’en constate une !).
Qu’ont les horribles corbeaux qui fréquentent ce site tels des vautours assoiffés de sang frais à répondre à ça ??
Rien, Mesdames, Messieurs : RIEN!!
Regardez les donc!!
Et pourtant ils vont continuer à mentir, à voler et à nier l’évidence car ils sont démoniaques.
| Février 2012 | ||||||||||
| L | M | M | J | V | S | D | ||||
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | ||||||
| 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | ||||
| 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | ||||
| 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | ||||
| 27 | 28 | 29 | ||||||||
|
||||||||||
Conscience de SOI Miteny...conscience de SOI.
Ce n'est donc pas le caractère privée de la conscience et de la douleur qui démontre que les corps ne peuvent faire cela. CLair comme de l'eau de roche!!!
On est pas capable de vérifier si les autres corps sont conscients d'eux-même, donc, on est pas capable de vérifier expérimentalement la suffisance du corps. Mais si le corps suffisait, tu ne serais pas davantage sensé pouvoir le vérifier puisqu'il s'agit d'objet qui deviennent conscients d'eux-mêmes.
Je résume :
1-La suffisance du corps n'est pas vérifiable expérimentalement, donc je ne suis pas en mesure de dire que le corps suffit.
2-Mais même si le corps suffit, tu n'es pas sensé pouvoir le vérifier expérimentalement non plus, puisqu'il s'agit d'objets qui produisent une conscience de SOI. Tu crois l'inverse, et tu te trompes
Mais ça, tu ne peux pas le vérifier, et le fait que tu ne peux pas le vérifier n'est justement pas non plus uen preuve que le matérialisme est fautif. Si le corps suffit, tu n'est pas sensé pouvoir le vérifier, puisque tu es un seul corps et pas tous.
C'est gênant que tu t'obstines a defendre ce point. Vraiment gênant.
Je constate une exception (dessin).
Mon Dieu, pardonnez lui, il est possédé. Satan l'habite.
T'es pas gêné d'affirmer des choses qui vont tellement à l'encontre de la logique la plus élémentaire ? Tu as tort sur toute la ligne. Entêtes-toi si tu veux, tu as tort quand meme.
Ne croyez pas stéphane, satan l'habite...
...
Cette utilisation du terme "exception" ne remet rien en cause, car je t'ai prouvé que meme si le corps suffit, tu n'es pas logiquement sensé constater la conscience de soi produit par les autres corps.
Mon ordinateur est exceptionnel pour le traitement de texte qui roule dessus parce que c'est le seul qui peut y faire apparaitre des caractères. Voilà quelque chose de comparable à ce que tu me dis là. D'ailleurs, peu importe la source, tu pourras toujours affirmer que tu es une exception puisque tu es toi et pas un autre. Que tu sois un corps, une âme immatérielle ou quoi que ce soit d'autre, vis-à-vis lea autres "choses" comme toi, tu pourras toujours affirmer constater une exception. Peu importe par quoi tu es produit, le mystère "pourquoi suis-je moi et pas un autre" demeurera toujours. Ta façon d'utiliser le concept d'exception ici n'a donc absolument rien à nous dire à propos de la source qui nous produit. Quelle entourloupe enfantine!!!
Alors, arrête de faire l'enfant en essayant de nous tendre des petits pièges sémantiques. Tu n'es pas sensé pouvoir vérifier expérimentalement la conscience produite par les autres corps dans le cas ou le corps suffit, puisqu'il s'agit d'objets qui deviennent conscients d'eux-même. La suffisance du corps est au pire invérifiable, et c'est sensé être comme ça.
C'est pas satan qui m'habite, mais plutot l'illogisme qui t'habite toi.
Toute ta démo est entierment AD HOC (construite en fonction d'un but pré-déterminé).
Inexplicable biologiquement!!
Il a perdu!
Il a perdu!
Il a perdu!
Il a perdu!
Moi je dis aux gens....croyez ce que votre raisonnement et vos connaissances vous suggèrent comme étant la bonne réponse. Au fond, comme personne n'a le même accès à l'information, la meme expérience de la vie, et la meme facilité de jongler avec des concepts souvent abstraits...l'important n'est peut-être pas le degré de vérité des choses auxquelles ils croient, mais plutot d'avoir de bonnes raisons de croire ce qu'ils croient....et surtout, d'avoir l'objectivité nécessaire pour remettre en question de façon continuelle ce en quoi ils croient, en fonction de la nouvelle information avec laquelles ils entrent en contact.
Tu devrais faire de même.
Chaque personne constate une exception inexplicable biologiquement.
Allelujah !!!
Définissez la douleur et on reparle.
Vous ne voyez pas l'évidence?
Arrêtez de faire l'enfant et avouez ce qui est plus qu'évident: hyper évident.
Chaque personne constatera toujours une exception, peu importe la nature de la source. Cette argument est donc bon pour la poubelle. Il ne nous donne absolument aucune indication quant à ce que serait la bonne source. Oublie le cet argument, c'est une blague bien plus qu'un argument.
Chaque personne constate une exception inexplicable biologiquement.
elle n'est pas plus explicable par une autre source. La source ne change rien. Je te l'ai dit. C'est une grave et gênante perte de temps. L'exception est causé par le fait que tu sois toi et pas tout le monde (tous les corps à la fois). Si nous ne sommes pas des corps mais des âmes immatérielles, l'exception dont tu parles est encore là.
Abandonne... ta démo est morte et enterrée. Le matérialisme ne demande pas que tu puisse constater la conscience de soi produite par tous les corps. Et la causalité non plus. Tu n'as que des opinions qui ne s'appuient sur rien. C'est fini!
Il AVOUE!
Repens toi, infidèle! A genoux! Crains la colère d'Allah!
CHaque personne constate une exception alors qu'elle ne devrait ne pas en constater puisque les seules causes à prendre en compte n'en comportent pas.
Continueras tu à mentir et à servir Belzébuth? As tu perdu la raison? Ne crains tu pas le Tout-Puissant ??!!
Tout ce qu'on comprends c'est que vous êtes incapable de définir la douleur.
Vous ne voyez pas l'évidence?
Je vois que le ciel est bleu pauvre imbécile, et je sais que je suis abusé : le ciel n'existe pas crétin. L'évidence c'est pour les idiots de votre espèce. Les gens intelligents partent de définitions.
Arrêtez de faire l'enfant et avouez ce qui est plus qu'évident: hyper évident.
Si elle est si évidente, où est votre définition de la douleur ?
crétin.
Il AVOUE!
Mon ordi est exceptionnel vis a vis du traitement de texte qui roule dessus. Arrete d'argumenter par des jeux semantiques qui n'ont rien a voir avec la logique du débat. L'exception qui remettrait en cause le materialisme serait que les autres corps ne soient pas de conscients d'eux-mêmes. C'est invérifiable..et encore plus important, s'ils sont effectivement conscients d'eux-mêmes, tu n'es pas sensé pouvoir le constater.
CHaque personne constate une exception alors qu'elle ne devrait ne pas en constater puisque les seules causes à prendre en compte n'en comportent pas.
Remplace le corps par une source immatérielle, et ce que TOI tu appelles une exception demeure. Fin de ton argument. Ca ne marche pas. Meme dans une perspective theiste, je peux tres bien affirmer que dieu créant nos consciences pose probleme car je devrais toutes les constater...et que je constate une exception parmi des gestes de sa part qui sont sensés être de même nature (la création d'une conscience).
S'il en existe d'autres, je suis sensé les constater d'après ta logique. Alors si c'est Dieu qui est à l'origine de la mienne, ça veut dire qu'il en a créé une seule..la mienne. Voilà ou nous mene ta logique.
Ton argument de l'exeption est donc indéfendable, et tombe carrément a plat. T'es encore totalement contré mon vieux.
Continueras tu à mentir et à servir Belzébuth? As tu perdu la raison? Ne crains tu pas le Tout-Puissant ??!!
Comme tu semble te prendre pour le tout-puissant, de toute évidence, je ne le crains pas...spécialement en constatant sa logique déficiente.
Je considère que tu n'as plus d'argument. T'es incapable de contrer l'affirmation suivante :
Si le corps suffit à produire une conscience de SOI (ce que prétend le materialisme), l'un d'entre-eux n'est pas sensé constater ce que font les autres..même s'ils le font. Il est donc normal que chaque corps se percoive lui-même comme une exception...mais cela ne remet pas en cause..mais absolument pas...la production d'une conscience de soi par tous les autres corps. C'est ça qu'on appelle la logique, et cette logique NE DEMANDE PAS le constat que toi tu attends.
T'es un gros menteur, ça se voit tout de suite. Pourriture.
Je souhaiterai que vous pussiez répondre à quelques questions, simples, dont voici les premières. Vous etes supposé honnête, raisonnable, logique, et de rigueur toute scientifique. Pouvez vous répondre aux questions que je vous pose, s'il vous plaît?
http://www.dieuexiste.com/100-comments-35678682.html
Demandé avec tant de civilité, il sera mon plaisir que de vous répondre. Je ne suis pas sûr que mes réponses vous agréerons, néanmoins, j'y mettrai, soyez-en assuré, toute ma conviction.
Remise en question devant le nombre d'opposant, ça t'es déjà arrivé une seul fois ? Je ne pense pas ...
Deplus, prouve moi scientifiquement que dieu existe (et ne me dis pas que x ou y peut pas être un hasard, car j'ai une réponse toute faite à cela)
TOI COMPRENDRE CE QUE MOI DIRE??!
QUand un corps est frappé, une personne constate l'effet DOULEUR et les autres aucune douleur: deux effets à prendre en compte.
Donc deux causes non?
Voir
http://www.dieuexiste.com/article-34589907.html
T'es un gros menteur, ça se voit tout de suite. Pourriture.
Ha bon! Il n'est pas le seul qui peut modifier le traitement texte à l'écran? Par rapport à ce traitement de texte précis, mon ordi n'a rien d'exceptionnel. t'es certain ?
Suppôt de Satan.
Bien non mon petit carassin dans son beau petit bocal s'il n'y a pas eu d'effets pour les autres c'est qu'il n'y avait aucune cause pour eux
On branche une radio: OH! SON!
On branche un corps: OH! SON!
On branche un corps: OH! PAS DOULEUR!
TU le sais très bien, assassin, voleur, serviteur de Lucifer.
Certainement mon petit coco, on ne veut pas te brimer mais n'en conclus pas n'importe quelle connerie pour autant mon trésor
Tu ne vois pas la lumière dans l'autre pièce alors que fais-tu ? Tu constates que la lampe ne fonctionne pas ou bien tu te déplaces dans l'autre pièce ? Dis-tu que ton corps ne suffisait pas
Je constate avec certitude qu'un corps quelconque ne suffit pas. Même si je vais dans la pièce où on le torture.. (tu veux essayer?).
Pourquoi as tu décidé de servir Satan et son premier fils le mensonge?
Suppôt de Satan.
Je ne te demande pas s'il fait quelque chose de différent, je te demande si par rapport à ce traitement de texte précis, il n`est pas le seul à pouvoir le modifier ?
Si oui, je viens de te prouver par A + B que je suis en mesure de dire que cet ordi est exceptionnel, même s'il ne fait rien de différent des autres. Alors ton argument de l'exception est minable.
D'ailleurs, tu n'as pas répondu à ceci : peu importe la source qui nous produit, un observateur se verra toujours exceptionnel par rapport à tous les autres, puisqu'il n'est pas tous les autres. Que nous soyons des corps, ou des âmes immatérielles, on pourra toujours parler d'une exception...TOUJOURS. Alors sers toi donc du peu de logique qui te reste pour comprendre que ce que tu appelle une exception ne peut disqualifier le corps comme source...parce qu'elle demeure présente, peu importe par quoi nous sommes produit.
Tu auras beau me parler d'exception jusqu'à l'an 2050, le matérialisme et la causalité ne te demandent pas à toi de constater la même chose en provenance de tous les corps, dans le cas ou le corps suffit. Tu crois le contraire et tu as tort. Le corps, en vertu de son fonctionnement développe une conscience de soi, alors les autres corps et ce qu'ils produisent demeurent à l'extérieur de tes perceptions, puisque tu es un seul corps. Ca mon vieux, c'est une logique imparable que tu n'égratignes meme pas.
Conscience de soi, ca veut dire conscience limitée a ce que nous sommes. Tu es un corps...pas tous les corps. alors ce que toi tu appelles une exception, non seulement ne remet pas en cause le fait que les autres corps produisent leur propre conscience, mais de ton point de vue, c'est excatement ce que la logique te demande de constater.
Il ne fait rien de différent: CQFD
T'es pas toujours bien bien futé mon petit coquin, ç'est peut-être l'effet bocal
Quoi? Me connecter à l'autre? mais t'es vraiment trop con. Si je me connecte à lui, c'est exactement comment si je me branchais à l'influx nerveux. ça prouve que l'autre corps produit un influx nerveux, que je détecte, mais on le savait déjà crétin!!
On parle de douleur là, sous-doué.
Le problème n'est pas là: tous les corps sur Terre remplissent les conditions biologiques suffisantes pour être "à moi". Donc si on ne devait prendre en compte que les causes biologiques, tous les corps devraient être à moi !!! C'est complètement idiot.
Vous êtes idiots. Stupidissime, Crétins débillissimes. Drogués.
Hé oui, ça doit bien être l'effet bocal, nous on ne peut se l'imaginer qu'en lisant tes réponses mon petit chéri d'amour
S'agit pas de se brancher pour constater l'influx nerveux mais d'incorporer toutes les parties de son corps dans notre schéma corporel pour avoir mal à son corps. Quand je me frappe un pouce petit trésor y a beau avoir un influx nerveux qui va à mon cerveau et qui titille ma conscience mais n'en demeure pas moins que c'est à mon pouce que j'ai mal, pas à mon cerveau ni à mon influx nerveux petit carassin de mes rêves
Il ne fait rien de différent: CQFD
C'est le seul qui peut modifier ce traitement de texte précis. Par rapport a ce traitement de texte, il est donc exceptionnel. Donc, le fait d'intégrer le mot "exception" dans ta démo ne prouve rien.
La véritable exception qui poserait problème serait que les autres corps ne produisent pas de conscience de soi. Mais ça, c'est impossible pour toi de le vérifier. Et le plus grave problème de ta démo, c'est que même si chaque corps y parvient, tu n'es pas sensé pouvoir le vérifier non plus!!!! Ni le matérialisme, ni la causalité ne le demande. Démo détruite.
Tu ne crois quand même pas que je vais rentrer dans ton jeu stupide: tu commences à délirer complètement.
T'est vraiment qu'un ... sale con.
ça se voit tout de suite: plus je te lis plus je suis convaincu de mon raisonnement... et de ton immense malhonnêteté.
Là j'avoue que tu m'épates mon petit minet (c'est mignon pour un carassin, non?
Visiblement tu perds les pédales: t'as perdu. Repents toi.
L'idée n'est pas de prouver qu'il le fait, mais simplement que meme s'il ne le fait pas, il est possible de trouver une façon de lui appliquer le qualificatif "excepionnel".
Ton corps est exceptionnel parce que c'est toi..et pas parce que les autres corps font quelques chose de différent du tien.
La suffisance du corps est invérifiable, puisque ce que chaque corps est sensé produire selon le matérialisme, c'Est une conscience de SOI. Et ce que tu vas devoir avouer un jour ou l'autre, c'est que la suffisance de corps ne demande justement pas qu'elle puisse être vérifiée. C'est même l'inverse.!!!!!
Crains que la colère de Dieu ne s'abatte sur toi comme la foudre s'abat sur un arbre sans feuilles un jour d'orage.
Ça fait la deuxième fois que tu m'épates aujourd'hui mon trésor, va falloir mettre une croix sur le calendrier
Donc tu as mal à chacun de "tes" pouces "quand ils sont frappés", alors ALLELUIA mon petit rougeot, ça démontre bien que ton corps suffit à ressentir la douleur quelque soit l'endroit où il reçoit un stimulus, BRAVO petit coquin
Ah ? il ne suffit pas à ressentir la douleur de "mon" pouce frappé, étrange, non ? Pourtant il réussit très bien à constater ma "non-douleur" lorsque je n'ai pas mal
Ahurissant n'est-ce pas ? Il suffit à ceci, pas à cela, c'est qu'il doit être limité en quelque part ce fameux corps
En tout cas, il est clair que tout le monde constate une exception, alors que biologiquement il n'y en a pas. CQFD
Mais ne nage pas si souvent à l'envers mon petit carassin ça te brouille les idées
Pauvre petit trésor, l'exception qu'ils croient constater est en fait une incapacité de constater un effet sur eux sans cause sur eux. Ce n'est pas le corps qui est une cause par lui-même comme tu essayes de nous le faire croire petit coquin, t'as vraiment un petit côté véreux trésor
Par contre, toi, j'ai sérieusement l'impression que tu doutes...
"Ce n'est pas le corps qui est une cause par lui-même "
Ah bon? il y a autre chose?
Ah je ris de me voir si beau en ce blooogg !!
Ah je ris de me voir si beau en ce blooogg !!
En fait, tous les corps remplissent les conditions biologiques pour être toi....je suis d'accord. Et je te félicite, c'est de loin le meilleur argument que tu m'ais donné depuis que nous débattons ensemble. Dommage que tu me l'ais pas donné auparavant, puisque c'est le seul qui pouvait amener plus loin la réflexion et qui touchait directement toute mon argumentation. Oui vraiment, dommage!
Quoi qu'il en soit, cet argument qui peut se résumer ainsi " si le corps produit la conscience, pourquoi suis-je celui-ci, et pas un autre, ou même tous les autres à la fois" est un argument voué à demeurer sans réponse, et qui ne nous dit rien sur la source qui nous produit. Pourquoi ? Parce que peu importe la façon dont les consciences sont produites, et même dans le cas d'un acte divin créant chaque conscience, on pourra toujours se poser absolument la même question.
Pourquoi suis-je ce corps et pas un autre, si les corps sont de même nature ? Pourquoi suis-je cette âme et pas une autre, si les âmes dont de même nature ? Pourquoi suis-je dans cette réalité et pas dans un autres, si les réalités sont de même nature ? Alors tu vois, la même question pourras TOUJOURS se poser Miteny. C'est un mystère qui ne nous permet donc pas de dire que telle ou telle source est la bonne. On a bouclé la boucle.
"cet argument qui peut se résumer ainsi " si le corps produit la conscience, pourquoi suis-je celui-ci, et pas un autre, ou même tous les autres à la fois"."
Non. Il dit: si le corps produit la conscience, je devrais être tous les corps à la fois.
2. Bien sûr qu'on peut toujours se poser la question mais dans ma théorie, la réponse existe (même si elle est mystérieuse).
Dieu l'a mais nous non. En d'autres la réponse n'est pas rationnelle.
Bref tu es d'accord pour dire que les conditions biologiques ne suffisent pas puisque je ne suis pas tous les corps?
Ah bon? il y a autre chose?
Désolé d'être un rabat-joie mon coquin mais "l'autre chose" qui te manque c'est le stimulus cher trésor
C'est bien ce que je disais mais je crois que ton eau est vraiment trouble car tu manques des bouts mon carassin chéri
Un corps quelconque en bon état + un stimulus pouvant être douloureux = cause suffisante pour qu'un corps quelconque ressente de la douleur.
J'essaie sur moi = je réponds : oui mon corps a suffit
Tu essaies sur toi = tu réponds : oui mon corps a suffit
Un corps quelconque l'essaie sur lui = il répond : oui mon corps a suffit
La seule exception est l'idiot qui dit : "mais moi mon corps n'a pas suffit car je n'ai rien ressenti", attends une seconde, ton tour arrive mon coquin
Le corps ne suffit pas à produire de la douleur. Par contre il suffit probablement à faire mal à quelqu'un.
Chaque corps frappé fait mal à quelqu'un. C'est pratiquement certain même si c'est scientifiquement invérifiable (du fait du caractère privé des qualia, lequel caractère servant à prouver également l'insuffisance du corps).
Le corps ne suffit pas à produire de la douleur.
Là on est bien d'accord et là est ta confusion en employant certain terme à tout vent
Le corps ne suffit pas à produire de la douleur mais suite à un stimulus assez énergique sur lui il suffit à en ressentir, mets ça dans ton roseau mon carcassin d'amour
tu avoues?
Je ne trouve pas
"cet argument qui peut se résumer ainsi " si le corps produit la conscience, pourquoi suis-je celui-ci, et pas un autre, ou même tous les autres à la fois"."
Non. Il dit: si le corps produit la conscience, je devrais être tous les corps à la fois.
Pas d'accord, La conscience n'est pas un fluide. Tu t eplaces dans une perspective ou l'observateur est indépendant des effets observés. Si le corps est conscient, chaque corps est conscient de lui-même et de rien d'autre. Logiquement, il est indéfendable de dire que si le corps produit la conscience, la conscience de tous les corps devraient pouvoir être constat.s. Je ne serai jamais d'accord avec ça. C'est contre-logique, ou plutot, c'est en accord avec une logique dans laquelle l'observateur serait independant des effets produits.
2. Bien sûr qu'on peut toujours se poser la question mais dans ma théorie, la réponse existe (même si elle est mystérieuse).
Dieu l'a mais nous non. En d'autres la réponse n'est pas rationnelle.
Autre façon de dire la meme chose que moi : peu importe la source, cette question n'est pas réglée
si on ne devait prendre en compte que les causes biologiques, tous les corps devraient être à moi !!!
Tu étais d'accord! non?
Tu AS MÊME DIT: "En fait, tous les corps remplissent les conditions biologiques pour être toi....je suis d'accord. "
Comme c'est faux, on ne doit pas prendre en compte QUE les causes biologiques. Il y en a d'autres à prendre en compte.
2. Le but n'est pas d'avoir cette réponse mais de prouver l'existence de Dieu.
Ah non!
845 727.
Pardon.. 845 728 !! argh ça change tout le temps !!!
A peux pas.
si on ne devait prendre en compte que les causes biologiques, tous les corps devraient être à moi !!!
Le probleme, c'est que tu ignore totalement la façon dont le phenomene de la conscience peut être divisé, ou morcellé en consciences distinctes et indépendantes.
Et comme tu ignore la façon dont c'est possible, tu n'es pas en mesure de dire que les corps, aussi semblables soient-ils, en sont incapable, car tu ne connais pas le mécanisme en cause.
Alors tu te rabats sur la causalité pour dire que des causes semblables doivent engendrer des effets semblables, mais la logique dit que cela n'est vrai que pour un observateur indépendant de ce qu'il observe (causes ET effets). Or si je suis un corps, ce n'est pas le cas du tout et la causalité ne s'applique pas.
Au fond, c'est un peu comme le problème de savoir ce qui vient en premier : l'oeuf ou la poule. Nous sommes vraiment dans cette situation là.
Est-ce que les corps nous donnent des constats différents parce qu'ils ne sont pas la bonne source, ou est-ce qu'ils nous donnent l'impression de ne pas être la bonne source justement parce qu'ils le sont ? Selon moi, aucune réponse possible.
Le seul principe logique qui aurait peut-être pu nous servir pour trouver la réponse, c'est évidemment la causalité, mais comme "memes causes = mêmes effets" demande obligatoirement un observateur neutre, et que si nous sommes nos corps, ce n'est certainement pas le cas...tu vas devoir avouer que C'est vraiment comme l'oeuf ou la poule. Question irrésoluble.
Je m'excuse de vous demander pardon... mais tu as dit oui!
Mets toi à ma place: tu as avoué.
La question de l'oeuf et la poule a une solution: l'oeuf contenant la première poule (première mutation génétique "poule") vient avant la première poule (puisque celle-ci était dans cet oeuf!!).
Enfantin.
tu avoues?
Il ne peut pas suffire à "produire" une "pelote de douleur" parce que la douleur ne se produit pas en pelote mon coco
Je m'excuse de vous demander pardon... mais tu as dit oui!
Mets toi à ma place: tu as avoué.
J'ai pas avoué...j'ai dit que la question était pertinente et qu'on devait la poser.J'ai dit que c'était un argument qui se tenait et qui adressait enfin ma propre argumentation...un argument Miteny...pas une conclusion...quand meme!!! Et j'y ai répondu d'ailleurs.
La question de l'oeuf et la poule a une solution: l'oeuf contenant la première poule (première mutation génétique "poule") vient avant la première poule (puisque celle-ci était dans cet oeuf!!).
Enfantin.
Miteny..franchement, c'est juste une image pour te montrer que nous sommes dans un raisonnement circulaire irrésoluble.
Est-ce que le corps produit des effets differents de ton point de vue parce qu'il n'est pas la bonne source, ou justement parce qu'il l'est!! On ne peut pas répondre a ca.
Tu vas me dire que s'il était la bonne source, tous les corps devrait produire les memes effets pour tout le monde en vertu de la causalité, Mais j'ai été clair à ce propos. Mais pour que cette exigence soit valide, tu sais très bien que la causalité demande un observateur neutre et indépendant à la fois des source et des effets. SI, je dis bien SI, nous sommes produits par nos corps, ce n'est donc pas le cas, et la causalité ne s'applique pas. Voilà pourquoi nous sommes dans une spirale sans fin.
"En fait, tous les corps remplissent les conditions biologiques pour être toi....je suis d'accord."
Je n'ai pas la berlue.
Etonnant qu'une personne arrive à renier ce qu'elle écrit aussi vite...
Je ne renie pas ce que j'ai dit. Je dis que tous les corps remplissent les conditions biologiques pour être moi. Autrement dit, j'aurais pu être n'importe quel corps. Mais je ne dis pas que ça veut dire que je DEVRAIS être tous les corps. Désolé je suis pas d'accord. Et le dernier paragraphe de mon com précédent prouve que j'ai raison.
La logique nous mène dans une spyrale sans fin dont tu ne peux pas sortir. C'est pas vrai que si le corps est la bonne source, je devrais etre tous les corps. C'est pas vrai Miteny. C'est faux. Tu te trompe. Le seul principe qui aurait pu te permettre d'affirmer cela, c'Est la causalité, mais si justement nous sommes notre corps, elle ne s'Applique automatiquement plus comme je l'explique depuis longtemps. Y a pas d'issue.
Or selon toi, il n'y en a pas d'autres à prendre en compte!!
Ouvre les yeux sur ce que tu dis: je ne comprends à quoi cela te sert de mentir.
J'aurais pu etre n'importe quel corps. Mais je suis celui-là. Pourquoi ne suis-je pas une autre, ou tous les corps à la fois ? Je ne connais pas la réponse..une réponse qui comme je te l'ai expliqué, ne vient pas davantage même en faisant intervenir le divin.
Mais ce que j'aimerais que tu comprennes, c'est que je n'ai pas besoin de la connaitre cette reponse pour te montrer que tu as tort. Car je t'ai bien montré que la causalité ne demande pas, dans le cas ou le corps suffit, que je sois tous les corps à la fois (autrement dit, que les effets sois tous pareils). Si la caualité ne le demande pas, Miteny mon vieux, tu va te cogner à un mur jusqu'à la fin de tes jours...parce que le fait de dire que je devrais normalement etre tous les corps devient du coup une simple opinion...rien de plus. c'est une opinion. Et aucun principe ne prouve que c'est la bonne.
TU ne comprends pas que tu as déjà avoué?
"Tous les corps remplissent les conditions biologiques pour être toi."
Si les conditions biologiques sont les seules à prendre en compte, et qu'elles sont réunies dès qu'un corps est en vie... Dès qu'un corps est en vie.. c'est moi!
S'il y avait un principe qui nous obligerait a dire que des conditions biologique équivalentes devraient produire le meme phenomene, la tu aurais raison de me remettre ca sur le nez. Mais mon argument est justement que ce n'est pas le cas.
"elles sont réunies dès qu'un corps est en vie". Pas d'accord?
"les conditions biologiques sont les seules à prendre en compte". PAS OK?
C'est dingue. On dirait vraiment un enfant qui refuse d'admettre l'évidence.
"elles sont réunies dès qu'un corps est en vie". Pas d'accord?
Oui d'accord
"les conditions biologiques sont les seules à prendre en compte". PAS OK?
Oui, ce qui équivaut à dire que les causes sont les mêmes.
C'est dingue. On dirait vraiment un enfant qui refuse d'admettre l'évidence.
Tu te rappelles de mon argument que je martèle depuis 2 semaines...et que je viens encore de t'expliquer ? Tu pourrais me le résumer si je te le demandais ? Si t'en es incapable, pas étonnant que tu ne saisis pas pourquoi le fait que nous avions a faire a des causes biologiques semblables ne remet pas en cause ce que je te dis. As-tu compris seulement pourquoi je ne bronche pas quand tu me rappelles sans cesse que les corps sont des sources biologiques semblables et qu'il n'y a rien d'autre a prendre en compte. ??
As-tu compris seulement pourquoi j'affirme que cela ne dois pas résulter en des MOI partout ? ça j'aimerais savoir si tu as compris.
Si ce n'est pas moi, c'est que les conditions ne sont en fait pas réunies pour que ce soit moi.
Tu t'enfonces: ne sois pas mesquin. Sois noble.
Tu ne comptes pas me faire douter en confirmant mes arguments quand même???
Mais mon petit coco ça prend un corps et un stimulus
C'est ce que tu dis (et ceci sans exceptions). Ce n'est pas la réalité.
CQFD (je reconnais que ça peut être difficile à comprendre).
C'est ce que tu dis (et ceci sans exceptions). Ce n'est pas la réalité.
Bien oui c'est la réalité pour chaque corps frappé mon petit carassin tout rouge
nb Si tu y mettais plus d'effort tu finirais peut-être par nous comprendre mon trésor
Chaque personne ne constate pas que "n'importe quel corps frappé=>douleur" mais SON corps frappé.
Tu te mélanges les pinceaux!!
PS: demande à stéphane, on croirait qu'il a compris (sera-t-il assez noble pour le reconnaître?)
Tu viens d'avouer que toutes les conditions étaient théoriquement réunies pour que ce corps ce soit moi!
Oui
Si ce n'est pas moi, c'est que les conditions ne sont en fait pas réunies pour que ce soit moi.
Faux...c'est que ce n'est pas obligé que ce soit moi!! Tu es encore dans une perspective ou les mêmes causes doivent absolument produire les mêmes effets. Mon argument, que j'espere tu comprendras cette fois, dit que SI je suis le produit de mon corps...je ne suis plus soumis à cette exigence. Je n'ai pas à observer des effets semblables en provenance de tous les corps.
C'est pourtant simple il me semble. Je te raconte la meme chose depuis 2 semaines
Logique de base pourtant. Quand un truc ne marche pas, c'est que les conditions pour que ça marche ne sont pas réunies!
Tu crois en la magie on dirait. Tu renonces à la logique... (et à la noblesse).
Ici, pour dire que ca marche, le corps doit produire une conscience de soi....et ca, ca ne veut pas dire MOI. c'est justement ce que je t'explique.
SI!!
C'est ça la conscience de soi: c'est le "moi".
2. Réponse?
Tu te mélanges les pinceaux!!
Si tu veux parler de ce qu'une personne constate alors essaie de comprendre les explications de Stéphane mon trésor
Si on parle de ce que TA personne constate alors tu m'as bien confirmé que tu pouvais constater que j'ai mal et que tu pouvais constaté ta propre douleur
Si tu parles pour "n'importe quel corps frappé" alors enquête ces corps et tu verras ce qu'ils te répondront mon chéri d'amour
Comme le corps construit SA propre conscience qu'il ne peut n'y en avoir qu'une par corps alors inutile d'essayer de ressentir les sensations de ton voisin mon petit rougeot, même si ton corps est semblable au sien, mais ça on constate tous que tu n'es pas encore prêt à comprendre ce concept, patience, ça viendra mon coquin
Encore une fois non: ce n'est pas ce que les gens constatent. Tu fuis on dirait.
"Sans toucher les C..s,tu les brises,et tu n'as pas conscience de la douleur que tu donnes"