Dites moi précisément où je me trompe et je vous donnerai 3000
Euros.
Si vous voulez vraiment tout savoir et tout comprendre. Un truc simple à faire, ce n'est pas
cher.
Schopenhauer a dit : « toute grande vérité passe par trois phases : elle est d’abord
ridiculisée, puis violemment combattue, avant d’être acceptée comme une évidence ».
C’est ce processus qu’est en train de suivre la vérité suivante : le fonctionnement du corps ne
suffit pas.
Selon la théorie matérialiste, le corps, en vertu de son fonctionnement, devient conscient de lui-même. C'est-à-dire qu’il « fabrique » (en quelque sorte) de la conscience de soi (et
donc de la douleur à chaque fois qu’il est frappé).
Ce qui revient à dire qu’il suffit que n’importe quel corps soit frappé pour que de la douleur soit produite donc observable.
Oui ou non ? Vous avez peur de la question ? (ce qui ne m’étonnerait pas).
J’ai nettement l’impression que mes ennemis ont de moins en moins d’arguments et sont de plus en plus perdus : ils ne font qu’inventer des stratégies pour fuir et ne pas répondre à cette
question (je ris).
Alors soutenez moi (Newsletter) et vous verrez comment j’écraserai facilement des gros nuls comme Filkienkraut et Onfray (je les ai vu à la télé récemment dans un pseudo-débat, ils m’ont donné l’impression d’être débiles).
| Février 2012 | ||||||||||
| L | M | M | J | V | S | D | ||||
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | ||||||
| 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | ||||
| 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | ||||
| 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | ||||
| 27 | 28 | 29 | ||||||||
|
||||||||||
Oui ou non ? Vous avez peur de la question ? (ce qui ne m’étonnerait pas).
tu veux nous aider ou quoi ? Bien sur que non, puisque sa conscience se limite a lui-même, et qu'il ne peut être 2 choses, à savoir 2 corps à la fois.
Selon le materialisme, le corps devient conscient de lui-même, et ne peut donc etre conscient de ce qui lui arrive...et pas aux autres. Je ne peux pas croire que tu crois nous donner ici un argument, alors que tu nous pave la voie vers la logique inverse à ce que tu prétends.
MDR MDR
Tu es le plus ridicule des escrocs qui trainent sur ce blog.
Un corps frappé produit ou ne produit-il pas de la douleur??
Exact
Ce qui revient à dire qu’il suffit que n’importe quel corps soit frappé pour que de la douleur soit produite donc observable.
Oui, mais pour le corps frappé uniquement, et rien d'autre, puisque comme l'exprime bien dans paragraphe précédent, il est sensé produire une conscience de SOI...
Pauvre Miteny. Je souhaite encore que comme je le soupçonne, tu sois un étudiant en train d'écrire une thèse sur les réactions des gens confrontés à une obstination déraisonnable. Ton raisonnement est tellement dénué de la logique la plus élémentaire que je suis de plus en plus convaincu que c'est le cas.
Quel abruti ce type !!
Si c'est juste une personne qui peut l'observer, c'est pas observable par tout le monde. T'es vraiment le roi des escrocs.
Il est démasqué à chaque com, et en plus il la ramène à chaque fois: incroyable mais vrai.
T'as perdu: tu viens de le dire, la réponse est NON. La théorie matérialiste est fausse.
et c'est quoi le rapport de me dire ça, quand je ne cesse de t'expliquer et de te prouver que la logique (materialisme, causalité et principe d'identité de l'effet) ne demandent justement pas cela ?
Mais si le matérialisme demande ça. Ou alors je répète: dis moi quels corps sont capables et lesquels sont incapables de produire de la douleur?
Je constate une exception parmi ce que font tous les corps: tu nies?
Désolé, mais non. Le matérialisme demande que chaque corps produise une conscience de soi, et de ce qui lui arrive. Une conscience de soi, c'est pas une conscience d'être tout les corps. Ce que tu racontes est parfaitement illogique et indéfendable.
Une conscience de SOI n'est pas, par définition, quelque chose qui peut être observable par les autres.
la douleur n'est produite par rien?
Est-ce que chaque corps frappé est à l'origine d'un phenomene perçu uniquement par lui-même et que nous appellons douleur ? Si oui, c'est tout ce que le materialisme demande.
Faux. Chaque corps frappé doit produire de la douleur. C'est ça le matérialisme.
Vous voulez me faire croire quoi?
Qqu’il suffit que n’importe quel corps soit frappé pour que de la douleur soit produite OU PAS ??!!
Vous ne savez même pas ce que vous voulez
Encore une prémisse injustifié sortie de ton chapeau.
Vous voulez me faire croire quoi?
Qqu’il suffit que n’importe quel corps soit frappé pour que de la douleur soit produite OU PAS ??!!
Vous ne savez même pas ce que vous voulez
PS et toi t'es tellement bête que t'as même pas compris la question !!
Quand n'importe quoi émet un truc, tout le monde peut le vérifier. Quand une lampe s'allume, tout le monde peut le vérifier.
Si de la douleur est produite, de la douleur est vraiment produite !!
Mais Il faut tenir compte des constats de tout le monde. Une personne constate de la douleur mais les autres non.
PS: c'est ma contribution à l'avancée de la science !!
PPS: pendant 99% de son histoire l'humanité a été sûre et certaine que la terre était plate. Donc la terre est plate?
Quand n'importe quoi émet un truc, tout le monde peut le vérifier. Quand une lampe s'allume, tout le monde peut le vérifier.
Cette logique s'applique à un observateur extérieur aux sources ET aux effets produits. Ce n'est pas le cas ici.
Si de la douleur est produite, de la douleur est vraiment produite !!
Qui dit que pour dire qu'une chose est produite, elle doit être constatée par tous a la fois ?
Mais Il faut tenir compte des constats de tout le monde. Une personne constate de la douleur mais les autres non.
Une personne est une personne, pas toutes les personnes. Et l'effet ici, c'est justement la personne.
Encore des coups d'épée dans l'eau.
La logique s'applique toujours parce que c'est la logique!
"Cette logique s'applique à un observateur extérieur aux sources ET aux effets produits."
Ce charabia qui ne sort d'on ne sait où prouve ton extrême malhonnêteté. On doit toujours suivre la logique même si ça ne T'arrange pas.
Mais Il faut tenir compte des constats de tout le monde?
Non?
Dis moi les constats de qui ne sont pas dignes d'être pris en compte. T'es juste un escroc parce que tu sais bien qu'il y a deux effets à prendre en compte: douleur (pour la personne frappée) et pas douleur pour les autres.
Les autres ne constatent pas le même effet.
Je suppose que tu vas nier pour continuer à mentir: escroc!!
PS: oser dire que la logique ne s'applique pas quand ça ne m'arrange pas. Il faut oser!!
La c'est TA logique
"Cette logique s'applique à un observateur extérieur aux sources ET aux effets produits."
Ce charabia qui ne sort d'on ne sait où prouve ton extrême malhonnêteté. On doit toujours suivre la logique même si ça ne T'arrange pas.
Encore TA logique...qui n'a rien de logique. L'observateur est lui meme l'un des effets et il croit qu'il doit voir la meme chose. Incroyable
Mais Il faut tenir compte des constats de tout le monde?
Non?
Dis moi les constats de qui ne sont pas dignes d'être pris en compte. T'es juste un escroc parce que tu sais bien qu'il y a deux effets à prendre en compte: douleur (pour la personne frappée) et pas douleur pour les autres.
Les autres ne constatent pas le même effet.
Donc la douleur n'est produite par rien, et meme n'existe pas, puisque tu pretend qu'une chose reelle doit etre constatée par tout le monde ??
Dieu que ta démo est truffée d'erreurs, de non sens et d'illogismes. Époustoufflant!!
Tes attentes envers ce que doivent produire les corps s'ils suffisent, et la facon dont nous devons en percevoir les effets, sont absolument injustifiables. Et tu n'approches même pas d'un iota de l'explication qui pourraient prouver que tu leur demande en fait la bonne chose, que tes attentes sont logiques. Elles ne le sont pas. Elles sont indéfendables.
C'est tout ce que t'as à dire? T'es ridicule.
2. Je prétends juste qu'il faut prendre en compte les deux effets. Si la douleur est réelle pour la personne frappée, l'absence de douleur est tout aussi réelle pour les autres. tu vas nier peut-être?
Sans doute que tu veux avoir le qualificatif ESCROC écrit sur ta tête toute ta vie.
Schopenhauer a dit : « toute grande vérité passe par trois phases : elle est d’abord ridiculisée, puis violemment combattue, avant d’être acceptée comme une évidence ».
Qu'est-ce qui vous permet d'affirmer que Schopenhauer a raison ? Il me semble que ce genre d'assertion pourrait facilement émaner de quelqu'un dont les thèses seraient ridicules, en espérant que ses idées farfelues suivraient un tel destin.
C’est ce processus qu’est en train de suivre la vérité suivante : le fonctionnement du corps ne suffit pas.
Eh bien ! Se comparer à Schopenhauer, vous ne vous mouchez pas du coude ! Personnellement, je ne suis pas impressionné par ce que j'ai lu du bonhomme, mais il ne me viendrais pas à l'idée de chausser des souliers qui semblent bien trop grands pour vous.
Selon la théorie matérialiste, le corps, en vertu de son fonctionnement, devient conscient de lui-même.
Imaginons que vous voulez, à ce moment, dire ce que le matérialisme dit... Ce n'est finalement pas si loin.
C'est-à-dire qu’il « fabrique » (en quelque sorte) de la conscience de soi (et donc de la douleur à chaque fois qu’il est frappé).
PAS DU TOUT mon petit bouchon d'amour. La conscience de soi n'est pas un artefact. Elle n'est pas fabriqué, ni en quelque sorte, ni jamais. C'est juste une erreur de catégorie ontologique. La conscience n'est pas plus fabriquée que les les nombres ne sont consommables.
Ce qui revient à dire qu’il suffit que n’importe quel corps soit frappé pour que de la douleur soit produite donc observable.
N'importe quoi ! La douleur n'est pas observable par un appareil. On ne peut observer que des effets d'un stimulus nociceptif sur l'organisme. La douleur est, par définition, la détection d'un tel stimulus par le système nerveux d'un organisme. Mais, comme le stimulus est modulé au cours de sa transmission au cerveau, il est ressenti de façon variable. On constate que la douleur varie selon des facteurs génétiques (les roux sont plus sensibles à la brûlure), mais aussi sociétaux. C'est pourquoi, pour les infirmiers on leur donne souvent comme définition, la douleur est présente dès que le patient affirme la ressentir.
Ce qui ne veut pas dire qu'elle est surnaturelle. Mais qu'elle est d'un autre ordre qu'un produit chimique.
Oui ou non ? Vous avez peur de la question ? (ce qui ne m’étonnerait pas).
J'ai peur de votre ânerie.
J’ai nettement l’impression que mes ennemis ont de moins en moins d’arguments et sont de plus en plus perdus : ils ne font qu’inventer des stratégies pour fuir et ne pas répondre à cette question (je ris).
N'ajoutez pas la paranoïa à votre bêtise !
Alors soutenez moi (Newsletter) et vous verrez comment j’écraserai facilement des gros nuls comme Filkienkraut et Onfray (je les ai vu à la télé récemment dans un pseudo-débat, ils m’ont donné l’impression d’être débiles).
J'adorerais voir ça...
Observable, vérifiable..
Vous avez parfaitement compris mais vous fuyez. Lamentable. A part des insultes, vous savez... réfléchir par exemple? Apparemment non.
Vous faites penser à un ballon de rugby avec lequel on essaierait de jouer au foot.
Pathétique. (votre but n'est visiblement pas de me faire douter mais d'expliquer les définition qu'ont les mots dans votre tête: on s'en fout nain de jardin!)
PS:Filkienkraut et Onfray.. je n'aurais même pas peur de ces 2 cons une seule seconde.
http://tf1.lci.fr/infos/monde/0,,4710245,00-massacre-de-poussins-des-images-epouvantables-.html
http://www.grotius.fr/node/282
C'est tout ce que t'as à dire? T'es ridicule.
Ce qui est ridicule, c'est de pretendre d'abord que ce qui est réellement produit doit l'etre pour tous a la fois...ce qui m'oblige donc à déclarer la conscience et la douleur irréelles, qu'elle qu'en soit la source, puisqu'elles sont de nature privée, donc, non réellement produite selon ta logique. Je suis donc heureux de simplement imaginer avoir mal quand on me frappe. Deja là, avoue que t'es carrément dans le champs. Tu viens de te planter solide.
Ce qui est tout aussi ridicule, c'est de dire que si chaque corps produit une conscience de SOI...j'insiste sur le SOI, on doit s'attendre à ce que les sensations qu'il éprouve quand on l'attaque physiquement soient perceptibles par tous...donc, en dehors de son SOI justement.
2. Je prétends juste qu'il faut prendre en compte les deux effets. Si la douleur est réelle pour la personne frappée, l'absence de douleur est tout aussi réelle pour les autres. tu vas nier peut-être?
Je ne nie pas ça, mais tu fais du sur place par rapport à mon argument. Je t'explique que rien dans la logique causale ou matérialiste ne demande aux corps de produire de la subjectivité partagée dans le cas ou il suffirait. Rien Miteny. C'est toi qui pense ça, mais aucun principe de permet de le justifier. Avoue-le. C'est simplement une opinion ad hoc, c'est-à-dire non en fonction de la logique mais plutot d'un but précis vers lequel on tend.
Horribles tes mensonges. J'ai jamais dit que ta douleur n'existait pas ESCROC!! Quelle horreur!
"si chaque corps produit une conscience de SOI..."
T'es vraiment extraordinairement con. Si c'est vrai il faut le vérifier. Or tout le monde vérifie le contraire. Si un corp produit un truc, il le produit REELLEMENT. Personne ne vérifie que "chaque corps produit de la conscience gnagnagna.."
Comment oser mentir à ce point là?? c'est odieux.
J'aurais jamais cru que les gens pouvaient être aussi stupides et mesquins. C'est incroyablement pathétique...
Lamentablement minable..
Pitoyable de connerie et de mensonge...
C'est toi qui décide de dire que l'effet produit par un coup sur un autre corps, c'est rien. Alors qu'on peu parfaitement affirmer que l'effet d'un coup sur un autre corps, c'est de la douleur perçu par ce corps uniquement.
Ça nous renseigne sur la nature de cet effet, et pas sur la nature des causes....car rien de logique ne permet d'affirmer qu'un effet perçu uniquement par lui-même (donc privé) ne peut pas être produit par une cause mat.riellle. Je t'ai donné toutes les justifications pour cela. Tu affirmes le contraire, mais c'est une affirmation ad hoc, qui ne trouve aucun appui dans la causalité ou le matérialisme.
Horribles tes mensonges. J'ai jamais dit que ta douleur n'existait pas ESCROC!! Quelle horreur!
Tu passes ton temps à dire que la suffisance du corps demande que de la douleur soit réellement produite à chaque fois qu'un corps est frappé...et que ce n'est pas le cas. Ça veut donc dire que la douleur, qui est par nature un phenomene privé, n'est pas réelle puisque non perçue par tout le monde à la fois. Alors au lieu de me traiter d'escroc, assume tes propos.
"si chaque corps produit une conscience de SOI..."
T'es vraiment extraordinairement con. Si c'est vrai il faut le vérifier. Or tout le monde vérifie le contraire. Si un corp produit un truc, il le produit REELLEMENT. Personne ne vérifie que "chaque corps produit de la conscience gnagnagna.."
Comment veux-tu pouvoir vérifier qu'une chose produit une conscience de SOI, si on est pas soi-même cette chose. On parle de conscience de SOI, pas de conscience de tous....triste sire. Le fait que personne ne peut le vérifier démontre que c'est une possibilité invérifiable justement...pas que ce n'est pas ce qui se passe...et surtout pas lorsque la logique explique facilement POURQUOI ce n'est justement pas vérifiable. Or, elle le fait très bien.
Quelle logique déficiente.
Je le répète...rien dans la causalité ou le matérialisme ne permet d'affirmer qu'un phenomene comme celui de la conscience ne peut être engendré par une cause matérielle. Rien.
Mais non ABRUTI!!
C'est rien: tout le monde constate l'insuffisance du corps, alors arrête de mentir.
Tu n'es qu'un odieux escroc, une espèce de pourriture qui ne fait que mentir: pour toi une chose est réelle dès que personne ne la constate. Odieux!
quand je pense qu'ensuite cet abruti dit "tant qu'on a pas vérifié si le corps peut techniquement produire la conscience de soi"
Et comment on fait ça? Il n' y a que les scientifiques qui ont le droit de constater et la conscience en fait c'est un neutron??
Pauvre abruti.
Tu sais comment procède un scientifique pour conclure: d'abord il faut une expérience. Il prend un corps de con (le tien), il le branche sur le 220V puis observe les effets produits: un son strident de tarlouze (il en déduit que ce corps peut produire ce type de son), aucune lumière (le corps ne peut donc pas en produire et surtout pas ton cerveau pourri), un tas d'influx nerveux qui se balladent dans tout le corps (il en profite pour brancher son grille pain dans les narines du con en question) et AUCUNE DOULEUR (c'est la raison pour laquelle il décide d'utiliser définitivement ce corps de débile comme grille pain).
CQFD
Il y a ici beaucoup d'escrocs.
Le soleil brille, l'eau ça mouille et je ne constate de la douleur que lorsqu'un et un seul corps frappé sur Terre est frappé !!
?!!?
???
!!!!
!!!
Tout ce qui est observavble est produit mais tout ce qui est produit n'est pas observable.
Il y a donc probablement une licorne ailée sur la place de la concorde:ça doit être vrai puisque ce n'est pas observable !!!
N'importe quoi !!!
Observable, vérifiable.
Par définition, la douleur est la sensation ressentie par un organisme dont le système nerveux détecte un stimulus nociceptif.
Par conséquent, la douleur n'est observable que par l'organisme qui la ressent. Mais toute observation va de même : elle doit, in fine, passer par les sens d'un organisme ! Donc, il n'y a rien de particulier à la douleur. Elle est observée par un unique organisme parce que le stimulus nociceptif passe par des capteurs sur la peau et nous ne partageons pas notre peau avec les autres organismes.
La lumière passe par l'organe sensoriel œil, et une source lumineuse peut ainsi stimuler des organismes voisins. Mais, au final, la détection conduit à des sensations visuelles tout aussi individuelles que la douleur.
La théorie matérialiste n'est pas assez stupide pour penser qu'un appareil externe à l'organisme peut enregistrer la douleur. Ce n'est que dans votre incommensurable ignorance qu'on peut le croire. Mais quand on croit au surnaturel, on peut croire à tout.
La preuve: la lumière d'une lampe n'est observable que par une seule personne. Et tout est comme ça. C'est normal.
Débillissime.
Non mais comment peut-on dire autant de conneries?!!
Il y a donc probablement une licorne ailée sur la place de la concorde:ça doit être vrai puisque ce n'est pas observable !!!
N'importe quoi !!! "
Non, cela illustrerait laphrase "tout ce qui n'est pas observable est produit" et ce n'est pas ce que j'ai écrit.
Ne pas observer un phénomène, ou ne l'observer que dans certaines conditions, ne veut peut dire qu'il n'est pas produit.
corps 1 frappé=>douleur
corps 2 frappé=> pas douleur
Inexplicable biologiquement !! arrête de mentir!
Mais non ABRUTI!!
C'est rien: tout le monde constate l'insuffisance du corps, alors arrête de mentir.
Pas du tout, tu place la conclusion avant l'observation. On ne peut pas dire qu'on constate l'insuffisance du corps, si aucun principe logique oblige le corps à nous donner des constats similaires dans le cas ou il suffirait. Et tu peux bien en rêver, mais tu ne la pas prouver du tout.
Tu n'es qu'un odieux escroc, une espèce de pourriture qui ne fait que mentir: pour toi une chose est réelle dès que personne ne la constate. Odieux!
Une chose est réelle dès qu'une personne la constate. Si les autres personnes sont aussi réelles que moi (est-ce le cas Miteny?), ce qu'elles constatent doit l'être aussi.
Si je te prends aux mots, ça veut dire que ce que je ne constate pas n'est pas réel, donc, toi, tu n'es pas réel. Pauvre vieux, en voulant prouver ton point, tu te cause des problèmes supplémentaires. Au point ou le fait d'assumer tes propres propros te placerait dans l'eau chaude.
quand je pense qu'ensuite cet abruti dit "tant qu'on a pas vérifié si le corps peut techniquement produire la conscience de soi"
Et comment on fait ça? Il n' y a que les scientifiques qui ont le droit de constater et la conscience en fait c'est un neutron??
Je parle d'une vérification logique ici. Ç'est de ça dont je parle. Si on ne peut pas dire que la matière (qui est non consciente) ne peut pas logiquement en venir à devenir consciente d'elle-même, on a pas le choix que d'intégrer la subjectivité dans l'équation et explorer comment elle devrait se manifester. Et c'est ce que je fais, en disant qu'une source n'a pas à produire des constats similaires, si les effets en question sont les observateurs eux-même.
Tu sais comment procède un scientifique pour conclure: d'abord il faut une expérience. Il prend un corps de con (le tien), il le branche sur le 220V puis observe les effets produits: un son strident de tarlouze (il en déduit que ce corps peut produire ce type de son), aucune lumière (le corps ne peut donc pas en produire et surtout pas ton cerveau pourri), un tas d'influx nerveux qui se balladent dans tout le corps (il en profite pour brancher son grille pain dans les narines du con en question) et AUCUNE DOULEUR (c'est la raison pour laquelle il décide d'utiliser définitivement ce corps de débile comme grille pain).
Paragraphe inutile....comme chaque personne constate de la douleur en provenance de son corps, le chercheur déterminera qu'il s'agit de la nature du phenomene en question. La douleur, puisque liée à la conscience de SOI, est nécessairememt privée.
Il se demandera ensuite si une source matérielle est incapable de produire un phenomene comme cela, de nature privée. Et moi, je t'ai prouvé qu'aucun principe ne permet de dire cela..ni la causalité (à laquelle tu échappes puisque tu es l'un des effets), ni le matérialisme (que tu avais compris tout de travers).
J'attend encore que tu me donne une raison imparable en une ligne, qui me prouverait que des choses matérielles ne peuvent pas, en vertu de leur fonctionnement, devenir conscientes d'elles-mêmes. Je ne parle pas d'une opinion ici, mais d'un argument basé sur un principe logique et reconnu.
Ah ouais ? C'est normal ?
N'est-ce pas vous qui m'aviez reproché l'usage mal approprié du mot normal ? Ah oui ! C'est bien vous.
La preuve: la lumière d'une lampe n'est observable que par une seule personne. Et tout est comme ça.
La lumière d'une lampe est un stimulus visuel, il peut donc stimuler tous les capteurs visuels bien placés. La douleur est due à un stimulus par contact de la peau. Il peut stimuler tous les capteurs bien placés. Mais, trivialement, cela ne peut hélas concerner qu'un organisme à la fois. Et pourtant, le mécanisme de la sensation est le même.
Étrange comme le monde matériel peut être multiple, non ? Et il se trouve même des imbéciles pour y ajouter des surmondes, des mondes idéaux et tout un tas de fadaises du même acabit.
C'est normal.
N'est-ce pas vous qui m'aviez reproché l'usage mal approprié du mot normal ? Ah oui ! C'est bien vous.
Débillissime.
Eh bien, c'est le début de la sagesse ! Vous constatez bien que votre raisonnement est stupide. Vous êtes sur la bonne voie...
Mais il comprend rien en plus!!
Je constate, j'observe AVEC CERTITUDE:
corps 1 frappé=>douleur
corps 2 frappé=> pas douleur
Inexplicable biologiquement !! arrête de mentir!
PS et un corps frappé est bien censé être une cause suffisante de douleur (ou alors donnez votre corps anorexique à la science pour qu'ils puissent faire des expériences dessus de votre vivant).
NON! Tout le monde constate que leur douleur et leur conscience ne sont reliées qu'à un seul corps.
C'EST APRÈS QUE VIENT LA QUESTION : si le corps suffit, est-que chacun devrait constater que sa conscience et sa douleur sont reliées à tous les corps ? La réponse est un gigantesque NON! Aucun principe logique ne demande cela, donc, on ne constate pas l'insuffisance du corps.
Les conditions biologiques pour qu’une douleur soit ressentie sont réunies dès qu’un corps quelconque est frappé. SANS EXCEPTION !!
Donc si les conditions biologiques sont les seules à prendre en compte, une douleur devrait être ressentie à chaque fois que n’importe quel corps est frappé !!
Ce n’est VRAIMENT pas la réalité des gens.
CQFD
T’as perdu, décérébré.
J’ai montré ta malhonnêteté. Ainsi je prouve que rien de bon (ou d’intéressant) ne peut venir de ton côté. J’ai également prouvé que sur ces sujets là, il existe des gens d’une très grande malhonnêteté (ce qui rend ma tâche extrêmement difficile).
Les gens qui sont incapables d’admettre leurs erreurs sont nombreux. Mais ils ne sont pas absolument pas intéressants.
Mais il comprend rien en plus!!
Ne vous énervez pas, c'est mauvais pour vous, vous dites ensuite un tas d'âneries.
Je constate, j'observe AVEC CERTITUDE:
corps 1 frappé=>douleur
corps 2 frappé=> pas douleur
Non, vous n'observez JAMAIS de douleur.
Au mieux, vous la ressentez si votre système nerveux détecte un stimulus nociceptif.
Inexplicable biologiquement !!
L'explication biologique est un mauvais terme, qui correspond malheureusement à votre ignorance crasse. On a un modèle biologique et psychologique. Car, la sensation a ce double aspect.
arrête de mentir!
Vous ne m'empêcherez pas de répéter la vérité. Il y a une modélisation solide de la douleur en biologie, neurologie et psychologie. Toutes sciences qui sont, par essence, matérialistes.
PS et un corps frappé est bien censé être une cause suffisante de douleur (ou alors donnez votre corps anorexique à la science pour qu'ils puissent faire des expériences dessus de votre vivant).
Non ! Ce n'est pas une cause suffisante de douleur. Il faut et il suffit que le système nerveux d'un organisme détecte un stimulus nociceptif pour que CET organisme ressente une douleur. Donc un stimulus nociceptif seul est une condition nécessaire, mais pas suffisante. D'ailleurs, c'est tellement vrai, qu'il est possible qu'un même stimulus déclenche, selon les circonstances, une douleur ou un malaise.
Les conditions biologiques pour qu’une douleur soit ressentie sont réunies dès qu’un corps quelconque est frappé. SANS EXCEPTION !!
Donc si les conditions biologiques sont les seules à prendre en compte, une douleur devrait être ressentie à chaque fois que n’importe quel corps est frappé !!
MOI PARLER TOI, TOI COMPRENDRE??
Les conditions biologiques pour qu’une douleur soit ressentie sont réunies dès qu’un corps quelconque est frappé. SANS EXCEPTION !!
Et tout le monde a mal quand son corps est frappé, sans exception.
Donc si les conditions biologiques sont les seules à prendre en compte, une douleur devrait être ressentie à chaque fois que n’importe quel corps est frappé !!
Oui, mais par le corps frappé uniquement, et non par tous les corps. Absolument pas!!!, puisque l'effet dont on parle, c'est la conscience que chaque corps a de lui-même.
N'oublie pas. Selon le matérialisme, le corps, en vertu de son fonctionnement, développe une conscience de SOI. Les autres corps et ce qui leur arrive ne peuvent pas faire partie de ma propre expérience consciente...puisque je ne suis pas tous les corps...je ne suis qu'un seul corps. Alors non, tu te trompes....à un tel point d'ailleurs que c'est gênant.
Ce n’est VRAIMENT pas la réalité des gens.
Ce n'est pas sensé l'être non plus...puisque chaque personne est UN corps, et pas tous les corps. Si une chose développe une conscience de soi, son expérience consciente est obligatoirement limitée à elle-même.
Erreurs logiques impardonnables de ta part. Contré à nouveau.
T’as perdu, décérébré.
J’ai montré ta malhonnêteté. Ainsi je prouve que rien de bon (ou d’intéressant) ne peut venir de ton côté. J’ai également prouvé que sur ces sujets là, il existe des gens d’une très grande malhonnêteté (ce qui rend ma tâche extrêmement difficile).
Les gens qui sont incapables d’admettre leurs erreurs sont nombreux. Mais ils ne sont pas absolument pas intéressants.
hors sujet et invérifiable.
"Oui, mais par le corps frappé uniquement, et non par tous les corps."
NON: c'est pas la question.
T'es trop bête. T'es extraordinairement con. Sans exception... or tout le monde constate une exception avec son corps!
"Ce n’est VRAIMENT pas la réalité des gens.
Ce n'est pas sensé l'être non plus..."
T'as dit le contraire deux phrases plus haut, ABRUTI!
"Les conditions biologiques pour qu’une douleur soit ressentie sont réunies dès qu’un corps quelconque est frappé. SANS EXCEPTION !!"
T'as dit oui crétin.. Donc on ne devrait pas constater ou ressentir d'exception puisque t'as avoué qu'il ne devrait pas y avoir d'exceptions.
Plus on lui met son erreur sous le nez, plus ce connard se croit intelligent !!!
Les conditions biologiques pour qu’une douleur soit ressentie sont réunies dès qu’un corps quelconque est frappé. SANS EXCEPTION !!
Par définition, la douleur est la sensation ressentie par un organisme dont le système nerveux détecte un stimulus nociceptif. Donc, les conditions biologiques pour qu'une douleur soit, éventuellement, ressentie par un organisme donné sont un stimulus nociceptif sur cet organisme, en espérant que son système nerveux le détectera.
Donc, non ! Les conditions biologiques pour qu’une douleur soit ressentie ne sont réunies dès qu’un corps quelconque est frappé. Il faut que le stimulus nociceptif soit détecté par le système nerveux de l'organisme qui doit ressentir la douleur. Sans exception !
De plus, si les conditions biologiques sont les seules à prendre en compte, une douleur devrait être ressentie à chaque fois que n’importe quel corps est frappé !! Donc, selon votre croyance délirante, si les conditions physico-biologiques sont les seules à prendre en compte, une lumière devrait être détectée à chaque fois que n’importe quel organisme en détecte une.
MOI PARLER TOI, TOI COMPRENDRE??
Moi comprendre que toi dire des âneries.
OUI, c'est ça la théorie matérialiste.
Et cette définition n'est pas "matérialiste", abruti!
"une lumière devrait être détectée à chaque fois que n’importe quel organisme en détecte une."
Oui.
CAR les conditions pour qu'une douleur soit ressentie au niveau du corps frappé sont réunies, bande d'infâmes escrocs.
Vermine maoiste.
Mais vous devez également vous rendre compte qu'il n'existe aucun argument contre la "mauvaise foi"
Vous êtes réellement incroyablement stupides: j'en arrive à croire que je suis trop intelligent pour mon espèce...
Mais Daube a avoué, connard!
"De plus, si les conditions biologiques sont les seules à prendre en compte, une douleur devrait être ressentie à chaque fois que n’importe quel corps est frappé !! "
OUI, c'est ça la théorie matérialiste.
Non !!! Ce n'est pas la théorie matérialiste. La théorie matérialiste est basée sur la définition suivante : la détection d'un stimulus nociceptif par le système nerveux de l'organisme qui ressent la douleur.
Pour qu'un organisme ressente une douleur il faut que SON système nerveux détecte le stimulus nociceptif. Or un stimulus nociceptif est une lésion au niveau de la peau ou interne à l'organisme. Donc, la source du stimulus ne peut être partagé. De plus, un seul système nerveux peut détecter ce stimulus, celui de l'organisme sujet du stimulus.
Et cette définition n'est pas "matérialiste", abruti!
Tout à fait d'accord, votre description n'est pas matérialiste, elle est juste stupide
"une lumière devrait être détectée à chaque fois que n’importe quel organisme en détecte une."
Oui.
CAR les conditions pour qu'une douleur soit ressentie au niveau du corps frappé sont réunies, bande d'infâmes escrocs.
Vous êtes-vous relu ? Vous êtes entrain de vous contredire.
Affirmation gratuite et non prouvée (en fait fausse).
La preuve: vous en êtes en train de nier qu'il ne faille prendre en compte que les conditions biologiques.
les conditions pour qu'une douleur soit ressentie au niveau du corps frappé sont réunies.
PS: si seulement vous saviez à quel point je vous trouve débile !!
"La théorie matérialiste est basée sur la définition suivante : la détection d'un stimulus nociceptif par le système nerveux de l'organisme qui ressent la douleur."
Affirmation gratuite et non prouvée (en fait fausse).
J'ai cité la source de ma définition (Wikipédia), ce n'est pas votre cas. Rappelons, pour que chacun puisse comparer, la définition si fine de monsieur Minety : par définition, la douleur ça fait mal.
Ma définition est un peu lapidaire, mais elle n'est pas sortie de n'importe où. D'où sort la votre ? Que signifie ça fait mal ?
La preuve: vous en êtes en train de nier qu'il ne faille prendre en compte que les conditions biologiques.
Ça veut dire quoi ce charabia ? Quelles sont ces conditions biologiques ? En tenir compte pour quoi mon petit bouchon d'amour ? Il ne suffit pas de jeter des mots sur la toile pour qu'ils s'agencent en phrases sensées...
les conditions pour qu'une douleur soit ressentie au niveau du corps frappé sont réunies.
Cela veut-il dire que l'organisme qui a reçu le coup détecte le stimulus nociceptif engendré par ce coup ? Dans ce cas, où est l'exception que vous constatez ? C'est-à-dire en quoi est-il exceptionnel que votre propre système nerveux ne détecte pas le stimulus nociceptif qui est engendré par un coup qui n'est pas porté à votre organisme ? Il n'y aurait exception que si votre système nerveux détectait à tout coup les stimulus nociceptifs qui ne concerne pas votre organisme. Dans ce cas, on aurait besoin d'une nouvelle théorie. Mais, il est bien plus probable, que la science aurait produit au autre théorie, car la science, contrairement à vous les croyants, doit tenir compte de la réalité, pas de ses croyances, si absurdes soient-elles !
PS: si seulement vous saviez à quel point je vous trouve débile !!
Heureusement que la théorie matérialiste de la conscience me permet de ne pas le savoir...
Et alors? Cette définition ne sous-entend pas le matérialisme, c'est même le contraire?
Vous êtes complètement idiots on dirait.
Prendre en compte les causes et conditions matérielles et biologiques (les corps frappés) pour expliquer l'existence des sensations. Vous comprendre?
Qui a initié ce travaux et son but
Qui a initié ce travaux Miteny et son but avoir des abonnés à sa newsletter
Tel est notre mission, nous les pourfendeurs de blog prétentieux
Le mensonge: LE CORPS SUFFIT ?
Mais mon minet tu sais bien que le corps suffit à faire ce pourquoi il est fait. Si l'un d'entre eux ne suffit pas à ressentir ma douleur c'est peut-être qu'il n'a pas été conçu ainsi trésor
Pour ce qu'il n'a pas été sélectionné pour alors là tu as raison et personne ne te contredit sur ça. Il ne suffit pas à constater une infinité de choses, comme "l'effet que ça fait d'être un poisson rouge dans un bocal" et même il ne suffit pas à constater ce que ça fait de ressentir un stimulus destiné à un autre corps, mais que veux-tu, la roche que je n'ai pas frappé du pied n'a pas bougé lorsque j'ai frappé l'autre d'à côté, quel mystère
Comment avoir peur de quelqu'un qui fuit? Dois-je te pourchasser en enfer? Non.
Tu as peur (bouh!) et ça me suffit....
MIRACLE, comment as-tu fait pour CONSTATER ma peur petit trésor
Ton corps suffit donc à constater ma peur mais non ma douleur, de plus en plus étrange, je croirais même entendre le froissement de la poussière dans la tombe de Sherlock
Et n'essaie pas un de tes pièges pourris: le sujet est bien la douleur. Je peux constater que tu as mal sans pour autant avoir accès directement à ta douleur (ou à ta peur).
Ne te fais pas plus bête que tu es.
Ça n'en finit plus aujourd'hui, tu te dévoiles enfin petit coquin
Combien de temps vas tu fuir?
Pourtant tu viens d'écrire "Je peux constater que tu as mal..." alors de quoi parles-tu quand tu dis "le corps ne suffit pas"? Faudrait penser à changer ton eau mon petit carassin, elle commence à devenir trouble
Chaque corps frappé fait mal à quelqu'un. C'est pratiquement certain même si c'est scientifiquement invérifiable (du fait du caractère privé des qualia, lequel caractère servant à prouver également l'insuffisance du corps).
Ton bocal a aussi besoin d'un bon nettoyage mon petit rougeot
Lorsque je reçois un stimulus douloureux "je ressens de la douleur". Toi tu dis : "je peux constater que tu as mal..." alors je ne vois pas pourquoi le corps ne suffit pas à ressentir de la douleur si tout le monde le fait et tu le constates.
Et dans ton émoi tu ajoutes:
- Par contre il suffit probablement à faire mal à quelqu'un.
- Chaque corps frappé fait mal à quelqu'un.
- C'est pratiquement certain même si c'est scientifiquement invérifiable
Ça veut dire quoi ce charabia: "peut-être, certain, certain que peut-être, peut-ête que certain...", tu commences à couler mon petit chéri
Là on est bien d'accord et là est ta confusion en employant certain terme à tout vent
Le corps ne suffit pas à produire de la douleur mais suite à un stimulus assez énergique sur lui il suffit à en ressentir, mets ça dans ton roseau mon carcassin d'amour
Tu avoues?
Tu avoues?
Je crois que tu mêles "production de douleur" avec "production d'un effet"
CQFD
Ce que l'on peut enfermer sous les tapis ...
T'as un style psycho totalement inimitable et tu dures dans le temps. ça fait peur par certains côtés.
Ca va chercher loin, en fait, on part d'une cellule.
On peut modéliser un Monde sans y connaître quoi que ce soit, avec des marges d'erreurs assez faibles.
Et ce Monde se développera comme on l'entend, ira ou on l'a dit, comme par miracle.
On est seul.
Je suis unique, le seul de mon espèce.