Ce que vous voulez, c'est votre rêve : qu'entendez vous par 85?

Jésus, Socrate, Bouddha, Descartes... A l'aide !!!!

L'existence de certains personnages que vous appelez à l'aide n'est pas assurée... On leur prête d'ailleurs des pouvoirs largement surnaturels et parfaitement ridicule (comme marcher sur l'eau, alors qu'il est si agréable de se baigner dans le lac de Tibériade). Les autres sont morts (le saviez-vous ?). Mieux vaut ne compter que sur vous-même.

La conscience de soi est un phénomène incroyable.

Incroyable ? Vous avez du mal à croire que vous ayez la conscience de vous même ? Voilà qui explique bien des choses...

Je vous propose d'autres phénomènes incroyables : naissance d'un être humain d'une femme uniquement, sans relation sexuelle ; guérison par exorcisme ; multiplication des pains ; résurrection après trois jours ; etc.

Sans elle, on ne peut rien savoir : on ne pourrait pas savoir que l’univers, la Terre existent, ni même que l’on existe soi-même.

Que la conscience de soi soit un phénomène puissant et étonnant ne la rend pas incroyable...

Elle semble véritablement être au cœur de tout si bien qu’elle pourrait bien être plus essentielle que l’univers.

Que signifie cette phrase ? Rien... La conscience de soi serait donc au cœur de tout. Quoi ça veut dire ?

Qu'est-ce que tout selon vous ?

Imaginons un instant que tout ait une signification (ce qui n'est pas assuré), sans conscience de soi tout n'aurait donc pas de cœur. Donc, avant que l'évolution n'ait doté certains hominidés de cette conscience de soi à un niveau assez élevé pour leur permettre d'avoir conscience d'eux-même tout n'avait pas de cœur. Quand donc, tout se met-il donc à avoir un cœur ?

La question de l’origine de la conscience est donc importante et pourrait se révéler en fait décisive.

Qu'entendez-vous par origine ? S'agit-il d'une date, d'un moment ? D'un phénomène ? D'une volonté ?

La grande majorité des philosophies élaborées par l’humanité au cours de son histoire distinguent deux mondes séparés l’un de l’autre.

La grande partie des philosophies élaborées par l'humanité au cours des siècles ont fabriqué des énoncés contredit par les observations et les modèles mis au point par la science.

La philosophie, telle que vous semblez la décrire, n'est pas susceptible de progrès, car le énoncés qui ont résisté au temps l'ont fait, généralement, parce qu'ils sont non démontrables et non réfutables. Il est même fréquent qu'ils aient été réfutés et que la réfutation ne soit pas retenue par les croyants en ses systèmes de prêt à penser. D'après les études de nombreux psychologues et anthropologues, il est même probable que c'est ce caractère de pseudo-proposition qui leur assure un avantage pour la mémorisation sans déformation et donc pour leur transmission.

Platon a par exemple l’intuition d’une distinction entre le monde des idées et le monde sensible.

Et alors ? Son intuition ne repose sur aucune observation. Platon postule l'existence d'objets et d'un monde qu'il ne peut démontrer. De plus, la connaissance que nous avons, à présent de la structure du vivant, nous montre que sa catégorisation à partir d'idéaux est assez éloignée de ce que donne l'observation.

Dans l’hindouisme et le bouddhisme, l’idée de réincarnation suggère que l’âme humaine peut être séparée du corps humain.

La réincarnation... Voilà une idée qui n'est pas croyable... À partir de quand, dans le processus de l'évolution, l'âme est-elle apparu ? Les arbres en sont-ils dotés ? L'eau en a-t-elle une ? À quel niveau ? Atome ? Molécule ? Flaque ? Mer ?

Jésus se déclare relié à Dieu, lequel est censé « être esprit ».

Les asiles sont pleins de gens reliés à des tas de trucs sympathiques... D'ailleurs je suis moi-même relié au grand esprit du caramel mou, ce qui me permet d'affirmer que l'âme est dans le Caramel mou. Bien sûr quelques esprits égarés pensent que l'âme est dans la guimauve, mais je me propose d'éradiquer cette engeance par une croisade et quelques bûchers...

Même Descartes, philosophe d’une rigueur sans failles, dont le nom évoque le scepticisme le plus total était persuadé d’avoir démontré que le fonctionnement du corps ne pouvait pas à lui seul produire des idées comme celle de l’infini ou de la perfection.

Descartes était déiste... Et alors ? Tout le monde l'était dans l'Europe de cette époque. Il faudra attendre le milieu du XVIII^ème siècle pour avoir les premiers penseurs réellement athées.

Il pensait que chaque corps était relié à une sorte d’esprit transcendant et situait ce lien au niveau de la glande pinéale.

Il a aussi proposé la théorie des tourbillons pour expliquer la chute des corps et les mouvements célestes... Descartes a pu se tromper aussi quand il était d'accord avec vous.

Tous auraient trouvé que l’insuffisance du corps à produire la conscience est évidente.

Il est aussi évident que le ciel est bleu par beau temps... C'est pourtant faux : le ciel n'existe tout simplement pas, c'est une illusion d'optique !

Des hindouistes aux bouddhistes, des chrétiens aux musulmans, des philosophes grecs à Descartes !!

Comme tout cela est moderne... Ces philosophies ont basé leurs systèmes sur des perceptions fausses des réalités physiques de l'univers et du vivant. Il me semble assez hasardeux de baser sa modélisation de la réalité sur ces systèmes.

De plus, ils font tous intervenir des agents surnaturels, permettant à tout moment de suspendre les lois de la physique, de la biologie, de la logique pour leur substituer des lois surnaturelles qui s'affranchissent de tout cadre rationnel.

En voyant votre bêtise, Spinoza ne vous aurait même pas adressé la parole ! (selon son vocabulaire, l’esprit et l’étendue sont deux attributs bien distincts de ce qu’il appelle la Substance).

Spinoza vivait dans un monde qui ne connaissait pas les modélisations de l'univers fines que nous avons à présent, grâce aux sciences et à leur matérialisme. Il est mort en 1677. Newton est né en 1643 et a publié sa loi de la gravitation en 1685, Darwin n'aura pas proposé sa puissante théorie de l'évolution avant deux bons siècles, Pasteur naîtra des siècles plus tard, etc.

Malheureusement, notre époque est horriblement décadente, saccageant la Terre et massacrant tout.

Les massacres sont le fait notre époque ? Comme nos ancêtres devaient donc vivre en paix et en harmonie ! C'est tellement vraie que pendant longtemps on faisait des chronologies en n'utilisant que les dates des batailles...

N'oublions pas non plus qu'en cet âge d'or il y a eu les glorieuses guerres de religion en France, la Guerre de Trente ans qui décima l'Allemagne. Quelle décadence ! On ne sait plus mourir pour ce qui est important !

Voilà comment on arrive à se faire insulter et condamner à mort pour avoir dit que douleur et pas douleur sont des effets différents.

Condamner à mort ? Comme Hypatie d'Alexandrie, Giordano Bruno ? Voulez-vous un verre de rhum ? Une dernière cigarette ? Doit-on vous bander les yeux ?

Vous devriez avoir hont

Ta gueule.

Il n'y a qu'un seul paradoxe : demander à quelqu'un d'être ce qu'il ne peut pas être.

En fait, vous n'etes pas interessants, et à mon avis, pas intelligents non plus.

Monsieur Aubé Philippe,
La conscience de soi en tant que "concept humain" n'a rien d'incongrue malgré ce que vous semblez en penser. Le péché ou la confession de ses péchés sont des concepts moraux partagés par certains humains croyants mais pas nécessairement par tous les humains.  La conscience de soi parce qu’elle prétend décrire une réalité humaine qui appartient à tous, les humains étant tous dotés d’une sensibilité et d’une conscience plus ou moins connectées, est une valeur universelle alors que le péché, la confession ou l’amour de Dieu sont des valeurs morales qui prétendent à l’universalité. Le créationnisme est la version moderne de cette prétention universelle. Un thérapeute face au patient doit faire de la conscience de soi un démarche inspirée et inspirante et non une obligation morale.  L’amour est-il une "obligation morale " ou un sentiment inspiré?

Parfois le sens humain s’oppose au sens moral. Par exemple,  les fondamentalistes, « par sens moral » ne croient pas à l’égalité des sexes .  Par contre, c’est au nom du sens humain que nous remettons en question une telle attitude.  Les valeurs humaines pourfendent certaines valeurs morales. « L’immoralité » est le miroir de la moralité.  L’immoralité est une fuite éperdue de la morale. Sam fuit ce dont il a le plus peur; la morale sexuelle. Le refoulement appelle le défoulement. Libérez-vous Sam, vous quitterez le sexe virtuel pour le sexe réel,  habillé en plus, du meilleur de vos sentiments.Vous pourrez ainsi contribuer à relever le débat et non à le rabaisser. Esprit de pesanteur...quand tu nous tiens!

On découvre une nouvelle espèce : un trou du cul qui parle.

La conscience de soi en tant que "concept humain" n'a rien d'incongrue malgré ce que vous semblez en penser.

Je ne parle pas d'incongruité, mais plutôt de pléonasme. Seuls les humains sont capables de fabriquer des concepts. Donc des concepts humains est une locution qui contient un adjectif superflu.

Le péché ou la confession de ses péchés sont des concepts moraux partagés par certains humains croyants mais pas nécessairement par tous les humains.

Vous n'avez visiblement pas compris ce que j'ai dit. Vous donnez un exemple de concepts admis par certains humains, cela ne répond pas à mon interrogation. Pourquoi parler de concept humain, alors que seuls les humains inventent des concepts. Autrement dit, au lieu de me donner un exemple de concept inventé par certains humains, il aurait fallu pour montrer la pertinence de votre locution, produire un concept qui ne fut pas inventé par un humain.

La conscience de soi parce qu’elle prétend décrire une réalité humaine qui appartient à tous, les humains étant tous dotés d’une sensibilité et d’une conscience plus ou moins connectées, est une valeur universelle alors que le péché, la confession ou l’amour de Dieu sont des valeurs morales qui prétendent à l’universalité.

Votre phrase est trop longue pour moi. Je vous propose de la réécrire sans les incises. Puis de commenter cette version simplifiée.

Cela donne : La conscience de soi est une valeur universelle.

Où est passé la notion ce concept ? Pourquoi l'avez-vous remplacer par celle de valeur ? À propos, quelle définition donnez-vous au mot valeur ?

Par définition, la conscience (de soi) est la faculté mentale d'appréhender de façon subjective les phénomènes extérieurs (par exemple, sous la forme de sensations) ou intérieurs (tels que ses états émotionnels) et plus généralement sa propre existence.

Source : Wikipédia.

Il s'agit bien d'un concept.

Voyons, maintenant, les incises.

Première incise : La conscience de soi prétend décrire une réalité humaine qui appartient à tous les humains.

Qu'entendez-vous par réalité humaine ? La réalité pet-elle recevoir d'autres qualificatifs ? Lesquels ?

Deuxième incise : Les humains sont tous dotés d’une sensibilité et d’une conscience plus ou moins connectées.

Que signifie sensibilité connectée ? Conscience connectée ?

Le fait que la sensibilité et la conscience des humains soit variable implique-t-il que certains humains sont supérieurs à d'autres ? Dans quelle mesure ? Comment évalue-t-on le niveau de connexion de la sensibilité d'un humain ? Comment évalue-t-on niveau de connexion de la conscience d'un humain ? Existe d'autres entités connectées ? Lesquelles ? Comment le sont-elles ?

Le créationnisme est la version moderne de cette prétention universelle.

Je croyais naïvement que le créationnisme était l'hypothèse postulant l'univers est une création surnaturelle. Ai-je tort ? Si ce n'est pas le cas, quel est le rapport avec la prétention à l'universalité des concepts de péché, de confession et d'amour de dieu ?

D'ailleurs vous nous énoncez trois concepts, que vous qualifiez de moraux. Pourriez-vous les développer s'il vous plaît ? Par péché, qu'entendez-vous ? Par confession, qu'entendez-vous ? Par amour de dieu qu'entendez-vous ?

Comme vous l'avez compris je ne suis pas familier avec le surnaturel et j'ai vraiment besoin qu'on me donne les définitions de tous ces concepts.

Un thérapeute face au patient doit faire de la conscience de soi un démarche inspirée et inspirante et non une obligation morale.

Je ne comprends rien à cette phrase. Je vais donc la découper en unités que je peux saisir.

Un thérapeute face à son patient. J'imagine deux êtres humains. L'un, le thérapeute, est doté d'une formation scientifique qui lui permet de modéliser un grand nombre de pathologies : médecin, psychologue. L'autre, le patient, est un être humain lui aussi dont certains humains soupçonnent qu'il est malade et que le thérapeute possède la connaissance scientifique qui lui permet d'apporter un remède à cette maladie.

Dans ce cadre, le reste de la phrase n'a aucun sens.

Un thérapeute […] doit faire de la conscience de soi un démarche inspirée et inspirante et non une obligation morale.

Pourriez-vous m'aider à y comprendre cette phrase ? Pour moi, le thérapeute doit mettre en œuvre une méthode de diagnostic, puis de remédiation, appuyée sur les connaissances de son domaine scientifique, épaulée par celles des domaines connexes. Ainsi, un médecin utilisera ses connaissances physiologiques, mais aussi les résultats de la chimie, de la psychologie, etc.

Dans ce cadre, que signifie démarche inspirée ? Démarche inspirante ?

L’amour est-il une "obligation morale " ou un sentiment inspiré ?

Je ne sais pas ce que vous entendez par amour. Il m'est donc impossible de répondre à cette question.

Postulons donc que vous utilisez cette définition...

L’amour est un sentiment envers un être ou une chose qui pousse les personnes qui le ressentent à adopter un comportement, plus ou moins rationnel, les entraînant principalement à rechercher une proximité pouvant être tendre, physique, passionnée, intellectuelle, spirituelle, voire imaginaire, vis-à-vis de l'objet de cet amour.

Source : Wikipédia.

Dans ce cadre, l'amour est un sentiment. En revanche, je ne vois pas ce que serait un sentiment inspiré. Pouvez-vous me l'expliquer ?

Parfois le sens humain s’oppose au sens moral.

Qu'appelez-vous le sens humain ? Je n'ai jamais entendu cette locution. J'ai l'impression que vous mettez, sous ce vocable, ce que, depuis le siècle des lumières, on nomme les droits de l'Homme.

Par exemple,  les fondamentalistes, « par sens moral » ne croient pas à l’égalité des sexes. Par contre, c’est au nom du sens humain que nous remettons en question une telle attitude.  Les valeurs humaines pourfendent certaines valeurs morales.

Donc ce que vous nommez sens moral est l'ensemble des règles qu'édicte une société et que doivent observer ses membres. Le sens humain serait alors un ensemble de règles d'un ordre perçu par vous comme supérieur, qui semble identifiable, dans votre exemple, à certaines des règles que notre société considère comme universelles.

« L’immoralité » est le miroir de la moralité. L’immoralité est une fuite éperdue de la morale.

Je croyais naïvement que l'immoralité consistait à agir en ne respectant pas les règles de la morale de la société dans laquelle on vit.