Dites moi précisément où je me trompe et je vous donnerai 3000
Euros.
Si vous voulez vraiment tout savoir et tout comprendre. Un truc simple à faire, ce n'est pas
cher.
Vous n’arriverez pas à me faire croire que rien ne produit la douleur : puisque celle-ci existe, elle a
forcément une cause. Il y a forcément quelque chose qui la produit !
N’essayez même pas
de me faire croire le contraire. Je sais que vous allez dire avec votre air débile :
« Ah oui, mais produire, ça va pas comme termeeuh, ça fait bizaaaarre, gnagnagna gnagnagna … »
Faux. C’est un synonyme de « est cause de ». Or la douleur a une cause (il me vient comme une envie
irrépressible de vous insulter).
Et normalement chaque corps frappé en bonne santé et en vie doit en produire.
Donc
deux corps frappés en bonne santé et en vie devraient en produire simultanément. Voilà, ce que signifie la théorie matérialiste : comme c’est le cas pour le son (aie !)
ou l’influx nerveux, l’activation neurologique dans le cerveau, etc.…. Le nier est absurde et profondément, profondément malhonnête !
C’est tout simplement odieux. Odieux de mépris. Un foutage de gueule
inadmissible.
Quand je pense à la simplicité et à l’évidence de mon raisonnement, je me dis qu’il faut être particulièrement diabolique pour continuer d’essayer de saboter la vérité sans même fournir un
argument sur mon raisonnement.
Ce n’est même pas humain : c’est démoniaque (pas étonnant que le monde soit à l’agonie avec une telle
prolifération de démons).
L'exception que chacun constate:
| Février 2012 | ||||||||||
| L | M | M | J | V | S | D | ||||
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | ||||||
| 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | ||||
| 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | ||||
| 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | ||||
| 27 | 28 | 29 | ||||||||
|
||||||||||
On te dit qu'être et obserrver ne sont pas des actions similaires, voilà ce qui change entre le cerveau N et le cerveau P.
Tu es le cerveau N stimulé par l'influx et tu observes le cerveau P stimulé par l'influx, voilà les vraies causes, et non pas "cerveau N stimulé versus cerveau P stimulé", c'est l'acte matériel représenté par le verbe être ou le verbe observer qui diffère et donc tes causes ne sont pas biologiquement équivalentes alors même que les deux cerveaux le sont.
Tu ne m'as toujours pas récusé. 3000 euros.
Mais quel abruti!
l’actuel taux d’extinction des espèces est estimée être jusqu’à cent fois plus élevé que durant n’importe quelle autre extinction de masse précédente !!!
Qui t'a autorisé à être aussi con? Tu ne sais pas que c'est interdit.
ENSUITE. HORS SUJET.
Cerveau N sollicité dans la zone douleur
Cerveau P sollicité dans la zone douleur.
Tu veux me faire croire que ce ne sont pas des causes biologiques similaires?
C'est ça le sujet ABRUTI !! (c'est pas possible, c'est pas possible, c'est pas possible!)
Qui t'a autorisé à être aussi con? Tu ne sais pas que c'est interdit.
Si je comprends bien ta philosophie c'est : faites ce je dis mais pas ce que je fais.
ENSUITE. HORS SUJET.
Je suis désolé mais ce que présente Gnoufron est le coeur du sujet.
Toi tu te répètes et tu n'avances pas d'un millimètre. Plutôt que de brailler sans arrêt hors sujet, prouves-le.
Cerveau P sollicité dans la zone douleur.
Tu veux me faire croire que ce ne sont pas des causes biologiques similaires?
Et les mêmes conditions, ça veut dire non seulement des sources similaires dans les mêmes circonstances, mais également les mêmes conditions d'observation. ET vis-à-vis tous les exemplaires de la source qui te produit, tu n'auras JAMAIS cette similarité dans les conditions d'observations. C'est le cas, peu importe de quel type est la source...même matérielle. On finit toujours par se blesser à vouloir foncer dans un mure de brique Miteny. Tu saignes deja.
La causalité ne marche pas pour prouver ce que tu veux prouver.
Cerveau P sollicité dans la zone douleur.
Tu veux me faire croire que ce ne sont pas des causes biologiques similaires?
J'ai dit que des que tu observe ce que produisent ou pas les exemplaires de la bonne source, les conditions d'OBSERVATION de ce qui se passe ne sont plus similaires. C'est normal puisque tu es l'un des effets produits. C'est tellement normal et logique.
Ce que je viens de dire ne prouve pas que les corps sont la bonne source, mais ça prouve que SI ils sont la bonne source, tu n'observes absolument pas ce que chacun d'entre-eux produit à partir d'un point de vue équivalent, et ainsi, ils échappent a la causlaité et ont le droit de produire des effets différents (tu ne peux etre 2 choses ;a la fois...principe d'identité de l'effet).
Un même objet, Miteny, apparaitra de façon différente à des observateur positionnés différemment. Comme la perception EST le phenomene, on peut donc conclure qu'un même objet engendre des phenomenes ou des effets qui varient, selon le point de vue de l'observateur. C'est l'illustration de ce que je te dis. ET la causalité le permet évidemment.
Là tu vas me dire que l'observateur n'a qu'à se déplacer pour se placer dans des conditions semblables aux autres et voir l'objet exactement de la même façon...et que ça, c'est impossible avec la conscience. C'est vrai, mais il y a un principe tout aussi fort que la causalité elle-même qui explique pourquoi c'est impossible de faire ça avec la conscience : le principe d'identité de l'effet. Et comme c'est nous les effets, et qu'on ne peut être 2 choses à la fois, ce n'est pas un viol de la causalité qui explique pourquoi on ne peut pas avoir des points de vue similaires par rapport à toutes les consciences.
Par rapport aux differents exemplaires de la bonne source, tu es donc condamné à observer ce qu'ils font depuis des points de vue non équivalents. C'est pourquoi ils échappent a la causalité, et peuvent produire des effets différents pour toi (donc, c'est pourquoi il est possible, sans violer la causalité, d'être une conscience indépendante des autres..même s'il y en a d'autres justement).
Tu te fatigues pour rien Miteny, peu importe l'angle d'analyse, tu vois bien que tout concorde et appui mon argumentaire. La causalité ne fonctionne pas pour prouver l'insuffisance du corps.
Les conditions pour avoir mal= les conditions pour qu'une douleur soit produite
Les conditions d'observation de la douleur =
Les conditions pour avoir mal= les conditions pour qu'une douleur soit produite
Les conditions biologiques sont réunies et sont les mêmes.
CQFD
bonjour stephane, on en est toujours là...
mais bon la "bande d'abrutis" a beau lui dire et lui redire, il est heureux de la conversation notre miteny...
ça fait tourner le moulin...
au fait, miteny, tu veux bien me redire ta définition particulière de la douleur?
sinon ça va, pas trop mal à la tête depuis le temps?
divine pensée à toi et jour bon te souhaite
Toi tu ne parles que des conditions des corps qu'on compare entre elles, et du regard qu'on a sur chaque corps et qu'on compare entre-eux.
Moi je te parle du regard sur les effets produits. C'Est là que les conditions different!!!
Peu importe la source, les conditions d'observation des EFFETS sont ABOLUMENT DIFFERENTES. Donc, peu importe le type de source, matérielle ou pas, les différents exemplaires de cette derniere ont le droit de produire des effets different SANS violer la causalité. Et le corps est le candidat par excellence. Si c'est la bonne source, il a le droit de faire ça. C'est pour ca qu'on peut pas l'éliminer.
Les conditions d'observation de la douleur =
Les conditions pour avoir mal= les conditions pour qu'une douleur soit produite
Tu as validé chaque étape.
Les conditions biologiques sont réunies et sont les mêmes.
CQFD
Il ne sait pas lire!!
Les conditions d'observation de la douleur =
Les conditions pour avoir mal= les conditions pour qu'une douleur soit produite
Tu as validé chaque étape.
Les conditions biologiques pour qu'une douleur soit produite (et donc observée) sont réunies et sont les mêmes.
CQFD
Tu n'as toujours pas récusé le fait que Observer un cerveau et être un cerveau ne sont matériellement pas équivalents. Quand tu as mal et quand tu observes celui qui a mal (c'est ta démo), nous ne sommes pas en présence des mêmes causes de l'appartition de l'effet. Si tu écoutes une lampe allumée, tu ne constateras pas de lumière, si tu la regardes, oui. Donc, POUR TON CONSTAT, ce n'est pas lampe plus électricité égal lumi_ère, c'est lampe plus électricité plus regard sur elle, égal lumière.
Prouve donc qu'être et observer sont des actions biologiquement identiques et ta démo est validée. Continue de fair ela sourde oreille devant t out le monde et tu continues de me devoir 3000 euros.
Le monde est à l'agonie....Pauvre cloche. Comme à l'époque des grandes famines ? De la variole et de la peste ? Des guerres mondiales ? Comme la veille du 1er Janvier 2000 ?
TOI COMPRENDRE? (mais il est vraiment très con!)
Cerveau N sollicité dans la zone douleur
Cerveau P sollicité dans la zone douleur.
Tu veux me faire croire que ce ne sont pas des causes biologiques similaires?
c'est le sujet de mon blog: c'est ça le sujet. Es tu autiste?
Je t'ai clairement démontré que la causalité permet a des sources pourtant similaires, placées dans des conditions similaires, de produire des effets différents, si c'est l'un des effets produit qui observe. C'EST PERMIS
Dans cette situation, tu as beau avoir le meme regard sur les sources, et ces dernieres ont beau etre dans des conditions similaires, ton point de vue sur les effets produits n'est PAS ÉQUIVALENT. ..donc ils ont le droit d'etre différents, mais s'ils proviennent de sources similaires, placées dans des conditions similaires.
C'est pour cela qu'on ne peut pas éliminer le corps comme source, et que rien de ce que tu me racontes là ne t'éloigne d'un iota de la portée de mon argument. Et essayer de faire une distinction entre la douleur et la conscience ne t'aidera pas non plus. De la douleur, c'est l'observateur dans un état X. Inutile d'essayer à nouveau.
La causalité ne fonctionne pas pour ca!!!
Les conditions d'observation de la douleur =
Les conditions pour avoir mal= les conditions pour qu'une douleur soit produite
Tu as validé chaque étape.
Les conditions biologiques pour qu'une douleur soit produite (et donc observée) sont réunies et sont les mêmes.
Les causes biologiques sont strictement les mêmes et dans les mêmes conditions! c'est flagrant.
Les conditions pour avoir mal= les conditions pour qu'une douleur soit produite
Les conditions biologiques pour qu'une douleur soit produite (et donc observée) sont réunies et sont les mêmes.
Ton raisonnement est faux au départ mon coco et c'est là que tu choppes et qui t'amène à dire n'importe quoi
Il n'y a pas "production de douleur" mais bien "sensation douloureuse" et ça change toute la dynamique mon petit cyprin d'amour. Alors le corps ne suffit pas à ressentir une sensation douloureuse d'un autre corps, ça fait simpliste à dire, non
Dire "je te vois ressentir de la douleur et ne n'en ressens pas" c'est pas une grande découverte, non
Comment vas-tu valider ma sensation douloureuse mon petit coco d'amour
"Produire", ça donne l'impression d'une émission, d'une distribution. On produit de l'électricité, on produit de la transpiration, on produit des jantes de VTT...
La douleur, ça ne se produit pas, ça se ressent. Et donc ce n'est pas émis ni distribué, c'est intime. En quelque sorte, c'est produit en interne, pour un seul corps.
En vertu de quoi tu décides que la douleur est une entité qui pourrait être émise à l'extérieur ?
Personne ne peux et ne pourra jamais ressentir la douleur d'autrui sans être physiquement relié à son corps.
Et moi je parle de ce qui la produit, toi comprendre?
PS: par pitié, arrêtez avec cette histoire débile de connexion entre les corps. Si le corps suffit, il suffit tout seul, s'il a besoin d'être connecté à autre chose, c'est qu'il ne suffit pas, bande de nains !!!!!!
Non! pas si ta conscience est produite par un corps. Les conditions d'observation des effets sont DIFFÉRENTES à ce moment. Et tu ne peux pas me prouver que la conscience ne peut pas être produite par le corps. Donc tout s'enchaîne. Chaque corps produit une conscience, et donc, un seul corps peut engendrer de la douleur pour cjaque conscience.
Malheureusement pour toi, comme tu es toi-même l'un des effets produits, ça t'empêche d'utiliser la causalité pour prouver ton point, et rien de ce que tu pourras dire n'y changera quoi que ce soit.
J'ai essayé de mettre un peu plus de réflexion dans cet énoncé. Si on pouvait d'un quelconque façon te mettre en réseau avec les nerfs de ma main droite pour que tu puisses toi aussi recevoir les influx nerveux provoqués par les stimuli sur cette main qu'arriverait-il ? Ma main droite deviendrait-elle partie du schéma corporel de ton cerveau. Tu aurais alors mal à ma main ? Ou simplement tu recevrais un influx nerveux avec aucun effet secondaire ? Lorsqu'on reçoit un coup sur la main l'influx nerveux causé par le stimulus se rend bien au cerveau mais c'est tout de même à la main qu'on a mal, pas au cerveau, non
En y pensant bien Stéphane on peut affirmer sans aucun doute que la conscience est produite par le corps, c'est bien ce qu'on observe jusqu'à preuve du contraire, non ?
Miteny a essayé d'apporter une argumentation qui affirmerait que ce n'est pas le cas mais comme elle a été maintes fois démontré comme fausse car trompeuse et naïve dans son énonciation alors on doit en rester là et maintenir l'affirmation tel quel et dire que seule une croyance fabriquée par cette conscience peut vouloir la nier sans plus.
Oui des espèces meurent, mais en quoi cela prouve-t'il que le monde est à l'agonie ? Et si le monde plutôt se transformait ? Tu n'es qu'un peit, toutpetit prophète de malheur, comme il y en a toujours eu.
Et tu me dois 3000 euros, sauf si tru prouve qu'être et observer sont des actions matériellement identiques.
Cerveau P sollicité dans la zone douleur.
Tu veux me faire croire que ce ne sont pas des causes biologiques similaires?
C'est ça le sujet. Tu confirmes que tu fuis et que t'as peur de répondre au sujet de ce blog.
Je réclame une compensation!!
Pas de différence entre les cerveaux en terme de biologie. Difference de point de vue pour observer leur effets. C'est une difference par rapport aux effets...je le répète sans arret. Par rapport aux effets!!!
Peu importe la source, je dis bien peu importe la source, tu n'a pas le meme regard sur les differents effets produits puisque tu es l'un d'eux. C'est implacable. Des que tu observes la bonne source donc, tu échappe a la causalité. Il est donc permis de partir de causes semblables et d'aboutir a des effets differents.
Est-ce que ca prouve que le corps est la bonne source ? non
Est-ce que ca prouve qu'il ne peut pas etre la source ? non plus
Encore une fois, la causalité ne marche pas pour prouver ce que tu veux. Désolé
Les effets observés devraient être les mêmes.
Si au moins tu étais un adversaire valable, c'est-à-dire honnête et solide, mais tu n'es ni l'un ni l'autre.
Tu fuis mes questions. Les causes étudiées sont "deux corps frappés". Toi comprendre?
ton cerveau, le cerveau P celui que tu observes. Observer un cerveau stimulé ne fait pas mal au cerveau qui observe, mais un être cerveau stimulé oui.
Et tu me dois 3000 euros, sauf si tu prouve qu'être et observer sont des actions matériellement identiques.
Remarquez à quels cons j'ai à faire. Je demande si les causes étudiées sont les mêmes... et jamais de réponses!
Tu veux dire que tu as répété mille fois les mêmes faussetés mon petit coco
Tu sais bien que tu violes les lois de la théorie matérialiste en essayant de constater la douleur d'un autre corps (Philippe et Stéphane ont pourtant été bien clair) alors incline-toi donc comme un homme et avoue ta mauvaise foi mon carassin chéri
En passant, tu sais ce que ça fait être un "bigorneau" ou bien tu dis encore n'importe quoi pour te montrer intelligent
Vous êtes des sacrés pourris quand même. Mentir à ce point là, c'est dingue!
Phrases encore bourrées de mauvaise foi mon petit coco chéri
Mais je vais quand même essayer de t'aider encore une fois, tu dis "je constate que cette lampe s'allume" et comment as-tu fait pour le constater ? Pourtant ton corps n'étant pas biologiquement semblable à la lampe tu peux quand même être à même de constater si elle est allumé ou pas, non ? Y a-t-il un viol du principe de causalité ?
Mais non mon coco, tu t'es servi de l'un de tes organes des sens pour constater que cette lampe est allumé. Une lumière a été produite par un instrument et ton oeil a dédecté les rayons lumineux qui voyagent très bien dans l'air. Là tu peux dire mon corps suffit à détecter la lumière émise par cette lampe.
Mais suivant ton raisonnement on pourrait dire qu'au moment où tu vois la lampe allumée que ton corps a "produit" de la lumière et pourtant je ne constate aucune lumière provenant de ton corps mais seulement de la lampe, étrange mon pitou, non ? Alors serai-je en mesure d'affirmer que le corps ne suffit pas et être en mesure de partir un blog pour annoncer la bonne nouvelle moi aussi
Délire total dans le seul but de gagner du temps.
Prenon sl'hypothèse que tu es con : réexpliquons autrement, plus basiquement :
Pour un cerveau N donné : Transformer l'influx nerveux en douleur N'EST PAS BIOLOGIQUEMENT EQUIVALENT à observer le cerveau P en train de transformer l'influx nerveux en douleur.
Donc causes non équivalentes.
Je crois que t'es vraiment un pourri. Malhonnête et voleur.
As tu l'autorisation légale de promettre publiquement une somme d'argent contre une preuve de ton erreur de raisonnement, oui ou non ?
Apparremment, toi tu n'as pas l'autorisation légale d'être intelligent. Tu sais où tu peux te la mettre ta loi?
Eh bien non mon coco, relis-toi bien
On pourrait tout aussi bien remplacer "douleur" par "chaleur" non
Assassin.
Apparremment, toi tu n'as pas l'autorisation légale d'être intelligent.
T'aimerais bien m'empêcher d'être intelligent. Ca t'embêtes de ne pas pouvoir, hein ?
miteny a dit :
Tu sais où tu peux te la mettre ta loi?
Tout le monde est témoin que miteny reconnaît qu'il est dans l'illégalité.
J'ai le droit de demander où je me trompes = j'avoue que je peux me tromper.
Or tu affirmes que tu ne peux pas te tromper.
Contradiction.
C'est donc un prix-défi et non un appel d'offres pour trouver une erreur.
Pour lancer un prix-défi il faut une autorisation administrative, avec dépôt d'un réglement auprès d'un officier ministériel et faire des constats par huissier pour valider les résultats.
Où comment noyer le poisson, hein mon coco adoré
En quoi la sensation de chaleur m'empêcherait de dire "mon cerveau a produit de la chaleur" alors que pour la sensation de douleur je puis affirmer "mon cerveau a produit de la douleur" c'est pourtant blanc bonet, bonet blanc mon petit cyprin tout rougeot ?
sur internet c'est différent.
Je te propose un test : je te dénonce et on voit ce qui se passe, d'accord ?
Ne fais surtout pas ça Gilbert, faudrait trouver un autre aquarium sur le web. Je me suis renseigné, on n'a pas besoin de le renfermer vu qu'il n'est pas en mesure de faire du mal à qui que ce soit
Une telle malhonnêteté est horrible.
Et moi je parle de ce qui la produit, toi comprendre?
Oui, ce qui "produit" la sensation de douleur, c'est le système {stimulus;récepteur;système nerveux;cerveau}. Pour le voisin, ce système est incomplet, donc pas douleur. Toi comprendre ?
En vertu de quoi le système producteur de douleur serait il un singleton ?
Tu es vraiment incorrigible mon coco, nest-ce pas
Je vais tenter de te faire comprendre encore mon ange, lis bien lentement :
Dans mon jardin j'ai un puit profond. Il se trouve que mon voisin a le même type de puit puisqu'il a été construit avec les mêmes plans par le même puisatier. Lorsque je lance un caillou dans mon puit je constate qu'il se produit un onde à la surface de l'eau.
Un beau matin une idée géniale m'est venue à l'esprit. J'ai demandé à mon voisin de lancer un caillou dans son puit mais comme je n'étais pas en mesure de regarder dans son puit, celui-ci m'étant à tout jamais inaccessible (je n'entrerai pas dans les détails ce serait trop long à expliquer mais crois moi sur parole) je me suis dit que le mien étant presqu'identique au sien alors les mêmes causes produiraient les mêmes effets (j'ai lu en quelque part sur le web un type qui expliquait ça en détail, je n'ai pas tout compris mais apparamment après 4 années d'explication personne n'avait encore compris
Donc je demande à mon voisin de lancer un caillou dans son puit et j'observai son puit et le mien. Naturellement je ne voyais que l'extérieur de son puit, celui-ci étant trop éloigné mais je le voyais bien. Alors après que mon voisin eut lancé le caillou dans son puit j'observai le mien et CIEL je ne constatai aucune onde sur l'eau. Je demandai à mon voisin s'il constatait quelque chose et il me me confirma qu'il y avait bien une production d'onde dans son puit, il était prêt à jurer sur la bible si nécessaire (mais je me méfiai, sachant qu'il n'était pas catholique). Alors pour être certain je fis la même expérience avec mon voisin de l'autre côté et on arrivait au même conclusion mais celui-ci étant catholique j'ai pu me fier à son témoignage livré au-dessus d'une sainte bible.
Je suis alors entré dans une profonde réflexion. Si mon puit était suffisant pour produire une onde sur l'eau dans celui-ci lorsque j'y lancais un caillou alors je pouvais affirmer que N'IMPORTE QUEL PUIT pouvait produire le même phénomène.
Mais toute mes expériences m'ont amené au même résultat, il y avait une exception
Il te suffit de t'approcher et tu verras l'onde dans le puits de ton voisin abruti.
Mais crétin alcoolique, peux tu avoir expérimenter la douleur de ton voisin quand il se cogne?
T'es toujours aussi con.
miteny a dit :
C'est dingue d'être insulté par des gens qui ne trouvent aucune erreur dans le raisonnement présenté.
Une telle malhonnêteté est horrible.
Chez toi, il y a la vulgarité en prime.
Je savais bien que tu lirais trop vite, c'est pas pour rien que je l'ai spécifié mon coco
Alors relis bien :
comme je n'étais pas en mesure de regarder dans son puit, celui-ci m'étant à tout jamais inaccessible (je n'entrerai pas dans les détails ce serait trop long à expliquer mais crois moi sur parole)
En approfondissant encore ma réfléxion je me suis aperçu que si je lançais un caillou assez gros je pouvais même ressentir la fraîcheur de quelques goutelettes d'eau sur ma main
De plus tu n'es pas en mesure de vérifier le principe causal puisque tu ne prends pas la peine de vérifier les effets de l'autre puits. Approche toi!!
C'est dingue d'être obligé d'expliquer des trucs pareils. Tu es lamentable.
Voleur.
Tu mens. Ce puits ne peut pas t'être à tout jamais inaccessible.
Non je ne mens pas, mais ça serait trop long à t'expliquer, crois-moi sur parole, c'est la même chose pour les autres puits, bizarre mais c,est ainsi
De plus tu n'es pas en mesure de vérifier le principe causal puisque tu ne prends pas la peine de vérifier les effets de l'autre puits.
Puisque je te dis que je constate, j'ai beau les regarder jeter leurs foutus cailloux et vraiment rien je ne constate aucune production d'onde ni sensation de fraîcheur, pourtant mon puit devrait en avoir les effets, non
Non, je ne te crois pas, ...
TU MENS. approche toi, tu constateras les mêmes effets (de l'art de discuter avec un crétin).
Ce n'est pas Dieu possible REPETATUR pour Miteny:
TU MENS. approche toi.
Puisque je te répète que je n'y ai pas accès, mais c'est pas si important en fait, mêmes causes - mêmes effets je devrais bien pouvoir le constater dans mon puit, non
Saute la barrière!
Non imbécile tu devrais constater que ce puits, cette lampe produit un effet similaire à ce que produit ton puits, ta lampe.
Et tu peux!
Saute la barrière!
Non imbécile tu devrais constater que ce puits, cette lampe produit un effet similaire à ce que produit ton puits, ta lampe.
Et tu peux!
PAS ACCÈS, c'est français ou quoi mon coco
TU mens lamentablement pour fuir l'évidence.
Sois bon perdant mon minet et réponds
Je t'ai expliqué, crétin, que tu pouvais vérifier la production de n'importe quelle lampe ou puits. Placé dans les mêmes conditions d'observation, tu peux vérifier que les mêmes causes produisent les mêmes effets, abruti.
En gros, oui.
Mais le voisin, lui ne posséde pas le systéme complet (manque le stimulis). Il est donc absolument naturel qu'il ne ressente pas de douleur !!!! (il faut le systéme complet, toi te souvenir ?).
Donc, que manque t il au voisin pour ressentir la douleur ? Réponse : le stimulis.
ça à l'air con comme ça, mais toi tu semble ne pas l'avoir compris....
Lis ce que tu écris!! ça veut dire que c'est la réalité que chaque personne constate. Toi comprendre? (Loue un cerveau).
Les effets observés devraient être les mêmes.
Non, ils ne devraient pas être les mêmes si l'observation est faite par l'un des effets lui-même. C'est ce que je ne cesse de te répéter.
Et quoi que tu en dises, la douleur et la conscience qui la ressent ne font qu'un. Alors même si tu prend l'exemple de la douleur, il s'agit bel et bien d'une situation ou un phenomene conscient recherche sa PROPRE source, et pas la source d'un phenomene qui lui est extérieur.
Donc, non, les effets n'ont pas à etre les mêmes si le corps est la bonne source. Toi tu crois le contraire et va falloir que tu finisse par saisir que c'est une grave méprise de ta part, sur laquelle toute ta démo est construite.
Les causes sont les mêmes. Les conditions matérielles pour qu'une douleur soit observée sont les mêmes. Tu as avoué alors arrête de mentir.
TU mens lamentablement pour fuir l'évidence.
Non je ne peux pas aller voir à l'intérieur de son puit ni dans celui de mes autres voisins, ça m'est totalement interdit mais par contre je peux voir les puits de l'extérieur, je peux même voir les visages de mes voisins qui grimacent lorsqu'ils laissent tomber leurs gros cailloux et ensuite je peux voir un visage plus épanoui lorsqu'ils me disent avoir ressenti la fraîcheur de quelques goutelettes éclaboussées sur leur visage mais moi je ne constate rien de la production d'onde ni de la fraîcheur qu'ils ont ressenti. Que se passe-t-il mon cher petit chou, est-ce que je suis en train d'assister à la preuve de l'existence d'un dieu quelconque vu qu'il doit bien y avoir "Autre Chose", réponds moi vite mon minet
Bien sûr que tu peux y aller: c'est physiquement possible. Tu mens lamentablement. Tu veux juste gagner du temps.
J'ai un problème et j'aimerais que tu m'aides à le résoudre. Si tu pouvais lire mes comm. à partir du #26 ci-haut peut-être pourrais-tu m'éclairer sur la différence qu'il y a entre eux et le raisonnement de Miteny.
En passant, vu que Miteny aime noyer le poisson penses-tu que ça serait bien s'il nous laissais à quelques'uns (ex. toi, Philippe, Alain, moi...) un espace sur son blog d'où l'on pourrait écrire notre argumentation concernant sa théorie sans avoir à la répéter sans cesse et à laquelle on pourrait référer sans que ça soit perdu dans les limbes ? Crois-tu qu'il aurait l'ouverture d'esprit pour le faire ou bien aurait-il peur que ça soit la fin de son aventure ?