J'ai décodé les prophéties bibliques!!!!

Publié le par Miteny

Oui, j’ai enfin trouvé une explication parfaite : tout se tient !

En fait dans mon livre « Les trente prochaines années à l’aune des prophéties bibliques » (qui est consultable librement ici), je me suis trompé (sacrebleu !). J’ai fait quelques petites erreurs dues en fait à un manque de rigueur (du coup, c'était un peu bancal). Mais maintenant je pense que mon explication est parfaite : je compte progressivement exposer ici mon interprétation, laquelle prouve de manière irréfutable que les prophéties bibliques se valident les unes les autres pour désigner une époque précise : 2005-2050 !

Je répète : il s’agit d’une démonstration prouvant que la Bible a désigné l’époque 2005-2050 comme celle qui verra se dérouler des évènements terribles (d’ampleur biblique !) correspondant au récit de l’Apocalypse.

Or notre époque est bien particulière : il faut l’avouer.
Les scientifiques s’alarment. Ils disent en substance la même chose que la Bible « Dieu saccagera ceux qui saccagent la Terre »… alors que la plupart du temps, ils ne croient même pas en Dieu ! Ecoutez donc Nicolas Hulot, lisez donc les récits apocalyptiques de Jean-Marc Jancovici, regardez donc les films de Yann Arthus-Bertrand. Tous ces gens là n’ont pas de religion et pourtant ils arrivent à la même conclusion que la Bible… pour la même période !

L’explosion démographique, la pollution, le réchauffement climatique, la destruction de l’environnement (l’actuel taux d’extinction des espèces est estimée être jusqu’à cent fois plus élevé que durant n’importe quelle autre extinction de masse précédente !!!) : tous ces changements radicaux ont lieu à notre époque ! Les armes nucléaires prolifèrent. Des nations irresponsables ont les moyens de faire sauter la planète plusieurs fois : le Pakistan a plus de 100 bombes atomiques. Or même les spécialistes les plus optimistes avouent que ce pays ne tiendra pas 15 ans : explosion démographique (50 millions d’habitants en 1960 et 170 millions aujourd’hui !), crises économique et environnementale insurmontables ! Et vous voulez me faire croire que nous ne vivons pas une époque angoissante ?!!

Ce qui est extraordinaire, c’est qu’on dirait que les hommes se sont organisés pour vivre une période d’angoisse d’ampleur biblique, juste à l’époque qui convient bibliquement ! Vous ne me croyez pas ?

Vous pensez que l’époque actuelle n’est pas inquiétante : vous êtes idiots. En ce moment, à chaque fois que j’écoute une émission de prospective (bizarrement l’année 2050 revient régulièrement), j’entends le mot… invivable. Invivable parce qu’à moins de faire de terribles économies d’énergie, nous allons être obligé de construire des murs entre les continents pour tenter d’éviter l’inévitable : la guerre entre les milliards de gens condamnés à mourir de faim (plus de pétrole pour tout le monde) et les pays riches. Vous ne me croyez pas à propos des prophéties bibliques ??

Regardez cette animation. Les explications détaillées viendront plus tard : en tout cas, la courbe représentant l’explosion démographique symbolise bien les problèmes du monde actuel.

 


Les derniers versets du livre de Daniel : « J'entendis, mais je ne compris pas; et je dis: Mon seigneur, quelle sera l'issue de ces choses? Il répondit: Va, Daniel, car ces paroles seront tenues secrètes et scellées jusqu'au temps de la fin. Plusieurs seront purifiés, blanchis et épurés; les méchants feront le mal et aucun des méchants ne comprendra, mais ceux qui auront de l'intelligence comprendront. Depuis le temps où cessera le sacrifice perpétuel, et où sera dressée l'abomination du dévastateur, il y aura 1290 jours. Heureux celui qui attendra, et qui arrivera jusqu’aux 1335 jours ! Et toi, marche vers ta fin; tu te reposeras, et tu seras debout pour ton héritage à la fin des jours. »

 Oui c’est vrai, elles ont été tenues secrètes jusqu’à maintenant. Mais je pense sérieusement être le premier à les avoir décodés (au moins en partie) : il n’y a même pas un seul mouvement religieux qui propose une explication qui relie tous les chiffres (sans exception) de la Bible…. de manière cohérente et irréfutable !! (je crois que je vais encore proposer de l’argent à celui qui trouvera une erreur).  Un premier exemple : en langage décodé, la partie chiffrée de cet extrait donne : « Entre 715 (date à laquelle le temple d’une fausse religion sera érigé à la place du temple de Salomon) et 2005, il y aura 1290 ans. Heureux celui qui attendra et qui arrivera jusqu’en 2050 ! ».

Ces dates sont validées par QUATRE autres prophéties (précises et chiffrées : aucune erreur possible !). Rigolez donc… mais rira bien qui rira le dernier.

A SUIVRE… 
 

PS : je précise pour les imbéciles (qui sont nombreux sur ce site) : je n’ai pas supposé a priori que les prophéties bibliques étaient valables, je les ai étudié pour voir ce qu’elles avaient dans le ventre, quels résultats elles donnaient. Vous comprendre ?

Publié dans Archives 2006-2009

Pour être informé des derniers articles, inscrivez vous :

Commenter cet article

Maya 01/09/2015 17:56

Pourquoi autant d'insultes et de vulgarités dans vos commentaires Miteny? C'est comme ça que vous parlez aux gens dans la réalité? C'est triste...

Miteny 07/09/2015 00:27

C'est vrai que sur internet, je me lâche un peu trop et que c'est un peu triste.

candide 20/04/2012 16:04


c'est un concours d' illuminés ?  

Miteny 20/04/2012 17:01



mais qu'il est bête



suzy 20/04/2012 14:29


ba non tu n'a pas assez approfondis avec eux je pourrais tout t'expliquer mais pas dans un commentaire bien trop long !! dommage pour toi tu passes à coté de la vraie vérité du dessein que Dieu a
pour nous et notre planète !

Miteny 20/04/2012 14:41



Affirmation gratuite.


A mon avis, ce qui est plutôt dommage, c'est que tu restes dans un mouvement qui te trompe sur beaucoup de choses.


Parler de vérité pour une organisation qui ne reconnait pas la science c'est gonflé !


Surtout que ce que vous pensez est dicté par 4 tondus dans un obscur bureau de New-York.


Je n'appelle pas ça avoir l'esprit critique !



suzy 20/04/2012 14:03


je suis d'accord en partis avec vos conclusions ! mais si vous voulez des réponses précises sur les prophéties bibliques qui s'accomplissent aujourd'hui ainsi que ce que Dieu a prévu, je vous
conseille fortement de demander une étude appronfie avec les Témoins de Jéhovah qui sont les seuls à savoir précisément interpréter les prophéties bibliques depuis toujours !! j'ai 41 ans et
depuis que je suis petite j'étude la bible avec eux croyez moi tout concorde je n'ai rien trouvé qui se contredit alors faites leur confiance et vous aurez des réponses bien plus précises que
celles que vous donnez !!


 


Amicalement


 


Suzy

Miteny 20/04/2012 14:21



Euh non...


Ils se trompent sur presque tout. Donc non.



Détrompeur 22/01/2011 21:07



Et c'est aussi simple que...


Si tu es croyant et que tu respectes les religions, tu as accès à la vie eternelle dans le meilleur sens du terme.


L'inverse, a toutes les chances ne plus faire partie de la création de Dieu, et ce meme resurecté, eternellement.


 


Parfait, juste, et efficace, je trouve.



Miteny 22/01/2011 23:06



Lui, c'est un vrai malade mental



Détrompeur 22/01/2011 17:31



Personnellement,


Je respecte les 2000 ans de christianisme, tout comme les 1400 ans d'islam, tout comme la mythologie, tout comme toute espece de culture crée par l'homme.


Etonnant toute cette haine contre les cultes !



Miteny 22/01/2011 17:46



Bah moi aussi, abruti. T'as pas vu le titre de l'article ?? Seulement maintenant il faut faire évoluer le discours. C'est ce qu'ont dit les prophètes : ils savaient que leurs discours
évolueraient avec l'histoire.


Toi, t'es d'une stupidité à pleurer... tu peux arrêter de polluer mon blog avec tes coms débiles ou insultants (que la plupart du temps je suis obligé de supprimer) ??



FRANCOIS Michelle 22/01/2011 14:35



rebonjour, je suis désolée si quelque part je vous ai blessé, ce n'était pas mon intention.  Si vous ne nous aimez pas je peux comprendre, mais je voudrais simplement vous dire que ma foi
n'est pas une religion. Ma foi en Jésus a changé ma vie et me pousse à agir, à vivre cette foi.Oui je pense que je peux comprendre la souffrance, l'insuffisance du corps ils m'entourent chaque
jour, mais  j'ai vu aussi autour de moi comment Jésus aime, guérit les souffrances du coeur, les dépressions, les maladies, et comment il remplit le coeur de ceux qui se tournent vers Lui,
comment Il transforme leur tristesse en joie et espérance.
je vous souhaite de tout coeur de Le rencontrer au travers de la Bible parce que Lui vous cherche et vous aime.
Michelle



Miteny 22/01/2011 17:10



Mais qu'est ce que ça veut dire ?


Non, ce n'est pas Jésus qui vous donne votre espérance, mais votre envie de croire en quelque chose (un discours), qui n'a pas vraiment de sens. "la foi en Jésus"... ça veut rien dire !!


En fait, vous êtes adeptes des discours foireux. D'ailleurs vous n'avez rien compris du tout à ma démo sur l'insuffisance du corps. Rien du tout.


En fait, toutes les religions actuelles fonctionnent sur le même système : "si tu crois en schtroumpf, alors Lui viendra te sauver et transformera ta joie en espérance". Vraiment du délire total.
Ce n'est pas du tout ce que disait Jésus par exemple.


Ces bêtises me fatiguent.


 PS : ce discours archaique ne résiste pas 2 secondes à un raisonnement logique. Et pour information, jésus est mort et enterré depuis pratiquement 2000 ans !!



Michelle FRANCOIS 22/01/2011 10:58



Bonjour,Je suis chrétienne et chaque jour je médite la Parole. Je sais que Jésus revient bientôt, mais nous n'en connaissons ni l'heure, ni le jour.
Ce que vous dites est peut-être vrai et concorde très probablement avec la Bible. Beaucoup de prophéties de l'AT se sont déjà réalisées à lettre, beaucoup d'autres sur le point de
s'accomplir,  mais la manière dont vous vous adressez aux personnes, en les traitant d'imbéciles, ou  rigolez bien mais qui rira le dernier, va peut-être plutot fermer leur coeur et ça
c'est terrible.
En fait, ce n'est pas très rigolo. Si vous avez compris quand la fin des temps sera là, et si vous connaissez Jésus, je pense qu'il serait peut-être temps de méditer sur ce qu'Il dit et sur ce
pourquoi il est venu sur la terre.
quand sera la fin du monde n'a pas grande importance, mais savoir que les âmes sont perdues et que le temps de Son retour est proche, devraient vous pousser à répandre le message de l'Evangile
avec zèle et amour. Savez-vous personnellement pourquoi Jésus est venu sur terre, connaissez-vous personnellement ce Jésus qui est vivant qui sauve et transforme les vies. Si non, examinez avec
grande attention ce que dit Jésus sur l'éternité, avec autant de zèle que vous cherchez à savoir quand sera la fin. Savoir quand sera la fin, ne vous sauvera pas et donc ne sert à rien, ne pas
savoir quand sera la fin et être sauvé est incomparable.


Que le Seigneur Jésus vous bénisse dans votre recherche.


Michelle



Miteny 22/01/2011 13:59



Savoir ce que dit la Bible et prouver que c'est vrai ne sont pas les mêmes choses. Le pire c'est que vous croyez comprendre alors que vous ne comprenez rien.


Je ne suis pas chrétien et je ne vous aime pas. Vous croyez tout savoir alors qu'en fait vous êtes, au fond de vous, hypocrites et orgueilleux.


Au lieu de faire ceux qui savent tout, êtes vous seulement capables de faire la différence douleur/pas douleur? (càd l'insuffisance du corps)


Probablement non. Ce qui voudrait dire que vous êtes stupides. Et comment des gens stupides peuvent-ils prétendre comprendre ce que signifie la Bible ?


Quelle prétention, quel orgueil !! horrible !


PS: et en plus vous êtes malhonnêtes.



gilbert 30/08/2009 13:50

miteny  :a ditEt être intelligent c'est sans doute aussi illégal.Madoff est un gars très intelligent aussi. Etre intelligent ça peut aussi servir à faire du mal et propager des idées fausses, ceux qui réussissent à cet exercice sont toujours très intelligents. Et toi, tu y arrives ?

Miteny 30/08/2009 17:55


Une idée fausse, voire très fausse comme... le corps suffit.


Cauhein 30/08/2009 02:29

Miteny, j'ai un truc pour toi, là.

maât 28/08/2009 15:45

Dans le désert, l'homme ne pèse que par ses convictions...

gilbert 28/08/2009 13:49

Donc c'est bien ça, t'es dans l'illégalité.

Miteny 28/08/2009 13:57


Et être intelligent c'est sans doute aussi illégal. Fuck la dictature !


gilbert 28/08/2009 13:34

miteny a dit :Que l'avocat général en prenne bonne note.On préférerait l'huissier que tu nous promets depuis trois ans pour valider le réglement de ton jeu et dire qui a gagné. Tu dois également avoir l'autorisation de l'administration pour proposer un jeu d'argent au public.Tant que tu n'as pas fait ça et tu ne l'as pas fait, tu es dans l'illégalité.

Miteny 28/08/2009 13:44


Justement j'attends des nouvelles d'un avocat (je me suis renseigné: l'huissier ne peut s'occuper d'un jeu sur internet...c'est d'un complexe !)


stf 28/08/2009 13:15

désolé pour les fautes, parti trop vite sans relecture :)

Miteny 28/08/2009 13:22


Ne vous excusez pas, cher stf..


stf 28/08/2009 13:14

je ne t'ai pas poser de questio, pourquoi tu réponds "non" ... tu dis 'non' a quoi la?

Miteny 28/08/2009 13:21


"c'est d'affirmer qu'il faille expérimenter personnellement quelquechose pour qu'elle existe"

Non, je n'affirme pas ça!


stf 28/08/2009 13:00

Ce qui est tordu dans tout ça c'est d'affirmer qu'il faille expérimenter personnellement quelquechose pour qu'elle existe ( j'entends ici la douleur, mais finalement ca s'appliquerait a tout puisque l'homme n'est conscient que grace à ses 'sens' ) ... Pour miteny : je suis le seul a produire de la douleur, je ne peux qu'imagniner celle des autres ... ca remet en cause mon hypothése de départ ... donc dieu existe ... je ne vois pas de démo dans tout ça ....

Miteny 28/08/2009 13:09


Non.
J'ai toujours dit qu'il pouvait exister des choses auxquelles je n'ai pas accès. Un exemple très simple: la douleur des autres.
Si tu étais très malade, j'aurais beau t'aimer follement, je n'aurai jamais accès à ta douleur. Je pourrais compatir mais pas SAVOIR ce que tu ressens (la douleur est privée.. Denett le dit aussi).


eddy 27/08/2009 20:59

Je t'interdis de fermer ton blog avant le mois de decembre Miteny !!!:-)

Stephane 27/08/2009 19:58

Oui effectivement. C'est pourquoi le débat que j'ai maintenant avec lui vise à lui démontrer justement l'insuffisance de notre débat, et qu'il vaut mieux en rester là

Miteny 28/08/2009 10:14


gnagnagna
Abruti: tu  as perdu. D'abord tu ne réponds jamais à mes questions. Tu réponds en général à côté (l'observation est biaisée), une énorme connerie ("l'observation est biaisée" donc) qui ne
signifie RIEN (ça veut dire quoi? la douleur est une illusion?).

Ridicule, pathétique.. et extrêmement malhonnête.

PS: chers internautes: je vous préviens. stéphane est extraordinairement pervers.


Jalbec 27/08/2009 19:54

Stéphane tu connais la suite n'est-ce pas ?  Il va écrire un autre article pour noyer le poisson et on en sera encore au point de départ à tenter de tout lui re-expliquer où il se trompe.  En fait il n'avouera jamais qu'il s'est gourré, il fermera son blog bien avant, mets-toi à sa place .

Miteny 28/08/2009 10:11


Parce que tu crois sérieusement que vos charabias débiles ou vos arguments encore plus débiles (la douleur est une illusion!) peuvent me faire douter??

Je suis 10 fois plus sûr de mon raisonnement qu'avant. Je suis donc convaincu que le temps joue en ma faveur. J'aimerais pas être à votre place.


Jalbec 27/08/2009 19:47

Après le temps règlementaire:  Stéphane 20 Miteny 0 

Stephane 27/08/2009 19:28

Tu deconnes tu le sais tres bien que j'ai tout expliqué précisément. Arrete de perdre ton temps.

Miteny 28/08/2009 10:05


La douleur est une illusion?? (voilà ce que ça veut dire "l'observation est biaisée")

Tu dis n'énormes conneries et après tu la ramènes: odieux.


Jalbec 27/08/2009 19:14

"De la calomnie encore"Pas de la calomnie mon coco, de la simple médisance .

Stephane 27/08/2009 19:01

Ceci est un document officiel qui servira dans le grand procès de stéphane. Huissier, veuillez noter je vous prie.Tu serais probablement déclaré inapte à subir un procès hihihih!!

Miteny 27/08/2009 19:06


De la calomnie encore.
Menteur, voleur, inquisiteur. ça fait beaucoup.


Stephane 27/08/2009 18:56

Je constate que tu n'as pas répondu. ALors que la question était claire.Au moins 20 fois cette semaine je t'ai dis ou tu te trompais. Et tu ne me posais meme pas la question, je t'expliquais de mon propre chef ou tu avais tort, en utilisant mêmes les mots : c'est la que tu te trompes, c'est la que tu as tort.  Arrete de te moquer de moi. Si t'as deja oublié cela, ou que tu ne te souviens plus à quoi je faisais référence en disans "tu as tort", c'est que T'es au départ incapable de tenir un débat. Y a des limites à oublier ce que l'autre nous répète sans cesse quand même. AÏe!! Si t'es capable de me prouver à moi que j'ai tort en disant que l'observater est biaiséet qu'il échappe à l'exigence causale de voir les mêmes effets, alors vas-y . Com 27. Tout est là. Sinon, ta démo est démolie.

Miteny 27/08/2009 19:05


Huissier, veuillez noter! pas de réponse!!
Ceci sera versé au dossier du condamné (ne soyez pas trop dur avec lui, même s'il contribue par ses mensonges à la destruction de l'humanité. Imaginez: le condamné est peut-être un ennemi direct du
messie).

"L'observation est biaisé". Que signifie cette étrange formule?
L'observation (j'ai mal) est fausse. Donc je n'ai pas mal c'est ça?

Monsieur le juge, c'est inadmissible!


Stephane 27/08/2009 18:42

Conclusion: elles sont justes.  Conclusion : tu crois qu'elle sont juste(sinon tu te serais empressé de me dire que telle phrase est fausse ou que telle phrase est fausse).J'ai précisé au moins 20 fois au cours de la derniere semaine quelle prémisse de ton raisonnement est fausse. J'écrivais en toute lettre : c'est la que tu as tort. Alors même si je grimpe à 25 fois, tu ne seras pas davantage d'accord. Une chose est certaine par contre, je te l'ai dit, expliqué et justifié.Je suis d'avis qu'on a fait le tour

Miteny 27/08/2009 18:47


Je constate que tu n'as pas répondu. ALors que la question était claire.

Tout juge verra que j'ai posé la question 10 fois dans cet article et que tu n'as pas répondu.
Je recommence.

Ceci est un document officiel qui servira dans le grand procès de stéphane. Huissier, veuillez noter je vous prie.

Je pose la question:
Un cerveau a la propriété de produire de la douleur, soit il ne l'a pas. Oui?"

Monsieur stéphane prétend être de bonne foi et vouloir expliquer au dénommé Miteny où il se trompe.
il devrait au moins commencer sa réponse par oui ou non.

Il ne le fait pas.

Que l'avocat général en prenne bonne note.



gilbert 27/08/2009 18:38

miteny a dit :"T'es une ordure"caca !

gilbert 27/08/2009 18:36

miteny a dit :"Tu es un menteur et un voleur."Il t'a volé quoi au juste ?

Jalbec 27/08/2009 18:32

Stéphane, Miteny a encore perdu par débordement d'autocentrisme de sa part . Tu commences pas à être saoulé de regarder ce petit poisson rouge dans son bocal ?  Moi aussi je trouve que le tour de la question a été fait et que finalement le dialogue intelligent et le respect mutuel ne pouvant se produire avec le dit carassin alors il serait temps de passer à autre chose, non ?

Miteny 27/08/2009 18:37


La victoire par abandon est proche.

A l'oral ce serait un massacre: je suis sûr qu'ils finiraient par me frapper (haine viscérale de la vérité).


Stephane 27/08/2009 18:17

C'est ta propre crainte d'être défait que tu projète sur moi. Je te l'ai dit que tu étais le plus gros projecteur que je connais. Ne me demande plus de te dire ou tu as tort, je l'ai écrit environ 20 fois au cours de la derniere semaine. Mon com 27 est suffisament clair et précis pour qu'un gars capable de déchiffrer les prophéties bibliques puisse le comprendre. T'as le droit de pas être d'accord, mais m'accuser de ne pas répondre ou d'écrire du charabia est un affront à l'intelligence de tout le monde ici.Bon..t'as autre chose a ajouter ? Parce que là, je crois qu'on a fait le tour.

Miteny 27/08/2009 18:32


Fils de Satan tu es démasqué (à mon avis tu es possédé).

Com27.
"Le point de vue d'un observateur qui observe ce que font les exemplaires de sa propre source sera toujours et automatiquement biaisé, et il échappera de fait toujours à l'exigence de
causales de constater des effets similaires,"

ça veut rien du tout ce charabia!

En tout cas, ça ne reprend pas ce que je dis moi.
Tu es donc incapable de me dire où je me trompe (dans ce que je dis moi, bien évidemment).

Tu ne reprends jamais mes phrases pour les critiquer.

Conclusion: elles sont justes. Mon raisonnement est juste. (sinon tu te serais empressé de me dire que telle phrase est fausse ou que telle phrase est fausse).

Autre exemple: je pose mille fois une question. Il ne répond jamais.

"Un cerveau a la propriété de produire de la douleur, soit il ne l'a pas. Oui?"

Toi comprendre la question?


Stephane 27/08/2009 17:42

Charabia. Il ne veut pas m'expliquer, il abandonne.Désolant. Je n'attend certainement pas de toi que tu me donne raison, mais tout au moins, essaye de conserver le peu de fierté qui te reste en terminant le débat sur une note plus réaliste, du genre : tu ne m'as pas convaincu que j'avais tort et restons en là.Mais dire que je refuse de t'expliquer et que j'abandonne, surtout après mon com précédent qui résume je le crois très clairement et très précisément ma vision, c'est l'équivalent d'un enfant qui se bouche les oreilles avec ses mains et qui se met à piétiner sur place en hurlant : j'entends rien, j'entends rien, j'entends rien.!J'ai de plus en plus l'impression que je participe  à une étude ou une these sur la réaction des gens confrontés à une totale obstination. Sans blague...je n'en serais pas du tout surpris. Et franchement, ça me rassurerait à ton propos Miteny.

Miteny 27/08/2009 18:09


QUel ordure!!
Cette pourriture ne répond jamais à mes questions et il ose se la ramener après!

Perhaps you don't understand french: you HAVE TO explain me where I'm wrong. Do you understand, manipulating bastard?

What is the reality? (hum...)   You AVOID my questions!


"Un cerveau doit être pareil. Soit il a la propriété de produire de la douleur, soit il ne l'a pas."
Tu vas sans doute dire que c'est du charabia?
Tu oserais?
Non: t'as perdu, nain de jardin.


Serais tu prêt à me dire définitivement où je me trompe. ça devrait être facile puisque selon toi je me trompe?
Tu as peur?
Tu flippes?
Tes dents claquent?


Jalbec 27/08/2009 17:19

Miteny, t'es probablement le seul à y voir du charabia, ça t'allume pas une lumière ça ?   Tes explications, elles, tiennent beaucoup plus de la définition du charabia mon coco.

Miteny 27/08/2009 18:03



Tu confirmes: je n'ai pas le droit de demander des explications.

Inquisition.

Je n'ai pas de réponses à mes questions. A la place j'ai: "gsfdsc fdsfp charavia".

Talibans.

PS: t'as un tic à l'oeil c'est pas possible!



Stephane 27/08/2009 16:23

Oui ton point de vue est biaisé. Le point de vue d'un observateur qui observe ce que font les exemplaires de sa propre source sera toujours et automatiquement biaisé, et il échappera de fait toujours à l'exigence de causales de constater des effets similaires, peu importe de quel type de source il s'agit. Cela, combiné au principe d'identité de l'effet (qui nous interdit d'être plus d'une chose à la fois, donc d'avoir plus qu'un constat d'existence), pose de trop sérieux problèmes à ta théorie pour que tu puisses l'ignorer. Désolé.

Miteny 27/08/2009 17:05


Charabia. Il ne veut pas m'expliquer, il abandonne.

Mon raisonnement est donc IRREFUTABLE: la seule stratégie du fils de Satan est la stratégie dite de "la fuite par le charabia".

Classique et minable.


Stephane 27/08/2009 16:02

exigence causale de constater des effets semblables que je voulais dire.

Miteny 27/08/2009 16:09


Tu es surtout un grand voleur... extrêmement malhonnête.


Stephane 27/08/2009 15:52

Tu peux m'insulter tant que tu veux, tu as tort sur ce point. La causalité ne demande pas à un observateur de pouvoir constater la production des autres phenomenes semblables à lui par tous les exemplaire de la source qui le produit réellement (quelque soit cette source). Que ce soit le corps ou autre chose, la causalité ne lui demande pas cela du tout, puisque son point de vue est biaisé et qu'il échappe à l'exigence causale de constater des effets différents. Et le principe d'identité de l'effet justifie également le fait qu'il n'ait pas à constater cela. Et tout cela ne touche en rien la propriété ou la capacité de la source (encore une fois, peu importe ce qu'elle est) de pouvroir vraiment produire le phenomene. Ton histoire de propriété du cerveau qui devrait les rendre tous capable de produire une conscience que l'on constate se base encore une fois sur un point de vue extérieur et neutre que tu n'a absolument pas. C'est donc une fausse exigence. C'est un méprise logique de ta part, un point c'est tout. Si tu ne veux pas l'avouer, prend la peine d'y réfléchir davantage.

Miteny 27/08/2009 16:06


Tu es un menteur et un voleur.

Mon point de vue n'est pas biaisé. Quand je ressens une douleur, cette douleur est réelle. Mon point de vue n'est pas biaisé. Mon observation (j'ai mal) est valable.

T'es une ordure (une des pires parce qu'après tu vas donner des leçons de morale).


Stephane 27/08/2009 15:15

Justement personne ne constate ça. Je le sais, et Miteny...la causalité ne demande pas de le constater. C'est ça que t'arrives pas à piger ou à admettre...je suis pas trop sûr. La causalité ne demande pas de le constater. La simple logique ne demande pas de le constater. Le principe d'identité de l'effet ne demande pas de le constater...puisque constater ce que tu dis impliquerait que l'on soit capable d'être plus d'une chose à la fois. AUCUN principe logique ne demande à une personne de pouvoir constater que chaque corps produit une conscience, même si c'est le cas. Aucun. C'est là ton erreur. C'est là que tu te trompes. C'est une méprise inexcusable que tu crois défendable par la logique, mais qui ne l'est pas. C'est tout.

Miteny 27/08/2009 15:42


"AUCUN principe logique ne demande à une personne de pouvoir constater que chaque corps produit une conscience, même si c'est le cas."

Débillissime. Chaque jour qui passait, il était de plus en plus con. C'était incroyable...

Ceux qui disent que le corps suffit disent que la réalité (que l'on constate!) est "chaque corps produit une conscience".



Après plus de 2200 commentaires , tu n'as toujours pas compris qu'un cerveau avait soit la propriété de suffire (à produire de la douleur) soit la propriété de NE PAS SUFFIRE. Il ne peut pas avoir
les deux en même temps ABRUTI !



gilbert 26/08/2009 23:57

Extrait livre de Daniel :"Depuis le temps où cessera le sacrifice perpétuel, et où sera dressée l'abomination du dévastateur, il y aura 1290 jours. Heureux celui qui attendra, et qui arrivera jusqu’aux 1335 jours ! Et toi, marche vers ta fin; tu te reposeras, et tu seras debout pour ton héritage à la fin des jours. »"


Miteny a dit :
"Un premier exemple : en langage décodé, la partie chiffrée de cet extrait donne : « Entre 715 (date à laquelle le temple d’une fausse religion sera érigé à la place du temple de Salomon) et 2005, il y aura 1290 ans. Heureux celui qui attendra et qui arrivera jusqu’en 2050 ! »."

C'est quoi, l'abomination du dévastateur en 2005 ?
La première mosquée en bois a été construite sur l'emplacement du temple de Solomon entre 679 et 688, puis reconstruite en dur avant 715, le dôme du rocher a été érigé avant 705 (source wikipedia)

Désolé.
 

Miteny 27/08/2009 10:22



à partir de quelle date commencent ces longues périodes de plus de mille ans ?


Le jour (l’année donc) où les deux conditions suivantes sont réunies :
Le sacrifice perpétuel a cessé.
L’abomination du dévastateur est dressée.


Ce n'est pas ce que tu comprends? 

RAPPEL:
Rappelons que le sacrifice perpétuel est une coutume juive qui consistait notamment à offrir des sacrifices d’animaux en mémoire du sacrifice qu’était prêt à faire Abraham, il y a bien longtemps.
Il devait avoir lieu sur l’autel, c'est-à-dire dans le temple, à Jérusalem.

Jérusalem est conquise par les Arabes en 638 après un siège de deux ans. Les musulmans y érigent le Dôme du Rocher sous Abd Al-Malik (687-691). Al-Walid construit la Mosquée Al-Aqsa (vers
705-715).



gilbert 26/08/2009 23:37

miteny a dit :"Tu ne cherches pas à m'expliquer quoi que ce soit: tu cherches à ME DETRUIRE!"Aucune inquiétude, ça ne marche pas avec les baudruches.

eddy 26/08/2009 23:33

:-)

Stephane 26/08/2009 22:39

J'ai fait un article entier (validation scientifique) sur ce sujet.Et avant même d'avoir besoin de cette solution que tu proposes (et qui est pleine de trous), la suffisance du corps permet immédiatement d'éviter le viol du principe causal par ces dernier. Je te l'ai expliqué ça. Pour en revenir à la douleur, c'est simple :Si chaque corps produit une conscience, un seul corps peut être à l'origine de la douleur pour chaque concscience. C'est clair jusque là...et très logiqueMaintenant, comme tu me réponds toujours à cela...encore faut-il que le corps puisse faire ça, c'est-à-dire que chacun d'entre-eux puisse produire une conscience. Tu as toujours bien fait de me répondre cela, sauf qu'aucun de tes arguments ne prouve que c'est impossible. C'est ça le probleme. Aucun. La causlalité ne permet pas de dire que c'est impossible.

Miteny 27/08/2009 10:11


"Si chaque corps produit une conscience, un seul corps peut être à l'origine de la douleur pour chaque concscience."

Justement personne ne constate ça. C'est donc ARCHI FAUX. J'en ai marre de toi: je suis intimement persuadé que tu es con à vie.

Après plus de 2200 commentaires (et oui!! ce bigorneau a posté ici plusieurs milliers de commentaires !!), tu n'as toujours pas compris qu'un cerveau avait soit la propriété de suffire (à produire
de la douleur) soit la propriété de NE PAS SUFFIRE.

Il ne peut pas avoir les deux en même temps ABRUTI !

Quand on est con comme ça, il n'y a vraiment rien à faire.


Jalbec suppôt de SSMM 26/08/2009 21:49

C'est quoi ce "dieu" ? Pas capable de répondre mon coco ?  C'est peut-♪6tre un dieu qui se délecte des prophètes de malheur et tu veux lui créer une religion, hahaha .

gilbert 26/08/2009 21:07

miteny a dit :"Pourquoi est-ce qu'il n'y a que des drogués qui viennent sur mon site?"C'est vrai ça, il n'y a que de la came pourrie sur ce site.

Stephane 26/08/2009 21:02

Et n'oublie pas mon autre argument dont tu as si peur que tu fais comme si je ne l'avais jamais sorti : si le corps n'est pas la bonne source, donc, si tous les corps sont équivalents lorsqu'on observe ce qu'ils font ou ne font pas et qu'aucun d'entre-eux ne correspond à une situation exceptionnelle, eh bien le fait qu'ils nous donnent des constats différents viole la causalité. Ouch!!!! Je croyais que c'était impossible ça, un viol de la causalité lorsque cette dernière s'applique ???

Miteny 26/08/2009 21:21


J'ai fait un article entier (validation scientifique) sur ce sujet.

T'es juste une pourriture: chacun de tes coms le provue.


Stephane 26/08/2009 20:45

Ton charabia est incompréhensible. Je ne suis pas la douleur que je ressens.C'est pourtant pas loin de la vérité. Tu es une conscience dans un état de douleur. C'est ça la douleur. Un conscience dans un état subjectif X. Ca aussi je te l'ai expliqué, tu ne peux pas séparer la douleur et la conscience qui la ressent comme tu le ferais avec un objet physique qui existe indépendemment du fait qu'un observateur l'observe ou pas. tu reviens constamment à tes ansiennes erreurs logiquesUne machine à café fait du café. C'est une propriété de la machine à café. Et cette propriété est réelle pour tout le monde.Et si toi tu es le café produit par l'une de ses machines, tu n'est automatiquement plus équivalent aux autres cafés produits (tu va bien entendu te distinguer toi-même des autres c'est CLAIR), et par extension, les autres machines ne le sont plus non plus. Tellement enfantinUn cerveau doit être pareil. Soit il a la propriété de produire de la douleur, soit il ne l'a pas.Avoir les deux en même temps est impossible!!Tu joue simplement avec les mots pour essayer de me coincer. Oublie la sémantique et réfléchis à la logique. Ton cerveau aurait la capacité de produire ma conscience, mais c'est un autre qui le fait. Comme c'est un autre qui le fait, ton cerveau ne peut être à l'origine de ma douleur. Tu oublie encore que cette grande distinction qu'on a le DROIT d'appliquer aux différents cerveaux provient du fait que TU ES l'un des phenomenes produits. Même s'il y a d'autres consciences absolument semblables à toi, c'est évident que tu te distingue toi-même de ces dernieres puisque tu es l'une d'entre-elles et pas toutes. Et tu distingues donc automatiquement  ta source des autres. Rien à voir avec les propriétés...c'est une question de situation. Tu es la conscience produite par ce corps ci et pas une autre.Le fait que tu sois toi-même l'un des phenomenes produit, et que tu ne sois pas extérieurs à tous ces derniers, jette completement pas terre ton argumentaire. Tu peux continuer de le nier, c'est ce qui se passe quand même. Si les phenomenes eux meme ne sont pas tous equivalent de ton point de vue (puisque tu es l'un d'entre eux et pas tous), ainsi en sera t-il de la source qui te produit.

Miteny 26/08/2009 21:20


"Et si toi tu es le café produit par l'une de ses machines, tu n'est automatiquement plus équivalent aux autres cafés produits,"

CHARABIA IMMONDE.

"Un cerveau doit être pareil. Soit il a la propriété de produire de la douleur, soit il ne l'a pas."


PAS DE REPONSE!! être bête et méchant aussi gratuitement c'est odieux.

Tu ne cherches pas à m'expliquer quoi que ce soit: tu cherches à ME DETRUIRE!


Stephane 26/08/2009 19:57

"Pour une personne". ça oui, ça a un sens. C'est ce qu'une personne constate. uN traitement de texte ne constate rien.Exactement...ce qui discrimine un traitement de texte par rapport aux autre (et ainsi un ordinateur par rapport aux autres), c'est la personne qui l'utilise. C'est elle qui donne une identité spéciale si je puis dire à l'un d'entre eux. Mais les différents traitements de textes en tant que tel, qui sont "produits" par tous ces ordis, eh bien ils sont tous comparable et équivalents. Alors ton erreur est d'essayer d'appliquer la même logique a toi-même. Tu applique une logique dans laquelle l'observateur est EXTÉRIEUR, non seulement aux sources, mais aussi aux effets (les traitements de texte dans mon exemple). C'est donc biaisé dès le départ, parce que t'es pas extérieur à tous les phenomenes produits...TU ES l'un des phénomène. Alors à supposé qu'il en existe d'autres comme toi, tu ne sera jamais quelconque parmi ces derniers, et du coup, l'exemplaire de la source qui te produit (peu importe ce qu'elle est) ne sera jamais quelconque non plus. Et du même coup encore, tous les événements qui affectent ces sources ne seront jamais quelconque non plus. Tu ES l'un des phenomenes produit, et d'un point de vue causal, ça change absolument TOUT!!!!!!!Ta logique est biaisé des le depart. Désolé, c'est un coup d'épée dans l'eau que tu essaies de me servir là.

Miteny 26/08/2009 20:07


Ton charabia est incompréhensible. Je ne suis pas la douleur que je ressens.

Tu veux m'expliquer alors que dès la première phrase, t'écris une grosse connerie!

Une machine à café fait du café. C'est une propriété de la machine à café. Et cette propriété est réelle pour tout le monde.

Un cerveau doit être pareil. Soit il a la propriété de produire de la douleur, soit il ne l'a pas.
Avoir les deux en même temps est impossible!!
Et c'est pourtant ce que tu as dit: tu es donc un fieffé menteur, un être abject dont l'unique but est de mentir et de voler encore et toujours.

Je viens de le montrer. Tu n'avoueras jamais la vérité parce que tu n'aimes que le mal. Mais ce n'est pas grave: je viens de montrer à tout le monde ta bêtise.

PS: je sais pourquoi je continue à répondre. Je n'arrive pas à croire qu'on puisse être humainement aussi motivé pour faire le mal gratuitement !! C'est pire que tout.


Stephane 26/08/2009 19:33

"Alors mon ordinateur suffit pour disons...ajouter des lettres sur le programme de traitement de texte qui roule sur le tien...vraiment !"Je n'ai jamais dit une telle chose !!Je le sais...c'est juste pour te montrer que même si un ordinateur suffit à faire rouler un traitement de texte, on peut en venir à la conclusion que par rapport à un traitement de texte en particulier, un seul ordi suffit et pas les autres. J'ai tort??

Miteny 26/08/2009 19:35


"par rapport à un traitement de texte en particulier, un seul ordi suffit et pas les autres"

CHARABIA. Je vois pas ce que ça veut dire.

"Pour une personne". ça oui, ça a un sens. C'est ce qu'une personne constate. uN traitement de texte ne constate rien.


Stephane 26/08/2009 19:26

Ton ordinateur aurait les mêmes propriétés pour toi et pour moi, pour tout le monde!!Et est-ce qu'il y a quelque chose qui m'empeche de dire que ma conscience (et donc ma douleur) aurait pu etre produite par ton cerveau au lieu de la mienne ?? Non!!

Miteny 26/08/2009 19:33


Voilà. Maintenant t'avoues qu'un cerveau doit avoir les mêmes propriétés biologiques (et ceci pour tout le monde).

Un ordinateur gère des programmes (c'est valable pour tout le monde).

Une machine à café fait du café (c'est valable pour tout le monde).

C'est ça la LOGIQUE! Une chose a des propriétés. Elle ne peut pas avoir et ne pas avoir des propriété en même temps !!!!!!!


Stephane 26/08/2009 19:04

C'est à dire que pour moi, il n'a pas les mêmes propriétés (il ne suffit pas). Si pas Dieu possible!!! Non Mitey, les propriétés n'ont rien a voir la-dedans. Simple question de CIRCONSTANCES, de SITUATIONS"Est-ce que mon ordinateur suffit pour modifier le programme de traitement de texte qui roule sur le tien ?? Nos ordinateur sont semblables matériellement pourtant."T'en fais exprès!!!Pourquoi tu mens comme ça??Ton ordinateur aurait les mêmes propriétés pour toi et pour moi, pour tout le monde!!Alors mon ordinateur suffit pour disons...ajouter des lettres sur le programme de traitement de texte qui roule sur le tien...vraiment ! Par rapport à ton programme de traitement de texte, mon ordi à moi est quelconque ??? Vraiment Miteny ?? S'il a des propriétés d'ordinateur comme les autres, ce qui est vrai, pourquoi ne peut-il pas influencer le traitement de texte sur ton ordi à toi ??

Miteny 26/08/2009 19:29


A chaque fois je m'attends à une connerie et à chaque fois t'arrives à me surprendre!!!!
Soit  t'es très con soit t'en fais exprès. En fait t'es encore pire que les témoins de Jehovah que j'avais rencontré et qui me parlaient du déluge !! ENCORE PIRE! (odieux!).


"Par rapport à ton programme de traitement de texte, mon ordi à moi est quelconque ???"
mais ça veut dire quoi ce charabia, abruti!!

T'as pas le droit d'être aussi voleur et menteur. T'as vraiment pas le droit. Les ordinateurs sont distincts mais ils ont les mêmes propriétés.

Ce qui signifie qu'ils font des logiciels distincts ou des choses distinctes mais de même nature.

"Alors mon ordinateur suffit pour disons...ajouter des lettres sur le programme de traitement de texte qui roule sur le tien...vraiment !"
Je n'ai jamais dit une telle chose !!
Ta bêtise et ta malhonnêteté me révoltent. C'est odieux. Je n'arrive pas à supporter une telle injustice. Être aussi con et continuer malgré tout à faire la morale. Un cauchemar de connerie.

C'est horrible!! horrible !!! (je suis en enfer et j'ai rencontré le diable).

Reste dans le sujet, fils de Satan.

UN ordinateur a les mêmes propriétés pour tout le monde.
Il devrait en être de même pour un cerveau.

Non? (plus il est con, plus il s'enfonce).


Stephane 26/08/2009 18:32

Donc ton cerveau ne suffit pas pour moi. Mais pour toi oui.Donc ton cerveau a deux propriétés qui se contredisentnon, mon cerveau produit moi, et pas toi. Et inversement. Et pour chacun d'entre nous, l'autre conscience n'est pas équivalente comme phenomene. Est-ce que mon ordinateur suffit pour modifier le programme de traitement de texte qui roule sur le tien ?? Nos ordinateur sont semblables matériellement pourtant.

Miteny 26/08/2009 18:47


Ce n'est pas ce que tu as dit. Tu as dit que ton cerveau ne suffisait pas pour moi.
Ne mens pas!
C'est à dire que pour moi, il n'a pas les mêmes propriétés (il ne suffit pas). Tu te rends compte? (la logique veut que s'il n'a pas les mêmes propriétés, c'est qu'il est différent: or il ne
peut être différent de lui-même !!!!!!!).


"Est-ce que mon ordinateur suffit pour modifier le programme de traitement de texte qui roule sur le tien ?? Nos ordinateur sont semblables matériellement pourtant."
T'en fais exprès!!!
Pourquoi tu mens comme ça??
Ton ordinateur aurait les mêmes propriétés pour toi et pour moi, pour tout le monde!!

C'est pour ça que je peux m'en servir ! ton exemple est vraiment débile.

Un ordinateur a des propriétés d'ordinateur pour tout le monde !!! C'est dingue que t'arrives pas à comprendre la différence avec la conscience. Bigorneau.


Stephane 26/08/2009 18:28

Tu veux dire qu'il ne faut pas calquer sa vie sur des principes qui auraient été dicté par Dieu (exemple: ne pas manger de porc... sans savoir pourquoi) mais sur la raison (les "études" scientifiques montrent que l'on peut manger du porc) ?Je veux dire qu'il faut baser sa vie sur ce que notre expérience et nos connaissances nous suggère comme étant ce qui est préférable et ce qui ne l'est pas. Et ca peut vouloir dire être completement dans le champs selon les connaissances disponibles et l'expérience acquise....tout le monde n'a pas la même chance intellectuelle dans la vie, ni la même expérience. Mais ça veut dire aussi  demeurer ouvert à de l'information nouvelle qui est susceptible de remettre en question les choses auxquelles on croit.  

Miteny 26/08/2009 18:42


Je ne comprends pas ce que tu veux dire.
En tout cas il faut demeurer ouvert à de l'information nouvelle... oui... n'est ce pas??

Fais le alors.


Jalbec suppôt de SSMM 26/08/2009 18:14

Bon, assez de distractions pour aujourd'hui j'ai d'autres choses à faire qu'observer mon poisson préféré se débattre dans son bocal, A+ mon coco

Miteny 26/08/2009 18:20


A+ l'invertébré