Dites moi précisément où je me trompe et je vous donnerai 3000
Euros.
Si vous voulez vraiment tout savoir et tout comprendre. Un truc simple à faire, ce n'est pas
cher.
Oui, j’ai enfin trouvé une explication parfaite : tout se tient !
En fait dans mon livre « Les trente prochaines années à l’aune des prophéties bibliques » (qui est
consultable librement ici), je me suis trompé (sacrebleu !). J’ai fait quelques petites erreurs dues en fait à un manque de rigueur (du coup, c'était un peu
bancal).
Mais maintenant je pense que mon explication est parfaite : je compte progressivement exposer ici mon interprétation, laquelle prouve de manière irréfutable que les prophéties bibliques
se valident les unes les autres pour désigner une époque précise : 2005-2050 !
Je répète : il s’agit d’une démonstration prouvant que la Bible a désigné l’époque 2005-2050 comme celle qui verra se dérouler des évènements terribles (d’ampleur biblique !) correspondant au récit de l’Apocalypse.
Or notre époque est bien particulière : il faut l’avouer.
Les scientifiques s’alarment. Ils disent en substance la même chose que la Bible « Dieu saccagera ceux qui saccagent la Terre »… alors que la plupart du temps, ils ne croient même pas
en Dieu !
Ecoutez donc Nicolas Hulot, lisez donc les récits apocalyptiques de Jean-Marc Jancovici, regardez donc les films de Yann Arthus-Bertrand. Tous ces gens là n’ont pas de religion et pourtant ils arrivent à la même conclusion que la Bible… pour la même période !
L’explosion démographique, la pollution, le réchauffement climatique, la destruction de l’environnement (l’actuel taux d’extinction des espèces est estimée être jusqu’à cent fois plus élevé que durant n’importe quelle autre extinction de masse précédente !!!) : tous ces changements radicaux ont lieu à notre époque !
Les armes nucléaires prolifèrent. Des nations irresponsables ont les moyens de faire sauter la planète plusieurs fois : le Pakistan a plus de 100 bombes atomiques. Or même les spécialistes les plus optimistes avouent que ce pays ne tiendra pas 15 ans : explosion démographique (50 millions d’habitants en 1960 et 170 millions aujourd’hui !), crises économique et environnementale insurmontables !
Et vous voulez me faire croire que nous ne vivons pas une époque angoissante ?!!
Ce qui est extraordinaire, c’est qu’on dirait que les hommes se sont organisés pour vivre une période d’angoisse d’ampleur biblique, juste à l’époque qui convient bibliquement !
Vous ne me croyez pas ?
Vous pensez que l’époque actuelle n’est pas inquiétante : vous êtes idiots. En ce moment, à chaque fois que j’écoute une émission de prospective (bizarrement l’année 2050 revient régulièrement), j’entends le mot… invivable.
Invivable parce qu’à moins de faire de terribles économies d’énergie, nous allons être obligé de construire
des murs entre les continents pour tenter d’éviter l’inévitable : la guerre entre les milliards de gens condamnés à mourir de faim (plus de pétrole pour tout le monde) et les pays
riches.
Vous ne me croyez pas à propos des prophéties bibliques ??
Regardez cette animation. Les explications détaillées viendront plus tard : en tout cas, la courbe représentant l’explosion démographique symbolise bien les problèmes du monde actuel.
« J'entendis, mais je ne compris pas; et je dis: Mon seigneur, quelle sera l'issue de ces choses? Il répondit: Va, Daniel, car ces paroles seront tenues secrètes et scellées jusqu'au temps de la fin. Plusieurs seront purifiés, blanchis et épurés; les méchants feront le mal et aucun des méchants ne comprendra, mais ceux qui auront de l'intelligence comprendront. Depuis le temps où cessera le sacrifice perpétuel, et où sera dressée l'abomination du dévastateur, il y aura 1290 jours. Heureux celui qui attendra, et qui arrivera jusqu’aux 1335 jours ! Et toi, marche vers ta fin; tu te reposeras, et tu seras debout pour ton héritage à la fin des jours. »
Oui c’est vrai, elles ont été tenues secrètes jusqu’à maintenant. Mais je pense sérieusement être le premier à les avoir décodés (au moins en partie) : il n’y a même pas un seul mouvement religieux qui propose une explication qui relie tous les chiffres (sans exception) de la Bible…. de manière cohérente et irréfutable !! (je crois que je vais encore proposer de l’argent à celui qui trouvera une erreur).
Un premier exemple : en langage décodé, la partie chiffrée de cet extrait donne : « Entre 715 (date à laquelle le temple d’une fausse religion sera érigé à la place du temple de Salomon) et 2005, il y aura 1290 ans. Heureux celui qui attendra et qui arrivera jusqu’en 2050 ! ».
Ces dates sont validées par QUATRE autres prophéties (précises et chiffrées : aucune erreur possible !).
Rigolez donc… mais rira bien qui rira le dernier.
A SUIVRE…
PS : je précise pour les imbéciles (qui sont nombreux sur ce site) : je n’ai pas supposé a priori que les prophéties bibliques étaient valables, je les ai étudié pour voir ce qu’elles avaient dans le ventre, quels résultats elles donnaient.
Vous comprendre ?
| Février 2012 | ||||||||||
| L | M | M | J | V | S | D | ||||
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | ||||||
| 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | ||||
| 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | ||||
| 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | ||||
| 27 | 28 | 29 | ||||||||
|
||||||||||
"Et bien Médecine douce, comme les autres humains, tu n'as pas été bien sage : tu as contribué à détruire ton environnement comme tous ceux de ton espèce en faisant brûler du pétrole pour faire rouler ta voiture, en ne posant pas des toilettes sèches dans ta maison, en mangeant de la viande bovine... Et j'en passe ! Si le monde est parti en vrille, c'est un peu à cause de toi..."
Alors, grâce à la lecture de cet article, je pourrai lui répondre :
"Mais, Dieu, comme le reste de l'humanité, je suis innocente : tout était écrit dans les prophéties bibiliques ! La destruction de la planète, c'est toi qui l'as écrit. L'extinction des espèces, c'est toi qui l'a écrit. La faim dans le monde, c'est toi qui l'a écrit ! Comment peux-tu accuser le genre humain de suivre le chemin qui tu lui as imposé ?
Pourquoi n'as-tu pas voulu qu'on vive tous heureux, pourquoi les prophéties que tu nous as laissé ne parlent-elles que de mort et de destruction ? Ce n'est pas très gentil de ta part, Dieu.
De par ton intemporalité et ton omniscience, quand tu nous as créé, tu nous as condamné à nous autodétruire... Ne serais-tu pas un peu sadique, Dieu ?
Alors, qui doit aller en Enfer ? Les marionnettes ou le marionnetiste ?"
Ce qui est bien avec les prophéties, c'est que ça me déculpabilise !
La prochaine fois que je prendrai ma voiture, je pourrai hausser les épaules en disant :
"Bah, après tout, la planète est condamnée par Dieu, qui suis-je pour changer les choses ?"
D'abord parce que tu oublies le point commun (et l'objectif) de toutes ces prophéties. C'est répété à chaque fois avec insistance: l'avènement du royaume de Dieu, le paradis sur Terre.
L'apocalypse c'est AVANT TOUT une bonne nouvelle (ça signifie "révélation" en grec).
D'après la Bible c'est ce que Dieu veut: le paradis (sur Terre) pour tout le monde.
Mais il ne peut pas (impossible) imposer cela aux hommes, à moins d'en faire des robots, des programmes informatiques (impossible d'apprécier la vie quand on est un robot: on n'a pas de conscience).
Il ne peut pas faire ça : "tout puissant" ne signifie pas ça.
Donc il faut qu'il y ait une histoire. Il semble qu'il faille que l'humanité apprenne. Et Dieu ne peut pas empêcher les périodes difficiles d'arriver. Il ne peut pas. (A moins d'interdire la douleur.. ce qui signifierait interdire en fait la conscience et donc le plaisir!! De toute façon, ce n'est pas bien grave puisque vous êtes incapables de faire la différence entre douleur et pas douleur
Donc je répète: l'objectif de l'Apocalypse c'est de montrer qu'il sait et qu'il vaut mieux lui faire confiance... même s'il ne peut pas obliger les gens.
se tromper,
tromper les autres,
(encore faut il avoir conscience de soi, et des autres)
Les dinosaures ont fait confiance... regarde ce qu'il leur est arrivé...
Peut-être me diras-tu qu'ils sont moins créatures de ton dieu que toi ?
Pourquoi est-ce qu'il n'y a que des drogués qui viennent sur mon site?
Seul mon cerveau suffit pour MOI. Seul ton cerveau suffit pour TOI.
Les autres sont différents (ils ne suffisent pas). C'est ce que tu dis. (incroyable mais vrai! Oui c'est réel! le bigorneau autiste existe bel et bien!)
Les autres ne produisent pas ma conscience, donc ils ne peuvent être à l'origine de ma douleur.
"Ce qu'un cerveau peut faire, un autre cerveau mis dans les mêmes conditions le fait aussi."
De mon point de vue à moi, l'activation nerveuse d'un autre cerveau n'est pas la même condition...je le repete. Pas parce que c'est différent biologiquement, mais parce ce que ma conscience est le produit d'un seul cerveau.
Un cerveau nerveusement sollicité dans une certaine zone est censée produire de la douleur!!
Tu réponds oui ou non débile profond????
De mon point de vue à moi ? NON ! Si le corps suffit, tous les cerveaux n'ont pas à pouvoir le faire pour moi.
Ou alors dis moi quels cerveaux en sont incapables! Allez! du courage le bigorneau! allez!
Tous les cerveaux en dehors du mien sont incapable de produire de la douleur pour moi.
ALLEZ! DESIGNE MOI les cerveaux qui en sont incapables!
Le tien par exemple est incapable de produire de la douleur pour moi.
_________________________________________________________________
Bon après ce questionnaire parfaitement inutile qui te vaudra toujours les mêmes réponses, comprends ceci :
Tu fais partie de cette catégorie de phenomenes que l'on appelle "consciences". Tu es l'une d'entre elle (s'il y en a d'autres evidemment). Alors AUTOMATIQUEMENT, tu en descrimine une parmi toutes les autres...elles ne sont absolument pas toutes équivalentes. Et AUTOMATIQUEMENT, l'exemplaire de la source qui produit cette dernière (toi-même en fait) n'est plus équivalent aux autres.
Je suis certain que tu as compris, mais que tu cherches simplement a avoir raison. Eh bien tu as tort...quoi que tu dises.
Les conditions ne seront JAMAIS les mêmes pour un phenomene qui observe les différents exemplaire de la source qui le produit. Jamais. Donc, l'exigence causale de constater des effets semblables ne s'appliquera jamais dans de telles circonstances.
Il arrive à écrire une grosse connerie par phrase. Ses commentaires étant pleins de phrases , imaginez donc l'immensité de sa bêtise !
se concentrer sur la première suffit pour rigoler.
"Seul mon cerveau suffit pour MOI."
Donc ton cerveau ne suffit pas pour moi. Mais pour toi oui.
Donc ton cerveau a deux propriétés qui se contredisent.
Il peut et il ne peut pas en même temps!!!!
Pourquoi ne pas dire aussi qu'une chose peut être et ne pas être en même temps?
Quand on arrive à ce niveau de connerie, c'est irréparable. INCROYABLE !!
(tout ça pour ne pas avouer que j'ai raison: à part ça c'est pas un gros con?)
Mais il ne peut pas (impossible) imposer cela aux hommes, à moins d'en faire des robots, des programmes informatiques (impossible d'apprécier la vie quand on est un robot: on n'a pas de conscience).
C'est un peu ce que je raconte sur ton blog depuis des mois. Sans la possibilité de se tromper, et d'expérimenter aussi bien les mauvaises choses que les bonnes choses, aucune évolution n'est possible. Il n'y aurait qu'une stagnation dans un état béatitude totale et imposée. Mais de toute évidence, "Dieu" à travers nous a voulu faire l'expérience de toutes ces choses. C'est pourquoi les concepts de péchés et de salut de l'humanité n'ont pas de sens, car l'humanité n'a jamais été condamnée et que les erreurs nous ont toujours été permises...puisqu'elle sont le moteur de l'évolution.
Il y a par contre des choses préférables à d'autres, et nous ne sommes absolument pas à l'abri des conséquences de nos actes. Nous pouvons littéralement nous créé un véritable enfer si nous le voulons, et il ne sera pas moins pire que l'enfer de Dante.
Mais ce n'est pas en fonction d'une quelconque colère divine que nous subissons ces mêmes conséquences, mais simplement en vertu d'un espèce de principe action/réaction qui se manifeste naturellement, de la même façon qu'il le fait sur le plan des objet et des forces physiques. Et c'est grâce à cela que nous évoluerons tous, pour devenir de plus en plus semblables à notre source commune (mais selon moi, à travers un cycle de plusieurs vies).
Pauvre Miteny, depuis la premier moment de la vie sur terre tous les organismes s'entre-détruisent et s'entre-bouffent de toutes les façons possibles et imaginables et ils finissent tous en poussière à un moment ou l'autre.
Y a-t-il déjà eu une époque non-inquiétante pour l'un d'entre eux, si oui elle n'a pas duré longtemps.
Par contre depuis qu'un de ces organismes s'est doté de la parole il y a eu prolifération de prophète de malheur
Pendant des dizaines de milliers d'années l'homme a vécu assez sereinement dans un monde qui ne changeait jamais. On pouvait avoir peur de ne pas avoir assez à manger mais pas peur que le monde s'auto-détruise !!
De plus, si l'avenir était toujours inquiétant, il est logique qu'il y ait eu des prophètes de malheur
(En plus: je repète. L'Apocalypse c'est la promesse du paradis et du royaume de Dieu. C'est censé être l'époque où Dieu vient sur Terre. ça être prophète de BONHEUR !! Toi pas avoir compris apparemment...)
Y est pas tout partout
Je veux dire qu'il faut baser sa vie sur ce que notre expérience et nos connaissances nous suggère comme étant ce qui est préférable et ce qui ne l'est pas. Et ca peut vouloir dire être completement dans le champs selon les connaissances disponibles et l'expérience acquise....tout le monde n'a pas la même chance intellectuelle dans la vie, ni la même expérience.
Mais ça veut dire aussi demeurer ouvert à de l'information nouvelle qui est susceptible de remettre en question les choses auxquelles on croit.
En tout cas il faut demeurer ouvert à de l'information nouvelle... oui... n'est ce pas??
Fais le alors.
Donc ton cerveau a deux propriétés qui se contredisent
non, mon cerveau produit moi, et pas toi. Et inversement. Et pour chacun d'entre nous, l'autre conscience n'est pas équivalente comme phenomene.
Est-ce que mon ordinateur suffit pour modifier le programme de traitement de texte qui roule sur le tien ?? Nos ordinateur sont semblables matériellement pourtant.
Ne mens pas!
C'est à dire que pour moi, il n'a pas les mêmes propriétés (il ne suffit pas). Tu te rends compte? (la logique veut que s'il n'a pas les mêmes propriétés, c'est qu'il est différent: or il ne peut être différent de lui-même !!!!!!!).
"Est-ce que mon ordinateur suffit pour modifier le programme de traitement de texte qui roule sur le tien ?? Nos ordinateur sont semblables matériellement pourtant."
T'en fais exprès!!!
Pourquoi tu mens comme ça??
Ton ordinateur aurait les mêmes propriétés pour toi et pour moi, pour tout le monde!!
C'est pour ça que je peux m'en servir ! ton exemple est vraiment débile.
Un ordinateur a des propriétés d'ordinateur pour tout le monde !!! C'est dingue que t'arrives pas à comprendre la différence avec la conscience. Bigorneau.
Si pas Dieu possible!!! Non Mitey, les propriétés n'ont rien a voir la-dedans. Simple question de CIRCONSTANCES, de SITUATIONS
"Est-ce que mon ordinateur suffit pour modifier le programme de traitement de texte qui roule sur le tien ?? Nos ordinateur sont semblables matériellement pourtant."
T'en fais exprès!!!
Pourquoi tu mens comme ça??
Ton ordinateur aurait les mêmes propriétés pour toi et pour moi, pour tout le monde!!
Alors mon ordinateur suffit pour disons...ajouter des lettres sur le programme de traitement de texte qui roule sur le tien...vraiment ! Par rapport à ton programme de traitement de texte, mon ordi à moi est quelconque ??? Vraiment Miteny ?? S'il a des propriétés d'ordinateur comme les autres, ce qui est vrai, pourquoi ne peut-il pas influencer le traitement de texte sur ton ordi à toi ??
Soit t'es très con soit t'en fais exprès. En fait t'es encore pire que les témoins de Jehovah que j'avais rencontré et qui me parlaient du déluge !! ENCORE PIRE! (odieux!).
"Par rapport à ton programme de traitement de texte, mon ordi à moi est quelconque ???"
mais ça veut dire quoi ce charabia, abruti!!
T'as pas le droit d'être aussi voleur et menteur. T'as vraiment pas le droit. Les ordinateurs sont distincts mais ils ont les mêmes propriétés.
Ce qui signifie qu'ils font des logiciels distincts ou des choses distinctes mais de même nature.
"Alors mon ordinateur suffit pour disons...ajouter des lettres sur le programme de traitement de texte qui roule sur le tien...vraiment !"
Je n'ai jamais dit une telle chose !!
Ta bêtise et ta malhonnêteté me révoltent. C'est odieux. Je n'arrive pas à supporter une telle injustice. Être aussi con et continuer malgré tout à faire la morale. Un cauchemar de connerie.
C'est horrible!! horrible !!! (je suis en enfer et j'ai rencontré le diable).
Reste dans le sujet, fils de Satan.
UN ordinateur a les mêmes propriétés pour tout le monde.
Il devrait en être de même pour un cerveau.
Non? (plus il est con, plus il s'enfonce).
Et est-ce qu'il y a quelque chose qui m'empeche de dire que ma conscience (et donc ma douleur) aurait pu etre produite par ton cerveau au lieu de la mienne ?? Non!!
Un ordinateur gère des programmes (c'est valable pour tout le monde).
Une machine à café fait du café (c'est valable pour tout le monde).
C'est ça la LOGIQUE! Une chose a des propriétés. Elle ne peut pas avoir et ne pas avoir des propriété en même temps !!!!!!!
Je n'ai jamais dit une telle chose !!
Je le sais...c'est juste pour te montrer que même si un ordinateur suffit à faire rouler un traitement de texte, on peut en venir à la conclusion que par rapport à un traitement de texte en particulier, un seul ordi suffit et pas les autres. J'ai tort??
CHARABIA. Je vois pas ce que ça veut dire.
"Pour une personne". ça oui, ça a un sens. C'est ce qu'une personne constate. uN traitement de texte ne constate rien.
Exactement...ce qui discrimine un traitement de texte par rapport aux autre (et ainsi un ordinateur par rapport aux autres), c'est la personne qui l'utilise. C'est elle qui donne une identité spéciale si je puis dire à l'un d'entre eux. Mais les différents traitements de textes en tant que tel, qui sont "produits" par tous ces ordis, eh bien ils sont tous comparable et équivalents.
Alors ton erreur est d'essayer d'appliquer la même logique a toi-même. Tu applique une logique dans laquelle l'observateur est EXTÉRIEUR, non seulement aux sources, mais aussi aux effets (les traitements de texte dans mon exemple). C'est donc biaisé dès le départ, parce que t'es pas extérieur à tous les phenomenes produits...TU ES l'un des phénomène.
Alors à supposé qu'il en existe d'autres comme toi, tu ne sera jamais quelconque parmi ces derniers, et du coup, l'exemplaire de la source qui te produit (peu importe ce qu'elle est) ne sera jamais quelconque non plus. Et du même coup encore, tous les événements qui affectent ces sources ne seront jamais quelconque non plus.
Tu ES l'un des phenomenes produit, et d'un point de vue causal, ça change absolument TOUT!!!!!!!
Ta logique est biaisé des le depart. Désolé, c'est un coup d'épée dans l'eau que tu essaies de me servir là.
Tu veux m'expliquer alors que dès la première phrase, t'écris une grosse connerie!
Une machine à café fait du café. C'est une propriété de la machine à café. Et cette propriété est réelle pour tout le monde.
Un cerveau doit être pareil. Soit il a la propriété de produire de la douleur, soit il ne l'a pas.
Avoir les deux en même temps est impossible!!
Et c'est pourtant ce que tu as dit: tu es donc un fieffé menteur, un être abject dont l'unique but est de mentir et de voler encore et toujours.
Je viens de le montrer. Tu n'avoueras jamais la vérité parce que tu n'aimes que le mal. Mais ce n'est pas grave: je viens de montrer à tout le monde ta bêtise.
PS: je sais pourquoi je continue à répondre. Je n'arrive pas à croire qu'on puisse être humainement aussi motivé pour faire le mal gratuitement !! C'est pire que tout.
C'est pourtant pas loin de la vérité. Tu es une conscience dans un état de douleur. C'est ça la douleur. Un conscience dans un état subjectif X. Ca aussi je te l'ai expliqué, tu ne peux pas séparer la douleur et la conscience qui la ressent comme tu le ferais avec un objet physique qui existe indépendemment du fait qu'un observateur l'observe ou pas. tu reviens constamment à tes ansiennes erreurs logiques
Une machine à café fait du café. C'est une propriété de la machine à café. Et cette propriété est réelle pour tout le monde.
Et si toi tu es le café produit par l'une de ses machines, tu n'est automatiquement plus équivalent aux autres cafés produits (tu va bien entendu te distinguer toi-même des autres c'est CLAIR), et par extension, les autres machines ne le sont plus non plus. Tellement enfantin
Un cerveau doit être pareil. Soit il a la propriété de produire de la douleur, soit il ne l'a pas.
Avoir les deux en même temps est impossible!!
Tu joue simplement avec les mots pour essayer de me coincer. Oublie la sémantique et réfléchis à la logique.
Ton cerveau aurait la capacité de produire ma conscience, mais c'est un autre qui le fait. Comme c'est un autre qui le fait, ton cerveau ne peut être à l'origine de ma douleur.
Tu oublie encore que cette grande distinction qu'on a le DROIT d'appliquer aux différents cerveaux provient du fait que TU ES l'un des phenomenes produits. Même s'il y a d'autres consciences absolument semblables à toi, c'est évident que tu te distingue toi-même de ces dernieres puisque tu es l'une d'entre-elles et pas toutes. Et tu distingues donc automatiquement ta source des autres. Rien à voir avec les propriétés...c'est une question de situation. Tu es la conscience produite par ce corps ci et pas une autre.
Le fait que tu sois toi-même l'un des phenomenes produit, et que tu ne sois pas extérieurs à tous ces derniers, jette completement pas terre ton argumentaire. Tu peux continuer de le nier, c'est ce qui se passe quand même. Si les phenomenes eux meme ne sont pas tous equivalent de ton point de vue (puisque tu es l'un d'entre eux et pas tous), ainsi en sera t-il de la source qui te produit.
CHARABIA IMMONDE.
"Un cerveau doit être pareil. Soit il a la propriété de produire de la douleur, soit il ne l'a pas."
PAS DE REPONSE!! être bête et méchant aussi gratuitement c'est odieux.
Tu ne cherches pas à m'expliquer quoi que ce soit: tu cherches à ME DETRUIRE!
T'es juste une pourriture: chacun de tes coms le provue.
"Pourquoi est-ce qu'il n'y a que des drogués qui viennent sur mon site?"
C'est vrai ça, il n'y a que de la came pourrie sur ce site.
Pas capable de répondre mon coco
Et avant même d'avoir besoin de cette solution que tu proposes (et qui est pleine de trous), la suffisance du corps permet immédiatement d'éviter le viol du principe causal par ces dernier. Je te l'ai expliqué ça.
Pour en revenir à la douleur, c'est simple :
Si chaque corps produit une conscience, un seul corps peut être à l'origine de la douleur pour chaque concscience. C'est clair jusque là...et très logique
Maintenant, comme tu me réponds toujours à cela...encore faut-il que le corps puisse faire ça, c'est-à-dire que chacun d'entre-eux puisse produire une conscience. Tu as toujours bien fait de me répondre cela, sauf qu'aucun de tes arguments ne prouve que c'est impossible. C'est ça le probleme. Aucun. La causlalité ne permet pas de dire que c'est impossible.
Justement personne ne constate ça. C'est donc ARCHI FAUX. J'en ai marre de toi: je suis intimement persuadé que tu es con à vie.
Après plus de 2200 commentaires (et oui!! ce bigorneau a posté ici plusieurs milliers de commentaires !!), tu n'as toujours pas compris qu'un cerveau avait soit la propriété de suffire (à produire de la douleur) soit la propriété de NE PAS SUFFIRE.
Il ne peut pas avoir les deux en même temps ABRUTI !
Quand on est con comme ça, il n'y a vraiment rien à faire.
:-)
"Tu ne cherches pas à m'expliquer quoi que ce soit: tu cherches à ME DETRUIRE!"
Aucune inquiétude, ça ne marche pas avec les baudruches.
"Depuis le temps où cessera le sacrifice perpétuel, et où sera dressée l'abomination du dévastateur, il y aura 1290 jours. Heureux celui qui attendra, et qui arrivera jusqu’aux 1335 jours ! Et toi, marche vers ta fin; tu te reposeras, et tu seras debout pour ton héritage à la fin des jours. »"
Miteny a dit :
"Un premier exemple : en langage décodé, la partie chiffrée de cet extrait donne : « Entre 715 (date à laquelle le temple d’une fausse religion sera érigé à la place du temple de Salomon) et 2005, il y aura 1290 ans. Heureux celui qui attendra et qui arrivera jusqu’en 2050 ! »."
C'est quoi, l'abomination du dévastateur en 2005 ?
La première mosquée en bois a été construite sur l'emplacement du temple de Solomon entre 679 et 688, puis reconstruite en dur avant 715, le dôme du rocher a été érigé avant 705 (source wikipedia)
Désolé.
à partir de quelle date commencent ces longues périodes de plus de mille ans ?
Le jour (l’année donc) où les deux conditions suivantes sont réunies :
Le sacrifice perpétuel a cessé.
L’abomination du dévastateur est dressée.
Ce n'est pas ce que tu comprends?
RAPPEL:
Rappelons que le sacrifice perpétuel est une coutume juive qui consistait notamment à offrir des sacrifices d’animaux en mémoire du sacrifice qu’était prêt à faire Abraham, il y a bien longtemps. Il devait avoir lieu sur l’autel, c'est-à-dire dans le temple, à Jérusalem.
Jérusalem est conquise par les Arabes en 638 après un siège de deux ans. Les musulmans y érigent le Dôme du Rocher sous Abd Al-Malik (687-691). Al-Walid construit la Mosquée Al-Aqsa (vers 705-715).
Je le sais, et Miteny...la causalité ne demande pas de le constater. C'est ça que t'arrives pas à piger ou à admettre...je suis pas trop sûr.
La causalité ne demande pas de le constater. La simple logique ne demande pas de le constater. Le principe d'identité de l'effet ne demande pas de le constater...puisque constater ce que tu dis impliquerait que l'on soit capable d'être plus d'une chose à la fois. AUCUN principe logique ne demande à une personne de pouvoir constater que chaque corps produit une conscience, même si c'est le cas. Aucun. C'est là ton erreur. C'est là que tu te trompes. C'est une méprise inexcusable que tu crois défendable par la logique, mais qui ne l'est pas. C'est tout.
Débillissime. Chaque jour qui passait, il était de plus en plus con. C'était incroyable...
Ceux qui disent que le corps suffit disent que la réalité (que l'on constate!) est "chaque corps produit une conscience".
Après plus de 2200 commentaires , tu n'as toujours pas compris qu'un cerveau avait soit la propriété de suffire (à produire de la douleur) soit la propriété de NE PAS SUFFIRE. Il ne peut pas avoir les deux en même temps ABRUTI !
Tu peux m'insulter tant que tu veux, tu as tort sur ce point. La causalité ne demande pas à un observateur de pouvoir constater la production des autres phenomenes semblables à lui par tous les exemplaire de la source qui le produit réellement (quelque soit cette source).
Que ce soit le corps ou autre chose, la causalité ne lui demande pas cela du tout, puisque son point de vue est biaisé et qu'il échappe à l'exigence causale de constater des effets différents. Et le principe d'identité de l'effet justifie également le fait qu'il n'ait pas à constater cela. Et tout cela ne touche en rien la propriété ou la capacité de la source (encore une fois, peu importe ce qu'elle est) de pouvroir vraiment produire le phenomene.
Ton histoire de propriété du cerveau qui devrait les rendre tous capable de produire une conscience que l'on constate se base encore une fois sur un point de vue extérieur et neutre que tu n'a absolument pas. C'est donc une fausse exigence. C'est un méprise logique de ta part, un point c'est tout. Si tu ne veux pas l'avouer, prend la peine d'y réfléchir davantage.
Mon point de vue n'est pas biaisé. Quand je ressens une douleur, cette douleur est réelle. Mon point de vue n'est pas biaisé. Mon observation (j'ai mal) est valable.
T'es une ordure (une des pires parce qu'après tu vas donner des leçons de morale).
Mon raisonnement est donc IRREFUTABLE: la seule stratégie du fils de Satan est la stratégie dite de "la fuite par le charabia".
Classique et minable.
Tu confirmes: je n'ai pas le droit de demander des explications.
Inquisition.
Je n'ai pas de réponses à mes questions. A la place j'ai: "gsfdsc fdsfp charavia".
Talibans.
PS: t'as un tic à l'oeil c'est pas possible!
Désolant. Je n'attend certainement pas de toi que tu me donne raison, mais tout au moins, essaye de conserver le peu de fierté qui te reste en terminant le débat sur une note plus réaliste, du genre : tu ne m'as pas convaincu que j'avais tort et restons en là.
Mais dire que je refuse de t'expliquer et que j'abandonne, surtout après mon com précédent qui résume je le crois très clairement et très précisément ma vision, c'est l'équivalent d'un enfant qui se bouche les oreilles avec ses mains et qui se met à piétiner sur place en hurlant : j'entends rien, j'entends rien, j'entends rien.!
J'ai de plus en plus l'impression que je participe à une étude ou une these sur la réaction des gens confrontés à une totale obstination. Sans blague...je n'en serais pas du tout surpris. Et franchement, ça me rassurerait à ton propos Miteny.
Cette pourriture ne répond jamais à mes questions et il ose se la ramener après!
Perhaps you don't understand french: you HAVE TO explain me where I'm wrong. Do you understand, manipulating bastard?
What is the reality? (hum...) You AVOID my questions!
"Un cerveau doit être pareil. Soit il a la propriété de produire de la douleur, soit il ne l'a pas."
Tu vas sans doute dire que c'est du charabia?
Tu oserais?
Non: t'as perdu, nain de jardin.
Serais tu prêt à me dire définitivement où je me trompe. ça devrait être facile puisque selon toi je me trompe?
Tu as peur?
Tu flippes?
Tes dents claquent?
C'est ta propre crainte d'être défait que tu projète sur moi. Je te l'ai dit que tu étais le plus gros projecteur que je connais.
Ne me demande plus de te dire ou tu as tort, je l'ai écrit environ 20 fois au cours de la derniere semaine. Mon com 27 est suffisament clair et précis pour qu'un gars capable de déchiffrer les prophéties bibliques puisse le comprendre. T'as le droit de pas être d'accord, mais m'accuser de ne pas répondre ou d'écrire du charabia est un affront à l'intelligence de tout le monde ici.
Bon..t'as autre chose a ajouter ? Parce que là, je crois qu'on a fait le tour.
Com27.
"Le point de vue d'un observateur qui observe ce que font les exemplaires de sa propre source sera toujours et automatiquement biaisé, et il échappera de fait toujours à l'exigence de causales de constater des effets similaires,"
ça veut rien du tout ce charabia!
En tout cas, ça ne reprend pas ce que je dis moi.
Tu es donc incapable de me dire où je me trompe (dans ce que je dis moi, bien évidemment).
Tu ne reprends jamais mes phrases pour les critiquer.
Conclusion: elles sont justes. Mon raisonnement est juste. (sinon tu te serais empressé de me dire que telle phrase est fausse ou que telle phrase est fausse).
Autre exemple: je pose mille fois une question. Il ne répond jamais.
"Un cerveau a la propriété de produire de la douleur, soit il ne l'a pas. Oui?"
Toi comprendre la question?
Tu commences pas à être saoulé de regarder ce petit poisson rouge dans son bocal ? Moi aussi je trouve que le tour de la question a été fait et que finalement le dialogue intelligent et le respect mutuel ne pouvant se produire avec le dit carassin alors il serait temps de passer à autre chose, non ?
A l'oral ce serait un massacre: je suis sûr qu'ils finiraient par me frapper (haine viscérale de la vérité).
"Tu es un menteur et un voleur."
Il t'a volé quoi au juste ?
"T'es une ordure"
caca !
Conclusion : tu crois qu'elle sont juste
(sinon tu te serais empressé de me dire que telle phrase est fausse ou que telle phrase est fausse).
J'ai précisé au moins 20 fois au cours de la derniere semaine quelle prémisse de ton raisonnement est fausse. J'écrivais en toute lettre : c'est la que tu as tort. Alors même si je grimpe à 25 fois, tu ne seras pas davantage d'accord. Une chose est certaine par contre, je te l'ai dit, expliqué et justifié.
Je suis d'avis qu'on a fait le tour
Tout juge verra que j'ai posé la question 10 fois dans cet article et que tu n'as pas répondu.
Je recommence.
Ceci est un document officiel qui servira dans le grand procès de stéphane. Huissier, veuillez noter je vous prie.
Je pose la question:
Un cerveau a la propriété de produire de la douleur, soit il ne l'a pas. Oui?"
Monsieur stéphane prétend être de bonne foi et vouloir expliquer au dénommé Miteny où il se trompe.
il devrait au moins commencer sa réponse par oui ou non.
Il ne le fait pas.
Que l'avocat général en prenne bonne note.
Au moins 20 fois cette semaine je t'ai dis ou tu te trompais. Et tu ne me posais meme pas la question, je t'expliquais de mon propre chef ou tu avais tort, en utilisant mêmes les mots : c'est la que tu te trompes, c'est la que tu as tort.
Arrete de te moquer de moi. Si t'as deja oublié cela, ou que tu ne te souviens plus à quoi je faisais référence en disans "tu as tort", c'est que T'es au départ incapable de tenir un débat. Y a des limites à oublier ce que l'autre nous répète sans cesse quand même. AÏe!!
Si t'es capable de me prouver à moi que j'ai tort en disant que l'observater est biaisé
et qu'il échappe à l'exigence causale de voir les mêmes effets, alors vas-y . Com 27. Tout est là. Sinon, ta démo est démolie.
Ceci sera versé au dossier du condamné (ne soyez pas trop dur avec lui, même s'il contribue par ses mensonges à la destruction de l'humanité. Imaginez: le condamné est peut-être un ennemi direct du messie).
"L'observation est biaisé". Que signifie cette étrange formule?
L'observation (j'ai mal) est fausse. Donc je n'ai pas mal c'est ça?
Monsieur le juge, c'est inadmissible!
Tu serais probablement déclaré inapte à subir un procès hihihih!!
Menteur, voleur, inquisiteur. ça fait beaucoup.
Pas de la calomnie mon coco, de la simple médisance
Tu dis n'énormes conneries et après tu la ramènes: odieux.
Je suis 10 fois plus sûr de mon raisonnement qu'avant. Je suis donc convaincu que le temps joue en ma faveur. J'aimerais pas être à votre place.
Abruti: tu as perdu. D'abord tu ne réponds jamais à mes questions. Tu réponds en général à côté (l'observation est biaisée), une énorme connerie ("l'observation est biaisée" donc) qui ne signifie RIEN (ça veut dire quoi? la douleur est une illusion?).
Ridicule, pathétique.. et extrêmement malhonnête.
PS: chers internautes: je vous préviens. stéphane est extraordinairement pervers.
:-)
Pour miteny : je suis le seul a produire de la douleur, je ne peux qu'imagniner celle des autres ... ca remet en cause mon hypothése de départ ... donc dieu existe ...
je ne vois pas de démo dans tout ça ....
J'ai toujours dit qu'il pouvait exister des choses auxquelles je n'ai pas accès. Un exemple très simple: la douleur des autres.
Si tu étais très malade, j'aurais beau t'aimer follement, je n'aurai jamais accès à ta douleur. Je pourrais compatir mais pas SAVOIR ce que tu ressens (la douleur est privée.. Denett le dit aussi).
je ne t'ai pas poser de questio, pourquoi tu réponds "non" ... tu dis 'non' a quoi la?
Non, je n'affirme pas ça!
Que l'avocat général en prenne bonne note.
On préférerait l'huissier que tu nous promets depuis trois ans pour valider le réglement de ton jeu et dire qui a gagné. Tu dois également avoir l'autorisation de l'administration pour proposer un jeu d'argent au public.
Tant que tu n'as pas fait ça et tu ne l'as pas fait, tu es dans l'illégalité.
Et être intelligent c'est sans doute aussi illégal.
Madoff est un gars très intelligent aussi. Etre intelligent ça peut aussi servir à faire du mal et propager des idées fausses, ceux qui réussissent à cet exercice sont toujours très intelligents.
Et toi, tu y arrives ?