Dites moi précisément où je me trompe et je vous donnerai 3000
Euros.
Si vous voulez vraiment tout savoir et tout comprendre. Un truc simple à faire, ce n'est pas
cher.
En ces temps de Ramadan, je ne peux m’empêcher de citer l’un des attributs de Dieu selon l’islam (de plus, pour provoquer, faire le musulman, c’est l’idéal).
Attribut 52 (Al Haqq).
الحق.
Allah « Est Ce Dont l’existence est évidente et ne fait pas le moindre doute ».
Exactement !
En effet qui peut douter de l’existence de la douleur ?
Qui peut douter qu’il constate l’insuffisance du
fonctionnement de n’importe quel corps à produire cette douleur ?
Ce qui est sûr c’est que personne ne me fait douter de la pertinence de mon raisonnement !
Surtout pas Stéphane qui chaque jour prouve son incapacité à raisonner correctement (il trouve de la conscience dans chaque particule de matière !!?!) et qui en plus a avoué (il était temps) :
Com66 de l’article précédent.
« Pour une personne donnée, l'activation nerveuse de n'importe quel cerveau ne fait pas automatiquement apparaitre la douleur subjective. »
Et surtout pas les autres (comme Gilbert qui ferait
mieux de commencer une carrière de comique plutôt que de lire « sciences et vie » sans jamais rien comprendre) qui, le plus souvent, ont
peur de mes questions !
Alors admettez l’évidence (Al Haqq) : la conscience ne peut pas être seulement le produit du fonctionnement du corps, même si ce dernier y participe
grandement.
Pourquoi ne le faites vous pas ? Seriez-vous les représentants du mal, de Satan ?
Mais je suis un combattant du véritable djihad : mes ennemis sont les menteurs, ceux qui se moquent sans honte de la plus simple des vérités, les ennemis de la science. Inch Allah, je vaincrai !
(Je m’enflamme, je m’enflamme : aie ! La CIA frappe à ma porte ! Argh ! Ils m’emmènent ! NOON !!
AU SECgrrpgrprpdgfdldv…..
….
….
….
….
| Février 2012 | ||||||||||
| L | M | M | J | V | S | D | ||||
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | ||||||
| 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | ||||
| 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | ||||
| 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | ||||
| 27 | 28 | 29 | ||||||||
|
||||||||||
Il semble que pour toi ce soit 'si aucun corps' alors que pour moi ce serait 'si un corps précis' ...
car je suis reste persuadé que le pb de ta réflexion tourne autour de cette confusion.
Théorie matérialiste: il suffit de frapper n'importe quel corps. Au moins 1, n'importe lequel.
A: "Au moins 1 corps frappé".
d'où non A: "aucun corps frappé".
Voilà (A est censé être une cause suffisante).
Deviens miteniste (avant que la CIA ne décide de m'achever ...
Oui, et c'est permis par la causalité...quand ? Quand l'observateur observe les exemplaires de la bonne source. Si le corps suffit, non seulement la causalité ne demande pas que tous les corps puisse te faire mal, mais elle demande même l'inverse. C'était ton erreur depuis le début.
Je ne comprends rien à ton charabia. Alors soit tu acceptes de t'expliquer soit tu refuses.
Alors pour une personne donnée, le cerveau suffit-il?
N'oublie pas le raisonnement inverse qui prouve encore davantage mon point. Les corps sont des choses sembables, et ils font des choses différentes non ?. Donc ils violent la causalité non ?
En fait, pas nécessairement....il y a une façon qui leur permet de produire des effets différents, sans violer la causalité : il faut que nous soyons en train d'observer depuis des points de vue non équivalents..ce qui nous sort automatiquement de l'exigence causale de voir des effets semblables.
Et quand est-ce que ça arrive ça ? Ça arrive quand l'observation est réalisée par le phenomene produit lui-même. Donc, c'est plutot dans le cas ou les corps ne seraient pas la bonne source qu'ils violeraient à ce moment la causalité
Dans un sens comme dans l'autre, mon argument se tient trop bien. Je te l'ai dit la semaine derniere, la preuve de l'insuffisance du corps par la causalité ne tient plus.
"Donc, le fait qu'un cerveau quelconque ne suffit n'empêche pas que son cerveau à elle suffise."
Cette phrase stupide prouve ton immense bêtise. Il y a vraiment qu'un crétin pour écrire ça !!
T'es incapable d'avoir un raisonnement logique. Je crois que tu comprendras jamais rien. Tout ce que tu aimes c'est le charabia. C'est la raison pour laquelle tu te délectes de ces charlatans comme Wolf.
Stupide, menteur, prétentieux: ça fait beaucoup de tares.
"La douleur est censé être automatiquement "produit", lié à l'activation d'un cerveau quelconque !!" (1)
Je parie que tu ne vas pas répondre. De toute façon, maintenant je te connais. Dès qu'une question t'arrange pas, tu fuis, tu l'oublies volontairement.
Ah : une tare de plus ! MALHONNÊTE!
Le jour où tu seras honnête (jamais donc) tu avoueras que (1) n'est pas vraie pour une personne donnée.
EN PLUS c'est idiot: "un cerveau quelconque ne suffit pas mais son cerveau à elle suffit.."
Ah bon? Son cerveau à elle n'est pas quelconque??!!
GUIGNOL INTERSIDERAL !
Non tu as essayé, et ça n'a pas marché. Si tu es l'un des phenomene produits, ton point de vue ne sera jamais équivalent. Un point de vue équivalent ne concerne pas que les sources, mais leur effets également. Tu as encore oublié ça j'imagine.
"Donc, le fait qu'un cerveau quelconque ne suffit n'empêche pas que son cerveau à elle suffise."
Cette phrase stupide prouve ton immense bêtise. Il y a vraiment qu'un crétin pour écrire ça !!
Ça se tient, puisque je t'ai prouvé que la causalité ne demande pas à un observateur qui observe les différents exemples de la bonne source, d'avoir des constats semblables en provenance de ces derniers. Si la causalité le permet, ça ne remet donc ABSOLUMENT pas en case la possibilité que mon cerveau à moi suffise à produire ma propre conscience.
T'es incapable d'avoir un raisonnement logique. Je crois que tu comprendras jamais rien. Tout ce que tu aimes c'est le charabia. C'est la raison pour laquelle tu te délectes de ces charlatans comme Wolf.
Tu t'es pourtant inscrit dans un de ses groupes sur facebook
Stupide, menteur, prétentieux: ça fait beaucoup de tares.
Projection
"La douleur est censé être automatiquement "produit", lié à l'activation d'un cerveau quelconque !!" (1)
Je parie que tu ne vas pas répondre. De toute façon, maintenant je te connais. Dès qu'une question t'arrange pas, tu fuis, tu l'oublies volontairement.
Le jour où tu seras honnête (jamais donc) tu avoueras que (1) n'est pas vraie pour une personne donnée.
Pour une personne donnée, la douleur n'est pas automatiquement lié à l'activation nerveuse d'un cerveau. Depuis quand je refuse de le dire ?. Je te dis par contre que la causalité le permet...même si le corps suffit..en fait, précisément parce que le corps suffit et qu'il est la bonne source. Tout est lié et s'explique par le fait que l'observation est réalisée par l'un des phénomène lui-même. Ça nous sort automatiquement de l'exigence demandant de constater des effets différents puisque les conditions sont absolument différentes.
EN PLUS c'est idiot: "un cerveau quelconque ne suffit pas mais son cerveau à elle suffit.."
Ah bon? Son cerveau à elle n'est pas quelconque??!!
Pour une personne donnée...non abslolument pas...il est celui précisément d'ou émerge sa conscience...ce qui le discrimine automatiquement par rapport aux autres en tant que cause de la douleur. Un enfant de 4 ans comprendrait.
________________________________________________________
La preuve de l'insuffisance du corps par la causalité ne marche pas. D'ailleurs, tu n'as pas encore commenté la version inversée de mon raisonnement. Si le corps n'est pas la source de notre conscience (nous faisant du coup échapper à l'exigence causale de voir des effets similaires en provenances de choses similaires), alors le fait qu'ils ne fassent pas tous la même chose viole carrément la causalité. Hein??????
Il est vraiment révoltant de constater que des cons pareils arrivent à se croire intelligents!
"Son cerveau à elle n'est pas quelconque??!!"
MAIS SI GROS CON! Ou alors montre moi la différence biologique.. Révoltant un connard pareil!
PS: mais j'ai expliqué tout mille fois mais comme t'es surtout un gros con, tu comprendras jamais rien.
En tout cas tu confirmes: Tout le monde constate que le fonctionnement d'un cerveau quelconque ne suffit pas.
"La douleur est censé être automatiquement "produit", lié, à l'activation d'un cerveau quelconque !!" (1)
(1) est faux pour tout le monde. Tu confirmes?
En fait t'es tellement con que tu n'arrives pas à te rendre compte que t'as déjà avoué ta défaite
C'est gênant que tu ne comprenne pas que la distinction n'est pas biologique, mais qu'elle résulte du phenomene conscient que le cerveau lui-même produit. Le cerveau produit une consicence, et c'est cette conscience qui discrimine son origine parmi toutes les autres. Un enfant comprendrait.
Tu t'acharnes pour rien
Donc ce cerveau est biologiquement quelconque. Donc il devrait faire le même boulot que les autres cerveaux biologiquement quelconque.
(Stéphane explose: il n'a pas compris cette phrase... Evidemment, c'est le vide quantique dans sa tête).
J'aimerais avoir l'honneur de te couronner personnellement roi des cons.
"La douleur est censé être automatiquement "produit", lié, à l'activation d'un cerveau quelconque !!" (1)
(1) est faux pour tout le monde. Tu confirmes?
C'est tellement simple a comprendre...pfff
Et j'attend toujours de savoir ce que tu pense du dernier paragraphe du com 4
"Un seul corps engendre cette conscience donnée". MAIS PROUVE D'ABORD QUE C'EST POSSIBLE, QUE LE CORPS SUFFIT, ABRUTI DES ABRUTIS!
Pas possible. Même un bigorneau comprendrait! (quel con! quel con!!)
Donc ce cerveau est biologiquement quelconque. Donc il devrait faire le même boulot que les autres cerveaux biologiquement quelconque?
"La douleur est censé être automatiquement "produit", lié, à l'activation d'un cerveau quelconque !!" (1)
(1) est faux pour tout le monde. Tu confirmes?
C'est ce que j'ai fait. J'ai pas prouvé que c'étais le cas, mais j'ai prouvé que d'un point de vue causal, c'était non seulement possible, mais même probable!!!
Donc ce cerveau est biologiquement quelconque. Donc il devrait faire le même boulot que les autres cerveaux biologiquement quelconque?
Du point de vue d'une personne donnée...non mon vieux. Pas du tout. C'est même le contraire
"La douleur est censé être automatiquement "produit", lié, à l'activation d'un cerveau quelconque !!" (1)
Pas pour une personne donné, la causalité ne demande pas que ce soit sensé être comme ça! C'est la que tu te trompe.
_____________________________
Et le dernier paragraphe du com 4????
C'est oui ou non? Il produit un effet? OUI? c'est le même ou non? (quel con c'est pas possible!)
ça peut pas être oui et non, débile mental!
AllAh
Quelle teuberie ... IL ne dit ni a quel age (pour chacun) ni à quel heure (pour l'humanité).
salut connard :)))
«Ce qui est sûr c’est que personne ne me fait douter de la pertinence de mon raisonnement !»
... d'où l'on déduit que tu ES évidemment (sans nul doute aucun) un pauvre con.
tu veux dire la «vie» connard?
Parler de «conscience» en ces termes c'est affirmer que Dieu existe (on connait ta suite, tu te mords la queue, pauvre Mickey).
MAIS SI GROS CON! Ou alors montre moi la différence biologique.."
C'est facile : son cerveau est relié à sa peau (celle qui a reçu le coup) par des nerfs, les autres cerveaux ne sont pas reliés à sa peau par des nerfs. Ca fait quand même une sacrée différence biologique, qui plus est aisément constatable.
Tu sais quand même à quoi ça sert un nom?
C'est une distinction en fait. Deux cerveaux sont distincts. ça ne les empêche de devoir produire les mêmes effets.
Depuis le temps qu'on dis que mitony est schizophrène et qu'il ne se rend pas compte que tout ce qu'il dit n'a aucun sens......
Et oui mitony NE PEUX PAS douter.....dû fait de sa pathlogie psychiatrique....
Facile de traiter les gens de fous. L'inquisation faisait ça très bien (justement parce que c'était facile).
Retourne dans ton pays (qui doit être talibans ou corée du nord).
Et douter de quoi?
Même le juge inquisiteur me dirait de quoi je dois douter.
Que la douleur est censé être automatiquement produite par la sollicitation nerveuse du cerveau?
... il doit être beau ton contrat d'insertion!!!! («inquisiteur at home»)
C'est oui ou non? Il produit un effet? OUI? c'est le même ou non? (quel con c'est pas possible!)
ça peut pas être oui et non, débile mental!
C'est non ! pas du point de vue d'une personne donnée dont la conscience derait le produit de l'un de ces corps.
Et si ça te dérange que je parle du point de vue d'une personne donnée (comme s'il y en avait un autre), n'oublie pas que je t'ai donné la chance plusieurs fois la semaine derniere de me dire si oui ou non le point de vue de l'absolu existait et devait être pris en compte. Tu ne me l'as jamais confirmé (comme bien d'autre chose d'ailleurs). Donc, à défaut de cette confirmation, j'ai parfaitement le droit et même le devoir de préciser depuis quel point de vue je réponds a tes question, puisqu'il y en a plus d'une. Et du point de vue d'une personne donnée, si le corps est la bonne source, les corps ne sont pas obligés de produire le meme effet...c'est même le contraire.
Tu t'acharnes pour rien, je considère avoir terminé d'analyser tous les angles de ta démo, et mon argumentaire est très bien huilée. Tout concorde. Même mon raisonnement à l'envers (dernier paragraphe du com 4), à propos duquel tu demeures toujours muet.
Dès que les causes sont observées par les phenomenes qu'ils engendrent, les conditions d'observations ne sont automatiquement plus similaires et l'exigence de constater des effets semblables ne s'applique plus. C'est un raisonnement d'une simplicité enfantine. On ne peut pas être plus d'une chose à la fois (identité de l'effet) alors les différents exemplaires de la source qui nous produit ne peuvent absolument pas tous produire le même effet.
Et le dernier paragraphe du com 4 confirme cela de la façon inversée.
C'est inutile Miteny.
Tu ne réponds pas: tu fuis. Pourquoi tu as peur de mon raisonnement. Tu abandonnes donc?
AUTRE question:
"un cerveau quelconque ne suffit pas mais son cerveau à elle suffit.."
Ah bon? Son cerveau à elle n'est pas quelconque??!!
Si son cerveau n'est pas quelconque, quelle est la différence biologique? Tu fuis encore. Tu abandonnes. De plus, tu répètes le charabia que j'ai explosé plusieurs fois.
Tu refuses le dialogue. Tu as peur? tu abandonnes?
Au sujet de la matière je ne crois pas que les particules elles-mêmes ont une conscience mais comme tu disais c'est une question de structure. Je crois que la conscience commence au niveau de la cellule où il commence à y avoir une organisation assez complexe ayant un but de survie.
Pour ce qui est de la douleur Miteny ne comprend pas que l'observateur qui reçoit un coup devient par le fait même un observateur privilégié au phénomène douleur et que c'est donc normal qu'il soit le seul à la ressentir. En fait j'ai dit "...ne comprends pas...", je devrai plutôt écrire : "...NE veut PAS comprendre", ce qui se rapproche de beaucoup plus près de la réalité, non ?
Au sujet de Chandler, y a un Lévesque aussi qui nous prépare des homards à chaque année...
Même stéphane (je devrais l'appeler "le bigorneau") confirme.
Et quelques soient les conditions d'observation.
Je crois que vous autres êtes spécialistes des phrases sans aucun sens.
"il est un observateur privilégié".
Tu veux dire quoi? Qu'il a mal? (quelle découverte!)
Ce n'est pas un argument, c'est juste ridicule. Vous êtes incapables de vous ouvrir l'esprit: tant pis pour vous.
Ah..je vais m'informer à propos de ce M. Levesque. Peut-être qu'il pourra nous dire en même temps si le corps suffit. Et pourquoi pas, si les homard ressentent ou non de la douleur lorsqu'on les plonge dans l'eau bouillante.
Il parait que non en fait, puisque leur systeme nerveux ne serait pas assez développé. Oups, je n'aurais pas du dire ça. Après m'être fait dire aujourd'hui que je n'avais pas l'intelligence d'un bigorneau, je crois que Miteny va profiter de l'occasion pour comparer mon intelligence à celle d'un crustacé..hahahah!
A+
Non.
Un crustacé est plus intelligent qu'un bigorneau autiste.
Je crois que je vais t'appeler comme ça. Le bigorneau autiste. Car je m'aperçois qu'après 2000 commentaires, t'es tellement con que tu n'as toujours pas lu mon raisonnement (la trouille sans doute).
Observer une production de douleur= avoir mal (tu as confirmé)
Conditions d'observation de la douleur= conditions pour avoir mal (simple remplacement des mots
Pour une personne donnée, les conditions pour avoir mal= SON corps frappé.
Donc les mêmes conditions que lorsqu'un autre corps est frappé: les MÊMES!!
Les conditions suffisantes sont censées être réunies dès qu'un cerveau est nerveusement sollicité.
Tu le sais mais tu n'es qu'un escroc.
Quelle injustice d'avoir à me coltiner des connards pareils !!
Tu t'en fous de comprendre: tout ce qui t'intéresse c'est toi (moi, moi, moi!!). minable.
<< . >>
<< . >>
<<..l..>>
... ... ... ...
_..
..._ .. . _. ...
.
-------
Ben oui, il est le seul à constater... relis ton dico mon coco
Pour une personne donnée, les conditions pour avoir mal= SON corps frappé.
Donc les mêmes conditions que lorsqu'un autre corps est frappé: les MÊMES!!
Les conditions suffisantes sont censées être réunies dès qu'un cerveau est nerveusement sollicité.
Qu'est ce que tu racontes en plus? (de plus en plus con).
Bien sûr que la douleur semble provenir du doigt: le schéma du corps est inscrit dans le cerveau.
Et alors?? Le rapport avec la suffisance du corps ???
Pour une personne donnée, les conditions pour avoir mal (conditions d'observation de la douleur)= SON corps frappé.
TU NIES?
Donc les mêmes conditions que lorsqu'un autre corps est frappé: les MÊMES!!
Les conditions suffisantes sont censées être réunies dès qu'un cerveau est nerveusement sollicité.
Tu ne sais pas lire? Trop de gras dans le cerveau?
Les conditions suffisantes sont censées être réunies dès qu'un cerveau est nerveusement sollicité.
T'as raison.
Pour une personne donnée, les conditions pour avoir mal (conditions d'observation de la douleur)= SON corps frappé.
Tu as la réponse dans ton affirmation, il faut bien que ça soit "SON corps frappé".
Quant à la question de l'observateur relis les comm de Stéphane et tu comprendras pourquoi tu te goures mon coco.
Les conditions suffisantes sont censées être réunies dès qu'un cerveau est nerveusement sollicité.
Tu as confirmé
Tu ne réponds pas: tu fuis. Pourquoi tu as peur de mon raisonnement. Tu abandonnes donc?
Aie! ma réponse ne peut pas etre plus claire. J'ai dit que même s'il s'agit de choses équivalentes sur le plan biologique, SI le corps est la bonne source, tous les cerveaux n'ont pas à faire la même chose du point de vue d'une personne donnée, et même, ils ne devrait pas.
"un cerveau quelconque ne suffit pas mais son cerveau à elle suffit.."
Ah bon? Son cerveau à elle n'est pas quelconque??!!
Exact
Si son cerveau n'est pas quelconque, quelle est la différence biologique? Tu fuis encore. Tu abandonnes. De plus, tu répètes le charabia que j'ai explosé plusieurs fois.
Aie, encore une fois, j'avais répondu clairement. Ce n'est pas une différence biologique, mais carrément causale. Le lien qui existe entre une conscience et le cerveau qui l'engendre est permanent et continue. Donc, en tant que cause, le cerveau d'origine d'une conscience donnée n'est pas quelconque. Tu comprend, c'est pas en tant qu'entité biologique, mais en tant que cause qu'il n'est pas quelconque. Je ne cesse de te dire que les conditions sont différentes. Tu en a une autre preuve ici. Un seul cerveau engendre ma conscience, donc, un seul cerveau peut etre a l'origine de ma douleur.
Tu refuses le dialogue. Tu as peur? tu abandonnes?
Abandonné après avoir démontré aussi clairement ton erreur. D'ailleurs, toujours pas de nouvelles du dernier paragraphe du com 4. ??? Si c'étais moi qui me défilais, tu m'aurais depuis longtemps boycotté. Tu sais Miteny, j'ai encore des doutes à l'effet que tu pourrais être un étudiant en psychologie essayant de développer une these sur le comportement des individus. Oui, oui,...il n'y a que ça pour expliquer ton attitude trop exagérée pour être réelle.
Donc les mêmes conditions que lorsqu'un autre corps est frappé: les MÊMES!!
Les conditions suffisantes sont censées être réunies dès qu'un cerveau est nerveusement sollicité.
"Je ne cesse de te dire que les conditions sont différentes."
Je viens de te prouver que les conditions étaient les mêmes. CQFD
Exact
Donc les mêmes conditions que lorsqu'un autre corps est frappé: les MÊMES!!
Non, tu parles encore de biologie, et la distinction ne vient pas de là. J'ai bien expliqué que c'est le phenomene produit par un des cerveau qui discrimine ensuite ce dernier par rapport aux autres. Un enfant comprendrais.
Les conditions suffisantes sont censées être réunies dès qu'un cerveau est nerveusement sollicité.
"Je ne cesse de te dire que les conditions sont différentes."
Je viens de te prouver que les conditions étaient les mêmes. CQFD
Non, tu radotes à propos de la similarité biologique, et je t'ai prouvé que la distinction ne vient pas de là du tout. Ce qui rend mon cerveau différent des autres comme cause de la douleur, ce n'est pas sa biologie, c'est le fait que c'est lui et pas un autre qui produit ma conscience. T'as du temps à perdre toi.
Exact"
Wahouu!!
Les conditions biologiques sont censées suffire. Les conditions suffisantes sont censées être réunies dès qu'un cerveau est nerveusement sollicité.
Tu nies?
Tu nies?
Oui je nie, et ca fait une semaine que j'explique pourquoi.
Que la source soit matérielle ou de n'importe quel substrat que tu voudras, ça ne change absolument rien à l'affaire. Dès que l'on est en train d'observer les différents exemplaires de la BONNE source, de la source qui nous produit, les conditions d'observation ne sont automatiquement plus équivalentes, et on échappe automatiquement à l'exigence causale "memes causes = mêmes effets" qui concerne des situations d'observation équivalentes.
Moi je suis un phenomene produit par quelque chose, c'est certain. Dès que je me retrouve en train d'observer les différents exemplaires du BON QUELQUE CHOSE, désolé Miteny mais ça change absolument tout d'un point de vue causal. Je ne peux pas etre 2 effets à la fois, donc, impossible pour 2 exemplaires de la bonne source de me donner des constats semblales.
Et je répète à nouveau que les corps n'ont aucune raison de nous donner des constats différents, s'ils ne sont pas la bonne source. Parce que si justement ils ne sont pas la bonne source, les constats différents qu'ils nous donnent violent carrément la causalité. Pour éviter ce viol, il doivent obligatoirement être la bonne source, ce qui nous libère de l'exigence causale de constater des effets semblables.
Les constats différenciés Miteny, qui servent de base à ta démo depuis le début, eh bien ils appuient la possibilité que les corps soient la bonne source. D'un point de vue strictement causal Miteny, les constats différenciés que nous donne les corps appuient l'origine corporelle de la conscience (pour la raison expliquée précédemment) Faudrait que tu t'en rende compte un jour.
Ce que je comprends: tu nies que les conditions biologiques suffisent (tu viens de l'écrire): elles ne suffisent pas.
Ton but ultime: prouver que les conditions biologiques suffisent peut-être?
C'est ça ? (c'est ce que j'ai compris de ce que tu racontes).
Définis conditions biologique ? tu dis ca dans le sens que la biologie elle-même ne suffit pas, ou qu'un cerveau quelconque ne suffit pas. ?
C'est ambigue.
Du point de vue d'une personne donnée, je confirme qu'un cerveau quelconque ne suffit pas. Je confirme que l'activation nerveuse de n'importe quel cerveau ne suffit pas. Et j'ai expliqué que c'est justement un indice que le corps PEUT être la bonne source.
C'est évident que tu crois encore que si le corps produit la conscience, n'importe quel corps devrait suffir...et je ne cesse de te démontrer que ce n'est pas le cas...et que C'est même l'inverse.
TRADUCTION.
Je confirme que l'activation nerveuse de n'importe quel cerveau ne suffit pas. Et j'ai expliqué que c'est justement un indice que l'activation nerveuse de n'importe quel cerveau PEUT suffire."
Il se fout de moi!
Ton entourloupe est tellement évidente. Essayer de transformer ce que je dis à propos du fait qu'un cerveau quelconque ne suffit pas, afin de me faire subtilement, et si possible, inconsciemment confirmer que la biologie elle-même ne suffit pas...ce qui excluerait à ce moment que le moindre cerveau puisse produire une conscience.
C'est assez pathétique je trouve. Lorsque tu ne trouves plus de contre-argument efficace, tu t'organises pour faire se contredire ton interlocuteur, à l'aide d'affirmations imprécises et ambigues. Encore un signe que c'est pas l'évolution des connaissances qui t'interesse, mais simplement de gagner ce que tu vois comme une joute argumentaire. Pfff!
"Du point de vue d'une personne donnée, je confirme qu'un cerveau quelconque ne suffit pas. Je confirme que l'activation nerveuse de n'importe quel cerveau ne suffit pas."
Je rappelle ce que tu veux prouver: l'activation nerveuse de n'importe quel cerveau suffit peut-etre.
PS: une autre! une autre! une autre! une autre!
Non, erreur. De mon point de vue, j'essai de prouver que l'activation de mon cerveau suffit peut-être.
Et la suffisance de MON cerveau n'implique justement pas que TOUS les cerveaux suffisent.
Tout comme la manipulation de mon ordinateur n'influence pas le programme qui tourne sur le tien...et pourtant, nos ordi sont des machines du même type, et autant mon ordi que le tien suffit pour faire fonctionner leur programme respectif.
Arrête Miteny, tu perd ton temps. Le temps est venu d'avouer que la causalité ne permet pas de prouver l'insuffisance du corps. Des que nous observons la BONNE source, nous sommes automatiquement dans des conditons d'observations différentes, et nous ne sommes plus requis d'observer des effets similaires. Et comme je le répete sans arret, si le corps n'est pas la bonne source (nous faisant ainsi échapper à cette exigence causale), eh bien ils violent la causalité car ils nous donnent des constats differents.
Si le corps ne suffit pas, eh bien d'un point de vue causal, là tu te retrouve avec un sacré problème sur les bras...tellement gros en fait que tu refuses systematiquement de commenter là-dessus
"Et la suffisance de MON cerveau n'implique justement pas que TOUS les cerveaux suffisent."
Aie aie aie!
Bah si justement. sauf si ton cerveau est différent biologiquement des autres. Mettons de côté l'hypothèse très vraisemblable selon laquelle c'est un cerveau de bigorneau....
Quelle est la différence biologique entre ton cerveau et les autres?
Ce qu'un cerveau peut faire, un autre cerveau mis dans les mêmes conditions le fait aussi.
PS: comment fais tu pour être stupide à ce point là?? Cela ne peut être que volontaire.
Une telle bêtise: j'ai vraiment sincèrement du mal à y croire.
PPS: et au fait! mon modèle explique tout très bien.
T'es con et autiste: je t'ai expliqué mille fois que les conditions d'observation étaient les mêmes: (il y a juste 4 coms de ça!)
Et alors le schéma de TON corps n'est pas inscrit dans MON cerveau mon coco.
Le schéma du corps 2 est dans le cerveau 2.
Le schéma du corps 3 est dans le cerveau 3.
Et alors??? N'empêche que chaque cerveau EST CENSE produire sa douleur ! Toi comprendre ou toi asile psychiatrique??
Les conditions biologiques sont censées suffire. Les conditions suffisantes sont censées être réunies dès qu'un cerveau est nerveusement sollicité.
T'as bien raison mon coco
BRAVO!! t'as réussi à comprendre ça!
Maintenant c'est la réalité ou pas? (ton gourou bigorneau a dit que pour chaque personne donnée... NON!)
Aie aie aie!
Bah si justement. sauf si ton cerveau est différent biologiquement des autres.
OU... si mon cerveau est le seul qui produit MA conscience.
Quelle est la différence biologique entre ton cerveau et les autres?
Ce qu'un cerveau peut faire, un autre cerveau mis dans les mêmes conditions le fait aussi.
Il n'y a pas de différences biologiques, je le confirme à nouveau, et si ma conscience est le phenomene engendré par un seul d'entre-eux, je ne suis absolument pas dans les même conditions quand j'observe ce qui arrive aux autres corps et ce qu'ils produisent. Faudra bien que tu assimiles cela un de ces 4. C'est pour ça qu'on échappe à l'exigence causale de voir des effets similaires.
T'es con et autiste: je t'ai expliqué mille fois que les conditions d'observation étaient les mêmes: (il y a juste 4 coms de ça!)
tu te trompes. Les conditions d'observations ne seront JAMAIS les mêmes pour un observateur qui observe ce que produisent les différents exemplaires de sa propre source. Ce qui veut dire que des constats différenciés en provenance d'une source qu'on soupçonne d'etre la bonne ne prouveront jamais que ce n'est justement pas la bonne. Au contraire, si on observe que des choses similaires nous donnent des constats différents, la seule façon d'éviter un viol de la causalité est justement qu'il s'agit de la bonne source. Et c'est ce qui se passe avec les corps justement. Tu ne commentes toujours pas sur ce point précis hein ????
NOOOOOOOOOON !!!!!!!!!!!!!!!!! crétin !!!!!!!!!!!!
Et la suffisance de MON cerveau n'implique justement pas que TOUS les cerveaux suffisent."
SEUL ton cerveau suffit, c'est ça? c'est bien ce que tu dis? Les autres sont différents (ils ne suffisent pas). C'est ce que tu dis. (incroyable mais vrai! Oui c'est réel! le bigorneau autiste existe bel et bien!)
"Ce qu'un cerveau peut faire, un autre cerveau mis dans les mêmes conditions le fait aussi."
Un cerveau nerveusement sollicité dans une certaine zone est censée produire de la douleur!!
Tu réponds oui ou non débile profond????
Arrête de parler de la conscience, t'es à mille lieux de comprendre un 1/10 de la signification de ce mot (bien trop con).
Un cerveau nerveusement sollicité dans une certaine zone est censée produire de la douleur!!
Ou alors dis moi quels cerveaux en sont incapables! Allez! du courage le bigorneau! allez!
ALLEZ! DESIGNE MOI les cerveaux qui en sont incapables!
Si j'ai bien compris: tous sauf le tien. C'est ça?
Il ose écrire "dans les mêmes conditions" sans savoir ce que ça veut dire
Pauvre Miteny, il ne progressera jamais...
Vous avez déjà avoué que c'était les conditions pour avoir mal, ... masses de graisse informes.
Or ces conditions sont censées être réunies dès qu'un corps est frappé.
Le fait qu'il soit un observateur privilégié ne prouve pas que les conditions d'observation sont différentes. ça prouve que l'effet (qui est en fait "être un observateur privilégié") est différent (tu comprends?? .... quelle question bête!!)
Pauvre Miteny quel débat parmi tes quelques neurones
Ah ouais? Pourquoi? Parce que quand Jalbec dit quelque chose, c'est forcément vrai. C'est ça?
"Si tu mets 2 observateurs dos à dos et tu mets devant l'un deux un object".
Mais ça n'a rien à voir! Observer une douleur, c'est avoir mal.
Pour observer un objet il faut le voir. Moi et l'autre on peut se placer pour voir la même chose. Si on se met dans les mêmes conditions d'observation.
Si on se met dans les mêmes conditions pour avoir mal (observer de la douleur), on devrait observer les mêmes effets.
Quelles sont ces conditions? d'après le matérialisme, c'est "au moins un corps frappé".
Et POUR LES DEUX OBSERVATEURS, un corps est frappé. (je sens que t'as rien compris).
Mais non mon coco,
Tu nies? (j'ai rien compris à ton histoire de distraction).
Mais triple coco(
Conditions d'observation de la douleur= conditions POUR AVOIR MAL (oui?)
Conditions pour avoir mal=SON corps frappé (dans la réalité).
Conditions pour avoir mal=UN corps frappé (théorie matérialiste).
Drogué!
Conditions pour avoir mal=UN corps frappé (théorie matérialiste)
C'est toi qui est en dehors de la traque mon coco
Soit un observateur
Conditions pour avoir mal=SON corps frappé (dans la réalité).
Conditions pour avoir mal=N'iMPORTE QUEL corps frappé (théorie matérialiste)
Mais tu as pêché ta théorie où ? Dans une boîte de céréale ??? Pour observer cette condition il faut que tu en fasses l'expérience toi-même mon coco
Prends un marteau dans ta main gauche et frappe un doigt quelconque de ta main droite et tu seras en accord avec la théorie matérialiste qui te diras : "condition pour avoir mal: frapper n'importe quel doigt de ma main droite". Ensuite prends ton marteau de ta main droite et ne frappe pas sur tes doigts de la main gauche et tu pourras aussi déclarer : "condition pour ne pas avoir mal: ne pas frapper n'importe quel doigt de ma main gauche". A ce jeu tu peux dire n'importe quoi mon coco
Oui c'est la réalité. ça pas être théorie matérialiste. Toi comprendre?
"condition pour avoir mal: frapper n'importe quel doigt de ma main droite".
Faux: pour le matérialisme, il suffit qu'un corps quelconque pour que de la douleur soit observable.
C'est bien ça mon coco mais pour l'observer il faut que tu y mettes les conditions, pas en regardant ton voisin goûter à du sel et à t'étonner que tu ne puisses ainsi constater le goût du sel
Tu es d'accord?
Une chose me turlupine: t'as pas mal à l'oeil à force de faire des clins d'oeil??
A propos, pour ta religion, il faut que tu définisses ton dieu comme ça se fait dans toute bonne religion qui se respecte, alors ?
Qu'en sais tu? T'es vraiment trop bête. Continue à cligner de l'oeil, c'est ce que tu fais de mieux.
"MAIS SI GROS CON! Ou alors montre moi la différence biologique.. Révoltant un connard pareil!"
caca !
"J'aimerais avoir l'honneur de te couronner personnellement roi des cons."
N'oublies pas de te prosterner avant.
"Pas possible. Même un bigorneau comprendrait! (quel con! quel con!!)"
Quel est ton objectif ?
"comme Gilbert qui ferait mieux de commencer une carrière de comique plutôt que de lire « sciences et vie » sans jamais rien comprendre"
Le comique c'est toi, chaque fois que je viens sur le site je me marre.
Ce que je puis constater de visu mon coco
Miteny: pauvre victime condamné pour avoir demandé où il se trompait. A osé faire la différence entre douleur et pas douleur. La peine de mort a été prononcée.
Je ne sais toujours pas. Stéphane a avoué plusieurs fois que je constatais des effets différents provenant de causes semblables.
CQFD (et l'observation n'est pas "biaisée": elle est vraie. Je n'ai pas mal).
miteny a dit :
"Intéressants tes arguments."
C'est pas un argument, c'est un résumé de ton comportement.
Oui mais il t'a expliqué aussi
CQFD