Dites moi précisément où je me trompe et je vous donnerai 3000
Euros.
Si vous voulez vraiment tout savoir et tout comprendre. Un truc simple à faire, ce n'est pas
cher.
Force est de constater qu’après environ trente mille commentaires, personne n’a réussi à me coincer. Mon
raisonnement est infaillible, je ne me trompe pas.
Je ne me trompe pas quand je dis que la théorie matérialiste, c’est ça :
1 - un influx nerveux est généré à la suite d'un choc entre le marteau et le corps
2 - cet influx nerveux se propage via le système nerveux (c’est à dire les nerfs)
3 - lorsque le cerveau réceptionne un influx nerveux, il y a génération de douleur
(Evidemment, lorsqu’on parle du cerveau, on parle de n’importe quel cerveau).
Et il est tout aussi évident que je ne me trompe pas quand je dis que personne n’observe la réalité du point 3. Parce qu’observer une production de douleur, c’est avoir mal. Or personne
n’a mal dès que n’importe quel cerveau sur Terre (et il y en a des milliards) réceptionne un influx nerveux !
C’est absolument ridicule. Au contraire, chaque personne observe une exception qu’elle se doit
d’expliquer.
Non, je ne me trompe pas. Vous croyez vraiment qu’après 30000 commentaires, on me laisserait fanfaronner de la sorte si je me trompais ?
Non. On m’aurait coincé avec mes propres questions depuis longtemps.
Ne vous laissez pas berner par les aigrefins comme Stéphane : il ne répond jamais à mes questions. Il
suffit de lire les commentaires pour s’en rendre compte. Son but est d’embrouiller au maximum la discussion puis de se faire passer pour un individu absolument sincère et honnête (ce qu’il n’est
vraiment pas !) pour ensuite proclamer à qui veut l’entendre : « si vraiment il avait raison, il aurait convaincu quelqu’un de bien comme moi. Or, malgré toute mon honnêteté, je
suis loin d’être convaincu. C’est même plutôt le contraire ».
C’est un escroc : la connaissance ne l’intéresse pas. Par contre il doit probablement défendre les intérêts d’une secte quelconque, qu’il essaie de nous refourguer ici.
Il fallait s’y attendre : dans le domaine de la religion, il y a une majorité de voleurs. On pourrait
même croire qu’il n’y a que ça (ce qui nous ferait presque douter de l’existence de Dieu !).
PS : C’est d’ailleurs la raison pour laquelle j’ai décidé de créer une nouvelle religion : ce sera la seule vraie bonne religion. Bientôt toutes les explications nécessaires dans un petit fascicule s’intitulant « Que faire des religions ? ».
| Juin 2012 | ||||||||||
| L | M | M | J | V | S | D | ||||
| 1 | 2 | 3 | ||||||||
| 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | ||||
| 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | ||||
| 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | ||||
| 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | |||||
|
||||||||||
A : Si n'importe quel corps frappé
B : de la douleur est produite
hypothése de départ est donc : A implique B
en logique pure Si A implique B alors Non B implique Non A et reciproquement
Non A : Si un corps précis est frappé
Non B : pas de douleur produite
Or dans la dernière partie de la démo de Miteny, quand il dit ' il faut que ce soit mes ongles qu 'on arrache ' pour qu il y ait douleur, on est dans le cas Non B implique Non A
EN fait Miteny tourne en rond : il suppose A -> B , il affirme Non B -> Non A ( qui pourtant implique reciproquement A -> B et qu'il supposait juste a l'etape 1)
Bref énorme totologie
Ouh la, il y a du travail!
D'abord, nonA, c'est "si aucun corps n'est frappé" (puisque A est plutôt "si au moins 1 corps est frappé).
De plus A=>B est ce qu'il faut prouver pour confirmer la théorie matérialiste.
Tu n'as rien compris en fait. Tu ferais mieux de faire partie de ma nouvelle religion. T'habites loin de Toulouse??
Tu t'es fait ramener à l'ordre très souvent par tes lecteur à ce propos, qui t'affirmais que je répondais très précisément à tes questions. Pour toi, une réponse différente de la tienne n'est pas une réponse. Si tu penses comme ça, personne donc ne répond jamais. Continue de vivre dans ton rêve.
Et ça suffit pour prouver que t'es un voleur.
J'ai simplement volé tes illusions de grandeur, et à l'aide d'arguments très forts d'ailleurs.
Sincèrement, je trouve que tu es le pire escroc que j'ai rencontré sur ce blog. Et pourtant il y en a eu des gens qui sont passés. Des gens prêts à raconter n'importe quoi pour avoir 3000 Euros. Mais à côté de toi, ce sont des enfants de choeur!!
Plus on est dans le vrai, plus on raconte n'importe quoi avec toi. ALors je le rend comme un compliment, qui résulte du fait que tu est tatalement déstabiliser par mes arguments.
"Si je me trompes quelque part, compte sur moi pour l'avouer candidement."
Il ose dire ça alors qu'il ne répond jamais!
J'ai répondu à tout. Même à ton histoire de A et de B. Quand nous avons fini d'en discuté, tu n'étais comme toujours simplement pas d'accord avec ma réponse. Et tu en a encore déduit que je n'avais pas répondu.
Je pose une question. Par exemple:
"Si A est automatiquement lié à B, vérifier l'existence de A, c'est automatique vérifier B."
C'est simple. OUI ou NON? (là, c'est la question).
Il ne répondra pas!!
Vous allez voir...
Une situation dont l'espoir de dénouement ne reste encore
qu'une utopie parmi tant d'autres.
Constater l'existence de tels menteurs est vraiment d'une tristesse incroyable.
Le mensonge est énorme et le menteur est pervers.
Je ne mens pas, j'argumente.
Si B est automatiquement lié à A, vérifier A, c'est vérifier B!!
Personne n'a de preuve expérimentale que B suit toujours A. Personne. Tout comme tu m'a dit que personne n'avait de preuve expérimentale que les autres étaient conscients et qu'ils avaient mal. C'est toi qui a dit ça je te le rappelle.
Donc, la vérification de A n'est pas une vérification de B. La vérification de A est une preuve indirecte et acceptée par concensus de l'existence de B. Rien de plus, rien de moins.
C'est évident.
Oui, que tu te trompais à nouveau....
PS: et les conditions d'observation de la douleur, ce sont les conditions pour avoir mal. Qui sont bien sûr les mêmes si on fait l'hypothèse que le corps suffit. Si un corps suffit à produire de la douleur ça veut dire qu'un corps suffit pour avoir mal !
Si le corps suffit, ça veut dire que chacun de nous est le phenomene engendré par un corps et que la douleur ne peut venir que de ce corps.
Si chacun de nous est le phenomene engendré par un corps, il est absolument impossible de considérer l'observation de mon corps, et celle des autres corps, comme des observations se déroulant dans les mêmes conditions. Que nenni!!!! Nada!! Over my dead body!!
Dès que nous observons la bonne source, nous échappons automatiquement à l'exigence "mêmes causes = memes effets" puisque les conditions ne sont absolument plus les mêmes. Ce qui veut dire que si le corps est la bonne source, il n'est justement pas sensé nous donner des constats similaires.
Si le corps suffit, tous les corps doivent par contre produire une conscience et de la douleur. Mais pour tous les observateurs à la fois ? Justement...non...la causalité dit justement le contraire comme je viens de l'expliquer. Et comme on ne peut vérifier expérimentalement qu'il y a une conscience reliée à chaque corps et qu'elle souffre quand ce corps est frappé, la suffisance du corps ne peut être confirmer ou infirmer. Ce ne sont que des hypothèse invérifiables
Mais contrairement à ce que tu dis, les constats différenciés APPUIENT la suffisance du corps...et pas l'inverse.
La preuve de l'insuffisance du corps par la causalité ne fonctionne pas Miteny!!
Si A et B sont automatiquement liés, ça veut dire que si A existe, B existe obligatoirement (puisque B est censé être automatiquement lié à A).
OUI ou NON?
L'escroc va-t-il répondre?
PS: tu as avoué que c'était une preuve indirecte. OUi, comme le compteur geiger et la radioactivité. Mais c'est tout de même une vérification de l'existence de B.
En admettant que tu aies répondu NON, je suis sûr que tu ne répondras plus à mes questions désormais.
Escroc!! ESCROC !!
Tu prouves encore toi-même ton escrocerie ici....ou ton incapacité à comprendre les réponses claires.
ça veut dire quoi? il a répondu non?
Je viens d'écrire : la vérification de A n'est pas la vérification de B. Tu oublie encore plus vite les réponses que je le croyais. Donc c'est non!
Si A et B sont automatiquement liés, ça veut dire que si A existe, B existe obligatoirement (puisque B est censé être automatiquement lié à A).
OUI ou NON?
Je viens d'écrire qu'il n'y avait pas de preuve que A et B sont toujours automatiquement lié, puisque l'existence de B n'est jamais vérifiable par tout le monde en même temps.
C'est une question de foi, et ce n'est pas vérifiable.
En me disant que l'existence des autres consciences et de leur douleur était une chose en laquelle tu décidais de croire....tu m'a dit ca a plusieurs reprises dans le passé...ca veut dire que tu te dois d'etre d'accord avec ce que je viens de dire. C'est parfaitement équivalent à ce que j'explique là.
Ceci dit la question n'est même pas là Miteny...tu t'engouffres.
La question est : si le corps suffit, est-ce que la vérification de A doit permettre à tout le monde de vérifier B. la réponse est NON. En d'autres termes, si le corps suffit, un corps doit-il pourvoir faire mal à tout le monde ? La réponse est non...triple non! Et les raisons sont dans le com précédent.
La preuve de l'insuffisance du corps n'est pas dans la causalité. Oublie ça!! Même Jalbec trouve que mon argument se tient. Ça ne l'empeche pas de trouver tes propres arguments sensés, il a le droit, mais en affirmant que le mien se tient, ça veut dire que ta démo est potentiellement contrée.
OUI ou NON?
PAS DE REPONSE!! C'est un ESCROC!
CQFD
OUI ou NON?
Encore une fois, il faut bien avoir pitié :
Impossible de vérifier expérimentalement que B suit toujours A. Donc la vérification de A n'est pas une vérification de B. La réponse est non. Au mieux, elle est un indice de l'existence théorique de B pour la personne frappée.
Maintenant je ne comprend pas cette approche qui n'est pas différente de ce que tu as toujours posé comme question. T'images-tu que nous allons changer nos réponses simplement parce que tu change la formulation ?
Tout ce que tu fais, c'est encore et toujours de demander si la suffisance du corps implique qu'une agression physique (laquelle se traduit évidemment par une activation nerveuse du cerveau) doit automatiquement engendrer de la douleur vérifiable par tout le monde. Et encore une fois, en vertu de mon argument précédent, la réponse est non. Si le corps suffit, c'est même plutot le contraire.
La preuve de l'insuffisance du corps par la causalité ne fonctionne pas. Elle ne fonctionne pas et ne fonctionnera jamais parce dès que des sources sont observées par les phenomenes mêmes qu'elles engendrent, les situations d'observations ne sont automatiquement plus équivalentes et les exigences de la causalité disparaissent immédiatement....et avec elles, toute règle solide permettant de déterminer avec certitude si cette source est la bonne ou pas.
Le mieux que l'on puisse dire, c'est que des constats subjectifs différents en provenance des différents exemplaires d'une source quelconque APPUIENT, sans le prouver, que cette source est peut-être la bonne.
Tout ce que tu fais présentement, c'est de reformuler des questions que tu poses de longue date, et à laquelle je répondrai toujours la même chose. Même ton plus fidèle disciple trouve que mon argument se tient. Le tien est intéressant, il mérite réflexion, mais il n'est pas imparable...et j'ai démontré pourquoi. bon...prend congé maintenant.
Il a osé répondre NON! C'est extraordinaire.
Confirme moi STP. Si A et B sont les deux facettes d'un même phénomène, on peut avoir A, mais pas B.
C'est ça???
Si le corps suffit, et que A existe, alors B doit exister. C'est certain.
Mais est-ce que la causalité demande que l'existence de B soit vérifiable par tout le monde ?? La réponse est NON. Et elle ne l'est pas non plus...d'ou ma réponse NON à ta question.
Donc, la suffisance du corps ne peut être ni confirmé, ni infirmé. Le mieux qu'on puisse dire, c'est qu'elle est possible mais invérifiable expérimentalement. Et ce sera toujours ainsi pour un observateur observant les différents exemplaires de la source qui le produit....puisqu'il échappe automatiquement aux exigences de la causalité en terme de constats.
Confirme moi STP. Si A et B sont les deux facettes d'un même phénomène, on peut avoir A, mais pas B.
C'est ça???
C'est quoi gagner du temps abruti? Regarder la télé?
Parfaitement
Pour avoir la facette subjective du phénomème, il faut être SOI-MÊME ce phenomene. Lorsque je regarde l'activité cervicale des autres personnes sur un scan, je "regarde" leur subjectivité de l'extérieur en quelque sorte. Et celle qui'il y a dans mon cerveau, eh bien je la vis, puisque c'est carrément moi. Aucun mystère là-dedans.
Tu tournes en rond, La causalité de demande pas d'avoir des constats semblables en provenance de tous les corps si ces derniers sont bel et bien la source. C'est même l'inverse. La causalité ne prouvera pas que le corps ne suffit pas, puisqu'elle appuie même cette possibilité, sans la prouver.
Si A et B sont les 2 facettes d'un même phénomène (du moins c'est mon opinion mais ça peut se débattre) la causalité ne demande pas que ces 2 facettes puissent toujours être constater à la fois. Et si A et B ne sont pas les 2 facettes d'un même phénomène, encore la, la causalité de demande pas à B de suivre toujours A pour une personne donné.
Tâches de comprendre que tu bases ta démo sur le principe de causalité alors que nous sommes dans une situation ou rien n'exige que nous puissons en vérifier le respect. c'est comme ça lorsque l'observation est réalisée par le phenomène lui-même puisque les conditions d'observations sont absolument différentes. Tu n'échapperas pas à cette logique Miteny.
Je vais même aller plus loin...tu m'obliges à être cruel
Admettons que les corps ne soient pas les sources. Ça veut dire que les conditions d'observations sont à ce moment parfaitement identique lorsqu'on regarde ce qu'ils font. Or, alors qu'ils sont obligé de tous faire la même chose...ils ne le font pas.
Donc, si on admet que la causalité ne peut être violée, la seule façon d'expliquer cela, c'est de conclure que nous sommes justement les phenomenes engendrés par les corps, ce qui fait que les conditions d'observations sont alors totalement différentes et ce qui donne le droit aux corps de nous donner des constats différents.
TU VOIS, JE PEUX PRENDRE MON ARGUMENT, L'INVERSER, ET ENCORE UNE FOIS, J'ABOUTIS À LA CONCLUSION QUE LA CAUSALITÉ APPUIE LA SUFFISANCE DU CORPS, ET NON L'INVERSE. TU AS CHOISI LA PLUS MAUVAISE MÉTHODE LOGIQUE POUR ARRIVER À TES FINS.
Parfaitement."
Merci au moins d'avoir répondu (tu peux te dispenser de tout le reste que je ne comprends absolument pas).
Soit un phénomène Z, qui existe. Si ce phénomène existe, toutes les facettes de ce phénomène existent aussi non?
Merci de répondre. (oui ou non?)
Oui, mais pas pour tous les observateurs à la fois, puisque les phenomenes dont il s'agit SONT les observateurs eux-même, et qu'ils ne peuvent être plusieurs choses à la fois.
Il n'y a pas de "oui mais" qui tienne. Soit c'est oui (toutes les facettes de ce phénomènes existent aussi) soit toutes n'existent pas (et c'est non).
Donc soit c'est OUI soit c'est NON.
A toi de répondre.
Si A et B sont les facettes d'un meme phenomene, l'existence de A implique l'existence de B. Mais l'existence de B n'implique pas qu'elle puisse etre constatée par tous. On en est au meme point, car c'est permis par la causalité.
Tu comprends pourquoi il est impossible de te prendre au sérieux. On dirait que tu réponds au hasard.
C'est impossible de discuter avec toi. C'est impossible. Tu réponds oui puis non, puis oui.
Et il s'agissait d'une question pourtant très simple. Tu comprends au moins pourquoi maintenant je peux t'accuser de ne chercher qu'une seule chose: l'embrouille.
Je ne vois pas comment
Parfaitement"
Tu ne sais pas lire ce que tu écris??
La non existence de B signifie non existence pour tout le monde sans exception. Est-ce que c'est vraisemblablement pas le cas tu crois ????
Pauvre Miteny, et dire que tu en est rendu à faire passer tes incompréhensions et tes déformations de mes propos pour des contradictions de ma part. T'es vraiment désespéré.
Peu importe comment tu change les mots, les concepts, les phrases ou les lettres, c'est encore et toujours le même argument. Tu affirmes que la causalité ne permet pas de partir de causes semblables et d'aboutir à des effets différents. Et je t'ai prouvé que c'est faux, dans le cas ou ce sont les phenomenes eux-mêmes qui observent les sources qui les engendrent.
Et en ce qui concerne les corps, c'est justement la posibilité que nous soyons les phenomenes engendrés par ces derniers qui permet d'expliquer qu'ils nous donnent des constats différents sans violer la causalité (dernier paragraphe du com 10). Tout concorde avec mon argument. Si nous ne sommes pas les phenomenes engendrés par les corps, c'est là que les constats différents que nous donnent ces derniers posent vraiment problème d'un point de vue causal.
La causalité, Miteny, appuie (sans la prouver) la suffisance du corps...pas l'inverse
Parfaitement"
Tu ne sais pas lire ce que tu écris??
Oui, et je le maintien. On peut avoir A et pas B...mais pas pour tout le monde c'est ce que je dis sans arret. Il faut au moins une personne pour qui A ET B sont perceptible. C'est-à-dire la personne qui est elle-même cette manifestation précise de A et B.
Tu l'as écrit toi même (com 12). Tu ne peux pas te foutre de moi sans arrêt.
Voilà la preuve irréfutable de ton escroquerie permanente.
J'ai gagné.
Tout cela est tellement logique Miteny que tu ne peux que te casser les dents en essayant d'y voir un problème quelconque. La causalité était la pire stratégie que tu pouvais employer et plusieurs personnes, dont moi, l'avons brisée. c'est tout.
Com11 et 12 qui disent exactement l'inverse.
TU es DEMASQUE! Tu n'avoueras jamais la vérité parce que tu es fondamentalement un escroc.
Je ne pensais pas que j'aurai à faire à des menteurs aussi déterminés. ça fout la trouille. ça me rend de plus en plus misanthrope.
T'es démasqué! Quelle réponse dois je prendre en compte: la 11 ou la 15. Tu réponds les deux: c'est ridicule.
En amenant la causalité dans toute cette histoire, tu as donc contribué toi-meme à appuyer la suffisance du corps. Tu t'es cassé les dents solides.
PATHETIQUE!
Ce monde est horrible.
Il n'y a pas quelqu'un qui pourrait créer une religion normale pour que j'y adhère?
Si A et B sont les facettes d'un meme phenomene, l'existence de A implique l'existence de B.
Tu l'as écrit toi même (com 12). Tu ne peux pas te foutre de moi sans arrêt.
Crois-tu qu'il arrive que quelqu'un n'ait pas mal quand il y a activation nerveuse de son cerveau ? non n'est-ce pas ? Tu ne doutes pas de leur douleur n'est-ce pas. Donc, tu appuie toi-même ce que je dis. Pour exister, B n'a pas a etre percu par tout le monde a la fois. Et la causalité ne le demande pas non plus.
tu ne te rends même pas compte que tes propos appuient presque toujours ce que je dis.
Elle est totalement démolie ta preuve Miteny. Il est trop tard.
TU peux pas confirmer ça et le com 15 (qui dit exactement l'inverse).
TU TE FOUS DE MOI!
Com15
"Confirme moi STP. Si A et B sont les deux facettes d'un même phénomène, on peut avoir A, mais pas B.
Parfaitement"
ça veut dire: "Si A et B sont les deux facettes d'un même phénomène, A peut exister sans que B existe".
Stéphane com15: "Si A et B sont les deux facettes d'un même phénomène, A peut exister sans que B existe".
Stéphane com12: "Si A et B sont les facettes d'un meme phenomene, l'existence de A implique l'existence de B."
IL SE FOUT DE MOI!
Stéphane com15: "Si A et B sont les deux facettes d'un même phénomène, A peut exister sans que B existe".
Stéphane com12: "Si A et B sont les facettes d'un meme phenomene, l'existence de A implique l'existence de B."
IL SE FOUT DE MOI!
Stéphane com15: "Si A et B sont les deux facettes d'un même phénomène, A peut exister sans que B existe".
Stéphane com12: "Si A et B sont les facettes d'un meme phenomene, l'existence de A implique l'existence de B."
IL SE FOUT DE MOI!
C'est quoi gagner du temps abruti? Regarder la télé?"
miteny, à force de te prendre pour le nouveau messie t'es complètement déconnecté de la réalité.... Tu crois avoir découvert le truc le plus important pour l'humanité alors que tous ceux qui sont passé ici disent que t'as une pathologie psychiatrique et s'en foutent complètement....
Tu est arrivé à la conclusion que je servais à rien sur un seul de mes posts sans savoir qui je suis.... alors que moi je te dis que ce que tu fais ne sers à rien d'après tes milliers de posts (et apparemment je suis pas le seul à le dire d'après des commentaires laissé sur toi...)
Mais ne t'inquiètes pas, si tu n'es pas vraiment schizophrène comme beaucoup le disent, tu t'apercevras de la réalité tôt ou tard (tard ici en l'occurence.....) et là tu vas lire tes dizaines de milliers de posts et tu va te dire qu'effectivment t'as du perdre des points d'acuité visuelle (et les quelques neurones qui te restent ) à cause du temps passé devant ton écran......
1-J'ai affirmé que si A et B sont les 2 facettes d'un meme phenomene, l'existence de A impique l'existence de B. Et je le maintien.
2-J'ai affirmé dans le com 15 et dans le com 10, non pas que A pouvait exister sans que B existe, mais qu'on pouvait avoir A sans avoir B. Ne pas avoir B, ça veut dire ne pas constater B...ça ne veut pas dire "sans que B n'existe". Si c'est ce que tu croyais, tu t'es lourdement trompé.
Et pour exister, B n'a pas à être constaté par tous les observateurs... tout comme toi, tu n'as pas besoin d'être perçu subjectivement par les autres pour exister. Tant que B est perçu par quelqu'un, alors B existe.
_________________________________________________________________
Il n'y a absolument aucune contradiction dans mes propos, et je te rappelle que tu ne te sortiras pas du cul-de-sac dans lequel je t'ai coincé :
1-dès qu'on est en train d'observer les différents exemplaires de la bonne source, on échappe automatiquement à l'exigence causale de constater des effets similaires. C'est automatique et sans appel. La causalité ne sert donc à rien si on veut déterminer si c'est la bonne source.
2-Les corps nous donnent tous des constats différents. Tout le monde en témoigne. Quand les conditions d'observation sont les mêmes, des causes similaires DOIVENT nous donner les memes constats. Or, ce n'est pas le cas avec les corps. La seule chose qui permet d'expliquer cela, sans un viol de la causalité, c'est que les conditions d'observation ne soient justement pas les mêmes. Et comment peuvent-elles ne pas être les mêmes ? Une seule solution : nous sommes les phenomenes engendrés par les corps (lesquels sont alors la bonne source).
NON SEULEMENT LA BASE DE TA DÉMO (LES CONSTATS DIFFÉRENCIÉS EN PROVENANCE DES CORPS) NE PERMET PAS DE CONCLURE QU'ILS NE SONT PAS LA BONNE SOURCE, MAIS ILS APPUIENT MÊME LA CONCLUSION INVERSE. TA PREUVE DE L'INSUFFISANCE DU CORPS PAR LA CAUSALITÉ EST MORTE ET ENTERRÉE. ADMET -LE. MÊME jALBEC A AVOUÉ QUE MON ARGUMENT SE TENAIT. TU AVAIS DEMANDÉ OU ÉTAIT TON ERREUR, JE L'AI TRÈS PRÉCISÉMENT IDENTIFIÉE DEPUIS QUELQUES JOURS. MAINTENANT RETOURNE À TES PROPHÉCIES ET APPREND L'HUMILITÉ... QUE NOSTRADAMUS SEMBLE PRÊTER DE FAÇON SI FORTE AU GM.
.
Tu continues à te foutre de moi: une telle attitude est lamentable.
Si on a vérifié l'existence de A, c'est qu'on a vérifié l'existence du phénomène et DONC de toutes ces facettes.
Il faut des milliers de commentaires pour t'expliquer le moindre truc! C'est d'un pénible incroyable.
Pour les crétins intersidéraux, décomposons le raisonnement:
On a vérifié l'existence de A.
HYPOTHESE: A et B sont les facettes d'un même phénomène.
Si A et B sont les facettes d'un meme phenomene, l'existence de A implique l'existence de B
L'existence de A a été vérifié, ce qui implique l'existence de A, ce qui implique l'existence de B (très complexe à comprendre pour stéphane
Donc on a vérifié l'existence de B!
Il ne va pas comprendre: par contre vous, vous pouvez comprendre pourquoi je décide d'arrêter de discuter avec ce connard dégénéré.
ton raisonnement est faux car : pour raisonner faut un cerveau, or tu n'en a pas, donc tu raconte que des conneries (mais même ça tu ne t'en rends pas comptes).... CQFD
Constater la suffisance du corps c'est constater que chaque corps frappé produit de la douleur.
Débile profond.
Nous sommes nous-mêmes les phenomenes qui observons nos sources, alors la causalité permet à ces sources de faire tout cela sans violer la causalité.
Tu t'acharnes sur un truc qui ne mène nul part. Je me trouve simplement à redire la meme chose que depuis plusieurs jours. ET mes justifications sont bonnes et permettent au corps d'etre encore une source potentielle. Elle n'est pas imparable ta preuve Miteny. Accepte-le.
Gros naze.
RAPPEL:
Stéphane com15: "Si A et B sont les deux facettes d'un même phénomène, A peut exister sans que B existe".
Stéphane com12: "Si A et B sont les facettes d'un meme phenomene, l'existence de A implique l'existence de B."
IL SE FOUT DE MOI!
Un jour, l'injustice sera réparée.
Je savais bien que j'avais raison. Merci.
Gros naze.
RAPPEL:
Stéphane com15: "Si A et B sont les deux facettes d'un même phénomène, A peut exister sans que B existe".
Stéphane com12: "Si A et B sont les facettes d'un meme phenomene, l'existence de A implique l'existence de B."
IL SE FOUT DE MOI!
Un jour, l'injustice sera réparée.
Gros naze.
Et sur ces quelques derniers balbutiements, le roi non encore couronné et sa démo s'effondrèrent.
Stéphane com15: "Si A et B sont les deux facettes d'un même phénomène, A peut exister sans que B existe".
Stéphane com12: "Si A et B sont les facettes d'un meme phenomene, l'existence de A implique l'existence de B."
IL SE FOUT DE MOI!
Mais l'injustice sera réparée. T'as déjà plus rien à dire !
Les historiens ignorent toujours si le pseudo souverain comprenait réellement que ces 2 affirmations n'avaient pas du tout le même sens, ou s'il s'agissait simplement du dernier assault calculé d'une bête agonisante.
Quoi qu'il en soit, en modifiant au vu et au su de tous les propos de Stephane, qui évita aisément ce dernier coup porté mollement, le monarque imaginaire fit lui-même la preuve que tout au long de sa vie, l'objectif n'avais jamais vraiment été de prouver, mais uniquement de gagner...même au prix d'un affront à la logique elle-meme. Puis, sous les regards de ses lecteurs, empreints à la fois de pitié et de colère, il expira.
On peut avoir A signifiait "on peut vérifier l'existence de A". Tu le sais.
Et l'escroc international Stéphane, voyant qu'il était démasqué, sauta par la fenêtre pour tenter d'échapper au triste destin qui l'attendait: mieux valait le suicide que la honte...
ensuite, il y a une différence entre "pouvoir vérifier l'existence" et "exister", alors je ne vois pas le rapport de ce que tu viens d'écrire. Ça démontre justement encore mieux que je ne me contredis absolument pas.
Il n'y a aucune contradiction dans mes propos. C'est encore et toujours l'équivalent de dire que le corps A me fait mal et pas le corps B. Et j'ai démontré que c'était possible sans viol de la causalité. J'ai meme démontré que pour éviter un viol de la causalité, il faut que le corps soit la source. C'est fini Miteny! À moins d'un argument surprise et percutant de ta part, ta démo est clairement contrée. J'ai montré clairement ou tu te trompais, comme tu l'avais demandé. Ça ne te fais surement pas plaisir, mais comme on dit au Québec : c'est ça qui est ça!
"il y a une différence entre "pouvoir vérifier l'existence" et "exister","
Aucun rapport avec ce que j'ai dit.
Sj 'ai vérifié l'existence de A, ça veut dire que je suis sûr de son EXISTENCE, et par là de l'existence de la douleur. J'ai vérifié l'existence de la douleur.
Voir le commentaire 1 de cet article:
http://www.dieuexiste.com/article-34892570.html
Mon pauvre, visiblement tu ne sais pas ce que tu fais, car le jour où la justice sera rendue, tu passeras un sale quart d'heure.
-tout ce qu'on peut dire, c'Est que si le corps suffit, l'existence de A implique l'existence de B.
-Mais l'existence de B ne demande pas sa perception universelle. Son existence implique sa perception par au moins une personne. Donc, même si je vois un A sans B, ça ne veut absolument pas dire que B n'existe pas, et par extension, qu'il n'a pas suivi A comme il le devrait.
C'est d'ailleurs pourquoi tu ne vas pas nier que tu existes, bien que tu sois le seul à te percevoir. N'est-ce pas ?
Cette approche de ta part est une perte de temps. Je le redis, c'Est encore et toujours la meme question : est-ce que je constate des effets différents en provenance de choses semblables ? Oui.
Est-ce que ces choses semblables peuvent quand même etre la source de ces constats différents sans violer la causalité ? Oui, même que pour ne pas violer la causalité, elle le DOIVENT!!
Il n'y a pas d'issu.
PAS DE REPONSE. Et j'en ai marre d'attendre les réponses claires. T'AS PERDU!
Je ne comprend pas ou tu veux en venir ? Si tu crois cela, ca veut dire que tu confirme que la douleur est produite à chaque fois qu'il y a activation nerveuse du cerveau. donc ca prouve la suffisance du corps.
Je ne vois pas le lien avec ce que tu fis et l'insuffisance du corps ?
Si l'existence de A implique l'existence de B
ça VEUT DIRE que je peux être sûr de l'existence de B.
C'est tout ce que j'essayais de te faire comprendre, mais apparemment, tu ne comprendras jamais rien.
Alors attendons de voir qu'un collège d'experts internationaux tranche cette question et tu verras qui a raison...
Ce que tu dis et pas fis.
Si l'existence de A implique l'existence de B
ça VEUT DIRE que je peux être sûr de l'existence de B.
Je comprends mais pour dire que B existe, ca demande quoi ? Qu'il soit perçu par tous ? Je t'Explique justement que non, en vertu de la meme logique qui permet à des choses semblables d'engendrer des constats différents sans violer la causalité.
Donc est-ce que tu peux affirmer qu'il y a des cas ou A existe et que B n'existe pas ? Non tu ne peux pas. Donc pas de probleme. Tu ne peux pas prouver que la regle existence de A doit suivi de l'existence de B est brisée.
Ce qui peut se passer par contre c'est ceci : constat de A non suivi de constat de B. Mais ça, c'est encore l'histoire des causes semblables engendrant des effets différents. Rien de nouveau là Miteny. C'est exactement la meme rengaine!
Et j'ai démontré clairement que non seulement cela ne viole pas la causalité, non seulement ca n'élimine pas les corps comme source, mais à l'inverse, ça nous oblige presque à considérer les corps comme la bonne source...puisque c'est la seule façon d'expliquer comment ils peuvent faire des choses différentes sans violer la causalité.
Pense-y toi-même. Mêmes causes = memes effets dans les memes conditions. Si nous ne sommes pas produit par les corps, ca veut dire que ces derniers font des choses différentes dans le cadre d'observations tout a fait neutres. Et...tu sais très bien que c'est impossible. Alors soit la causalité peut être violée, soit les observations ne sont pas neutres (permettant alors des constats différents). Et pour que les observations ne soient pas neutres, il faut que nous soyons produits par les corps.
Je le répète : d'un point de vue strictement causal, non seulement on ne peut pas éliminer le corps comme source, mais afin d'éviter un viol de la causalité, il faut conclure que nous sommes les produits du corps.
Si l'existence de A implique l'existence de B
ça VEUT DIRE que je peux être sûr de l'existence de B
PAS DE REPONSE !! Non, tu ne comprends rien, t'as même pas compris ça!
Il est incapable de suivre une conversation.
Bon je reprends
Si le corps suffit, l'existence de A implique l'existence de B
Est-ce que nos constats prouvent qu'il arrive que A existe et pas B ? NON!
Est-ce que nos constats prouvent que B existent toujours après A ? Non plus.
Donc, d'un point de vue strictement causal et expérimental, je ne peux pas prouver que l'existence de A est toujours suivi de l'existence de B. La suffisance du corps ne peut donc être ni confirmée, ni infirmée...et c'est ce que je le dis depuis le début
Voilà!
TU ES UN ESCROC ! TON COMPORTEMENT LE PROUVE!
ESCROC!!!
Je ne te comprends vraiment pas Miteny.
Je ne vois meme pas le lien avec la preuve de l'insuffisance du corps.
SI le corps suffit, l'existence de A doit etre suivi de l'existence de B. Nous sommes D'accord.
Maintenant, pour etre certain de te suivre, pose moi la question qui vient après selon toi ?
Je suis meme impatient de repondre.
Si l'existence de A implique l'existence de B
ça VEUT DIRE que je peux être sûr de l'existence de B
PAS DE REPONSE => DIALOGUE IMPOSSIBLE !!!
Est-ce que l'existence de A impliquant l'existence de B peut-etre considéré comme une certitude selon toi ?
Si oui, alos ma réponse est oui.
Si on a le droit d'etre certain que l'existence de A implique toujours l'existence de B (ce que tu me confirmeras), alors je peux être sur de l'existence de B lorsque A existe.
C'est l'hypothèse: ce qu'on cherche à savoir justement. pas possible d'être aussi nul... et toujours pas de réponse!
J'hallucine grave.
Et la vérification pour le savoir c'est : est-ce que l'existence de A est toujours suivi de l'existence de B.
C'est une confirmation pratiquement définitive de ta mauvaise foi et de ton escroquerie permanente.
On ne cherche pas à savoir si l'existence de A demande l'existence de B. C'est certain que la suffisance du corps demande cela.
On cherche à savoir si l'existence de A est TOUJOURS suivi de l'existence de B. C'Est ça qu'on cherche à vérifier...et c'est pas étonnant que j'étais mélangé tu sauras.
Je considère que tu abandonnes.
Pas du tout. T'es tellement coincé que t'es tout mélangé entre les prémisses et les choses à vérifier. mon com précédent explique bien ce qu'on a a faire..et c'est ce qu'on fait depuis des mois.
Ma question était très claire!
Si je suis sûr de l'existence de A
Si l'existence de A implique l'existence de B
ça VEUT DIRE que je peux être sûr de l'existence de B
TU REFUSES DE REPONDRE. JE CONSIDERE TON COMPORTEMENT OUTRANCIER comme une insulte et une volonté de nuire.
Il est maintenant prouvé que tu es un escroc (ça fait plus de 20 commentaires que je répète cettte question).
On ne cherche pas à savoir si l'existence de A demande l'existence de B. C'est certain que la suffisance du corps demande cela.
On cherche à savoir si l'existence de A est TOUJOURS suivi de l'existence de B. C'Est ça qu'on cherche à vérifier...et c'est pas étonnant que j'étais mélangé tu sauras.
Si tu nie cela, t'es mélangé grave dans ta procédure.
Arrête, tu es démasqué.
Comme toujours, c'est un dialogue de sourd et remarquez bien que je n'ai pas mis "sourd" au pluriel.
Miteny, désolé mais c'est toi le SOURD !
AH bon? J'ai pas le droit de poser de questions?
Pendant des mois, tu a basé ta preuve sur le raisonnement suivant : si le corps suffit, tous les corps doivent produire le même effet. Et comme on constate des effets différents, ça veut dire qu'il ne suffit pas.
Moi je t'amène un raisonnement clair et articulé qui démontre que si le corps suffit, il n'a justement pas à produire les mêmes effets (c'est la que tu te trompais). C'est même les effets différents qui appuient le fait qu'il suffit, car en produisant des effets différents les corps violent bien entendu la causalité....SAUF dans le cas ou nous sommes leur produits.
Je ne vois aucune échappatoire à cela. J'utilise le principe causal pour y arriver, et sans le déformer. Même Jalbec trouve que mon argument se tient. Ta preuve par la causalité ne fonctionne pas, puisque l'application RIGOUREUSE de cette dernière nous RAPPROCHE au contraire de la suffisance du corps.
Si ça se trouve, nous avons peut-être tous les 2 torts, mais à l'heure actuelle, mon argument est à tout le moins assez fort pour t'empêcher d'affirmer que ta démo est une preuve hors de tout doute.
Si l'existence de A implique l'existence de B
ça VEUT DIRE que je peux être sûr de l'existence de B
Donc c'est faux? c'est ça?
-------
Tu as le droit de poser des questions et les autres aussi ont le droit de poser des questions. Tu veux que les autres tentent de comprendre tes réponses et les autres également sont en droit de te demander d'essayer de comprendre leurs réponses.
Je peux être sûr de l'existence de A, et pas de celle de B QUAND A=>B ??
Si B n'existe pas quand A existe ça veut dire l'existence de A implique celle de B?
-------
Stéphane t'a répondu maintes fois à ta question mais tu n'as jamais fait l'effort d'essayer de comprendre ses réponses et de le corriger où t'aurais pu penser qu'il avait tord. Donc dialogue de sourd, désolé
ALors réponds toi:
Je peux être sûr de l'existence de A, et pas de celle de B QUAND A=>B ??
Si B n'existe pas quand A existe ça veut dire l'existence de A implique celle de B?
Vérifier A, c'est vérifier B aussi si A=>B
Tu n'as pas compris qu'il n'est pas d'accord avec ça?
Vous êtes des crétins intersidéraux. Selon vous, si un compteur Geiger s'active, ça ne veut pas forcément dire qu'il y a de la radioactivité... même si l'existence de la radioactivité=>l'activation du compteur Geiger.
Menteurs compulsifs !!
PS: en plus s'il voulait dialoguer, il répondrait à mes questions de manière simple. C'est une question de stratégie élémentaire.
Mais on ne peut pas être malin quand on a de la mayonnaise dans le crâne.
J'ai besoin que tu me réponde a une question, et tu verras que mes reponses seront là et seront claires. L'absolu, et le respect de la causalité dans l'absolu..c'est encore une chimère oui ou non ? Dernierement, tu n'avais plus l'air certain, et a cause de cela, j'analyse ce que la causalité demande à la fois dans l'absolu et d'un point de vue personnel. Je ne suis plus certain que tu rejetes l'absolu causal si je puis dire...et ca créé de la confusion.
Alors ta fameuse question à propos de A et B, est-ce que j'y répond uniquement en fonction de ce que la causalité me demande à moi Stephane de constater ? Tu me confirmes quel point de vue adopter (J'assure mes arrieres quand meme) et tu auras une réponse encore plus claire.
Si l'existence de A implique l'existence de B
ça VEUT DIRE que je peux être sûr de l'existence de B
Donc c'est faux? c'est ça? Il t'est impossible de répondre?
Peut-être es-tu toi aussi dans ta bulle ? Comment se fait-il que tu crois encore que Miteny entretient un quelconque échange d'idée avec les tiennes ?
Et si les 2 points de vue existent et sont valides, je vais devoir te dire quel reponse va avec quel point de vue. Il faut regler cette question de l'absolu une fois pour toute, et les reponses ne poseront plus de confusion...tu verras.
Alors...la causalité dans l'absolu est à prendre en compte ou pas. ??? Tu réponds, et ca me permettra de te donner des reponses sans aucune confusion.
Jalbec, si c'est bien toi, tu m'impressionne!!!!
Je peux être sûr de l'existence de A et pas de celle de B même si A=>B?
-------
T'as vraiment besoin de nous pour entretenir ton illusion ?