Dites moi précisément où je me trompe et je vous donnerai 3000
Euros.
Si vous voulez vraiment tout savoir et tout comprendre. Un truc simple à faire, ce n'est pas
cher.
J’ai envie de faire un bilan définitif de ma discussion avec Stéphane. J’ai été bien stupide de répondre à tous ses commentaires alors que lui ne répond jamais à mes questions.
Quelques exemples :
1. Il a avoué plusieurs fois que je constatais avec certitude (dans toutes les circonstances d’observation) des effets différents (douleur/pas douleur) de causes biologiquement similaires. Soit : mêmes causes=> effets différents.
On pourrait croire qu’il devient raisonnable. Mais non puisque quelques coms plus tard, il ose dire que « mêmes causes=> effets différents » ce n’est pas un viol du principe « mêmes causes=> mêmes effets » le tout suivi d’une tonne de charabia immonde. Si vous voulez vérifier, lisez les commentaires de l’article « validation scientifique ».
2. « Je ne constate aucune production de douleur quand un corps qui n’est pas le mien est frappé ».
Apparemment il avoue (je n’en suis pas sûr : impossible d’avoir une réponse claire et définitive). Ce qui signifie que si l’on ne considère que mon constat, ce corps est incapable de produire la moindre douleur. Et bien non !
Il est incapable de faire le lien entre « aucune production » et « incapable de produire », même si je précise mille fois que je ne parle ici que de ce que JE constate.
Bref c’est un guignol. Sa tactique : gagner du temps. Et ça fait trop longtemps que ça dure. Vous comprendrez que ça n’a aucun intérêt et qu’il est évident que
sa défaite est flagrante même s’il ne l’avouera jamais (on n’est pas un con pour rien).
Un bon débat oral aurait évidemment raison de son
immense malhonnêteté : l’écrit a ses limites, mais à l’oral, je le répète, ce serait un massacre.
En attendant de publier ici des vidéos de débat
(mon objectif maintenant), je pense que la meilleure réponse que je peux désormais lui faire est la suivante.
| Février 2012 | ||||||||||
| L | M | M | J | V | S | D | ||||
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | ||||||
| 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | ||||
| 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | ||||
| 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | ||||
| 27 | 28 | 29 | ||||||||
|
||||||||||
Logique, et si c'était mon corps qui avait été frappé, j'aurais eu mal.
<< Ce qui signifie que si l’on ne considère que mon constat, ce corps est incapable de produire la moindre douleur >>
Illogique, je peux déduire qu'il ya production de douleur si je vois la personne dont le corps est frappé tordue de douleurs. Je n'ai pas besoin de sentir la douleur de ce corps pour constater une production de douleur, il suffit que la personne de ce corps me dise qu'elle a mal. Elle peut certes simuler.
Mon constat, c'est que je ne peux ressentir la douleur de ce corps frappé puisque ce n'est pas le mien. Mais il n'y a pas besoin d'avoir le qi d'einstein pour s'interdire d'affirmer que puisque je ne ressens aucune production de douleur alors forcément ce corps qui n'est pas le mien n'en produit aucune !
ça serait comme dire : un homme est tué par une balle de pistolet , mais ce corps est incapable de mourir puisque je constate que je ne suis pas mort !
Absurde.
Je réclame les 3000 euros !
On parle UNIQUEMENT de ce que je constate. Tu sais lire ou pas?
Si je ne constate aucune production, ça veut dire que la production n'a pas marché. Comprends tu ça ou serais je le seul à avoir plus de 2 neurones?
Memes causes = memes effets ne s'applique donc pas quand tu cherches à établir une relation de cause à effet entre toi, et une source quelconque. Tu ne peux donc pas reconnaitre quel est cette véritable source, parce que la causalité ne demande pas à tous les exemplaires de cette derniere de produire la même chose de ton point de vue. Quoi de plus logique, puisque tu es toi-même l'effet produit, et que tu ne peux être plusieurs manifestations de cet effet a la fois (principe d'identité de l'effet).
Dès que tu tombes sur la bonne source et que tu en observe les différents exemplaires, la simple logique commande justement qu'un seul des exemplaires produise quelque chose pour toi...et pas les autres. En fait, je dirais même que ce contraste dans tes constats est justement le signe que tu as probablement identifié la bonne source
Alors voyons... une dévotion sans borne...des fesses....il ne manque que les Élohims et un ovni.
Pourquois n'ai-je pas de réponse ? moi?
Donc si je ne constate pas la douleur, si je n'ai pas mal, c'est qu'il n'y a pas de douleur ?
La douleur n'est pas un truc qui peut se propager comme une onde électromagnétique.
Comment concilies-tu ça avec le fait que tu dis ne pas nier la douleur des autres ?
En quoi ce raisonnement est-il différent de celui d'un aveugle de naissance qui nierait que la lumière existe parce qu'il ne peut pas la constater ?
2. constater la brisure de causalité = constater des effets différents.
Comment peux tu dire que l'un est une illusion et l'autre non alors que les deux sont égals?
Simplement parce que ces deux expressions ne sont pas égales. L'une découle indirectement de l'autre.
On constate des effets différents => on applique le principe de causalité en oubliant qu'il y a une réalité objective => on constate une brisure de causalité (mais c'est une illusion parce qu'on a oublié la réalité objective)
3. "La preuve c'est que dans la réalité, on sait que la causalité est respectée !"
La réalité constatée par qui ? Présente moi.
La réalité que tu peux constater en parlant avec tout le monde autour de toi. Demande tout autour de toi, tous ceux qui se frappent sur le doigt te diront bien constater de la douleur.
Nierais-tu l'existence d'un vrai monde hors de ta propre subjectivité, Miteny ? Un vrai monde où le principe de causalité s'applique bien ?
Un aveugle de naissance ne sait pas ce qu'est la lumière. Donc il ne peut rien dire. Moi je sais ce qu'est la douleur donc je sais reconnaître quand elle est réelle pour moi.
2. Constater des effets différents c'est... ne pas constater les mêmes effets. Tu nies ça????
3. Tout le monde va me dire qu'il n'a mal que quand son corps est frappé. Tout le monde constate une exception avec son corps. C'est universel. Clique sur l'animation de l'article "validation scientifique".
http://www.dieuexiste.com/article-34589907.html
Quand on mesure 1m95, on ne peut pas avoir des jambes trapues: tu es victime d'un effet d'optique.
CQFD
CQFD.
2. Il est plus rigoureux de dire que frapper un corps génère une douleur pour une personne. MAIS PAS POUR LES AUTRES. Il y a donc deux effets (deux réalités) à prendre en compte. Ok?
Le type costaud à droite sur la photo n'est certainement pas Miteny. Ou bien c'est le type qu'on peut voir dans les clips qu'il a publiés jusqu'à maintenant qui n'est pas Miteny (voir la section clips). Une chose est certaine, ils ne sont pas les mêmes. Vraiment étrange tout ça!!!
Ne sais tu pas quel modèle a servi au dessin de l'article suivant:
http://www.dieuexiste.com/article-30545395.html
?
mmm???
Exactement... même sans voir les cuisses, c'est évident que le gars sur la photo est 3 fois plus musclé que le Miteny des clips au niveau des mollets, des bras, des épaules. Y a des limites à ce qu'un appareil photo peut faire comme déformations...surtout d'aussi loin.
Et comme je n'ai pas encore de réponse à mes derniers coms, je suis convaincu qu'il y a un faux Miteny sur le blog depuis hier. à moins que le vrai ait à la fois décidé de me boycotter, et de se faire passer pour plus imposant qu'il ne l'est en réalité afin de...nous intimider peut-être.
Si le gars dans les clips (qui est le même que dans mes contacts facebook...oui Miteny est dans mes contacts
) mesure réellement 1m95....je veux bien me faire moine!!
C'est marrant, parce qu'au fond, si je fais un lien avec ce que j'ai expliqué dans le com 2, c'est justement parce qu'il y a une exception que le corps devient une source potentielle
Je précise quand même (même si je ne devrais pas): ce com 2 est vraiment un charabia immonde. Observateur neutre? on ne sait pas ce que c'est. "je suis l'effet" (ah bon je suis la douleur)... complètement idiot.
Que je ne m'occupe pas de ce décérébré!
COntrairement à ce que ferait un fondateur de secte à la con, moi je vise les gens intelligents.
Pas les ignorants (sinon j'aurais raconté que j'ai été visité par des extraterrestres).
Peuple d'en bas. Bonsoir.
Sur ce blog, les gens n'ont tellement pas d'arguments qu'ils deviennent fous.
Une chose est certaine, si Miteny fait 1m95, ça ne parait pas du tout dans les clips. J'aimerais bien connaitre la taille des menhirs de Pagliaju devant lesquels il s'est fait filmé. On pourrait comparer. Selon le clip, il leur faudrait mesurer au moins 2m30 ou 2m50 si Miteny fait vraiment 1m95. Et ils ne semblent pas si hauts....du moins la plupart d'entre eux.
Non. Donc j'attends toujours.
PS: 1m95... je n'ai jamais précisé si c'était avec les bras levés ou pas.
Miteny, tu te souviens de moi ?
Oui, un mec qui comprends rien à la douleur.
En passant, toi, il t'as convaincu ?
Dans un débat à l'oral, je ne peux que convaincre. En réalité, ça prend à l'oral entre 15 et 30 minutes. (comme quoi... les blogs ont leurs limites).
Mais il faut que l'interlocuteur soit un minimum intelligent: je n'ai par exemple aucune chance de convaincre une huître en 15 minutes.
Stéphane, c'est pas Dieu possible d'être aussi con, t'es aussi abruti que le wapiti qui fréquente ta femme. Faut arrêter la drogue. Vraiment.
De plus, moi je n'insulte pas comme ça. Mes insultes sont plus douces et justifiées. Elles ont un objectif: remettre de l'ordre dans la tête de l'interlocuteur. Stéphane sait qu'il les mérite.
Toute cette mauvaise foi... horrible.
PS: avec certitude je constate l'incapacité d'un corps quelcoqnue à produire de la douleur.
Et quel est la source de ma connerie d'après toi? Transforme au moins tes insultes en quelque chose de constructif. Dis-moi pourquoi je suis con, et je saurai peut-être ce que je dois améliorer ?
pff...
aie aie aie aie...
-------
Tu veux devenir un meilleur con ???
A propos, c'est bien Miteny sur la photo. A tous ceux qui voudraient vérifier je vous conseille de mettre cette photo comme fond d'écran, vous verrez mieux les détails.
Si c'est vraiment Miteny sur la photo, il doit certainement posséder des pouvoirs de métamorphose...car même en tenant compte des effets d'optiques, c'est incroyable de penser que le gars sur cette fameuse photo, et le Miteny dans le clip ou il se promene au milieu des menhirs de Tizzano, sont la seule et même personne. À peine concevable. M'enfin...
Mais Jalbec, dis-moi, comment se fait-il que mes explications à la suite du billet "Choisissez Miteny" ne t'ont pas convaincu?. Ça m'intéresse.
Même en étant convaincu moi-même que la conscience n'est pas le sous-produit du cerveau, eh bien d'un point de vue stictement basé sur la logique causale, j'avoue que je n'arrive pas à me contrer moi-même..et je te jure que j'essaye.
Quelques fois Jalbec, j'ai l'impression que c'est davantage en fonction de ta vision de la conscience (que je crois tout à fait fondée et que je partage comme tu le sais) que tu as tendance à vouloir donner raison à Miteny...et pas nécessairement parce que tu crois que son raisonnement est absolument imparable. Je n'ai pas un peu raison ?
-------
Comment peux-tu te prendre toi-même au sérieux avec une telle contradiction ? Choisis ton camp Stéphane, comme c'est là tu dis: "mon alignement de mots ne correspond pas à ce que je crois et m'en voilà désolé" . Tranche Stéphane. aligne ton coeur avec ta raison ou bien l'inverse mais arrête de balloter entre les deux.
...j'ai l'impression que c'est davantage en fonction de ta vision de la conscience que tu as tendance à vouloir donner raison à Miteny...
-------
Fausse impression, je crois sincérement que le raisonnement de Miteny est imparrable de la façon qu'il est présenté.
C'est tellement simple pourtant. La raison n'a pas toujours les éléments nécessaires pour appuyer ce que semble dire le coeur. Je crois que tu te dois de comprendre cela. Il est extrêmement important de faire la différence entre les deux, même si cela semble contradictoire.
Si les hommes avaient appris très tôt ce principe d'objectivité, l'histoire médiévale compterait sans doute quelques dizaines de milliers de victimes en moins....lesquelles furent torturées en vertu justement de ce que le coeur des hommes d'églises leur disaient...et qu'ils n'ont pas eu le courage de mettre à l'épreuve par la logique. Bref, tant mieux si la raison permet d'appuyer ce que nous croyons au fond de nous, mais ce n'est pas toujours le cas, et il faut avoir la sagesse de le reconnaître.
Fausse impression, je crois sincérement que le raisonnement de Miteny est imparrable de la façon qu'il est présenté.
Alors je t'invite toi-aussi à prendre le temps d'analyser mon explication précédente et à me dire ou je me trompe.
En fait je ne me rends pas compte de mon intelligence
Moi non plus.
Mais il faut que l'interlocuteur soit un minimum intelligent: je n'ai par exemple aucune chance de convaincre une huître en 15 minutes.
Détrompes-toi.
De plus, moi je n'insulte pas comme ça. Mes insultes sont plus douces et justifiées.
florilège (selon miteny) :
Tu es un menteur et un voleur
T'es une ordure
CHARABIA DEBILE
MAIS SI GROS CON!
Révoltant un connard pareil!
La douceur, y-a que ça de vrai !
C'est pourtant bien moi (et mes muscles saillants...)
Tes pectoraux ressemblent plutôt à des petits seins.
Un bon débat oral aurait évidemment raison de son immense malhonnêteté
La photo milite plutôt pour un débat anal.
Gilbert semble encore pire que sam !!!
:-)
Dans un débat à l'oral, je ne peux que convaincre.
C'est possible mais ça ne prouverait rien sinon que tu es un beau parleur, car comme chacun le sait les paroles s'envolent et seuls les écrits restent.
En effet dans un débat oral il est extrêmement difficile de détecter des erreurs de raisonnement notamment car on peut pas faire le lien entre les différents moment du discours, il est même possible pour quelque de mauvaise foi de nier la contradiction en invoquant l'absence de preuve.
A l'écrit, il est très facile de revenir en arrière et de mettre ainsi en évidence les contradiction car tout est tracé et qu'il est possible de réfléchir sur chaque étape.
Le support incontestable d'un raisonnement c'est l'écrit, pas l'oral.
Dans la vie de tous les jours le beaux parleurs sont souvent des enfumeurs.
En tout cas, je sais par expérience qu'à l'oral je fais taire mon interlocuteur beaucoup plus rapidement: mon raisonnement est imparable.
Quelles contradictions?
Cause 1
"Le cerveau N sollicité par un influx nerveux provoqué par un coup".
Cause 2
"Le cerveau P sollicité par un influx nerveux provoqué par un coup".
Ces causes sont équivalentes.
Tu as répondu OUI!
Si je ne constate aucune production, ça veut dire que la production n'a pas marché.
Je crois plutôt que c'est ceci :
citation de miteny :
Car ce que l’on croyait jusqu’ici attaché à cette réalité serait en fait principalement lié à notre regard. Un peu comme quelqu’un qui ne verrait le monde qu’à travers son écran d’ordinateur : il ne doit pas en déduire que ce monde est lui-même pixellisé !
COntrairement à ce que ferait un fondateur de secte à la con, moi je vise les gens intelligents.
Alors de toute évidence, tu vises très mal.
"Le cerveau N sollicité par un influx nerveux provoqué par un coup".
Cause 2
"Le cerveau P sollicité par un influx nerveux provoqué par un coup".
Ces causes sont équivalentes?
Il ne veut pas répondre: il fuit. Il fuit cette petite question qui constitue 40% de mon raisonnement.
Non. Sam c'est l'insulte crasse.
Merci.
Probablement car la fin du raisonnement est beaucoup plus génante pour lui, il revient systématiquement au début (là où on dit "oui").
Personnellement, j'ai dû accepter environ 3 fois de reprendre au début pour montrer ma bonne volonté, mais je n'ai jamais eu de réponse aux objections sur la fin du raisonnement et sur la conclusion (bizzarement, quand on arrive là, miteny redemande si on a mal quand il se frappe. Son programme boucle, quoi).
Or des causes équivalentes produisent des effets équivalents? (là encore c'est 40% de mon raisonnement: on est arrivé à 80% et vous dites toujours OUI!)
lorsque l'on tape sur le doigt d'un mort il n'y a aucune douleur.
ce qui signifie : pour qu'il y ait douleur il faut que la conscience soit dans le corps.
Donc cest la conscience qui ressend la douleur pas le corps.
Le cerveau ne sert que d'interface.
Pas tout à fait. Mais ce n'est pas le sujet. Le sujet est l'insuffisance du corps à produire la conscience.
Une mère qui voit son enfant recevoir un coup qui lui fait très mal, éprouve à son tour une grande douleur.
La cause de sa douleur, est bien le coup qu'a reçu son enfant.
je ne veux pas débattre, je suis d'accord avec toi.
c'est la conscience qui vient dans le corp, et fait fonctionner celui-ci.
Et personne ne pourra démontrer le contraire.