Le corps générateur de douleur.

Publié le par Miteny

Je vais re(re)remettre les points sur les i.

Vous pensez réellement que la douleur est simplement généré par le corps n’est ce pas ?

Si c’est le cas, ça veut dire que n’importe quel corps frappé va réellement produire de la douleur (puisqu’il est censé le faire !).

Je rappelle que la douleur, c’est douloureux (ça fait mal) : autant dire que la douleur produite sera réelle c'est-à-dire REELLEMENT DOULOUREUSE (je décortique le raisonnement pour que vous compreniez bien).

Vous constatez réellement que n’importe quel corps frappé produit instantanément de la douleur REELLEMENT DOULOUREUSE QUI FAIT TRES MAL ??

Oui ?
Mais alors soit vous êtes extraordinairement cons, soit je suis victime d’une caméra cachée.

Rappel : si vous constatez une production de douleur douloureuse, ça ne veut pas dire que quelqu’un a peut-être mal mais que VOUS avez très mal !!!!!

Comprenez vous ou êtes vous trop dégénérés pour ne pas réussir à faire la différence entre douleur et pas douleur ? (et après, on va me dire que l’occident n’est pas décadent… pfff…).

Il y en a qui n’arrivent toujours pas à comprendre : j’hallucine. Vraiment. J’hallucine.

Publié dans Archives 2006-2009

Commenter cet article

Aubé Philippe 04/09/2009 21:09

Une définition de biologie est, pas essence même, matérialiste, comme toute définition scientifique.

Aubé Philippe 04/09/2009 07:53




Je rappelle que la douleur, c’est douloureux (ça fait mal) : autant dire que la douleur produite sera réelle c'est-à-dire REELLEMENT DOULOUREUSE (je décortique le raisonnement pour que vous compreniez bien).
Par définition, la douleur est la sensation ressentie par un organisme dont le système nerveux détecte un stimulus nociceptif.
Vous constatez réellement que n’importe quel corps frappé produit instantanément de la douleur REELLEMENT DOULOUREUSE QUI FAIT TRES MAL ??
La sensation de douleur n'est pas instantanée, il s'écoule environ 100 ms entre la survenue du stimulus et la sensation désagréable.
Oui ?Mais alors soit vous êtes extraordinairement cons, soit je suis victime d’une caméra cachée.
Il y a d'autres alternatives... Par courtoisie, je me propose de vous laisser les deviner.
Rappel : si vous constatez une production de douleur douloureuse, ça ne veut pas dire que quelqu’un a peut-être mal mais que VOUS avez très mal !!!!!
Par définition, la douleur est la sensation ressentie par un organisme dont le système nerveux détecte un stimulus nociceptif.
Ce qui vous surprend tant est donc impliqué par la définition matérialiste de la douleur...
Comprenez vous ou êtes vous trop dégénérés pour ne pas réussir à faire la différence entre douleur et pas douleur ? (et après, on va me dire que l’occident n’est pas décadent… pfff…).
Je comprends parfaitement votre erreur.
Par définition, la douleur est la sensation ressentie par un organisme dont le système nerveux détecte un stimulus nociceptif.
Partez de cette définition correcte et vous constaterez que la théorie qui en découle est parfaitement cohérente. Pour la rendre absurde, il vous faut fabriquer une définition ad hoc et parfaitement fausse.
Il y en a qui n’arrivent toujours pas à comprendre : j’hallucine. Vraiment. J’hallucine.
Je suis assez d'accord avec vous : vous hallucinez, au sens littéral du terme.

Miteny 04/09/2009 10:35


Cette définition n'implique le matérialisme, au contraire!!


gilbert 29/08/2009 21:54

miteny a dit :Je ressens une douleur.Dans le bas du dos ? Ca pique, hein !

gilbert 29/08/2009 21:52

miteny a dit :J'essaie d'avoir du tact mais parfois c'est difficile....Quelle pourriture! T'es vraiment un sacré pourri.En effet, c'est impossible !

John Brook 23/08/2009 18:18

re Bonjour ,Moi je vais vous mettre les points sur les i :Si jte colle une grosse patate dans le torax tu ressent de la douleur autrement que par ton corps miteny?si oui Soit tu est extraordinairement ihumain soit tu est " fou"John Brook

Miteny 23/08/2009 20:31


Je ressens une douleur. ça ne signifie que seul le corps (mon corps) la produise.


John Brook 23/08/2009 18:14

Bonjour , Faux . le corps suffit à ressentir la douleur ( je parle ici d'un corps qui est capable de ressentir la douleur ).Pourquois ne suffirait -il pas votre explication est fausse.La seule chose qu'il y a à comprendre ici c'est que dieu n'existe pas et si quelqu'un prouve qu'il n'existe  vous ne l'admettrez pas ...John Brook.

manao 14/08/2009 00:52

Ce serait surtout confondre la fin et le moyen.Miteny ne cherche aucunement à convaincre par ses hurlements.Son argumentation lui offre simplement un prétexte pour hurler.Et de prouver qu'il existe...

Miteny 14/08/2009 10:01


Faux. Il faut que vous compreniez que le corps ne suffit pas.


Miteny 13/08/2009 23:39

Trop de tact encourage les imbéciles et les niais.

Miteny 14/08/2009 10:00


Tiens, un faux miteny.


Lucio 13/08/2009 21:44

Bonjour,Le sujet est intéressant. Je trouve regrettable que vous ayiez besoin d'être aussi agressif dans vos propos pour tenter de démontrer votre thèse. Un peu plus de tact encouragerait peut-être plus d'internautes à dialoguer??Bon courage

Miteny 14/08/2009 09:58


J'essaie d'avoir du tact mais parfois c'est difficile.


John Brook 13/08/2009 19:33

Bonjour ,Le corp ne suffit pas ... Il faut un corp en vie ,avec tous ces composant lui permettant de ressentir la douleur .Mais vous n'avez pas répondu à ma question :Dans un de vos commentaire vous disiez que si le corps suffisait il causerait la douleur qui est l'origine de la douleur ...< - Ce qui est complétement a&bsurde comment un corps qui subit la douleur peut être obligatoirement à l'origine de celui ci? celui qui ressent n'est pas forcement celui qui cause ,vous avez donc comis une faute n'est-ce pas?

Miteny 13/08/2009 20:10


Je ne comprends pas la question.
"si le corps suffisait il causerait la douleur qui est l'origine de la douleur".
J'ai jamais dit ça vu que ça ne veut rien dire.

La question est (vous savez lire?): est-ce que frapper un corps quelconque (en bon état et en vie!) suffit à générer de la douleur.


John Brook 12/08/2009 23:44

Je veux une réponse !- Où avez vu dans mon résonnment que "le corps seul suffisait"- Expliquez moi comment un corps frappé par la douleur peut être à l'origine de la douleur CE QUI POUR MOI EST ABSURDE.Dans l'attente de votre réponse Merci.

Miteny 13/08/2009 10:28


Donc le fonctionnement du corps seul ne suffit pas? c'est ça?

Sinon je ne comprends pas la question.


John Brook 12/08/2009 23:15

Re :votre réponse n'a pas de sens , et ne correspond pas à ma question ... ou bien vous n'êtes pas assez claire pour moi. ^^"Je veux que vous me donnez une réponse claire :- Où voyez vous dans mon discours que le corps seul suffit ? Je ne dis pas ça ...- Comment le corps frappé peut -il faire mal ? < - ceci est totallement faux est absurde celui qui ressent la douleurs n'est pas celui qui la cause.

Miteny 13/08/2009 10:27


Donc le fonctionnement du corps seul ne suffit pas? c'est ça?


John Brook 12/08/2009 22:17

Bonjour ,En Parcourant votre site j'ai remarqué que vous étes très doué pour argumenter et que utiliser beaucoup de jeu de mots pour tromper le lecteur ce qui est assez amusant si je puis dire .Tout d'abord dans votre Théorie vous affimez que :Si un corp est frappé par la douleur , il la ressent 

Miteny 12/08/2009 22:48


Encore l'argument de la connexion! Il faut que je fasse une FAQ.

Si le corps suffisait, je n'aurais pas besoin d'être connecté au corps frappé pour avoir mal puisque le fonctionnement du corps frappé SUFFIRAIT TOUT SEUL à faire mal. Ok?


Médecine douce 11/08/2009 19:01

1. Selon toi, la théorie matérialiste impliquerait que nous devrions ressentir la douleur des autres quand leur cerveau est sollicité ? Comment es-tu arrivé à cette interprétation de la théorie matérialiste ?2. Et non... Toujours pas ! Nous buttons toujours sur le même point, Miteny.On constate avec certitude la douleur et l'absence de douleur => ce n'est pas une illusion, OK.Par contre, en conclure une brisure de la causalité, là c'est une illusion ! C'est une illusion dûe au fait qu'on ne se base que du point de vue subjectif ! C'est une illusion dûe au fait qu'on oublie le reste de l'univers ! La preuve c'est que dans la réalité, on sait que la causalité est respectée !Tu constates une brisure de la causalité, mais elle est illusoire !

Miteny 12/08/2009 09:22


1. La théorie matérialiste SIGNIFIE que le corps suffit et donc que n'importe quel corps génère REELLEMENT de la douleur. Lis l'article. (et la douleur ça fait mal).

2. constater la brisure de causalité = constater des effets différents.
Comment peux tu dire que l'un est une illusion et l'autre non alors que les deux sont égals?

3. "La preuve c'est que dans la réalité, on sait que la causalité est respectée !"
La réalité constatée par qui? Présente moi.


Médecine douce 11/08/2009 03:19

1. là il s'agit d'une machine à activer le cerveau ! Et c'est le cerveau qui fait tout le boulot (théorie matérialiste). Tu comprends ? La question est "est-ce que le fonctionnement de n'importe quel cerveau suffit ?"Et en quoi ces réflexions prouvent que le cerveau ne suffirait pas ? Je ne vois pas comment cette histoire de machine peut mettre à mal la théorie matérialiste. 2. Je suis sûr moi de constater douleur/pas douleur. Ce n'est pas une illusion. Que ce soit subjectif ou pas ne change rien: ce n'est pas une illusion.Pour l'instant, je suis d'accord... Constater douleur/pas douleur n'est pas une illusion, que ce soit subjectif ou non ne change rien. Bon, et ensuite ? Où est-ce que cela nous mène ?

Miteny 11/08/2009 09:59


1. La théorie matérialiste: n'importe quel cerveau nerveusement sollicité=>production de douleur par ce cerveau.
Ok? C'est ce que tu constates?

2. Je constate avec certitude (ce n'est pas une illusion) un viol du principe causal (au cas où on supposerait la théorie matérialiste vraie).


José 10/08/2009 16:30

Dis miteny, tu sais où j'ai envie de le mettre mon point ?

Miteny 10/08/2009 17:12


Non mais ça m'intéresse. (et après on va dire que vous ne me haissez pas... ah la la la la la).


Médecine douce 10/08/2009 15:55

1. Ce que tu dis est assez hors sujet. Tu peux changer "programme" par "machine" si tu veux. La machine à fabriquer du pain, ça se conçoit. La machine à générer de la douleur ?
Avoue que tu es dur avec moi : comment ne pas être hors sujet avec un tel sujet ? Entre « programme » et « machine » il y a une sacrée différence. Une machine possède une interface, les moyens de produire quelque chose… ce qui n’est pas le cas d’un programme.
 Dans le cas d’une machine à générer du pain, il faut un pétri, un four et tous les ingrédients nécessaires. On lance la machine et elle fabrique du pain, OK.
 Et pour une machine à générer de la douleur ? J’imagine que cela pourrait exister : il faudrait que la machine ait un contact direct avec le cerveau pour aller stimuler certaines zones et ainsi générer la sensation de douleur. Cette machine produirait de la douleur pour toutes les personnes qui y seraient connectées… Ca ne me semble pas si infaisable.
 
 
2. Tu constates un viol si tu ne considères que l'existence des corps. Comme en REALITE, le principe ne peut pas être violé, il y a une cause supplémentaire. Fais un effort !
Je vais faire un effort et reprendre cette phrase.
Tu constates un viol si tu ne considères que ton seul point de vue subjectif. (Qu’est-ce que signifie « ne considérer que l’existence des corps ? ») Comme en REALITE, le principe ne peut pas être violé, il y a autre chose : la réalité objective !

Miteny 10/08/2009 16:09


1. là il s'agit d'une machine à activer le cerveau! Et c'est le cerveau qui fait tout le boulot (théorie matérialiste). Tu comprends? La question est "est-ce que le fonctionnement de n'importe quel
cerveau suffit?"

2. Considérer qu'il n'y a rien d'autre relié à ces corps (ma démo: le corps ne suffit pas). Je suis sûr moi de constater douleur/pas douleur. Ce n'est pas une illusion. Que ce soit subjectif ou pas
ne change rien: ce n'est pas une illusion.