Dites moi précisément où je me trompe et je vous donnerai 3000
Euros.
Si vous voulez vraiment tout savoir et tout comprendre. Un truc simple à faire, ce n'est pas
cher.
Je crois que ce blog a une
« vertu » : mettre en évidence (je n’ose pas dire en lumière) ce que j’appellerais le « débile absolu ».
Plusieurs exemplaires ont déjà visité ce blog. Mamadomi par exemple m’a particulièrement marqué (traumatisé même)… mais bon, n’en parlons plus.
Je préfère m’attaquer à celui qui hante encore ce blog avec ses commentaires à base de charabia. Ce crétin au QI de coquille saint jacques, vous l’aurez reconnu, est Stéphane.
Je demande où je me trompe. Je pose donc des questions.
Après 2000 commentaires (Je n’exagère pas… je les ai comptés !! quelle patience j’ai !!), il a enfin admis que je constatais que des causes similaires semblaient produire des effets différents. Autrement dit que je constatais « mêmes causes=>effets différents ».
Or « mêmes causes=>effets différents », c’est un viol du principe « mêmes causes=> mêmes effets ». (Question A).
Et bien non ! Sur cette dernière phrase, il n’est pas d’accord !
Extraordinaire de stupidité. Pour être con, il est con, c’est le moins qu’on puisse dire !
JE VIENS DE TROUVER LE CHAMPION DU MONDE DES ABRUTIS !!!
En fait, il a du remarquer (un
éclair d’intelligence) que s’il répondait à cette question, il était coincé. Du coup, il ne répond jamais (vous allez voir : s’il n’a pas la dignité de fuir, vous allez voir
qu’il ne répondra pas à cette question A).
J’ai remarqué que son seul et unique but est de dire l’inverse de ce que je dis. Il veut sans doute avoir « plus raison que moi ». Du coup, quand il est coincé, il esquive en servant un
charabia qui n’a aucun sens (il va demander si phénomène et constat sont une seule et même chose… sans jamais préciser de quel phénomène et de quel constat il
parle !).
Débile je vous dis :
discuter avec un tel décérébré, ce n’est pas une sinécure.
Parfois certains disent que «l’existence de Dieu n’a jamais été démontrée ». Forcément, avec des abrutis pareils, rien ne peut être démontré !
PS : Le pire, c’est que si toi tu as une religion (mormon ou musulman par exemple), il va venir te faire la morale sous prétexte que tu prends quelque liberté avec la vérité scientifique.
Alors qu’il n’est pas capable de se rendre compte que lui, ce n’est pas avec la science qu’il prend quelque liberté, c’est avec l’intelligence la plus élémentaire !!
MOUARF !
Une citation des tontons flingueurs s’impose : « Les cons, ça ose tout, c’est même à ça qu’on les reconnaît ».
| Février 2012 | ||||||||||
| L | M | M | J | V | S | D | ||||
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | ||||||
| 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | ||||
| 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | ||||
| 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | ||||
| 27 | 28 | 29 | ||||||||
|
||||||||||
Ta démo sur l'existence de Dieu valide-t-elle le principe :
même cause => effet différent ? (dans ce cas, oui, la causalité serait violée)
ou le principe
même cause => constat différent ? (dans ce cas, rien ne prouve qu'il y a viol du principe de causalité)
Ta démo est bien évidemment basée sur le deuxième principe : même cause => constat différent, car tu ne nies pas la douleur des autres malgré le fait que tu ne la constate pas...
Or même cause => constat différent n'est pas suffisant pour dire que la causalité a été violée. La causalité c'est même cause => effet différent ! Tu voulais savoir où était l'erreur de ta démo, la voilà !
Si tu es honnête, tu admettras que tu es coincé... (mais j'en doute !)
------------------------------
PS : tiens au fait, j'ai repensé à l'image que tu avais posté sur les techniques "scientifiques" des créationnistes : "Nous avons les conclusions, quels faits pourrions-nous trouver pour les étayer"... Tu sais à quoi ça m'a fait penser ? A tes théories comme quoi tu serais le messie ! Elles sont basées sur le même principe ! Tu t'es dis : "j'ai raison, ma géniale démonstration réussit à prouver l'existence de Dieu, je suis sans doute une sorte de messie"... Et ensuite tu as été chercher des "preuves" de sa "messitude" dans les Textes ! C'est bien beau de critiquer les fondamentalistes, encore faut-il ne pas utiliser les mêmes techniques qu'eux !
Or c'est quoi un constat: c'est un effet constaté. ça entre dans la catégorie des effets (ce qui suit une cause). C'est pourquoi je dis constater des effets. Tu nies?
2. C'est en partie vrai. Remarquons que quand je parle ésotérie, je ne parle pas de démonstration. Néanmoins, il faut remarquer que lorsqu'on analyse les prophéties bibliques chiffrées, on tombe toujours sur une date comprise entre 1930 et 2050.
De plus Nostradamus a vraiment écrit 1999 dans un de ses quatrains. Tu nies?
Mais CONNARD, j'ai répondu 1000 fois. t'as pas le droit de mentir comme ça. Un constat est un phénomène qu'on constate
Rien a voir avec ma question. Énoncé de cette façon, ça n'empêche pas le phenomene tel qu'il existe objectivement de donner un constat imprécis, ou trompeur...par exemple, une absence totale de constat, alors que le phenomene, lui, existe tout de même réellement et objectivement. Et comme mon argument repose sur un respect de la causalité dans l'absolu, laquelle est simplement impossible à vérifier par les constats....cette formulation de ta part ne sert strictement à rien si tu veux me contrer.
Est-ce que phenomene objectif et constat subjectif sont la seule et même chose Miteny ? Si oui, ca voudrait dire qu'une difference de constat implique directement une difference de phenomene dans l'absolu. Voilà pourquoi tu dois me le confirmer.
S'ils ne s'agit pas de la seule et meme chose, j'affirme que des phenomenes semblables dans l'absolu (qui respecte donc la causalité) peuvent donner des constats différents dans une situation comme celle dont nous parlons, ou l'observateur n'est pas indépendant.
Et aucune réponse.... exactement comme prévu.
Incroyable mais vrai !
2512 com sans réponse directe!! Tu viens de battre le record mondial de connerie humaine. Tu veux une remise de médaille?
AUx autres:
Qu'est ce que je disais? Je cite l'article: (vous allez voir : s’il n’a pas la dignité de fuir, vous allez voir qu’il ne répondra pas à cette question A).
Je crois là, on tient vraiment un champion du monde. Jacques Villeret (françois Pignon) à côté c'est un amateur.
si t'es incapable de me dire que phenomene et constat sont la seule et meme chose, mon argument tient toujours. Rien de plus a dire.
Encore, encore, encore, encore, encore !!!
Tout répondu Miteny.
yo, yo! et ça continue... atteindra-t-il les 3000 ?
Je constate « mêmes causes=> effets différents » (Le comble c’est que tu as avoué : com31 de l’article du 27 juillet)
Oui, je le maintien
Tiens, encore une fois, voici le debut du com 11. c'est moi qui devrais compter le nombre de fois ou tu n'arrives pas a voir les reponses. Alors, il manque quoi ?
_____________________________________________________________________
Je constate « mêmes causes=> effets différents » (Le comble c’est que tu as avoué : com31 de l’article du 27 juillet)
Oui, je le maintien
DONC je ne constate PAS. « mêmes causes=> mêmes effets »
exact!
DONC je ne constate PAS RESPECT DE. « mêmes causes=> mêmes effets »
Cette règle n'a pas à être respectée dans le cas présent.
Je rappelle la question hyper simple (avec une réponse qui commence par oui ou par non... faut pas faire trop compliquer sinon le champion du monde va nous refaire une démonstration de ses talents de bêtise profonde).
Or « mêmes causes=>effets différents », c’est un viol du principe « mêmes causes=> mêmes effets ». (Question A).
Problèmes de vision par hasard ?
INCROYABLE! C'est magique!
REGARDEZ TOUS!
Le champion du monde des cons en pleine démonstration. C'est impressionnant.
Pas lorsque l'observateur n'est pas indépendant. C'est ca ma prétention, et c'est ce qui fait que la règle ne s'applique pas en ce qui nous concerne.
Encore une fois, j'ai répondu à tout, ce qui manque, c'est un argument de ta part.
Même dans mes pires cauchemars je ne rencontre pas des abrutis pareils!
Mesdames, messieurs il vient de dire que "mêmes causes=>effets différents" en fait ça veut dire "mêmes causes => mêmes effets".
Si après ça, vous n'êtes pas convaincu que c'est un gros con, je ne sais pas ce qu'il vous faut.
On voit que tu as encore oublié un morceau de mon argumentaire. Le principe causal ne se résume pas à même causes = mêmes effets.
J'ai affirmé que mêmes causes = mêmes effets, c'est une implication de la causalité qui ne touche que les observations indépendantes des phenomenes produits. C'est dans ce cas là que cette règle doit être respectée.
Mais la causalité dans sa forme inviolable et universelle, c'est : même causes = mêmes phenomenes.
Et dans le cas présent, j'affirme que cette règle est potentiellement respectée, mais qu'il nous est simplement impossible de le vérifier subjectivement. Et le fait que c'est impossible de le vérifier n'est pas davantage un viol de la causalité, puisque c'est en raison du principe d'identité : je ne peux être 2 choses à la fois.
________________________________________________________________________________
Encore une fois, j'avais véritablement répondu à tout. C'Est toi qui perd des morceaux en cours de route. Ce qui manque, c'Est pas une réponse de ma part, c'est ton argument.
Soit tu me dis qu'on a pas le droit de faire la moindre distinction entre le phenomene dans l'absolu et la perception subjective que nous en avons, soit j'ai encore et toujours potentiellement raison. Tu n'y échapperas pas Miteny. Je ne peux avoir tort que si phenomenes et constats subjectif (l'effet) sont la seule et meme chose.
Je n'ai rien oublié, abruti!
La question était:
"mêmes causes=>effets différents" en fait ça veut dire "mêmes causes => mêmes effets"?
Quel con!
Pas possible d'oser continuer à répondre en étant aussi con.
Or « mêmes causes=>effets différents », c’est un viol du principe « mêmes causes=> mêmes effets ». (Question A).
Il a osé répondre non!! Il a osé (les cons ça ose tout).
Bien sur que non,,,l'un est le contraire de l'autre.
Mais il est clair que tu ne saisis pas encore ce que ça veut dire que la règle NE S'APPLIQUE PAS DANS LE CAS PRÉSENT. Ton questionnement est hors propos. Il n'aurait de sens que si nous étions des observateurs indépendants. Ce n'est pas le cas, et j'affirme que la regle "mêmes causes = memes effets" ne s'applique pas.
Tu as dit NON. désolé. ça veut dire que tu penses que les 2 propositions sont équivalentes (pour dire à quel point t'es stupide).
Si mêmes causes = memes effets s'applique, il faut constater le respect de mêmes causes = memes effets.
La ca ne s'applique pas.
C'est tout, c'est simple, tu avais compris, et tu gagnes du temps car tu ignores absolument quoi me répondre.
Tu as dit NON abruti!
C'est pas possible d'être une telle sous-merde. Je crois vraiment que je me fais du mal à discuter avec des connards pareils.
T'es juste là pour te foutre de moi, je crois. GROS CON!
Je dis que l'observation "memes causes = effets différents" ne viole pas "mêmes causes = mêmes effets" si "mêmes causes = mêmes effets ne s'applique pas".
On ne peut pas violer une règle qui ne s'applique pas. Si nous étions des observateurs indépendants, là ce serait un viol. C'est pas le cas, et cette règle ne s'applique pas. Alors arrête tu veux, et donne moi un argument.
Attention, ce type est au mieux un débile profond.
Je lui ai demandé plusieurs fois si « mêmes causes=>effets différents », c’est un viol du principe « mêmes causes=> mêmes effets » ?
Il m’a répondu NON !
Effectivement, on constate un effet, mais le constat n'est pas l'effet constaté.
Il peut y avoir différents constats pour le même effet, non ? Le constat a un caractère subjectif.
Tu penses que ta démo est sur le principe : "même cause => effet différent => constat différent" et donc viole la causalité...
Cependant, le principe par lequel elle est régie est : "même cause => même effet => constat différent".
2. De plus Nostradamus a vraiment écrit 1999 dans un de ses quatrains. Tu nies ?
Non, je ne le nie pas... Seulement, je ne crois pas en ses prophéties ! Et puis, pour moi, l'année 1999 n'a pas vraiment changé ma vie !
2. Parlons de la Bible plutôt. Sans y croire, il est curieux de constater que les prohéties bibliques chiffrées désignent toutes notre époque. non? Ce n'est pas curieux?
Je lui ai demandé plusieurs fois si « mêmes causes=>effets différents », c’est un viol du principe « mêmes causes=> mêmes effets » ?
Il m’a répondu NON !
Et je te répond la même chose encore....ce que tu ne comprends pas (ou fait semblant de ne pas comprendre), c'est que je répond non dans le cas ou l'observateur n'est pas indépendant de ce qu'il observe. C,est dans ce cas là que je répond non...puisque le principe ne ...attention...encore une fois......ne S'APPLIQUE PAS!!
Si tu veux me contredire, prouve moi qu'il s'applique. Ce que tu fais là ne sert strictement à rien.
Attention, ce type est un vrai con.
Je lui ai demandé plusieurs fois si « mêmes causes=>effets différents », c’est un viol du principe « mêmes causes=> mêmes effets » ?
Il ose me répondre NON !
Un con authentique, je vous dis.
« Mêmes effets » c’est pas « effets différents »… ABRUTI !
A-B-R-U-T-I !!
Avant de me traiter d'abruti, commence par saisir ce que je dis.
Pour que la causalité soit respectée, j'affirme que nous ne sommes pas requis de constater des effets similaires, même quand les causes le sont. Tu comprends pas encore.
J'affirme que quand l'observateur n'est pas indépendant, le respect de la causalité ne passe plus par une observation de mêmes causes = memes effets.
Avant de me traiter d'abruti, commence par saisir ce que je dis.
Pour que la causalité soit respectée, j'affirme que nous ne sommes pas requis de constater des effets similaires, même quand les causes le sont. Tu comprends pas encore.
J'affirme que quand l'observateur n'est pas indépendant, le respect de la causalité ne passe plus par l'observation d'effets similaires.
Attention, ce type est un vrai con.
Je lui ai demandé plusieurs fois si « mêmes causes=>effets différents », c’est un viol du principe « mêmes causes=> mêmes effets » ?
Il ose me répondre NON !
Un con authentique, je vous dis.
« Mêmes effets » c’est pas « effets différents »… ABRUTI !
A-B-R-U-T-I !!
Je sais, et c'est pas grave, si le principe ne s'applique pas
Attention, ce type est un vrai con.
Je lui ai demandé plusieurs fois si « mêmes causes=>effets différents », c’est un viol du principe « mêmes causes=> mêmes effets » ?
Il ose me répondre NON !
Un con authentique, je vous dis.
« Mêmes effets » c’est pas « effets différents »… ABRUTI !
A-B-R-U-T-I !!
Miteny:
SCHLAK! Si t'as mal moi je n'ai pas mal donc je constate l'insuffisance du corps abruti.
Stéphane:
oui... mais moi j'ai mal donc ça veut dire que le corps suffit.. peut-être. aie, pardon.
Miteny:
Quoi?? SCHLAK! Moi je n'ai pas mal donc je constate l'insuffisance du corps, gros con! tu nies?
Stéphane:
non, non... mais moi j'ai mal donc ça veut dire que le corps suffit.. peut-être. aie, pardon.
Miteny:
Mais tu vas répondre à ma question, débile profond!! SCHLAK! Moi je n'ai pas mal donc je constate l'insuffisance du corps, gros con! tu nies? SCHLAK! SCHLAK!
Stéphane:
mais moi j'ai mal !!! .... donc ça veut dire que le corps suffit.... peut-être. aie, pardon.
Miteny:
Toujours pas de réponse! quel con! SCHLAK! SCHLAK! quel con! SCHLAK! SCHLAK!
quel con! SCHLAK! SCHLAK!
Stéphane:
AAAAHHH!!! j'ai mal, le corps suffit.
Miteny:
Toujours pas de réponse! ça m'énerve! SCHLAK! SCHLAK!
Ad vitam eternam...
C'est triste.. vraiment... lamentable
Je lui ai demandé plusieurs fois si « mêmes causes=>effets différents », c’est un viol du principe « mêmes causes=> mêmes effets » ?
Il ose me répondre NON !
Et je réponds toujours non, dans le cas ou le respect de la causalité ne demande pas au principe "memes causes = memes effets" de s'appliquer. Et là, il ne s'applique pas. Tu devrais en rester là, et te mettre d'accord avec moi pour être en désaccord à ce propos.
Regardez bien ce mensonge. IL OSE!
C'est quoi crétin, viol de "mêmes causes=> mêmes effets »???
Peut-être que c'est "mêmes causes=> mêmes effets"???
Ce type n'a honte de rien! Il ose tout!
Aucune connerie ne lui fait peur (n'est pas champion du monde des cons qui veut... les autres ont de la retenue).
C'est d'avoir des constats différents lorsque le respect de la causalité DEMANDE qu'on ait des constats similaires...et ça, c'est quand l'observateur n'est PAS LUI_MÊME l'un des phenomenes produits.
C'est pas le cas en ce qui nous concerne, donc, j'affirme que le respect de la causalité ne demande PAS d'avoir des constats similaires. Le respect de la causalité ne demande dans ce cas que les phenomenes soient les mêmes objectivement. Et c'est le cas.
C'est: "mêmes causes=> différents effets » ou "causes différentes=> mêmes effets".
Un enfant de 7 ans le sait déjà.
C'est probablement la demonstration la plus pourrie du monde que nous a pondu cet andouille de Miteny. A vrai dire, ce cretin veut surement amasser le plus de commentaires possibles en adoptant un langage provoquant le lecteur et en choisissant un sujet qui prete a de nombreuses polemiques.
Tes dessins sont moches et mal faits, il n'y a vaiment pas de quoi etre fier. Ta pseudo argumentation boiteuse ne prouve rien du tout mis a part ta profonde debilite.
Enfin j'en passe des meilleures... sur quoi je te souhaite une bonne continuation ( On a bien besoin de cons pour nous divertir ).
PS: N'attend pas une reponse de ma part etant donnee que je ne joue pas avec les mauvais perdants. Cela dit je continuerai a visiter ce ramassis de conneries que tu entretiens avec tant d'ardeur histoire de me payer une bonne tranche de rires.
C'est super simple ! Mais la seule conclusion que l'on peut avoir avec ça c'est :
"même cause => constat différent" et non pas "même cause => effet différent"
2. Parlons de la Bible plutôt. Sans y croire, il est curieux de constater que les prophéties bibliques chiffrées désignent toutes notre époque. non ? Ce n'est pas curieux ?
Je ne connais pas vraiment les prophéties tirées de la Bible, désolée... Mais de toute façon, ce ne sont que des interprétations provenant de personnes crédules et faillibles.
J'espère qu'un jour on découvrira la première page de la Bible, une page perdue depuis des siècles. Cette première page où les premiers mots seraient :
"A ma très chère Doris... Tous les personnages présents dans cette oeuvre sont fictifs. Toute ressemblance partielle avec des personnages existant ou ayant existé serait dû un hasard fortuit... etc... "
2. Si tu ne les connais pas, comment peux tu savoir?
Chapitre 1 : Démigrer l'adversaire, l'art de le faire passer pour un con
voir l'article
Et ben!!
Non, l'étape 2, c'est l'apparition de neurones dans vos cerveaux. Ce serait même un véritable miracle!
Imagine: que des crétins comme vous réussissent à imaginer une seconde qu'ils n'ont pas toujours raison. Un miracle!
Ce blog est une blague.
CQFD!
Oui, tu constates des effets... Mais dire que tu constates des effets différents, c'est aller trop loin.
Dans les deux situations (ton corps frappé, l'autre corps frappé), les constats sont différents... Cela ne veut pas forcément dire que les effets sont différents. Ne saisis-tu pas la subtilité ?
2. Si tu ne les connais pas, comment peux-tu savoir ?
Ce n'était qu'un avis personnel... J'avoue ne porter aucun crédit aux élucubrations de types qui essaient de trouver un sens caché à la Bible... Leur méthode est toujours la même : conclusion = "c'est un livre prophétique"... Trouvons maintenant des faits pour étayer cette conclusion ! Vous ne trouvez pas que ce qui est écrit entre le verset 12 et 13, ça ressemble à une prédiction du 11 septembre ?
2. Ce n'est pas faux. Mais on ne fait pas dire n'importe quoi à une prophétie chiffrée. Exemple: une prophétie parle d'une durée D à compter à partir d'une date T0. On ne peut pas trouver plus de 2 ou 3 dates T1, en fonction des façons de calculer D.
Ce n'est pas très rigoureux mais il y a de la rigueur quand même.
C'est: "mêmes causes=> différents effets » ou "causes différentes=> mêmes effets".
Un viol de mêmes causes = memes effets, c'est mêmes causes = effets différents...mais uniquement lorsque la caualité demande que des causes semblables donnent des effets semblables. Je répete ad nauseam que là, ce n'est pas le cas, parce que l'observateur n'est pas indépendant et que selon le principe d'identité, il ne peut etre 2 choses à la fois.
Tu ne me donnes pas encore d'argument tu sais. Tu n'arrêtes pas de m'expliquer ce qu'est la règle et comment on la viole, alors que moi, je te dis qu'elle ne s'applique pas dans le cas présent. T'es complement hors-sujet par rapport à l'argument que je te donne. T'attend quoi pour essayer de me prouver qu'elle doit toujours s'appliquer ?
C'est: "mêmes causes=> différents effets » ou "causes différentes=> mêmes effets".
respect de "mêmes causes=> mêmes effets ».
C'est: mêmes causes=> mêmes effets ».
Désolé. C'est du français (il suffit de faire la différence entre les mots "mêmes" et "différents").
La règle ne s'applique pas, c'est pas du français ça ?
Je crois que la raison pour laquelle tu buttes sur mon explications, c'est que t'as encore oublié un morceau de mon argument...à savoir celui qui explique que la causalité dans sa forme universelle et inviolable n'est pas "memes causes = memes effets", mais que c'est plutot "memes causes = memes phenomenes".
viol de "mêmes causes=> mêmes effets ».
C'est: "mêmes causes=> différents effets » ou "causes différentes=> mêmes effets".
respect de "mêmes causes=> mêmes effets ».
C'est: mêmes causes=> mêmes effets ».
Il faudrait déjà que t'arrives à comprendre ça!!
T'es hors sujet concerant mon argument.
Aux autres: ce n'est pas extraordinaire de tomber sur un con pareil?
alors pourquoi t'entêtes-tu à continuer à répondre à leurs commentaires ?
(juste par curiosité)
Envoie ta théorie à des expert en théologie, scientifiques ou autres , tu perdras moins de temps qu'à essayer de convaincre un individu lambda.
PS:Insulter tous ceux qui ne te crois pas sur ta théorie, çà ne t'aideras pas à te rendre plus crédible auprès de tous les autres.
"Envoie ta théorie à des expert en théologie, scientifiques ou autres ,"
J'essaie mais ce n'est pas si facile. (j'ai même un article en anglais). que j'ai déjà envoyé.
Oui, toi.
La causalité s'applique, les phenomenes doivent être les mêmes, mais la possibilité de constater subjectivement son respect (qui se traduit par mêmes causes = memes effets) est simplement impossible quand l'observateur n'est pas indépendant de ce qu'il observe.
Memes causes = memes phenomenes s'applique
Memes causes = memes effets ne s'applique pas.
Alors écoute, au lieu de publier des réponses qui n'adresse absolument pas mon argument, je te propose d'en rester la parce que c'est ridicule. Si tu veux poursuivre le débat, donne moi un contre-argument.
Je te confirme que c'est de constater des effets différents à partir de causes semblables, mais je te dis ensuite que cette exigence n'est pas requise lorsque l'observateur n'est pas indépendant...une situation dans laquelle le respect de la causalité NE DEMANDE PAS de constater des effets semblables.
Pour qu'il y ait viol, il faut constater des effets differents à partir de causes similaires, alors que la causalité DEMANDE que les effets soient les mêmes. Ce n'est pas le cas.
ton argument ne devrait porter que sur la partie en gras. Je l'attend.
C'est: "mêmes causes=> différents effets » ou "causes différentes=> mêmes effets".
respect de "mêmes causes=> mêmes effets ».
C'est: mêmes causes=> mêmes effets ».
REPONDS
Tout ce que tu dis est vrai..mais seulement lorsque la causalité le demande. C'EST PAS LE CAS ICI!!!!
T'as déjà violé une interdiction de rouler à plus de 120km/h dans une zone ou tu avais le droit de rouler à la vitesse que tu veux toi ?
J'affirme que même causes = memes effets n'est pas une exigences de la causalité quand l'observateur n'est pas indépendant. Comme tu le dis souvent, un enfant de 5 ans comprendrait,
C'est: "mêmes causes=> différents effets » ou "causes différentes=> mêmes effets".?
respect de "mêmes causes=> mêmes effets ».
C'est: mêmes causes=> mêmes effets ».?
REPONDS
T'es borné. c'est la seule explication. Tout est la. la regle ne s'applique pas. on ne peut la violer
extraordinaire! Rare de rencontrer des cons pareils.
Non, je ne suis pas d'accord avec ta seconde proposition !
Différents constats n'impliquent pas forcément que les effets soient différents !
Je reprends ta démo :
On écrase le doigt de l'individu A, l'individu A ressent de la douleur : lien de cause à effet n°1
On écrase le doigt de l'individu B, l'individu B ressent de la douleur : lien de cause à effet n° 2
Mêmes causes => mêmes effets
Par contre leurs constats seront différents. Dans le cas n°1 l'individu A constatera production de douleur mais pas dans le cas n°2.
Mêmes causes => mêmes effets => constats différents.
Je ne constate pas des effets??? si oui, je parle des effets que je constate.
Je vais etre très honnête Miteny...et ce que je vais dire n'est pas une insulte gratuite, c'est véritablement la rélexion que je me fais.
Soit tu n'as pas plus d'objectivité que les grandes religions que tu dénoncent, soit tu n'es pas suffisament équipé en terme de faculté de raisonnement dans l'abstrait pour participer à ce débat que tu as toi-même lancé.
Ça ne fait pas de toi une mauvaise personne pour autant,...ce n'est pas une insulte, mais un constat. Car pour ne pas comprendre que les éléments de réponses que tu me demandes sans arrêt sont absolument présents dans mes coms, et pour ne pas me fournir les contre-arguments que mes propres arguments appellent presque automatiquement (comme par exemple me prouver que "memes causes = memes effets" s'appliquent toujours, et pas seulement dans certains cas comme je le prétends), il faut vraiment être totalement perdu dans la discussion, ou aveuglé par le désir d'avoir raison.
Donc, je répète que oui, pour violer "memes causes = memes effets", il faut l'observation suivante "memes causes = effets différentes", je le confirme....c'est une évidence....mais uniquement lorsque ce principe est TENU de s'appliquer pour que la causalité soit respectée. ET ce n'est pas le cas ici.
Si tu ne saisis pas ça, c'est plus que gênant!!! Pour violer un principe, il faut non seulement arriver à des résultats différents de ce que demande ce principe (ça c'est l'évidence), mais en plus, il faut que ce soit dans un contexte ou ce principe S'APPLIQUE. J'affirme qu'il ne s'applique pas ici. Si t'es réellement capable de mener ce débat, c'est le moment ou jamais de le prouver, parce que la, très honnêtement, c'est embarrassant. Ça me fait penser aux astronomes qui refusaient d'avouer qu'ils voyaient des lunes en orbite autour de Jupiter, même après que Galilée leur eut montrées dans son telescope. C'est soit un manque flagrant d'objectivité, soit une insuffisance intellectuelle pour un tel échange.
Alors, t'as un argument à me proposer ou pas ? Si tu n'en a pas, arrête de discuter avec moi et de me relancer dans tes billets, et je ne te relancerai pas à mon tour. Tu n'auras qu`à faire comme si je n'avais pas existé. Si tu en a un, et crois-moi ça ne peut absolument pas être ce que tu me répète dans tes 10 derniers coms, alors c'est le temps de le sortir!
Pour lui, viol de "mêmes causes=> mêmes effets », ça PEUT être "mêmes causes=> mêmes effets »,
QUEL CON! (lis "médecine douce", com 39... au moins c'est plus clair et c'est peut-être ça que tu veux dire
Miteny est simplement trop à fond dans son personnage de taré messianique pour générer autrechose que du malaise, comme ce cher Dieudonné.
Ce dernier a par contre fait le choix entre corriger le tir et quitter la scène.
Miteny ne semble pas s'y résoudre(trop impliqué dans l'erreur, sans doute).
Je vais faire pareil (on va voir si tu vas aimer): abruti, crétin, dégénéré, alcoolique... débile profond!
C'est la mort des clowns, je vous dis.
Je ne supporte pas qu'on me dise que douleur et pas douleur ne sont pas des effets différents. C'est de la malhonnêteté caractérisée. Une grande injustice.
Mais non, c'est pas un faux méchant.
Si tout le monde est comme vous (et puisque tout le monde est comme vous).... ça explique bien des choses (les religions et tout ça).
PS: ce n'est pas que je préfère sarkozy, mais je trouve que la politique, c'est pour les débiles. Moi je préfère la science. Donc je parle de Besançenot parce que José Luis l'aime bien.
Ta démonstration ne prouve que l'existence du hasard et de l'absurdité du monde pas celle de dieu. Et c'est un hasard bourré de déterminisme, avec tellement de cause et tellement d'effet depuis le commencement qu'il serait impossible de tout remonter.
Ah, et si dieu existe , il viens de saturne. Depuis quelque semaine, un savant a réussis a prouvé, par la position des crateres sur terre et sur la lune, que notre planete est né d'astéroide sortie de la gravité de saturne.
Ce site a au moins l'avantage de me faire bien rire. (et pue l'attrape couillon avec ces 1000 euros de récompense pour un raisonement caduque.)
J'ai parlé de la Terre moi? (la drogue c'est mauvais.. au fait).
"JE VIENS DE TROUVER LE CHAMPION DU MONDE DES ABRUTIS !!!"
Ca fait du bien de ne plus se sentir seul.
"Au moins moi quand je ne comprends pas un truc, je le dis. Qui est une poire?"
Je croyais que tu le savais.
"Abruti, tu n'as pas d'arguments! (quel con! quel con!)"
De tous tes arguments, c'est celui que je préfère.
"Abruti, tu n'as pas d'arguments! (quel con! quel con!)"
De tous tes arguments, c'est celui que je préfère.