Dites moi précisément où je me trompe et je vous donnerai 3000
Euros.
Si vous voulez vraiment tout savoir et tout comprendre. Un truc simple à faire, ce n'est pas
cher.
Aujourd’hui jour de fête !
En effet, j’ai réussi à fermer le clapet de ce gros débile de Stéphane (ce n’est pas une insulte : au sens strict du terme, c’est réellement un imbécile, j’ai
en fait la démonstration) : com 31 de cet article par exemple.
Alors évidemment, à la manière d’Emile Louis qui osait nier malgré toutes les preuves contre lui, ce pervers n’avoue pas qu’il a perdu tout en avouant que j’ai
raison (exactement comme Emile Louis : regardez donc l’émission « faites entrer l’accusé »).
Réussir à faire avouer l’évidence à un type qui n’avouera jamais qu’il peut avoir tort (c'est-à-dire étymologiquement.. un gros con) c’est une performance. Et donc pour fêter ça, un peu de
légèreté : une petite vidéo.
| Février 2012 | ||||||||||
| L | M | M | J | V | S | D | ||||
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | ||||||
| 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | ||||
| 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | ||||
| 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | ||||
| 27 | 28 | 29 | ||||||||
|
||||||||||
Notre ami le projecteur (en référence au principe de projection en psychologie) croit encore qu'il va réussir à faire croire à tous qu'il a gagné alors que tout le monde croit l'inverse, Ca doit etre triste comme victoire d'etre le seul a se croire victorieux.
Bon..trève d 'idioties, tu n'essayes même pas de contrer mon argument parce que ça met la 2e partie de ta démo en danger.
Confirme que le phenomene et le constat sont la seule et meme chose, et qu'il n'y a aucune possibilité de distinguer un phenomene tel qu'il existe dans l'absolu et tel qu'il est percu. Mon argument repose sur cette distinction.
Alors tant que tu ne confirmes pas que phenomene et constat sont la seule et meme chose, non seulement tu me donnes potentiellement raison, mais tu te contredis toi-même. C'est clair pour tout le monde ici.
Alors tu veux pas confirmer ?
Un argument sur quoi? Pas sur le sujet en tout cas...
Il s’agit de me dire où je me trompe.
Je dis constater « mêmes causes=> effets différents ». Tu as confirmé : com31 de l’article du 27 juillet 2009 « Réveillez-moi ! ».)
DONC je ne constate PAS. « mêmes causes=> mêmes effets »
Tu as confirmé.
DONC je ne constate PAS RESPECT DE. « mêmes causes=> mêmes effets »
Et là tu refuses de discuter du sujet de ce blog. Cela signifie que tu es coincé et que tu refuses de l’avouer. Tu es donc de mauvaise foi.
L'ennemi est à terre...
Mon com no 11, de l'autre fil de discussion, est une réponse précise et directe à ce que tu viens justement d'écrire (pour ne 10 0000 fois soit dit en passant). C'est ridicule de me redonner un argument qui se place AVANT le mien dans l'ordre de nos échanges...
Non seulement tu ne me donne pas de contre-argument, mais tu retourne en arriere dans nos échanges. Revoila mon com no 11. Et tant que tu ne confirmes pas que phenomene et constat sont la seule et meme chose, tu n'invalide absolument pas ce que je dis, et en plus, tu te contredis.
_________________________________________________________________________
Copié/collé
Je constate « mêmes causes=> effets différents » (Le comble c’est que tu as avoué : com31 de l’article du 27 juillet)
Oui, je le maintien
DONC je ne constate PAS. « mêmes causes=> mêmes effets »
exact!
DONC je ne constate PAS RESPECT DE. « mêmes causes=> mêmes effets »
) cet argument demeure valide.
Cette règle n'a pas à être respectée dans le cas présent.
Tu peux bien m'accuser d'utiliser du charabia comme arguments... ce dernier com de ta part démontre sans l'ombre d'un doute que tu ne comprends même pas mon argument.
C'est vraiment un com inutile de ta part auquel mon argument que je te donne depuis hier est une réponse directe.
________________________________________________________________________
Même causes = memes phenomenes s'applique toujours
Memes causes = memes constats (effets) ne s'applique pas quand l'observation est réalisé par l'un des phenomenes lui-même...puisqu'il ne peut être 2 choses à la fois selon le principe d'identité.
Donc, on ne peut pas partir de causes similaires et aboutir à des phenomenes différents. Mais on peut partir de causes similaires et aboutir a des constats subjectifs différents. Voilà ce que je dis.
Si t'es pas d'accord, tu n'as qu'a me dire clairement que phenomenes et constat sont la seule et meme chose et qu'on a pas à les distinguer du tout. Tant que tu ne le fais pas (en raison des exigences de la 2e partie de ta démo, comme tout le monde le sait
exact!
DONC je ne constate PAS RESPECT DE. « mêmes causes=> mêmes phénomènes»
Ose dire que ce ne sont pas les mêmes phrases ??
Même causes = memes phenomenes s'applique toujours (et c'est respecté dans le cas présent)
Memes causes = memes constats (effets) ne s'applique pas quand l'observation est réalisé par l'un des phenomenes lui-même...puisqu'il ne peut être 2 choses à la fois selon le principe d'identité.
Tu saisis pas ? J'affirme que la causalité est ici respecté dans l'absolu, ou objectivement si tu veux. toutes les manifestations de douleur et toutes les consciences possedent les MEMES caractéristiques, et le corps en est toujours le point de départ.
Mais le principe d'dentité nous empeche de pouvoir le vérifier subjectivement puisque nous ne pouvons etre 2 choses a la fois. Memes causes = memes effets ne s'applique pas lorsque l'observateur n'est pas indépendant, et qu'il est lui-même le phenomene cherchant sa source. C'est logique, normal, compréhensible...et ca n'empêche pas les phenomene d'etre similaires objectivement, donc de respecter la causalité.
Si t'es pas d'accord, tu te DOIS de confirmer que phenomene et constat sont la seule et meme chose. Tu auras beau retourner le tout 1000 fois dans ta tête, tant que tu ne joue pas cette carte, tu ne pourra contrer mon argument. Et tu ne la jouera pas parce que comme je l'ai dit a plusieurs reprises, tu as BESOIN toi-même de pouvoir distinguer les deux un peu plus loin dans ta démo.
alors, tu confirmes ? Si non, j'ai potentiellement raison....et tu pourrais publier un message à propos de tes techniques de foot que ce serait déjà un meilleur argument.
Emile Louis s'énerve dans son box car il sait qu'il est coincé
C'est votre mauvaise foi qui fait peur!
Ma réponse est la, et je suis en attente d'un argument qui ne vient pas. Si tu préfère ce statu quo...tant mieux pour toi. Mais c'est une situation ou non seulement tu ne réponds pas à mon argument, mais ou en plus, tu te contredis toi-même. La fête n'aura pas duré longtemps hein ?
DONC je ne constate PAS. « mêmes causes=> mêmes phénomènes»
exact!
DONC je ne constate PAS RESPECT DE. « mêmes causes=> mêmes phénomènes»
Ose dire que ce ne sont pas les mêmes phrases ??
La réponse doit commencer par " OUI, elles signifient la même chose" ou "NON.. blablaba".
Je n'ai rien vu de tel.
CQFD Emile. (vous êtes coupable de crime contre l'humanité).
La seule façon de t'en sortir, c'est de me dire que le phenomene (tel qu'il existe objectivement) et l'effet (le constat subjectif) sont la seule et meme chose et qu'on ne peut les distinguer. C'est la SEULE façon. Si tu ne confirmes pas..c'est peine perdu Miteny. Je suis déjà une étape en avance sur toi, car tu sais que je sais très bien pourquoi tu refuses de confirmer cela.
alors tu confirmes ? Si non, tu peux retourner en vacances
Toujours pas de réponse!
)
T'es foutu, t'es coincé, t'es fini. Il faut vraiment être bête pour fanfaronner alors qu'on fuit le sujet.
Emile Louis tout craché! (le procureur demande qu'on lui réponde simplement et Emile esquive.. forcément
Toujours pas d'argument tu veux dire...de ta part bien entendu. J'assiste à un événement surréel! Je lui donne moi-même le seul argument qu'il doit utiliser pour me contrer, et il ne le fait pas...c'est d'un comique sans borne...surtout qu'il sait que je sais pourquoi il ne l'utilise pas. Restons en la donc. Car tu ne me fourniras jamais cet argument...cela mettrait en danger la 2e partie de ta démo
Mais en fait...
T'es coincé!! (ça fait plaisir).
J'ai vaincu la pire des mauvaises fois!
ET ça c'est quoi tu penses ?
____________________________________________________________
Je constate « mêmes causes=> effets différents » (Le comble c’est que tu as avoué : com31 de l’article du 27 juillet)
Oui, je le maintien
DONC je ne constate PAS. « mêmes causes=> mêmes effets »
exact!
DONC je ne constate PAS RESPECT DE. « mêmes causes=> mêmes effets »
Cette règle n'a pas à être respectée dans le cas présent.
_________________________________________________________________
Il n'y a aucune ambuiguité la-dedans!!! Je te met au défi de montrer ou je ne te répond pas. Je te lance ce défi Miteny. Comme tu refuses de me donner le seul argument pouvant me contrer , tu prefere retourner a ton habitude pathetique d'affirmer que je ne repond pas. Mais la ca ne tient plus. Tout est la!!
Ose dire que ce ne sont pas les mêmes phrases ??
La réponse doit commencer par " OUI, elles signifient la même chose" ou "NON.. blablaba".
Je n'ai rien vu de tel.
HA HA HA !
Quel est le verdict pour crime contre l'humanité?
Si tu veux, je peux bien dire "NON, je ne constate pas le non respect de mêmes causes memes effets" Ça ne change rien à ce que je disais. La regle ne s'applique pas, c'est ca mon argument. Alors NON, je n'observe pas don viol. Tu avais vraiment besoin d'un non au debut de la phrase pour comprendre ce que j'affirmais ?
je ne constate pas RESPECT DE. « mêmes causes=> mêmes effets » FAUX
C'est ça?
T'écris vraiment n'importe quoi
Dieu est la et c'est lui qui nous anime,c'est lui qui ordonne la douleur et pas le coprs c'est logique.Les abrutis qui ne comprenne pas(je dis abrutis parce qu'il sont incapable de comprendre c'est logique) n'ont qu'a aller se foutre(c'est pas vulgaire,ils verront bien que les autres ne ressentent pas la douleur de la pénétration ce qui prouve bine que le corps ne crée pas de douleur,c'est bien dieu)
meteny tu est le messie detenteur de la vérité,ceux qui ne le reconnaissent pas sont des hérétique.Garde tes 3000euros,ce que tu ma donné n'a pas de prix.
MERCI
Je dis : oui, je constate meme causes, effets differents (effets voulant ici dire constats sibjectifs).
Mais je dis : non, ce n'est pas un viol de la causalité, parce que la regle "memes causes = memes effets" ne s'applique pas dans le cas present. Tout est dans le com 11. Tout est la.
je constate RESPECT DE. « mêmes causes=> mêmes effets » VRAI
C'est ça?
Et après il me dit que j'ai du mal avec l'abstraction !!!!!!!!!!!!!!!!
Tu est ma petite lumiere,ma veilleuse,miteny.
Je reconnais ta preive iréfutable sui-je un éclairé comme toi?
-Comment je vois la causalité
-Ce que l'on doit entendre par effet
-Et pourquoi la causalité peut etre respecté sans que cela soit verifiable subjectivement
Ton seul argument est de me dire que phenomene et constat sont la seule et meme chose. Tu ne le fais pas...donc j'ai encore potentiellement raison.
A+
Miteny je crois qu'il est temps que j'avou la verité.Je t'ai vus en reve sauver la planete.Lors de ma purifiction j'ai commencé a faire des réves me revelant la VERITé : regarde!!!!
voici ce qui permet de comprendre que le corps n'est rien d'autre qu'un producteurs de merde a la chaine.
Je vais donc me suicidé ce soir a minuit,j'irais sauté de mon HLM et j'irais m'ecrasé la tete la premiere avec un tee shirt marqué du slogan "miteny a raison le corp ne suffit pas,sui cidez vous en s'en fout aprés y'a l'esprit qui reste" je metrai aussi ton adresse de blog sur le tee shirt histoire de te faire un peu de pub,je peut bien faire ca pour toi aprés tout ce que ta fais pour moi.
Je vous dis donc adieu,et j'esperte que tous trouverez la vérité comme moi,merci miteny,j'espere que je serais photogenique en mort (blague).
Merci miteny c'est grace a toi si ce soir je vais enfin me faire connaitre,j'ai toujours révé d'etre celebre.
LE CORP NE SUFFIT PAS ,LE SUICIDE N EST RIEN L'ESPRIT SUBSISTE!!!!!!!!!
Je rappelle que le corps ne suffit pas mais il est nécessaire. NECESSAIRE. Sans corps, pas de conscience, rien. La conscience est une chose extraordinaire: elle a besoin pour exister d'une "machine" extraordinaire (le corps) et d'autre chose aussi (bien sûr).
CONNERIE.
SI le corp n'explique pas la conscience alors notre part metaphysique survit a la mort.
Plus rien a foutre de crever c'est bien ce que dit miteny et je suis d'accord avec lui!
Suicidez vous on en a rien a foutre moi et mon maitre!!!!!!
n'est ce pas maitre?
c'est tout bonnement genial je suis entierement d'accord,la conscience n'existe que pour acomplir nos désir meme les plus meurtier,le fait que le corp ne peut pas tout et ne crée pas la douleur vous pouvez l'exploser ont n'en a rien a foutre moi et mon maitre.
C'est bien ca maitre j'ai raison n'est-ce pas?
d'ailleurs il va falloir penser a effacer mes commentaire mon bon maitre sinon je risque de devenir génant.
Je divulgue trop de vérité et le monde n'est pas pret.
Le corp ne peut pas tout,les hérétique reclament l'euthanasie n'ont pas compris que sans le corp il n'y a rien? dieu existe mais aprés la mort rien.Dieu ne sert donc a rien.
ce qui veulent mourir se trompe aprés il n'y a rien.
quand le corp vit il ya cette part inexpliquable,la conscience mais aprés rien..
le néant.
néant
fou est celui qui désire la mort car il désir le néant.
c'est le maitre qui le dit,le maitre
MITENY EST LE MAITRE CAR IL DETIENT LA Vérité ,entendez le!!!!!Sans le corp plus de conscience,peuple vous courez au néant,religieux votre paradis est un mensonge doré,la vie n'a aucun sens,dieu existe mais il ne sert a rien,vos vies n'ont aucun sens,oublié ou perissez peuple echapant au néant,votre conscience est votre part divine,MAIS MEME LE DIVIN Péris avec le corp,entendez mes frére le maitre parle.
La vie n'a pas de sens ,dieu existe mais ilne fait rien,la conscience s'eteint avec le corp,rien n'a de sens,vous etes condamnez a errez ENTRE LE NEANT DE LA VIE ET DE LA MORT VOILA LA CONDITION DES HOMMES.Toujours entre deux grand goufre mais trés souvent un pied dans le goufre ou subsiste un peu de lumiere meme si elle meme est un grand vide.Ecoutez le maitre,ecoutez il amene la vérité térible d'un dieu qui fait vivre des corp condamné,un dieu qui existe et le corp le prouve,Le maitre nous le dit et son disciple fou le dit aussi:HOMME TU EST UN ABYME DANS UN NEANT ET LE RIRE TES YEUX SUR CETTE MASCARADE.
Dieu existe autant que la soufrance existe car il est la soufrance meme,c'est lui qui la provoque.ENFANT Térible de ce dieu,vous avez un nom et c'est l'humain
Débile profond
Bref,votre theorie du corp ne suffit est une sorte de concept de zombie philosophique inversé ou plutot fumeuse.
C'est marrant comme la logique est completement a coté de la plaque pour trouver la verité ne l'utilisez pas trop il n'y a que le maitre qui la maitrise (logique)
Com 2 (qui est le copié/collé de mon com 11 dans l'autre fil de discussion).
Toutes les réponses sont là, je n'ai rien oublié, et tant que tu ne confirmes pas que phenomene et constat sont la seule et meme chose...(en d'autre termes, qu'il y a le phenomene tel qu'il existe dans l'absolu, et qu'il y a la perception subjective que nous en avons), tu ne menaces d'aucune façon la validité de mon argument...lequel se base justement sur une distinction entre ces 2 choses.
Si j'ai tort de faire cette distinction...dis le puisque mon argument est basé la-dessus
Miteny, arrête d'accorder tant d'importance au fait d'être le vainqueur d'une soit disant compétition, d'être celui qui a raison, d'être celui par qui la révolution des consciences devrait s'amorcer. Seul ton ego entretien ce désir. Ce qui compte, c'est que des gens puisse entrer en contact avec une approche qui diffère de l'orthodoxie matérialiste, et en bénéficier. C'est de ça dont tu devrais te réjouir.
Plus j'étudie la question, et plus je constate qu'il sera de plus en plus difficile, même pour les penseurs les plus traditionnels, de s'accrocher à la vision réductionniste et matérialiste de la conscience et de l'univers. Plus ça va, et moins cette approche est défendable. Mais ton obsession visant à être celui par qui viendront ces changements dans notre compréhension des choses t'empêche carrément d'y participer efficacement. Dommage parce que tu trouverais en moi un grand allié dans la propagation de ce nouveau paradigme de connaissances. Tu gaspilles un bon potentiel au profit de tes motivations egoistes, plutot qu'altruistes.
Et je suis maintenant convaincu que même si Nostradamus, dans ses quatrains à propos du Grand Monarque, avait donné jusqu'à ton adresse courriel, ton numero de téléphone et même la marque de ton slip...ton attitude te disqualifierait malgré tout pour le job. Par ta démo que personne n'accepte, tu essaies en fait de protéger ce que tu estimes être une mission prophétique que tu dois accomplir, mais dont la véracité n'est à mon avis basée sur absolument rien de concret, et qui même dans le cas ou elle devait véritablement s'accomplir, ne pourrait tout simplement pas être confiée à une personne aussi obsédée par sa propre renommée...à moins bien entendu que Dieu ait une préférence pour les messies egocentriques.
C'est en tous cas ce que je fais partir d'aujourd'hui
(et oui Miteny j'avais un fond de compassion qui me faisait te répondre par divers pseudos, pour te donner l'impression qu'on s'intéresse à toi, alors que progressivement tout le monde a fuit, Marcellin, Fouit, Grou-Grou, et les huit autres pseudos utilisés te disent adieu, et aussi courage pour te sortir du monde étriqué qui est en train de te dégrader)
Il faut vraiment un gros con pour penser qu'il a raison. T'es lamentable.
Et comme c'est lui qui refuse de confirmer ce que son propre raisonnement implique (à savoir que le phenomene et le constat sont la seule et meme chose), c'est moi qui peut maintenenant me permettre de dire haut et fort que c'est lui qui bat en retraite.
Et non seulement il sait que je sais qu'il refuse cette confirmation afin de protéger la 2e partie de sa démo (celle qui lui permet d'aboutir à dieu comme source), mais en plus, il ne le dément même pas
C'est à lui de décider.
C'est ce que t'as dit, abruti!! (Quel con, quel con, quel con !!)
"(à savoir que le phenomene et le constat sont la seule et meme chose),"
Mais CONNARD, j'ai répondu 1000 fois. t'as pas le droit de mentir comme ça. Un constat est un phénomène qu'on constate.
Moi de mon côté, je promets de pédaler!
La différence douleur/pas douleur, il sait la faire, comme tout le monde, ne t'inquiète donc pas. Par contre ce qu'il ne sait pas faire, c'est faire la différence entre un autiste monomaniaque et une personne normale avec qui on peut discuter.
"Moi de mon côté, je promets de pédaler!"
Je préfère m'assurer que tu tiendras ta promesse avec la menace du fouet : on a vu ce que ça a donné avec tes 3000 euros...
Je donnerai volontiers 3000 ou DIX MILLE si j'avais seulement une réponse, un argument.
Sois honnête! (quelle bande de voleurs.. toi non plus tu sais pas faire la différence entre D et aps D)
Disons plutôt que tu donnerais volontier 3000 ou 10 000 euros si tu avais seulement une réponse, un argument qui te convainquent.
Que des gens cherchent à te répondre et à argumenter, tu ne peux guère le nier. Ce qu'il y a c'est que ces réponses/arguments te paraissent non recevables ou mauvais, ce qui est autre chose.
Mais il faut distinguer la valeur intrinsèque d'une réponse de celle que tu lui accordes. S'il ne pouvait jamais y avoir de différence entre ces deux valeurs, cela voudrait dire que tu es Dieu. Mais s'il est possible qu'il y ait une différence, alors, compte tenu du nombre de tes contradicteurs, je me demanderais sérieusement s'il n'y en a pas effectivement une, ce qui impliquerait une prise de recul par rapport à ton jugement de la valeur de ces réponses.
Il a avoué que je constatais "mêmes causes=>effets différents".
Quel juge impartial affirmerait que "mêmes causes=>effets différents" correspond à un respect de "mêmes causes=>mêmes effets" ???
Restons dans le sujet, je vous prie. Tu confirmes que la réponse est bien que je constate moi... un viol de "mêmes causes=>mêmes effets". ?
Ensuite... Une impression? C'est le fait d'avoir mal qui est une impression ou le fait de ne pas avoir mal????
???
C'est toi qui a écrit ça!! Je constate pas des effets différents?????????? (en fait j'ai raison: VOUS NE SAVEZ PAS FAIRE la différence entre DOULEUR et PAS DOULEUR!!)
1ère étape : "j'observe de la douleur quand mon corps est frappé, je n'observe pas de douleur quand le corps de qqn d'autre est frappé."
Ca c'est le constat direct. C'est ça qu'il s'agit d'expliquer.
2ème étape : "j'observe un viol de "mêmes causes=>mêmes effets"". Ca ce n'est pas un constat, c'est une impression engendrée par le constat de la 1ère étape. Eventuellement, cette impression peut être retenue comme hypothèse pour expliquer le constat de la 1ère étape, mais ce qui est important de retenir c'est que cette impression n'est pas un constat (elle ne correspond pas nécessairement à la réalité).
3ème étape : on cherche des hypothèses pour expliquer le constat de la 1ère étape. Parmi ces hypothèses, il y a la tienne : "le corps ne suffit pas à produire la conscience" ; mais la mienne ("le point de vue adopté n'est pas adéquat") explique le constat de la 1ère étape au moins aussi bien, et surtout, elle ne suppose pas de "lien métaphysique".
Tu es d'accord pour dire que je constate des effets différents (D/pas D)?
Alors que les causes sont les mêmes?
ça fait 2 questions
"Alors que les causes sont les mêmes?" => OUI, mais j'aimerais préciser qqch sinon je crains d'être confus :
- les causes sont véritablement les mêmes lorsqu'elles sont observées d'un point de vue extérieur aux deux protagonistes en question qui se font frapper/pas frapper ; et du point de vue de cet observateur véritablement extérieur au système considéré, les effets sont les mêmes ;
- l'intégration de l'observateur au sein même du système observé entraîne, je l'ai dit, un point de vue inadéquat sur ce système : en fait, en toute rigueur, cela entraîne aussi que les causes ne sont plus tout à fait les mêmes. Je m'explique :
Supposons que Paul soit l'observateur, et Pierre est qqn d'autre. Paul constate qu'il n'a mal que quand son corps est frappé, tandis que Paul n'a pas mal quand le corps de Pierre est frappé. Mais si Paul examine avec objectivité les CAUSES qui sont en présence, que va-t-il voir, DIRECTEMENT ?
Il verra ceci : un des des deux corps (celui de Pierre) n'est relié à rien ni personne de particulier, l'autre (celui de Paul) est relié à Paul ; une autre différence importante est que Paul peut par exemple voir OBJECTIVEMENT et DIRECTEMENT les yeux de Pierre, mais pas ceux de Paul. Donc Paul, à supposer qu'il reste bien cantonné à ne partir que de son constat DIRECT et OBJECTIF (comme tu demandes de le faire pour douleur/pas douleur), remarque également des différences au niveau des causes.
Du point de vue d'un observateur partie prenante du système : non.
Un concurrent en plus pour le championnat du monde de connerie.
C'est ça : tu verras directement les yeux de Tartampion, mais tu auras beau faire, tu ne verras pas directement les tiens. Donc de ton point de vue (et en y restant cantonné), tu n'as pas d'yeux.
Mais peut-être cela est-il un peu trop compliqué, donc on peut en rester à la présentation plus simple qui est celle-ci :
- les causes biologiques sont les mêmes
- les effets observés sont différents
- mais le point de vue adopté est inadéquat pour conclure à un viol de la causalité
BRAVO!!
J'ai compris: tu veux participer au championnat du monde des cons. Tu as le droit, tu as le droit.
Tu réponds pas. (je demande pourquoi je discute avec des cons pareils: je suis maso).
Je PEUX CONSTATER MOI (par IRM ou n'importe quoi) que mon corps a un organe en plus. C'est bien ce que tu dis?
Excuse moi, c'est ma faute, j'ai encore été trop vite, j'oubliais que tu es très dur de la comprennette. Donc reprenons :
- de ton point de vue, ce n'est pas toi qui a un organe en plus, toi tu en as un en moins ;
- ensuite, tu me parles d'IRM, mais mon petit, tonton Miky a dit : constat direct, et l'IRM c'est ?... INDIRECT !
Et à mon avis, mon corps a autant d'organes dans la réalité que TU PEUX vérifier que dans la réalité que je peux vérifier.
Non, tu parles de constat direct dès lors qu'il s'agit de parler de la sensation douloureuse. Tu ne prends quand même pas conscience que tu as mal en examinant un oscilloscope, non ?
"Et à mon avis, mon corps a autant d'organes dans la réalité que TU PEUX vérifier que dans la réalité que je peux vérifier."
Donc tu vois directement tes yeux ? Parce que moi je peux voir directement les tiens.
Putain, j'en ai marre de tous ces abrutis. Je suis tombé sur un nid, merde!
Et pour la douleur, c'est un constat c'est tout. "Constat direct" ça veut rien dire. En fait ton but est de dire juste l'inverse de moi pour gagner du temps.
ABRUTI!!!!!!
"Bah oui, dans un miroir connard!"
Donc c'est un reflet de tes yeux que tu vois. Tu ne vois pas tes yeux directement.
Et alors? Ce mot "directement" n'est pas un argument. Tu as inventé ça pour gagner du temps. De plus je peux les toucher directement.
De même que le fait que tu n'expérimentes pas la douleur des autres directement n'est en aucune façon un argument contre le matérialisme.
"Tu as inventé ça pour gagner du temps. De plus je peux les toucher directement."
Hors sujet.
Ah bon, je peux l'expérimenter indirectement ?? Quel con ce type!!
Tout ça pour éviter la question. Je constate (directement ou pas): mêmes causes biologiques => effets différents??
OUI ou NON. (en tout cas, stéphane a eu le courage de répondre oui: rendons lui au moins cet hommage).
BREF, tu n'apportes toujours aucun argument qui m'empêchera d'affirmer que je constate des effets différents alors que les causes bio sont les mêmes.
Tu comprends pourquoi je dis que personne n'apporte jamais d'arguments voleur?
"Ah bon, je peux l'expérimenter indirectement ??"
Oui, ainsi que je te l'ai déjà mentionné plusieurs fois : empathie, cables neuraux futuristes...
"Tout ça pour éviter la question. Je constate (directement ou pas): mêmes causes biologiques => effets différents??"
Si j'ai le droit de dire "pas directement" alors c'est très simple : NON !!
"Tu comprends pourquoi je dis que personne n'apporte jamais d'arguments voleur?"
Non, je ne comprends vraiment pas, mais d'une certaine manière, je comprends ton obnubilation : il est effectivement très difficile d'imaginer qu'on n'est que de la matière. Ca demande une sacré dose de rigueur et d'objectivité, et surtout d'humilité.
T'es une sacrée merde parce que tu sais bien que j'ai expliqué que je ne peux avoir mal que quand MON cerveau est sollicité. Que l'influx nerveux vienne de mon corps ou d'un autre ne change rien.
Tu sais très bien que c'est ça le problème mais tu répètes tes conneries pour gagner du temps et que je répète encore les arguments que j'ai déjà répété 1000 fois.
Il faut que je me mette une chose dans la tête: ne plus discuter avec des connards comme vous (stéphane et miky). Vous vous êtes déjà assez contredits comme ça, il me suffit de retrouver les commentaires.
Pour toi je crois que c'est:
ARGH!
Je retrouve plus le com où tu dis que les causes biologiques ne sont pas les seules à prendre en compte...
"Mais crétin, je t'ai expliqué plusieurs fois, que l'empathie c'était pas la douleur. Si tu veux on te torture jusque ce que j'éprouve de l'empathie? OK?"
L'empathie est une appréhension indirecte de la douleur d'autrui, de même que voir le reflet de tes yeux dans un miroir est une appréhension indirecte de tes propres yeux.
Gros bisous
PAs de réponse? Bizarre? Est-ce à dire que je pourrai affirmer ne constater aucune production d'empathie (donc de douleur "indirecte").
T'es nul et tu racontes n'importe quoi. VOLEUR!
PAs de réponse? Bizarre? Est-ce à dire que je pourrai affirmer ne constater aucune production d'empathie (donc de douleur "indirecte").
Peut-être n'éprouveras-tu pas d'empathie, mais qu'est-ce que ça prouve au juste ? Tu n'es peut-être pas capable d'en éprouver. De même que si tu étais aveugle, tu ne pourrais voir le reflet de tes yeux dans un miroir.
Je peux vérifier l'existence de mes yeux.
Je ne peux vérifier l'existence de ta douleur, car je ne ressentirai jamais ta douleur. La douleur est privée. N'importe qui le sait, sauf toi abruti.
"Je peux vérifier l'existence de mes yeux."
J'aimerais bien savoir comment ! Espèce d'abruti !
T'es vraiment idiot.... idiotissime ! T'es coincé donc tu racontes n'importe quoi.
Miteny, je nie la rotondité de la terre.
Donc le monde ne suffit pas.
Il est impossible, quand on est un etre humain, de constater quoi que ce soit tant qu'un et un seul cerveau n'a pas été sollicité par un influx nerveux. Cela est valable pour tout. TOUT ! DOnc à ce rythme là, le corps n'est pas capable de créer tout seul le cri puisque moi, je ne constate le cri que si et suelement si un seul cerveau (donc pas n'importe lequel) est stimulé (que ce soit l'aire cérébrale auditive, ou l'aire cérébrale visuelle si j'observe le cri sur un oscilloscope).
Conclusion, Miteny est tout à fait nul.
Tu es branché sur toutes les cordes vocales de l'univers?
A chaque fois que quelqu'un parle, ta gorge vibre?
Pendant ce temps, il est démontré que la chaise ne suffit pas.
Les ondes sonores qui sollicitent mon oreille interne viennent bien de quelque part, abruti!