Réveillez-moi!

Publié le par Miteny

J’ai véritablement l’impression de vivre dans un cauchemar. Dans ce cauchemar, les gens de mon peuple m’ont abandonné sur une planète de débiles profonds. J’essaie de communiquer avec les habitants de cette planète, mais c’est totalement impossible. Du coup, j’attends avec impatience que l’on me réveille. Il y a quelques jours, j’ai essayé de prouver à des chrétiens fondamentalistes qu’ils se trompaient : damnation ! Pour eux, je suis un athée promis aux flammes de l’enfer ! Pourtant, j’ai simplement voulu leur montrer que la science invalidait l’interprétation littérale des textes bibliques. Non, Adam n’est pas le premier homme à avoir foulé le sol terrestre et le déluge n’a pu être une inondation généralisée.

Quelques uns de mes arguments :

1. Les squelettes (humains) de l’homme de Cro-Magnon ont été datés grâce à la méthode de datation au carbone 14. Résultat : ils sont âgés d’au moins trente mille ans (Adam quant à lui, aurait été créé il y a à peine 6000 ans).

2. Noé aurait débarqué sur la montagne la plus haute du monde à l’époque. Le mont Ararat. Pas de bol, plein de montagnes sont plus élevées (l’Everest est plus élevé de plus de 3000 mètres).

 

Leurs réponses :

1. Les méthodes de datation des scientifiques ultra validées sont fausses. Il est évident qu’ils font une erreur de… 800% !!!!!!!!

2. il y a 4000 ans, L’Everest n’existait pas ! Il a surgi en quelques mois quand les eaux du déluge se sont retirées (c’est bien connu : la pression de l’eau suffit à faire naître en quelques semaines des montagnes de plusieurs km de haut et de plusieurs milliers de km de large).

Par contre, comme par hasard, le mont Ararat n’a pas bougé lui… Incroyable de connerie !!

(Merci au site viaveritas pour ce dessin).
Ainsi, sur ma droite, je suis bloqué par les fondamentalistes. Sur ma gauche, d’autres voleurs me barrent la route. Il s’agit de ceux que je pourrais appeler les « stéphanistes ». C'est-à-dire qu’ils sont comme Stéphane. Ils refusent d’admettre l’évidence (leur schéma mental est le même que les croyants : ils ont la démarche scientifique en horreur). Cet assassin de Stéphane adopte une méthode simple : il ne dialogue pas. C'est-à-dire qu’il ne répond jamais à mes questions. Il y a tellement de charabia débile entre ces réponses qu’il est impossible de suivre une conversation. De toute façon, il ne peut pas faire autrement : il serait obligé d’avouer que ces réponses sont stupides. Lui qui rêve d’être un aristocrate, je lui propose d’ajouter à son nom de famille le titre « des cons » (il suffit de connaître son nom de famille pour se rendre compte que ça lui irait très bien).

Bref, cerné par les cons, je suis obligé de me rendre à l’évidence. En fait, le problème n’est pas que je serais trop intelligent (ou trop honnête) pour mon époque, mais que je suis probablement trop intelligent pour mon espèce !! (Je suis sans doute porteur d’une mutation génétique qui me permet d’avoir un VRAI cerveau). Je suis un des rares à comprendre la démarche scientifique : on déduit la vérité des faits, pas de ce qu’on a envie de croire. C’est d’ailleurs ça l’humilité : ne pas penser que parce que l’on a envie de croire quelque chose, cette chose est forcément la vérité.

L’humilité de nos jours est bien rare. Extrêmement rare.

Publié dans Archives 2006-2009

Commenter cet article

Justicier 20/01/2012 06:06


@Mauere


Attention, je crois que le S.f. n'a pas bien compris le sens de ton "soutien", car indubitablement, tu le traites aussi de fou , mais il ne peut pas s'en rendre compte, il est trop limité avec
son corps ( et son QI) insuffisant


 La grosse différence entre nous et le S.f. c'est son autisme, nous on discute, on débat, on argumente intelligemment en se respectant, lui, son seul créneau de communication
et son seul argument, c'est l'insulte.


Justicier

Miteny 20/01/2012 09:38



Calomnies parce que abruti savoir que j'ai raison



Mauerer gérald 20/01/2012 01:05


@miteny


http://fr.sages.wikia.com/wiki/Nisargadatta_-_La_conscience_base_de_toute_la_manifestation

Mauerer gérald 19/01/2012 23:56


Il est un fait constaté aujourd'hui que les gens vivent dans le déni et lorsque même il n'y a rien a dénigrer ils dénigrent...c'est intéressant car comme on dirait c'est une seconde nature chez
eux.


Alors mon cher miteny, une chose est sûre je te soutiens et suis en parfait accord avec toi.


Unis en coeur et en esprit.(enifn on peut toujours espérer...une chose est sûre c'est que si on se pose la question c'est mal barré :p)


Il est vrai aussi qu'il est de plus en plus difficile de communiquer dans un monde qui se veut communicatif...c'est étrange vous ne trouvez pas ?


Toute chose est matière a interprétation...térrible et effroyable...nous vivons dans un même monde régit par les mêmes lois et pourtant chacun parle de son monde a "lui" (pourtant c'est le même
écran ou contenant dans lequel nous évoluons chacun si j'ai bien suivi miteny...)


La vraie folie c'est que chacun veut avoir raison.


Alors être humble ou pas ?


C'est malheureux de voir la réaction des gens...car ça nous oblige de nous terrer dans un silence...obstacle ultime à la pensée folle et déraisonnée.


Alors quand est ce qu'on va s'apprécier les uns et les autres et s'écouter ?

Miteny 19/01/2012 23:59



merci



Mauerer gérald 19/01/2012 23:32


Qui suis-je ?


Je ne suis pas ce que je perçoit.


Dieu est Amour.

gilbert 30/08/2009 13:44

Merci Alain, pourvu que ça dure!

alain bourrelly 30/08/2009 08:11

@gilbertJe lis tes posts pour la première fois et je t'apprécie déjà. Ne pas oublier que l'on s'adresse à un croyant comme les autres : il n'a pas besoin de "vraies" preuves. Il s'invente à postériori celles qui lui conviennent pour renforcer sa croyance personnelle (comme tous les croyants ou presque).

Miteny 30/08/2009 17:52


Moi j'ai des preuves imbécile.

Vous ne voulez pas des mes 3000 Euros: vous avez peur!


gilbert 30/08/2009 00:27

miteny a dit :Il y a quelques jours, j’ai essayé de prouver à des chrétiens fondamentalistes qu’ils se trompaient : damnation ! Pour eux, je suis un athée promis aux flammes de l’enfer !Expérience instructive, t'as enfin réalisé ce qui passe quand on essaye de discuter avec des gars dans ton genre.

Miteny 30/08/2009 17:51


Erreur: c'est vous qui êtes exactement comme ces fondamentalistes.

Pour moi, aucune différence. Vous avez le même dieu: la connerie.


gilbert 30/08/2009 00:19

C'est à toi de prouver que le constat que tu prétends faire est la réalité, pas à nous car il est impossible de prouver que ce qu'on ne constate pas n'existe pas.Mais pour l'instant tu ne nous as pas prouvé la réalité de ton soi-disant constat.

Miteny 30/08/2009 17:50


Cause 1
"Le cerveau N sollicité par un influx nerveux provoqué par un coup".

Cause 2
"Le cerveau P sollicité par un influx nerveux provoqué par un coup".
Ces causes sont équivalentes?


gilbert 30/08/2009 00:13

miteny a dit :Et la réalité que je constate ne compte pas? C'est une illusion?Ta question est mal posée car elle part du postulat que tu constates nécessairement la réalité mais si tu es le seul, ce qui est le cas, tu peux sérieusement en douter. La question correctement posée ça donne ceci :Ce que je constate est-il la réalité ou une illusion ?

Miteny 30/08/2009 17:49


Ce que je constate est-il réel?


gilbert 29/08/2009 23:15

miteny a dit :Ce que je constate moi, c'est qu'il n'y a pas eu production. (pour moi, aucune prod)On avait remarqué, trois ans sans rien produire de neuf.

gilbert 29/08/2009 23:13

miteny a dit :Ton entêtement est la preuve même de la fausseté de ton raisonnement.Trois ans de mite(con)neries, ça répond au critère.

gilbert 29/08/2009 23:06

miteny a dit :J'espère que l'on ne va revenir en arrière parce que c'est très pénible.Surtout après trois ans de surplace.

gilbert 29/08/2009 23:05

miteny a dit :Tu me prends pour un con?Excellente question.

eddy 31/07/2009 15:16

Bon bah voilàMaintenant que vous connaissez le chemin,Il vous reste le choix,De participer ou l'inverse,C'est votre probleme maintenant, Ils sont a vous, ce fut un plaisirGAME OVER

Fouit 31/07/2009 15:01

C'est le problème de ton blog tu veux dire : faire de ton constat de non-douleur en provenance du corps d'autrui, la preuve que le corps d'autrui n'a pas produit seul sa douleur.Comme si la suffisance du corps devait entrâner un constat de douleur de ta part !!!Le corps, ducon, y peut pas cr&er tout seul mais sans que tu constates ce qu'il crée ? ça te gêne de ne pas savoir ce qu'il crée ? T'es jaloux ? Le corps tout seul fait des choses pour lui tout seul et t'es tout perdu ?

Miteny 31/07/2009 15:23


Je constate des effets différents, une incapacité de production. Pour l'instant t'as même pas compris ça!

C'est la première étape normalement, décrire ce qu'on constate. Mais toi tu peux même pas faire ça: abruti!


Grou-grou 31/07/2009 14:17

Mais on se fout de ton constat pour décider si le corps suffit ou pas à produire de la douleur !Ton constat nous dira seulement si cette production t'es accessible ou non, pas si elle est due au corps seul ou pas !Tu as beau parler d'auto-satisafaction, je sais très bien que tu souffres de ton échec permanent (enfin au moins depuis 3 ans).

Miteny 31/07/2009 14:30


Non on ne s'en fout pas. C'est le sujet de ce blog. Qu'est ce que je constate?

Cher invertébré, voudriez vous bien traiter du sujet. Qu'est ce que je constate?


grou-grou 31/07/2009 13:17

Le "pas de production pour toi" ne signifie pas "pas de production en soi"Le "pas de production pour toi" ne siginife pas que le corps de l'autre est insuffisant à produire l'effet, juste qu'il est insuffisant à te transmettre l'effet.Tu peux le tourner dans tous les sens, ta démo ne prouvera jamais que le corps ne suffit pas à produire, juste qu'il ne suffit pas à transmettre.Ton entêtement est la preuve même de la fausseté de ton raisonnement.

Miteny 31/07/2009 13:39


Ridicule. Minable, pathétique, petit, mesquin.

T'es lamentable. Je ne parle pas de "la production en soi" (soi en dit en passant: ça ne veut rien dire).

Je parle de ce que JE CONSTATE. Ton entêtement à fuir le sujet prouve l'évidence (et alimente mon sentiment d'auto satisfaction).


grou-grou 31/07/2009 12:28

Tu rames, pas vrai ?Je maintiens. J'ose (quel con, bon sang !) :Ne pas constater une production ne signifie pas qu'il n'ya pas eu production, juste qu'il n'ya pas de constat possible.Tu es totalement coincé ! Réagis !

Miteny 31/07/2009 12:30



Ce que je constate moi, c'est qu'il n'y a pas eu production. (pour moi, aucune prod)



Grou-grou toujours gagnant 31/07/2009 09:25

J'ose le dire. Ces deux phrases ne disent pas la même choseUne absence de constat n'est pas une absence d'effet.C'est perdu miteny, à chaque fois tu perd plus durement, parce qu'on connait à chaque fois mieux tes manipulations.Ne pas contater un eproduction ne signiife pas qu'il n'y a pas eu production, mais qu'il n'y a aps eu constat? et ça tu ne pourras jamais le réfuter car C'EST CA QUI D2MOLIT TOUTE TA DEMO.

Miteny 31/07/2009 09:47


Je ne constate aucune production (tu as avoué com25). A
Donc ce que je constate moi c'est qu'il n'y a pas eu production. B

Tu dis que ces phrases ne veulent pas dire la même chose?
Quel débile!


grou-grou 30/07/2009 18:19

Faux !Ne pas constater un eproduction ne veut pas dire qu'elle n'a pas eu lieu. Cela peut vouloir dire que tu es incapable de la constater.(il n'y a rien à avouer, ducon, tout le monde sur terre sait que la douleur est subjective, qu'elle ne se transmet pas, que ce qui est à l'origine du subjectif est inconnu, tout le monde, sauf toi qui paraît découvrir l'eau tiède et qui trépigne)

Miteny 30/07/2009 18:21


Je ne constate aucune production (tu as avoué com25). A
Donc ce que je constate moi c'est qu'il n'y a peu production. B

Ces 2 phrases n'ont pas le même sens??? allez ose le dire. Ose!


grou-grou 30/07/2009 17:36

Mais ces 2 phrases ne SONT PAS les mêmes, andouille humaine !Est-il donc si dur de comprendre qu'une porduction peut se produire sans que tu sois au courant ?La suffisance du corps ne suppose pas que tout ce que celui-ci produit est immédiatement constaté !

Miteny 30/07/2009 17:54


Je ne constate aucune production (tu as avoué). A
Donc ce que je constate moi c'est qu'il n'y a peu production. B

Ces 2 phrases n'ont pas le même sens??? allez ose le dire. Ose!


grou-grou 30/07/2009 16:07

La production n'a pas marché pour autrui, certes (tout le monde le sait, même toi, arrête de parler d'aveu, c'est ridiculissime)mais le cerveau a pu tout seul générer cette production non perçue par autrui ! Le fait d eproduire seul, d'être selon tes mots "suffisant", n'entraîne pas que tous doive aussitôt le percevoir. Chut ! ne le répète pas ! Mais il y a des productions privées dans le cerveau, et pas publiques !Mon cerveau n'est pas public, âne bâté ! J ene vois pas en quoi ça l'empêche de créer tout seul ses effets.

Miteny 30/07/2009 16:24


Mais t'es vraiment débile. C'est impressionnant.

Je ne constate aucune production (tu as avoué). A
Donc ce que je constate moi c'est que la production n'a pas marché. B

Es tu capable de comprendre que les deux phrases sont les mêmes?


eddy 30/07/2009 15:20

Amazing !!!Isn't it...http://www.dailymotion.com/relevance/search/smoke+on+the+water/video/x45alt_smoke-on-the-water-version-zen_music

Grou-grou 30/07/2009 12:22

Mais ce qui n'a pas marché ce n'est pas la production de la douleur par le corps ! C'est ta capacité à le percevoir.Le corps est insuffisant à constater le subjectif d'autrui (mais pas nécéssairement à produire le sien !!!)

Miteny 30/07/2009 12:34


Je ne constate aucune production (tu as avoué). Donc ce que je constate moi c'est que la production n'a pas marché (un enfant comprendrait!).


eddy 30/07/2009 12:03

http://www.dailymotion.com/relevance/search/sister/video/x8pn2r_emily-loizeau-sister_musicMoi, ca me fait penser à 2001, genre mois de septembre, après un coup de telephone,Et vous ?

grou-grou 30/07/2009 10:37

OUI OUI OUI, tu ne constates pas de production de douleur, mais cela ne veut pas dire que le corps n'en produit pas tout seul ! Ca veut juste dire que tu ne peux pas le constater. Ton absence de constat ruine toute tentative de savoir ce qui créee ou pas la douleur ! Tu ne sais pas ce qui crée la douleur ! Le cerveau tout seul ? Le cerveau plus l'esprit ? L'esprit tout seul ? Tu ne sais pas puisque tu ne constates rien. Il peut en produire tout seul mais toi ne pas le constater ! Parce que tu n'as pas dans ton cerveau de zone "perception de la subjectivité d'autrui".Te rends-tu compte que ta théorie est foireuse à 200 % et ton entêtement tellement risible qu'on est ici au cirque . Aie un peu d'amour-propre, bon sang !

Miteny 30/07/2009 11:49


Il faut que tu comprennes une chose.
Je constate que ça n'a pas marché: voilà ce que je constate moi. Tu nies?


Netwak 29/07/2009 17:41

Bien je pourrais te montrer une analogie de ton raisonnement qui méne à une absurdité ... Plus sérieusement, non la réalité générale c'est la Réalité qui existe en dehors de nous. Et non elle ne simplifie pas la l'addition de toutes les réalités (car il peut exister autre chose en dehos de toutes nos réalités).Maintenant soyons plus clair : ta réalité n'est qu'une partie de la Réalité. La réalité c'est des faits. Par exemple, il n'y a pas de douleur.L'insuffisance du corps, c'est une conclusion.Tu peux rassemblés des faits mais tu ne peut pas rassemblés des conclusions. Donc ton raisonnement précedent n'est pas valide.Tu as compris ça ?

Miteny 29/07/2009 18:19


"non la réalité générale c'est la Réalité qui existe en dehors de nous."

Charabia. Ce qu'on constate n'est pas réel??
Je constate que le soleil existe. Donc il n'existe pas, c'est ça?

 Tu dis n'importe quoi mon pauvre. tu mérites des insultes, voleur.


Netwak 29/07/2009 17:02

Erreur de relecture dans poste [...]tu ne fais pas (tu considére [...]

Netwak 29/07/2009 17:01

Non, ce n'est parce que tu constate avec certitude ta réalité, que c'est la Réalité générale. C'est faux et c'est ce que je me tue à t'expliquer.1) Ta réalité 2) La réalité générale (pour tout le monde comme tu dit)Certitude : La certitude est l'assurance pleine et entière de l'exactitude de quelque chose.Que l'assurance soit pleine et entière de l'exactitude dans ta réalité ne signifie pas qu'il y a pas de doute dans la réalité générale. Et pour enlever tout doute dans la réalité générale, il faut faire un raisonnement que tu ne fais pas (considére ça comme un acquis alors que c'est faux). T'est prés à le faire ce raisonnement ? ou tu te dégonfle ?

Miteny 29/07/2009 17:09


C'est quoi ce t'appelles la réalité générale? La réalité vraie pour tout le monde?
Donc la réalité vraie pour chaque personne.
Et chaque personne constate l'insuffisance du corps. CQFD


Grou-grou 29/07/2009 17:00

ton but est est de te faire injurier, je ne vois pas d'autre explication à ta démo stupide, tes livres grotesques et tes commentaires foireux, franchement je n'en vois pas d'autre.Oui, tu ne constates pas de douleur en provenance de l'autre corps, parce que la zone cérébrale "perception de la douleur d'autrui" n'existe pas ! Il existe juste la zone cé"rébrale "perception de l'influx nerveux". Donc avec ton corps frappé ça marche, mais pas avec le corps d'autrui frappé.Et rien là dedans ne prouve qu'il faut plus que le corps pour créer de la douleur.En fait tu es un con. Et c'est cette connerie même qui nous attire.

Miteny 29/07/2009 17:07


Je ne constate aucune production de douleur. Tu as avoué! Tu veux que je retrouve le numéro du com. com 25 de l'article du 27 juillet.


Netwak 29/07/2009 16:43

Oui mais ca ne change en rien mes propos. Les deux réalités restent differentes que ce soit avec certitude ou pas.Donc tu n'a pas encore invalider ma preuve. Dommage, essaye encore.

Miteny 29/07/2009 16:49


Tes propos n'avaient aucun sens, c'est ce que j'essaie de te montrer.

Tu réponds oui? Donc je constate avec certitude l'insuffisance du corps. C'est la REALITE !!! Le corps ne suffit pas, c'est la réalité (pour n'importe qui, pas seulement pour moi).

CQFD


grou-grou 29/07/2009 16:32

Tu es d'une bêtise abyssale.Que la douleur ne voyage pas ne signifie pas que le corps ne suffit pas.Qu'il s'agisse d'un cri ou d'une douleur, ces effets du corps d'autrui ne peuvent t'être connu, toi qui est un autre corps, que si et seulement si ton cerveau est sollicité.il n'ya pas de voie de passage entre les éléments subjectifs d'un cerveau (la douleur, la pensée, l'émotion) et ton cerveau, donc il n'est pas activée, donc tu ne ressens rien du subjectif d'autrui. C'est aussi simple que ç : le corps est insuffisant à transmettre la douleur à un autre corps, pas à la produire.Stéphane t'a ridiculisé sur le même sujet, tu confonds toujours effets et constats !

Miteny 29/07/2009 16:44


"ton cerveau, donc il n'est pas activée, donc tu ne ressens rien du subjectif d'autrui."

BRAVO! (t'as trouvé ça tout seul? Mais quel con!)

Je ne constate aucune production de douleur. Tu as avoué! Tu veux que je retrouve le numéro du com. com 25 de l'article du 27 juillet.


Netwak 29/07/2009 16:25

Premièrement tu ne m'a pas posé de question dans le post précedent.Secondement tu n'as pas mis d'objection (c'est n'importe quoi ne compte pas comme une objection valide). Donc je considerais comme vrai mon raisonnement, jusqu'à que me dise pourquoi c'est n'importe quoi. Je t'attends donc ...En attendant, c'est moi qu'est raison :P Hors Sujet Volontaire : Miteny tu as quel âges ?

Miteny 29/07/2009 16:29


J'essaie de t'expliquer!
"Donc l'incapacité du corps a produire est une réalité que je constate => réalité que je constate"

T'es bête ou quoi? c'est une réalité que je constate avec CERTITUDE. J'ai le droit d'en être sûr donc.
OUI OU NON? TOI COMPRENDRE? (qu'est ce qui m'a foutu des cons pareils?)


grou-grou 29/07/2009 16:22

Ah Ah Ah, tu vois que tu es coincé !Le cri tu ne l'entend que si ta zone auditive cérébrale est activéele paquet d'ondes sur un écran, tu ne le constates que si ta zone visuelle cérébrale est activée.La douleur tu ne la constate que si ta zone cérébrale douleur est activéeDonc tout ce que tu constates, c'est uniquement lorsque la zone cérébrale en question est activée. Il y a des canaux qui font passer le cri d'un autre corps jusqu'à la zone auditive de ton cerveau (ça s'appelle l'oreille puis le nerf auditif) mais il n'y en a pas qui font passer la douleur : c'est ça qui manque, patate !

Miteny 29/07/2009 16:27


Ah t'es vraiment un gros con.

"JE PEUX FACILEMENT VERIFIER (CONSTATER) que n'importe quel corps en bon état peut produire des ondes sonores."
C'est ça le sujet ! REPONDS.. et tu verras que c'est oui.

Et ensuite  je répète encore... oui je ne peux constater que lorsque mon corps est sollicité (donc le corps ne suffit pas à produire les qualia).

T'es le roi des abrutis: je t'ai expliqué mille fois que la douleur n'était pas l'influx nerveux et donc qu'elle ne voyageait pas. T'es nul, il faut vraiment que tu retournes à l'école.


Netwak 29/07/2009 15:48

Que ce soit certain ou pas le probléme reste :Théorie matérialiste : Réalité généraleTa démontration : Réalité que je constateIl s'agit de deux réalités différentes. Un constat sur ta réalité ne veut rien dire sur la réalité générale, mais l'inverse est vrai. Comme tu ne pas amener ton constat sur la réalité générale, il ne peut pas controdire la théorie matérialiste.CQFDIl existe un moyen pour pouvoir le faire. Tu veux que je t'explique ?

Miteny 29/07/2009 16:19


TU dis n'importe quoi. Réponds à ma question et tu verras que tu dis n'importe quoi.


Netwak 29/07/2009 15:32

Euh ... tu t'est trompé de commentaire ... je te remet la sauceVoila tu est face a ton erreur, c'est formidable !"Donc l'incapacité du corps a produire est une réalité que je constate => conclusion sur la Réalité générale" NON. "Donc l'incapacité du corps a produire est une réalité que je constate => réalité que je constate" Or la théorie matérialiste travaille UNIQUEMENT sur la Réalité générale. Donc si tu ne constate pas dans la Réalité générale, tu ne peux pas utiliser cette conclusion pour rendre absurbe la théorie matérialiste. En gros, tu as une conslusion mais elle ne te sert à rien.

Miteny 29/07/2009 15:37



"Donc l'incapacité du corps a produire est une réalité que je constate => réalité que je constate"

T'es bête ou quoi? c'est une réalité que je constate avec CERTITUDE. J'ai le droit d'en être sûr donc.


grou-grou 29/07/2009 15:16

"JE PEUX FACILEMENT VERIFIER (CONSTATER) que n'importe quel corps en bon état peut produire des ondes sonores."Ah oui ? Et comment ? Lorsque n'importe quel cerveau est activé ou lorsque seulement le tien est activé ?Tu m'humilies ???!!! Te rends-tu compte de ton ridicule ?

Miteny 29/07/2009 15:34


Peu importe comment je le vérifie. JE LE VERIFIE. Mon pauvre, que tu es stupide !!!


Netwak 29/07/2009 14:58

Voila tu est face a ton erreur, c'est formidable !"Donc l'incapacité du corps a produire est une réalité que je constate => conclusion sur la Réalité générale" NON. "Donc l'incapacité du corps a produire est une réalité que je constate => réalité que je constate" Or la théorie matérialiste travaille UNIQUEMENT sur la Réalité générale. Donc si tu ne constate pas dans la Réalité générale, tu ne peux pas utiliser cette conclusion pour rendre absurbe la théorie matérialiste. En gros, tu as une conslusion mais elle ne te sert à rien.

Miteny 29/07/2009 15:33


"Donc l'incapacité du corps a produire est une réalité que je constate => réalité que je constate"

Et la réalité que je constate ne compte pas? C'est une illusion?


Netwak 29/07/2009 13:49

Ta conclusion est sur la Réalité en générale, or ton constat est sur une partie de la réalité.Je m'explique :Je ne constate aucune production de douleur quand un corps qui n'est pas le mien est frappé => constat personnel => réalité de mon propre corps.Donc l'incapacité du corps a produire est une réalité que je constate => conclusion sur la Réalité généraleréalité de mon propre corps =/= Réalité générale
Donc ton raisonnement est faux. Tu ne pas conclure en prenant qu'une partie des informations.

Miteny 29/07/2009 14:44


"Donc l'incapacité du corps a produire est une réalité que je constate => conclusion sur la Réalité générale"

NON.

"Donc l'incapacité du corps a produire est une réalité que je constate => réalité que je constate"

CQFD


Netwak 29/07/2009 13:12

Que tu ne nie pas l'autre constatation, ça en s'en contrefout. Cependant tu en a besoin pour faire ta conclusion. Or tu l'a laisse de côtés parce que cela t'arrange.Es tu d'accord avec moi pour dire que tout constat est limité à nos moyens de perception (yeux, oreilles, ...) ?

Miteny 29/07/2009 13:35


"Cependant tu en a besoin pour faire ta conclusion.  "
NON. Relis. Je crois que tu sais pas lire en fait.

"Es tu d'accord avec moi pour dire que tout constat est limité à nos moyens de perception (yeux, oreilles, ...) ? "

HORS SUJET!


Netwak 29/07/2009 12:32

miteny : "Ce n'est pas toute la réalité, mais c'est réel quand même. Moi et l'autre ne constatons pas les mêmes effets mais les 2 sont à prendre en compte."Exact, c'est même ce que je dit. Or toi pour ta conclusion tu ne prend en compte que ta seul constatation, ce qui améne à une conclusion éronné.Bien puis ce que tu es d'accord sur ça, tu comprend bien que cela invalide ta démonstration ?

Miteny 29/07/2009 13:05


"Or toi pour ta conclusion tu ne prend en compte que ta seul constatation"

Non. Je prends en compte ma constation (étape 1)... sans nier celle de l'autre.

TOI COMPRENDRE? TOI SAVOIR LIRE?


Netwak 29/07/2009 11:48

Belle divertion, mais non c'est pas ton erreur principal. C'est la conséquence de ton erreur (que Stephane te demande depuis longtemps d'accepter mais que tu refuse).Ton erreur est de faire de ton constat la réalité. Or c'est faux. Ce n'est pas parce que tu constate l'abscence de douleur que le corps que tu as frappé n'a pas produit de douleur. Tout ça parce ton constat est limité a ton propre corps. Donc tu ne peux rien en conclure sur l'absence de production de douleur dans l'autre corps. Et arriver ainsi à ta conclusion.Allez ! un gamin de cinq est capable de comprendre ça. Je suis sûr que tu peux le faire.

Miteny 29/07/2009 12:23


Ce n'est pas toute la réalité, mais c'est réel quand même. Moi et l'autre ne constatons pas les mêmes effets mais les 2 sont à prendre en compte.

T'es pas capable de comprendre ça? Comment fais tu pour être aussi con? Tu participes à un championnat de connerie et tu te dopes? Ton cerveau a été remplacé par de la maizena?

L'explication existe.. forcémement.


Netwak 29/07/2009 10:58

C'est marrant mais tu m'évite ! tu as répondu totalement à côtés comme pour noyer le poisson. Alors tu n'as toujours pas compris ton erreur ? Tu veux un complément d'explication ?Ton erreur, elle est toujours présente ici. Mais que vas tu bien pouvoir trouver pour t'enfuir et refuser de voir mon explication ?

Miteny 29/07/2009 11:10


Mais abruti dégénéré, je n'ai pas dit que la douleur de l'autre n'existait pas mais que moi je n'avais pas mal. Moi et l'autre ne constatons pas la même chose. J'en ai marre de répéter la même
chose à des crétins congénitaux. J'ai l'impression d'être un prof de harvard obligé de faire ses cours dans un asile de décérébrés.

Bande de cons!


Grou-Grou, victoire en 8 commentaires. 29/07/2009 09:34

Pauvre Miteny...Alors la douleur, ça fait mal, mais le cri ce n'est qu'un paquet d'ondes sonores ?Tu es tellement enfoncé par toutes nos démonstrations que tu cours d'un commentaire à l'autre en espérant renverser la tendance, mais non, tu es toujours à la traîne.Parce que, bougre d'idiot, pour constater ce fameux "paquet d'ondes sonores", il faut bien que ton cerveau soit activé, et seulement le tien, sinon, tu ne constates rien.Donc tout phénomène nécessite l'activation d'un seul cerveau pour que je le constate. Et tu as bel et bien perdu. (ce que tu sais intimement)

Miteny 29/07/2009 09:56


"Parce que, bougre d'idiot, pour constater ce fameux "paquet d'ondes sonores", il faut bien que ton cerveau soit activé, et seulement le tien, sinon, tu ne constates rien."

OUI. Mais c'est hors sujet. On veut savoir si le corps peut produire un son à lui seul. Bien sûr, JE PEUX FACILEMENT VERIFIER (CONSTATER) que n'importe quel corps en bon état peut produire des
ondes sonores.

Je t'humilie. Pourquoi tu continues?


AlainWakbar 29/07/2009 04:54

Ce site est nul : aucune référence à l'Histoire et à la GéographieAucune référence à l'archéologie (ex: histoire du peuple juif, hébreu, araméen)* Aucune étude scientifique des textes mythologiques comme la Bible => vous aurez pu vous rendre compte que la Bible n'est qu'une pâle copie de la mythologie sumérienne* Aucune référence à la psychiatrie (or il a été prouvé que les gens ayant écrit la Bible était majoritairement schizophrènes)etc, etc.Conclusion : restez dans votre ignorance.

Miteny 29/07/2009 09:53


Ce blog ne fait de l'histoire mais de la logique !!!


Netwak 29/07/2009 01:43

Un lien c'est mieux ^^

Miteny 29/07/2009 09:49


Le vrai problème ce n'est pas que je sois génial, mais que je sois trop génial pour vous.

Vous êtes trop cons et je m'aperçois que ça ne sert à rien que je m'adresse au bas peuple (masse grouillante d'abrutis).


Netwak 29/07/2009 01:41

Tiens pour te réveiller Miteny, je te propose un petit article que je t'ai concocté pour te montrer ton erreur. Même que il y a de l'humour dedans.http://nimpnetwak.over-blog.com/article-34334817.htmlTu m'en diras des nouvelles ...

Stephane 29/07/2009 01:09

Et j'y pense, comment ca se fait que si mon questionnement est si farfelu ou hors sujet (ce qu'il n'est pas), tu n'y réponds pas pour me clore le bec et m'obliger à passer a autre chose ? Farfelu ou pas, il y a obligatoirement une réponse à ma question. Pourquoi ne pas me la donner.?Si phenomene et constat sont la seule et meme chose (ce que tu sembles pourtant dire implicitement), qu'est-ce qui t'empêche de me le confirmer par un simple OUI,? Qu'est-ce qui t'en empêche ?

Miteny 29/07/2009 09:52


L'effet est ce qui suit une cause... CRETIN

Et je t'ai déjà répondu sur la définition du mot constat "effet constaté par une personne" mais t'es définitivement trop con.


Stephane 29/07/2009 00:01

Je ne peux pas répondre à ces questions débiles qui sont de toute façon hors sujet. La vraie question est la suivante: pourquoi tu fuis le sujet, ma démo? T'as peur?tu base une démo sur le principe de causalité, tu n'es pas capables de définir précisément le concept d'effet (un concept clé en causalité), et tu crois pouvoir arriver à des conclusions imparables ? Tu crois vraiment ça ? Et c'est nous qui sommes malhonnête en plus? tu poursuis vraiment ton suicide professionnel à ce que je vois.La question que je te pose est débattue sur un nombre incalculable de forums de discussions...alors non seulement mon questionnement n'est pas hors sujet mais c'est pile poil dans le sujet.  Est-ce que l'effet et le constat sont la seule et même chose Miteny ? C'est ton obligation de nous le dire...et ensuite on pourra peut-être se suivre sur les conclusions auxquelles il faut arriver.

Miteny 29/07/2009 09:51


L'effet est ce qui suit une cause... CRETIN


manao 28/07/2009 23:22

"Pourquoi pas un poulpe?" Parcequ'on ne dit pas "fermé comme un poulpe". Perso, je préfère les poulpes aux huitres. J'ai eu l'occasion d'en manger dans un resto napolitain référencé chez michelin, oteltruc, faut que je retrouve. Par contre, le type a profité de notre méconnaissance de l'italien pour nous faire commander la moitiée de la carte. C'était bon, mais la note fait mal (surtout qu'on a pas pu mangé la moitiée de ce qu'il y avait) Pour l'argument de la datation, il y a eu des datations fausses, mais celles-ci ont été faites sur des êtres vivants, donc renouvelant leur stock de carbone 14.les créationnistes hurlent qu'il s'agit là plus d'une preuve de l'infondé de la datation que de la stupidité de l'intégrisme.C'est comme s'étonner que deux entitées indépendantes ne soient pas liées.

Miteny 29/07/2009 10:24


En fait, je suis cerné par les cons. La datation au carbone 14 a été validée des milliers de fois et est fiable pour dater les squelettes dont l'âge est inférieur à 35000 ans.

Pourtant, certains veulent encore à tout prix croire qu'Adam a été le premier homme.

http://www.viaveritas.fr/Les-inconsistances-de-l-histoire