500 Euros par personne.

Publié le par Miteny

J’ai envie de vous faire une proposition honnête. Vous vous engagez à me soutenir pour un débat (ou pour que je sois plus ou moins médiatisé) et de mon côté je m’engage à verser 500 Euros à chaque personne qui m’aura soutenu (grâce à une liste… comme la Newsletter par exemple) SI ET SEULEMENT SI JE ME TROMPE ! C’est honnête non ?

Autre proposition.

Si vous affirmez constater la suffisance de n’importe quel corps à produire de la douleur, vous êtes d’accord pour dire que si on veut produire de la douleur, il suffit de frapper n’importe quel corps. Le choix de ce corps n’a aucune importance. Je suggère donc que vos corps soient réservés à la production de douleur.

De même, si on veut produire du plaisir, le « fonctionnement » de n’importe quel corps suffira. C’est bien ce que vous affirmez constater ? Je suggère donc que mon corps soit réservé à la production de plaisir (c'est à dire qu'il soit le seul à être autorisé à produire du plaisir). Pour vous peu importe, puisque vous constatez que quelque soit le corps choisi, du plaisir sera produit. Et moi ça m’arrange. Aucune objection ? C’est honnête non ?

Publié dans Archives 2006-2009

Pour être informé des derniers articles, inscrivez vous :

Commenter cet article

Stephane 03/07/2009 15:36

Merci encore Miteny

Rolf 03/07/2009 00:32

Si tu y trouves du positif tant mieux. Mais ce n'est que de ton côté qu'il y en aura. Le perroquet enroué est tellement atteint qu'il continuera dans son obstination et son délire. Même s'il a été réfuté dès le début, cela ne l'empêche pas d'afficher ses rodomontades depuis des mois.Enfin brèfle, mieux vaut ne plus perdre de temps et faire augmenter son blog ranking (ce qui doit alimenter son égo).Adieu donc et bravo Stéphane.

Miteny 03/07/2009 08:48


Je n'ai donc pas le droit de poser de questions.. c'est ça votre argument? Mouarf..


Stephane 02/07/2009 23:04

Merci pour les bons mots Médecine douce, et quant à jeter l'éponge...je n'ai même pas besoin de faire cela pour mettre fin au débat, car je crois que nous en sommes de toute façon rendu à un point ou il est inutile d'ajouter quoi que ce soit.Je vais donc me contenter de remercier  Miteny quand il me servira à nouveau son copié/collé, puisqu'en proclamant une victoire basée sur une méthode dont il refuse de confirmer les implications...il annonce en fait sa défaite.Je crois que le débat est ainsi pas mal terminé en ce qui nous concerne moi et Miteny, et d'ailleurs, pour moi, cela n'avait rien à voir d'une compétition. Lorsque des opinions se confrontent et qu'une certaine connaissance en ressort, il n'y a en fait que des gagnants...car c'est le bagage collectif de connaissances qui s'en trouve grandi  Pour moi, c'est la façon mature et constructive d'appréhender les débats d'opinions.

Miteny 03/07/2009 08:46



Argument qui tue :


MOI  PAS constater  « mêmes causes=> mêmes effets »


= (paraphrase de) (là est
l’argument)


MOI  PAS constater  respect de « mêmes causes=> mêmes effets »


 


Il ne répond pas = il abandonne !



Médecine douce 02/07/2009 22:28

T'autodécerner la victoire suffit-il vraiment à te rendre heureux, Miteny ?Ne vois-tu pas ou ne désires-tu pas voir que le fait de copier-coller tes réponses nous montre ton manque total d'arguments solides ?Stéphane, je suis pour que tu sois le grand gagnant des 3000 €, au moins pour ton impressionnante tenacité ! Je te dis bravo, mais ce serait bien maintenant que cela cesse.Miteny est vraiment malade (c'est très méchant ce que je vais dire, mais revoyez ses vidéos et faites un peu attention à sa diction... L'émotion n'explique pas tout). Sa maladie a cela de particulier qu'elle l'empêche de voir la vérité... C'est triste mais il est le seul à pouvoir faire quelque chose. Nous, à lui parler, on ne fait qu'aggraver les choses. Et en cela son blog est bien conçu : il attire tout un tas de monde et alimente son délire paranoïaque.Jete l'éponge, Stéphane... Personne ne te le reprochera ! Et même si Miteny annonce sa victoire, au fond de lui, il n'y croit pas non plus.Miteny... Je t'en supplie, réveille-toi ! Fais moi plaisir de t'arrêtre juste une minute pour réfléchir sérieusement à ce que je dis !... Vas-y, tu peux insulter...

Miteny 03/07/2009 08:43


gnagnagna... Enfermons ceux qui ont d'autres idées... Bravo! (En Iran ou en Corée ils recrutent).

Quant à Stéphane, je pose une question, il ne répond pas. Tu trouves ça normal: tu te fous de moi... vraiment.


Stephane 02/07/2009 21:06

Bonjour Moi!Malgré tout, il a très mal joué, car il s'attribut une victoire en fonction d'un argument et d'une méthode de vérification de la causalité dont il rejète lui-même les implications. Tout ce que je peux faire, donc, c'est le remercier à chaque fois qu'il proclame sa victoire, car du coup, il concrétise sa défaite.Une règle qu'on refuse d'appliquer jusqu'au bout est une règle invalide et perd toute légitimité.Merci Miteny

Miteny 02/07/2009 21:09



Argument


MOI  PAS constater  « mêmes causes=> mêmes effets »


= (paraphrase de) (là est
l’argument)


MOI  PAS constater  respect de « mêmes causes=> mêmes effets »


 


Il ne répond pas = il abandonne !



Miky 02/07/2009 21:05

"Si je ne constate pas "mêmes causes=> mêmes effets", est-ce à dire que j'ai constaté "mêmes causes=>mêmes effets"?"Si tu insultais moins et que tu lisais plus, tu aurais remarqué que Stéphane n'était pas en train de contester ton constat, mais les "principes" qui guident ta démarche...A partir du moment où ilm est clair que tu ne lis pas nos commentaires (tu ne fais que les survoler de haut), comment veux-tu que l'on puisse te montrer quoi que ce soit ?Sur mon blog, je discute parfois avec des gens aux idées diamétralement opposées aux miennes. J'essaye de ne pas les insulter pour autant, je prends la peine de les lire, et de comprendre leur position. Hélas, je crois que tu n'as pas une telle attitude...

Miteny 02/07/2009 21:08


Tu te fous de moi.
Il ne conteste pas que je ne constate pas PC (principe causal) mais il conteste que je ne constate pas respect de PC.
BREF.
Je ne constate pas PC (il admet)
Je ne constate pas respect de PC (il n'admet pas)

Il se fout de moi (et toi aussi).


Stephane 02/07/2009 20:49

merci merci

Miteny 02/07/2009 20:52


de rien


Moi 02/07/2009 20:49

Bien joué pour ta victoire que tu t'auto attribut mais tu avouera que tu est propre juge de ton conflict, sincèrement tu passe vraiment pour un con, c'est même pitoyable

Miteny 02/07/2009 20:51


Je n'ai donc pas le droit de demander si je me trompe? C'est une dictature?


Stephane 02/07/2009 20:43

Merci, merci encore... Que de coopération

Miteny 02/07/2009 20:46


après la mort du KING OF POP...
La naissance du...

KING OF WORLD.... MITENY le sublime !!


Stephane 02/07/2009 20:32

Merci

Miteny 02/07/2009 20:34



VICTOIRE ECLATANTE DE MITENY LE MAGNIFIQUE !!



Stephane 02/07/2009 20:04

Merci...encore...encore  

Miteny 02/07/2009 20:30



Argument


MOI  PAS constater  « mêmes causes=> mêmes effets »


= (paraphrase de) (là est
l’argument)


MOI  PAS constater  « mêmes causes=> mêmes effets »


 


Il ne répond pas = il abandonne !



Stephane 02/07/2009 19:40

Merci de continuer de m'aider c'était vraiment une aide inespérée... A chaque fois que tu répètes cela, sans confirmer la conclusion qui découle de ta methode et que je te demande de valider, tu détruit du coup ta propre méthode et ton propre argument. Continue....

Miteny 02/07/2009 19:43



Argument


MOI  PAS constater  « mêmes causes=> mêmes effets »


= (paraphrase de) (là est
l’argument)


MOI  PAS constater  respect de « mêmes causes=> mêmes effets »


 


Il ne répond pas = il abandonne !



Rolf 02/07/2009 19:40

"gnagnagna" Oui Miteny, excellente réponse. Peut-être que tu n'es pas aussi enroué que tu en a l'air.Stéphane fuit??? Encore une bonne blague... Le pauvre est carrément masochiste a rester sur ce blog depuis le temps pour essayer de te raisonner.Et tu ne t'en tireras pas avec ta pirouette sur les insultes. Comme si Ghandi, que tu cites en référence s'abaissait à insulter les gens. Revois ton comportement d'abord. Si tu espères convaincre les masses.En attendant, TU DOIS DU FRIC A DES GENS QUI ONT HONNETEMENT RELEVE TON DEFI.

Miteny 02/07/2009 19:43


Menteur, voleur et assassin. Aucun argument sur MON raisonnement (dessins 1 et 2) ne m'a été présenté.
Quant à Stéphane, ça fait 50 fois que je pose la même question et ce fils de Lucifer ne répond jamais. C'est une preuve irréfutable.

Donc selon toi, j'ai pas le droit de demander où je me trompe?? BRAVO! BRAVO, mahmoud!


Stephane 02/07/2009 19:34

Constat unique = effet unique = cause uniqueSi t'es pas d'accord, tu infirmes toi-même tes propres arguments, car c'est la conclusion qui en découle directement.  Alors merci de m'avoir aidé à te contredire.

Miteny 02/07/2009 19:35



Argument


MOI  PAS constater  « mêmes causes=> mêmes effets »


= (paraphrase de) (là est
l’argument)


MOI  PAS constater  respect de « mêmes causes=> mêmes effets »


 


Il ne répond pas = il abandonne !


 


VICTOIRE ECLATANTE DE MITENY LE MAGNIFIQUE !!


 


Un autre fils de Satan avec les genoux à terre !



Rolf 02/07/2009 19:26

Il ne fait que ça te répondre. Débattre avec toi ça revient à lire des copier-collers. Le perroquet s'est tellement enroué à force de répéter les mêmes choses qu'il ne prend même plus la peine de taper sur son clavier."Je n'écoute (lis) rien de ce que vous pouvez dire (écrire), sauf si vous dites amen à mes sophismes".Et perso je ne vois pas pourquoi tu me dis que je calomnie. Les preuves sont partout dans les commentaires de ton blog. Pour quelqu'un qui veut créer une religion où la non-violence est de mise, tu te complais dans les insultes, ce qui est une violence verbale. Encore un domaine où tu étales l'absurdité de ton comportement. Un messie comme toi... mais on court à la catastrophe. Laisse-donc le monde comme il est.ET TIENS TA PAROLE EN PAYANT TON DU !!!

Miteny 02/07/2009 19:33


"Les preuves sont partout dans les commentaires de ton blog."
gnagnagna...

Stéphane ne répond à rien: il est évident qu'il fuit. Et toi tu refuses la vérité. Donc tu la hais. Tu contribues à la destruction du monde (Jean-Marc Jancovici a écrit un livre "trois ans pour
sauver le monde").

Si vous voulez sauver le monde, c'est maintenant. Si vous ne faites rien, vous serez jugé et condamné.

PS: je ne vous insulte pas. Je dis ce que vous êtes. Des gens qui laissent pourrir les choses dans la situation actuelle sont bien pires que mes insultes. En fait je suis TROP gentil avec vous
(c'est mon défaut).


Stephane 02/07/2009 19:21

Non, tu ne constates ni le viol, ni le respect de la causalité. ni l'un ni l'autre. Tu ne peux pas te prononcer. c'est tout.

Miteny 02/07/2009 19:28



MOI  PAS constater  « mêmes causes=> mêmes effets »


= (paraphrase de) (là est
l’argument)


MOI  PAS constater  respect de « mêmes causes=> mêmes effets »



Stephane 02/07/2009 19:18

NOn, tu fuis. tu ne  sais pas quoi dire. D'ailleurs, même si tu croyais vraiment que j'abandonne, tu aurais quand même répondu à ma question concernant les implications de ta methode que tu refuse de confirmer...le tout pour planter le dernier clou dans mon cercueil. Le simple fait que tu ne saisisses pas cette chance démontre l'invalidité de ta methode car tu ne peux meme pas l'appliquer jusqu'au bout. En boycottant le débat avant d'y arriver, ca te permet d'éviter les conclusions auxquelles elle mène et avec lesquelles tu n'es pas d'accord toi-même.Toute le monde en est témoin.

Miteny 02/07/2009 19:20



Argument


MOI  PAS constater  « mêmes causes=> mêmes effets »


= (paraphrase de) (là est
l’argument)


MOI  PAS constater  respect de « mêmes causes=> mêmes effets »


 


Il ne répond pas = il abandonne !


 


VICTOIRE ECLATANTE DE MITENY LE MAGNIFIQUE !!


 


Un autre fils de Satan avec les genoux à terre !



Stephane 02/07/2009 19:11

Non, je n'abandonne pas, tu me boycotte carrément. Tes tactiques sont bien plus diabolique que les miennes. Mes arguments sont là, tu ne n'en tient pas compte. T'es même pas capable de me dire pourquoi tu ne confirme pas les implications de ta propre méthode pour vérifier la causalité. C'est tout dire.

Miteny 02/07/2009 19:13



Argument


MOI  PAS constater  « mêmes causes=> mêmes effets »


= (paraphrase de) (là est
l’argument)


MOI  PAS constater  respect de « mêmes causes=> mêmes effets »


 


Il ne répond pas = il abandonne !


 


VICTOIRE ECLATANTE DE MITENY !!


 


Un autre fils de Satan avec les genoux à terre !



Stephane 02/07/2009 19:04

Tu crois que c'est un argument mais tu n'adresse pas du tout mes explications. J'affirme que les phénomènes engendrés par le corps sont similaires, MALGRÉ ton constat. Ils ont tous les même caractéristiques, on peut leur appliquer la même définition, donc ils sont similaires et le principe causal est respecté.

Miteny 02/07/2009 19:09



Argument


MOI  PAS constater  « mêmes causes=> mêmes effets »


= (paraphrase de) (là est
l’argument)


MOI  PAS constater  respect de « mêmes causes=> mêmes effets »


 


Il ne répond pas = il abandonne !


 


VICTOIRE ECLATANTE DE MITENY !!


 


Un autre fils de Satan avec les genoux à terre !



Stéphane 02/07/2009 18:59

Il abandonne ! Voilà qui démontre tout ton sérieux et ton objectivité. C'est toi qui me boycotte. C'est clair. Mes arguments sont là, répétés 4 fois plutôt qu'une, et tu n'en tiens même pas compte. Votre avis tout le monde ?

Miteny 02/07/2009 19:00



Argument


MOI  PAS constater  « mêmes causes=> mêmes effets »


= (paraphrase de) (là est
l’argument)


MOI  PAS constater  respect de « mêmes causes=> mêmes effets »


 


Il ne répond pas = il abandonne !


 


VICTOIRE ECLATANTE DE MITENY !!


 


Un autre fils de Satan avec les genoux à terre !



Stephane 02/07/2009 18:46

J'ai tout expliqué cela déjà. Et en détail très pointus. C'est plus haut dans le fil de discussion. J'ajouterai seulement ceci :La causalité rapidement expliquée, c'est mêmes causes = mêmes effets. Je suis d'accordMais la notion de "mêmes effets" n'a pas qu'une seule signification, et peut référer à plus d'un point de vue.  (expliqué aussi précédemment).Pour toi, la causalité c'est : "même causes = mêmes constats par une personne donnée". Cest ça ta compréhension de la causalité. Moi, j'affirme que tu as raison pour ce qui à trait aux phenomenes extérieurs aux observateurs (dans ce cas, le phenomene = le constat), mais je ne suis pas d'accord lorsque l'observation est faite par le phénomene lui-même (pour la raison expliqué précédemment aussi).Si ta compréhension de la causalité que j'ai résumé plus haut est bonne, je ne demande qu'à te croire, mais elle implique quelque chose que tu refuses de confirmer : constat unique (ma douleur et ma conscience) = effet unique = cause uniqueUne règle qu'on applique pas jusqu'au bout est une règle invalide.P.S.Je te donne la permission de ne pas me répondre si tu à l'intention de me sortir l'une de tes formules classiques du genre "charabia" ou ton fameux copié/collé disant que tu constate un viol du principe causal....ca voudrait simplement dire que tu ne comprends toujours pas mon argument ou que tu préfère l'ignorer. Si c'est le cas, je te propose d'en rester là. D'autant plus que tout ce que je viens d'écrire est encore une fois une répétition de ce qui se trouvait dans mes coms précédent. Alors si tu n'as pas encore réussi à comprendre pourquoi il s'agit d'une argument qui me permet de contester ta prétention de viol de la causalité....tu ne le pourras ou voudras probablement jamais. Je n'ai donc aucun problème à en rester là.

Miteny 02/07/2009 18:56



Argument


MOI  PAS constater  « mêmes causes=> mêmes effets »


= (paraphrase de)


MOI  PAS constater  respect de « mêmes causes=> mêmes effets »


 


Il abandonne !


 


VICTOIRE ECLATANTE DE MITENY !!


 


Un autre fils de Satan avec les genoux à terre !



Pokos 02/07/2009 18:20

NON. Tu refuses d'accepter l'idée même de ton erreur (qui saute aux yeux de tous, pourtant)Cause 1 : je suis mon corps frappéCause 2 : je regarde un autre corps frappéCe ne sont pas les mêmes causes, ne t'étonnes pas d'avoir dans un cas "douleur" et dans l'autre "pas douleur"

Miteny 02/07/2009 18:25


Tu ne réponds pas. Tu dois d'abord me dire où je me trompe DANS CE QUE JE DIS.
T'as peur?
Alors dessin 1 ou dessin 2?


Stephane 02/07/2009 18:10

C'est pas un argument. C'est une conclusion...à laquelle j'oppose moi un argument dont tu refuses même de discuter...comme l'a bien vu Micky.Mais c'est ok....ça ne me dérange pas. En observant ta façon de débattre, il y a longtemps que j'avais prévu que si j'arrivais à te donner un ou deux arguments très précis qu'il te serait impossible de contrer sans remettre en question les bases même de ta propre démo...tu te confinerais dans un espèce de mutisme. Et je crois que c'est ce qui se passe. Alors comme c'est cela à quoi je m'attendais, c'est parfait pour moi.

Miteny 02/07/2009 18:18



Je rappelle ton mensonge.


Com 33 de l’article "lutte contre la bêtise..." du 25 juin 2009.


« J’affirme du coup que je ne crois pas que des causes semblables peuvent
produire quelque chose, et puis rien, comme tu dis. Et j'affirme que ce n'est pas non plus ce qui se passe. »


Com 34 du même article.


« Je ne nie pas que c'est ce que tu constates.... »


 


Tu l’as écrit toi-même. Tu oses dire pratiquement dans la même phrase que c’est ce que je constate mais que ce n’est pas ce qui se
passe !!


 


Lamentable. On te met ton mensonge devant les yeux et tu continues à mentir.


 


Plusieurs fois je t’ai demandé si je constatais « mêmes causes=> effets différents ». Tu m’as répondu OUI.


Je t’ai demandé alors si ça voulait dire que je constatais un viol de « mêmes causes=> mêmes effets »… tu m’as répondu ….
NON !


 


Verdict : en fait, tu te fous de moi ET/OU t’es con à traire une cornemuse.



Stephane 02/07/2009 17:44

MOI  PAS constater  « mêmes causes=> mêmes effets »MOI  PAS constater  respect de « mêmes causes=> mêmes effets » Moi constater que tu n'a plus d'argument

Miteny 02/07/2009 17:55


argument

MOI  PAS constater  « mêmes causes=> mêmes
effets »MOI  PAS constater  respect de « mêmes causes=> mêmes
effets »


Yourek 02/07/2009 17:36

Juste une petite question.C'est quoi ton but avec ces démonstrations falacieuses ? montrer au monque dieu existe ou bien que tu as absolument toujours raison...

Miteny 02/07/2009 17:55


Je n'ai pas toujours raison... MAIS le corps ne suffit pas...


Pokos 02/07/2009 17:02

Tu peux tourner ça comme tu veux mais nous avons comme causes de douleur ou pas douleur : 1 corps qui EST pendant qu'il est frappé et 1 corps qui est OBSERVé pendant qu'il est frappé.Ce sont donc deux causes différentes (être et observer sont synonymes ?). Il est normal que les effets soient différents.

Miteny 02/07/2009 17:09


Comprends rien. Tu ne peux pas répondre? Dessin 1 ou dessin 2?

Dois je en déduire que tu refuses de me dire où je me trompe DANS CE QUE JE DIS.

 Bien, je note.


Rolf 02/07/2009 16:47

Qui aurait envie de débattre contre un perroquet sourd et bègue??Balance les chèques. La blague a assez duré.

Miteny 02/07/2009 16:56


C'est à toi de payer, insecte gluant. Tu mens et tu calomnies sans preuves, fils de Satan. Paye!!

En fait tu trembles. Tu as peur!


Rolf 02/07/2009 16:24

Bordel Miteny, tu vis dans quel monde??? Tu nous montres des vidéos de toi où tu bafouilles et n'arrive pas à aligner deux phrases à la suite et tu prétends écraser les autres dans un débat?? Tu crois que de vive voix tu peux ne sortir que tes deux phrases formatées et prémâchées comme tu le fais sur ton blog en éludant à chaque fois les arguments des autres?J'ai de plus en plus l'impression que tout ceci n'est qu'une vaste blague créée par un type qui s'ennuie et a besoin à tout prix de se sentir exister et remarquer par n'importe quel moyen.Arrête les frais et donne à Pokos le chèque que tu lui dois. Faudra aussi cracher les 8000 euros que tu dois aux membres du site rationnaliste. Au bout d'un moment faut assumer ce qu'on prétend. Si tu du moins tu as une parole.

Miteny 02/07/2009 16:36


Laisse moi rire. Je t'assure que dans un débat, je vous écrase tous... en rigolant. Quoi? T'as peur?

J'espère qu'un jour ce débat aura lieu. Ce jour là, tu pleureras.


Pokos 02/07/2009 15:59

Merci Rolf.Non, ce ne sont pas 2 corps frappés par un marteau.C'est : 1 corps frappé par un marteau        et  1 corps regardé tandis qu'il est frappé par un marteauEtre et regarder (ou constater ou observer) ne sont pas synonymes, donc 2 causes différentes.

Miteny 02/07/2009 16:35


"Etre et regarder (ou constater ou observer) ne sont pas synonymes, donc 2 causes différentes. "
N'importe quoi. Donc je constate dessin 1 ou dessin 2? TOI REPONDRE!


Str4nge_Look_85 02/07/2009 14:43

Une fourmis c'est plutot sympa et les moustiques furent vénéré dans certaine culture,moi j'aurais dit plutot cafard...

Miteny 02/07/2009 16:25


C'est vrai. Je n'écraserai moi-même jamais une fourmi (sauf si elle n'a plus de pattes et seulement pour l'achever). De plus tu as raison: ces gens ressemblent à des cafards.


Rolf 02/07/2009 13:46

Bon Miteny, Pokos as complètement réfuté tes sophismes. Tu fais semblant de ne pas comprendre ce qu'il te dit et étale ta mauvaise foi. C'est purement de la fuite, on ne balance pas d'un seul coup de main des arguments corrects sans même y répondre, ou essayer de les comprendre si tes fonctions cognitives sont défaillantes. Reconnais ton erreur et file-lui les 3000 euros.

Miteny 02/07/2009 14:34



Pas de réponse, que de la calomnie. Dans un débat, je vous écraserais comme des fourmis sans pattes (ou des moustiques sans ailes).

Vous êtes nuls... TROP nuls.



MARTIN27 02/07/2009 12:45

Bien sur que non. Il nest pas capable de constater le dessin 1 et sans parler du 2. L'allegorie du corps qui pete en est la preuve flagrante. Il vaut mieux de toute maniere prendre Mite comme exemple car cest lui qui a créé ce site...Donc si Mite pete et mite pete comme tout le monde. quoique... On ne peut pas prouver que Mite pete comme tout le monde car chaque corps pete mais n'importe quel corps ne pete pas selon qu'on constate sil pete ou qu'on ressent qu'il pete.D'ailleurs, il faudrait que tu fasses deux dessins , mite, pour bien expliciter le concept.Donc, cause1 : Pokos pete. Cause 2 Mite pete. Cause 1 +2 diff de Cause 1/2~Pour meilleur exemple, et ca prouve que Corps 1 diff de Corps 2>>> Si pokos pete, odeur pokos diffrente de si Mite pete. Donc une cause (pete) , deux effets differents( odeurs 1 et 2). Donc le materiau biologique, le caca, sera aussi different alors qu'on mange la meme chose. Cqfd.Pokos>>revois le dessin 1.

Pokos 02/07/2009 12:14

L'identité biologique ne suffit pas, crétin fini ! Sinon pourquoi mon corps qui danse et le tien qui pète ne font pas le même bruit ? Ce sont pourtant des corps biologqiement identiques ?C'est ce que fait le matériau biologique en question, qui est la cause et dans le cas présent un cerveau est la douleur tandis qu'un autre observe, avec ses 5 sens, la douleur. Etre et observer (ou constater), c'est différent, ducon, donc nous sommes devant des causes différentes.

Miteny 02/07/2009 12:28


"Sinon pourquoi mon corps qui danse et le tien qui pète ne font pas le même bruit ?"

Mais non, ils sont frappés par un marteau. As tu vu le dessin 1 et le dessin 2?

Puisque je ne comprends rien à ton immonde charabia, peux tu me dire si je constate dessin 1 ou dessin 2?


MARTIN27 02/07/2009 11:35

NB: les messages s'adressent à Pokos qui ne comprend pas que si j'encaisse les 3000 euros de Mite, il ne ressentira pas le plaisir que j'aurais à les encaisser. On ne peut donc pas dire " n'importe quel compte aura de la douleur à etre debité"... SI je prends ,au hasard sur 7 millairds de comptes bancaires, il ya forte chance pour qu'un compte soit content ou ne ressente rie ne etant debité...Cest logique primaire. Faut etre debile pour pas comprendre.D'ailleurs, cest vite demontrable: il suffit que Mite me fasse un cheque de 3000 euros pour que tu constates que tu n'as pas le meme plaisir que moi à l'encaisser. Convaincu?Le mieux: tu ne peux pas savoir le plaisir que j'aurais à les encaisser. Si ca se trouve , certains n'eprouvent aucun plaisir voire du degout à encaisser ces 3000 euros...Donc Dieu existe/

Pokos 02/07/2009 11:28

"ça ne répond à rien. Au mieux c'est une description maladroite de la réalité."Ah Ah Ah, c'est au contraire en quelques mots toutes tes années de blog que je résume puissamment :N'importe quel cerveau n'est conscient que de ses propres phénomènes neuronaux.N'importe lequel, aucun viol de causalité. La production a lieu quand on en prend conscience. Etre un cerveau qui s'auto-constate ce n'est pas pareil qu'observer un cerveau qui s'auto-constate. Donc causes différentes !! Etree un cerveau n'est pas égal à observer un cerveau.Perdu ! (sauf si tu me prouve que être et constater sont synonymes.)(Tu es en train de tout perdre : surtout l'estime, certes très relative vu tes injures, de ceux qui te répondent. Alors maintenant, vite avant que ça ne soit trop grave pour toi : CHANGE !

Miteny 02/07/2009 11:51


"Etre un cerveau qui s'auto-constate ce n'est pas pareil qu'observer un cerveau qui s'auto-constate."

Qu'est ce que c'est que ce charabia ??!! Tu me fais rire. Tu ne comptes pas me faire douter avec ça?

Les causes ne sont pas biologiquement différentes. CQFD

Gros naze.


MARTIN27 02/07/2009 11:04

Au passage, je suis desolé de te traiter de GROS.salut,CON.

MARTIN27 02/07/2009 11:01

Putain mais visiblement toi con!Toi pas visionner le dessin 3 page 256 alinéa 23 exception 8 these 2! Toi vraiment un gros naze.Je repete: 3000 euros qui ont la douleur de ne pas trouver de proprietaire. Chaque compte en banque emet une douleur ( chaque banque emettant une douleur, en bois ou provisionnée).Maintenant, peut on dire que n'importe quel compte en banque va emettre une douleur lorsqu'il sera debité? AH! Non. Tu ne peux pas le dire! DTC sale con!Si le compte de Mite est debité de 3000 euros, tu ne peux pas dire que tu constates de la douleur! Et pour cause, cest pas ton compte...Par contre, alinea 78S du principe exofuge, tu ressentiras du plaisir en encaissant les 3000 euros mais ca ne veut pas dire que je ressentirais du plaisir si tu encaisses ces 3000 euros?Toi comprendre, gros con?Donc, si je ne ressens pas de plaisir quand tu encaisses tes 3000 euros, ca prouve, par A+B=C voire D , que DIEU existe/ Cest la preuve...Au plaisir,Gros con.

MARTIN27 02/07/2009 10:52

Moi je sais que Mite a un compte en banque avec 3000 euros. Cest son compte en banque. Donc cest pas le tien. Tu constates que son compte a 3000 euros mais tu ne peux pas le prouver.Vois le dessin 1 de l'alinea 32. Donc, meme si Mite verse les 3000 euros dans mon compte, il se passe un phenomene de transversave subdutive protuberante. Le concept s'inverse!Donc , ca donne que si tu constates que les 3000 euros de Mite ne sont plus sur son compte, ca ne veut pas dire que ces 3000 euros ne soient pas sur le tien ou le mien.Cest une loi de la transivité exclue( voir le dessin 2 alinea 24, exception 3)/Toi a compris ou toi con?

Miteny 02/07/2009 11:22


"Tu constates que son compte a 3000 euros mais tu ne peux pas le prouver."
Bah si! gros débilé!


Pokos 02/07/2009 10:36

N'importe quel cerveau n'est conscient que de ses propres phénomènes neuronaux. Cela répond très clairmeent à ta question.Maintenant, je te redis qu'être un cerveau (avoir mal) et constater ce que produit un cerveau qui n'est pas le sien (ne pas avoir mal) c'est différent, ce ne sont pas les mêmes causes (être et constater ce n'est pas synonymes) donc AUCUN viol de causalité mais causes différentes donnent effets différents.Gourou va !

Miteny 02/07/2009 11:22


ça ne répond à rien. Au mieux c'est une description maladroite de la réalité.

TOI PAS REPONDRE A MES QUESTIONS (sur la production!) TOI AVOIR PERDU!


MARTIN27 02/07/2009 10:22

Bah si on peur vendre des livres et des teeshirts et , en plus, se faire branler la courge pour obtenir du plaisir, on peut et vous devez comprendre qu'il defende son bout de steak.Donc, sa tactique est:-j'avance un truc tordu.-Quand je suis demasqué, j'insulte ou je radote.Notez que sa "nouvelle" religion ressemble à un debut de secte: "le guide supreme" qui a vu. L'argent, le mensonge et la partouze. Manque plus que les adeptes...

Miteny 02/07/2009 10:34


Que de l'odieuse calomnie. C'est odieux de mentir de cette façon. Mon seul but est de vendre? Alors pourquoi les liens ne sont pas mis en avant, gros con?

Quant au plaisir, j'en parle pour piéger les gros débiles pour toi. Si toi, gros con, tu constates tous les jours que le fonctionnement de n'importe quel corps suffit à produire du
plaisir, ça ne devrait pas te gêner que seul mon corps soit réservé à cette production.

Tu comprends ou t'es trop abruti par l'alcool?


la sale bete de sam 02/07/2009 02:09

Ps : on pourrait qualifier cela comme une spirale, ou une marche....vers un absolu tout a fait altruiste, une forme de douleur perceptive, en fonction, d'une souffrance absolue personnelle mais totale....un truc chelou...de plus...inadmissiblemais avec plaisir

sam 02/07/2009 02:00

il annonce un argument quasi injustifiable objectivement...mais au moins il en fait part...plus ou moins innocement(bien qu'il se soit a demi trahi dans un autre article)

Stéphane 02/07/2009 01:53

Miteny a la pire stratégie que je connaisse. Je lui donne un argument clair (infaillible..je ne sais pas...mais clair) pour justifier qu'il ne constate pas de viol du principe causal,  et au lieu d'attaquer cet argument précis, il répète simplement sa conclusion (que j'attaque justement avec l'argument dont je parle).Un conseil Miteny, ne va pas débattre de la suffisance du corps en direct devant les cameras. Tu vas te couvrir de ridicule (pas nécessairement à cause de ta démo, mais simplement à cause de ta façon de débattre).En attendant, nous sommes tous témoins que tu utilises un principe de vérification du respect de la causalité qui mène à des conclusions que tu refuses de confirmer et d'assumer. J'imagine que tes règles ne sont valides que pour une seule partie de ta démo, et ensuite, elles deviennent soudainement invalides? Et c'est pourtant cette vision que tu nous demande d'accepter ? Oui, je comprends pourquoi c'est une nouvelle RELIGION que tu prétend vouloir fonder...

Miteny 02/07/2009 10:16


MOI  PAS constater  « mêmes causes=>
mêmes effets »
MOI  PAS constater  respect de « mêmes causes=> mêmes
effets »


sam 02/07/2009 00:26

PPP : allez, "jte l'accorde", à defaut de rayer son disque...

Miteny 02/07/2009 10:12


I'm sorry, I don't understand. Ich verstehe nicht. Was wollen Sie sagen?


sam 02/07/2009 00:21

Ps : tu peux même changer "science" par mensonge, hypocrysie, mensonge, rien...tout, ta pensée et même ton commentaire...c'est dla balle

sam 02/07/2009 00:18

pt'être parce que la science est insuffisante !!!pt'etre

Miteny 02/07/2009 10:10


En tout cas la greffe de neurones de mouton que stéphane a subi est insuffisante...


Miky 02/07/2009 00:11

Miteny, je crois que ton disque est rayé. Pourquoi tu ne réponds pas aux questions précises que te pose Stéphane ? De quoi as-tu peur ?

Miteny 02/07/2009 10:09


C'est une blague? Vous en faites exprès ou c'est naturel chez vous d'être aussi con?

Stéphane se fout complètement de mes réponses. Et toi qu'en penses tu?
Si je ne constate pas "mêmes causes=> mêmes effets", est-ce à dire que j'ai constaté "mêmes causes=>mêmes effets"?

Eminemment complexe comme question n'est ce pas?

MOUARF!
Avec vous, on n'est pas à neverland mais à neuneuland.


Stéphane 01/07/2009 19:22

Pas d'accord, voir explications précédentesD'autant plus que ce que tu es en train de me dire, c'est que j'ai pas le bon point de vue pour juger du respect de la causalité, mais que ton point de vue à toi qui est supposé être le bon permet d'aboutir à des conclusions que tu refuses d'accepter ou de confirmer ?Alors là bravo....tu ne me vois pas, mais je suis en train d'applaudir là. Je suis presque convaincu

Miteny 01/07/2009 19:30


MOI  PAS constater  « mêmes causes=>
mêmes effets »
MOI  PAS constater  respect de « mêmes causes=> mêmes
effets »


Stephane 01/07/2009 18:47

TOI pas pouvoir le dire car TOI pas avoir le bon point de vue parce TOI être l'un des effets produits et que TOI pas pouvoir être 2 manifestations du meme phenomene à la fois.Si j'ai tort, TOI me montrer que c'est ton point de vue qui est le bon en confirmant ce que ton point de vue permet de conclure : effet unique (ta conscience et ta douleur) = causes unique

Miteny 01/07/2009 19:14


MOI  PAS constater  « mêmes causes=> mêmes effets »
MOI  PAS constater  respect de « mêmes causes=> mêmes
effets »MOI constater VIOL de « mêmes causes=> mêmes effets »


Stéphane 01/07/2009 18:32

C'est pas d'un point de vue objectif, c'est de ton point de vue. On sait que les effets sont objectivement les mêmes...ça tu l'as déjà avoué dans le passé.Alors on peut certainement se poser la question suivante : "mêmes effets", est-ce que ca veut dire "memes effets tels que constatés par une même personne" ou "memes effets si on les compare objectivement entre-eux" Quand les phenomenes étudiés sont distincts des observateurs (phenomenes physiques habituels), ces 2 définitions sont bonnes et s'appliquent. Mais le fait que les effets dont il est question ici soient carrément les observateurs eux-mêmes rend tout à fait légitime la question précédente : "mêmes effets", c'est selon quel point de vue ? Elle se pose cette question Miteny compte tenu des circonstances, et c'est parce que ma réponse est différente de la tienne qu'on ne s'entend pas.Ta réponse à toi, c'est bien évidemment : selon le point de vue d'une même personne. Très bien, mais alors je te demande à nouveau pourquoi tu ne veux pas confirmer ce que cela implique : effet unique (ma douleur et ma conscience) = cause unique

Miteny 01/07/2009 18:40


MOI  PAS constater  de « mêmes causes=> mêmes effets »MOI
constater VIOL de « mêmes causes=> mêmes effets »