Home.

Publié le par Miteny

Je vous conseille de regarder ce film et de réfléchir ne serait-ce qu’une fois dans votre vie (même si je n’ai pratiquement aucun espoir qu’un tel miracle arrive) : ce type a un discours apocalyptique sans même être croyant ! (et évidemment cette contradiction évidente ne va pas vous interpeller une seconde..). Quand je pense que moi, je n’arrive même pas à faire comprendre que je ne constate une production de douleur que lorsque mon corps est frappé ! C’est dire le peu d’espérance qui me reste. L’humanité est tellement stupide qu’elle ne peut que courir à sa perte. Aucune autre alternative n’est envisageable.

Apocalypse 11-18 : 

« Les nations se sont irritées; et ta colère est venue, et le temps est venu de juger les morts, de récompenser tes serviteurs les prophètes, les saints et ceux qui craignent ton nom, les petits et les grands, et de détruire ceux qui détruisent la terre. »
On ne pourra pas dire que vous n’avez pas été prévenu.

Publié dans Archives 2006-2009

Commenter cet article

katinis 05/08/2009 11:20


CRISE MONDIALE ET AVENEMENT MESSIANIQUE UNIVERSEL‏




De :
paul katinis (paulkatinis@hotmail.com)


Envoyé :
mar. 04/08/09 23:44


À :
paul katinis (paulkatinis@hotmail.com)








La seule et unique possibilité de PAIX UNIVERSELLE ne pourra se faire que des lors que l'humanité SAURA ENFIN que le FONDATEUR DE TOUTES LES RELIGIONS mais aussi de tous les grands empires est en réalité LA MEME ET UNIQUE PERSONNE (qui s'est donc réincarnée).Il se trouve que FRANCOIS MITTERRAND oeuvrait secretement pour l'AVENEMENT MESSIANIQUE UNIVERSEL.Et cette thèse est soutenue dans ce livre sublime écrit par NICOLAS BONNAL éditions albin michel:-MITTERRAND LE GRAND INITIE.Cet ouvrage établit alors un parallèlisme entre MITTERRAND et le PHARAON SETHI 1ER qui régna aussi 14 ans et imposa le GRAND RAMSES 2Le restaurateur du culte d'AYMON.Il suffit alors de voir les photos de la momie de sethi 1er pour comprendre que ce qui se passe maintenant a été "PROGRAMME" il y a 3200 en EGYPTE PHARAONIQUE.http://sethy1.free.frressemblance à 100% entre FRANCOIS MITTERRAND ET SETHI 1ER.D'aprés notre enquete il apparait que FRANCOIS MITTERRAND ETAIT LA REINCARNATION DE SETHI 1ER et qu'il le SAVAIT PARFAITEMENT.Mais SURTOUT qu'il SAVAIT QUI EST L ACTUELLE INCARNATION DE RAMSES 2-autrement dit DU MESSIE ATTENDU UNIVERSELLEMENT ET DESIGNE PAR DES NOMS DIFFERENTS.D'où la restauration du LOUVRE et l'édification de la pyramide proportionnée selon le nombre d'or.Le louvre est considéré par tous les grands initiés comme le SIEGE DU FUTUR GOUVERNEMENT MONDIAL SOUS LA SUBLIME AUTORITE DU CHRIST MESSIE GRAND MONARQUE MAHDI ....ROI DES ROIS ET SEIGNEUR DES SEIGNEURS.De ce fait, il sera bientot indispensable que le VATICAN ABOLISSE LE CONCILE DE CONSTANTINOPLE DE 553 car ce concile SCELERAT a provoqué LE PLUS GRAND CRIME DE L HISTOIRE UNIVERSELLE:l'ABOLITION DE LA REINCARNATION PAR L EGLISE DE ROME.LE CHRIST TOUT COMME TOUS LES GRANDS INITIES A ENSEIGNE LA REINCARNATION et ce concept ce vérifie tous les jours scientifiquement car la RELIGION UNIVERSELLE(synthese de toutes les connaissances esoteriques)SERA SPIRITUELLE ET SCIENTIFIQUE.ET TOUS LES GRANDS INITIES SAVENT QUERAMA KRISHNA RAMSES 2MOISE SALOMONZOROASTRE BOUDDHA GAUTAMAALEXANDRE LE GRAND L EMPEREUR FONDATEUR DE LA CHINE TCHIN TSEU HOUANG TILE CHRISTMAHOMET ET GENGHIS KHAN SONT LES INCARNATIONS DE LA MEME ET UNIQUE PERSONNE et le VATICAN détient dans le TROISIEME SECRET DE FATIMA LE NOM PRENOM DATE ET LIEU DE NAISSANCE DE L ACTUEL MESSIE.C'est à dire LE LUNDI 13 MAI 1957 A 16H45 A PARIS(les astrologues auront bien des surprises en établissant son thème astral)cette information ULTRA SECRETE A ETE DIVULGUEE PAR L HOMME CLE DU VATICAN AU 20 IEME SIECLEET QUI FUT LE CAMERIER SECRET DE 5 PAPES:LE MARQUIS ANDRE DE LA FRANQUERIE.JOSEPHINE BAKER qui fut une intime de plusieurs papes avait eu ce secret et l'avait transmis au PASTEUR MARTIN LUTHER KING qui déclara"JE SAIS QUE LE CHRIST MESSIE EST REINCARNE EN FRANCE et qu'il est français...." d'où son fabuleux discours I HAVE A DREAM.Nous précisons que BARACK OBAMA EST LA REINCARNATION D ABRAHAM LINCOLN ET QU IL LE SAIT PARFAITEMENT.et il montre le plus ouvertement du monde.OBAMA PREPARE LUI AUSSI L AVENEMENT DU CHRIST MESSIE GRAND MONARQUE.INFORMATION CAPITALE:LE CHRIST MESSIE GRAND MONARQUE subit lui et sa famille depuis PLUS DE 20 ANS LES PIRES ACTES DE TERRORISME D ETAT.CECI A DONC STRUCTURE LA GUERRE UNIVERSELLELE MONDE ENTIER (soient plusieurs milliards de croyants) contre les ordures qui ont offensé le MESSIE.CECI EXPLIQUE ALORS LA MAIN TENDUE A L ISLAM PAR LE PRESIDENT OBAMA.Car ceux qui attendent l'avenement du meme et unique MESSIE n'ont AUCUNE RAISON DE SE FAIRE LA GUERRE .MAIS ONT TOUTES LES RAISONS DU MONDE DE SE REUNIR AFIN D ECRASER LES ENNEMIS DE DIEU ET DE SON VERBE.De ce fait la seule et unique SOLUTION à la crise économique mondiale est précisément l'AVENEMENT MESSIANIQUE UNIVERSEL.sites à visiter consacrés au MESSIANISME ET A LA REINCARNATIONhttp://perso.nnx.com/ianaywonhttp://www.myspace.com/ianaywon


Miteny 05/08/2009 12:07


Les jeunes, véritablement, certaines drogues ont un effet désastreux.

STOP LA DROGUE!


alain+bourrelly 13/06/2009 00:35

@lightMais je n'ai jamais dit le contraire ! Je dis surtout que chacun est incliné à penser dans un sens (apocalyptique, ou rassurant) et qu'en fonction de notre inclinaison naturelle, on choisit les sources d'informations qui renforcent notre conviction... Et on bascule dans la croyance (d'un côté COMME DE L'AUTRE). Pourquoi as tu eu l'impression que j'étais du côté des rassurants ? Parce que tu CROIS au côté apocalyptique de façon irrationnelle. Comme j'ai émis une réserve, si petite soit-elle qui va à l'encontre de ta croyance, tu m'a immédiatement catalogué dans les croyants opposés.Ce qui est faux. Mon inclinaison naturelle me fait pencher vers le côté apocalyptique. Mais sans basculer dans la croyance. Je suis capable de lire et d'analyser les arguments contraires au sein desquels il y a forcément du vrai.En vérité, historiquement, quand il s'agit de science et que les avis des experts sont partagés, on s'aperçoit facilement qu'il y a toujours du vrai dans les deux camps et que la vérité se situe quelque part entre les deux opinions.Je dis bien : quand il s'agit de science hein ! Pas de religion ! Pour ce qui est de la religion, historiquement, elles ont toujours tort mais le reconnaissent trés tard (la terre ronde par exemple validé seulement il y a quelques années par Rome).

Miteny 13/06/2009 11:12


Mais le corps ne suffit pas.... tu as confirmé!


light 12/06/2009 12:58

Al Gore montre très bien comment un article «scientifique» sur 1000 suffit, lorqu'il est bien relayer, pour semer le doute qui plait au journalistes incompétents. 1 article sur 1000 permet d'affirmer dans la majorité des articles de presse que: «on sait pas», «y a les pours et les contres» ... quel blague! et ben doute mon gars! On en reparle dans 50 ans!

Miteny 12/06/2009 14:59


C'est exactement le cas avec l'insuffisance du corps


light 12/06/2009 12:50

tu crois que j'ai mal quand je me tape? ou t'es sur?c'est le soleil ... .les VRAIS scientifiques sont d'accord.tu sais que y a de vrais historiens (rares heureusement) qui nie l'existence des chambres à gaz? tu doutes humblement?Tu sais que la plus grosse agence de renseignement du monde disait qu'il y avait pleins de trucs en Irak?et les antennes relai tél portable, on sait pas? ...Ben moi je peux te dire que j'ai un pote universitaire qu'à bosser pour eux et qu'ils savent très bien!!!!!! (quel blague!) ...pour le WTC 7 les scientifiques d'état (des balaises) affirment que c'est la faute du feu ... le soleil quoi ... .On pourrait causer nucléaire aussi ...

alain+bourrelly 12/06/2009 08:33

Entre mouvoi et ses contradicteurs, vous ne parlez pas de science mais de croyance....Comment faites vous pour être aussi surs ? C'est vous qui avez effectué les mesures et les prélèvements ?Vous êtes sur et certains que la presse que vous lisez et que les documentaires que vous regardez ne sont pas orientés ?Les vrai scientifiques ne sont même pas d'accord entre eux....Humilité et doute.

alain+bourrelly 11/06/2009 21:13

Tu "constate" / "ressent" en toi même l'abscence de douleur, et tu en déduis que tu constate l'incapacité des autres à produire de la douleur. Ce n'est pas ça, c'est faux. Tu ne peux pas constater pour les autres corps.

Miteny 12/06/2009 10:07


Je parle de ce que "fabriquent" les autres corps (tu es hors sujet). Pour le son, oui, l'autre et moi constatons la même chose. Et tu affirmes que pour la douleur, c'est pareil, on constate la même
chose?


alain+bourrelly 11/06/2009 20:47

Je n'ai rien avoué, j'ai validé cette évidence, dont on ne peut rien déduire (tout est dans le mot "constater" qui en fait est "ressentir" , qui est interne à soi même et qui par conséquent interdit de façon évidente de déduire quoi que ce soit sur les autres corps).Bon cette évidence ne l'est pas pour toi, tant pis, surtout que TU NE VEUT NI LA LIRE NI Y REFLECHIR, ça écroulerai ton fond de commerce....

Miteny 11/06/2009 20:50


Ce n'est vraiment pas clair. Je retiens que je ne me trompe pas en affirmant constater avec certitude l'incapacité de milliards de corps à produire de la douleur.


alain+bourrelly 11/06/2009 20:34

Je n'ai rien avoué, j'ai validé cette évidence, dont on ne peut rien déduire (tout est dans le mot "constater" qui en fait est "ressentir" , qui est interne à soi même et qui par conséquent interdit de façon évidente de déduire quoi que ce soit sur les autres corps).Bon cette évidence ne l'est pas pour toi, tant pis, surtout que TU NE VEUT NI LA LIRE NI Y REFLECHIR, ça écroulerai ton fond de commerce....

alain+bourrelly 11/06/2009 18:00

Relis mes anciens posts si tu te souvient plus... J'ai déja repondu plusieurs fois. ça manque d'intéret de recommencer.

Miteny 11/06/2009 18:02


Bah justement tu as avoué que je ne constatais avec certitude aucune production de douleur donc l'incapacité de ce corps à en produire. CQFD


alain+bourrelly 11/06/2009 12:43

déjà répondu, t'en tiens pas compte....

Miteny 11/06/2009 12:49



un petit OUI ou un petit NON, c'est trop dur? Je note.



alain+bourrelly 11/06/2009 12:38

"C'est le faux aussi"Tu quoque mi fili !!!Tu l'a déduit toi même ? (et tu t'es trompé ?) Je viens de vérifier sur mon blog : on voit les adresses IP donc tu sais vraiment qui est le vrai et qui est le faux....

Miteny 11/06/2009 12:39


réponds plutôt au sujet de ce blog


L'Illustre Lustre Connu 11/06/2009 10:36

Effectivement, ce n'est pas moi, au comentaire #83. Je ne prétends pas avoir une orthographe irréprochable, ni un style littéraire, mais je fais rarement des paragraphes d'une ligne, et je connais un minimum l'usage de la ponctuation et des majuscules en début de phrase.Une solution serait de changer de pseudo, mais s'il y a des internautes qui s'amusent à prendre les pseudos de tout le monde, cela ne servira pas à grand chose.Mouwoi n'est pas revenu, cela ne m'étonne pas. J'imagine qu'il s'agit du genre de personne qui poste sa triste prose sur le maximum de blogs possibles, ne répond qu'aux toutes premières interventions, et va sur un autre site.

Miteny 11/06/2009 11:09


Et alors on fuit le sujet?


Seb 11/06/2009 06:43

pardonnez moi mais pourriez vous m'expliquer le lien entre le fait que Dieu existe et un corps n'est pas cause suffisante pour produire de la douleur,je veux juste comprendre svp...

alain+bourrelly 11/06/2009 00:16

Et puis il fait aussi plein de fautes à la con...Si il veut me copier, va falloir qu'il fasse un effort. Mes interventions auront peut être servi à ça !!!En tout cas ça me fait bien marrer toutes ces conneries.

alain+bourrelly 11/06/2009 00:13

Yeeeessss !!!! Je me demandais quand ça arriverait !Je l'ai mon faux posteur personnel !Il a même mis le lien vers mon blog. Super !Là vous pouvez le constater, il cherche à allumer sam... Qui n'a d'habitude pas besoin de ça pour savoir se révéler sous son meilleur jour.Alors par contre, selon moi, il est assez facile à reconnaître (pour l'instant) il a trés mal reproduit mon style.Il parle un peu "zyva". On sent le jeune trouduc qui essaie de parler "gentil" et "correct" pour sois disant me copier mais ça sonne faux.Et puis il ne sait pas accorder les participe passés (faute que je ne fait jamais) et parle mal le Français :"une odeur toxique que l'on ne peut pas se détacher " : franchement, vous me voyez écrire un truc pareil ?Apprendre le Français, ça prend du temps... On ne peut pas copier un style en deux secondes si on n'a pas une maitrise minimum du langage....@lustre (si c'est toi) : compare les deux posts, l'erreur n'est pas permise.

Miteny 11/06/2009 09:57


C'est le faux aussi


Lustre autonome 11/06/2009 00:06

C'est vrai Alain, Sam est troublant(e)mais on y a ajouté tous notre grain de sel, on sucre donc malPs : jvais faire un ti break aussi++

alain+bourrely 10/06/2009 21:30

ce climat mlein d'insultes, c'est à cause à Sam qui dit beaucoup de choses dures et difficlles et qui fout un putain de souc en fait.Je crois que ça a insuffler comme un rythme, une odeur toxique que l'on ne peut pas se détacher et qui colore tout ce site, un peu à la manière d'une maladie très grave.

Lustrant pour ..t. 10/06/2009 20:51

Il est franc M.

Bises 10/06/2009 18:20

0 mais loin d'être perdu !!!Ps : si tu veux que je te laisse aussi Miteny, SUFFIT de le dire

Zéro 10/06/2009 18:05

Allez une petite dernière...............c'est vrai.....mais le temps passe tout lasse (hèhè) et il y a deux ans de cela il y avait  de l'espace pour l'humour.....mais même Seb s'est perdu dans les insultes et a perdu ses répartis qui étaient fort sympatiques. C'est devenu un peu hard à mon goût......et le débat tourne et vire en rond et au vinaigre...il est temps maintenant......bises.... d'autres têtes de turcs viendront alimenter cette suffisance du corps

Zéro 10/06/2009 18:05

Allez une petite dernière...............c'est vrai.....mais le temps passe tout lasse (hèhè) et il y a deux ans de cela il y avait  de l'espace pour l'humour.....mais même Seb s'est perdu dans les insultes et a perdu ses répartis qui étaient fort sympatiques. C'est devenu un peu hard à mon goût......et le débat tourne et vire en rond et au vinaigre...il est temps maintenant......bises.... d'autres têtes de turcs viendront alimenter cette suffisance du corps

0 de perdu 10/06/2009 17:14

Ps : je t'ai vu avec un meilleur sens de l'humour, et insulant bien mieux

Zéro 10/06/2009 16:52

bon salut tout le monde................si un zéro arrive qui sait ce sera peut être la tafiole de lustre...qui a un compte a régler tellement il est lustré..............bonne continuation!dans les insultes et la bonne humeur

Zéro 10/06/2009 16:45

oui mais il l'a l'adresse ip ou tu mets ton pseudo il sait pertinemment qui tu es...donc que tu changes de pseudo ou pas.....c'est bon pour les autres pas pour lui

alain+bourrelly 10/06/2009 15:52

L'email n'est pas obligatoire, le pseudo suffit....

Zéro 10/06/2009 15:50

Il me semble que grâce aux adresses Miteny sait pertinemment qui sont les vrais des faux...donc il peut les supprimer sans se tromper! Qu'il le fasse et que chacun mette son pseudo et parle pour lui....ça limitera la casse dans la cacophonie....non?

Illustrement inconnu 10/06/2009 15:25

D'où la dimension de l'effet "boule de neige"

alain+bourrelly 10/06/2009 15:17

C'est encore un truc de ceux qui savent pas parler... Ils changent de pseudo pour mettre la merde ou pour se sentir puissants de manipuler les autres...Les héros du web.... L'anonymat permet tout.

Illustre Lustre (ou Le Lustre Connu, en fait) 10/06/2009 15:15

Il ne vaut mieux pas, car comment feras-tu pour séparer le bon grain de l'ivraie ?(cette remarque est une tentative d'humour, merci aux Lustres Obscurs de ne pas la prendre mal)Si je te dis quels sont les faux Lustres, mais qu'ensuite un autre Lustre te dit que je suis un faux Lustre, comment feras-tu pour savoir qui a raison ?

Miteny 10/06/2009 17:11


Je connais ton email farfelu


Illustre Lustre 10/06/2009 14:36

Mouwoi a dit :"Si quelqu'un me balance des arguments pertinent remettant les miens en cause je serais le premier à vérifier et à admettre mon erreur le cas échéant."Je crois avoir "balancé" quelques arguments dans mon dernier message (#53). J'attends donc ta réponse, si jamais tu repasses par ici.PS : tous ces faux lustres rendent ce blog de plus en plus obscur.

Miteny 10/06/2009 15:03


Tu veux que je supprime les faux?


Zéro 10/06/2009 14:15

PS c'était le com 63 erreur faux Zéro en immersion.........

Zéro @Alain 10/06/2009 14:13

Alain.......comment faire si des personnes parlent pour toi.......?Je n'y suis pour rien faut devenir méfiant maintenant.....!!!!

Zéro...allumè 10/06/2009 14:10

Tiens un faux Zéro au com 53............bizarre usurpé un pseudo quelle drôle d'idée.....avec tous les pseudo possibles...il doit manqué d'imagination je suppose....ou bien il se sert des autres....c'est vrai ce blog devient vraiment compliqué

alain+bourrelly 10/06/2009 13:54

@zeroDis plutot "reprocher à quelqu'un de n'avoir comme mode d'expression que l'insulte" .Qu'on m'insulte, je m'en fous mais alors t'as pas idée. Si j'ai fini par traiter quelques posteurs d'abrutis ou de cons c'est parce que à la longue j'ai du mal à supporter qu'on la ramène quand on ne sait ni lire ni écrire.Par ex je ne vais pas me mêler de discussions ecologiques en chinois. Et bien pour eux c'est pareil. Ils voudraient avoir raison en n'ayant pour etayer leurs arguments que leur certitude appuyée par force insultes. Quand on veut montrer que l'on a raison, on commence par apprendre la langue de la discussion ou alors on a au moins l'honnêteté d'être humble.Si ça c'est pas des cons alors faut me redonner la définition !Quant à ceux qui concluent des choses abusivement sur les posteurs aprés avoir lu deux posts sortis de leurs contextes c'est des méga-cons qui ne savent pas lire non plus (car la lecture c'est aussi savoir reconstituer un contexte. Pas seulement prononcer des mots dans sa tête au cas où il y aurait un doute). Mais comme ils sont sûrs d'avoir raison, il insultent, ils critiquent d'entrée, sans savoir...Je suis en train de me constituer une collection de connards qui va faire date... Je sens que je vais copier les posts et constituer un musée du Con (avec majuscule) qui aura du succés.

alain+bourrelly 10/06/2009 13:27

J'ai l'air de savoir un tas de trucs ?La question c'est : est-ce-que j'affirme des grosses conneries non prouvées en méprisant les autres ?Des trucs j'en sais autant que les autres (quoiques certains... Bon.). Seulement les autres sont sur et certains. Ils affirment. Et ils s'aiment, ils ont raison envers et contre tout alors que parfois ils ne maîtrisent même pas les bases de leur langue maternelle (ça oui, je maitrise à peu prés).

zero.... éteint 10/06/2009 13:10

Repprocher à quelqu'un d'insulter ses interlocuteurs, avoir l'avoir arrosé d'insultes.Cela semble être les habitudes de ce blog.Etrange, risible, lamentable.Les personnes visées se reconnaîtront, je pense.

Tous 10/06/2009 12:57

com 59: insultes et "vérités"merci pour leçon.idée c'est pas rose.

Lustre et tout et tout 10/06/2009 12:42

Et bien Alain, pardon mais tu as l'air de savoir un gros gros tas de trucs quand même ...  ... comme ça, ...en te lisant ...

Marianne 10/06/2009 12:28

Hey moucul, j'ai lu trois ligne de ta fiante. Regarde:les révisionistes (les maîtres) sont toujours hypra diplômés. Y a que les ploucs qui l'ignorent.pauvre plouc.

alain+bourrelly 10/06/2009 12:25

Dieu de dieu !!! Que tout celà manque d'intétêt !Encore un trouduc (mouwoite de mes deux) qui critique les posts sans savoir de quoi on parle (Et je veux bien reconnaitre que ça manquait déjà d'intérêt).Et pour cause ! Les seuls interlocuteurs qu'on arrive à avoir ici sont imbus de leurs personnes et pétris de certitudes.Impossible de discuter sérieux, tout ce qu'ils savent faire c'est insulter ceux avec lesquels ils ne sont pas d'accord (alors que parfois ils n'ont même pas été foutus de savoir lire correctement et que bien souvent ils sont incapables d'écrire correctement. Je veux pas dire sans fautes, je veux dire correctement. En Français intelligible).En gros, on se demande pourquoi ils viennent parler ici. Pour se lâcher ? Pour faire une autopsychanalyse express ? Dialoguer c'est échanger der idées, pas se comporter en con qui sait tout (et qu'est ce qu'il y en a !!!).

Serge 10/06/2009 10:47

salut Mouwoite le trou de cul de merde sous-bushiste (le gars qu'a l'même google que toi)Alors moi jeu respecte ni ton intervention de trou duc à deux boules ni ta face de cul.je reviens juste sur le «regardez qui c'est qui sponsorise» ... ça avait déjà été souligné connard ... post7.le hippie avec sa crotte de babouin là il en rajoute: il a son joli fessier sur une panton (Verner, trou duc) S de1977 (top hippie quoi) et un joli monochrome bleu devant ses jolis yeux (un proto d'archi que tu connais pas (t'aime que la merde) demandé par un bon musé). quand tu veux j'étale le reste. aucun problème petite bitte. si ça peut servir à te montrer que tu penses comme un gland formaté (impossible là t'es trop barré)tu me dis si c'est mal écrit ou si ya une fote je lirai pas ta réponse de cul.cé leu soleil. :)))))))))))crève dans ta merde :)))))

Lustre de Luxe 09/06/2009 22:16

C'est quoi une ampoule fondante ?

Lustre tout court 09/06/2009 20:34

Putain de fake

Lustrage inopiné 09/06/2009 20:31

j'avoues qu'avec des reflexions pareilles....tu devrais postuler au troisième oeil....au moins

Lustre avec plein d'ampoules fondantes 09/06/2009 20:18

Ca a du bon de changer de hobbies

Miteny 09/06/2009 20:27


Tu avoues l'insuffisance du corps, Baal?


Illustre Lustre 09/06/2009 19:46

Cher Mouwoi, tu parles d'honneteté, et tu me juges alors que tu ne me connais pas. Tu m'accuses d'étroitesse d'esprit, de ne pas savoir utiliser Google, tu considères que je suis la pensée unique alors que tu ne sais même pas dans quelle mesure tu t'es informé ou non. Cela se passe de commentaire..."Quand les temperatures augmentent, les océans rejettent plus de CO2!! "Je suis au courant, merci. Et je l'étais avant de regarder ton reportage. (presque 20 min de blabla, d'images, pour si peu d'information, voilà pourquoi je te demandais un article écrit : c'est souvent plus précis et plus concis. Quant au lien vers l'article que tu as envoyé : il n'y a pas d'information scientifique dedans, juste une étude sur l'aspect politique du fait de parler de réchauffement. C'est intéressant, mais ce n'est pas le sujet) "Donc c'est parce que les temperature augmentent que le CO2 augmente et non l'inverse."Que voilà une conclusion hâtive (comme dans le reportage, d'ailleurs). Cela ne prouve pas que l'émission de CO2 ne contribue pas au réchauffement climatique. Cela ne réfute en rien l'hypothèse émise par des scientifiques tout aussi éminents que ceux que tu as cité :plus de CO2 => plus d'effet de serre => réchauffement => les océans réémettent du CO2 (car le CO2 se dissout d'autant mieux que la température est basse).Oui, les émissions de CO2 d'origine humaines sont faibles comparées au CO2 déjà présent dans l'atmosphère. Et alors ?Ce que l'on regarde, c'est la variation de température, n'est ce pas ? Donc, ce qu'il faut regarder, c'est la variation de CO2, non le total de CO2.Evidemment que l'Homme n'est pas le seul responsable du changement climatique. Accuser ses opposants d'avoir prétendu le contraire, c'est faire preuve de mauvaise foi. La question est de savoir si l'Homme a eu une influence sur l'évolution du climat, et qu'elle est cette part.Autre chose, la video montre une étude sur l'évolution du climat dans le temps. C'est amusant comme la différence d'échelle entre la vitesse d'évolution du climat actuellement et la relative lenteur de l'évolution du climat il y a quelques siècles n'a même pas été relevée.Dernier point : le réchauffement viendrait du Soleil. Intéressant, mais il faudrait le prouver (et là encore, il faudra expliquer pourquoi l'échelle de temps a varié d'une part, et ensuite il faudra montrer que le Soleil permet de tout expliquer, et que le réchauffement d'origine humaine est négligeable.)Tu dis que l'on a mesuré un réchauffement dans le Système Solaire. Bien sûr ! Et on a fait comment pour le mesurer ? Pour le comparer avec les valeurs de températures d'il y a 100 ans ? J'attends ton lien avec impatience.

Miteny 09/06/2009 20:26


Exactement. Mouwoi raconte n'importe quoi. Il va nous dire peut-être que c'est le CO2 qui a décidé d'augmenter tout seul. Il a du se dire un beau matin: tiens, et si je m'augmentais!

Surtout que la tendance c'était plutôt la baisse. De plus le CO2 augmente prodigieusement depuis un siècle: alors que ni le soleil ni les orbites des planètes n'ont changé.

MOUWOI se moque de nous. C'est un menteur. Lui et ses articles truqués. Comme le réchauffement climatique est devenu politique, il se trouve forcément des brigands pour mentir et falsifier les
faits.

C'est exactement comme pour la suffisance du corps: tous des menteurs, voleurs, assassins, buveurs de sang humain, serviteurs de Satan.


Mouwoi 09/06/2009 19:39

J'ai trouvé un article qui confirme ce que je dit au niveau du CO2 plus haut, a savoir que c'est le rechauffement climatique qui fait augmenter le CO2 et non l'inverse.


Le CO2 était encore en retard

Une nouvelle recherche montre que la hausse du CO2 a suivi (et non précédé) de 1000 ans le réchauffement des fonds marins lors de la sortie du dernier âge glaciaire, voici 19.000 ans. Le gaz carbonique n’est qu’une rétroaction positive parmi d’autres du forçage solaire et de ses effets sur l'océan, certainement pas le maître d’œuvre du climat terrestre.Vous avez sans doute tous en mémoire un prix Nobel de la paix, Al Gore soi-même, qui, perché sur un élévateur, explique aux foules médusées que le taux de CO2 atmosphérique dirige les températures terrestres à toutes les époques du Quaternaire, notamment les interglaciaires comme le nôtre. Eh bien, il vaut mieux effacer cette image de vos neurones, ou alors la conserver seulement dans le registre qui est le sien, celui des films comiques.Revenons de la fiction à la réalité avec un papier fort intéressant de Lowell Stott et al. paru récemment dans la revue Science. Les auteurs ont analysé les isotopes d18O et Mg/Ca de la faune benthique (en fond) et planctonique (en surface) du forage du Bassin de Morotai, dans le Pacifique tropical (6°N, 126°E). Situé en plein dans la « piscine chaude » (warm pool), sur une profondeur de 2114 mètres, ce sédiment permet une datation assez précise au C14 des dépôts fauniques, qui se sont accumulés à raison de 50 à 80 cm/ka lors de la transition vers notre actuelle époque chaude. L’équipe de L. Stott a ensuite comparé les données avec d’autres datations et proxies, notamment les évolutions du CO2 atmosphérique piégé dans les glaces. Ce schéma de synthèse (ci-dessous) résume leur analyse de la co-évolution de ces différents facteurs depuis le dernier maximum glaciaire, voici 20.000 ans.Lien:http://climat-sceptique.over-blog.com/article-7178161.html

Mouwoi 09/06/2009 18:18

Pour ce qui du débat, je ne dis pas que je sais tout sur tout, mais j'ai au moins le mérite de garder une honnetete scientifique. Si quelqu'un me balance des arguments pertinent remettant les miens en cause je serais le premier à vérifier et à admettre mon erreur le cas échéant.

Mouwoi 09/06/2009 18:15

J'vais commencer à donner des articles pour ceux que les video de daily débectent:http://www.pensee-unique.fr/lindzen.htmlOk ce n'est pas une revue de reference, mais je pense que le type en question est une tête emminamment plus pleine que la mienne.Sur wiki vite fait:Richard Lindzen
Il est diplômé de l'université Harvard où il a obtenu son Ph.D en 1964. Il a enseigné à l'université de Chicago et à Harvard avant de rejoindre le corps professoral du MIT.
Il a travaillé sur les cellules de Hadley, la météorologie de la mousson, l'atmosphère terrestre ou bien encore l'instabilité hydrodynamique, le cycle de l'eau ou les changements climatiques[1].
Il a participé à la rédaction du second rapport du GIEC, Climate Change 1995, avant de s'en éloigner en constatant les dérives de l'organisation, aux fins politiques et non scientifiques.
Il est membre de la National Academy of Sciences américaine et du Science and Economic Advisory Council et lauréat des Meisinger and Charney Awards de l'American Meteorological Society ou de la médaille Macelwane de l'American Geophysical Union. Il a siégé dans de nombreux organismes et a conseillé la Nasa.
Suite pour ceux que sa vie interressent
http://www.wikiberal.org/wiki/Richard_Lindzen

Mouwoi 09/06/2009 18:05

C'est pas parce que c'est sur dailymotion que c'est un boutonneux de 16ans qui a un fait un montage avec des photos qui font peur pour prouver une eventuelle théorie de complot... Aie au moins la décence d'une vraie reflexion et presses play avant de me sortir tes préjugés comme unique argument.Dans cette vidéo en 3 partie il y a des gens connus qui ecrivent dans des revues scientifique. Alors peut être que quand ils ecrivent, ou quand ils parlent c'est pas exactement le même niveau (une fois ils s'adressent à leurs confrère et une autre fois à la plèbe) mais de la à sous entendre que parce que c'est une video sur dailymotion elle serait moins pertinente, ca ne fait que confirmer ton hermetismeà tout argument qui pourrait sortir de ton paradigme.C'est aussi pour ça que j'ai bien dit dans mon precedent message que c'était une vidéo avec des intervenants qui sont assez connus pour que n'importe qui puisse  verifier leurs dires. C'est un documentaire avec tous les noms, des organisation, des scientifiques(dont certain ont fait partie du GIEC!) qui permettront à tout un chacun ayant une soif de liberté de s'abreuver à la source qu'il choisiront, mais en toute connaissance de cause. Apprend à utiliser google.Pour le post du petit malin qui dit que le lien entre l'activité humaine et l'augmentation du CO2 est prouvé, juste en disant: "Le CO2 augmente, l'activité humaine augmente...c'est la preuve"... HAHAHA FOUTAISE!!!Quand les temperatures augmentent, les océans rejettent plus de CO2!! Donc c'est parce que les temperature augmentent que le CO2 augmente et non l'inverse.Vous pouvez faire vos théorie sur mon niveau de connaissance ou sur le fait que je me délecte des théories de conspirations, on voit le niveau du débat alors que je parle de fait. Cest une technique de base de réthorique stérile pour descendre son interlocuteur et ainsi discrediter se qu'il exprime sans aucun argument. C'est une tactique d'imbécile. Ceci dit ces allusion ne me correspondent que dans votre imaginaire si fertile.Ceci dit je reitère, prenez le temps de visionner ce reportage:http://www.dailymotion.com/user/Introcrate/video/x8lf89_rechauffement-planetaire-cause-par_news