Un débat, un débat!

Publié le par Miteny

J’affirme que j’écrase n’importe quel gland (j’entends par gland n’importe quelle personne défendant la suffisance du corps, même si cette personne est un universitaire) en moins de 30 minutes. Vous avez peur ? Pourquoi auriez-vous peur d’un débat ? Vous avez peur de gagner 3000 Euros ? S’il le faut, vous pourriez même vous réunir à 50 (j’offrirai alors 3000 Euros par personne pour un seul argument) contre 1, je serais encore avantagé.

Ah mais non, c’est impossible : vous avez PEUR de moi.

Je rappelle tout de même mon seul et unique argument (que personne n’ose attaquer de front… et pour cause) : je ne constate une production de douleur que lorsque mon corps est frappé. Parmi ce que feraient tous les corps, je constate une exception notable, très notable qu’il faut expliquer. Oh, j’entends un son ?

Pchhhhhhhhhhhhht…. Ce ne serait pas le bruit typique du gland qui se dégonfle ?

Publié dans Archives 2006-2009

Commenter cet article

marie 13/12/2011 19:16

"je ne constate une production de douleur que lorsque mon corps est frappé." quelle lapalissade ! sans la cause qui est le coup , pas d'effet . pin pon pin pon pin pon ..........

Miteny 13/12/2011 21:38



Une lapalissade que tu comprends pas, connard



Richard 11/06/2009 15:11

miteny tu n'aimes pas les longues démonstrations qui te prouvent que tu as tort, je vais donc faire court :
miteny dit
VOILA DONC CE QUE J’AFFIRME :
« Je ne constate aucune production de douleur quand un corps qui n’est pas le mien(même en bon état et en vie) est frappé.Donc l’incapacité du corps humain à produire de la douleur est une réalité que je constate avec la plus grande certitude ».
voici ce que je dis en remplaçant la douleur par l'émotion
VOILA DONC CE QUE J’AFFIRME :
« Je constate une production d'émotion quand un corps qui n’est pas le mien(même en bon état et en vie) est ému.Donc la capacité du corps humain à produire de l'émotion est une réalité que je constate avec la plus grande certitude ».
le dernier exemple en date pour moi : le crash d'air france...
je te cite une dernière fois : Il paraît que je me trompe. Mais où ?
miteny, je ne prends pas la carte bancaire, tu peux me faire un virement, où m'envoyer un chèque

Miteny 11/06/2009 16:52


J'aurais tendance à penser que tu te drogues


666 09/06/2009 15:28

je te dis que ta question a d'emblée sa réponse.A ce titre, toute ta reflection vaut des clous.

Miteny 09/06/2009 16:13


TOI DIRE MOI OU MOI TROMPER


666 09/06/2009 14:03

miteny, a mon argumentaire, tu réponds par une question.tu t'es spécialisé dans cette manip.tu me demande :"La question: que produit l'avion (ou la lampe) traversé par le courant électrique?"c'est un faux fuyant, encore.je dis que poser la question : 'le corps suffit-il' n'as pas de sens, puisque ce qui pose la question, c'est un esprit.tu aurais pu demander aussi : 'l'esprit existe-t-il?' . c'est du même niveau.la réponse est implicite, et il n'y a pas besoin d'argumenter par des constats subjectifs. la question elle meme est annulée par sa propre existence.Dans l'avion de mon exemple, l'avion capte le coup de foudre. le pilote ( = l'esprit) ressent le coup .que peut il faire ? envoyer un message a la tour de controle et signaler la chose.c'est exactement ce que l'esprit fait , quand on frappe le corps : il crie, signale la présence d'une douleur.si le pilote n'est pas dans l'avion, personne n'est la pour signaler le coup de foudre .donc il faut un esprit dans un corps, tout comme il faut un pilote dans l'avion. ( connais tu des avions volants sans pilote?)@+

Miteny 09/06/2009 14:11


C'est hors sujet. Il faut bien me dire où je me trompe dans MON raisonnement or moi je parle des CAUSES de la douleur (càd de production de douleur). Il faut apprendre à se concentrer sur un sujet
et à ne pas être tout le temps hors sujet.

TU ne m'expliques rien sur mon raisonnement, tu parles tout seul.


alain+bourrelly 08/06/2009 21:13

non, non, je recommence pas au début !

Miteny 09/06/2009 10:17


Donc t'avoues que t'as perdu puisque tu ne veux même répéter OUI ou NON. Etonnant (alors que tu n'as pas l'air d'avoir des difficultés pour taper).


Miky 08/06/2009 20:36

""le problème du mal et de la souffrance notamment" ARGUMENT DEBILE."Intéressante argumentation. Je suis éblouie. "Je rappelle que tu as déjà avoué que les causes biologiques n'étaient pas suffisantes: serais tu donc menteur?"Je rappelle que j'ai déjà expliqué que la différence de constat tenait à qqch qui n'était ni biologique ni métaphysique : la simple position de l'observateur relativement à l'observation.Mais tu sembles être trop débile pour comprendre. Qu'est-ce que tu veux que j'y fasse ? Mais ne va pas dire que je ne t'ai pas répondu.

Miteny 09/06/2009 10:20


Pourquoi mets tu un "e" à ébloui???

De plus tu as écrit noir sur blance: "les causes biologiques ne sont pas les seules en présence". Tu nies?


alain+bourrelly 08/06/2009 18:08

"Tu es comme mimi: irrationnel. "Ben pour toi sûrement, mais pour moi, c'est toi qui est irrationnel. Il faudrait que tu entendes rien qu'une fois ce que je t'ai dit sur ce sujet. Moi j'ai entendu ce tu dis et je t'ai expliqué pourquoi je pense que c'est faux. Ta seule réponse n'a aucun rapport avec mes arguments (que tu nies).

Miteny 08/06/2009 18:11


Si tu as un argument rationnel (c'est à dire pas "je fuis le raisonnement, au secours, j'ai peur"), je te serai gré de m'en faire part. Procédons par ordre, cher monsieur. Je dis ne constater une
production de douleur que lorsqu'un seul corps sur Terre est frappé. C'est là que je me trompe?
Soit OUI soit NON (faisons simple).


666 08/06/2009 12:50

 ...un avion est frappé par la foudre en plein vol.qui ressent le passage de l'éclair ?réponse : l'aviateur, et l'avion.est-ce un autre avion ? est-ce un autre aviateur quelque part ailleurs ? NON. seul l'avion frappé et l'aviateur qui est dedans ressentent l'impact de la foudre.alors cesse de déblatérer tes idioties . le corps suffit a produire de la douleur ( tout comme l'avion suffit a etre electrisé par la foudre , et donc, a electrocuter l'aviateur qui est dedans).Ce qui ne suffit pas, c'est un corps SEUL. puisque ce qui ressent la douleur produite, c'est l'ESPRIT.mais ta démo ne vaut rien depuis le début, puisque pour poser la question 'le corps suffit-il?' , il faut deja un esprit : celui qui pose la question.donc la réponse est déja pré-établie , et sera 'non , le corps ne suffit pas'.tu es fou a lier, vas te faire soigner .et censure aussi, pour la Nième fois ...

Miteny 08/06/2009 16:23


La question: que produit l'avion (ou la lampe) traversé par le courant électrique?


Alphonse 07/06/2009 00:20

toc toc, allo ? vous m'entendez ? toc Brava Charlie Togo. Paul, tu m'entends ?

Jofull 06/06/2009 16:23

Test micro, 1 2 3. 1 2 3. Alpha Delta Ouagadougou Nas

K3v!n 06/06/2009 15:36

Kikoo ^^G pa tout kompri dan ton blog lol mé je pense ke tu a réson !! le corp ne sufi pa, je pense kon a tous une concience ki nou depasse ^^kan mêm t pa obligé d'insulté tou le mond, C un peu naze je trouv lolje vai donné l'adress de ton site a tou mé pote je trouv ke C intéréssan kan mêm !!!++ K3v!n

Zéro 06/06/2009 10:37

Peut être que jamais il n'y aura de preuve....car nous sommes nous même la preuve!le fait "d'être conscient" d'exister, d'être là, ce par quoi nous sommes et que les phénomène apparaissent. Si nous ne sommes pas là, conscient" où sont les choses, où est le monde? Qui sait, nous cherchons des preuves à l'extérieur pour corroborer quoi? Notre existence? Mais ne sommes nous pas déjà conscient d'être? à la base sans cette conscience que chaque entité possède que pourrait_il y avoir? Nous sommes  nous même "conscience" "oeil de dieu" témoin du spectacle qui s'offre à nos yeux en permanence.....totalement gratuit, ouvert, disponible. Où peut être dieu........en dehors de nous? Pourquoi quelque part ailleursqu'en nous même,.....? Nous sommes cette vision où tout à lieu, cette "conscience" tellement proche" si proche que l'oeil ne peut se voir, ni la main se toucher.....Vacuité immense..où tout apparaît . Les formes qu'est ce sinon du vide en essence, et le vide qu'est-ce sinon l'apparence des formes! on veut à tout prix donner un sens à ce que nous voyons mais nous sommes peut être nous même le sens de toute chose......gratuité sans but, sans profit que de se voir comme on est,pas comme on se pense ou s'imagine être! ( aie aie...par lucifer ne vomis pas trop d'injure gardes en quelques unes sinon tu vas toutes les épuiser!

Miteny 08/06/2009 10:47


aie aie aie...


Miky 06/06/2009 09:47

Mimi : "Je ne comprend pas pourquoi les gens s'obstine à nier que Dieu existe.. pour avoir l'air cool?"Ben non, simplement parce que : d'une, on n'a pas d'arguments suffisamment forts en faveur de son existence, et de deux, on a des arguments suffisamment forts en faveur de son inexistence (le problème du mal et de la souffrance notamment)."C'est stupide et j'étais stupide."Ca dépend. Même si je pense que Dieu n'existe pas, ça ne veut pas dire qu'il n'y a pas de mauvaises raisons de ne pas y croire (de même qu'il peut y avoir de bonnes raisons d'y croire, sauf qu'à mon humble avis, il y a encore de meilleures raisons de ne pas y croire)."Quand vous aller le rencontrer, vous allez lui dire quoi? que vous ne croyiez pas car vous n'avez pas vue?"Puisque je ne crois pas qu'il existe, je ne crois pas non plus que je vais le rencontrer, ça me semble évident. Toutefois, si par le plus grand des hasards il existe, alors mon argumentaire est fin rodé (cf. supra). Je ne pense pas qu'il pourra me reprocher de n'avoir pas cru en lui dans la mesure où c'est une conviction sincère à laquelle j'ai été conduit en souhaitant sincèrement suivre la voix de la raison. Comment Dieu (s'il existe) pourrait-il reprocher à qqn d'avoir voulu être raisonnable, en toute sincérité ? Maintenant, si tu as une démonstration ou une preuve fondée en raison de l'existence de Dieu ou au moins de la probabilité de cette existence, alors je t'écoute."Heureux celui qui croit sans avoir vue vous répondra-t-il. Je ne vous juge pas, je veux simplement ne serais-ce qu'une seule personne ouvre les yeux. "C'est ce que je voudrais aussi... de la part des croyants !Cordialement,Miky

Miteny 08/06/2009 10:46


"le problème du mal et de la souffrance notamment"
ARGUMENT DEBILE.

Je rappelle que tu as déjà avoué que les causes biologiques n'étaient pas suffisantes: serais tu donc menteur?


alain+bourrelly 06/06/2009 09:28

discours creux.Il ne s'agit pas d'opinion mais de vérité.Toi tu as une opinion, moi j'ai des doutes.... Ta réponse aux incomprehensions est nulle et non avenue, c'est une opinion, rien de plus.Moi je sais qu'il y a des choses vraies et expliquées et des choses inexpliquées pour l'instant. Il n'y a pas à avoir d'opinion à ce sujet.Qui est tu pour savoir à quoi est due la présence de l'homme sur terre ?Moi je ne le sais pas.

Miteny 08/06/2009 10:44


Je suppose que tu réponds à mimi et même si cette personne est croyante, je suis d'accord avec toi.
Mais es tu véritablement si rigoureux que ça? N'oublie pas que tu fuis le sujet: je constate l'insuffisance du corps, oui ou non?

Tu es comme mimi: irrationnel.


mimi 06/06/2009 02:32

C'Est ton opinion... j'ai la mienne.

alain+bourrelly 06/06/2009 00:49

Je ne supporte plus ce discours sans cesse rebattu sur le hasard... Discours lui même tenu par des gens qui ne comprennent rien au hasard et aux probabilités d'une part et qui d'autre part ne contredit rien d'existant.Personne ne prétend que seul le hasard "pur" a présidé à l'évolution. Peut être est il à l'origine de la premiére molécule protéiforme, mais aprés c'est la sélection naturelle qui a fait son oeuvre. Et le hasard n'en régit qu'une partie. Il s'agit d'un hasard "orienté".L'opinion n'a rien à voir avec la vérité objective. L'opinion est l'envie qu'à l'humain d'avoir raison.

Miteny 08/06/2009 09:58


Heureusement que la différence douleur/pas douleur c'est pas trop compliqué... c'est pour ça que tu fuis?


alain+bourrelly 06/06/2009 00:31

Au secours !!! Help Help !!!

mimi 06/06/2009 00:15

Effectivement tout le monde à droit à son opinion, Dieu nous donne le choix, mais donne également les conséquence, bonne ou désastreuse face à notre choix. Il est le créateur, il nous aime il nous donne le choix, on peux choisir de croire ou non, de vivre ou périr. Moi je crois. Tout ce qu'il fait est bon, ce qu'on mange pour être en santé, la beauté de la nature pour ravir nos yeux, la senteur de notre fleur préféré. Si tant de belle chose, la vie, si simple et compliqué à la foi n'est pas le fruit du hasard. Est-ce que c'Est simplement des milier de jet de dé (le hasard) qui a fait en sorte que tout soit si parfais (pas la pensée humaine) mais la vie, la nature, la reproduction de chaque race est à l'origine de l'humanité et du monde? C'est impossible d'avoir des résultat a moin que les dé soit pipé. Alors il évident qu'il y a quelqu'un derrière le début de toute chose.

alain+bourrelly 05/06/2009 22:36

Il y a le film d'Arthus Bertrand à la télé, je sens qu'on va pas tarder à lire ici même que si le climat se réchauffe, c'est parce qu'on ne veut pas admettre l'insuffisance du corps......ça me fatigue d'avance.

UnGeantd'Eden 05/06/2009 21:19

Ah ué,Pas mieux

alain+bourrelly 05/06/2009 21:16

C'est pas mal ça, la naine....Plutôt bien vu.

unenainedejardin 05/06/2009 21:10

L'important c'est de ne pas nier l'existence du soleil alors qu'il est évident qu'il existe. Que penseriez vous de quelqu'un qui pense que l'existence du soleil ne peut pas être démontrée? C'est la tolérance pour vous? NON Tolérance n'est pas bêtise!l'important c est de pas faire du fanatisme, que tu es raison ou pas on s'en fout (ou pas), hitler aussi pensait qu'il avait raison donc bon et pour lui nier sa logique ..ok on connait la suite ...tu veux la même ? comme programme ou ça ira?une personne peut avoir archi raison, a partir ou elle véhicule des valeurs de merde, elle peut se coller ou elle veut son soleil et meme l'univers tout entier. merci.

Miteny 08/06/2009 09:55


De la pure calomnie: hitler avait une idéologie. Moi je défends un fait scientifique (l'existence du soleil).
Le fait que vous combattiez un fait évident: c'est ça qui est louche... très louche


alain+bourrelly 05/06/2009 20:28

Qu'est ce qu'un besoin spirituel ?Si c'est le besoin de penser qu'il y une raison "consciente" à l'existence, ce n'est un besoin, c'est une connerie pour se sentir important.Un artifice de l'esprit humain qui se sent minable si ne fait pas partie d'un "dessein superieur".Quelle connerie !!!Mes besoins spirituels sont plus simples et terre à terre : Besoin de savoir que dans ce que j'ai accompli j'ai minimisé au maximum les impacts négatifs sur les êtres vivants.Besoin de savoir que j'ai aussi un peu aidé des êtres vivants à s'en sortir d'une façon ou d'une autre.Un exemple : J'ai eu l'occasion de sauver deux vies humaines qui dépendaient entièrement de moi et de ma capacité à agir à bon escient. Et bien rien que pour ça et pour la petite fille qui bénéficie aujourd'hui d'un papa en ordre de marche, ma présence sur terre a eu une utilité bien au dessus de la moyenne....ça suffirait à combler tous mes besoins spirituels, mais en plus j'ai d'autres exemples.

Miteny 08/06/2009 09:53


"Besoin de savoir que dans ce que j'ai accompli j'ai minimisé au maximum les impacts négatifs sur les êtres vivants.
Besoin de savoir que j'ai aussi un peu aidé des êtres vivants à s'en sortir d'une façon ou d'une autre."

Et c'est rationnel ça???!! C'est une blague? Tu fais une blague là non?


alain+bourrelly 05/06/2009 20:03

Je fait partie de la société. Mais je n'ai pas besoin d'avoir "raison".Et encore une fois, il y a quand même pas mal de gens qui considèrent en général que je suis loin d'avoir tort.Maintenant si j'ai tort et bien tant mieux pour celui qui a raison, surtout si il a besoin de ça pour flatter son ego.

Miteny 05/06/2009 20:05


ça ne se résume pas à une question d'ego mais à une question qui est importante: le sens de la vie. Si tu ne sais pas que tu as des besoins spirituels, tu pourrais tout aussi bien être une
grenouille.


alain+bourrelly 05/06/2009 19:44

Me rassurer de quoi ? Je ne suis pas inquiet...Et je n'ai quasiment aucune certitude. Contrairement à toi qui est croyant.Je n'ai même pas besoin d'être reconnu par quelqu'un pour être content. Le monde entier peut bien penser que j'ai tort pourvu qu'on me laisse tranquille.Et je te rassure : le monde entier ne pense pas que j'ai tort, en plus.

Miteny 05/06/2009 19:47


Il est bien naif de croire qu'on ne fait pas partie de la société. J'ai l'impression de lire un imbécile qui dirait "le monde peut bien s'écrouler, pourvu qu'on me laisse tranquille".

Te rends tu compte de la stupidité de cette dernière phrase?

L'homme doit anticiper les problèmes. Si tu ne comprends pas ça, tu peux aller brouter avec les chèvres.


alain+bourrelly 05/06/2009 19:37

Ben, je suis désolé pour ton ego mais je n'ai absolument pas peur de toi.... Le seul truc c'est :à quoi cela sert il de se fatiguer à discuter avec toi, puisque tu n'entends pas les arguments et tu es seul juge pour décider du "vainqueur" (si tant est qu'à ce jeu de cons il y ait quelque chose à gagner).Donc tu sais que tu as "gagné" d'avance, et le "débat" n'est en rien nécessaire.Je n'ai pas peur, je m'en fous.Inutile de parler avec un fou qui a toujours raison. On le laisse penser ce qu'il veut et ce n'est pas bien méchant.

Miteny 05/06/2009 19:39


Dans un débat, on ne sait pas qui va gagner à l'avance. Tu es fou: tu n'as pas d'arguments et tu veux te rassurer parce que tu ne veux pas changer tes petites certitudes minables. Tu es et resteras
minable.


tolérance 05/06/2009 19:33

marrant on dirait que vous êtes pas tres tolérant :/ laissez les gens croire pas croire etre convaincu ou pas, de toute ça vous empeche de respirer ? l'important c'est d'avoir des valeurs communes , sinon l'inquisition c'est vous , pas les non croyants...c'est moche.

Miteny 05/06/2009 19:36


L'important c'est de ne pas nier l'existence du soleil alors qu'il est évident qu'il existe. Que penseriez vous de quelqu'un qui pense que l'existence du soleil ne peut pas être démontrée?
C'est la tolérance pour vous? NON Tolérance n'est pas bêtise!


test 05/06/2009 19:31

test

Mimi 05/06/2009 19:23

Je ne comprend pas pourquoi les gens s'obstine à nier que Dieu existe.. pour avoir l'air cool? C'est stupide et j'étais stupide. Quand vous aller le rencontrer, vous allez lui dire quoi? que vous ne croyiez pas car vous n'avez pas vue? Heureux celui qui croit sans avoir vue vous répondra-t-il. Je ne vous juge pas, je veux simplement ne serais-ce qu'une seule personne ouvre les yeux.

Miteny 05/06/2009 19:28


C'est effectivement horrible


Le Lustre Connu 05/06/2009 16:32

Petite précision quand même : ce n'est pas la suffisance du corps que je défends. Ce que je t'explique, tête de mule, c'est que ton argumentation ne tient pas la route. Tu n'avais même pas compris ça ? C'est vraiment navrant.

Miteny 05/06/2009 16:58


Mais t'expliques rien, gargouille! RIEN tu réponds même pas ! (mais qui m'a foutu des abrutis pareils).
T'as même peur de mes questions, naine de jardin.

PS: ah ah ... vous faites bien d'éviter le débat....bande de trouillards!


Le Lustre Connu 05/06/2009 16:11

L'intérêt d'un débat, c'est pas d'échanger des idées, des arguments, des points de vue de manière courtoise ? Le simple fait que tu parles d'"écraser des glands" ou même de "gagner" un débat prouve que tu n'as rien compris au principe même d'un débat.(je prédis qu'une pluie d'insultes ne va pas tarder à tomber)

Miteny 05/06/2009 16:56


Si seulement vous pouviez répondre... et en plus répondre honnêtement (je demande 2 miracles là... bande de glands)


Koukou 05/06/2009 14:38

C'est comme si tu disais : "le corps ne suffit pas parce que personne ne lit dans mes pensées" ; "le corps ne suffit pas parce que mes sensations sont privées" etc...Or, toute pesnée est toujours privée et toute constatation n'existe que lorsque un cerveau est stimulé. oui, c'est le principe même de la vie, c'est même la question humaine par excellence.Se contenter de le dire en ajoutant "donc le corps ne suffit pas", c'est tellement nul que tu n'as convaincu personne en 3 ans ! personne ! Alors mêel que certains croient aux ovnis, à Obama, à Sarkozy, aux anges ou même au réchauffement climatique, donc comment quelque chose d'aussi évident peut-il à ce point ne plaire à personne ?Parce que l'humanité n'est pas aussi conne que tu le dis, et croire ne dieu sou sprétexte que nos pensées ne diffusent pas comme de l'air-wick, faut pas trop pousser quand même !Conclusion : dis pardon et va lire.

Miteny 05/06/2009 14:45


Pas de réponse!! Tu es là pour quoi? Tu veux m'expliquer pourquoi je me trompe ou pas?

Vous faites bien de fuir le débat parce que ce serait un massacre (et à partir de là, j'aurai des adeptes... puisque tu veux que j'ai des adeptes).


Koukou 05/06/2009 13:52

Tu es vraiment mythomane.Puisque tu es démoli par les commentaires depuis des années, comment pourrais-tu faire mieux dans un débat ??!!Ton "argument" est dire que "tu ne cosntates de la douleur que quand ton corps est frappé" mais c'est le principe même de la vie, ça, clown !NOUS NE CONSTATONS QUE lORSQUE NOTRE CORPS EST.Verdict : incroyable clown !

Miteny 05/06/2009 14:02


"c'est le principe même de la vie"

C'est ça ton argument?