Dites moi précisément où je me trompe et je vous donnerai 3000
Euros.
Si vous voulez vraiment tout savoir et tout comprendre. Un truc simple à faire, ce n'est pas
cher.
J’essaierai maintenant de publier une vidéo par semaine (il faut que la vérité éclate).
Aujourd’hui, je vous démontre l’odieuse mauvaise foi de mes ennemis.
Si je dis ça :
« Je constate pratiquement que beaucoup de corps sont incapables de produire de la lumière, même si on les branche sur le secteur.
Pourquoi ?
Parce que je ne constate aucune production de lumière quand on les branche ! »
Ils rigolent en disant que c’est évident et que je les prends pour des imbéciles.
Maintenant, j’applique cette logique élémentaire à la douleur :
« Je constate pratiquement que beaucoup de corps sont incapables de produire de la douleur, même si on les branche sur le secteur.
Pourquoi ?
Parce que je ne constate aucune production de douleur quand on les branche ! »
Je n’ai rien changé et pourtant ils n’hésiteront pas à me traiter de fou.
Je prouve ainsi que c’est seulement la HAINE de la vérité (et de Dieu… on se demande bien pourquoi !) qui motive beaucoup d’internautes ici : la
HAINE.
Ça fout la trouille.
| Février 2012 | ||||||||||
| L | M | M | J | V | S | D | ||||
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | ||||||
| 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | ||||
| 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | ||||
| 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | ||||
| 27 | 28 | 29 | ||||||||
|
||||||||||
La lumière c'est objectif
La douleur c'est subjectif
Mais ce n'est pas pour ça que le subjectif n'est pas produit par le corps. Tu ne peux pas accepter l'idée que le corps fabrique du subjectif ?
RIEN ne prouve que le subjectif soit de la matière PLUS AUTRE CHOSE. (en tous cas rien dans ta démo !) Et si tu te mettais un peu à lire ?
Bah si: les faits. C'est tout simple. La vérité est révélée aux coeurs purs et cachée aux intellectuels corrompus.
Et pis, TE PRENDRE POUR UN COEUR PUR !!!!!!!
« Je constate pratiquement que beaucoup de corps sont incapables de produire de la douleur, même si on les branche sur le secteur.
Pourquoi ?
Parce que je ne constate aucune production de douleur quand on les branche ! »
Coincé par l'évidence, il révèle son vrai visage. Vade retro, satanas!
Je demande: je constate qu'il peut OU je constate qu'il ne peut pas?
Tu constates qu'il ne peut pas pour toi. Pas qu'il ne peut pas tout court.
Peut-être qu'un jour tu auras le courage d'avouer que j'ai répondu, mais que t'es pas d'accord avec ma réponse.
Tiens, peut-être comprendras-tu un peu plus :
Incapable de produire de la douleur pour moi ≠ incapable de produire de la douleur
Regardez comme il se moque de moi!
Je demande: je constate qu'il peut OU je constate qu'il ne peut pas?
Il ne répond toujours pas!
C'est un flagrant délit!
CQFD
soit il peut, soit il peut pas, toi comprendre ça?
Coincé par l'évidence, il révèle son vrai visage. Vade retro, satanas!
Justement...non!!! D'après les constat de tous, on peut conclure qu'il peut pour quelqu'un, et pas pour l'autre. C'Est clair!
Une personne constate une production de douleur quand son corps est frappé. Et le lien métaphysique qu'est ce que t'en fais?
Soit A: "le corps peut produire de la douleur". Soit A est vraie, soit A est faux.
T'es pas d'accord? (je pose des questions de plus en plus débiles pour me mettre au niveau!! Incroyable mais vrai!)
Personne ne constate évidemment ce qui produit sa subjectivité. Cela ne peut se voir en tant que tel, c'est certain. Ce sont des évidences indirectes qui peuvent nous éclairer à ce sujet. Et d'un point de vue strictement objectif et expérimental, le corps constitue encore la meilleure option.
Une personne constate une production de douleur quand son corps est frappé. Et le lien métaphysique qu'est ce que t'en fais?
Je ne constate pas davantage ce lien métaphysique que je ne constate le point d'origine de ma subjectivité (comme tu me le soulignais précédemment). Encore une fois, ce sont des évidences indirectes qui seules, peuvent nous éclairer. Et ces évidences pointent irrémédiablement vers le corps.
Soit A: "le corps peut produire de la douleur". Soit A est vraie, soit A est faux.
D'après les constats de tous, il est logique d'affirmer que A est potentiellement vrai. Là ou tu accroches, c'est que tu crois que toi, tu devrai toujours le constater si c'était vrai. Et je ne suis pas d'accord avec ça. Toutes les personnes sont équivalentes...alors si c'est une autre que toi qui le constate, ça suffit pour dire que c'Est vraisemblablement ce qui se passe.
Il n'y donc pas de corps qui ne produisent rien, mais plutot, chaque corps produit de la douleur pour une seule personne (pour lui-même). C'est la nature du phenomene.
Le contraste que toi tu vois, ce n'est pas le résultat d'un corps qui fait quelque chose et d'un autre qui ne fait rien....non! C'est le résultat d'un corps qui fait quelque chose pour une personne et d'un autre qui fait quelque chose pour une autre personne.
La différence entre un corps X frappé et un corps Y frappé, ce n'est pas la production de douleur, mais la personne qui la constate (cette personne étant le corps lui-même)
Où est ma réponse? (le dialogue tu connais?).
PS: chers internautes, regardez comme il est en difficulté. C'est le prototype même du politicien verreux. Tu poses une question simple, et même très simple et t'obtiens une non-réponse de merde comme celle là.
Le monde n'a que trop souffert de ces intellectuels corrompus!
ce type est la démonstration de l'existence du mal!!!
Je te relance la question. Commente donc les points précis de ma derniere réponse au lieu de porter sur celle-ci un jugement grossier comme d'habitude..et on verra si tu peux justement dialoguer toi.
Tes propos sont en gras, mes réponses à ces derniers suivent immédiatement et s'y adressent directement. L'idée, c'est que tu commentes à ton tour mes réponses. Vas-y.
C'est ça un dialogue. C'est pas de dire : oh oui Miteny, les choix de réponse que tu m'imposes sont des vérités écrites en lettres de feu dans le ciel, auxquelles il m'est interdit de répondre autrement que par un oui ou un non sans possibilité de préciser quoi que ce soit. C'est vraiment honteux de ta part d'Affirmer encore et toujours que je ne réponds pas..alors que je ne réponds simplement pas ce que tu veux...et j'ai le droit. Si c'est ça ton idée d'un dialogue, ferme ton blogue au public et parle-toi à toi-même.
En attendant, j'attend que tu commentes mon dernier com sur le fond.
Chaque personne témoigne du fait que quand son corps est frappé, elle a mal..que quand elle influence son corps (par de la médication, une chirurgie, une blessure, etc), sa subjectivité s'en trouve modifiée. Tant qu'une personne constate cela pour chacun des corps qui existe, le fait que ce soit un individu ou l'autre ne compte pas, car nous sommes tous équivalents, tout comme nos constats. Ce qui varie, donc, c'est uniquement la personne qui ressent la douleur. C'est la seule chose qui varie.
Pas de réponse et toujours pas de dialogue!!
Etonnant une telle fuite de la part de quelqu'un qui prétend que je me trompe mais qui fuit dès qu'on lui demande où.
CQFD (c'est le coup de grâce)
PS: je peux t'appeler Belzébuth?
Soit A: "le corps peut produire de la douleur". Soit A est vrai, soit A est faux. Oui?
C'est vrai, soit il peut, soit il le peut pas. Et il peut!
Enfin une réponse (remarquons malgré tout qu'il trouve honteux de répondre aux questions).
Et moi je constate quoi? A VRAI ou A PAS VRAI (en considérant plus précisément le corps de Tyra Banks) (A devient "le corps de Tyra Banks peut produire de la douleur")
Si tout le monde constatait la meme chose que toi, tu pourrais alors affirmer que tu constates une incapacité de production de douleur par ce corps.
C'est pas le cas. Il y a une personne qui constate de la douleur quand ce corps est frappé. Donc, tu ne constate ni une capacité, ni une incapacité à produire de la douleur.
Comme l'autre constate que ca fait mal, donc que ça fonctionne, toi, tu ne peux affirmer constater ni la suffisance, ni l'insuffisance de l'autre corps.
2. Ce que je constate ne dépend pas de ce que l'autre constate. C'est débile. (et l'autre ne constate pas que "ça fonctionne" non: tu vois bien que tu racontes n'importe quoi... contente toi donc de répondre aux questions peut-être que tu n'écriras alors aucune bêtise).
Toujours à gagner du temps. Mais pourquoi???
Je constate avec certitude l'incapacité de beaucoup de corps à produire de la douleur.
Ce que l'autre constate ne change rien à l'expérience que te donne ton constat, mais ça change tout quand vient le temps de décrire ce que ton constat te dis à propos de ce que fait ne fait pas l'autre corps. Ça oui.
Tu ne peux pas dire ça car certaines personnes témoignent du contraire. Pour moi, une incapacité à produire de la douleur, ça veut dire une incapacité à en produire pour tout le monde.
Tu ne peux pas dire ça car certaines personnes témoignent du contraire. Pour moi, une incapacité à produire de la douleur (ou quoi que ce soit d'autre), ça veut dire une incapacité à en produire pour personne.
Je constate avec certitude l'incapacité de beaucoup de corps à produire de la douleur puisque je constate que même frappés, ils ne produisent pas de douleur.
Le témoignage des autres ne change rien à ce que je constate: je n'ai pas mal.
Je constate avec certitude l'incapacité de beaucoup de corps à produire de la douleur puisque je constate que même frappés, ils ne produisent pas de douleur.
Qu'est ce que tu ne comprends pas? J'ai pris l'exemple de la douleur pour parler de la conscience de soi. Et Descartes lui même savait que le corps ne suffisait pas. Tu ne connais pas l'ontologie?
PS: de toute façon, tu ne trouveras jamais de meilleur spécialiste que moi sur ces questions.
Tu m'oblige encore une fois à me répéter. Oublies-tu systématiquement ce qu'il y a dans nos com précédents dès que nous en écrivons un nouveau ? Je crois que oui apparemment!
Je t'ai expliqué que le témoignage des autres ne changent rien à ton constat en terme d'expérience (c'est-à-dire le fait de rien voir), mais ça change tout quand vient le temps de formuler ce que ton constat te révèle à propos de ce que font ou pas les autres corps.
Et comme les autres ont mal quand leur corps est frappé, cela maintien la possibilité que c'est leur corps qui produit cela, et donc, ton constat ne permet absolument pas d'affirmer que les autres corps ne produisent aucune douleur.
Nous sommes d'accord pour affirmer que ce sont les nerfs qui transmettent l'information de la douleur.
Mais cette information n'est pas encore de la douleur. Qu'est-elle ? Un simple signal électrique. A lui seul il n'est pas sensation.
Et en réalité dans une cervelle il se déroule un miracle que personne ne sait. Un miracle qui transforme ce signal en une sensation subjective et indéniablement réelle. Est-ce un phénomène physique (physiologique, etc...) ? Ou bien est-ce de la magie ?
Déclarons la physique incapable de détecter cette sensation. Ce que Miteny cherche à montrer. Qu'une douleur, en tant que sensation, n'est nulle part sinon en soi. Que peut faire la physique sinon en arracher le signal électrique qui l'a fait naître ? Parce que cette douleur m'appartient. Cette douleur n'est rien. Que l'illusion de mon existence.
Hors des questionnements sur la coïncidence entre ce que je constate et ce qui est. Où pourra jamais se situer le fait que je suis moi. Parce que je pourrais dire moi sans le croire. Hélas ! C'est la seule chose à laquelle je suis tenue d'accorder ma croyance. A cause de Descartes !
En dehors de vos raisonnements très rigoureux, j'en suis désolée.
s'il constate qu'on répond, on le nourrit : on nourrit sa folie.
rendez lui service ,cessez de poster.
tout le monde ici a très bien compris qu'il fait EXPRES de ne rien comprendre, obnubilé par sa sacrosainte révélation (qui n'en est pas une , mais plutot un délire paranoiaque (cf : wikipedia) .
allez, faites un geste, si vs avez pitié :)
Yo
Si tu le dis...
(ca c'est ZeN comme phrase, et ca ne manupule personne, mais est-ce suffisant?)
Tu devrais postuler....
http://www.francebabyfoot.com/reglement/rift/reglement/11.htm
Les postulats de départs de sa sois disant démonstration sont faux.
donc sa demonstration déductive, si ce n'est nous, c'est Dieu, tombe à l'eau.
Si il veut prouver l'existence d'une vrai question sur "dieu" , c'est pas en pompant sur descartes et ici et là sur d'autres religions , mais en ce posant la question, pourquoi l'homme a t'il besoin de croire , de voir, de rechercher un "ailleurs possible" ?
Pourquoi l'homme construit il des religions, des croyances , des modes pensées .
Pourquoi l'homme créer l'agriculture .
Pourquoi l'homme ne se contente pas de manger, procréer , dormir ...comme certains animaux même les plus proches de lui.
D'ou lui vient cette faculté de construire et d'être en lui même "contre la nature" .
Dieu n'est pas un problème comme solution , c'est là que Miteny fais un faux procès a tous, Dieu n'est pas un problème, c'est juste une éventualité.
Une éventualité car n'importe quelle deduction peut arriver au fait de l'existence de dieu , comme des martiens (non ça n'est pas péjoratif), tout comme ça peut être un système complexe basé sur la nature et l'univers...
Croire en Rien c'est comme croire en Dieu, le rien on ne sait pas ce que c'est et bien Dieu non plus, et penser dans un délire mégalo qu'on a la réponse grâce a une déduction enfantine dénué de "bons postulats" est tout simplement une abération.
j'invite l'auteur de ce blog à lire un peu plus ses paires, avant de promulguer pape des citrouilles.
sur ce.
Entre autres...
:-)
Ok, je reprends autrement....
Donc je ne constate aucune production de douleur. (Cette formulation est vraiment à chier et ne reflète pas la réalité mais bon.... Tu est incapablede le comprendre = cerveau de chèvre).
Je poursuis:
Je ne "constate" aucune production de douleur parce que
1) de la douleur n'a pas été produite.
2) Le corps ne suffit pas à la produire.
3) Je suis incapable de constater la douleur produite dans un autre corps que le mien.
The winner is.......
Attente insupportable........
Le n° 3 !!!!!!!!
Ovation du public...
"Je ne constate aucune production de douleur"
Et c'est tout. Donc ça veut que je constate que ça n'a pas marché (pas de production). Oui?
C'est grâce au témoignage des autres qu'on sait que l'autre corps fait quelque chose. Ça ne change rien au fait que tu ne le vois pas, mais ça donne quand même le droit de dire que l'autre corps produit de la douleur, puisqu'une autre personne en témoigne.
Ce qu'on veut savoir, c'est ce que font ou non tous les corps. Le constat est l'outil pour savoir ce qu'il font. Et ce que les différences entre les constats de chacun démontrent, ce n'est pas que les corps ne produisent pas tous de la douleur, mais qu'ils le font pour des personnes différentes.
C'est cela qu'on doit soumettre à la logique causale pour voir si ça viole ou non les règles...parce que c'est cela qu'ils font les sources soupçonnées.
Et c'est tout. Donc ça veut que je constate que ça n'a pas marché (pas de production). Oui?
Je sais pas.... "ça n'a pas marché" c'est pas clair. Qu'est ce qui n'a pas marché ?
... et qu'elle donnait un café gratos au suivant.
La machine à café suffit.
CQFD
DONC POUR TOI ça a marché! le coup pour ton corps ça marche pour toi! ou ça plane pour toi et pas pour un autre.............!
rien d'anormal tu es sujet de ton expérience...............d'ailleurs Micki et Stéphane ne font que te le répéter ...................conscernant l'observateur, de même que Alain !
Et oui, on est chacun dans une machine à café et si tu mets un euro dans celle du copain, t'auras rien. Cette machine à café nne donne du café qu'à celui qui est dedans.
T'as encore perdu.
Il t'empêche de dire qu'il y a des corps qui ne produisent aucune douleur. On voit bien que tu places ce que tu constates au-dessus de ce que font les corps.
D'habitude, ce que constate une même personne correspond parfaitement avec ce que font les sources potentielles qu'il observe. Mais là, ce n'Est pas le cas.
Alors quelle conclusion doit-on vérifier si elle respecte le principe causal ? Une personne voit des choses différentes en provenance des corps, ou bien les corps semblent faire la même chose mais pour des personnes différentes ?
Cette question doit être posée tu sais ?
Le témoignage des autres ne change rien à ce que je constate: je n'ai pas mal.
Je constate avec certitude l'incapacité de beaucoup de corps à produire de la douleur puisque je constate que même frappés, ils ne produisent pas de douleur.
Ce que tu dis est tout simplement faux. Si tout le monde avait le même constat que toi pour ltous les corps existant, là tu pourrais affirmer que tu constates qu'ils sont incapables de produire de la douleur. Ce n'Est pas le cas.
D'ou ma question : que doit-on soumettre à la vérification par le principe causal ? La différence qu'une personne X voit entre les corps ? Ou le fait que les corps semblent produire la même chose, mais pour des personnes différentes ?
Le simple fait que tu ne sembles même pas croire que cette question se pose démontre ton manque de rigueur.
Où ça? Tu penses que l'autre et moi on constate la même chose?
Je constate avec certitude l'incapacité de beaucoup de corps à produire de la douleur puisque je constate que même frappés, ils ne produisent pas de douleur.
Tu "constate" ça oui.
Le problème, aprés, c'est l'interprétation de ce constat :
Est-ce que la machine n'a réellement pas fonctionné ?
Ou est ce que mon constat est dû à une incapacité de ma part (je ne suis pas en mesure de constater la production de douleur à l'intérieur d'un autre corps que le mien).
Pas d'accord. Une chose qui ne produit rien doit ne rien produire pour personne.
CQFD
Tu te fous de la gueule de tout le monde. ça t'amuse sans doute. Pour toi rien n'a d'importance: tu es un parasite.
Bon, oui, c'est trivial mon voisin et moi ne ressentons pas les mêmes choses.
D'où : chacun produit et ressent sa propre douleur en interne.
Au contraire, le même corps donne des constats différents à des personnes différentes. Alors pourquoi je concluerais que ce corps la ne fait rien du tout, au lieu de dire que ce qu'il fait, il ne le fait pas pour tout le monde ?
De la douleur est produite pour une personne et pas pour les autres, ça veut dire selon le constat d'une personne, de la douleur est produite, et que selon le constat des autres, aucune douleur n'est produite.
Moi je tiens à respecter (et à écrire) le constat de tous les gens et on me cloue au poteau: c'est horrible.
Si on ne veut pas passer sous silence le fait que tous les corps font mal à quelqu'un (ce que tu sembles vouloir faire), ca veut dire que le point de vue d'une personne donnée n'est pas celui qui doit être soumis au principe causal. Mais plutot ce que font les corps dans l'absolu.
"ce que fait le corps dans l'absolu" CA NE VEUT RIEN DIRE DU TOUT: c'est du charabia.
Merde, je repose la question: "Moi je tiens à respecter (et à écrire) le constat de tous les gens "
La douleur dans l'absolu ça n'existe pas, triste sire. (ça veut rien dire du tout même: c'est du charabia).
Ok tu veux parler de ton constat personnel, j'ai bien compris.
Tu constate un non fonctionnement de la machine. Ok.
JE CONSTATE que la machine ne peut pas produire de douleur.
C'est mon constat (ou mon interprétation de mon constat plutot). En fait il s'avère que c'est moi qui ne suis pas apte à constater le fonctionnement d'une autre machine que la mienne.
Donc la non production de douleur que je constate, correspond à mon incapacité de constater cette douleur pas à la non production de cette douleur.
N'importe quoi ! Relis toi, et relis moi....
T'es con.
T'es apte à constater quelque chose (tu ne ressens pas de douleur) mais tu n'est pas apte à constater si de la douleur est ou non produite à l'intérieur d'un autre corps.
Ne pas ressentir la douleur = je ne peux pas ressentir la douleur des autres et non "il n'y a pas eu de production de douleur.
Je cherche à expliquer ce que je constate.. et on m'interdit de l'énoncer! (au secours ce sont des fous)
Pas du tout. Ça signifie simplement ce que fait réellement chaque corps. Si un corps fait mal à quelqu'un d'autre que toi, même si tu n'y a pas accès, c'est absolument réel. Ça existe, et on DOIT accepter que ce corps là FAIT quelque chose.
Merde, je repose la question: "Moi je tiens à respecter (et à écrire) le constat de tous les gens "
Alors accepte que les autres corps font mal à quelqu'un parce que c'est justement ce que te dis leur constats.
La douleur dans l'absolu ça n'existe pas, triste sire. (ça veut rien dire du tout même: c'est du charabia).
La douleur dans l'absolu ici, c'est de la douleur produite pour quelqu'un d'autre que toi. Et c'est pas pire que d'accepter l'existence des autres consciences, et de prendre en compte leurs constats (lesquels existent tout autant dans l'absolu, qu'un corps produisant de la douleur pour une autre personne que toi)
Si tu es capable de dire que les autres consciences existent et de faire appel à leur constats (malgré que tu ne constates rien de cela toi-même), tu n'as aucune raison de refuser la possibilité que les autres corps fassent la même chose que le tien, mais simplement pour d'autres personnes que toi. Soit conséquent avec toi-même.
"Moi je tiens à respecter (et à écrire) le constat de tous les gens "
Bon alors quand est-ce qu'on l'écrit ce constat, chef des neuneus?
PS: dire qu'avant de choisir la bêtise profonde, tu disais quelques trucs sensés qui me faisaient réfléchir (et qui ont même structuré ma pensée). Une telle déchéance, c'est triste. C'est lamentable.
Classe ta discothèque.
... t'as les mêmes rideaux que Miteny???