Dites moi précisément où je me trompe et je vous donnerai 3000
Euros.
Si vous voulez vraiment tout savoir et tout comprendre. Un truc simple à faire, ce n'est pas
cher.
Après quelques jours d’absence, je reviens combattre l’horrible mauvaise foi des internautes.
Quelques exemples des combats très difficiles que j’ai à mener.
Miky (qui connaît le sujet puisqu’il est docteur en philosophie) le dit même mieux que moi ici : les causes biologiques ne représentent pas l’ensemble des causes en présence.
C’est exactement ce que je veux prouver. C'est-à-dire l’INVERSE de l’affirmation suivante :
les causes biologiques représentent l’ensemble des causes en présence.
Comment peut-il encore défendre cette affirmation alors qu’il a lui-même avoué qu’elle était fausse !!
C’est vraiment horrible : je vis un cauchemar.
Autre exemple flagrant : Stéphane.
Je passe mon temps à essayer de l’obliger à répondre à quelques questions simples… mais il refuse !
Le dialogue est totalement rompu. Je lui pose des questions excessivement simples (il faut répondre oui ou non), mais rien n’y fait : il répète son discours d’une grande bêtise sans prêter la moindre attention à mes questions.
Ne sait-il pas qu’il doit me dire où je me trompe ?
Si donc je n’ai pas le droit de lui demander « est-ce que là je me trompe ? », à quoi sert-il ?
A rien : c’est un troll.
Et c’est tout le temps comme ça. On dirait qu’ils sont d’accord pour dire que ma démonstration ne comporte pas d’erreurs mais qu’ils refusent tout simplement d’admettre l’irréfutable conclusion.
Pourquoi une telle haine de la vérité ?
Parce que l’idée ne vient pas d’eux ?
Sans aucun doute. En tout cas, il est clair que ce n’est pas la bêtise que je combats (mes adversaires sont intelligents) mais le mensonge et la haine de tout ce qui pourrait faire avancer la science (c'est-à-dire l’obscurantisme).
Est-ce vraiment si malin d’haïr la vérité de toute son âme ?
Moi, je ne crois pas.
PS : En tout cas, j’ai peur pour moi. Tous ceux qui ont combattu l’obscurantisme (comme Galilée ou d’autres) ont mal fini. De plus, combattre l’obscurantisme est très difficile : il s’agit d’obliger à réfléchir des gens totalement réfractaires à la raison !
Au secours ! (inscrivez vous à la newsletter).
| Juin 2012 | ||||||||||
| L | M | M | J | V | S | D | ||||
| 1 | 2 | 3 | ||||||||
| 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | ||||
| 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | ||||
| 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | ||||
| 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | |||||
|
||||||||||
Est-ce que tu constates une incapacité des autres corps à produire de la douleur ? La réponse est non. J'ai répondu un nombre incalculable de fois.
Tu dois répondre par oui ou par non (si t'en es capable). En fait t'es incapable de te concentrer sur une question.
En video...
Star Mars
:-)
Il ne répond pas!
Pourtant c'était facile: est-ce que je constate une production de douleur?
Incroyable mais vrai: mesdames et messieurs, la mauvaise foi en direct!!
Star Mars....
C'est l'histoire d'une plantete Bleue....
Avec plein de plantes vertes...
Enfin c'est l'episode 1 koi
Non tu ne la constates pas. Ça ça ne veut pas dire que l'autre corps n'en produit pas, puisqu'un autre la constate et que son constat est aussi valide que le tien.
Autre exemple: je ne constate aucune production de lumière (mais ça peut arriver puisque des chercheurs ont crée un chiot fluorescent). Donc je constate une capacité de production de lumière ou une incapacité de production de lumière ?
tu viens de me balancer un message Miteny, encore
:-/
Mais tu comprendras que c'est pas ce qui se passe avec la douleur.
Qu'est ce que change ce que constatent les autres à ce que je constate?
Je répète: je m'en fous ici de ce que constatent les autres. Donc réponds. Selon toi je constate que ce corps peut produire de la douleur sans jamais constater la production de douleur par ce corps? C'est bien ça?
messire vient de comprendre...
poliment...
"que la souffrance existe"
ouuuuuaaahhhhhhhhhhhh....chapeau bas
"ca fait quoi de comprendre ?"
C'est une question de ceinture...
La reponse se vit et vous appartient...
:-)
Ça change tout! Ça te dit que le fait que tu ne constates rien ne veut pas dire ici que rien n'est produit (comme c'est le cas pour la lumiere)
Je répète: je m'en fous ici de ce que constatent les autres
C'est ton erreur. On veut savoir ce que font tous les corps, alors c'est ce que constatent les autres qui nous dit justement ce qu'il font. Et leur constat nous dit qu'ils produisent de la douleur.
ça ne te dérange pas d'écrire n'importe quoi.
Donc ce que tu constates change ce que je constate???
ça ne peut pas être mon erreur puisque j'ai CHOISI de m'intéresser à ce que je constate.
Est-ce que toi comprendre ce que moi écrire? Mes phrase sont trop compliqués? Tu ne comprends pas le français? Qu'est ce qu'il y a?
Je répète tranquillement: j'essaie d'écrire ici ce que je constate (et pas ce que constatent les autres). Comprends tu au moins pourquoi j'ai énormément de mal à croire que tu n'es pas débile?
PS: il ne faut pas que je compte sur ce blog pour m'élever intellectuellement malheureusement.
Tu réponds à mes questions maintenant? (tu veux que je t'explique ou pas).
Je répète:Selon toi je constate que ce corps peut produire de la douleur sans jamais constater la production de douleur par ce corps?
Non, je dis que ce corps peut produire de la douleur sans que ce soit toi qui la constate. Il me semble que C'est clair.
De plus ce n'est pas ma question. Je parle de ce que je constate moi (tu sais pas te concentrer sur une question??)
" Il y a des tas de choses que je ne constate pas et qui pourtant SONT. "
Pas des choses que personne ne constate!! Si personne constate l'existence des dragons sur la Bastille, tu en déduis quoi?
PS: j'aurais moins de mal avec des enfants de primaire. C'est stupéfiant.
De la même façon que les autres existe sans que tu les constates. L'important n'est pas que ce soit toi qui constate, mais simplement que quelqu'un constate. Et c'est le cas.
Pour ce qui est de ta démarche qui vise à t'en tenir à ce que toi tu constates, elle ne te permet pas de dire ce que font ou non tous les corps (ce qui est justement ce qu'on cherche à savoir non?) puisque les autre témoignent de quelque chose que tu ne vois pas, mais qui existe quand même, puisque c'est constaté par quelqu'un.
Une chose qui n'est constatée par personne n'Existe pas. Ça oui. Mais c'est pas le cas ici.
PS: aux autres: voyez qu'il ne répond pas, qu'il fuit mes questions simplement parce que ce n'est pas la vérité qui le motive. J'en ai la preuve irréfutable! Après la preuve de l'existence de Dieu, je suis sûr d'avoir avec stéphane la preuve de l'existence de Satan.
De quoi faire un blog satan-existe.com?
Pourquoi pas!
ça s'appelle la preuve par stéphane.
Je pose une question. Il ne répond pas tout en disant que ce que je raconte est idiot. C'est flagrant
Bordel, ce n'est pas que le corps qui n'est pas capable de produire de la douleur c'est qu'il est incapable de la percevoir chez les autres !!!!!!
Tu n'arrive pas à voir au moins que les deux possibilités existent ?
Si tu ne la perçoit pas , deux possibilités :
1) Elle n'est pas produite
2) Tu es incapable de la percevoir
Et la deuxiéme est plus probable : pense au cheval avant de penser au zébre.
corps 1 frappé=>DOULEUR
corps 2 frappé=> PAS DOULEUR
Voilà ce que je constate? je me trompe ? (c'est à cette question que tu dois répondre)
Tu n'envisages qu'un cas de figure (pas rigoureux) celui qui t'arrange (manipulateur ?).
charabia.
Mais sinon, Soit on constate une production de douleur, soit on ne constate aucune production. C'est simple non? (essaie en remplaçant douleur par lumière: soit ça s'allume soit ça s'allume pas...)
Charabia ? Mais ça va pas ou quoi ?
Si toi pas ressentir, peut être juste parce que toi pas capable de ressentir.
Toi comprendre langage Bouzouk ? Langage Français trop évolué pour toi ?
Soit on constate une production de douleur, soit on ne constate aucune production. REPONDS.
Les deux constats sont possibles et logiques.
Pas de preuve supplémentaire = impossible de choisir un des deux.
ça c'est vrai alors?
Alain-Bourrelly a dit dans les commentaires de l'autre article : "Oui c'est faux ! (pour une sensation)", en parlant de la relation : "non constatation => donc absence".
Donc là tu viens juste de nous dire que tu es d'accord, et qu'il y a insuffisance du corps.
Vu "qu'on ne peut pas savoir", et bien il existe autre chose que le monde matériel, car on peut tout observer dans le monde matériel, or tu viens de dire qu'il n'y a présence de douleur.
Et bien non!, il y a absence de douleur sur le plan matériel, car "on ne peut pas l'observer".
Donc, cette douleur, qui est bien existante, vu que la personne victime de celle-ci peut en témoigner, existe sur un autre plan, immatériel.
Preuve qu'il y a "autre chose".
Non tu peux répondre... et bravo, tu as entièrement raison (les autres sont trop orgeuilleux pour admettre l'évidence).
Pas hors sujet. C'est une affirmation totalement arbitraire due au fait que mes réponses ne font pas ton affaire.
PS: aux autres: voyez qu'il ne répond pas, qu'il fuit mes questions simplement parce que ce n'est pas la vérité qui le motive. J'en ai la preuve irréfutable! Après la preuve de l'existence de Dieu, je suis sûr d'avoir avec stéphane la preuve de l'existence de Satan.
Si tu crois encore que je ne répond pas alors que je ne fais que ça, tu es le possédé qui accuse les autres d'être possédés.
Je pose une question. Il ne répond pas tout en disant que ce que je raconte est idiot. C'est flagrant
On voit bien ici qui de nous deux est sous l'influence maléfique (le mal étant ici le manque d'objectivité et l'emprise de l'ego). D'abord, je n'ai jamais utilité aucun qualificatif du genre pour désigner tes propos (tu continues de faire de la projection). Ensuite, comme tu ne peux contrer ma réponse, tu affirmes que je ne répond pas. Voilà ce qui est flagrant..et surtout dommage.
________________________________________________________________
Je maintiens donc que chaque personne constate que son propre corps produit de la douleur. Et comme chaque constat est équivalent en validité, on a pas le choix de dire qu'il n'y a pas de corps qui ne produit aucune douleur, mais plutôt, que chaque corps produit de la douleur pour une seule personne. Le but étant de savoir ce que les sources soupçonnées font, eh bien on a ici notre réponse. C'est ce qu'ils font, et la causalité est respectée.
Le dialogue est totalement impossible.
Je vais prouver qu'il ne répond jamais en répétant mes questions très simples (je demande des réponses par oui ou par non... parce que le dialogue est totalement rompu).
1.Je constate une production de douleur?
2. Si non, ça veut dire que je constate moi que ce corps peut ou ne peut pas produire de la douleur? (répondre: "tu constates qu'il peut" ou "tu constates qu'il ne peut pas" .. PAS D'AUTRE CHOIX)
ça c'est vrai alors?
C'est pas faux en plein.
Les deux sont potentiellement vraiesvraies.
PS: tu cherches juste à gagner du temps en répétant les mêmes objections que j'ai démoli mille fois. Avec vous, l'enrichissement intellectuel est NUL (je me demande même s'il n'est pas négatif).
Comme avec Stéphane qui se croit malin en répétant son discours idiot sans jamais essayer de me piéger. C'est comme ça qu'il patiente jusqu'en 2012 peut-être...
ça te va comme ça ?
Percevoir ne veut pas dire ressentir.
Mon charabia reste sans mieux organisé et plus "dans le sujet" que tes dizaines d'interventions tentant d'expliquer qu'on ne peut pas ressentir la douleur des autres.
Excuse-moi mais y'a pas besoin d'avoir été à Harvard pour savoir que c'est NORMAL de ne pas ressentir la douleur des autres, et que c'est pas ça la preuve de l'insuffisance du corps.
Tu parles des problèmes (inexistants) de logique de Miteny, mais là en qualifiant mon post de "charabia", je crois que tu viens juste de nous montrer que c'est toi qui a un petit problème avec la logique, pour faire bien, je vais réessayer de t'expliquer comment moi j'ai compris le truc.
Postulat (oui je post ici) : la douleur existe.
Miteny est l'observateur (le vieux sage qui réfléchit).
Tu es le cobaye, on est dans une salle d'opération, on peut observer tout tes processus physique et physiologique.
On te frappe, tu as mal (normal).
Miteny ne voit pas ta douleur, ne la localise pas.
La Question est toujours, douleur = processus physique/physiologique? (matériel) ou processus mystique? (immatériel), on va appeler ça comme ça.
Tu vas me dire matériel, car la douleur est un processus physiologique, avec l'histoire de stimulus nociceptif, message nerveux arrivant au cerveau.
Or, ce message nerveux, ne procure pas la douleur, il prévient juste qu'il y a un danger de dégradation corporelle à tel endroit, pour que les processus physiologiques "réparateurs" se mettent en place.
La douleur n'est pas physiologique.
D'AILLEURS (phrase importante), C'EST POUR CA QUE TOUS LES MEDECINS VOUS DEMANDENT OU VOUS AVEZ MAL, car il ne peut percevoir la douleur, ni même avec des appareils observants les procédés physiologiques.
Donc, si la douleur n'est ni physique ni physiologique.
Elle est quoi?
=> Immatérielle, mystique, ce que tu veux mais en tout cas, elle ne rentre dans aucun procédé biologique, ce que veut démontrer Miteny.
Là, si t'as pas compris, et si c'est du charabia pour toi, faut sérieusement songer à se mettre à la lecture et à la réflexion.
Amicalement.
Si tu n'a pas ressenti de douleur, c'est soit parce qu'elle n'a pas été pas produite, soit parce que tu n'a pas été capable de la percevoir.
Les deux. Pas seulement la première.
Prouve moi que seule la premiére est possible et là tu aura raison sur ce point.
Je vais encore te prouver que je réponds Regarde bien.
1.Je constate une production de douleur?
Non.
2. Si non, ça veut dire que je constate moi que ce corps peut ou ne peut pas produire de la douleur? (répondre: "tu constates qu'il peut" ou "tu constates qu'il ne peut pas" .. PAS D'AUTRE CHOIX)
Je m'excuse de te dire cela, mais ou bien tu ne t'en rends pas compte, ou bien tu es d'une mauvaise foi sans borne. Le choix de réponse que tu m'impose..tu crois vraiment qu'il couvre l'ensemble des situation possibles ? l'Ensemble des conclusions possibles quant à ce que font ou non les différents corps ? C'est pas le cas Miteny.
La réponse que je ne cesse de te donner devrait faire partie de ton choix.
Je répète donc encore une fois : tu constates que les autres corps ne peuvent produire de la douleur pour toi. Mais comme il existe quelqu'un en dehors de toi qui constate que l'autre corps produit de la douleur...tu ne peux pas affirmer que tu constates une incapacité des autres corps à produire de la douleur.
Dire que l'autre corps est incapable de produire de la douleur, c'Est dire qu'il en est incapable pour PERSONNE!!!! Et le constat des autres témoignent du fait que ce n'est pas le cas.
C'est pas de ma faute si la bonne réponse n'est pas dans tes choix.
Je demande: je constate qu'il peut OU je constate qu'il ne peut pas?
Donc la réponse doit correspondre à la question. Tu comprends ça ou pas? (arrête: tu vois bien que tu es piégé).
Jusque là tu es d'accord, c'est une constatation, la voir, la repérer, etc.
La phrase avec les deux possibilités est parfaite, c'est là le coeur du problème je pense.
Nous (la médecine plutôt) avons découvert comment percevoir le message nerveux qui annonce que l'endroit agressé est en danger, mais pas la douleur en elle-même, elle n'est pas palpable, ni mesurable.
Donc je dirais que, avec les avancées en médecine, si la douleur était un procédé physique ou physiologique, nous aurions déjà découvert comment la percevoir et la mesurer (avec les appareils adéquats, genre scanner de cerveau etc.).
Donc si je vais dans mon sens, nous sommes capable de tous percevoir en terme de processus physique ou physiologique.
Nous percevons les processus physique grâce à nos sens (entre autre), et les processus physiologique avec les appareils de mesures d'hormones, d'imagerie cérébrale etc.
En tout cas nous percevons le monde matériel dans son ensemble (c'est la définition même du "matériel"), mais nous n'avons pas encore perçu la douleur.
Si c'était un processus physiologique, nous l'aurions déjà perçu.
Donc, la douleur n'est ni un processus physique, ni un processus physiologique.
C'est donc un autre processus, qui n'entre pas dans la définition actuelle du matérialisme, ni dans aucun postulat biologique.
ceci :
Pas des choses que personne ne constate!! Si personne constate l'existence des dragons sur la Bastille, tu en déduis quoi?
Je me permet de vous signaler que cette remarque détruit votre propre thèse.
Si dieu existe , il doit donc être "CONSTATE" par quelqu'un . c'est bien ce qui découle de votre affirmation ...
Donc si personne ne constate dieu, cela prouve qu'il n'existe pas, toujours d'après votre affirmation.
Je vous laisse réfléchir a vos conneries débitées depuis tant de temps, particulièrement sur le fait que toute déduction parfaitement subjective (ce qui est le cas de vos 'constats' sur la douleur) ne vous fera jamais 'constater' DIEU, et que, de ce fait, votre dieu n'existe donc pas , tjs selon vos dires.
bon vent.
TOI COMPRENDRE?
"Or, ce message nerveux, ne procure pas la douleur, il prévient juste qu'il y a un danger de dégradation corporelle à tel endroit, pour que les processus physiologiques "réparateurs" se mettent en place"
qu'il aille relire ses cours de biolo de 4eme ... le message nerveux n'a rien a voir avec les processus physiologiques : ceux ci sont automatiques , au niveau cellulaire (inflamation, coagulation ..etc) .
le message nerveux d'agression , compris comme 'douleur' par l'esprit , a pour but l'action de 'commande' de l'esprit sur le corps : fuite, mise hors du danger, arret de la source de l'agression etc.
nuance
donc avant de donner des lecons, on révise ses cours.
Les solides, les liquides, les gazeux,
Avec plein de frequences,
Que vous choisissez,
A votre grès.
En 3 mois, et toute votre patience....
MddddrrrrR
non, une douleur se ressent. C'est une sensation. On peut constater une sensation de douleur c'est tout.
La douleur n'a rien de magique, c'est la traduction que donne le cerveau en réponse à un influx nerveux.
Comme quand on voit un certain rayonnement, le cerveau le traduit en "rouge"... C'est une notion, traduite en langage pour exprimer une sensation produite par le cerveau.
La seule chose que tu prouves c'est le caractère personnel de spensées et des sensations, mais en aucun cas cela signife que ce qui est personnel n'est pas simplement matériel. Le très mauvais Antonio qui nous explique que comme on ne peut pas mesurer la douleur est elle est immatérielle est un charlot, et je ne lui souhaite pas d'être un jour torturé car les tortionnaires savent très bien comment monter l'intensité de leurs méfaits pour faire monter la douleur !
Le personnel, le subjectif est certes incommunicable, non constatble par autrui (c'est sa définition !!!) mais cela ne prouve aucunement que le corps n'en est pas le seul créateur. Sinon, le premier télépathe qui passe (et il y en a) annule votre idée de Dieu.
Salut les clowns !
Je constate que les corps sont incapables de produire de la douleur (l'histoire du téléphate est débile). C'est très simple.
Bizarrement, tu comprends si je dis que je constate que les corps même branchés sur le secteurs sont incapables de produire de la lumière.
Et puis quand je remplace lumière par douleur... tu ne comprends plus le français!
serviteur de Belzébuth!!
La lumiére est un rayonnement, pas une sensation, tu l'as dit toi même.
Ta comparaison est donc d'un crétinisme absolu (ce que tu avais dit d'ailleurs quand j'avais fait une comparaison avec la lumiére. Tu te contredis).
De plus tu te trompes quand tu dis que tu constates une abscence de production de douleur puisque (comme je l'ai déja dit), si tu ne ressens pas de douleur il y a deux explication possibles :
1) Il n'y a pas eu de production de douleur
2) Tu n'est pas en état de percevoir la douleur des autres
Tu ne retiens que le 1) et c'est ton choix, mais c'est faux.
Tu ne lis pas ce que j'écris, ce qui prouve que tes intentions sont malhonnêtes.
merci de ta réponse
Non, pas vraiment.
Avant de recevoir des Révélations il faut savoir si tu comprends douleur/pas douleur. Vois-tu oui ou non une ou des erreurs dans la démonstration de MIteny ?
Mais on constate "tous" à travers sa propre expérience que pour tous les corps doués de conscience (animaux, insectes etc..compris) le phénomène douleur est vécu comme un "fait" par chacun (même ton chien et toutes les petites bébêtes
Car nous avons ce principe d'identité quand au "ressenti" à travers "notre corps" (idem pour ton chien doué de vie et de conscience).
C'est ainsi pour toutes les consciences qui constatent cela à leur niveau personnel.
Si je te coupe un bras "grosse douleur" (sauf sous anesthésie) tu saignes et si on s'occupe pas de toi tu meurs. Idem pour chacun (ça c'est une CONSTATATION) la douleur est aussi lièe au propriété du corps (la matière à ses propriétés) et cela est interprètée par ta conscience individuelle (sujet -je-) "en tant que douleur".
Pas besoin d'autre chose que ta conscience individuelle lièe à ton corps (interdépendance, matière-esprit) pour ressentir ce "fait" en toi et le "constater" aussi chez l'autre.
Ce qui ne veut pas dire que le corps produise la conscience ça c'est un autre débat!
Mais pour ce qui est de ton exemple de la douleur celle ci est liée à l'interdépendance du corps et de l'esprit ou du mental, ou de la conscience individuelle (tu choisis). Aucun mystère autre , pas besoin de dieu la dedans, la douleur est le produit du corps-conscience ou corps- esprit ou corps mental (comme tu veux) lié au sujet "je".
Laisse tomber dieu dans cette histoire.............. tu prends tes désirs pour la réalitè.
Ce que tu dis, c'est ce que je dis aussi.
Et toi-même tu avoues la présence de l'esprit, donc de l'immatériel.
Fait plus ton malin ça vaut mieux.
qu'il aille relire ses cours de biolo de 4eme ...
?
le message nerveux n'a rien a voir avec les processus physiologiques : ceux ci sont automatiques , au niveau cellulaire (inflamation, coagulation ..etc) .
La physiologie dans son ensemble (je dis processus pour imager le truc, on est pas au congrés des médecins ici) englobe le système nerveux, donc toi con.
le message nerveux d'agression , compris comme 'douleur' par l'esprit , a pour but l'action de 'commande' de l'esprit sur le corps : fuite, mise hors du danger, arret de la source de l'agression etc.
nuance
Mais t'es un babouin ou quoi, c'est quoi cette connerie, y'a pas d'action de commande de l'esprit ou sur le corps.
La fuite, etc; sont des réflexes engendrés par le système nerveux.
C'est pas ton esprit qui va se dire "Tiens!, si je retirais ma main du feu", on aurait le temps de cramer.
Esprit n'est pas égal à cerveau.
En plus toi-même tu dis qu'il existe un esprit, c'est incompréhensible tu mélanges tout.
Donc on récapitule :
Système nerveux = Physiologie
Fuite = réflexe
Analphabete = prétentieux qui embrouille les personnes en mélangeant tout et en proférant des mensonges.
Soignez-vous les gens!
non, une douleur se ressent. C'est une sensation. On peut constater une sensation de douleur c'est tout.
Alain-Bourrelly, en fait tu ne sais pas de quoi on parle, l'observateur extérieur s'en fout de ressentir la douleur, il veut l'observer, la palper, la voir, avoir une preuve qu'elle existe SUR LE PLAN MATERIEL.
Or tu le dis toi-même, c'est une sensation, donc seule la personne concernée la ressent, la constate, connaît son existence.
Donc la douleur n'entre pas dans le matérialisme, vu qu'il n'y a QUE la personne concernée, qui la ressent à l'intérieur de soi.
MArcellin
Le très mauvais Antonio qui nous explique que comme on ne peut pas mesurer la douleur est elle est immatérielle est un charlot, et je ne lui souhaite pas d'être un jour torturé car les tortionnaires savent très bien comment monter l'intensité de leurs méfaits pour faire monter la douleur !
Salut les clowns !
LoL tu sors d'où toi?
C'est pas parce qu'elle est immatérielle qu'on ne peut pas la ressentir.
Il y a un lien entre le matériel et l'immatériel.
Les tortionnaires savent augmenter la douleur certes, à travers l'agression corporelle qui nous fera avoir mal, mais tu m'expliques le rapport avec le sujet?
Mais petit babouin, quand je dis ce n'est pas mesurable, c'est une image pour montrer l'immatérialité de la chose.
Pas mesurable comme le taux de morphine, la quantité de message nerveux, etc.
Pas palpable ni observable.
Donc avant de dire que je suis un charlot, essaye au moins de le prouver en ayant compris mon affirmation, et en restant dans le sujet, c'est des méthodes de politiciens ça.
Bref, sans animosité.
Donc je vais faire un autre raisonnement.
Choses observables par tous : Physique et Physiologie (j'entends par là les éléments observables à l'intérieur du corps).
Choses observables par une seule et unique personne : Métaphysique.
Physique : Aïe (pour imager)
Physiologique : Message Nerveux.
Métaphysique : la douleur en elle-même, présente de manière spirituelle.
Et Alain-Bourrelly, tu dis toi même qu'on ne peut constater la douleur, on ne peut que la ressentir, donc c'est rien de physique ni physiologique?
Il n'y a rien de matériel qui produit la douleur en elle-même, pourtant elle existe, donc => immatériel.
Sinon, je te pose la question.
C'est quoi alors, si c'est ni physique ni physiologique?
"Miteny :" cela veut -il dire qu'il est extérieur à toi" non pas vraiment
réponse....ha bon, alors c'est quoi "autre chose" "où donc se trouve cette autre chose puisqu'il n'est pas vraiment extérieur à toi?
Tant de différences intellectuelles entre vous et moi... c'est fou
Au temps pour moi. La hargne m'a fait taper trop vite.
Je voulais dire :
1) Je ne constate aucune production de douleur
2) Je constate mon incapacité à percevoir la douleur des autres.
Le choix entre les deux est indécidable.
Or je n'ai pas mal... j'en suis SÛR!!!
tu ne réponds pas à la question...tu fuis..je ne te demandes pas de penser pour moi car je crois tu serais incapable de comprendre vu ton blocage mental...........réponds pour toi, toi à ma question en es tu incapable? On connaît tous ton petit jeu maintenant arrêtes de fuir réponds avec plus de trois mot......fais marcher ton neurone!