Pas zen.

Publié le par Miteny

Hier, j'ai dit que j'étais zen. Ce n'est pas tout à fait vrai. En fait la bêtise et la malhonnêteté de certains me révoltent. Quelques exemples significatifs:
Alain (Bourrely): je ne sais toujours pas s'il accepte que je dise ne constater aucune production de douleur quand je ne suis pas frappé (au début il admettait que c'était évident, mais maintenant non: ça prouve qu'il refuse bien d'admettre l'évidence que lui-même avait accepté avant). VERDICT: mangeur d'enfants.
Miky: Il accepte de dire que deux corps constituent des causes biologiques similaires. Il affirme qu'il n'y a rien d'autre à part le fonctionnement biologique des corps. Donc il devrait accepter de dire que deux corps frappés devraient produire des effets similaires (puisque ce sont des causes biologiques similaires et qu'il n'y a rien à part la biologie). VERDICT: plus menteur qu'un stalinien intégriste.
Stéphane: Il accepte que je dise ne constater aucune production de douleur quand un autre corps que le mien est frappé (mais seulement après que je lui aie posé 20 fois la question). Mais seulement il refuse que je dise constater l'incapacité de ce corps à produire de la douleur. Je ne dis pas que l'autre n'a pas mal. je dis simplement que moi je ne constate aucune production de douleur. si c'est AUCUNE production de douleur, ça correspond à un constat d'INCAPACITE (cf. les lampes cassées qui ne produisent aucune lumière). VERDICT: serviteur dévoué de Belzébuth ET mangeur de lapereaux.

Publié dans Archives 2006-2009

Pour être informé des derniers articles, inscrivez vous :

Commenter cet article

TouS 14/05/2009 11:33

Le Mont Marcellin :-)Avec reveil....Periodique...Donc, suffisant:-)))

TouS 14/05/2009 11:07

T'aurais du demander en 1990 !!!lol

TouS 14/05/2009 11:05

En effet Marcellin,Maintenant,Je sais ce que vous voulez,:-)

Marcellin 14/05/2009 09:47

L'idée fausse (et même très bête) de Miteny c'est de penser que si le corps suffisait, on devrait tout constater de ce qu'il produit.or un sifflet à ultrasons produit TOUT SEUL des ultra sons et on n'en sait rien, on n'entend rien.La conscience d'autrui, c'est les ultra sons, une réalité non constatble par le cerveau humain. Et cette non-constation ne dit rien de la nature de la production.C'est perdu depuis le début et c'est donc en jouant au toad (oeillères et mauvaise foi) que Miteny peut poursuivre son blog.

Miteny 14/05/2009 10:19


La logique élémentaire nous dit que ce qu'un corps fait, un autre doit le faire aussi (principe causal). Tu comprends? Est-ce ce que tu constates?


TouS 12/05/2009 17:13

Un tit exemple....http://nominis.cef.fr/contenus/fetes/13/3/2009/13-mars-2009.html(NC)

TouS 12/05/2009 14:36

Ué...mais nan:-)

mamalilou 12/05/2009 10:26

il n'est d'autre bêtise que celle de l'illusion support de jugement de l'autreil n'est de zénitude sans test d'équanimitéloupé pour cette fois en effetje te souhaite une belle journée au pays de la mentalisation de dieu...et t'invite à la lecture de quelques sujets de philosophie pour calmer les débordements de ton esprit "scientifiquement" frustré...il n'est rien de plus agaçant et incompatible avec toute forme de sérénité que d'en savoir long, mais pas tant que ça au fondet de comprendre très bien, mais pas toutpour finalement se rendre compte que la vérité ultime échappe à l'entendement...de ceux auxquels tu veux la transmettre...la connaissance n'apporte le bonheur qu'à ceux qui dans le même temps développent le détachementbisou d'amour pur universel et fraternel

Stephane 12/05/2009 03:09

Ben voyons Jalbec...Indépendemment de qui a raison dans ce débat, il est grand temps pour toi de réaliser que si quelque chose nous fait tourner en rond ici, c'est bien cette habitude qu'a Miteny de nous accuser de ne pas répondre aux questions et de nous les répéter ad nauseman...alors qu'en fait, nous y répondons directement et précisément (enfin en ce qui me concerne) mais nous ne lui donnons simplement pas les réponses qu'il attend. Si tu ne t'en es pas aperçu, tu n'a qu'à suivre les échanges que j'ai avec lui, et tu verras très vite que cette indéniable habitude qu'il a contamine carrément le débat dans sa forme...alors imagine ce qu'il peut en être dans le fond !! Voilà ce qui nous fait tourner en rond ici. Ça me prend toujours en moyenne 3 com quasi identiques pour qu'il comprenne un tant soit peu que j'ai bel et bien répondu, et qu'il doit argumenter sur ma réponse...au lieu de prétendre que je n'ai pas répondu. Alors comme tu disais jalbec :

Miteny 14/05/2009 09:58


Vu que le dialogue est impossible avec toi, tu dois d'abord répondre par oui ou par non


Jalbec+PM+de+SSMM 11/05/2009 21:25

Pour ma part, ça me fait passer le temps, et je n'y perd aucune énergie car comme je l'ai expliqué à quelques reprises, je ne suis absolument pas engagé émotivement dans ce débat.Je comprneds qu'avec une telle déclaration ça tourne en rond, 2 faussetés sur 3 affirmations...

TouS 11/05/2009 18:27

La Verité,C'est pas compliqué,:-)

Marcellin 11/05/2009 14:38

Toujours dans les bras du Toad, mes amis ? Il ne pourra JAMAIS avouer qu'il a tort... c'est son objectif ultime : dire qu'il a raison en dépit des preuves de son incompétence. C'est la définition même d'un toad sur Internet.Bonne chance !

fredo 11/05/2009 13:21

Modéres tu les commentaires à présent??? Ton blog t'échappe?

fredo 11/05/2009 10:54

Au hasard, quelqu'un sait il s'il faut du fenouil dans la ratatouille???   :-)

fredo 11/05/2009 10:48

"J'aurais dit un Loft en colloc...Avec plein de jolies plantes bien cultivées..."Salut Tous,tu m'as l'air d'avoir un bien beau jardin !

Christophe A. 11/05/2009 10:41

Je suis un Super Héros, dans un genre un peu spécial,je n'suis pas le grand Zorro, non je n'suis pas Iron Man,Mes yeux ne lancent pas des flammes, mes doigts ne sont pas crochus,Je n'survole pas Manhattan, je n'disparais pas non plus,ALors quoi ???Ma bite parle, elle s'exprime en grec ancien, quelquefois en sumérien...

TouS 11/05/2009 00:12

pardon: le mot tondre

TouS (le faux) 11/05/2009 00:11

ouf cool ... c'est le mot tondeuse qui m'a foutu les boules ... par ici les 3/4 des gens tondent leur pelouse comme un crane de bidasse ... 1 fois semaine ...

Cat's Eyes 10/05/2009 23:35

(Autant leur proposer maintenant, ca evitera une nvelle prophetie)

TouS 10/05/2009 23:32

YoJ'aurais dit un Loft en colloc...Avec plein de jolies plantes bien cultivées...Rien de bien compliqué...

alain+bourrelly 10/05/2009 23:30

C'est exactement ce que j'ai : débroussailleuse 4T.Sur  800 m2 de champs non cultivés, j'attends que l'herbe arrive à 40cm environ. J'espère qu'aprés la 3e tonte en juin ça ne poussera plus (c'est sec ici).Ca aura couté environ 6l de SP98.

TouS 10/05/2009 23:04

Cette année j'essaie 1 débrousaillage (une tonte avec un débrousailleuse 4 temps qui pollue 10X fois moins qu'un 2 temps ... j'exagère mais c'est pas loin si je ne m'abuse) mensuel max en «pleine saison» sur 300m2 + quelques chemins bien large(because serpents) et 1 seule fauche du reste en herbe(3000m2) avant la secheresse ... +de fleurs locales (plein)+de bestioles en tout genre, moins de bruit, moins d'effet de serre ... et +d'emmerdes avec le nouveau voisin qui m'envoie la mairie incompétente :)))). ...

Coucou 10/05/2009 22:48

Alors moi, je suis assez d'accord avec ton raisonnement. Je suis moi et pas un autre, voilà qui dépasse la physique. Là où je m'arrête c'est de dire que Autre Chose c'est Dieu. J'imaginais, moi, plutôt une autre réalité, où évolueraient les esprits, qui n'aurait pas forcément de pouvoirs divins sur notre monde.Pardon si on t'as déjà dit ça. C'est qu'il y a tellement de commentaires...Bonne continuation !

Miteny 14/05/2009 09:55


Bravo!


Stephane 10/05/2009 22:36

Certes messieurs Alain, miky et Stephane vos explications ,vos combats, vos luttes pour demonter le postulat miraculeux de Mi  sont louables, honnorables, pédagogiques...mais sans issue.Absolument!! Allez vous y perdre votre bon sens, votre énergie?Pour ma part, ça me fait passer le temps, et je n'y perd aucune énergie car comme je l'ai expliqué à quelques reprises, je ne suis absolument pas engagé émotivement dans ce débat.

Miteny 14/05/2009 09:54


N'importe quoi. Ah les fous!


TouS 10/05/2009 21:49

Ué c'est cool la Terre...Quand on la respecte...Donc dans la douleur de Miteny, même s'il y a quelques verités,Il n'y a toujours pas d'Amour,C'est regrettable...

fredo 10/05/2009 21:44

J'oubliais :J'affirmùe ici que Alain, Miky e tStephane sont des êtres parfaitement intelligent(contrairement à certaines affirmation  de M...)J'en suis sur !Prouvez moi le contraire.

alain+bourrelly 10/05/2009 21:40

Non, il me reste encore toute la partie basse, je la ferais mercredi.Pour la bouteille de gaz, je dois pouvoir t'en passer une pour ne pas payer la consigne.

fredo 10/05/2009 21:38

Au fait Alain as tu fini de tondre ta pelouse ?N'y voyez la aucun code secret venu d'une quelcoque société secréte, juste une question toute terre à terre!

fredo 10/05/2009 21:32

Certes messieurs Alain, miky et Stephane vos explications ,vos combats, vos luttes pour demonter le postulat miraculeux de Mi  sont louables, honnorables, pédagogiques...mais sans issue.Allez vous y perdre votre bon sens, votre énergie?Je prend une voiture A et un mur B(de bonne épaisseur, d'une épaisseur égale à la lubie de Mi)  .J'envoie la voiture A contre le mur B afin de traverser ledit mur. La voiture se fracasse lamentablement contre le béton.Jeréitére l'operation plusieurs fois(avec un autre véhicule !), et qu'en ressort il outre la douleur(mince, elle est là celle-çi) atroce du conducteur, la voiture ne traversera jamais le mur .Voila ou vous en êtes sur le site de MI. Un mur d'entétement infranchissable...ou alors tout ça vous amuse?Ou alors vous essayez grace à votre intelligence d'élever le QI d'un être égaré!Amicalement, messieurs.

fredo 10/05/2009 21:32

Certes messieurs Alain, miky et Stephane vos explications ,vos combats, vos luttes pour demonter le postulat miraculeux de Mi  sont louables, honnorables, pédagogiques...mais sans issue.Allez vous y perdre votre bon sens, votre énergie?Je prend une voiture A et un mur B(de bonne épaisseur, d'une épaisseur égale à la lubie de Mi)  .J'envoie la voiture A contre le mur B afin de traverser ledit mur. La voiture se fracasse lamentablement contre le béton.Jeréitére l'operation plusieurs fois(avec un autre véhicule !), et qu'en ressort il outre la douleur(mince, elle est là celle-çi) atroce du conducteur, la voiture ne traversera jamais le mur .Voila ou vous en êtes sur le site de MI. Un mur d'entétement infranchissable...ou alors tout ça vous amuse?Ou alors vous essayez grace à votre intelligence d'élever le QI d'un être égaré!Amicalement, messieurs.

Stephane 10/05/2009 21:17

Mi est dans le ciel, pas le ciel métaphysique, mais le vrai ciel...en fait il plane comme un avion !Bon ben on aura fait la preuve qu'un homme peut voler..c'est pas n'importe quoi :-)

Miky 10/05/2009 20:53

Fredo :De toute façon, comme je l'ai souvent dit, Miteny n'a pas trop le choix : ou bien il doit admettre que sa démonstration coince, et donc que, peut-être bien, le matérialisme n'est pas complétement con ; ou bien il doit sombre dans le solipsisme, ce qui, de facto, l'identifierait avec le Dieu dont il veut démontrer l'existence.

Miteny 14/05/2009 09:53


Au fait...

Tu as déjà avoué que j'avais raison.. "les causes biologiques ne sont pas les seules en présence"


alain+bourrelly 10/05/2009 20:14

mais il est gentil au demeurant...

fredo 10/05/2009 18:10

Alain, Miky et Stephane, votre combat n'a qu'une issue pour vous : la défaite face au Prophéte Mi !Vous n'êtes pas assez intelligent pour un être supréme.Mi est dans le ciel, pas le ciel métaphysique, mais le vrai ciel...en fait il plane comme un avion !

Miteny 14/05/2009 09:52


Calomnie gratuite sans arguments


Miky 10/05/2009 13:15

" " une inéquivalence des causes prises dans leur globalité" C'est quoi cette phrase? Les causes biologiques sont équivalentes donc TOUTES les causes en présence sont équivalentes (d'après la théorie matérialiste)"Disons plutôt d'après la compréhension que tu en as... mais elle est inadéquate comme je te l'ai déjà dit.

Miteny 14/05/2009 09:45


?


alain+bourrelly 10/05/2009 12:08

SuiteCe que je voudrais que tu me dises c'est de quelle preuve tu disposes pour dire que la douleur n'a pas été produite PAR LE CORPS, DANS LE CORPS ET  POUR LE CORPS.Attention, considére les trois propositions à la fois pas seulement la premiére.Si la douleur est produite par le corps, pour le corps et dans le corps, il est normal que tu n'y ait pas accés et cela n'implique aucun lien métaphysique !Et c'est quand même vachement plus probable que ton délire magique.C'est comme la lumiére d'une ampoule peinte en noir, on n'y a pas accés mais elle est produite.

Miteny 14/05/2009 09:44


C'est faux. Je ne constate pas ça. Constater une production de douleur c'est avoir mal, mets toi ça dans la tête!!


alain+bourrelly 10/05/2009 12:03

la douleur est personnelle, autrement n'existe à chaque fois que pour une personne (et n'existe pas pour les autres). Il faut que tu comprennes que celui qui a mal ne constate pas la même chose que celui qui n'a pas mal. Je comprends bien cela.

TouS 10/05/2009 03:27

PS : Zen*** qd mm

TouS 10/05/2009 03:26

Yoen fait le lapin n'etait pas au labo,il preparait la cuisine...:-)

666 10/05/2009 02:50

le ballon s'envole, le ballon s'envole, GROS COOOOOOOON (et menteur, en plus..)

Stephane 09/05/2009 23:43

Le problème avec ta phrase, c'est qu'elle ne veut rien dire. "Pour un corps" ça ne veut rien dire du tout. . Selon le matérialisme, un individu est son corps (du moins lorsqu'il fonctionne correctement). Remplace par "individu" si tu veux. Mais bon, j'ai bien compris que tu ne voulais pas être rigoureux et tu ne réponds toujours pasLorsqu'on dit qu'une personne ne réponds pas, simplement parce qu'elle ne donne pas la réponse voulue, c'est bien pire qu'un manque de rigueur.Je t'ai répondu très précisément en t'expliquant comment tu avais le droit de décrire ce que tu constates, et surtout, pourquoi j'estimais que tu le décrivais mal, justement, ton constat.

Miteny 14/05/2009 09:40


La réponse demandée est oui ou non.


Miky 09/05/2009 10:26

" Pas du tout. Paul constate bien que A et B sont deux causes équivalentes. Tu veux demander à un biologiste? à un médecin?"Je me suis peut-être mal expliqué.Paul constate (dans les deux cas) que A et B sont deux causes biologiquement équivalentes. Dans le second cas (c'est-à-dire dans le cas où Paul est A), Paul constate en outre qu'il est une (et une seule) de ces deux causes biologiquement équivalentes (et même si lui ne le constate pas, un tiers peut le constater).C'est ce fait : Paul = A mais Paul =/= B qui entraîne une inéquivalence des causes prises dans leur globalité, et en conséquence une inéquivalence des effets constatés par Paul.

Miteny 09/05/2009 23:28


" une inéquivalence des causes prises dans leur globalité"
C'est quoi cette phrase?
Les causes biologiques sont équivalentes donc TOUTES les causes en présence sont équivalentes (d'après la théorie matérialiste): TU AS AVOUE!!


honnète 08/05/2009 12:52

mon ms ne commence pas par oui ou non mais si tu as lu les 3 autres messages que je t'ai envoyé donne toi la peine de lire celui ci  je regrette d'avoir réagi en critiquant et en me moquant de ta pensée, je n'avais pas à le faire je ne suis pas au dessus de toi pour te juger. je dois respecter ce que tu pense meme si je ne pense pas pareil et ne t'encourage pas a le faire néanmoins je dois le tolérer et l'accepter. je n'avais pas tout lu j'ai apris que tu avais écris un livre et fais une grève de la faim tu dois vraiment croire en ce que tu dis pour le faire je respecte cela je te comprends, ce sentiment de solitude seul contre tous pourquoi si ce que je pense est si logique, pourquoi les gens ne pense pas comme moi??? c'est si difficile à comprendre ??? moi sa fait 4 ans  que je réfléchis sur l'existence tout seul et c'est ce que je me dis souvent, je comprends tes réactions !!! je suis a la recherche de réponses différentes des miennes , de dialogues constructifs. ce que je t'ai écris hier ne correspond pas à ce que je veux vraiment partager . tu ne m'embète pas par ton action je me dois de respecter ce que tu fais. avec le recul ma réaction était disproportionée c'était pas le bon moment pour te répondre, je n'étais pas dans le bonne état d'esprit. de ce fait, je te prie de bien vouloir m'excuser . sa ne se reproduira plus. merci

alain+bourrelly 08/05/2009 10:19

Et tu t'y connais hein ? pour ce qui est de dire n'importe quoi.Relis calmement, prend un dictionnaire, fais toi aider par une grande personne, tu verra que tu vas comprendre.

Jalbec+PM+de+SSMM 08/05/2009 03:22

En gros ce qui est hors de mon corps, hors de ma capacité de ressenti direct n'existe pas. Stade anal, je confirme.Tu dis n'importe quoi, tu délires.  Re-saisis-toi.

alain+bourrelly 08/05/2009 00:39

"elle a été produite dans et par le corps "Ce n'est absolument pas ce que je constate.Et qu'est ce qui te dit que ton constat est juste ? ça reste au moins possibli=e qu'elle ait été produite dans et par le corps. Tu ne peux pas dire le contraire puisque tu n'y a pas accés.Depuis quand est-ce que ce qu'on ne voit pas (ou ne ressent pas) n'existe pas ?C'est moyenageux comme raisonnement ! Ou comme je le disais précédemment, ça correspond au raisonnement d'un enfant au stade anal (entre un et trois ans).En gros ce qui est hors de mon corps, hors de ma capacité de ressenti direct n'existe pas. Stade anal, je confirme.Si chaque corps produit sa douleur pour lui, ça correspond tout de même exactement à la description de la réalité observable et de la nécéssité biologique.Je maintiens : quand tu entends un bruit de sabots, pense à un cheval, pas à un zèbre.

Miteny 09/05/2009 23:14


la douleur est personnelle, autrement n'existe à chaque fois que pour une personne (et n'existe pas pour les autres). Il faut que tu comprennes que celui qui a mal ne constate pas la même chose que
celui qui n'a pas mal.


Stephane 07/05/2009 23:11

ça n'a aucun sens. Je parle de "production de douleur" et pas "de production de douleur pour moi" (ce qui ne veut rien dire du tout: le "pour moi" correspond seulement à "selon ce que je constate" ... t'es vraiment de plus en plus ridicule) c'est quoi le problème avec le fait que chaque corps produise de la douleur pour lui-même seulement ? C'est quoi le problème avec ça...surtout quand chaque personne (donc chaque corps) peut en témoigner ? Est-ce que toutes ces personnes n'ont pas le droit de constater ce que fait leur propre corps.Une production sans constat, ça n'existe pas!!!. Une production constatée par une seule personne, c'est une production pour une seule personne. Et c'est ce que chaque corps fait, tel que constatée par chaque personne.  

Miteny 09/05/2009 23:12


Le problème avec ta phrase, c'est qu'elle ne veut rien dire. "Pour un corps" ça ne veut rien dire du tout. Mais bon, j'ai bien compris que tu ne voulais pas être rigoureux et tu ne réponds toujours
pas.


soyons sérieux 07/05/2009 21:27

oui tu as raison bravo !!! bibip!!!!! houra!!! la base de ta démonstration est vrai !!!! tu dois le savoir si ta mis 3000 euro en jeu bravo !!! ce qui est moins juste c'est que tu en admets et l'importance que sa prend ! ET la tu te perds completement tu te bases sur cette démonstration et c'est très maigre tout ce que ca admet c'est que tu est toi et pas les autres je vois pas ce que tu peux en faire !!!!! tu te bases la dessus pour dire je te site " Le fait de comprendre ça me rend intellectuellement très supérieur à vous " et   "Mon Dieu, pourquoi m'avez vous mis dans ce monde de fous incapables de comprendre le moindre raisonnement même très simple? Ils sont tellement atteints qu'ils sont en admiration devant Ségolène Royal !!! "  ansi que " vu le nombre de guignols qu’il y a dans ce domaine "    et j'en passe j'ai pas tout lu je suis pas aussi courageux que ca ! tu prones des valeurs chrétiennes de paix d'amour de tolérance et voila ce que tu dis et tu veux qu'on te réponde simplement par oui ou par non mais c'est pas possible ton raisonnement on l'a comprit et c'est meme pas ca le probleme c'est ce que tu admets a partir de ca le vrai probleme donc le débat !!!! tu te rends compte té en contradiction avec ce que tu dis!!!! tu veux qu'on te comprenne et qu'on adere!!! a de tel propos rabaissant humiliant??? qui montre ton intholérence et ton imcompréhension! tu fonde sur ton raisonnement sur la douleur  et alors et tout reste?c'est tout la démonstration s'arrète la !!!! c'est top maigre tu veux créer une religion autour de ca ! en plus  tu te crois supérieure et tu te dis prophète !!! c'est quoi ca???  apprend qu'une religion est basée sur l'amour la tolérance la paix et l'humilité !!! tu commence mal tu devrais changer ton discours et etre plus en accord avec ce que tu avance si tu ne supporte pas les critiques comment veut tu avancer etre prophete si tu ne supporte pas les gens!!! je suis ni menteur ni malhonete si je l'étais je te réponderai oui et puis on en parle plus . demande toi a quoi sert une religion ??? si c'est pas pour proner la vie dans toute sa beauté . soit humble et tu communiquera mieu et il faut un peu plus pour combattre la science et les autres ne l'oublie pas !!!! tu sais parfois une solution est tellement simple qu'on arive pas a la comprendre mais parfois une solution est tellement compliqué que sa nous passe au dessus et on n'en trouve une simple . réfléchi et mesure la porté de té paroles et leurs conséquences. conclusion à bonne entendeur salut !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Jalbec PM de SSMM 07/05/2009 21:17

Comme je le disais hier, toujours les mêmes refrains.  Laissez tomber le "pourquoi" du "comment" juste un moment.  Un corps quelconque est frappé, il y a production de "douleur" (on parle de qualia ici, pas de courant électrique).  Constatez-vous, VOUS, une production de douleur, oui ou non ?

Stephane 07/05/2009 20:32

Ai-je le droit de constater? Oui mais tu décris mal ce que tu constates.Si oui, je constate une incapacité ou une capacité de production. Soit il peut soit il peut pas (je me demande si t'es capable de comprendre ça tellement t'es bête) Il ne peut pas pour toi, mais il peut pour un autre (pour lui-même). La bêtise, c'est de croire que cela est illogiqe. Chaque corps produit de la douleur pour lui-même seulement. Et tu es un de ces corps seulement.  

Miteny 07/05/2009 21:07


ça n'a aucun sens. Je parle de "production de douleur" et pas "de production de douleur pour moi" (ce qui ne veut rien dire du tout: le "pour moi" correspond seulement à "selon ce que je constate"
... t'es vraiment de plus en plus ridicule)


alain+bourrelly 07/05/2009 19:32

Celui là d'article, il a le mérite de m'avoir fait rigoler....Le problème avec ce que tu me reproches c'est ton vocabulaire peu adapté.Tu peux constater une abscence de douleur dans ton corps bien sur. Mais quand tu dis que tu constate une abscence de douleur sans préciser, ça veut dire que de la douleur n'a pas été produite. Or elle a été produite dans et par le corps de l'autre et tu ne peux pas la constater car il te manque un lien (fil, nerf, onde) pour la ressentir.Si tu la ressentais tu dirais que le corps suffit. Donc ce qui "manque" ce n'est certainement pas dieu, c'est une communication entre les corps (nerveuse par exemple).En attendant, le fait de ne pas la ressentir prouve seulement que tu n'as pas de récepteurs adaptés. Pas que dieu existe.Quand tu entends un bruit de sabots, pense d'abord à un cheval avant de penser à un zébre.

Miteny 07/05/2009 21:01



"elle a été produite dans et par le corps "
Ce n'est absolument pas ce que je constate.


De plus la douleur ne se détecte pas avec des récepteurs puisqu'elle n'est pas extérieure à la personne. au contraire c'est une sensation personnelle. PERSONNELLE! donc je n'aurai jamais accès à
la douleur de l'autre même en me connectant à lui!! Réfléchis (que c'est fatigant.... fatiguant)