Dites moi précisément où je me trompe et je vous donnerai 3000
Euros.
Si vous voulez vraiment tout savoir et tout comprendre. Un truc simple à faire, ce n'est pas
cher.
Bonjour,
Là, je n'ai pas le temps de répondre à tous les commentaires maintenant mais je constate avec dépit que certains ont profité de mon absence pour écrire des insultes: c'est triste.
Je rappelle pour la nième fois le sujet de ce blog: me dire où je me trompe. Je demande donc aux visiteurs les plus fidèles d'être précis et incisifs.
Voyez vous les deux dessins qui se trouvent dans cet article?
Le premier correspond à la théorie matérialiste de la suffisance du corps. Je me trompe? A
Le deuxième correspond à ce que constate une personne avec certitude. Je me trompe? B
Voilà. Miky, stéphane, Alain Bourrelly et les quelques autres qui ne sont pas complètement idiots, répondez donc et soyez percutants si vous voulez brillés!!
Je vous salue.
PS: Jalbec, pourquoi t'es tu désinscrit de la newsletter?
| Juin 2012 | ||||||||||
| L | M | M | J | V | S | D | ||||
| 1 | 2 | 3 | ||||||||
| 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | ||||
| 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | ||||
| 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | ||||
| 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | |||||
|
||||||||||
Tu es dans ta chambre. Tu presses l'interrupteur relié à ton ampoule.
On presse nos interrupteurs respectifs ensemble.
1) Ce que je constate: seule ma lampe produit de la lumière.
2) Si "presser interrupteur" était une cause suffisante, toutes les ampoules s'allumeraient.
3) Donc, mon constat très différent de "presser interrupteur"=cause suffisante.
J'ai raison, non? Ma démonstration est sans faille? Sinon, ben, où est mon erreur?
Je te répondrai si tu répond correctement d'abord. En effet, comme c'est toi qui veux me convaincre d'une chose, il est tout à fait naturel que tu m'aide à la comprendre, en m'apportant des réponses, non? Et suivant ce que tu répondra, il est possible que j'adhère à ta démonstration. Mais pour cela, aide-moi, répond-moi.
ps: j'espère que tu as remarqué que j'ai utilisé la même démonstration que toi (presque mot pour mot), mais en changeant d'exemple.
Ta démonstration vise à trouver une source commune à la douleur et à la conscience de tout le monde, et pas seulement à la tienne n'est-ce pas ?
Mais je commence vraiment à plus trop avoir envie de rabacher sans cesse les mêmes réponses aux mêmes questions.
Dessin 2: réalité certaine d'une personne (je ne me trompe pas, tu viens d'avouer)
Donc la suffisance du corps est FAUSSE, tu viens d'avouer!!!!
Le second dessin correspond à la théorie matérialiste du point de vue d'un observateur réel au savoir et à l'objectivité limités (une personne / un corps quelconque donc)... ou à la théorie mitenienne du point de vue d'un observateur hypothétique omniscient 100% objectif (Dieu s'il existe, par exemple).
C'est bien ça?
PS: dans un débat à l'oral ça serait un vrai massacre
...
il t'a fallu 25000 commentaires pour nous livrer au final ta révélation ?
bon, ne soit pas vexé, mais ca, on nous l'a déja dit dans la bible.
pauvre chou.
les arguments bibliques sont aussi solides que ta théorie : ce sont des mots.
mais comprendras tu un jour la profondeur des mots ?
Dessin 2: réalité certaine d'une personne (je ne me trompe pas, tu viens d'avouer)
Donc la suffisance du corps est FAUSSE, tu viens d'avouer!!!! "
T'es vraiment, vraiment lourdingue !!!!
Je n'ai rien avoué du tout, je t'ai répété ce que je t'ai déja dit avant ...
A chaque fois tu me demande de répéter.... C'est pesant.
Nous constatons donc que le corps ne permet pas de percevoir les sensations des autres individus.
J'en suis tout ébahi !!! Heureusement que tu es là pour me l'expliquer !
Explication à cette incapacité du corps humain :
Le corps humain n'est en aucune façon relié aux autres corps. Aucun lien nerveux, aucune "onde", ni émetteur, ni récepteur.
Par conséquent nous ne percevons pas les sensations ni les pensées, ni les sentiments des autres....
Normal quoi. Absolument rien d'ésotérique.
C'est ce que tu avoues! Alors arrête de mentir.
WAHOO!!
Je répète ma question: ce dessin 2 correspond donc bien à la suffisance du corps selon toi?
Miteny, ça fait 2 ans que je discute avec toi. Je connais ton raisonnement, j'en ai fait le tour très souvent, et j'estime que je peux aborder un point précise de ta démonstration sans avoir à tout recommencer depuis le début à chaque fois.
Alors j'aimerais bien que tu répondes au COM 5.
En effet, nounouille !
Ta démo ne démontre que le fait que la douleur est personnelle, c'est tout. Et absolument pas que le corps ne suffit pas à fabriquer la douleur. Si mon corps la fabrique tout seul, cette douleur, ça n'entraîne pas que tu doives la constater. Ton corps n'est pas apte à ressentir le subjectif d'autrui, ça ne veut pas dire que le subjectif est extra-matériel.
Oui, t'es vraiment, vraiment lourdingue, mais c'est ton intérêt, car si tu faisais preuve d'intelligence, tu n'aurais plus rien à écrire sur ce blog et tu en serais trop frustré.
Tu préfères te faire ridiculiser au grand jour que de te taire loin de la foule : tu es un clown.
Tu refuses de répondre: j'ai gagné (depuis longtemps). En fait, ce qui manque à ce blog ce sont des débats filmés où je vous explose.
PS: en fait, vous gagnez du temps pour n'avouer l'évidence qu'en 2012. C'est ça?
Il y a 3 corps, donc 3 fois du rouge dans le dessin 2?
Non, une explication se place artificiellement d'un point de vue omniscient (cf. dessin 1) mais le dessin 2 se place du point de vue d'une personne normale.
Tu es dans ta chambre. Tu presses l'interrupteur relié à ton ampoule.
On presse nos interrupteurs respectifs ensemble.
1) Ce que je constate: seule ma lampe produit de la lumière.
2) Si "presser interrupteur" était une cause suffisante, toutes les ampoules s'allumeraient.
3) Donc, mon constat très différent de "presser interrupteur"=cause suffisante.
J'ai raison, non? Ma démonstration est sans faille? Sinon, ben, où est mon erreur?
Je te répondrai si tu répond correctement d'abord. En effet, comme c'est toi qui veux me convaincre d'une chose, il est tout à fait naturel que tu m'aide à la comprendre, en m'apportant des réponses, non? Et suivant ce que tu répondra, il est possible que j'adhère à ta démonstration. Mais pour cela, aide-moi, répond-moi.
ps: j'espère que tu as remarqué que j'ai utilisé la même démonstration que toi (presque mot pour mot), mais en changeant d'exemple.
miteny: Mais qu'il est stupide!! NON! 2 est faux. Seule la lampe reliée à l'interrupteur pressée s'allume.
Mais tous les interrupteurs sont pressés (tu sais lire?); le tien et le mien. Donc, toutes les ampoules devraient être allumées??? or, ce n'est pas ce que je constate.
De même que tous les corps sont frappés, et que tu ne constate pourtant la douleur que de l'un d'eux. c'est la même chose.
Obligé de répéter la même chose: OUI, on peut tous vérifier que toutes les lampes s'allument (dessin 1) !!!
Par contre je ne pourrai jamais vérifier l'existence de ta douleur (qui est personnelle, subjective).
C'est vraiment fatiguant d'être un génie dans un monde de brutes: je change de pièce et je vois bien que la lampe dans ta chambre est allumée, Einstein
C'est ce que tu avoues! Alors arrête de mentir. "
Encore une fois tu es incapable d'utiliser un vocabulaire adapté.
1)"avouer" ce n'est pas ça, pour avouer il aurait fallu que je nie précédemment ce qui n'est pas le cas.
2) "mentir" ce n'est pas ça non plus, puisque mentir c'est cacher ou transformer sciemment la vérité, ce que je ne fais pas.
3) Je n'ai pas dit que le dessin 1 ne correspondait pas à la réalité des gens. J'ai seulement approuvé ta phrase qui dit :
Le deuxième correspond à ce que constate une personne avec certitude.
Or sur ton dessin, on voit une personne qui ne ressent pas la douleur des autres. Si il ne la ressent pas, ce n'est pas parce qu'elle n'est pas produite mais parce qu'il n'y a pas de transmission de message, pas de fil, pas d'onde et pas de récepteur.
Donc en fait, le dessin 1 est juste dans l'absolu (c'est la réalité qui EST effectivement : tout le monde a mal).
Le dessin 2 est juste pour un seul observateur (qui est trompé par ses sens), il ne ressens que SA douleur, mais les autres existent. Si il ne les ressent pas malgré leur production chez les autres, c'est faute de récepteur et de transmission.
C'est "mécanique".
Le dessin 2 correspond à la réalité de chaque personne (constat avec certitude)
Le dessin 1 n'a jamais été constaté par personne. Tu comprends bien donc pourquoi je dis qu'il est FAUX (j'hallucine grave...)
J'ai tort de dire ca donc ?
Le sujet ne ressent pas la douleur des autres non pas parce que le corps ne suffit pas, mais parce que les corps ne sont pas reliés entre eux...
Chacun ressent et produit sa propre douleur.
Donc je te redis ce que tu n epeux contester et qui prouvent par a plus b que tu as tort de partir d'une non constatation pour prouver une non production purement matérielle :
Tes dessins ne démontrent que le fait que la douleur soit personnelle, c'est tout. Et absolument pas que le corps ne suffise pas à fabriquer la douleur. Si mon corps la fabrique tout seul, cette douleur, ça n'entraîne pas que tu doives la constater. Ainsi tu es incapable de connaitre ce que j eproduis quand tu n'es pas en face d emoi, ce qui prouve bien que seules tes capactiés de perception sont ici en cause et pas du tout la nature, en moi, de ce qui crée ce sproduits. Ton corps n'est pas apte à ressentir le subjectif d'autrui, ça ne veut pas dire que le subjectif est extra-matériel (andouille)
Je crois avoir lu la plupart de tes articles, qui tendent à prouver l'existence de dieu par la non-suffisance du corps...
Premièrement, je ne vois absolument pas le lien. Tu as une pensée complétement bordélique
A savoir, grand philosophe que tu es, (abandonne l'idée d'en faire), il est navrant de constater que tu confonds conscience et âme.
La philosophie est justement cela, l'amour de la sagesse. D'une, tu es beaucoup trop borné pour t'ouvrir à n'importe quel dialogue, apte à réfuter ta théorie, formellement correcte, mais fondamentalement fausse. Comment peux-tu prétendre prouver l'existence d'un dieu transcendantal, quand toi-même tu n'en fais qu'un concept ? Parlons-en de la conscience, elle est ek-statique, mon cher philosophe, c'est-à-dire qu'elle a cette capacité intrinsèque à te sortir de toi-même.
C'est son essence même. Juste cela. L'âme est cette drôle d'autre chose que tu confonds avec la con-science (connaître avec science). Sois clair. Réfuter le matérialisme, que ce concept renvoie à la "suffisance du corps", ou à l'inertie et l'aveuglement matériel de notre époque, cela ne prouve en rien, l'existence d'un dieu transcendantal. La conscience est ici-bas, dans, et pour le monde sensible que tu dénigres trop facilement.
"L’existence de la conscience (exemple de la douleur) prouve l’existence du lien métaphysique."
Ce sont tes propres mots, à savoir, toujours aussi creux. Et surtout fondamentalement faux, c'est totalement incohérent. D'une part, l'existence (esse est percipi, pour ta grande connaissance en langues anciennes) c'est-à-dire, être perçu. Perçu ? Tiens-donc. A savoir, percer du regard. Aller au-delà des qualitès premières d'un objet. (Je ne définirais ni ne dévélopperais le concept des qualités premières, étant donné que tu es un grand connaisseur de Descartes.) Cela ne prouve EN RIEN, l'existence d'un lien métaphysique. Prouver ? As-tu seulement une seule preuve ? Autant dire que si tu en avançais une, elle s'annulerait d'elle-même.
Pourquoi ? Comme je l'ai dis plus haut, tu conceptualises, généralise et divise, -ce qui me prouve une nouvelle fois ta grande bêtise- ta pensée réifie la possibilité d'un dieu. Tu inventes un dieu scientifique, prouvé par une logique fausse. Toi, philosophe admirable, grand architecte des mots, ne vois-tu pas que prouver s'oppose LOGIQUEMENT à é-prouver ? Si Dieu existe, il s'éprouve, comme toute chose transcendante, il ne se prouve pas. Et il est essentiellement subjectif. Je suis complétement navrée par ton raisonnement logique, qui n'est qu'un syllogisme froid et aride, finalement... Qu'est-ce que la logique, me diras-tu ? Elle n'est pas révélatrice d'une quelconque vérité. Elle s'attache à un agencement vrai dans la forme, pas dans le fond. Je peux t'avancer n'importe quelle théorie (dans ton cas, c'est de la théologie pure et simple) qui, avec un effort logique, s'avérera vrai. Dans la forme, encore une fois...
Qu'est-ce que tu prouves ? Que l'homme aspire dans sa condition misérable mais grande à un ailleurs, et toi, vois-tu, cela te rend complétement névrosé et monomane.
Tu critiques la religion, sous tes allures de grand scientifique. (Ce que tu me fais rire, en te prétendant philosophe...) Dieu est intuition, mais il est chargé d'affects d'où le déni de certains "matérialistes." Certes, la douleur n'est pas une chose-en-soi, un noumène (comme dirait kant) car il n'y a de choses existantes que de ce qui peut-être intelligible ou intuitif. Le concept se doit d'être remplie d'une expérience. Tu cherches seulement, et surtout vainement, à prouver que la douleur n'existe pas. Bravo ! La douleur n'est pas une personne à laquelle on serre la main. Nous voilà instruits. Brûle tes tracts, car si tu essaies de prouver que dieu a fait l'homme à son image, tu ne fais qu'affirmer la bêtise des religions, qui, comme toi, font dieu à l'image de l'homme.
Ah ! Une chose aussi, la conscience de soi est en puissance, en chaque homme, dès la naissance. Elle advient lorsque le sujet se reconnait en tant que tel, et qu'il se libère de ce sentiment fusionnel (animal ? ) qu'il entretient avec le monde. Elle n'est en rien, une sorte de lumière divine...
Tu parles d'erreur et de fautes, de contradictions. Alors, applaudis-toi, il n'y a aucune erreur dans ta logique, aucune incohérence. Reste que le fond est faux. Tu crée des liens là où il n'y en a aucun. (Conscience de soi/ non-suffisance des corps/ inexistence de la douleur, donc dieu...)
En bref, je suis totalement atterée que ton site ait attiré tant de monde, qui se débatte tant bien que mal, à te faire voir que ton raisonnement se tient, mais que l'expérience n'est pas une évidence. Puisqu'il n'y a REELLEMENT aucun lien. Si tu considères que tu es une sorte de Lumière détenant une vérité qui tend à l'universalité, sache que la vérité se comprend avant tout d'elle même, elle est ontologique, après avoir été relative.
Puisque tu inventes un dieu scientifique émergeant d'une constatation logique (soit, que tout le monde ici reconnait : les corps ne suffisent pas à représenter la totalité d'un être humain, en tant qu'il dispose d'une conscience qui l'élève infiniment au dessus de toute grégarité) Il est tout autre chose que de parler, de là, d'un quelconque accés au divin...
Tiens-donc, à mon tour de jouer la pseudo-logicienne : Je te prouve son inexistence :
A) Si dieu existe, l'homme n'existe pas,
B) Or, l'homme existe
C) Donc, dieu n'existe pas.
Vois-tu, personne ne peut contredire la logique de ce syllogisme. Personne de sensé n'avouera qu'il est vrai, pour autant. La proposition A est FONDAMENTALEMENT fausse. Mais, mon raisonnement en lui-même, n'est-il pas subtil et aussi génial que le tien ?
Sur ce, bonne rédemption, et sois humble devant ton humiliation publique. Tu es ridicule. Loin d'être un Génie... En éspérant que tu ne sois pas "
Trop orgueilleux pour admettre que tu peux te tromper".
Philosophiquement.
La compréhension de ce qu'est une logique permait de cerner son champ d'application, et ainsi de ne pas l'utiliser à tort et à travers. La logique est, au sein d'un système formel, le lien qui est déclaré, entre deux assertions, comme "évident", et permet ainsi la déductivité et la transitivité des assertions. Néanmoins, comme le disait Alice, la logique n'a pas de charge Ontologique, c'est à dire ne s'occuppe pas de ce qui est. En fait, un système logique, pour pouvoir être développé, nécessite la défintion d'un ou plusieurs principes, affirmations de bases non-démontrables (puisque sources du système), et établies d'après un champ de perception ou des avis consensuels. Pour exemple, étudiez les Éléments d'Euclide.
Au final, il n'est pas si difficle de démontrer l'existence de Dieu. Ni son inexistence d'ailleurs. Et le pire ? C'est que ces deux preuves peuvent être consistantes, c'est à dire formellement justes ! C'est ce que Gödel a découvert lors de ces études en logique. Et il en démontre que dans tout système formel, des affirmations contradictoires peuvent exister, établissant l'existencede certaines phrases dites "indécidables". C'est le cas notamment de l'axiome du continu, par exemple.
Le point de vue que tu adoptes, Mileny, est un point de vue cybernéticien, ce qui n'est pas rare de nos jours. Et qui est bien justifié, puisqu'il s'agit du courant de pensée dominant la science et grignotant la philosophie et les sciences humaines.
En fait, ce qui est le plus dommage, c'est que en pronant une doctrine (puisqu'il s'agit bien d'une doctrine, non ?) de libération, tu soit en fait partie intégrante d'une doctrine de domination, surjacente à ta pensée. Un mouvement que tu ne perçois pas encore (tu n'as pas encore assez exploré le monde logicien).
Je signale que ce commentaire ne se veut en rien insultant. Je pense que Miteny a sûrement compris un truc ou deux sur la vie et tout le reste. Mais il s'est arrêté en chemin, et se repose sur ses laurieurs. Ta pensée n'est pas aboutie, et tes conclusions sont parcellaires. Si tu t'arrêtes maintenant, tu peux être très dangereux pour toi et pour les autres. Alors continue de chercher, remets toi en cause en permanence, ébranle tes certitudes pour pouvoir mieux les affirmer, mais là, quand même, ça me donne l'impression que c'est un gamin de 18 ans qui a fait ce blog juste pour se rendre intéressant. Ou alors tu es complètement fou, ce que je ne souhaite pas.
PS : et l'insuffisance du corps, parles-en quand tu connaîtra vraiment ton corps !
Ce n'est pas hors-sujet puisque je réponds à ta question.
"Je te demande ce que montrent ces dessins."
Je te l'ai déjà dit, et je le maintiens :
- 1er dessin : théorie matérialiste du point de vue d'un être omniscient
- 2ème dessin : théorie matérialiste du point de vue d'un être normal
Pourquoi est-ce que tu ne veux pas de ma réponse ? Parce qu'elle te dérange dans tes préjugés ???
" On va y aller plus doucement. Tu vois bien 3 corps frappés sur le dessin 2?"
Oui, je vois bien, moi être normal, 3 corps frappés sur le dessin 2.
Et 3 fois du rouge avec écrit "vive sensation de douleur"?
C'est bien ce que je dis, ton est erreur vient du langage utilisé.
Le corps suffit à produire la douleur, mais pas à la percevoir ni à la transmettre chez autrui. C'est pourtant clair !
C'est une déduction logique de tout ce que tu dis.
Dans le cas de l'ampoule, elle ne suffit pas à produire de la lumiére (il faut l'énergie) mais elle suffit à la transmettre et nous avons des récepteurs adaptés (yeux....).
Dans le cas de la douleur, nous produisons la nôtre, nous avons un récepteur interne adapté pour la percevoir en interne (cerveau) MAIS notre corps ne la transmet pas ni ne perçoit les douleurs produites par les autres corps.
Ton vocabulaire inadapté te permet de jouer sur les mots et tu ne veux surtout pas réécrire la démo en entier parce qu'alors ça se verrait....
Bon alors, on recommence (fatiguant....)
La suffisance du corps, c'est bien le dessin 1, non?
Tu n'utilises pas les mots appropriés.
Sais-tu seulement ce qu'est l'intelligence ? L'ouverture à ce qui est, l'unification (mot que tu utilise à tort et à travers) du champ de conscience. Désolée, mais ta pensée n'est pas intelligente, tu ne t'ouvres en rien à ce qui EST, tu es totalement aveuglée par ta pensée malade.
Et donc, est-ce que les corps sont capables à eux seuls de fabriquer la douleur?
Il ne faut pas être un génie pour voir qu'aucun corps n'accouche de la douleur pour que les autres consciences puissent l'adopter.
Si c'était vrai, à chaque fois qu'on frapperait un corps, de la douleur serait produite. Ce qui est, selon le constat de tout le monde, archi faux, nous l’avons vu (puisqu’il faut bien rendre compte de l’exception que chacun constate avec son corps).
ATTENTION
S'il n'y avait que les corps, il n'y aurait pas de douleur (ni aucune conscience de soi) puisque les corps sont incapables de la fabriquer.
Pas de conscience de soi ? De quoi as-tu conscience, si ce n'est de la réalité de ton corps ? Tu imagines une conscience, produite par on ne sait quoi, venue de l'on ne sait où ? Une conscience de soi indépendante d'un corps incarné... La conscience n'émane pas de l'existence du corps, mais n' EST PAS, sans l'existence d'un corps.
Il y a donc AUTRE CHOSE, qui n’est pas d’ordre physique mais bien d’ordre métaphysique. Quelque chose qui n’appartient PAS au monde sensible !
Nier le seul fonctionnement biologique n'amène pas à la métaphysique !
L’existence de la conscience (exemple de la douleur) prouve l’existence du lien métaphysique.
En rien, je n'y reviendrais pas.
Si vous voulez savoir pourquoi cette « autre chose » est forcément de nature métaphysique, consultez ce document.
Là où tu te trompes, ce n'est pas compliqué. Tu dis :" Cela n'existe pas en-soi dans le monde physique, donc, cela vient d'un lien métaphysique." Pourquoi une chose qui n'existe pas indépendamment de notre conscience, (douleur) est-elle forcément transcendantale ?
Je te trouve malade et dangereux.
: JAMAIS JE NE NIE LA DOULEUR DES AUTRES.Marre de tous ces cons...
J'ai oublié de préciser un point.
Car peut-être ne comprends-tu pas la chose "en-soi." (Ton erreur fondamental.)
L’idée d’une existence en soi de la matière, entièrement séparable du sujet qui la perçoit et qui la conçoit est une erreur. (Douleur de même.) De même que ce qui est latent dans notre conception ordinaire de la matière, c’est la dualité sujet/objet, dualité qui nous porte à croire qu’il y a des « choses » complètement extérieure à nous même et qui existent « en-soi ».
L’idée même d’
observation d’une entité est en fait une manifestation de l’interaction entre les processus de préparation et de mesure. Elle ne justifie en rien ce que nous pourrions dire d’un objet indépendant comme étant réel parce que soi-disant « objectif ». L’observateur-observation-observé forment un tout insécable. Tout ce que nous pouvons dire de l’univers est relatif à la conscience que nous en avons. Le monde dit matériel, n’est rien d’autre en définitive qu’un tissu complexe d’événements dans lesquels les relations se forment, se combinent, se superposent, déterminant par là la forme de la trame de l’ensemble. L'objectivité forte n'est qu'une intersubjectivité; et le matérialisme un réductionnisme.
Aussi, puisque vous autres scientifiques, avez tant de difficultés à introduire votre réalité indépendante, pourquoi ne pas l’effacer du système... Ce qui est immensément réel, n’est-ce pas surtout l’efflorescence infiniment vivante et variée des tonalités de l’expérience vécue ? Nous pouvons parler de « réalité » qu’à partir de notre expérience, supposer un monde matériel « en soi », ce n’est qu’une supputation intellectuelle.
La conscience est immanente en tout ce qui vit. L’élan vital qui parcourt toute l’histoire de l’évolution et conduit à l’homme est l’aventure de la conscience dans la matière, d’une conscience qui prend graduellement conscience d’elle-même au sein de la manifestation. L’indétermination doit exister à un niveau subtil de la matière, pour que cette percée vers la conscience soit possible. Mais si l’indétermination existe bel et bien au cœur de la matière, cette possibilité est plus qu’une simple hypothèse, c’est un fait. Il n’y a alors pas de fossé brutal entre la matière et l’esprit.
Certainement que tu n'y entendras rien. Mais tu spécules. Et ça, c'est ridicule. Consulte.
explddrrrrrr...
Alice :-)
A savoir lequel de nous deux est le plus débile.
Espérons que petit Miteny deviendra grand...
Je ne cesse de te montrer là où tu te trompes.
La différence entre douleur et Pas douleur ne prouve en rien l'existence d'un lien métaphysique, ignare. Et elle n'est pas "en-soi", mongolien.
Ne parle pas de concepts auxquels tu n'entends rien, conseil d'ennemi.
Pluto que d'ecrire de longs discours...
Jprefere une bonne lecture...
http://fr.wikipedia.org/wiki/Saint_Thomas_d%27Aquin
lol
sinon, dessin C qui résume assez bien pourquoi Miteny ne convainc personne(lasser n'est pas convaincre).
"Bon alors, on recommence (fatiguant....)
La suffisance du corps, c'est bien le dessin 1, non? "
Tu ne sais faire que ça : recommencer au début... Non.
Sinon c'est trop simple : quand on te réponds, tu parles d'autre chose.
Merde ! Dis moi pourquoi j'ai tort !
Sinon admet que j'ai raison, mais ne parle pas d'autre chose ! Tu t'enfonce en faisant ça tu montre que tu n'as aucun argument pour me contrer.
Non mais, merde.
T'es un abruti.
Fondamentalement, ta théorie est fausse, admets-le.
L'erreur est dans le lien, entre insuffisance des corps/ conscience de soi/ Donc, dieu.
Tu ne peux pas convaincre de l'existence d'un dieu, puisqu'il n'a pas de liens avec la Raison...
Entres autres absurdités.
Même la physique quantique te contredit, si tu étais si érudit que tu le prétends, tu le saurais. :)
2. La physique quantique !!! Pas de doute: t'es un guignol
Justement, les réponses que tu enchaînes à tes questions jusqu'à pouvoir remonter jusqu'à Dieu ne sont pas toutes fonction de ton expérience. Faudra bien que tu l'admettes.
Elles sont en partie expérimentales, et en partie basées sur une logique qui selon toi est la plus raisonnable, mais qui est quand même basée dans absolu. Avoue Miteny, c'est un fait. Personne ne constates que toutes les consciences existent, et toutes ces consciences et leurs ressentis donnent à un personne X des constats totalement différents. Pourtant, ta démonstration les considères commes des phenomenes équivalents et même leur cherches des causes similaires.
En niant cela, c'est comme nier que 2 + 2 = 4. Tu ne peux pas ne pas l'avouer...fait preuve d'honnêteté ici. Tu as le droit de croire que ta démonstration est la plus logique ou la plus raisonnable, mais tu vois bien qu'elle n'est pas entièrement expérimentale et qu'elle se situe jusqu'à un certain point dans l'absolu (ce que tu nous a toujours refusé).
C'est même gênant de nier cela je trouve, ça me fait penser aux astronomes qui niaient avoir vu les satellites de Jupiter même après avoir regardé dans le télescope de Galilée!
Pourquoi une chose qui n'existe pas indépendamment de notre conscience, (douleur) est-elle forcément transcendantale ?
Donne-moi une réponse, histoire de rire.
Autre chose = Dieu ?
Reconsidère le statut de la conscience.
Fanatique.
Il faut vraiment que tu comprennes la définition de l'expression "cause insuffisante". Prof d'ontologie? quelle blague...
Comment puis-je être plus clair ? Dans ta démonstration, tu prends pour acquis que tous les ressentis et que toutes les consciences existent, et qu'en plus, ils sont des phenomenes similaires (qui demandent donc des causes similaires). Non ? C'est pour ça d'ailleurs qu'il y a plusieurs bonhommes dans ton animation et plusieurs ressentis douloureux, et pas juste un, ce qui serait plus fidèle à ta propre expérience et à ta propre réalité, n'est-ce pas?
Constat de Bob :
Douleur survenir quand UN ET UN SEUL corps frappé (une exception)
Oui ?
>> Oui.
Suffisance du corps :
Douleur survenir dès que N’IMPORTE QUEL corps frappé (pas d’exceptions puisque ce corps frappé est censé devoir produire de la douleur selon cette théorie)
Oui ?
>> Encore, oui.
Constat de Bob assurément très différent de suffisance du corps.
Oui ?
>> Et, oui...
Il y a donc AUTRE CHOSE, qui n’est pas d’ordre physique mais bien d’ordre métaphysique. Quelque chose qui n’appartient PAS au monde sensible !
L’existence de la conscience (exemple de la douleur) prouve l’existence du lien métaphysique.
Je tente de te l'expliquer une dernière fois, clairement. C'est dans cette dernière affirmation, que tu te trompes : La conscience est, dans son degré le plus élévé, donc dans la vigilance, ek-statique. Elle a donc pour objet ce qui EST, et seulement dans le monde sensible, elle va du connu au connu. Son existence ne peut donc pas prendre pour objet la métaphysique ! Encore moins la "prouver".
En d'autres termes (qui te seront certainement intelligibles)
Cela donne : conscience + corps (inséparables) = monde sensible ou physique; esprit = représentation. Donc, le monde non-physique. L'âme seule, en tant que coincidence parfaite en soi-même est d'ordre métaphysique.
Donc, je t'explique. Tu t'attaches à prouver l'existence possible d'une unité métaphysique (Dieu) par le physique. Ton erreur est dans l'exemple, et ta démonstration : expliquer le supra-rationnel (dieu), par l'infra-rationnel (corps ou son insuffisance.)
Et, si tu ne comprends pas ça...
Toi être desespérément inguérissable. :)
Constat de Bob assurément très différent de suffisance du corps.
Oui ?
>> Et, oui...
DONC suffisance du corps FAUSSEE!! Toi comprendre ou pas? (tu viens d'avouer)
Un être non doué de conscience ressent la douleur
Un être conscient souffre
Pierre Anhk l'a soumis depuis bien longtemps sur un autre topic
Un être inconscient ressent la douleur...
Un être conscient souffre...
(ca doit pas être de moi)
LooL
Un homme sans science ressent la douleur...
Un homme de science souffre...
:-)
Exactement.
Le problème est qu'il parle de la douleur physique. Du corps physique et de son insuffisance, (qui, dans son esprit malade, prouve l'existence d'un Dieu) sans même évoquer le corps quantique. (Renseigne-toi avant de m'insulter gratuitement de guignole)
L'insuffisance des corps est une chose entendue depuis bien longtemps: t'es pas un génie. On appelle cette drôle d'entité que tu prends pour un lien métaphysique, l'esprit. La représentation. Âme = Métaphysique. L'homme est respectivement : corps-esprit-âme.
En ne tenant compte que de la conscience, la métaphysique est hors-sujet... Admets au moins cette vérité universelle.
arf,
LooL
Ce n'est pas une réponse à mon raisonnement. T'es sur de savoir lire ? Vraiment, je veux dire. Autrement qu'en prononçant les mots dans ta tête .
Tout est juste dans tes conneries sauf à la fin.
Et bien entendu (comme par hazard) tu n'accepte de parler que du début.
Vous êtes extrêmement comiques...
J'ai répondu, ce n'est pas hors sujet, c'est là que tu te trompes, sinon dis moi pourquoi.