Dites moi précisément où je me trompe et je vous donnerai 3000
Euros.
Si vous voulez vraiment tout savoir et tout comprendre. Un truc simple à faire, ce n'est pas
cher.
Ce blog a déjà un certain âge puisque je défends l’insuffisance du corps depuis Pâques 2006.
Je vous avoue quelque chose : au début, il y a 3 ans, j’avais peur à chaque fois que je m’apprêtais à lire les commentaires de certaines personnes parce que je pensais qu’il était possible
que je sois pris en défaut.
Mais maintenant c’est fini. J’ai compris que ma démonstration était irréfutable !
Des milliers d’internautes ont déjà essayé de trouver la faille… sans succès. Pourtant certains étaient particulièrement acharnés : près de 25000 commentaires argumentés sur ce blog !
(et tous sur ce thème).
Constatez simplement que personne n’ose vraiment réclamer la somme promise parce que tous SAVENT qu’ils n’ont aucun vrai
raisonnement.
Dès qu’on tape les mots clés « Dieu », « Dieu existe », « existence Dieu », on tombe d’abord sur dieuexiste.com
Et pourtant aucun ennemi acharné qui viendrait me mettre régulièrement mon erreur sous le nez pour montrer à quel point lui est intelligent et à quel point lui
mériterait de gagner 3000 Euros. Et pour cause : cette erreur n’existe pas !
En fait, c’est le contraire ! La plupart abandonnent vite parce qu’ils savent que s’ils restaient, ils seraient obligés d’avouer l’évidence de l’insuffisance du corps.
Pour me soutenir (pour que je puisse ainsi organiser au moins 1 débat) : NEWSLETTER ! (inscrivez vous).
| Juin 2012 | ||||||||||
| L | M | M | J | V | S | D | ||||
| 1 | 2 | 3 | ||||||||
| 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | ||||
| 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | ||||
| 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | ||||
| 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | |||||
|
||||||||||
Avant de poursuivre le débat, j'aimerais juste vérifier si je peux te faire admettre quelque chose.
Est-ce que tu conviens que ta démonstration n'est pas entièrement expérimentale et qu'elle s'appuie en partie sur un point de vue objectif ou absolu (que tu nous refuses toujours d'utiliser comme chacun le sait). Est-ce que tu en conviens, et sinon, comprends tu au moins pourquoi j'affirme que tu fais cela ?
Aucune quête n'est vaine...
Elle est seulement justifiée...
GG Miteny
;-)
aaahhhh, ahhhh, ahhhh !!!!!!!
AH, AH, AH, AH, AAAAAHHHHHH,
aaahhhh, ahhhh, ahhhh !!!!!!!
AH, AH, AH, AH, AAAAAHHHHHH,
aaahhhh, ahhhh, ahhhh !!!!!!!
Sacré Miteny, toujours aussi marrant !!!
AH, AH, AH, AH, AAAAAHHHHHH,
aaahhhh, ahhhh, ahhhh !!!!!!!
C'est à crever de rire !!!!
Ah ça ouais alors !
Ils doivent être terrorisés Onfray et Lenoir depuis qu'ils ont eu vent (forcément t'es célèbre !) de ta formidable révélation....
AH, AH, AH, AH, AAAAAHHHHHH,
aaahhhh, ahhhh, ahhhh !!!!!!!
Je suis certain qu'ils n'en dorment plus la nuit.... Tout leur systéme de pensée tombe à l'eau, c'est sûr !!!
Il n'y a qu'à lire leur biographie minable (qu'est ce que c'est que quelques minables décennies d'études de philo hein ?) pour comprendre qu'ils ne font pas le poids !!!
Alors là tu dois leur couper l'apétit et le sommeil c'est sûr !
AH, AH, AH, AH, AAAAAHHHHHH,
aaahhhh, ahhhh, ahhhh !!!!!!!
Il suffit donc d'une petite biographie pour t'impressionner: tu es donc naïf et conditionné. Tu ne sais pas penser par toi-même (même pour la différence douleur/pas douleur). C'est pathétique.
Je suis sûr que...
1°) tu n'as pas compris le manege désenchanté de Miteny
2)° tu as mis plus de temps à ecrire des "ah" que de rire...réellement
PS : penses que, cultiver ouvre le coeur, etre cultivé ferme l'esprit
Les copiés/collés tu connais ?
Quant au reste, j'en reste coi.... Quoi ? coi....
Ah, bon.
- tout le monde veut sa mort et le persécuter.
- tout le monde est a la solde du diable
- personne ne saisit sa formidable pensée supérieure
- le monde entier lui en veut.
tu es un pur paranoiaque, parti dans son délire.
vas te faire soigner , Caliméro
je ne pense pas d'ailleurs que cela au niveau de chacun peut être mis en cause, car chacun se doit en tout honnéteté d'en faire le constat au niveau de son vécu et de son ressenti!
Il me semble que c'est dans ta formulation du phénomène "douleur" et dans sa conséquence "donc il y a autre chose" "donc dieu existe" que réside le problème.
là à ce niveau tes conclusions sont un peu précipitès.
Car si tu fais un constat au niveau personnel en t'adressant aux autres, il te faudra un jour ou l'autre , puisque tu t'appuis toi-même sur les découvertes scientifiques, philosophiques, et même bibliques reconnaître que ce constat personnel passe aussi par une démonstration cohérente. Tu ne peux en même temps affirmer une véritè valable que sur un point de vue subjectif tout en essayant de la faire valider, sans tenir compte des autres consciences sur lesquelles tu t'appuis (au niveau des savoirs et connaissances). Connaissances dont tu te sers et dont tu n'as pas fait l'expérience par toi-même!
là il y a un hic de taille....car lorsque tu prends appui sur des connaissances extérieures, tu fais confiance à une source d'information qui n'a pas été exprérimenté directement par toi-même et tu t'en sers.......donc, il y a un hic par rapport à ta démonstration!
"Ils ont peur de moi" puisqu'il n'y a pas encore eu de réponse depuis minuit 26 du matin.
Mitény, voici donc ta réponse à ma précedente intervention:
"Aucun intérêt. Je me trompe ou pas? (tu ne sais pas lire le titre de l'article?)
Voilà donc ta proposition,
« Je ne constate aucune production de douleur quand un corps qui n’est pas le mien (même en bon état et en vie) est frappé.
Donc l’incapacité du corps humain à produire de la douleur est une réalité que je constate avec la plus grande certitude ».
Il paraît que je me trompe. Mais où ?
D'accord?
Et voilà donc comment tu te trompes cher Miteny:
Tu constates qu'un corps frappé autre que le tient ne produit pas de douleur dans ton corps.
L'interprétation que tu en as est celle de l'incapacité du corps humain à produire de la douleur (dans un corps autre que celui qui est frappé).
Le corps est un véhicule et à travers un corps on peut ressentir une douleur lorsqu celui-ci est frappé.
Un corps produit de la douleur et en relation avec la conscience bien sûr, la douleur est ressentie.
Lorsque l'on n'est pas conscient, on ne peut pas ressentir la douleur même si son propre corps est frappé.
La question de la douleur et de la production de douleur se résume à la conscience du corps. L'inconscience produit une autre forme de douleur, celle de l'ignorance.
L'ignorance ignore la réalité puisque la conscience n'y participe pas. Mais même si la conscience n'y participe pas, la douleur, sans être ressentie, peut-être produite.
L'insuffisance du corps n'est pas prouvé par ton raisonnement, bien que ton raisonnement semble juste et irréfutable.
Ton raisonnement implique une interprétation relative, pas absolue. Cela indique que ta conscience est partielle puisqu'incapable de reconnaître l'évidence de la production de la douleur par le corps.
La suffisance du corps pour produire de la douleur est réelle même si inconsciente et même si elle n'est pas ressentie consciemment.
Si ta conscience du corps était absolue tu constaterais la production de la douleur d'un corps frappé autre que le tien, ce qui prouverait le lien métaphysique que la conscience (absolue) permet.
Ainsi, la preuve du lien métaphysique de ton raisonnement peut-être remis en question, puisque la proposition que je viens de te faire à la même racine que celle tu te plaît à défendre.
Ton raisonnement prouve-t-il le lien métaphysique? Non, il prouve simplement le niveau d'interprétation auquel tu es parvenu sans même besoin d'effleurer un quelconque lien métaphysique.
Bref, disserter sur la nature des choses est infiniment plus délicat et réflexif que celui d'établir à l'aide d'un raisonnement une certitude qui ne produit aucune vérité absolue,
mais qui produit seulement une vérité relative.Ta propre certitude ne pourra pas convaincre l'être réalisé dans une conscience absolue.
Attention à ne pas confondre les mécanismes de l'intellect avec la science divine de la compréhension.
En toute conscience
L'Être infini
Tu comprends?
http://grille-pain-dans-le-frigo.over-blog.com/article-30618637.html
Jz sais bien que le sbleus se voient, mais je n'en vois aucun sur ton corps quand mon corps est frappé. Et toi, c'est ce que tu attends pour dire que le corps suffit : avoir mal quand mon corps est frappé ! Tu vois donc que ton raisonnement est idiot.
Ce qui n'est pas constatable d'une part est quand même réel (puisque tu ne nies pas la douleur de l'autre) et d'autre part peut être un produit du corps.
Pourquoi un produit du corps devrait-il nécessairement être constatable par tous ??????? Ce n'est pas le fait d'être constaté qui prouve la réalité.
Donc tu as bel et bien perdu et ta seule réponse est la surenchère puisque tu n'as aucun arguement : c'est bien toi qui a perur de tout, des cachalots qui meurent et de la crise qui fait mal, alors que cherches-tu avec ta newletter, franchement ?
Tu ne donneras pas un sens à ta vie en niant la logique élémentaire et en insultant ceux qui te le font comprendre.
Le personnel n'est pas constatable par autrui (c'est même sa défintiion) mais n'en est pas moins réel ! Donc ta démo ne fait que prouver que la douleur est personnelle, et RIEN D'AUTRE !
Mais sinon, tu as l'air d'accord avec mon énoncé de mon constat (dessin 2). Constat d'une production de douleur que lorsque mon corps est frappé (voilà ce que je constate). Oui?
"Bienvenue. (je me demande comment Jalbec a fait pour s'enlever de la newsletter (et pourquoi?)...?) "
Pourtant, vu son niveau de raisonnement et d'expression, c'était bien le dernier que j'aurais vu prendre conscience de sa bétise....
La raison pour laquelle je dis que ta démonstration n'est pas complètement expérimentale, c'est qu'elle vise à trouver une origine commune aux ressentis de tout le monde...alors que sur le plan expérimental justement, personne ne constate qu'il s'agit de choses semblables.
Tu es d'accord j'espère ? On peut bien dire que tout le monde connait la douleur et que tout le monde a une conscience, mais même si on s'entend pour dire qu'il s'agit de phenomenes semblables, personne ne constate cette similarité...n'est-ce pas? C'est parce que c'est l'option qui te semble la plus raisonnable que tu crois cela n'est-ce pas ?
Comment ? Très simple. Pourquoi ? Vu que je viens ici tous les jours pour lire les élucubrations des détracteurs de Miteny qui mêlent douleur/pas douleur je n'ai pas besoin d'un rappel.
Pourtant, vu son niveau de raisonnement et d'expression, c'était bien le dernier que j'aurais vu prendre conscience de sa bétise....
Tiens, tout à coup ce sont les autres qui sont de petits vermisseaux... Je savais bien que tu faisais de la projection mon cher Alain et que tu n'attends que l'occasion d'écraser les autres avec dédain du bout de ton pied. Mais il n'empêche que tu n'arrives pas à seulement écorcher la démonstration de Miteny, t'as du boulot devant toi jeune homme.
Si le fonctionnement biologique du corps ne suffit pas, il faut oligatoirement AUTRE CHOSE. C'est la logique universelle et élémentaire). UN enfant sait qu'une lampe sans electricité NE SUFFIT PAS. Donc il faut autre chose (l'electricité).
Réponde:
Certes je suis bien d'accord avec toi, mais concernant l'electricité on a pu la démontrer en tant que source d'énergie ainsi que le moyen de l'exploiter pour qu'avec une ampoule nous en constations l'effet!
Dans le cas de "l'insuffisance du corps" c'est loin d'être aussi évident en soi! Car chacun vit au niveau de son corps, cet organisme est associé à la "conscience d'être", est donc nécessaire au ressenti de la douleur comme à toutes sensations et expérimentations passant obligatoirement pas ce corps!
D'où la difficulté de vouloir démontrer d'une manière expérimentale valable pour tout le monde ce qui ne pourra être qu'une expérimentation personnelle, subjective, par soi même en tant qu'objet et sujet de sa propre expérimentation.
Là est le vieux, très vieux problème de la philosophie, la science, la métaphysique, religion etc..... La conscience est-elle avant le corps? Peut-il y avoir conscience d'être, sans le corps? La conscience que nous avons de nous est-elle absolument lièe à l'existence du corps? Donc comment prouver la primauté de la conscience sur le corps?
Si dans un premier temps ta "démo" met en évidence le fait que pour qu'il y ait douleur il faut d'abord le fait d'être conscient avant toute chose. Sinon le corps par lui-même ne peut nullement en tant que matière et effet purement mécanique d'un coup sur un système aussi complexe soit-il faire émerger quoi que ce soit sans d'abord "être conscient"
ça c'est une démo au premier degrès de constatation.....mais cela ne démontre en rien "dieu existe" et qu'il y a "autre chose" car tu situes cela....ailleurs, à l'extérieur alors que cette constatation est faite "en toi, par toi"....restons logique , de la rigueur comme tu dis!
Mais vous vous prenez pour qui ???
Vous êtes si malheureux que ça pour avoir besoin de vous sentir exister en considérant que les gens sérieux sont des nuls au regard de votre supposé bon sens populaire ?
Des théories comme ça c'est au café du coin qu'on en discute.....
Moi...Ué, sincerement...rien de vaut la culture !!!
Domage que l'on vive dans une société d'OGM et de produits dénaturés !!!
arf mais :-)
Nos arguments commencent à converger ici Miky
Même s'il est raisonnable de croire en l'existence de la conscience et des ressentis des autres, pour moi...pour mon constat..., ma douleur et la douleur des autres ne sont absolument pas des phénomènes semblables. Donc, sur le plan strictement expérimental et scientifique, on ne devrait pas avoir à leur chercher des causes similaires (ce que Miteny fait pourtant).
Considérer les consciences et les ressentis de tout le monde comme des phénomènes similaires (qui doivent donc avoir des causes similaires) n'est possible que si on adopte un point de vue objectif ou absolu...puisque personne ne constate cela. Donc, quoi que Miteny en dise, sa démonstration n'est pas entièrement expérimentale et elle basée en partie sur ce que l'on peut appeller le "raisonnable".
Deux corps sont des causes similaires. Mon dieu comment font-ils pour être aussi bêtes?
Rooo
Miteny
@ Stephane...
"Même s'il est raisonnable de croire en l'existence de la conscience et des ressentis des autres, pour moi..."
suffit de s'arreter là....
Ca s'appelle le "respect"
:-)
- il accepte de considérer l'existence des autres consciences pour dire que tout le monde constate qu'il n'a mal que quand son corps est frappé.
- mais hop, il met cette existence des autres consciences entre parenthèses, dès qu'il veut nous imposer sa "méthodologie" : ne parler que de ce qu'on constate soi.
Il y a donc deux poids deux mesures.
Enfin ce n'est qu'un des nombreux problèmes de son raisonnement.
Jeune homme: qui es-tu? Serais tu capable de répondre à mes questions?
Savant: Je suis un serviteur d'Allah (Subhana Wa Ta'ala) et insha-Allah( si Dieu le veut), je serais capable de répondre à tes questions.
Jeune homme: es tu sûr? beaucoup de professeurs et d'experts n'ont pas pu me répondre convenablement.
Savant: Je ferais mon possible avec l'aide d'Allah (qu'il soit Exalté).
Jeune homme: J'ai 3 questions: <1. Est-ce que Dieu existe? Si oui, montre moi sa forme. <2.Qu'est- ce que le takdir(destin) ? <3. Si le shaitan(Satan) a été créé de feu, pourquoi au Jour Dernier il sera jeter en enfer qui est aussi créé de feu.certainement il n'aura pas mal du tout, puisque Satan et l'enfer ont été tous les deux créés de feu. Est-ce que Dieu n'aurait pas pensé à ça à ce moment là ?
Soudainement, le Savant donna une gifle sévère sur la face droite du jeune homme.
Jeune homme(douloureusement): Pourquoi tu t'es fâché après moi !?
Savant: Je ne suis pas fâché. Cette gifle est la réponse à tes trois questions
Jeune homme: Je ne comprends vraiment pas.
Savant: Comment tu t'es senti après que je t'ai frappé ?
Jeune homme: J'ai senti de la douleur bien sûr.
Savant: Alors crois-tu que cette douleur existe?
Jeune homme: Oui.
Savant: Montre moi la forme de la douleur !
Jeune homme: Je ne peux pas.
Savant: Ça répond à ta première question. Nous sentons tous l'existence de Dieu sans toutefois être capable de voir sa forme.
La nuit dernière, as-tu rêvé que tu recevras une gifle de moi ?
Jeune homme: Non.
Savant: As-tu jamais pensé que tu recevras une gifle de moi, aujourd'hui ?
Jeune homme: Non.
Savant: C'est ce que le takdir(destin).
Savant: La main que j'ai utilisé pour te frapper, de quelle matière a-t-elle été créé?
Jeune homme: Elle a été créé de peau.
Savant: Et ta face, de quelle matière a-t-elle été créé?
Jeune homme: De Peau
Savant: Et comment tu t'es senti après que je t'ai frappé?
Jeune homme: Douloureux.
Savant: Même si Shaitan (Satan) et aussi l'enfer ont été créés de feu, si Allah le veut, insh'allah , l'enfer deviendra un endroit extrêmement douloureux pour Satan.....
Oui Miky, deux poids deux mesures et double standards sont exactement les expressions que j'emploi depuis quelques semaines pour décrire sa façon de faire. Je me demande s'il admettra un jour que sa démonstration n'est pas conforme à ce qu'un observateur X constate et qu'elle comporte une partie d'absolue (alors qu'il nous interdit à nous de faire la même chose). C'est fort quand même!!
Et devant cet argument pourtant très précis et très clair que nous lui soumettons, je te parie 100 années supplémentaires au purgatoire qu'il dira que c'est du charabia.
Tu refuses de me dire où je me trompe: tu refuses le dialogue pour ressortir du charabia. Car c'est bien du charabia écrit pour fuir quelques questions simples. CQFD
bien a vous !
Aucune preuve là dedans.
Le fait qu'une chose soit trop complexe et trop vaste pour ta compréhension (notre compréhension) n'implique qu'une chose : Nous ne savons pas expliquer certaines choses actuellement.
Aucune preuve d'un architecte, aucune preuve qu'on ne pourra jamais expliquer... ON NE SAIT PAS.
Se permettre d'en déduire une existence (sans preuve donc) reléve de la pensée magique (5 ans d'age mental) et le fait que c'est cette pensée qui régit le monde fait peur.
Personne ne croit que la science explique tout d'autre part. Mais ce qu'elle explique est vrai au moins (prouvé) et elle sait reconnaitre quand elle ne sait rien (modestie) .
Ce qu'on sait aussi, c'est qu'historiquement, la science explique de plus en plus de choses et avance en démontant petit à petit toutes les croyances créées par les religions.
Voilà tout ce qu'on peut dire sur le sujet en étant strict, juste et modeste.
Je rappelle ici que je n'ai aucun problème à croire qu'une gigantesque conscience globale constituée par tout ce qui existe et dont nous serions nous-mêmes issus puisse exister. Je suis d'ailleurs convaincu que le matériau de base de l'univers et de la réalité n'est pas la matière, mais plutôt la conscience elle-même...et que c'est la matière qui découle de cette dernière et non l'inverse comme on le croit depuis longtemps.
Seulement, même si je crois cela possible, j'estime que la démonstration de Miteny ne permet pas de prouver une telle chose hors de tout doute. Et d'un point de vue expérimental et scientifique, je crois effectivement qu'elle n'y arrive pas.
Mais que Dieu existe ou non, nous ne devrions plus essayer de moduler notre comportement ou notre idée de la moralité sur les attentes d'une autorité extérieure...tout simplement parce que ces memes attentes ne nous ont jamais été transmises sous le forme d'un manuel d'instructions infaillible (n'en déplaise aux religieux de ce monde).
L'existence même d'innombrables points de vue quant à ce qui est moral ou non, et l'impossibilité de prouver la supériorité ou la légitimité d'une religion plutot qu'une autre, démontre que nous ne devions justement pas avoir de réponses toutes faites, et que c'est en nous (dans notre expérience, dans nos réussites et nos échecs) que nous devons trouver ces réponses.
merci
On est tellement habitué d'avoir des expériences personnelles qu'on prends ça comme allant de soi. On a tellement le nez collé dessus qu'on ne voit plus rien. Tu ne te demandes plus comment un corps fait pour marcher, n'est-ce pas ? Alors tu te dis qu'on a qu'à mettre un pied devant l'autre sans se questionner pour autant sur la complexité biologique nécessaire pour y parvenir.
Tu te fais mal, alors ton corps à des réactions physiologiques plus une, la production de douleur. Tu prends celle-ci pour acquise et tu te dis : ben c'est normal, je me suis fait mal. Un autre se fait mal et son corps produit de la douleur, alors tu te dis : ben c'est normal que je ne ressente pas sa douleur c'est pas moi qui s'est fait mal, c'est l'autre. Pourtant il y a bien eu production de douleur. Si la personne a produit un cri au même moment tu l'as bien entendu, même si ton système auditif n'est pas relié au sien. Mais sa douleur tu ne l'as pas ressenti même si elle a été pourtant bien produite. Pourtant tu affirmes bien que ton corps suffit à ressentir le phénomène douleur, non ? Alors pouquoi ne suffit-il pas quand n'importe quel corps est frappé ?
"Est-ce que Dieu a créé tout ce qui existe ?"
Un étudiant a bravement répondu : " oui, Il l'a fait !"
Le professeur : "Dieu a tout créé ?"
L'étudiant: "Oui, monsieur".
Le professeur: "Si Dieu a tout créé, il a donc aussi créé le mal, puisque le mal existe et selon le principe de nos travaux qui définissent ce que nous sommes, alors Dieu est mauvais."
L'étudiant était resté silencieux devant une telle réponse.
Le professeur était tout à fait heureux de lui-même et se vantait d'avoir prouvé encore une fois que la foi était un mythe.
Un autre étudiant : "Puis-je vous poser une question professeur ?"
Le professeur: "Bien sûr".
L'étudiant : "Professeur, le froid existe-t-il ?"
Le professeur: "Quel genre de question est-ce, cela ? Bien sûr qu'il existe. Vous n'avez jamais eu froid ? "
Le jeune homme : "En fait monsieur, le froid n'existe pas. Selon la loi de physique, ce que nous considérons comme le froid, est en réalité l'absence de chaleur. Tout individu ou tout objet possède ou transmet de l'énergie. La chaleur est produite par un corps ou par une matière qui transmet de l'énergie. Le zéro Absolu (-460°F) est l'absence totale de chaleur ; toute la matière devient inerte et incapable de réagir à cette température. Le Froid n'existe pas. Nous avons créé ce mot pour décrire ce que nous ressentons si nous n'avons aucune chaleur."
L'étudiant : "Professeur, l'obscurité existe-t-elle ?"
Le professeur a répondu :" Bien sûr qu'elle existe ! "
L'étudiant: "Vous avez encore tort Monsieur, l'obscurité n'existe pas non plus. L'obscurité est en réalité l'absence de lumière...Nous pouvons étudier la Lumière , mais pas l'obscurité.
En fait, nous utilisons le prisme de Newton pour fragmenter la lumière blanche en plusieurs couleurs et étudier les diverses longueurs d'onde de chaque couleur: vous ne pouvez pas mesurer l'obscurité.
Un simple rayon de lumière peut faire irruption dans un monde d'obscurité et l'illuminer...
Comment pouvez-vous savoir l'espace qu'occupe l'obscurité ?
Vous mesurez la quantité de lumière présente. N'est-ce pas vrai ?
L'obscurité est un terme utilisé par l'homme pour décrire ce qui arrive quand il n'y a pas de lumière.
Finalement, le jeune homme a demandé : "Monsieur, le mal existe-t-il ?"
Maintenant incertain, le professeur a répondu : "Bien sûr , nous le voyons chaque jour. C'est dans les exemples quotidiens de l'inhumanité de l'homme envers l'homme. C'est dans la multitude des crimes et des violences partout dans le monde...Ces manifestations ne sont rien d'autre que du mal !"
L'étudiant : " le Mal n'existe pas Monsieur, ou du moins il n'existe pas de lui-même.Le Mal est simplement l'absence de Dieu en soi...
Il est comme l'obscurité et le froid, un mot que l'homme a créé pour décrire l'absence de Dieu en soi.
Dieu n'a pas créé le mal. Le Mal n'est pas comme la foi, ou l'amour qui existe tout comme la lumière et la chaleur.
Le professeur s'est assis...
L'étudiant: Le Mal est le résultat de ce qui arrive quand l'homme n'a pas l'amour de Dieu dans son coeur.Il est comme le froid qui vient quand il n'y a aucune chaleur ou l'obscurité qui vient quand il n'y a aucune lumière..."
Le nom du jeune homme ? Albert Einstein.
Ils cachent toujours quelque chose...
Pire : tu te plais à croire que c'est imparable.
Déjà, une phrase suffit à casser ton raisonnement pourri :
"le fait qu'une chose soit inexpliquée n'implique pas qu'elle soit inexplicable."
Donc meme avec toutes tes conneries sur la douleur, je ne vois pas en quoi " Dieu existe" est la seule possibilité restante, à affirmer au-dessus de tant d'autres.
Et puis, la douleur, c'est un peu plus compliqué qu'un neurone relié au SNC mon coco.
As-tu déjà entendu parler du "membre fantôme" ??? Viens donc me dire que le corps ne produit pas de douleur...
D'abord, mettons les choses au clair : la question n'est pas de savoir si le corps produit ou non la douleur.
La douleur est un phénomène qui s'explique (en gros hein) comme ça :
Cellules sensitives, "capteurs" ==> nerf sensitif afférent au SNC ==> système nerveux central ==> l'influx nerveux déclenche la sensation de douleur.
Donc si je te coupe un nerf sensitif et que je le stimule électriquement, tu aura mal.
Si la partie de ton cerveau qui analyse la douleur est lésée, tu ne ressentira plus aucune douleur.
Le fait de ne pas avoir mal pour les autres, c'est normal, on n'est pas relié matériellement aux autres.
Tu as juste démontré que la douleur n'est pas provoquée par le fait qu'on sache par expérience que l'on doit avoir mal, ce qui n'est pas nouveau.
Mais la douleur est un phénomène physique tout a fait expliqué et expliquable.
La douleur est produite par le corps en réponse à une attaque sur celui-ci.
Ensuite, pourquoi y a t'il existence de la douleur ?
Réponse : Darwin.
Il a répondu à de très nombreuses questions en posant les fondements de l'évolution.
La douleur a été développée au fil de l'évolution comme un moyen de défense contre le danger : si l'on met notre main dans le feu, on a mal, donc on l'enlève. Donc on préserve notre corps. Si la douleur n'existait pas, peut etre bien que nous n'existerions même plus, tellement l'exposition au danger serait important et tellement on détruirait notre corps sans meme y faire attention.
Tu parles de "cris" que l'on pousse quand on a mal.
Le cri, hurlement ou mouvements brusques sont des phénomènes un peu "sauvages" qui servent plus ou moins à faire peur ou éloigner un prédateur.
L'évolution, c'est l'adaptation d'une espèce à son milieu de vie.
Elle se fait sur des centaines de milliers d'années.
Quand certaines espèces sont parfaitement adaptées à leur conditions de vies, elles n'évoluent plus puisqu'elles n'en ont plus besoin (exemple certains poissons en profondeur, qui n'ont pas évolués depuis des milliers d'années.)
Quand une espèce n'arrive pas à s'adapter assez vite, elle s'éteint.
C'est aussi simple que ça, ça ne remet en aucun cas en question l'existence de Dieu.
Cependant, il faut arrêter d'essayer de démonter scientifiquement l'existence de Dieu. Dieu n'a rien à voir avec la science. Il ne faut pas tout mélanger.
Pour tout dire, je suis croyant.
Je suis aussi en étude de médecine.
Et quand je dis que "je crois" j'emploie bien le verbe croire. Je n'affirme rien, car je ne cherche pas à démonter que dieu existe : ce serait tuer la religion.
Avoir la foi signifie croire en quelque chose de surnaturel, croire en de l'impossible.
Pour croire en l'impossible, il faut admettre que certaines choses sont impossible. Si on les rend possibles, il n'y a plus de raison de croire.
Or, en détournant la science tu essaies de démonter l'existence de dieu.
Si une société arrive à admettre que dieu existe, alors elle n'a plus de raison de croire : on ne croit pas en une évidence, par exemple je ne vais pas te dire "moi je crois que la Terre est ronde, j'ai la foi en ça".
La Terre est ronde, c'est une évidence qui est admise pour tous, et il est donc débile de le revendiquer.
La croyance, c'est apporter "quelque chose de plus" à la science, mais pas la compléter : apporter autre chose.
Croire, c'est comme l'espoir :
on a de l'espoir tant qu'un doute persiste, tant que rien n'est joué.
Je n'espère pas être un garçon, puisque je le sais déjà.
Par contre, j'espère devenir médecin, puisque je ne sais pas si je vais rater ou réussir.
Admettre universellement que Dieu existe, c'est tuer la religion.
Admettre scientifiquement que Dieu existe, c'est impossible.
Il ne faut pas "savoir" que dieu existe, mais "croire" en lui, c'est là toute la différence.
Un vrai croyant ne dira jamais que "Dieu existe, c'est un fait" et que "Jésus a marché sur l'eau, c'est un fait".
Un effet :
Jésus a marché sur l'eau.
Marcher sur l'eau est impossible.
Jésus a fait quelque chose d'impossible.
Je crois en de l'impossible, c'est de l'ordre du DIVIN.
Maintenant, si l'on arrivait à prouver que Jésus avait bel et bien marché sur l'eau, alors ce ne serait plus quelque chose d'impossible, puisque Jésus l'aurai fait.
Donc :
Jésus a bel et bien marché sur l'eau.
Marcher sur l'eau est possible : oui, Jésus l'a fait.
Donc ce n'est pas un miracle, ou quoi que ce soit. Ca dévalorise la religion.
J'ai encore une meilleure comparaison : la religion, c'est comme la magie.
Quand on regarde un spectacle de magie, on sait que tout est dans la manipulation, le truquage et la tromperie.
Tout est faux.
Pourtant, implicitement, on percoit ce qui est censé etre magique et voit des choses que l'on croit impossible.
On ne cherche pas le truc, tout le monde sait que personne ne peut etre coupé en deux et survivre.
Pourtant, on jouit de voir qu'une personne est coupée en deux et gigote encore, car on ne cherche ni a prouver que c'est vrai ou faux. Le vrai et le faux n'ont rien à voir ladedans, il y a juste la contemplation. Et on ne sait pas ce qui se passe.
Dans la magie, on se fait plaisir en-dehors des questions de vrai et de faux.
La religion n'est pas là pour qu'on dise dieu existe ou dieu n'existe pas, pour qu'on dise tel ou tel phénomène est vrai ou non.
On s'en fout, que ça soit vrai ou faux, la religion est en-dehors de ça. Je dirai même qu'elle est au-dessus de ça.
Il y a la science pour déterminer les vérités, l'art pour habiter le monde et la religion pour donner vie à l'espoir, l'émotion, la magie.
Certaines personnes n'en ont pas besoin, laissons les tranquilles. Des gens croient, d'autres non, et tout le monde y trouve son compte.
Mais n'essayons pas de démontrer par des moyens débiles et erronés que Dieu existe, et ne confrontons pas Dieu à la science, c'est complètement con.
Il n'y a rien à ajouter, et rien à contredire ou discuter.
Ton raisonnement ne tiens pas la route, et tout ce que tu sais dire pour te défendre c'est tes histoires d'argent (3000 euros... n'importe quoi) et "non, les autres ont faux, ils sont dans l'erreur, moi j'ai raison, je sais mieux que tout le monde, et vous n'avez rien contre moi"
Des milliers de commentaires détruisent ta "théorie" mais tu n'y répond même pas ou tu le fais très maladroitement.
Vivement Mardi...
...
Vivement Vendredi...
...
Vivement...
Antonin, tu es en train de nous dire que la religion est plus importante que Dieu. Dieu t'apparaîtrait et tu lui dirais "va-t-en en enfer car tu m'empêches de croire" ?
"Tu te fais mal, alors ton corps à des réactions physiologiques plus une, la production de douleur. Tu prends celle-ci pour acquise et tu te dis : ben c'est normal, je me suis fait mal. Un autre se fait mal et son corps produit de la douleur, alors tu te dis : ben c'est normal que je ne ressente pas sa douleur c'est pas moi qui s'est fait mal, c'est l'autre. Pourtant il y a bien eu production de douleur. Si la personne a produit un cri au même moment tu l'as bien entendu, même si ton système auditif n'est pas relié au sien. Mais sa douleur tu ne l'as pas ressenti même si elle a été pourtant bien produite. Pourtant tu affirmes bien que ton corps suffit à ressentir le phénomène douleur, non ? Alors pouquoi ne suffit-il pas quand n'importe quel corps est frappé ?"
Pourquoi devrait-on ressentir tout ce que d'autres corps que le sien produisent ? Dans le cas du cri, il y a transmission d'une onde par l'air, puis réception par un organe sensoriel spécifique : l'oreille. Dans le cas de la douleur, peux-tu me dire comment elle se transmet à travers le milieu environnant et quels sont les organes sensoriels supposés la capter ?
La possibilité de lire des posts comme celui d'Antonin (No40).
Et aussi l'opportunité de réfléchir et d'écrire moi même des raisonnements que Miteny et Jalbec sont seuls à trouver nuls (savent pas lire, ont déjà oublié la moitié des posts, me resservent les mêmes fadaises à chaque fois).
" ce système parfait est le produit évident de la création de Dieu Tout-Puissant. "
Mais que dis tu ?
"ce système parfait est le produit évident de la création de Dieu Tout-Puissant."
Tu as oublié de citer dans ce système "parfait" :
- les injustices quotidiennes
- la maladie
- la pollution
- les raz de marée
- les séismes
- la mort
- les efforts vains
- les enfants torturés
- etc.
C'est en tenant compte de tous ces intolérables maux, souffrances, injustices, etc. que l'on peut affirmer que Dieu* n'existe pas.
* dans le sens d'un être transcendant, bon et puissant...
D'où me sors-tu cette évidence à la gomme ?
Tout ce que tu ne peux pas expliquer personnellement est dû à Dieu ?
C'est le renouveau de la pensée préhistorique....
Es-tu un Fils des Ages Farouches ?
Ce qui me gêne le plus, je crois, c'est ce manque d'humilité qui conduit à dire que l'on sait expliquer l'inexplicable.... Quand on ne sait pas, on ne sait pas !!!!
Jalbec, je ne saisis pas trop l'idée principale du message que tu m'a adressé plus tôt parce qu'en fait, c'est un argument très précis que j'ai soumis à Miteny.
Indépendemment de mes croyances (et je ne crois pas que la matière produise la conscience comme je l'ai dit souvent), j'essaie simplement de faire avouer à Minteny que sa démonstration, contrairement à ce qu'il avance, n'est pas entièrement expérimentale et se base en bonne partie sur un point de vue absolu (un point de vue qu'il nous refuse toujours comme tu le sais).
Alors Jalbec, je te pose la même question que je lui avais posé : comprends-tu pourquoi moi (et Miky) nous lui soumettons cet argument et n'es-tu pas d'accord avec nous ? Peu importe tout le bien que tu penses de la démonstration de Miteny, il me semble que ce que moi et Miky avançons ici est indéniable.
Jalbec, je ne saisis pas trop l'idée principale du message que tu m'a adressé plus tôt parce qu'en fait, c'est un argument très précis que j'ai soumis à Miteny.
Indépendemment de mes croyances (et je ne crois pas que la matière produise la conscience comme je l'ai dit souvent), j'essaie simplement de faire avouer à Minteny que sa démonstration, contrairement à ce qu'il avance, n'est pas entièrement expérimentale et se base en bonne partie sur un point de vue absolu (un point de vue qu'il nous refuse toujours comme tu le sais).
Alors Jalbec, je te pose la même question que je lui avais posé : comprends-tu pourquoi moi (et Miky) nous lui soumettons cet argument et n'es-tu pas d'accord avec nous ? Peu importe tout le bien que tu penses de la démonstration de Miteny, il me semble que ce que moi et Miky avançons ici est indéniable.