Dites-moi où je me trompe.

Mercredi 22 avril 2009 3 22 /04 /Avr /2009 13:59

Dites-moi où je me trompe.

Mon objectif : prouver que le fonctionnement biologique du corps ne peut expliquer à lui seul l’émergence de la conscience de soi.

Pour arriver à mes fins, j’ai pris un exemple : celui de la conscience d’avoir mal, c'est-à-dire l’exemple de la douleur (la douleur, par définition, ça fait mal).

D’après la théorie matérialiste, la sollicitation nerveuse d'une certaine zone du cerveau suffit à produire de la douleur : par conséquent, n’importe quel corps frappé va produire de la douleur.

Le schéma correspondant est le suivant (dessin 1) :

La boule jaune représente l’influx nerveux qui sollicite le cerveau du corps frappé: cette sollicitation provoque immédiatement une douleur.

Si c'était vrai, on vérifierait une production de douleur dès que la zone "douleur" de n'importe quel cerveau en bon état est activé.

Or vérifier une production de douleur, c'est avoir mal.

Chaque personne ne constate la douleur (n'a mal) que lorsque SON corps est frappé. A savoir le dessin suivant (dessin 2).

DESSIN 2 = REALITE DE TOUT LE MONDE !!!!

donc DESSIN 1 FAUX!! (théorie matérialiste fausse!).

Remarquez que le fonctionnement biologique du corps suffit à produire du son (le cri ici) puisque chaque personne constate bien que n’importe quel corps frappé va produire un son.

MAIS POUR LA DOULEUR, ce que chaque personne constate c'est une exception, une énorme différence quand il s'agit de SON corps alors que son corps n'a rien de particulier.

Le schéma suivant rend bien compte de l'exception que l'on constate.

MAIS COMMENT FAITES VOUS POUR NE PAS VOUS RENDRE COMPTE DE CA??

Parmi ces milliards de corps, il n'y en a qu'un (et un seul) qui fait le truc rouge (=MAL = DOULEUR). C'est bien ce que vous constatez, à savoir une exception INEXPLICABLE BIOLOGIQUEMENT.

Et donc, est-ce que les corps sont capables à eux seuls de fabriquer la douleur?

Si c'était vrai, à chaque fois qu'on frapperait un corps, de la douleur serait produite. Ce qui est, selon le constat de tout le monde, archi faux, nous l’avons vu (puisqu’il faut bien rendre compte de l’exception que chacun constate avec son corps).

ATTENTION : JAMAIS JE NE NIE LA DOULEUR DES AUTRES.

Je dis qu'il y a plusieurs constats à prendre en compte: pour mieux comprendre, consultez cette ANIMATION INTERACTIVE.

S'il n'y avait que les corps, il n'y aurait pas de douleur (ni aucune conscience de soi) puisque les corps sont incapables de la fabriquer.

C’est tout à fait certain (ou alors réclamer 3000 Euros en m’indiquant précisément mon erreur).

Il y a donc AUTRE CHOSE, qui a su trouver votre corps parmi des milliards (cf. le corps rouge sur le schéma) qui n’est pas d’ordre physique mais bien d’ordre métaphysique. Quelque chose qui n’appartient PAS au monde sensible !

L’existence de la conscience (exemple de la douleur) prouve l’existence du lien métaphysique. Si vous voulez savoir pourquoi cette « autre chose » est forcément de nature métaphysique,lisez ceci.

Si vous êtes convaincu de l’absence d’erreur dans mon raisonnement, soutenez moi, vous gagnerez beaucoup plus que 3000 Euros.

POUR M’ENCOURAGER A DEFENDRE CETTE EVIDENCE, INSCRIVEZ VOUS A LA NEWSLETTER ! (à droite).

Plus
- Email
- Lien
- Imprimer

Par Miteny - Publié dans : Le corps ne suffit pas. - Communauté : Pour la révolution en 2012.
Ecrire un commentaire - Voir les 2405 commentaires

Précédent : La résurrection du Christ: un piège. Retour à l'accueil Suivant : Historique (début 2009).

Commentaires

Quand j’affirme constater l’incapacité d’un corps torturé à produire de la douleur alors que je ne constate aucune production de douleur quand un corps est torturé ?

Oui, c'est là que tu te trompes. On t'a déjà dit pourquoi mais tu n'entends pas. Tu es donc soit idiot soit fanatique, soit les deux probablement.

Tout ce que l'être humain constate, il le fait par ces connexions nerveuses avec son environnement (tu nies ça ? non ? alors lis la suite)

Il n'y a aps de connexion nerveuse entre deux cerveaux (tu nies ça ? Non ? Lis la suite)

Donc il t'est impossible de constater un produit du cerveau de quelqu'un d'autre que toi (tu nies ça ? Non ? Lis la suite)

Et cette impossibilité n'a rien à voir avec le fonctionnement du cerveau d'autrui, mais tout à voir avec l'absence de connexions nerveuses entre les cerveaux.

CQFD : on ne peut absolument pas déduire de ta démo que le cerveau ne suffit pas produire la douleur.

Commentaire n°1 posté par Marcellino, pan et vino le 22/04/2009 à 14h51

"Tout ce que l'être humain constate, il le fait par ces connexions nerveuses avec son environnement"

ça concerne l'environnement extérieur. Mais ce qu'il constate sur ce qu'il ressent lui, il le fait avec sa conscience. Donc je nie.

De plus, tu confonds la douleur et l'influx nerveux: t'es nul.

Et tu réponds pas à la question: où je me trompe?

Réponse de Miteny le 22/04/2009 à 15h13

Encore une bonne explication que tu vas probablement ignorer au lieu de la démonter logiquement. Le peux tu ?
Bien sur que non !

Et j'ajoute :

J'ai déjà demandé, et je continue à le faire, une écriture complète de la théorie en utilisant des mots et des expressions justes et complètes.

Tu parles toujours d'existence "de LA douleur" comme si c'était universel, alors qu'il s'agit d'existence "de TA SENSATION de douleur".
Rien que cela déjà ça va pas.

As tu déjà entendu ou lu quelque part (dans tes lectures scientifiques ou dans tes cours de sciences) qu'un raisonnement scientifique digne de ce nom doit utiliser un vocabulaire précis et adapté ?

On a déjà parlé de ça et tu me dis que je "joue sur les mots".

NON.

Quand tu dis des truc du genre :
"corps frappé = mal , corps pas frappé = pas mal, donc le corps ne suffit pas, donc dieu existe"
et que tu présente ça comme une démonstration scientifique ça fait marrer....

Comment veux-tu être pris au sérieux (par un avocat, par Onfray, par nous !).

Qu'est ce qui t'empêche de prendre le temps d'écrire tout ce qu'il faut pour que toutes les notions soient bien claires et indiscutables ?
Avec le temps que passe à poster, tu peux bien prendre un moment pour faire ça.
Personnellement, si tu y arrives (mais j'en doute) je trouverai déjà cela plus convaincant.

Le point le plus problématique logiquement :

"La douleur n'existe pas quand je ne la constate pas ET la douleur existe chez les autres."

Logiquement, une même chose ne peut pas à la fois exister et ne pas exister.

Or c'est bien ce qui est dit avec le ET rouge plus haut.
Et ne me dis pas que tu n'as pas dit ça :
Tu as dit que tu reconnaissait l'existence de la douleur chez les autres.
Et tu as dit aussi que tu constatais l'inexistence de la douleur quand on frappe un autre.

Donc tu émet bien cette énormité logique :

La douleur existe ET la douleur n'existe pas.

Si tu réécris pas autrement, je ne peux pas être d'accord quelles que soient tes explications.
Ecris-le logiquement, qu'est-ce qui t'en empêche ?
Puisque c'est vrai, tu ne devrais pas avoir de problème à l'expliquer LOGIQUEMENT.

Commentaire n°2 posté par alain+bourrelly le 22/04/2009 à 15h10

"La douleur n'existe pas quand je ne la constate pas ET la douleur existe chez les autres."

La douleur n'existe pas pour moi mais pour l'autre oui. On ne constate pas la même chose: c'est quand même assez évident. Une douleur est réelle pour lui (il souffre) alors qu'elle n'est pas réelle pour moi.

En fait tu m'interdis de faire mes phrases (qui sont pourtant logiques). c'est horrible.

Tu m'interdis d'énoncer ce que constatent les gens!

Réponse de Miteny le 22/04/2009 à 15h20

"La douleur n'existe pas pour moi mais pour l'autre oui. On ne constate pas la même chose: c'est quand même assez évident. Une douleur est réelle pour lui (il souffre) alors qu'elle n'est pas réelle pour moi."

Ca c'est un début !

Commentaire n°3 posté par alain+bourrelly le 22/04/2009 à 15h41

Et re-coupé par OB........

C'est un début disais-je.... Pourquoi ne réécris tu pas tout comme ça en étant bien clair et bien construit ?
Ce qui est clair dans ton cerveau ne l'est pas dans l'esprit des lecteurs si tu ne le dis pas....
Les formations scientifiques manquent décidément de qualité pour ce qui est de la formation à l'expression par l'écrit...

Commentaire n°4 posté par alain+bourrelly le 22/04/2009 à 15h44

Commentaire n°5 posté par alain+bourrelly le 22/04/2009 à 15h46

C'est CLAIR. J'ai même fait un dessin. Dans cet article, il y a deux schémas: l'un exposant la suffisance du corps et l'autre la réalité constatée par les gens. Tu n'es pas d'accord avec ces dessins?
Dessin 1: pourquoi?
Dessin 2: pourquoi?

Réponse de Miteny le 22/04/2009 à 16h21

Donc JE CONSTATE " une douleur RESSENTI par l'autre"
et donc JE CONSTATE " une douleur NON RESSENTIT par MOI".
Dans les deux cas il y a CONSTATATION d'une douleur RESSENTIT (par l'autre) ou NON RESSENTIT (par moi)!
C'est aussi cela "AVOIR CONSCIENCE" de l'un et de l'autre, conscience que les corps ont la même propriété, celle de permettre le ressentit pour "un corps frappé" c'est cela constaté CONSCIEMMENT" un phénomène que celui ait lieu sur un autre (objet de l'expérience) ou sur MOI ( SUJET qui expérimente l'expérience)

c'est cela la CONSCIENCE être CONSCIENT DE soi-même ou du monde autre que soi-même!

Commentaire n°6 posté par nobody le 22/04/2009 à 16h45

Rien compris. Tu ne peux pas me dire où je me trompe?

Réponse de Miteny le 22/04/2009 à 17h00

Ton erreur ? Tu oublie un grand principe scientifique : la localité. C'est simple, toute action n'a effet que sur le lieux ou elle interagit. Si je tape sur une voiture, la voiture à côtés ne va pa être endommagé. Par contre rien n'interdit à la voiture d'émettre une action après la notre (cause et effet).

Bien ton raisonnement est simple. Tu prend le point matèrialiste puis tu démontre une absurdité. Donc déjà à partir de là tu n'a plus le droit que au élément utilisé par les matèrialistes. La DOULEUR EST DONC UN INFLUX NERVEUX dans ton raisonnement, et pour TOUTES démonstrations contraires.

Demonstration :
ACTION : Coup / REACTION : Douleur,
2 corps : le miens et un autre
Je frappe les deux corps, chaque corp produit de la douleur.
Je frappe l'autre corps, ce corps reçoit de la douleur, moi pas

TOI : Absurdité, un corps est frappé mais je n'est pas de douleur. ABSURDE
MOI : Principe de localité : un corps est frappé, seul ce corps reçoit de la douleur. Donc il N'EST PAS ABSURDE que je ne reçoit pas de douleur. Pas de contradiction.

Donc en prenant en compte la théorie Matérialiste, on ne trouve pas de contradiction (sauf en oubliant un de ces principes), donc ON NE PEUT RIEN DEMONTRER.

Allez raboule tes 3000 euros.

Commentaire n°7 posté par Netwak le 22/04/2009 à 16h54

Rien compris non plus. La douleur N'EST PAS l'influx nerveux. La douleur c'est une sensation très douloureuse (ça fait très mal).
Tu comprends ou pas?
Ensuite en quoi mes dessins sont faux? (se concentrer sur le constat des gens).

Réponse de Miteny le 22/04/2009 à 17h01

"C'est CLAIR. J'ai même fait un dessin. Dans cet article, il y a deux schémas: l'un exposant la suffisance du corps et l'autre la réalité constatée par les gens. Tu n'es pas d'accord avec ces dessins?
Dessin 1: pourquoi?
Dessin 2: pourquoi? "

Tu fais exprés de ne pas comprendre ? Ou c'est grave ?

C'est dans ta théorie ECRITE EN ENTIER qu'il y a des choses qui ne vont pas...
Si tu acceptais de l'écrire EN ENTIER en non de te contenter de quelques phrases à la va vite où de shémas qui ne montrent que ce qui est juste dans ta démonstration on pourrait parler sur du concrêt .....
Tu as peur de l'écrire en entier ? Tu n'est pas sûr de ce qu'on pourrait en dire ?

Commentaire n°8 posté par alain+bourrelly le 22/04/2009 à 17h10

Quoi? Tu ne comprends pas mes dessins?

Réponse de Miteny le 22/04/2009 à 17h32

Désolé, mais dans un CONTEXTE MATERIALISTE (celui des scientifiques que tu veux tant démontrer qu'il est faux), tout SENTIMENT est UN INFLUX NERVEUX, et par là la douleur. Ici la conscience n'est qu'un programme neurobiologique pas plus différent qu'un programme informatique.

Ensuite refuse tu le principe de localité ? Connais tu la démonstration par l'absurde ?

Pour des dessins, le deuxième ne correspond pas du tout à ta démonstration. Du dis que si UN seul corps est frappé or tu frappe tous les corps.

Commentaire n°9 posté par Netwak le 22/04/2009 à 17h16

" tout SENTIMENT est UN INFLUX NERVEUX, "

Tu affirmes directement ce que tu veux prouver. Ridicule.

"le deuxième ne correspond pas du tout à ta démonstration"
SI

Réponse de Miteny le 22/04/2009 à 17h33

J'aime bien les "J'pas compris" qui résume bien ta mauvaise foie ^_^

Commentaire n°10 posté par Kid1er le 22/04/2009 à 17h25

calomnie

Réponse de Miteny le 22/04/2009 à 17h34

Bon, on va y aller pas à pas ...
Répond à chacune de ses questions (sans détour svp).

Es tu d'accord que l'on est dans le contexte matérialiste (bioligique, etc...) dans ton raisonnement ?

Refuse tu le principe de localité ?

Connait tu la démonstration par l'absurde ?

Tu es géniale Miteny. Tu me critique parce que j'affirme comme ça (alors que c'est une prémisse mais passons... passons ce sera pour le prochain com) et toi pour le dessin tu me fais la même chose. Bravo.

A quoi correspond le dessin 1 ?

A quoi correspond le dessin 2 ?

Commentaire n°11 posté par Netwak le 22/04/2009 à 17h46

C'est à toi de me dire où je me trompe.

DESSIN 1: La théorie matérialiste (chaque corps produit un son, une douleur: NORMAL)

DESSIN 2: Le constat d'une personne (toi ou moi)

D'accord?

Réponse de Miteny le 22/04/2009 à 21h02

"Quoi? Tu ne comprends pas mes dessins? "

T'es vraiment au top toi pour éluder une question qui t'embéte... Je te suggére la DGSE si t'es pas encore trop vieux.

Commentaire n°12 posté par alain+bourrelly le 22/04/2009 à 18h33

Mais tu dois me dire où je me trompe. C'est ton boulot, ce pourquoi tu es censé être payé. D'où ma question: mes dessins sont-ils faux?

Réponse de Miteny le 22/04/2009 à 21h03

Bien j'ai relu ta demonstration.

Premier dessin : Je suis d'accord avec toi

Deuième dessin : Tu dis que c'est ce que constate les gens. Moi je ne constate pas du tout ça (comme la majorité des gens).

Je vais même refaire l'expérience : Je prend trois personne.
Je tape la première personne : "J'ai eu mal" (sensation de douleur)
Je tape la deuxième personne : "Moi aussi, idiot" (sensation de douleur)
Je tape la troisième personne : "Arrête, ça fait mal" (sensation de douleur)

Ce qui correspond au ... dessin 1. Donc les deux dessins sont identique sans ton erreur. Voila pour les dessins (ou tu demandez gentiments de trouver l'erreur). Maintenant relis ma contre-demonstration est trouve moi l'erreur. Pas de détour, soit tu me dis "j'ai trouvé une erreur" soit "je n'ai pas trouve d'erreur". Je veux pas d'autre réponse, et si tu trouve uen erreur, montre la moi.

Commentaire n°13 posté par Netwak le 22/04/2009 à 18h34

FAUX. Ce que toi tu vas constater (par exemple):

1er corps frappé=> DOULEUR (en fait ce corps est TON corps)
2eme corps frappé=> PAS DOULEUR (t'as pas mal)
3eme corps frappé=> PAS DOULEUR (t'as pas mal)

Tu comprends?

Réponse de Miteny le 22/04/2009 à 21h07

OK je vois a peu près le problème. Comme toujours tu joue sur l'ambiguité des situations. Mais t'inquiète pas, je suis fort à ce jeu-là.

Bien je vais clairement expliquer le protocole des deux dessins :

3 corps dont le miens (corps 1)
Je frappe le mon corps (corps 1) et je regarde si j'ai eu de la douleur.
Je frappe le corps 2 et je regarde si j'ai eu de la douleur (corps 1).
Je frappe le corps 3 et je regarde si j'ai eu de la douleur (corps 1).

J'ai le bon protocole ? Repons UNIQUEMENT par oui ou par non.

Je remarque que tu n'as toujours pas trouver d'erreur dans ma contre-démonstration. Donc pour l'instant ma contre-démonstration est vrai donc TON RAISONNEMENT EST FAUX. J'attend mon erreur... courage o/

Commentaire n°14 posté par Netwak le 22/04/2009 à 22h06

Ta "contre-démonstration" n'a aucun sens, donc tu me fais rire.
Autre exemple:
"Je frappe le corps 2 et je regarde si j'ai eu de la douleur (corps 1)."

Qu'est ce que ce charabia????

Réponse de Miteny le 23/04/2009 à 10h34

On s'en fout de tes dessins...

C'est dans ta théorie ECRITE EN ENTIER qu'il y a des choses qui ne vont pas...
Si tu acceptais de l'écrire EN ENTIER en non de te contenter de quelques phrases à la va vite où de shémas qui ne montrent que ce qui est juste dans ta démonstration on pourrait parler sur du concrêt .....
Tu as peur de l'écrire en entier ? Tu n'est pas sûr de ce qu'on pourrait en dire ?

Ecris la théorie en entier et je te la démonte ne direct live. T'as peur ?

Commentaire n°15 posté par alain+bourrelly le 23/04/2009 à 02h32

Tu ne comprends pas les mots (pas même le mot douleur). Alors je répète: comprends tu mes dessins? (tu veux démonter mon raisonnement sans l'étudier?)

Réponse de Miteny le 23/04/2009 à 10h39

N'importe quel corps produit de la douleur une fois frappé, mais cette production n'est pas constatable par n'importe quel corps.

La preuve est donc établie qu'il faut pour ressentir la douleur : un segment du corps frappé plus une voie nerveuse plus un cerveau réceptionnant l'influx nerveux et le changeant en douleur.

Toi, le niais absolu, quand ton cerveau se contente de regarder un corps frappé, il ne peut y avoir de douleur pour la simple raison qu"il n'ya aps de connexion entre le corps frappé et ton cerveau.

Quand mon corp est frappé, tu n'as pas mal mais tu n'as pas de bleus non plus ! Donc le corps ne suffit pas à créer un bleu quand ile st frappé ?

Là, tu ne peux plu ssoutenir contre l'évidence que tu as gagangé, non tu ne crois pas ?

Commentaire n°16 posté par Marcellin le 23/04/2009 à 09h28

Commentaire n°17 posté par Marcellin le 23/04/2009 à 09h28

T'es vraiment idiot toi.
"La preuve est donc établie qu'il faut pour ressentir la douleur : un segment du corps frappé plus une voie nerveuse plus un cerveau réceptionnant l'influx nerveux et le changeant en douleur."
OUI. c'est la théorie (premier dessin).

Et ce n'est pas la réalité des gens. Cette réalité étant le deuxième dessin.

PS: oui le corps suffit à produire un bleu: on te frappe, et tout le monde va bien pouvoir vérifier la production d'un bleu sur ton corps.... Benêt!!

Réponse de Miteny le 23/04/2009 à 10h43

Miteny qui se croit prophète quand il est surtout une sorte de matheux attardé comme il en existe des centaines nous dit :" mais je n'ai pas mal quand vous êtes frappés, DONC le corps ne suffit pas à produire la douleur."

Or il ne dit pas "mais je n'ai pas de bleus quand vous êtes frappés DONC le corps ne suffit pas à fabriquer des bleus".

Donc c'est un clown (ou un illuminé), donc il ne sera convaincu, comme l'évolution de son blog l'a prouvé il me semble.

Commentaire n°18 posté par Marcellin a gagné depuis au moin s9 mois le 23/04/2009 à 09h39

Mais crétin, je peux vérifier la production d'un bleu sur ton corps!! Donc oui, pour ça, le corps suffit.

Regarde mon dessin 2: chaque corps produit un son... par contre, pour la douleur, ce n'est pas la même chose (la douleur est personnelle).

Réponse de Miteny le 23/04/2009 à 10h45

Trés bon exemple à un probléme prés : il va te dire qu'un bleu ça se voit, donc on peut le constater chez l'autre.
Pourtant c'est exactement la même démo dont on voit bien l'absurdité MAIS on peut voir le bleu à l'oeil nu.

Commentaire n°19 posté par alain+bourrelly le 23/04/2009 à 10h44

Pour le bleu, comme pour le son (le cri: voir dessin2), le corps suffit. Par contre, la douleur c'est personnelle.

Réponse de Miteny le 23/04/2009 à 10h46

T'es-tu vraiment renseigné pour savoir qu'il n'y avait aucun moyen scientifique reconnu de constater la douleur chez quelqu'un ?

Commentaire n°20 posté par alain+bourrelly le 23/04/2009 à 12h01

Tu n'as pas l'air de comprendre ce qu'est la douleur. La douleur ça fait très mal! C'est une sensation très douloureuse. DOnc vérifier la production de douleur, c'est avoir mal.

Réponse de Miteny le 23/04/2009 à 12h28

Je veux dire : as tu des sources fiables autre que ta propre pensée ?

Parce que ne le prends pas mal, mais question neuro biologie et médecine et biologie, il y a des chercheurs qui travaillent plusieurs années sur un sujet et qui sont reconnus scientifiquement....
C'est autre chose que tes déductions à la petite semaine.

Alors, tes sources ?

Commentaire n°21 posté par alain+bourrelly le 23/04/2009 à 12h16

Je ne fais pas de neurobiologie (l'étude du fonctionnement du corps). ça se rapproche plus de Dennett et de Nagel.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Quel_effet_cela_fait-il_d%27%C3%AAtre_une_chauve-souris_%3F

Réponse de Miteny le 23/04/2009 à 12h30

et bien je me demande si cela est vraiment utile de laissé un commentaire

Commentaire n°22 posté par hosanna le 23/04/2009 à 12h25

Réponse de Miteny le 23/04/2009 à 12h31

J'aime bien ta définition de la douleur ... Tu ne t'est pas demandé si il y en a une autre ? Tu veux démontrer que les scientifiques ont tord, donc tu dois prendre la définition des scientifiques. Cette définition (et je me répète) est que LA DOULEUR EST UN INFLUX NERVEUX. C'est je croix au collége que l'on apprend ça. Accepte au moins que d'autre pense la douleur autrement.

Commentaire n°23 posté par Netwak le 23/04/2009 à 13h12

N'importe quoi.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Douleur

D’après l’IASP (International Association for the Study of Pain) : « La douleur est une expérience sensorielle et émotionnelle désagréable, liée à une lésion tissulaire réelle ou potentielle, ou décrite en termes d'une telle lésion

Réponse de Miteny le 23/04/2009 à 13h18

Ensuite tes dessins ne justifie rien. Il represente une expérience ET C'EST ELLE SEUL qui justifie ta conclusion.

Tu fais une expérience. Bien. Donc tu as eu un protocole (comprend tu ce mot?) expérimentale (c'est à dire les étapes que tu as utilisé pour faire ces dessins). Donne le moi.

Commentaire n°24 posté par Netwak le 23/04/2009 à 13h16

Décidément tu comprends rien. Dessin 1 correspond à la suffisance du corps. Tu comprends ou pas?

Pourquoi n'y a t-il que des débiles qui répondent?

Réponse de Miteny le 23/04/2009 à 13h19

Mais c'est toi qui veut pas comprendre ... tu veux une preuve scientifique, tu dois avoir une démarche scientifique. Tu peux faire un dessin et dire après que cela démontre tout. UN DESSIN NE DEMONTRE RIEN. UN DESSIN EXPLIQUE UNE EXPERIENCE.

Bien puisque tu refuse de me donner un protocole expérimentale, je faire les deux protocoles que tu utilise pour les dessins. Car oui, l'erreur vient que tu utilise deux situations différentes, alors que pour comparer les situations devrait être identiques.

Expérience 1
Objet : Mon corps et deux autre corps.
1/ Je frappe mon corps : Est ce que j'ai eu mal ?
2/ Je frappe le premier corps : Est ce que j'ai eu mal ?
3/ Je frappe le deuxième corps : Est ce que j'ai eu mal ?

Théorie Matérialiste (dessin 1)
1/ Tout corps frappé produit de la douleur, donc j'ai eu mal.
2/ Tout corps frappé produit de la douleur, mais principe de localité, seul ce corps produit de la douleur, donc mon corps ne produit pas de douleur, donc je n'ai pas eu mal.
3/ Tout corps frappé produit de la douleur, mais principe de localité, seul ce corps produit de la douleur, donc mon corps ne produit pas de douleur, donc je n'ai pas eu mal.

Réalité (dessin 2)
1/ J'ai eu mal
2/ J'ai pas eu mal
3/ J'ai pas eu mal

Voila les deux expériences donnent les même résultat. Il n'y a pas d'exception.

Et arrête de m'insulter. Je ne l'ai pas fait alors repecte moi. Je comprend parfaitement tes dessins et je sais ou tu as faux. J'essaye de te montrer l'erreur que tu ne vois pas. De plus j'essaye aussi de t'inculter une démarche scientifique. Etre scientifique ce n'est pas que faire des beaux dessins. Alors arrête et essaye de comprendre.

Ma contre-démonstration n'a aucun sens ? Alors explique moi pourquoi ? Et ne sors ton habituel "C'est à vous démontrer que j'ai tord". Je l'ai fait. Maintenant c'est à toi de me montrer où j'ai tord. Tant que tu ne l'aura pas fait, ta démonstration demeure invalide et j'ai raison.

Commentaire n°25 posté par Netwak le 23/04/2009 à 13h40

STP, arrête de croire que t'es intelligent alors que tu ne comprends rien à rien. On va aller doucement d'accord? (parce que je pense que tu surestimes fortement tes capacités intellectuelles).
Tu dis:
"2/ Tout corps frappé produit de la douleur, mais principe de localité, seul ce corps produit de la douleur"

NON. Ce n'est pas ce que je constate. Je constate que ce corps n'a produit AUCUNE douleur car je n'ai pas mal. Essaie de réfléchir (je sais que c'est un gros mot pour toi).

(le principe de localité n'existe pas).

Réponse de Miteny le 23/04/2009 à 13h47

Désolé une erreur c'est glissé dans le post précédent. "Tu peux PAS faire un dessin et dire que cela démontre tout."

Commentaire n°26 posté par Netwak le 23/04/2009 à 13h41

Sans compter les énormes erreurs de logique.

Réponse de Miteny le 23/04/2009 à 13h48

Expérience 2
Objet : Mon corps et deux autre corps.
1/ Je frappe mon corps : Est ce que ce corps a eu mal ?
2/ Je frappe le premier corps : Est ce que ce corps a eu mal ?
3/ Je frappe le deuxième corps : Est ce que ce corps a eu mal ?

Théorie Matérialiste (dessin 1)
1/ Tout corps frappé produit de la douleur, donc j'ai eu mal.
2/ Tout corps frappé produit de la douleur, donc ce corps a eu mal
3/ Tout corps frappé produit de la douleur, donc ce corps a eu mal.

Réalité (dessin 2)
1/ J'ai eu mal
2/ L'autre corps a eu mal
3/ L'autre corps a eu mal

Même conclusion, il n'y a pas d'exception. Dommage...

Commentaire n°27 posté par Netwak le 23/04/2009 à 13h44

T'es vraiment pathétique.
"ce corps produit de la douleur" ne signifie pas "ce corps a mal" (expression ridicule qui n'a aucun sens: ce sont les personnes qui ont mal).

Quand je n'ai pas mal je dis ne constater aucune production de douleur? Toi comprendre cette phrase simple?

Réponse de Miteny le 23/04/2009 à 13h52

Bien. Première chose entre nous. Je n'ai jamais constesté ton intelligence. ne consteste pas la mienne. Cela s'appelle le respect et tu ne gagnera rien à ne pas le faire.

Es tu d'accord pour à partir de maintenant ne plus être irrespectueux envers moi ?

Commentaire n°28 posté par Netwak le 23/04/2009 à 13h56

Respecte d'abord mon raisonnement.

Quand je n'ai pas mal je dis ne constater aucune production de douleur?

Alors? Réponse?

Réponse de Miteny le 23/04/2009 à 13h59

Faux, tu n'a pas constater de production de douleur dans ton corps (ou ta personne si tu préfére). Mais tu ne peux pas affirmer que d'autre personne n'ont pas ressenti de douleur.

Je respecte ton raisonnement. Respecte les miens.

Commentaire n°29 posté par Netwak le 23/04/2009 à 14h05

Tu ne comprends pas ma question. Je ne parle pas du ressenti de l'autre mais de ce que je constate moi.
Je répète: selon toi je peux constater une production de douleur (la douleur ça fait mal) que j'ai mal ou pas?
J'étudie la douleur et je ne dois pas prendre en compte le fait d'avoir mal ou pas? (impressionnant).

Réponse de Miteny le 23/04/2009 à 14h11

Miteny : Tu ne comprends pas ma question. Je ne parle pas du ressenti de l'autre mais de ce que je constate moi.
Je répète: selon toi je peux constater une production de douleur (la douleur ça fait mal) que j'ai mal ou pas?
J'étudie la douleur et je ne dois pas prendre en compte le fait d'avoir mal ou pas? (impressionnant).

Non, c'est je n'ai jamais dit ça. j'ai dit : Quand je n'ai pas mal, je ne peux pas dire qu'il n'y pas eu production de douleur. En termes matheux : "J'ai eu mal" n'est pas une condition suffisante pour "Il n'y a pas eu de production de douleur".

Exemple : Je n'ai pas mal. Mon voisin a eu mal. Il y a eu production de douleur (mon voisin a eu mal), mais je n'ai pas eu mal.

Commentaire n°30 posté par Netwak le 23/04/2009 à 14h25

Moi je ne constate aucune production de douleur. L'autre oui (il a mal), mais pas moi (je n'ai pas mal). Tu n'es pas d'accord?

Réponse de Miteny le 23/04/2009 à 14h30

Non pas du tout. Il peut il y a avoir une production de douleur sans que j'ai eu mal. Seulement cette douleur a était produit pour autre personne (voilà pourquoi je n'ai pas eu mal). Cette personne a mal, cela prouve bien bien qu'il y a eu production de douleur.

Commentaire n°31 posté par Netwak le 23/04/2009 à 14h34

Ce n'est pas ma question. Je n'emploie pas l'expression "il y a eu production de douleur" (trop vague) mais de ce que constatent les gens.
Je répète: moi, je ne constate aucune production de douleur. De la douleur est produite sans doute pour l'autre mais moi, je ne constate aucune production de douleur.

Réponse de Miteny le 23/04/2009 à 14h42

Ce billet n'a rien avoir avec notre échange, mais je trouve que c'est déjà mieux de parler sans s'insulter. Tu ne trouve pas ?

Commentaire n°32 posté par Netwak le 23/04/2009 à 14h35

Je trouve qu'on m'insulte quand on fait semblant de ne pas comprendre que la douleur ça fait mal.

Réponse de Miteny le 23/04/2009 à 14h42

Non, Miteny, il ne t'insulte pas.

Premièrement parce personne ne fait semblant de ne pas comprendre, et ensuite tout le monde a le droit de ne pas comprendre. Et quand on dis "j'ai rien compris" ce n'est pas une insulte.

Deuxième, demande si c'est qu'il te comprennent pas ou si c'est toi qui ne comprends pas les autres. Il faut que les efforts soit répartis des deux côtés sinon on n'avance pas.

Comprend que quand tu répond "j'ai pas compris" les autres (avec ton raisonnement) pourrait croire que tu les insulte. Mais ce n'est pas le cas.

Commentaire n°33 posté par Netwak le 23/04/2009 à 14h53

Bien je vais éclaircir certain point comme ça, on se comprendra mieux.

Aucune production de douleur : personne dans le monde n'a eu mal
Production de douleur : Au moins quelqu'un dans le monde eu mal.

J'ai eu mal => Production de douleur

Je n'ai pas eu mal, sauf que je ne sait pas si quelqu'un d'autre a constaté de la douleur. Donc je ne peut pas déduire (à moins de connaître la douleur de tous les autres êtres humains) qu'il n'y a eu aucune production de douleur.

Commentaire n°34 posté par Netwak le 23/04/2009 à 14h57

Bel effort de clarification!!
Sauf que je ne suis pas d'accord. Je décortique:

Production de douleur: une douleur vive est produite: une douleur vive est réelle.

Jusque là ça va?

Réponse de Miteny le 23/04/2009 à 15h00

oui ^^

Commentaire n°35 posté par Netwak le 23/04/2009 à 15h02

Formidable!
"une douleur vive est réelle"
Cette affirmation est-elle vraie ou fausse?
Toute douleur est toujours la douleur de quelqu'un donc c'est bien les gens qui vont dire si cette affirmation est vraie ou fausse. oui?

Réponse de Miteny le 23/04/2009 à 15h12

Oui, continue.

Commentaire n°36 posté par Netwak le 23/04/2009 à 15h04

Attend j'ai répondu deux fois oui tout à l'heure. Donc le oui qui précéde ne répond pas à la question dans les commentaire.

Commentaire n°37 posté par Netwak le 23/04/2009 à 15h14

La douleur n'est réelle pour une personne que lorsqu'elle a mal. Si j'ai bien compris, il faut que j'arrive à te convaincre de ça?

Réponse de Miteny le 23/04/2009 à 15h21

Je reformule ta phrase :

Toute douleur est personnelle (appartient à quelqu'un), donc c'est la personne qui a reçu la douleur qui peut dire s'il elle a été produite ou non.

Pour aller plus loin : Si je ne sait pas qui a reçu la douleur il faut que je demande à toute le monde si il a reçu la douleur.

Vas y conclus ...

Commentaire n°38 posté par Netwak le 23/04/2009 à 15h20

Je ne comprends pas ta formulation.

Moi je dis simplement que la douleur n'est réelle pour une personne que lorsqu'elle a mal. Ce n'est pas logique?

Réponse de Miteny le 23/04/2009 à 15h30

Non pas du tout. Car la réalité ne s'arrête pas à toi. Elle existe en dehors de toi. La douleur peut-être être réelle lorsqu'un autre a mal. Et tu sais qu'elle est réelle parce que l'autre à mal.

Commentaire n°39 posté par Netwak le 23/04/2009 à 15h31

Et la réalité d'une personne, ça n'existe pas? Une personne n'a pas le droit de constater des choses?

Réponse de Miteny le 23/04/2009 à 15h34

Tu parle de deux chose différentes :

La réalité : Ce qui existe indépendamment de la personne.

Ma réalité ou la réalité : Ce que je perçoit a travers mes sens de la réalité (celle qui ne bouge pas).

Certaine thèse que seule ma réalité existe. La thèse matérialiste affirme qu'il existe une réalité en dehors de moi.

Commentaire n°40 posté par Netwak le 23/04/2009 à 15h44

Et bien moi je parle de ce que constatent les personnes. Une personne a-t-elle le droit de constater?

Réponse de Miteny le 23/04/2009 à 15h45

encore une erreur : "Ma réalité ou la réalité d'une personne :"
petit oubli, encore désolé ^^

Commentaire n°41 posté par Netwak le 23/04/2009 à 15h45

Oui Miteny, une personne a droit de constater. Mais une personne ne peut pas restreindre la Réalité (je met un R pour les diférentiés) à sa propre réalité. Si dans ma réalité il n'y a de douleur, cela ne veux pas dire que dans la Réalité la douleur n'existe pas.

Biens sur je sais que tu vas encore me dire que tu travaille dans ta propre réalité. Mais si tu veux montré que les matérialistes ont tord, tu dois démontrer avec la thèse matérialiste. Et la thèse matérialiste impose de travailler dans la Réalité.

Commentaire n°42 posté par Netwak le 23/04/2009 à 15h56

Quoi? Ma réalité (ce que je constate) n'est pas réelle? C'est une illusion?

Réponse de Miteny le 23/04/2009 à 15h59

Je n'ai jamais dit que c'était une illusion. Ou plutot je ne suis jamais allez jusque là. Si tu veux avoir un avis sur ça, tu n'a qu'à regarder les illusions optiques et sonnores. Tu pourras remarquer que ce que tu constate et trés trés trés loin de la Réalité.

Pour résumé ce que j'ai dit avant, la réalité (ce que tu constate) n'est qu'une partie de la Réalité (ce qui existe sur terre).

Pour reprendre l'exemple d'avant, la douleur peut exister en dehors de ta réalité, donc tu ne le constatera pas, mais elle existe quand même et donc a été produite.

Commentaire n°43 posté par Netwak le 23/04/2009 à 16h09

Hors sujet. On parle simplement de ce que je constate. Je n'ai pas mal, donc aucune douleur n'est réelle pour moi (dans ma réalité). non?

Réponse de Miteny le 23/04/2009 à 16h31

Pas du tout. Justement là est le problème. Le matérialiste ne prend pas en compte ta réalité mais la Réalité (celle de tout le monde). Accepte tu au moins qu'il existe une Réalité en dehors de toi ?

Pour faire simple : non, on ne parle pas uniquement de ce que je constate mais aussi de ce que les autres constate.

Si tu essaye de prendre un truc qui marche sur la Réalité et que tu veux le limiter à ta réalité, forcément il y a un problème. D'où ton erreur.

Ensuite je ne serais pas là avant ce soir, voir demain. Essaye pendant que je suis pas là de ne pas insulter ceux qui poste un commentaire. Il ne font pas exprés de ne pas te comprendre. Il sont intelligent comme toi et il ont droit d'être traité avec respect.

Commentaire n°44 posté par Netwak le 23/04/2009 à 16h57

On va commencer par parler de ce que je constate. Pourquoi tu refuses? Tu as peur?

PS: te fatigue pas, je vous trouve toujours aussi incroyablement stupides.

Réponse de Miteny le 23/04/2009 à 17h10

Miteny...

Qui se vante de milliers de commentaires...

Se met à censurer...

LoL

Commentaire n°45 posté par Rémi le 23/04/2009 à 17h17

M'accuser de censure sans fournir le moindre argument.... facile

Réponse de Miteny le 23/04/2009 à 18h02

"(Beaucoup ont peur de moi)"

Mdr !

Déjà qui t'est lâche au point de supprimer les commentaires, mais si en plus de vente de tes pseudo-insultes, tu es tombé bien bas.

Le contre-exemple à ta "Question existentiel" a déjà été donné plus d'une centaine de fois sur tous tes articles, mais tu les supprimes/édite à ton goût.

Après tous, tu refuses d'avoir tort et d'admettre que ton blog est purement faux...

Quand on te pose une question stricte (Réponse par Oui/Non), tu ne détournes pas la question et tu réponds par oui/non, ça sera déjà la base. (Après libre à toi d'édité la question)

Commentaire n°46 posté par Drekin le 23/04/2009 à 17h35

M'accuser de censure sans fournir le moindre argument.... facile

Réponse de Miteny le 23/04/2009 à 18h02

Oups.
"mais si en plus tu te vantes de tes pseudo-insultes"

Commentaire n°47 posté par Drekin le 23/04/2009 à 17h36

Yop

Son blog ne traite pas de bons sujets => c'est vrai

Son blog est innocent => à demander

Son blog est conflictuel => à vous demander

Son blog changera de sujet => :-)

bref

Commentaire n°48 posté par Rémi le 23/04/2009 à 18h05

AND THE WINNER IS.....

Réponse de Miteny le 23/04/2009 à 18h09

Tu à oublier de changé l'heure à côté de ton post.

Commentaire n°49 posté par Drekin le 23/04/2009 à 18h12

Re

La guerre dure depuis suffisament longtemps...pour qu'il n'y ait pas de vainqueur...car la conquete est globale

Ce qui semblerait le plus juste...

Serait de parler de bons sujet...

En toute honneteté...

Commentaire n°50 posté par Rémi le 23/04/2009 à 18h13

Une démonstration évidente.