La résurrection du Christ: un piège.

Publié le par Miteny

Marc 16.19: « Le Seigneur, après leur avoir parlé, fut enlevé au ciel, et il s'assit à la droite de Dieu. »

Quand on lit ça, il est stupide de penser qu’il s’agit du ciel que l’on voit quand on lève les yeux. C’est idiot : d’abord parce que Dieu n’habite pas sur Mars et ensuite parce que… c’est tout simplement absurde ! Il serait où le corps de Jésus ? En suspension à 10 km d’altitude ? Sur la Lune ?

Non, il est évident qu’il s’agit là du ciel métaphysique (c'est-à-dire qu’il ne s’agit absolument pas d’un lieu physique). Donc son corps est resté sur Terre (On ne sait toujours pas où se trouve son tombeau). Et cette histoire de résurrection est au mieux allégorique : il s’agit d’une image pour permettre au bas peuple d’avoir une sorte de contact avec la métaphysique (par expérience, je sais qu’il n’est pas simple de faire comprendre à cette masse d’abrutis ne serait-ce que l’existence du lien métaphysique).

Mais en fait ça n’a pas marché : beaucoup de religions chrétiennes croient vraiment que Jésus est monté dans le ciel physiquement, malgré la stupidité évidente de cette hypothèse. C'est-à-dire qu’ils n’ont même pas réfléchi à l’absurdité d’une vie dans l’espace tout seul (il fait peut-être une partie de cartes sur la Lune avec Dieu ?). En fait, quand je vous dis que vous êtes cons, c’est vraiment parce que je suis trop gentil. L’histoire de la résurrection était en réalité une manœuvre pour tenter de faire réfléchir les gens. Mais ces imbéciles ne savent même pas faire la différence entre douleur et pas douleur !

Alors il y a vraiment encore beaucoup de chemin à faire. Mais bon, il faut quand même essayer :

Cher débile (euh pardon… cher internaute), peux tu répondre à cette question sur le constat d’une personne sur les causes de la douleur (sensation qui fait très mal, aie, aie, aie, ouille, ouille) :

N’importe quel corps frappé, cause nécessaire et suffisante ?

OU

Son corps frappé, cause nécessaire et suffisante ?


C’est très dur pour toi de réfléchir ? Je sais.

Publié dans Archives 2006-2009

Commenter cet article

Cobra 08/05/2009 22:58

YoYa tellement de choses qu'on trouve toujours quelqu'unYa tellement de gens qu'on trouve toujours quelque chosel'infini c'est de tout trouver en quelq'un....TouS en rie

Stephane 08/05/2009 18:49

Bonjour Monique Marie.Je suis allé consulter votre site web, et j'y vois la même chose que ce que nous donne les grandes religions habituelles: le meilleur, et le pire. L'amour, et la cruauté.Le simple passage sur l'homosexualité a suffit pour me convaincre que vous continuer de commettre la même erreur que des générations de croyants avant vous : vous confondez le divin et l'humain dans les textes qui servent de base à votre foi. Par exemple, vous semblez accepter d'emblée la nature entièrement divine de l'ancien testament, alors que les livres qui le composent nous proposent un dieu qui, à bien des égards, est digne du pire des dieux paiens de cette époque, tel que Baal pour ne nommer que ce dernier. Oui, je crois que des temps difficiles se trouvent devant nous, mais quoi qu'il en soit, ce n'est plus en analysant chaque mot, phrase, paragraphe et pages de ces livres dit sacrés, ni en acceptant aveuglément leur origine divine, que l'homme parviendra enfin à découvrir les valeurs, attitudes et comportements qui sont véritablement préférables pour lui. À faire ce que vous faites, à faire ce que le Judaisme, le Christianisme et l'Islam font, on en vient toujours à rendre virtueuses des choses qui vont TOTALEMENT à l'encontre du message d'amour général que l'on perçoit dans ces écrits, et de la personnalité que l'on prête à Dieu dans ces derniers. À cette époque, les hommes étaient ignorants à propos de bien des choses, certaines de leurs coutumes, rites et philosophies étaient absolument primitives, et il n'est pas difficile de comprendre qu'ils ont voulu les justifier et les imposer en les plaçant sur le compte de la volonté divine. Et plusieurs millénaires plus tard, des gens pourtant bien intentionnés comme vous tombe néanmoins dans le piège. Vous savez ce qui transformera réellement l'humanité selon moi ? C'est lorsqu'on pourra faire comprendre aux hommes que c'est en vertu de raisons absolument logiques, cartésiennes, voir même scientifiques, que l'on devrait appliquer ce que plusieurs appellent la "golden rule", c'est-à-dire le principe qui veut que l'on traite notre prochain comme soi même....et NON, je répète, NON dans le but de plaire et d'obéir à une autorité supérieure (qui nous promet enfer ou paradis selon nos actes). Les religions nous ont donnée (en partie du moins) les principes par lesquels il est effectivement préférable de vivre à mon avis, mais elles nous ont donné les MAUVAISES RAISONS de les mettre en pratique. Personne ne devient une personne aimante, tolérante et compatissante parce qu'elle s'efforce d'agir de cette façon pour plaire à une autorité supérieure, se disant qu'elle doit bien avoir raison de nous commander tout cela. Elle le devient lorsqu'elle saisis et assimile véritablement la valeur de ces choses, et pour y arriver, il faut écouter notre âme, analyser notre propre expérience perosnnelle, et en tirer des conclusions. Certains apprennent plus vite que d'autres, mais c'est en se plaçant lui-même au centre de sa propre spiritualité, que l'homme ne sera pas seulement l'imitateur d'un code moral quelconque provenant d'une source extérieur (ce que font de nous les grandes religions), mais qu'il deviendra lui-même ce code, qu'il vibrera de cette même énergie qui anime ce que les hommes appellent Dieu. Eh oui, ça implique qu'on puisse se tromper!! C'est là une autre grande inepties des religions. Le but n'est pas de faire un parcours sans faute comme on nous l'enseigne souvent, mais plutot d'atteidre le but en se servant autant de nos erreurs que de nos réussites. C'est comme cela que la science découvre les grande vérités matérielles de notre univers, et c'est également comme ça que nous découvrirons les grandes vérités spirituelles et morales qui existent peut-être dans ce même univers. Voilà l'approche que je propose, moi.  

we're real 08/05/2009 02:05

merci les filles

monique marie 08/05/2009 01:34


Bonjour,Ceci peut vous intéresser si vous lisez jusqu'au bout ... Je vous propose de relire les dernières phrases dans l’histoire de Noé : Gen 8.21 L’Éternel sentit une odeur agréable, et l’Éternel dit en son coeur: Je ne maudirai plus la terre, à cause de l’homme, parce que les pensées du coeur de l’homme sont mauvaises dès sa jeunesse; et je ne frapperai plus tout ce qui est vivant, comme je l’ai fait. 8.22 Tant que la terre subsistera, les semailles et la moisson, le froid et la chaleur, l’été et l’hiver, le jour et la nuit ne cesseront point.
Donc puisque Dieu ne ment pas, nous sommes aux temps de Noé car l’apocalypse est devant nous et non derrière nous !

Un dernier prophète était annoncé pour les temps messianiques apoc 10.11 Puis on me dit: Il faut que tu prophétises de nouveau sur beaucoup de peuples, de nations, de langues, et de rois.
En référence au verset Apoc 13.8 Et tous les habitants de la terre l’adoreront ( LA BETE ), ceux dont le nom n’a pas été écrit dès la fondation du monde dans LE LIVRE DE VIE DE L’AGNEAU qui a été immolé
je vous propose de lire le livre que ce prophète (Emmanuel) nous a remis le 15 décembre 2000 :
www.lelivredevie.com
Ou visionner ceci :http://www.youtube.com/watch?v=CAmUbUQafvo
Monique

Bank of Earth 03/05/2009 02:30

No problems:-)

alain+bourrelly 03/05/2009 02:03

Je prends les chéques aussi....

TouS 02/05/2009 22:56

Les 3000euros c'est pour appater Alain:-)

pucci 02/05/2009 21:34

Bon écoute mec, franchement ton raisonement est surement correct mais complement bidon,je ne vois pas ou ca te mene??des tas de gens croie en Dieu et d autre non, je ne vois vraiment pas non plus ce que 3000eur viens faire la dedans???Dieu est un concept propre a chacun et si tu c qu il existe, tu devrait arretter de te prendre pour un prophete, pcq tu n y connait rien a la vrai DOULEUR(physique et pas metaphisique) des gens, ceux qui crevent a cause de notre ignorance, tout ce que tu veux, c animer ton petit ego narcissique avec ta langue de bois a trois balle, tu crois en dieu (je te parle pas de jésus et de la religion) alors passes ton temp a faire des choses bien.....Essai de devenir plus sage car seul le sage ne craint pas la mort....(enleve cette histoire de frik c vraiment objectif)Si tu es si malin que tu le dit, clak des doight et donne a bouffer a tout le monde nouveau prohete bidon

Miteny 03/05/2009 22:33


Dieu est une évidence scientifique. Je l'ai démontré grâce à un fait évident: l'insuffisance du fonctionnement du corps.


alain+bourrelly 28/04/2009 10:42

Jalbec.Tes deux derniers post 35 et 39, sont les premiéres choses pertinentes que je lis de ta part.Continues petit Padawan tu es sur le bon chemin mais la route est longue.

Jalbec+PM+de+SSMM 28/04/2009 07:14

seul l'echange ! l'empathie et l'ouverture d'espritOù t'as vu ça ? pas dans les religions j'espère...

kad_jojo 28/04/2009 01:00

alain bourrellyj'apprecie ta maniere neutre de repondre aux interventions des autres sans atteindre les personnes ! desolée c'etait une faute d'inattention psk je faisait autre chose !

kad_jojo 28/04/2009 00:57

Jalbec+PM+de+SSMMt'as meme pas essayé de t'impregner et lire la bible et les autres livres sacrés pour comprendre la foi des autres et assimiler ce qu'ils disent ! juger ? c ce que tu sais faire ? myteny apporte une preuve veritable?? tu crois ? prk psk c lui ki l'ai inventée?? chacun se dit qu'il detient la verité mais seul l'echange ! l'empathie et l'ouverture d'esprit qui permet aux gens d'evoluer ! ce n'est pas psk miteny ou toi l'auteur de cette imagination que t'appelles preuve que vous etes sensés avoir raison !!

alain bourrelly 27/04/2009 20:41

Je n'avais pas lu le deuxiéme post et je me demandais pourquoi moi ? Qu'ais-je donc fait qui me vaut une telle ire ?Mais bon c'était pas moi....

Jalbec+PM+de+SSMM 27/04/2009 20:27

qui t'a dit que chui une fille mon vieux!!??Ça on peut pas le dire comme ça mais qu'est-ce ça aurait changé à l'affaire ?  Est-ce que les filles ne pourraient pas écrire les mêmes propos que les tiens!!??

Jalbec+PM+de+SSMM 27/04/2009 20:05

alain bourrelly tu m'appelle petite imitation ? qui t'a dit que chui une fille mon vieux!!??Imitation et baudruche sont féminins mon vieux, c'est pas moi qui a choisi ça, mais rien à voir avec "fille" ou "garçon".  Tu sais de quoi est remplie une baudruche ? et bien c'est l'impression que j'ai de l'intérieur de ton crâne lorsque je te lis, du vent !Miteny apporte une preuve vérifiable toi t'apportes un alignement de belles paroles que tu ne peux même pas défendre correctement, qui sont invérifiables, qui se contredisent et qui arrivent tout droit du moyen-âge, faudrait te recycler vieux.

kad_jojo 27/04/2009 19:34

mes propos sont destinée plutot a Jalbec+PM+de+SSMM

kad_jojo 27/04/2009 19:30

alain bourrelly
tu m'appelle petite imitation ? qui t'a dit que chui une fille mon vieux!!?? tu n'as pas le droit de me juger ou de me nommer ainsi !! je ne fais que discuter et vous faire part de mes pensées et convictions pour savoir comment pense chacun de nous c ca le but non ?? prk me nomme tu petite immitation ? tu te prends pour qui??

TouS 27/04/2009 19:19

"La seule démonstration qu'elle exprime et que ce blog est que:"Son blog rassemble, car son nom est judicieux...suffirait

L'ʊtre infini 27/04/2009 18:25

Intéressant, il y a des commentaires qui crée de la douleur sur un corps non frappé, celui de Mitény. Belle mentalité!Le monde de ceux qui impose leur vision est terminé cher Mitény et ta résistance ne fait qu'ouvrir encore plus grande la brèche qui permet de découvrir l'imposture et la corruption de l'esprit.Mais si, mais si Mitény tu es un grand fabulateur, d'envergure, mais si, mais si,posté devant le comptoir internet et entrain de te saouler de ta tromperie avérée. Ta réponse est claire, celle de supprimer ce qui te gêne dans ta démonstration à 4 sous.Le corps suffit, c'est Mitény qui ne suffit pas, mais si Mitény!La seule vraie motivation qu'ont apparemment tous ceux qui répondent à Mitény est la carotte que représente les 3000€.Sans cette carotte peu nombreux seraient les contre-démonstrateurs.La réflexion ne peut réellement se faire si la relation qui s'établie entre les divers protagonistes est conditionnée par un gain de ce type. Que ce soit celui qui propose le raisonnement, soit Mitény ou que ce soit ceux qui souhaitent démontrer que Mitény se trompe avec son raisonnement.De plus Mitény est juge et partie, il est partial puisque il est seul à décider sur ce qui peut-être compris ou pas dans son raisonnement.Dieu, la conscience de Dieu et toutes les relations métaphysiques n'ont aucun besoin d'être démontré par raisonnement comme celui de Mitény.On rencontre Dieu en soi avec ou sans le corps de chair. Et le corps de chair est aussi Dieu et donc suffit.Il n'y a pas besoin de démontré à Mitény qu'il se trompe, sauf pour ceux qui espèrent encore candidement empocher 3000€ par ce moyen.La démonstration de Mitény ne suffit pas à prouver quoi que ce soit de plus sur l'existence de Dieu.La seule démonstration qu'elle exprime et que ce blog est que:Pour discerner, il est nécessaire de faire preuve de discernement. Lorsqu'on essaie d'établir une réflexion avec Mitény, il ne comprend rien.En conséquence, il est sage de considérer que la conscience de Mitény est insuffisante pour qu'un échange réel d'être à être s'opère.Mitény croit sa démonstration irréfutable, il croit être arrivé à prouver par sa démonstration l'existence de Dieu.Eh bien, Dieu n'es pas grand chose au regard de cette démonstration. Qu'apporte cette démonstration véreuse? Certainement pas le lien métaphysique supposé par Mitény.Elle apporte un pseudo débat ou les dés sont pipés et où la réflexion est complètement stérile.Il y a surtout la manifestation d'une corruption de l'esprit du à l'interprétation relation.Le seul conseil qu'on puisse en dégager, c'est de se détacher, de laisser à Mitény ce qui appartient à Mitény.Plus vous nourrissez Mitény sur ses propres douleurs métaphysiques, plus vous le faîtes jubiler de vous transmettre cette douleur.Plus le corps de Mitény produit de la douleur en vous.Un peu de lucidité grâce au détachement permettra à Dieu de vous soulager de cette quête dérisoire.Et de plus, pour le gain illusoire de seulement 3000€. Ces 3000€ faussent complètement la réflexion de Mitény et la votre.Si vous souhaitez gagner 3000€, prenez un moyen sûr de le faire.Avec Mitény vous perdez:Votre temps et de l'argent."Heureux les pauvres en esprit, les humbles, car les trésors du royaume des cieux sont à eux".P.1573 - §9 1. “ Heureux les pauvres en esprit, les humbles. ” Pour un enfant, le bonheur est la satisfaction d'un désir de plaisir immédiat. L'adulte est disposé à semer des graines de renoncement pour récolter des moissons ultérieures de bonheur accru. À l'époque de Jésus et depuis lors, le bonheur a été bien trop souvent associé à l'idée de posséder de la fortune. Dans l'histoire du pharisien et du publicain qui priaient dans le temple, l'un se sentait riche en esprit — égocentrique, l'autre se sentait “ pauvre en esprit ” — humble. L'un se suffisait à lui-même, l'autre était enseignable et cherchait la vérité. Les pauvres en esprit recherchent des buts de richesse spirituelle — recherchent Dieu. De tels chercheurs de vérité n'ont pas besoin d'attendre leurs récompenses dans un lointain futur ; ils sont récompensés dès maintenant. Ils trouvent le royaume des cieux dans leur propre coeur et font l'expérience de ce bonheur dès maintenant.L'Être infini

Stephane 27/04/2009 18:07

Pour être précis, je crois que la conscience est le matériau de base de la réalité elle-même. Je crois que la conscience peut s'exprimer de différente façons, et présenter des niveaux de complexité extrêmement divers. Je crois que les choses que nous mettons sur le compte de phénomènes automatiques et objectifs sont carrément les manifestations de ce que nous appellons la conscience, laquelle régit l'univers à tous les niveaux (depuis la force qui retient les particules entre elles, en passant par les mécanismes de la cellule qui lui permettent de se reproduire ou de combattre d'autre celllules, jusqu'aux formes plus évoluées de conscience comme celles des animaux et de nous-mêmes. Alors s'il existe à l'intérieur de cet univers des point de consicence très précis et isolés arborant des capacités et des caractéristiques X (dont nous sommes nous-mêmes les meilleures exemples), je suis parfaitement disposé à croire que la réalité dans son ensemble, que tout ce qui existe, correspond également à une expérience consciente et subjective globale que nous appellons Dieu. Donc, si l'univers existe (je crois que c'est le cas ), et que sa nature intrinsèque est comme je le crois la conscience, alors je crois en Dieu car tout ce qui existe EST Dieu...y compris nous-même! Je crois que nos petites consciences humaines sont en fait une version grandement filtrée et limitée de l'expérience subjective globale ressenti par l'univers lui-même dans sa totalité. Je ne sais pas si tu me suis ? Je sais que c'est abstrait. Et je crois que le rôle du cerveau est justement de laisser passer une portion X de connaissances et de subjectivité en provenance de ce grand tout. Et pour ce qui est du lien entre les valeurs dont je parlais et ma conception de Dieu, il me faudrait une page. Mais je crois que l'amour, la tolérance et la compassion sont  notre façon de nous représenter subjectivement ce qui existe comme lois et mécanismes au niveau le plus fondamental de l'univers, à la source de tout.

alain+bourrelly 27/04/2009 17:58

Et que moi.J'y ajouterai prudence, réflexion, logique et empathie plus que compassion.Quand je pense qu'au yeux des religieux (et de Miteny) on est une des causes du malheur du monde....Les déductions logiques ne gouvernent pas le monde.

Miky 27/04/2009 17:35

"Mon Dieu à moi s'appelle amour, tolérance et compassion."Ah donc en fait tu es aussi athée que moi.

Stephane 27/04/2009 16:58

La doctrine de base de la vie n'est même pas de croire en un Dieu (Dieu dans le sens d'entité) et encore moins de le vénérer. Tout ceci n'est que la façon humaine de se représenter la relation qui doit exister entre l'homme et ce qui le dépasse (absence de réponses = incertitude = crainte = vénération = soumission). L'amour ne demande pas l'obéissance, elle souhaite l'évolution de l'autre. La règle de base de la vie n'est pas de vénérer un Dieu (dans le sens religieux du terme), mais plutôt de découvrir la valeur des attributs qu'on lui prête habituellement (amour, tolérance et compassion) et de carrément les manifester, de devenir nous-mêmes ces choses, ces valeurs, ces attributs. Si quelque chose doit être vénéré, ce sont ces valeurs elles-mêmes plutôt qu'une entité qui les représenterait..et c'est à la lumière de ces valeurs que je juge de la  tout précepte, dogme, rites ou information divine qu'une philosophie ou qu'une religion quelconque pourrait bien me suggérer. Et au sein de la plupart des grandes religions, bien peu d'éléments de doctrines passent ce test à mon avis! Les miracles existent t-ils? Peut-être. Mais le fait d'y croire ou non ne fait pas de nous de meilleurs hommes, et la ressurection physique du Christ ou son immaculé conception est probablement l'un des point de doctrine dont l'importance pour le coeur de l'individu a été la plus surestimée.Les hommes avaient besoin d'une entité bien définie et précise qui pouvait incarner les valeurs qu'ils considéraient comme importantes, et ils s'en sont donc créé une multitude. Les Dieux des grandes religions ne sont finalement pas bien différents du fameux veau d'or que les Hébreux avaient fabriqué alors que Moise ne semblait plus vouloir redescendre de la montagne avec la parole concrète de Dieu. Les Dieux des grandes religions ne sont pas matériels, mais ils ont tout de même été formés à l'image de l'homme!!Mon Dieu à moi s'appelle amour, tolérance et compassion. Rien ne se trouve au-dessus de cela dans ma vie et c'est en fonction de cela que je juge tout le reste. C'est d'ailleurs ce qui permet de révéler ce qui est humain, dans ce que l'on prétend être divin. 

alain bourrelly 27/04/2009 16:00

C'est surrealiste pour moi, ce qui vient d'être dit....Je le sais bien qu'il y en a des comme ça. Mais quand j'en entend un raconter ses histoires, j'en reste comme deux ronds de flan.Il y en a vraiment qui croient ça !!!! Juste parce qu'on les a élevé ainsi !L'humanité n'est pas prête de sortir du chaos.....

Jalbec+PM+de+SSMM 27/04/2009 15:55

myteny !! desolée mais tu es instable dans tes pensées et convictions et tu deroges vers des sujets qui n'ont rien a voir avec ce dont les autres parlent ! en tt cas je vois pas qu'il y a une liaison et coherence !C'est plutôt toi qui est hors-sujet petite imitation de baudruche.

kad_jojo 27/04/2009 00:59

jesus n'est pas un dieu !  c'est l'un des plus importants messagers que dieu a envoyé à l'humanité , jésus est né de façon miraculeuse sur l'ordre de dieu, tout comme adam, à qui dieu avait insufflé la vie sans qu'il n'ait eu de père , durant sa mission prophétique, Jésus a accompli plusieurs miracles , jésus n'a pas été crucifié , ses ennemis avaient l'intention de le crucifier, mais dieu l'a sauvé et l'a élevé vers lui,  et l'apparence physique de jésus fut donnée à un autre homme alors les ennemis de jésus s'emparèrent de cet homme et le crucifièrent, croyant ainsi crucifier Jésus, ni mohammed ni jésus sont venus pour apporter des changements à la doctrine de base selon laquelle on ne doit croire qu'en un seul dieu, doctrine qui fut prêchée par d'autres prophètes avant eux; ils sont venus plutôt pour la confirmer et la renouveler!

kad_jojo 27/04/2009 00:47

myteny !! desolée mais tu es instable dans tes pensées et convictions et tu deroges vers des sujets qui n'ont rien a voir avec ce dont les autres parlent ! en tt cas je vois pas qu'il y a une liaison et coherence !

alain+bourrelly 23/04/2009 11:58

Trés bien (à ceci prés que dit comme ça, ça ne veut toujours rien dire).Et alors ?Réécris tout en entier une seule fois, t'as peur de quoi ?

Miteny 23/04/2009 12:27


Le fonctionnement biologique de ce corps quelconque frappé n'est pas une cause suffisante de la douleur... alors que ça devrait marcher d'après la théorie matérialiste.


alain+bourrelly 23/04/2009 10:47

Je réponds oui à certaines parties de ta démo.... Les seules que tu demande comme par hasard. Tu te garde bien de poser des questions sur le reste (ce qui est faux).Je te rappelle que pour qu'une demo soit juste, il faut qu'elle le soit du début à la fin. C'est pas parce que tu colle une ou deux évidences en plein milieu que ça va la rendre juste.

Miteny 23/04/2009 10:53


"corps quelconque frappé cause suffisante". FAUX
=
"corps quelconque frappé cause INsuffisante". VRAI





alain+bourrelly 23/04/2009 02:29

Je sais bien ce que tu allais répondre....Je voulais vérifier.Tu est incapable de comprendre une réponse si elle est différente de oui ou non...Dramatique.La réponse c'était non, bien sûr et le non est logiquement équivalent à la phrase que j'ai écrite pour te répondre.... Et en plus je t'ai déja répondu à cette question. Plusieurs fois.Alors je vais te repréciser quelques petites choses :Je n'ai jamais cru un seul instant que avais l'intension de donner un seul centime à quelqu'un. Je suis intimement convaincu que si Einstein t'apportait sur un plateau la preuve irréfutable que la douleur est produite par le corps tu trouverais un biais pour dire le contraire.C'est ton univers tout entier qui gravite autour de cette prédendue découverte, reconnaitre que tu t'es gourré ne serais-ce que dans une formulation réduirait ton univers à neant. Tu t'es progressivement enfermé dans ton délire, et tu es devenu impérméable.La preuve, cette question idiote pour laquelle tu n'est même pas fichu de reconnaitre une réponse (qui te donne raison en plus) si ce n'est pas oui ou non.On est entrain de toucher le fond là...Combien de fois faudra-t-il que je te donne raison pour que tu arrête de reposer la même question ? Il faut être vraiment attaqué pour en arriver là. Tu vas finir par me faire de la peine.Allez vas y repose la ta question va je te répondrai encore pour te faire plaisir....(comme je te l'ai dit il y a un mois ou deux, c'est désintérressé. Si d'aventure tu reconnaissais subitement que tu délire -on peut rêver- tu pourrais toujours balancer la monaie à une oeuvre quelquonque. Quand je te branches sur les sous c'est juste pour bien marquer l'endroit où je t'ai apporté une preuve de ton erreur).

Miteny 23/04/2009 10:37


Comprends moi.

Je pose la question: "corps quelconque frappé cause suffisante".

Tu réponds NON, donc tu me donnes raison.. Tu comprends alors pourquoi je suis sûr d'avoir raison??


alain+bourrelly 22/04/2009 18:36

Une personne constate qu'elle ne ressent aucune douleur quand un autre corps que le sien est frappé.Comment on fait pour les 20 € ? T'as un compte paypal ? ça servira aussi pour les 3000.

Miteny 22/04/2009 21:09


Tu pouvais gagner facilement 20 Euros et t'as même pas répondu. Tu ne sais pas répondre à une question.

constat d'une personne sur les causes de la douleur. N'importe quel corps frappé?

Tu devais répondre OUI ou NON. (je parle évidemment de la douleur qui fait mal). DONC t'as perdu 20 Euros faciles (faut le faire quand même!)

Qu'est ce qu'il y a? Tu ne comprends pas la question?

PS: t'es même pas capable de parler d'un dessin où il n'y a que 3 corps.


alain+bourrelly 22/04/2009 17:31

Pour les 3000 euros; tu envisages de partager ou tu nous donne la somme à chacun ?Parce que moi dans l'absolu ça me dérange pas de partager, mais c'est pas juste, parce que tu as dit 3000 à celui qui montre que je me trompe et on est plusieurs à l'avoir montré....

Miteny 22/04/2009 17:36


Vous n'avez rien montré. Au contraire, vous fuyez le débat et ne répondez pas aux questions (vivement le débat que j'explose les gens de mauvaise foi comme vous).

Je répète: constat d'une personne sur les causes de la douleur. N'importe quel corps frappé?

Je parie 20 Euros que tu réponds pas.


alain+bourrelly 22/04/2009 17:17

Et ça recoupe !!!!Le probléme dont je me rends compte, c'est que le manque de précision (voulu ?) crée des paradoxes qui parasitent le débat.....Tu constate que la douleur n'existe pas mais tu sais que la douleur existe = paradoxe = pas bon.Pourquoi ne veux tu pas dire que ce que tu constate est du niveau de ton ressenti ?Pourquoi refuses tu d'écrire la démo en entier en le précisant ?

Miteny 22/04/2009 17:34


C'est toi qui ne précise pas. Moi je dis qu'elle n'est pas réelle pour moi mais réelle pour l'autre.

Oui je parle du ressenti: c'est bien ça le sujet.


alain+bourrelly 22/04/2009 17:13

"J'écris ce que je constate: toute douleur ne survient que lorsque MON corps est frappé. Mais que je croyais que tu étais d'accord pour dire que c'était logique et vrai d'écrire ça? "J'ai approuvé du bout des lèvres au bout de 6 heures de discussion et de demandes de précisions...

L'être infini 22/04/2009 16:47

Pardon, mon doigt a dérapé et le commentaire est partie.Bon je n'ai plus sous les yeux ce que j'ai écris, mais ce la ne m'empêche pas de continuer.Le mental donc est instable et de vouloir démontrer une vérité universelle pas le mental est un chemin perpétuel, sorte de cercle vicieux et non vertueux qui s'auto-alimente par son raisonnement limité.Une vérité relative peut être démontrée logiquement suivant des références scientifiques. Mais la science humaine est limitée par le fait même de ce qu'elle n'a pas encore découvert ou reconnu.Une vérité universelle est par essence non démontrable. Toute démontration sera très relative. Ce qui ne revient pas à démontrer mais seulement à supposer.De même qu'en mathématique on peut démontrer que 1 + 1 = 0, de même toute tentative de démontration de l'uniersel ou Dieu sera caducque.De plus, Il ne s'agit ni d'avoir tort ni d'avoir raison dans ce genre d'échange. Une logique pourconcernant un champ d'application peut-être un cylogisme pour un autre champ d'application.Miteny demande: Où je me trompe?Lorsqu'on la conscience de l'universel est confondue avec la seule compréhension du mental, on ne se trompe pas forcement dans le relatif, mais cela n'a pas la même portée ou profondeur universelle que celle de la conscience de l'être. Et cet conscience primitive a besoin d'une forme de démonstrative qui puisse conforter cette tentative de compréhension partielle.La conscience de l'être réalisé n'a nullement besoin de démonstration. L'absolu est dans l'être, et aucune démonstration ne peu s'en jouer du fait même de l'absolu. Ce n'est plus de la démonstration mais de l'évidence au-delà même des circovolutions de matière grise qui font partie de la constitution du véhicule humain. Nous sommes issus de l'absolu dans un véhicule ou corps très dense où l'absolu se trouve en germe. Le chemin de l'évolution est constitué de l'épanouissement de ce germe et votre débat en fait bien sûr partie. Lorsque vous serez bie,$n épuisés à ce jeu de joute verbaux et que vous prendrez conscience de ce cheminemnt sans issu, alors peut-être ferez vous appel en vous à autre chose que l'idée de démontrez Dieu plus que de le vivre avec l'esprit appaisé.Ce n'est pas de démonstration dont l'humanité a réellement besoin, mais de réflexion authentique qui n'est pas liée au conditionnement humain, mais à l'être humain.Bonne chance dans vos croisades perpétuelles.Plutôt que de réfléchir en fonction des pensée de l'autre, faites le choix de réfléchir ensemble sur l'être, sur ce que être signifie. L'être n'a pas d'opinion. Au fond l'être est conscience et infini, alors les jeux dans le bac à sable ne peuvent-être utile que si il est relié à l'être essentiel et pas seulement à l'intellect relatif.Réflexion d'êtreDe tout coeurL'être infini

Miteny 22/04/2009 17:00


Rien compris. Je me trompe ou pas?


alain+bourrelly 22/04/2009 15:39

Et merde ! encore coupé par OB !!!!Tes phrases, donc ne sont pas logiques puisque tu affirme une chose et son contraire....Réécris nom de nom ! En entier du début en précisant tout : que c'est "pour toi" que la douleur existe chez les autres, que "le corps ne suffit pas" veut dire qu'il est incapable de ressentir la douleur des autres.... Tout ça tout ça.Puisque c'est VRAI, en quoi ça te génes ?

Miteny 22/04/2009 15:54




J'écris ce que je
constate: toute douleur ne survient que lorsque MON corps est frappé. Mais que je croyais que tu étais d'accord pour dire que c'était logique et vrai d'écrire ça?



Miteny 22/04/2009 15:48


J'écris ce que je constate: toute douleur ne survient que lorsque MON corps est frappé. Mais que je croyais que tu étais d'accord pour dire que c'était logique et vrai d'écrire ça?


alain+bourrelly 22/04/2009 15:36

"En fait tu m'interdis de faire mes phrases (qui sont pourtant logiques). c'est horrible. "Je t'interdis rien du tout, mais non tes phrases ne sont pas logiques...

nobody 22/04/2009 15:33

Miteny " j'essaie de comprendre les gens qui ont écrit la bible"?Ha! tu es historien, archéologue, tu étudie les mythes anciens?Fallait le dire...................mais cela n'a rien à voir avec "ta démo"!Je ne vois aucune autorité valable dans la bible "sauf, si j'ai foi en elle ou si je crois qu'elle a une valeur en tant que livre de dieu" ce qui n'est pas mon cas...mais si c'est le tient je comprends que tu en fasses une "autorité pour toi" et je le respecte...mais alors change de sujet de blog. Ne parle pas de preuve, et d'esprit rigoureux...parle de religion, de la bible, de jesus de ta foi, de ta croyance...alors là on sait ou on va...on sait plutôt qu'on s'en va, car il n'y a pas d'investigation possible ni de recherche libre avec un croyant qui a la foi. je respecte cela, mais pas de discussion possible sur une autorité basée sur l'irrationnel et l'adhèsion a un conditionnement religieux répétitif, aliènant qui évite toute recherche basée sur l'esprit d'investigation et de liberté de se connaître qui admet déjà l'autorité divine (la sienne, ou celle d'un musulman idem) comme critère de "vérité"!

Miteny 22/04/2009 15:46


J'essaie de comprendre ce qu'ils ont écrit en tenant compte de l'évidence: l'insuffisance du corps (tu te rappelles? Différence douleur/pas douleur)


nobody 22/04/2009 15:19

Totalement d'accord avec Alain, c'est une plaisanterie au 21 ème siécle "d'essayer de comprendre la strcuture...etc" franchement "la conscience individuelle est changeante et la "conscience de l'homme d'aujourd'hui est sortie de tous ces contes grâce à la science, l'esprit d'investigation et l'effet de cesser de croire par foi ceux que disaient ces êtres inspirés par dieu et toutes les inepties qu'ont généré les croyances qui s'appuyaient sur la foi et l'ignorance du monde dans le quel il vivait! Franchement Miteny de quoi tu parles là?

Miteny 22/04/2009 15:22


Je me suis mal exprimé: J'essaie de comprendre la structure de l'univers comme j'essaie de comprendre  les gens qui ont écrit la Bible ou j'essaie de connaître la vie il y a 10000 ans
ou les langues parlées dans le monde.
Je m'intéresse à toutes les sciences. Voilà!


alain+bourrelly 22/04/2009 15:01

Pertard, font chier sur over blog là....Ca déconne une fois sur deux."J'essaie de comprendre la structure de l'univers comme les gens qui ont écrit la Bible."C'est une plaisanterie Mitenienne ça ?Les gens qui ont écrit la bible ont balancé des contes de fée mal écrits comme si c'était des vérités immuables... Où est la recherche de la vérité là dedans ?

Miteny 22/04/2009 15:15


Je me suis mal exprimé: J'essaie de comprendre la structure de l'univers comme j'essaie de comprendre  les gens qui ont écrit la Bible."

Je suis multitâche!


alain+bourrelly 22/04/2009 14:59

"J'essaie de comprendre la structure de l'univers comme les gens qui ont écrit la Bible."C'est une plaisanterie Mitenienne ça ?

alain+bourrelly 22/04/2009 14:54

"TU MENS. ça dure longtemps parce que tu refuses d'avouer et de dire que ce que j'affirme est absurde (ça serait trop ridicule).Avoue que tu ne constates une production de douleur que quand on frappe ton corps!! "Ce n'est pas ça un mensonge... Tu te veux scientifique mais tu es incapable d'employer les mots à bon escient. Le mot mensonge employé à tort et à travers est un exemple.Je te le dis que ce que tu affirme est absurde. Le problème, c'est que tu voudrais que je le dise en parlant de ce qui est vrai (ça serait facile à démonter pas vrai ?).Ce qui est absurde dans tes déductions n'est pas dans tes deux questions idiotes (même si elles sont à la limite du français correct) mais dans ce que je décris ci dessous.
J'ai déjà demandé, et je continue à le faire, une écriture complète de la théorie en utilisant des mots et des expressions justes et complètes.Tu parles toujours d'existence "de LA douleur" comme si c'était universel, alors qu'il s'agit d'existence "de TA SENSATION de douleur".Rien que cela déjà ça va pas.As tu déjà entendu ou lu quelque part (dans tes lectures scientifiques ou dans tes cours de sciences) qu'un raisonnement scientifique digne de ce nom doit utiliser un vocabulaire précis et adapté ?On a déjà parlé de ça et tu me dis que je "joue sur les mots".NON. Quand tu dis des truc du genre :"corps frappé = mal , corps pas frappé = pas mal, donc le corps ne suffit pas, donc dieu existe"et que tu présente ça comme une démonstration scientifique ça fait marrer....Comment veux-tu être pris au sérieux (par un avocat, par Onfray, par nous !).Qu'est ce qui t'empêche de prendre le temps d'écrire tout ce qu'il faut pour que toutes les notions soient bien claires et indiscutables ?Avec le temps que passe à poster, tu peux bien prendre un moment pour faire ça. Personnellement, si tu y arrives (mais j'en doute) je trouverai déjà cela plus convaincant.Le point le plus problématique logiquement :"La douleur n'existe pas quand je ne la constate pas ET la douleur existe chez les autres." Logiquement, une même chose ne peut pas à la fois exister et ne pas exister.Or c'est bien ce qui est dit avec le ET rouge plus haut. Et ne me dis pas que tu n'as pas dit ça :Tu as dit que tu reconnaissait l'existence de la douleur chez les autres.Et tu as dit aussi que tu constatais l'inexistence de la douleur quand on frappe un autre.Donc tu émet bien cette énormité logique :La douleur existe ET la douleur n'existe pas.Si tu réécris pas autrement, je ne peux pas être d'accord quelles que soient tes explications.Ecris-le logiquement, qu'est-ce qui t'en empêche ?Puisque c'est vrai, tu ne devrais pas avoir de problème à l'expliquer LOGIQUEMENT.
 
 

Miteny 22/04/2009 15:19


"La douleur n'existe pas quand je ne la constate pas ET la douleur existe chez les
autres."

La douleur n'existe pas pour moi mais pour l'autre oui. On ne constate pas la même chose: c'est quand même assez évident. Une douleur est réelle pour lui (il souffre) alors qu'elle n'est pas réelle
pour moi.

En fait tu m'interdis de faire mes phrases (qui sont pourtant logiques). c'est horrible.


nobody 22/04/2009 14:17

MitenyOn n'a pas le droit de lire la Bible pour essayer de la comprendre? Inquisition?réponse: presonne ne t'empêche de la lire mais il faudrait que tu te situe dans ce débat!1 - Soit tu es un croyant, tu crois en dieu, en la bible, aux prophètes comme étant les envoyès de dieu, au fait que la bible est ton livre de référence en tant que chrètien, alors là ok, je respecte ta foi et ta croyance...mais le débat ne peut avoir lieu. Car tout cela part d'un conditionnement admis pour vrai, par acte de foi et je ne m'en mélerai pas car ce n'est pas discutable. Pas plus que je ne le ferai avec un musulman, son prophète mahomet et son livre qui est le seul vrai livre etc..etc... c'est un débat religieux sans intèrêt pour moi.Ou bien tu te situes là où tu demande aux gens de se situer aussi selon "tes critères", alors il faut avoir l'esprit rigoureux, débattre en toute conscience à partir de tes constatations sans faire réfèrence à des a priori qui sont subordonnés à "la foi" "la croyance" et 'l'autorité d'un conditionnement religieux admis pour vrai au départ".Faut choisir liberté d'investiguer sur des faits ou faire un débat religieux selon tes sources acquises par ton héritage chrétien et la foi que tu lui portes.Esprit ouvert, scientifique, curieux de débattre en toute liberté.......ou esprit religieux adhérant à un dogme, une religion, une foi, une autorité. à toi de voir mais annonce la couleur, comme ça on évitera les "hors sujet" selon "tes convenances"!

Miteny 22/04/2009 14:27


la couleur? J'essaie de comprendre... donc de comprendre tout (et j'ai un peu d'entraînement puisque j'ai réussi à faire la différence entre douleur et pas douleur).

J'essaie de comprendre la structure de l'univers comme les gens qui ont écrit la Bible.


nobody 22/04/2009 13:51

Et alors pourquoi prendre jesus en référence ça concerne les chrétiens tout comme mahomet pour les musulmans! On est où là, dans une tribune religieuse qui prend des références dans son conditionnement religieux et sa croyance, où dans une tribune libre en conscience qui essaye de voir par l'échange ce qui est vrai de ce qui ne peut pas l'être? c'est hors sujet" ton propos......c'est complètement à cotè de ta démos....hors sujet M. Miteny, hors sujet......sujet religieux sans intérêt pour le débat que tu proposes

Miteny 22/04/2009 13:58


On n'a pas le droit de lire la Bible pour essayer de la comprendre? Inquisition?


alain+bourrelly 22/04/2009 12:22

C'est pas faux...C'est pour ça que ça dure si longtemps....Les véritables points qui posent problème ne sont jamais véritablement abardés.Personellement j'ai fait le forcing pour arriver à parler de ce qui ne va pas dans le raisonnement, mais ça repart toujours au début (douleur/pas douleur) et quelques articles nouveaux hors sujet ont tôt fait de faire glisser les posts gênants dans l'oubli des archives...Reste que ça nous amuse, hein, d'insister de la sorte. Sinon c'est qu'on est masos...

Miteny 22/04/2009 13:06


TU MENS. ça dure longtemps parce que tu refuses d'avouer et de dire que ce que j'affirme est absurde (ça serait trop ridicule).
Avoue que tu ne constates une production de douleur que quand on frappe ton corps!!


nobody 22/04/2009 11:38

En quoi cette croyance nous concerne....elle concerne les chrétiens et leur croyance en leur réligion et crédo...c'est leur foi, je la respecte, comme ceux qui croient en Allah, vishnou etc....je ne discute pas la foi des gens, ils croyent parce qu'ils ont la foi et basta.ici on ne parle pas de foi, de croyance...on parle de ta démo....douleur-conscience!Et donc de chercher à partir d'un échange selon chaque conscience. En dehors justement de ce qui est admis par conditionnement religieux qui lui est une adhèsion par la foi sans autre discussion que ce qui est acceptè par croyance et foi en sa religion, son livre, ses prophètes etc...

Miteny 22/04/2009 13:04


Je voulais dire que Jésus de Nazareth se rapprochait plus de quelqu'un intéressé par la métaphysique que de David Copperfield.


nobody 22/04/2009 11:03

Mais à qui parles tu, quand tu évoques cette résurection du christ?Les internautes qui comuniquent avec toi effleurent-ils même le sujet ?Pourquoi reviens tu continuellement sur un sujet dont toi seul est concerné par rapport à ceux que te disent les autres?T'es curieux quand même tu te fais les questions et les réponses que personne ne se pose! la bible, le christ, et touti quanti concernent les chrétiens et leurs croyances, où est le rapport entre la douleur, la conscience, et dieu faudrait que tu commences à faire le lien..........si il y en a un,... et que tu arrêtes de prendre tes croyances pour la réalité de tous ceux qui s'expriment ici et qui ne font aucune référence à tes croyances. On s'en fout du christ, de mahomet, de vishnou ce n'est pas le sujet!Reste sur ta démo et rends la logique, crédible et argumentes en dehors de toutes croyances qui ne sont que des croyances qui concernent les croyants et pas ceux qui cherche à voir les choses telles quelles sont, et non pas commes les conditionnements religieux voudraient que ce qui est, corresponde à leur crédo.....lâche nous avec ton christ et parle de ton sujet..........c'est quoi ici, une nouvelle église?

Miteny 22/04/2009 11:20


tu ne vois pas que je dénonce une croyance absurde? (Jésus montant au ciel tel superman)


grand guide suprème 22/04/2009 10:38

Sur le site du grille pain, une version fictionnelle et homérique du retour du messie en épisodes, à suivre comme son ombre !C'est passionnant comme l'attribution du titre de champion de france de ligue 1, beau comme les cheveux du messie, rigoureux comme ses démonstrations, et ça fait peur comme des prophéties.

Miteny 22/04/2009 10:56


magnifique!