En fait je suis un peu dur : le dialogue n’est pas totalement rompu.

Malgré leur immense méchanceté (ou bêtise), les gens admettent certaines choses.

Considérons une personne : Bob (ou Gertrude).

Cette personne n’a mal que quand un et un seul corps est frappé (et donc PAS quand n’importe quel corps est frappé).

(En général, vous êtes d’accord : personnellement je trouve que c’est pratiquement un miracle ! ça voudrait dire que vous n’êtes pas si bêtes et méchants que ça).

Cette personne ne ressent de la douleur (sensation douloureuse qui fait très mal) que lorsqu’un et un seul corps est frappé (et donc PAS quand n’importe quel corps est frappé).

(En général, vous êtes encore d’accord : extraordinaire !)

Maintenant, écrivons le constat de cette personne sur les causes de la douleur (sensation douloureuse qui fait très mal) : est-ce que vous comprenez cette phrase ?

N’importe quel corps frappé, cause suffisante ?
 

Répondez. Cette question est peut-être trop difficile pour vous ?

Comprenez-vous les mots « cause suffisante ». Séparément ? Ensemble ? 

Et "cause qui marche".. Vous comprenez?

Mettez vous à ma place : je cherche à vous comprendre (et j’ai sans doute tort de vouloir faire une chose aussi insensée).

PS: vous voyez le dessin animée de la bannière. Il est logique non? (horrible, je vis un cauchemar).