Dites moi précisément où je me trompe et je vous donnerai 3000
Euros.
Si vous voulez vraiment tout savoir et tout comprendre. Un truc simple à faire, ce n'est pas
cher.
C’est vraiment dur de revenir discuter avec des débiles.
La réalité de votre bêtise (commune et partagée) dépasse l’imagination !
En effet, aurait-il été possible d’imaginer qu’un type soit obligé de répéter sans arrêt qu’il n’a mal que quand un seul corps est frappé sans pour autant réussir à se faire comprendre !
C’est PRODIGIEUX !
Euh… prodigieux n’est pas le terme le plus approprié. Démoniaque est préférable.
En fait vous êtes possédé. Si vous étiez à ma place, vous comprendriez pourquoi je dis ça. D’un point de vue logique, il n’y a qu’une seule alternative : Satan
s’est emparé de votre esprit.
En plus d’être idiots, vous n’arrivez même pas à envisager la possibilité que la civilisation dans laquelle vous êtes né ne
sait pas tout.
Mais il vaut mieux que je me taise, sinon je vais finir tabasser par des miliciens.
Milicien abruti 1 :
« Oh Miteny, je crois que t’as raison : ça fait une heure que je te fous que des coups de lattes dans la gueule et je n’ai pourtant constaté aucune production de douleur !! WOUARF ! WOUARF ! »
Miteny :
« AAAAAH !! »
Milicien abruti 2 :
« Mais dans sa démonstration, ne parlait-il pas du fonctionnement d’un corps en bon état ? »
Milicien abruti 1 :
« T’as raison ! Ce corps là ne m’a plus l’air d’être en bon état. Le contre-exemple n’est pas valable ! WOUARF ! WOUARF ! PAF, PAF (coups de lattes)….PONG (coup de barre de fer) ».
Miteny :
« AAAAAH !! »
Milicien abruti 2 :
« WOUARF ! WOUARF ! »
Milicien abruti 1 :
« WOUARF ! WOUARF ! »
Miteny :
« AAAAAH !! »
En fait, pour ne pas finir comme ça, et puisque l’Etat tyrannique m’interdit même d’organiser un concours au sujet
de la suffisance du corps, je me rends compte qu’il ne me reste plus qu’à attendre (en silence) que les démons s’entretuent.
| Février 2012 | ||||||||||
| L | M | M | J | V | S | D | ||||
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | ||||||
| 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | ||||
| 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | ||||
| 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | ||||
| 27 | 28 | 29 | ||||||||
|
||||||||||
Si seulement...
Ah sinon, comment tu ne peux le récuser, je te le remts là : le cerveau qui ressent la douleur, c'est le cerveau sollicité nerveusement (par les voies nerveuses nocicpetives), comme le cerveau qui voit la lumière de la lampe (par son nerf optique).
Il n'y a pas de voies nociceptives entre ton cerveau et mon corps frappé, donc l'influx nerveux ne passe pas entre nous, donc ton cerveau ne connait pas la douleur quand mon corps est frappé.
CQFD, toujours perdu.
CQFD quoi? Tu ne sais même pas ce que tu démontres. Que je ne peux pas avoir mal quand tu te cognes? Mais je le sais déjà abruti!!
Je m'en sers justement pour dire que JE CONSTATE que lorsque un cerveau quelconque (pas le mien) est sollicité nerveusement, CA NE MARCHE PAS.
Tu peux répondre là dessus?? (incroyable... je crois que j'ai même pas l'imagination nécessaire pour évaluer votre niveau de connerie... et pourtant j'ai de l'imagination!)
ça me fait penser au procés de Galilée.. ASSSASSIN !!
je mesure ce que j'ai dit, je ne comprends pas comment on peut rester phsychologiquement normal quans on asséne les mêmes choses pendant des années... comment fais tu ? c'est presque effrayant ... je n'en vois meme pas l'interêt . Si tu es sur de ton fait, tant mieux, et laisse tomber l'avis des autres ... t'es pas la pour évangéliser non? bon...
Je te demande simplement si c'est vrai ou faux (en plus, c'est plutôt marrant de répéter tout le temps la même chose: il n'y a pas besoin de se casser la tête pour savoir quoi écrire sur son blog
ça s'appelle un blog thématique
Aprés que ce que tu dises soit vrai ou faux, c'est pas la question ... capich?
Et maintenant tu peux te poser la question inverse. Tu peux, à ce moment là remettre ton complexe de supériorité en cause, car la compréhention est intelligence.
A mon humble avis, c'est ton exemple qui pose probléme, qu'il vienne de toi ou d'un autre, là n'est pas la question.
C'est l'utilisation du mot torture qui fait bondir, au lieu d'employer le terme douleur. Cela à plus qu'une connotation sadique, nazillon, déséquilibré. Et ta "fameuse"intelligence "n'a pas détectée ou remarquée cette provoc ,mais je pense que tu en es conscient et tu produits par épiphénomène ta propre torture, celle entre autre d'être incompris.
Autre point négationniste, tu refuses toutes autres formes de compréhension que la tienne de ta proposition.
Car tout le monde sait ce que ce que tu avances, est vrai dans un contexte ou la cruauté est absente, ce qui n'est pas le cas dans l'exemple cité et que tu fais fit du rôle prépondérant de l'esprit qui induit la torture dans ce cas, car il est lui-même en souffrance pour accomplir ce geste, car celui qui fais souffrir l'autre ne fais que projeter sur celui-ci (la victime) ce qui le perturbe, car il faut bien le reconnaître cette personne est vraiment malade.
Pour moi le démoniaque que tu utilises n'est pas approprié, il n'est qu'un aspect que l'homme peux choisir: comme la torture par exemple.hum..., tout jugement sur tes semblables hélas te condamnes toi-même (en ce sens que, ce qui vaut pour les autres , vaut pour toi-même), à mon avis et celui de bien d'autres entités averties, nous faisons parti d'un tout et si tu t'en dissocies ton EGO exprime la séparation et rentre en opposition factuelle aux autres avis.
Le niveau zéro de l'intelligence n'existe pas ,dans la réalité chaque chose a une raison d'exister que la raison ne saisit pas forcément, ce qui revient à dire que ce que tu (ou nous observons ,si tu veux)observes comme conséquence d'une autre conséquence-effet que la civilisation dans laquelle nous nous mouvons est loin de tout savoir, cela est évidence, décrispe-toi l'ami.
Attention à la paranoïa toute fois, personne ne t'en veux spécialement, la libre pensée est le souffle de la liberté, prend en compte l'avis de chacun comme une richesse, l'échange libérateur comme un exutoire fraternel.
La perception du monde est différente pour chacun si l'on n'en comprend pas le jeu qui est celui de la conscience partielle à la conscience totale dite omniscience, autrement dit celle de la source que certain appelle DIEU, pourquoi pas, ce peut être un petit nom sympatique si l'on n'en fait pas une affaire personnelle.
Le peuple élu est un rêve, une fiction et bien sûr tout le monde en rêve, n'est ce pas bizarre, bizarre.
Dieu ne nous choisit pas ,IL nous a déjà tous choisit, il nous faut juste à un moment le choisir et en cela le libre arbitre est primordial et une énorme preuve d'Amour .
En ce sens le soit disant peuple élu sans distinction de quelque sorte que ce soit, se réunira naturellement et se reconnaîtra grâce à la reconnaisance de sa propre nature réelle et immortelle le SOI Divin.
Tu pourras offrir tes 3000E aux indigents et nécessiteux de toutes sortes, ça te seras éminemment plus profitable et autrement intelligent.
A + génie en bouteille.
Soit tu acceptes le dialogue et tu réponds simplement (c'est tout ce qui m'intéresse), soit tu pars.
C'est l'histoire d'un mec ...qui s'est fait torturer et qui ne veux plus en entendre parler...
Proposition de tortures en "blog"...voyez Minety, un petit chat en souffrance...adoptez-le...et vous verrez, ce que vous verrez...ses jolis miaulements vous emouvoiront, beurk!
Je pense tout comme toi.
Salut châton.
En tout c'est clair: pas de réponse. CQFD
Mais crétin, tu n'as mal que quand ton corsp est frappé et tu ne vois la laumière que quand ton nerf optique est stimulé.
Quand c'est moi qui regardes la lampe, toi tu ne la vois pas ducon (sauf si toi aussi tu regardes la lampe)
Quand c'est moi qui suis frappé, toi tu ne l'es pas et donc tu n'as pas mal ducon (sauf si toi aussi tu es frappé)
C'est exactement pareil, pour avoir mal ou voir, tu dois être sollicité nerveusement, il est donc IDIOt (mais à un point...) de s'étonner ou de faire des déductions à partir du fait que tu n'as pas mal quand ton cerveau n'est pas sollicité, c'est au contraire une preuve presque formelle, du caractère mécanique de la douleur et de la suffisance du corps.
On te l'as déjà dit et tu as déjà été incapable de répondre : le corps suffit ne veut pas dire que tu peutx tout constater de lui, crétin :
La constatation d'un effet ne prouve pas que l'effecteur supposé a suffi ! La non-constatation d'un effet ne poruve pas que l'effecteur supposé ne suffit pas, puisque ça peut être une insuffisance de constatation et non de production.
Etrange que tu ne répondes jamaisà cela et que tu t'enferres dans tes toc et tes tics de langage et de pensée (bien vu stf !)
Prends toutes les contributions ici pour des tentatives thérapeutiques : c'est dur pour nous de voir un tel désastre alors qu'on se dit que tu es à deux doigts d'enfin comprendre, et donc de guérir.
On veut t'aider ! Laisse toi aider !
Si t'es sûr de toi, pourquoi as tu peur de mes questions?
De quoi as tu peur? Je pose une question, tu réponds. Et à un moment je vais me trouver piégé. C'est comme ça que l'on fait pour piéger quelqu'un.
Or là tu ne parles même pas de mon raisonnement: aucun intérêt.
En fait, de châton, il y a minet (le y est superflu dans ta configuration de vie) dans ton nom de blogueur, le génie n'aurait-il pas ou perdu son humour?
Les réponses à tes questions son en toi et comme dit notre émminente collègue blogueuse mamalilou "Dans le silence seul, tu trouveras". Bonne journée "châton" (excuse-moi, Minet-y).
Mine de rien, on se bien fend la g....e sur ton blog. Merki dèjà pour ça.
On ne peut mieux avouer qu'on est piégé, non ? Allez, je ne te dis pas merci puisque je n'ai pas droit à mes 3000 euros, mais enfin, ça fait du bien de te voir désarçonné. (et je sais que tu n'aimes pas ça, mais c'est le jeu)
J'ai compris: t'es complètement idiot, tu dis n'importe quoi. CQFD (encore une fois, je ne crains rien).
Tu déduis des conclusions grotesques sur dieu et la suffisance du corps à partir du fait que ton cerveau ne ressent pas la douleur d'un corps frappé.
Or pour ressentir la douleur, il faut que le cerveau soit lié nerveusement au corps frappé.
Donc ta non-constatation d'effet n'est du qu'à une incapacité de constatation par absence de lien nerveux.
CQFD il n'y avait aucune preuve d'incapacité de production.
(mais tu ne crains rien, n'est-ce pas ?)
en plus tu affirmes vouloir m'aider: CONTRADICTION MAJEURE
Alors tu dis : je constate qu'un corps frappé ne produit pas de douleur
Or, ton "je qui constate", c'est ton cerveau. Donc, tu es en train de nous dire que ton cerveau n'a pas mal quand un autre corps que celui qui lui est relié est frappé.
C'est bien cela ?
Et bien, je t'ai démontré que c'est à une insuffisance de constatation que nous avons à faire et pas à une insuffisance de production.
Qu'est ce que c'est ce charabia?
Je constate=j'établis ce qui est réel pour moi. Non? (là c'est une question: n'oublie pas que tu as dit que tu voulais m'aider).
Ce qui te permet de constater, ce qui te permet de dire "Je", c'est ton cerveau, donc tout passe par son prisme, par sa capacité à percevoir ce qui l'entoure.
Oui ?
Donc je constate = mon cerveau perçoit et analyse = j'établis ce qui est réel pour moi
Je n'ai mal que quand un seul cerveau est nerveusement sollicité. Oui?
Je n'ai mal que quand un seul cerveau est nerveusement sollicité
signifie : mon cerveau n'a mal que quand mon cerveau est sollicité.
Ce qui est évident. Oui ?
Donc je peux dire que JE (MOI) constate:
la douleur n'est réelle que lorsqu'un seul cerveau est nerveusement sollicité. Oui?
Penser au ..., engendre le ..., car le ... , c'est ....
Comblez les trous...
:-)
Donc ton cerveau (="je (Moi) constate") ne ressent la douleur (="la douleur est réelle") que lorsque ton cerveau est sollicité. Tu dis "un seul cerveau" mais pour en être sûr tu devrais te placer devant TOUS les corps frappés et constater (TOI) l'absence de douleur pour conclure ainsi, or c'est matériellement impossible de tester ainsi TOUS les autres corps. En revanche tu es sûr que :
ton cerveau ne ressent la douleur que lorsqu'il est sollicité.
Oui ?
J'ai jamais dit que j'étais d'accord (c'est d'ailleurs complètement idiot).
Sinon, tu recommences: tu parles de ton raisonnement que je trouve idiot et tu laisses tomber mes questions.
Donc on recommence: ai-je le droit d'établir ce qui est réel pour moi? (si tu ne réponds pas, je ne saurai jamais si j'ai le droit ou pas).
Tu n'es pas d'accord pour dire que ce qui te permet d'appréhender l'environnement, de te souvenir de ta vie et d'envisager l'avenir, donc ce qui te permet d'être un individu, un "Je", est ton cerveau ???!!!
Oui, tu as le doit d'établir ce qui est réel pour toi, c'est-à-dire, ce qui est accessible à ton cerveau, car le réel pour toi, c'est uniquement ce qui est accessible à ton cerveau. Si tu n'es pas d'accord sur ce point, il faut que tu m'expliques ce que tu entends par "Je", puisque c'est un paramètre essentiel de ta démo.
Alors, Miteny, c'est quoi "Je" si ce n'est pas le cerveau ?
Mais on va trouver (se mettre d'accord) puisque tu as admis que j'avais le droit d'établir ce qui était réel pour moi.
Je veux bein accepter ta définition très sommaire de la douleur ("c'est quand ça fait mal") et du corps, mais puisque dans tes phrases de démo, il y a "Je", et que tu viens de dire que ce n'est pas le cerveau qui est derrière ce "Je", qu'est-ce que tu entends par Je, dans ta démo ?
(suspens, va't'il être honnête ?)
Alors est-ce que j'ai le droit d'établir ce qui est réel pour moi?
Je veux bien, mais après ça tes déductions risquent d'être sans valeur si tu ne sais pas d'où tu parles (peut-être n'es-tu qu'un robot informatique, ou pir eun toad ?).
Ce qui est réel pour toi, puisque on ne sait pas qui est ce "toi", ne va rien nous dire sur le réel en soi. Si ?
De Mal en Bien...
De Vous à Nous..
De Rien a Tout...
Qu'ai-JE fait ?
:-)
Donc tu (TOI) constates que la douleur ne survient pas quand un autre corps que le tien est frappé, n'est-ce pas ? De même que la vison de la pomme ne surivnet pas chez toi (TOI) quand un autre corps la regarde ? Oui ?
Ce qui est réel pour moi:
La douleur ne survient que lorsqu'un et UN SEUL cerveau est nerveusement sollicité. Oui?
Euh, attend, tu vas trop vite, tu as testé TOUS les autres corps ?
Sowing the seeds of...
ce n'est pas ce que je constate? (ce n'est pas ce qui est réel pour moi).
La dernière phrase, juste au-dessus, est simplement une façon de dire que c'est quelque chose que tu ne peux constater. Toi tu en fais quelque chose qui existe dans une réalité différente de la tienne. Faudrait d'abord s'entendre sur ce qu'est la réalité n'est-ce pas ? Est-ce qu'il y a autant de réalités qu'il y a d'observateurs ? Ou est-ce que tous les observateurs font partie d'une seule grande et même réalité ?
Selon moi, il ne s'agit jusqu`à preuve du contraire que d'un phénomène dont chaque manifestation n'est constatable que par elle-même. (ce qui est compréhensible puisque le phénomène est en fait l'observateur lui-même). C'est tout simplement la nature du phénomène.
mais as-tu vérifié TOUS les autres corps pour ainsi affirmer qu'un seul corps fait mal ?????????????????????????????
Par ailleurs, nou sommes bien dans la réalité d'un "Je" qui n'a pas été défini (c'est peut-être un robot, on est bien d'accord ?)
La question que je pose ici par mon dernier commentaire est en fait : si le corps suffit, est-ce que chaque manifestation de douleur devrait être réelle pour toi justement ? Moi je dis que non. Elle doit être réelle, point. Et même si c'est pour une personne différente à la fois, je crois qu'on peut dire qu'elle l'est.
Bon, tu me fatigues, ta mauvaise foi légendaire est vraiment une réalité pour le coup !
Donc la preuve est faite que tu n'entends rien aux objections et que tu veux juste arriver à ta phrase que tu crois imparable : "un seul corps fait mal donc n'importe quel corps ne fait pas mal donc n'importe quel corps ne suffit pas, donc le corps ne suffit pas."
C'est ça ? Tu es content ? Tu as bien aligné tes phrases habituelles sans tenir compte une seconde de mes remarques ?
Bien.
Or tout cela n'est pas La Réalité, c'est ton constat. Et pour atteindre LA réalité, il faut maintenant découvrir qui est ce "Je" car sinon, ton réel n'est qu'une opinion sans conséquence générale.
Et maintenant, regarde, et apprend : tout ce que tu viens de constater n'est valable que pour toi puisque c'est ta réalité.
DICTATEUR!
Tu vas appeler l'inquisition? Aller chercher ponce pilate et les romains?
I AM THE WINNER !!!
Bien sûr que j'ai répondu.
La suffisance du corps ne se détermine pas seulement à partir de ce que l'on constate, mais bien en comparant ce constat avec ce que la logique DEMANDE aux corps de produire s'ils suffisent.
Alors je t'explique donc que la suffisance du coprs ne demande pas selon moi que chaque manifestation de douleur soit "réelle" ou détectable par toi. Elle peut l'être par une personne différente, d'autant plus que le phenomene, c'est la personne elle-même en fin de compte.
Bref, est-ce que la suffisance du corps demande que chaque corps produise la même personne ? Moi je pense que non.
Tu es le seul dictateur ici.
Puisque par définition tu as toujours le dernier mot.
Et comme tout dicatateur, tu es le perdant, car tu ne vois jamais ce que te montrent les Autres, ceux que tu ne peux plus comprendre.
Au fond, tu as fait la preuve du constat impossible d'un effet et de cela tu déduis une incapacité de création de l'effet. Et ça, malgré toute la bêtise de tes notes répétitives, malgré toute la mauvaise foi qui te fait dire "on verra ça plus tard" à chaque objection, tu ne pourras jamais le changer en or : car c'est de la merde conceptuelle.
And the winner ne sera jamais toi.
Et tu le sais, et c'est bien ce qui te mines, quepersonne, jamais, ne te dise, "ah oui, tu as peut-être raison, car si beaucoup de gens prennent des vessies pour des lanternes, il faut pour cela enrober, manipuler et toi tu sais juste affirmer sans écouter.
CQFD, c'est que tu n 'es pas sûr de toi.
Je remets ma question: je n'ai mal que quand un seul corps est frappé?
Pourquoi est-ce qu'on m'interdit de poser des questions?
Moi je dis Oui, mais effectivement on a jamais testé tous les cerveaux de la Terre, et puis il y a l'exemple des siamois (ou s'arrête et ou commence le "moi")
Donc admettons qu'on ait mal si et seulement si les neurones de notre propre cerveau intégrant l'information électrique provenant de nos neurones impliqués dans la proprioception (ou d'une autre source électrique) sont activés.
J'ai pas bien compris ce que ça prouve ?
QUESTION 2 (très proche de la premiere)
Ce qui est réel pour moi:
La douleur ne survient que lorsqu'un et UN SEUL cerveau est nerveusement sollicité. Oui?
Tu comprends de moins en moins, pas étonnant que tu ne vois pas de dialogue. Tu as le droit d'énoncer ce que tu constates, oui, mais je t'explique que pour savoir si le corps suffit ou non, il faut comparer ton constat avec ce que la logique demande au corps de faire s'il suffit.
Et j'explique dans le com 30 ce que la logique demande ou ne demande pas justement. T'as juste à commenter là-dessus.
Ce qui m'intéresse, c'est de savoir où je me trompe. C'est possible ou pas?
Ce qui est réel pour moi (ce que je constate):
La douleur ne survient que lorsqu'un et UN SEUL cerveau est nerveusement sollicité. Oui?
M'est-il possible de savoir si je me trompe?
La douleur ne survient que lorsqu'un et UN SEUL cerveau est nerveusement sollicité. Oui?"
Oui .. ? Et ?
A La question "Causes de la douleur", je ne répondrai certainement pas "il suffit de frapper un corps". Logique non?
Non, la douleur qu'une personne donnée peut ressentir est le résultat de la sollicitation d'un seul cerveau.
Je demande donc : est-ce que la suffisance du corps demande qu'une personne donnée puisse ressentir de la douleur lorsque n'importe quel corps est frappé (ou de façon plus juste, est-ce que tous les corps devraient produire la même personne en douleur ?) Moi j'affirme que non.
Tu crois que oui toi ? Si tu crois que oui, dis-le. parce que ton constat ne pose aucun problème tant qu'il ne viole pas ce que la suffisance du corps demande.
Donc quand je dis que je n'ai mal que quand un et un seul corps est frappé, c'est faux?
Non. Il faut que la force soit approrpiée et la personne sensible.
Si c'est le cas, alors oui il suffit de la frapper pour qu'elle ait mal.
Ce n'est pas ma question. J'ai dit:
"Ce qui est réel pour moi:
La douleur ne survient que lorsqu'un et UN SEUL cerveau est nerveusement sollicité. Oui?"
donc. Ce qui n'est PAS réel pour moi: La douleur survient dès que n'importe quel cerveau est nerveusement sollicité.
J'aimerais bien que tu comprennes la subtilité que je ramène constamment sur le tapis. Quand tu parle de LA douleur, le fait que celle des autres est tout aussi réelle que la tienne fait en sorte que cette expression désigne potentiellement les ressentis douloureux de n'importe qui (et donc, pas juste un cerveau précis comme point d'origine).
Quand tu dis : je n'ai mal que lorsqu'un seul corps est frappé, là je suis entièrement d'accord.
Ceci étant dit, la sufffisance du corps demanderait-elle que tu ais mal même quand d'autres corps que le tien sont frappés ? Ou, si on tient compte du fait que le phenomene est somme toute l'individu lui-même, tu crois que le fonctionnement de chaque corps devrait te produire toi ? Tu crois que tu devrais te constater relié à tous les corps à la fois ? C'est vraiment cela que demande la suffisance du corps selon toi ?
Ça c'est vrai. Mais si tu me demande ensuite si ça ne veut pas dire que la douleur n'est produite que par un seul corps, je te dirai que c'est faux.
Alors, est-ce que la suffisance du corps signifie ce que je t'ai demandé ?
Quelle est ta chanson préférée ?
La douleur est réelle, même quand c'est pas toi qui la ressent. Elle est réelle dans la mesure ou quelqu'un la ressent. Tout comme la conscience des autres est réelle, même si ce n'est pas la tienne et que tu ne les constates pas. (du moins selon ce que tu me disais la semaine dernière)
Alors, est-ce que la suffisance du corps signifie ce que je t'ai demandé ?
2. J'ai déjà répondu oui.
C'est pas ce que j'ai dit. Par contre, toi, tu semble dire que ce que tu ne constates pas n'est pas réel ?
J'ai déjà répondu oui.
Bon eh bien je crois que la suffisance du corps ne demande pas cela, pour la simple raison que le même problème survient quelle que soit la source...et même si c'est Dieu.
2. On s'en fout de ce que tu crois. Ce qui importe c'est la signification des mots. Et frapper un corps suffit signifie que frapper un corps suffira à produire de la douleur réellement.
Moi j'estime qu'il y a une difference a faire entre la douleur en tant que phenomene, et la douleur que tu peux ressentir. Tout comme il y a une distinctions a faire entre La conscience en tant que phenomene, et la tienne!
Si tu n'as pas mal, mais que personne d'autre n'a mal, là je suis d'accord pour dire qu'il n'y a aucune production de douleur. Mais ce n'est pas le cas n'Est-ce pas ?
On s'en fout de ce que tu crois. Ce qui importe c'est la signification des mots. Et frapper un corps suffit signifie que frapper un corps suffira à produire de la douleur réellement.
Si une autre source que le corps suffit, elle doit suffir à chaque fois également...et je ne le constate pas n'est-ce pas ?
En fait la douleur ne survient pour moi que quand j'ai mal. C'est faux ça?
Jusqu'ici je suis d'accord.
? C'est pas ce que je constate moi, ce qui est réel pour moi? Si?
LE CORPS SUFFIT= N’importe quel corps frappé produit une vive douleur
Ça correspond pas à ce que je constate (car la douleur ça fait mal)
A celui qui reçoit le coup, certainement. A vous, à priori, non, si vous n'êtes pas la victime.
Pourquoi la douleur devrait-elle faire mal à quelqu'un d'autre qu'à celui à qui on fait mal ?