Dites moi précisément où je me trompe et je vous donnerai 3000
Euros.
Si vous voulez vraiment tout savoir et tout comprendre. Un truc simple à faire, ce n'est pas
cher.
J’ai décidé une chose : j’arrête de discuter avec les crétins qui ne répondent jamais aux questions : ils ne veulent que nuire,
détruire.
Ça ne sert à rien.
Je préfère maintenant chercher des copains et des copines !
L’incapacité du corps à produire seul la conscience est une évidence (les 3000 Euros pour la première personne capable de détruire mon raisonnement sont toujours valables : mais
c’est à vous de venir les chercher en me piégeant…).
Pour moi, ceux qui sont capables de comprendre l’insuffisance du corps à partir de l’exemple de la douleur font partie de l’élite (le peuple élu). C’est clair.
Ils ont une relation privilégiée avec la Substance… avec Dieu.
Je cherche à rassembler ce peuple élu (et visiblement, ce n’est pas la majorité… c’est bien pour ça qu’il est élu : choisi par Dieu).
Tous ensemble, ouais, ouais !
Tous ensemble, tous ensemble, ouais !
Voyons le côté cool des choses : je peux prétendre être un génie rien qu’avec la différence douleur/pas douleur.
Le côté pas cool : je suis tombé dans un monde d’imbéciles complètement abrutis (et même pas par l’alcool en plus !)
PS : 3000 Euros ce n’est visiblement pas assez pour motiver les gens. Avant de passer à dix mille ou vingt mille Euros, il faut que je règle le problème que j’ai avec un
avocat véreux qui n’a pas voulu m’aider dans l’organisation du concours « 3000 Euros pour un argument contre l’insuffisance du corps ».
Double PS : rappelez-vous. Dès que Michel Onfray entend Miteny, il a tellement peur qu’il s’oublie.
| Février 2012 | ||||||||||
| L | M | M | J | V | S | D | ||||
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | ||||||
| 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | ||||
| 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | ||||
| 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | ||||
| 27 | 28 | 29 | ||||||||
|
||||||||||
t'as combien de membres dans ton club, a part celui qui ne sert a rien dans ton slip ?
Tu ferais mieux de te repentir, serviteur de Belzébuth.
(Et de m'aider parce que là, il y a un avocat qui veut ma peau: à moins que tu sois réellement contre moi).
ils cherchent a me pièger car ils sont pas d'accord avec mes conclusions.
Au fait c'est quoi ta définition de la consience ?
La conscience? personne comprend ce mot. Donc je prends un exemple: la douleur.
sinon, la conscience c'est pas la douleur ...donc tu n'as pas de définition si je comprend bien -_- ? ou tu te l'as garde en surprise kinder ?
la certitude d'avoir mal est un exemple de connaissance (conscience). Puisque tu comprends rien, concentre toi sur mon raisonnement (qui lui parle de la douleur).
"Rira bien qui rira le dernier.
Tu ferais mieux de te repentir, serviteur de Belzébuth.
(Et de m'aider parce que là, il y a un avocat qui veut ma peau: à moins que tu sois réellement contre moi). "
666 dit :
je suis le serviteur de belzebuth, le mal que tu as toi meme inventé .. pauvre type !
Et si un avocat veut ta peau, tu l'as bien cherché depuis le temps que tu te contrefous des objections valables qui ont été faites a ton raisonnement.
toi qui est l'Elu, appelle donc Elie qu'il te descende de la ou tu es .
Elie...? Elie ? ...
merde... personne.
Elie a d'autre ouailles a sauver que ton pauvre melon surdimensionné, faut croire...
Enfin tu vois, je te pardonne ta bétise , moi.
Et en bon serviteur de belzéboul, je n'atiserai pas le feu dans lequel tu t'es toi meme posté , c'est suffisant de de t'y voir te débattre.
Brûle menteur. Ca fait mal ?
Très bien alors je donne ici mon argument final (j'en ai plusieurs mais celui-ci est le plus simple et le plus probant).
Ta démonstration n'est pas une preuve parce qu'afin de prouver l'existence de Dieu (et tu prétends le faire d'une façon scientifique en plus), il te faudrait avant tout prouver scientifiquement l'existence de ta propre conscience et de celle des autres. Personne ne peut prouver scientifiquement aux autres sa propre conscience.
Tu envisages sérieusement l'inexistence de la douleur??? (je ne sais pas pourquoi je pose des questions: je parie 3 cacahuètes qu'il ne répondra pas).
AHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Non j'en ai souvent fait l'expérience. Et je suis convaincu d'être conscient d'ailleurs. Sauf qu'il y a une chose très importante que tu ne réalises pas. On ne parle pas ici de ce qui est, mais de ce qui peut être démontré.
Chaque personne n'est consciente que d'elle-même, voilà pourquoi ça ne peut pas être démontré scientifiquement.
Chaque personne expérimente quelque chose dont il ne pourra jamais faire la preuve. Alors tout raisonnement qui se base sur la subjectivité de l'individu ne pourra jamais constituer une preuve expérimentale et scientifique, puisque l'existence elle-même de l'individu conscient n'est pas en soi démontrable.
Je te l'ai dit, si jamais tu arrives à prouver le contraire, la richesse et la gloire t'attendent. Il y a des centaines de philosophes et de forums de discussion qui t'éleveraient au rang de héros. Mais en attendant, cela demeure quand même mon objection à ta démonstration.
Toute vérité n'est pas démontrable!! Voilà ce qui se passe. Certaines choses peuvent être réelles, sans pouvoir faire l'objet d'une preuve digne de ce nom. Et c'est exactement à une telle chose que tu t'es attaqué.
C'est bon on a compris: pour toi, la douleur n'existe pas. J'ai rien à faire d'arguments aussi cons.
Ca ne se démontre pas, pas plus que le fait que nous soyons tous conscients.
pour toi, la douleur n'existe pas
Tu comprends pas encore que même si une chose est réelle, elle n'est pas nécessairement démontrable. C'est le cas ici..que tu le veuilles ou pas. La subjectivité est une chose qu'on expérimente, mais qu'on ne peut démontrer.
Quel con!! Franchement, j'ai vraiment perdu du temps avec toi... Merde!
Voyons le bon côté des choses:
Si j'arrive à lui prouver que la douleur existe (j'arrive avec une pince) j'ai gagné!
Tu me pourvera ainsi que la mienne existe...pas la tienne, ni ta conscience. Tu vois pas que c'est ça le problème.
Donc la douleur existe, tu ne peux pas le nier! Tu admets? CQFD
Tu me pourvera ainsi que la mienne existe...pas la tienne, ni ta conscience. Tu vois pas que c'est ça le problème.
Moi je dis que la douleur existe, mais je n'ai de preuve de son existence que pour moi-même. Et il m'est impossible de DÉMONTRER (car on parle ici de démontrer et pas simplement de savoir quelque chose) l'existence de ma douleur et de ma conscience aux autres. Et inversement.
Il n'existe aucun façon de prouver scientifiquement que nous sommes tous conscients. C'est un acte de foi, et tu m'as d'ailleurs dit exactement la même chose dans le passé, alors que j'utilisais une autre méthode pour contrer ton argument.
Si tu es convaincu à 100% de l'existence d'une chose, tu admettras qu'il est futile d'essayer de démontrer son existence?
Pas si on veut prouver d'une façon infaillibe aux autres l'existence d'une certaine réalité. C'est obligatoire. C'est le fardeau de ceux qui prétendent pouvoir prouver des choses.
En plus t'as répondu non à ma question. HORRIBLE. Le but d'une démonstration c'est te convaincre à 100% de l'existence d'une chose (t'es vraiment bête).
Pour ça, tu dois d'abord prouver que nous sommes tous conscients. Sinon, la seule certitude qu'une personne peut avoir, c'est qu'elle même est consciente, et il devient à ce moment possible que son corps possède une particularité physiologique unique que les autres corps ne possèdent pas, et qui permet l'émergence de sa propre consicence.
MAIS NON! C'est pas possible d'être aussi con!
Tu envisages sérieusement la possibilité d'être la seule conscience sur Terre? REPONDS A CETTE QUESTION (mais pourquoi je réponds à ce crétin... c'est incompréhensible).
Tu envisages sérieusement la possibilité d'être la seule conscience sur Terre?
Tu envisages sérieusement la possibilité d'être la seule conscience sur Terre?
Tu envisages sérieusement la possibilité d'être la seule conscience sur Terre?
Tu envisages sérieusement la possibilité d'être la seule conscience sur Terre?
Tu envisages sérieusement la possibilité d'être la seule conscience sur Terre?
Je parie 50 Euros que ce con répondra pas. Allez je lance les paris. Qui me suit?
On va faire 2 camps: un qui pense qu'il va répondre/un autre qui pense qu'il va pas répondre (histoire de pimenter la discussion parce que question réflexion... c'est archi archi nul)
Non je crois que tout le monde est conscient, mais cela ne sera jamais qu'une opinion. Ce n'est pas la question...tu prétends démontrer, prouver quelque chose, et pas simplement fournir une explication plausible...d'ou le fardeau qui t'incombe!
Alors c'est possible (même avec une possibilité de 0.001%) ou impossible?
(va-t-il comprendre la question?? je relance un autre pari pour me refaire?)
Techniquement c'en est une Miteny. à combien j'évalue les chances que je sois la seule conscience ? Minimes. Mais cela demeure improuvé.
Si on parle de croyances raisonnables, il est tout aussi raisonnable de croire que chaque corps produit de la douleur pour une personne différente...ce qui fait du carcatère privé de celle-ci non pas le résultat d'un non respect du principe causal, mais une concequence de la nature du phenomene.
2. NON. J'ai prouvé que personne constatait la suffisance du corps. Tu le sais bien puisque tu viens de dire que la conscience des autres était pour toi un acte de foi.
Mais pourquoi je réponds?? T'es là que pour me pourrir la vie. tu cherches en vain une faille et par haine tu répètes les mêmes conneries. T'es vraiment une merde d'orgueil. ça donne envie de vomir.
Miteny, il est grand temps que tu envisages ceci : il existe des réalités qu'on ne peut pas démontrer!! Ça ne les rend pas moins réelles, mais ça ne nous donne pas davantage le droit d'affirmer qu'on peut les prouver scientifiquement...et ça, c'est TA prétention.
NON. J'ai prouvé que personne constatait la suffisance du corps.
Personne ne constate l'existence de toues les consciences, et tu t'obstines avec moi pour dire que c'est déraisonnable de croire qu'il n'en existe qu'une seule. Alors je te retourne l'argument. Tout le monde s'entend pour dire que leur corps leur fait mal quand ils sont blessé.
Chaque corps fait donc la même chose, mais cette même chose ne concerne qu'une seule personne à la fois. Cette caractéristique se répète pour tout le monde, c'est donc la nature du phenomene qui veut cela.
1. Il envisage sérieusement être la seule conscience sur Terre.
2.Je n’ai pas mal=>(1) je ne constate aucune production de douleur par ce corps frappé=> (2) je constate une incapacité de production de douleur de ce corps.
J'ai demandé si je me trompais. Il n'a jamais répondu.
CQFD
en mathématiques/science :
En mathématiques, une démonstration (Cet article ou cette section doit être recyclé. Sa qualité devrait être largement améliorée en le réorganisant et en le...) est un raisonnement qui permet, à partir de certains axiomes, d'établir qu'une assertion (Dans la langue française, le mot assertion (n,f) représente une vérité absolue : il définit une proposition...) est nécessairement vraie.
Dans la langue française, le mot assertion (Dans la langue française, le mot assertion (n,f) représente une vérité absolue : il définit une proposition...) (n,f) représente une vérité absolue : il définit une proposition reconnue comme vraie.
Les démonstrations utilisent la logique, mais incluent habituellement des éléments du langage naturel (Un langage naturel est une langue « normale » parlée par un être humain.) en évitant tant que possible d'introduire des ambiguïtés.
Dans le contexte (Étape →3/5 : Une relecture a été demandée. • Si vous voyez des erreurs de traduction, vous pouvez...) de la théorie (Le mot théorie vient du mot grec theorein, qui signifie « contempler, observer, examiner ». Dans le langage...) de la preuve, dans lequel des preuves purement formelles sont considérées, des preuves qui ne sont pas entièrement formelles sont appelées des « preuves sociales ». Ce sont des preuves qui sont basées sur des affirmations considérées comme exactes parce qu'elles sont admises par un ensemble (En théorie des ensembles, un ensemble, désigne intuitivement une collection d’objets (que l'on appelle éléments...) de personnes. L'idée est acceptée comme exacte lorsqu'elle fait le consensus. (ex dans le cas présent : la douleur est subjective, un seul individu la recent c'est celui qui souffre ) (discutable mais c'est pas le sujet).
Le résultat qui est démontré s'appelle un théorème (Un théorème est une proposition qui peut être mathématiquement démontrée, c'est-à-dire une assertion qui peut être...).
Une fois le théorème démontré, il peut être utilisé comme base pour démontrer d'autres assertions.
Nous pouvons distinguer plusieurs techniques de démonstrations :
Un théorème (Un théorème est une proposition qui peut être mathématiquement démontrée, c'est-à-dire une assertion qui peut être...) est une proposition qui peut être mathématiquement démontrée, c'est-à-dire une assertion (Dans la langue française, le mot assertion (n,f) représente une vérité absolue : il définit une proposition...) qui peut être établie comme vraie au travers d'un raisonnement logique construit à partir d'axiomes. Un théorème est à distinguer d'une théorie (Le mot théorie vient du mot grec theorein, qui signifie « contempler, observer, examiner ». Dans le langage...).
Oui mais dans notre cas ?
Une assertio
J'ai demandé si je me trompais. tu ne réponds pas.
CQFD
Une assertion qui est supposée vraie mais qui n'a pas encore été démontrée est appelée une conjecture (En mathématiques, une conjecture est une assertion qui a été proposée comme vraie, mais que personne n'a encore pu...).
est ce le cas ? pour la conscience , on part donc du principe que ça existe pour tout le monde , sans moyen déjà de le prouver pour soi, mais ! comme tout le monde le reconnait , c'est" vrai" !
Je te crois pas mais c'est pas grave. Pour l'instant je cherche un secrétaire et un trésorier.
une explication qui se base sur ta démonstration mais elle n'est pas de toi prophère du plagia.
http://www.dailymotion.com/video/x4iqvx_introduction-a-la-kabbale-httpwwwka_tech
cordialement.
Le message de la kabbale est "je n'ai pas mal quand tu te cognes, donc Dieu existe?"
NON (ils ne savent même pas que le corps ne suffit pas).
Non, je sais faire la différence entre les choses que je sais, et les choses auxquelles on ne peut que croire. Le caractère logique, raisonnable, ou intuitif d'une réalité sur laquelle on s'entend ne rend pas celle-ci démontrable scientifiquement. Au mieux, tu pourrais essayer de prétendre que ta démonstration est la plus plausible...ce serait déjà mieux. Mais tu vas beaucoup plus loin que ça. Tu parles de preuve scientifique infaillible. Alors vis avec le fardeau que tu t'es mis toi-même mis sur les épaules.
2.Je n’ai pas mal=>(1) je ne constate aucune production de douleur par ce corps frappé=> (2) je constate une incapacité de production de douleur de ce corps
Chaque personne affirme que son corps lui fait mal quand elle est blessée. Il est donc déraisonnable de croire que ce n'est pas le cas (même si on ne le constate pas...n'est-ce pas?)
Ce qui veut dire que chaque corps fait mal à une seule personne. Donc, si tu veux parler d'insuffisance absolument, on peut conclure en une insuffisance du corps à faire mal à tout le monde à la fois...ce qui est du à la nature du phénomène.
TOUJOURS PAS DE REPONSE
Stéphane est un troll.
1. Il envisage sérieusement être la seule conscience sur Terre.
2.Je n’ai pas mal=>(1) je ne constate aucune production de douleur par ce corps frappé=> (2) je constate une incapacité de production de douleur de ce corps.
J'ai demandé si je me trompais. Il n'a jamais répondu.
CQFD
Moi aussi Eni j'en suis convaincu, c'est ça qui est marrant :)
J'en suis convaincu, du moins, si la matière est bel et bien une chose inerte, dans le sens ou elle est intrinsequement dénuée de conscience, de vie, et de subjectivité.
Personnellement, je crois que ce que nous appellons la conscience est une propriété intrinseque de la réalité elle-même.
Mais même si j'en suis convaincu, ça ne m'empêche pas de contredire Miteny car je ne crois pas qu'une preuve dite scientifique puisse prouver tout cela.
Comme je lui ai dit, la réalité d'une chose ne rend pas celle-ci démontrable scientifiquement..et ça, c'est exactment ce qu'il prétend pouvoir faire. Alors moi, je juge sa démonstration en fonction de ce critère.
Donc technique de troll : on dit persuader quand on parle de convictions, convaincre quand on parle de raison.
@poumpoumtralala : parler de démo est admettre qu'il y en a une. Hors Miteny postule avant toute chose que le corps ne suffit pas(voir la définition de quale que miteny confond au lieu d'associer au phénomène douloureux) pour prouver que le corps ne suffit pas. On appelle ça un sophisme.
Envoyé le : Mercredi, 25 Mars 2009, 17h04mn 09s
Objet : Rép. : confirmation d'une information ?
Cordialement.
Mission nationale pour la réserve civile (MINATREC)
Cellule de communication
Place Beauvau
75800 Paris Cedex 08
Tel : 01 40 57 97 17
Fax : 01 56 77 75 54
Le coeur suffit-il ?
++
CF : l'ornithoynque...
http://fr.wikipedia.org/wiki/Ornithorynque
Regardez la démo, elle est vraiment simple et elle utilise les arguments de miteny.
On a deux propositions.
Quand un autre corps que le mien est frappé, je ne ressens aucune sensation de douleur.
La deuxiéme dit :
Quand un corps quelconque est frappé, il produit une sensation de douleur.
Pour miteny, la deuxiéme est fausse car opposée à la premiére qui est une tautologie.
OR,
Je maintiens que ce n'est pas opposé.
Et j'utilise ses arguments :
De mon point de vue, si je te frappe je ne ressens rien, OK .
C'est normal (proposition 1 qui est vraie).
Mais oseras tu nier qu'il y a bel et bien eu production de douleur ? (je te rapelle que je viens juste de te frapper).
Alors je t'ai frappé, je n'ai rien senti, mais il y a eu production de douleur.
DONC LA PROPOSITION 2 EST VRAIE AUSSI (et non pas opposée à la 1) ce sont deux propositions vraies et indépendantes.
Prouve le contraire (prouve que quand je t'ai frappé il n'y a pas eu production de douleur donc).
L'affirmation dont on doit examiner la validité est la suivante: est-ce qu'il suffit de frapper un corps quelconque pour qu'une vive sensation de douleur soit réelle??
Tu comprends ou pas?
ET CE N'EST PAS CE QUE JE CONSTATE. C'EST L'INVERSE TOTAL DE CE QUE TOUT LE MONDE CONSTATE.
Les 2 sont insensés, car il s'agit du registre de la souffrance, et non de la douleur.
bref...
Car "puisque je ne ressents aucune sensation de douleur" = JE NE SOUFFRE PAS
.
est ce que la suffisance du corps veut dire qu'il suffit de frapper un corps quelconque pour que je ressente une sensation de douleur ?
Ensuite, il faut tranquillement déterminer si cette phrase décrit correctement la réalité. N'est ce pas?
la suffisance du corps veut dire qu'il suffit de frapper un corps quelconque pour que je ressente une sensation de douleur .
Bon.
La question qui se pose c'est : pourquoi avoir inventé cette notion de suffisance du corps ?
C'est une notion batarde : il est bien évident que les sentiments et les ressentis des uns ne sont pas ceux des autres. Chacun a le sien propre.
Pas besoin de toute cette formulation alambiquée pour le dire...
ET ALORS ?
Correspond-elle aux faits?
Non. C'est même encore plus évident que l'inexistence du déluge.
C'est simple pourtant. Es tu trop endoctriné pour admettre l'évidence?
tu as inventé la définition de la suffisance du corps pour que ça le soit...
C'est ça la réalité? C'est bien ce que tu dis?
Si le fonctionnement d'un corps frappé suffit, alors ce corps produira une sensation de douleur dans mon corps dès qu'il sera frappé.
Et là je dis oui d'aprés ta définition de la suffisance du corps.
la suffisance du corps veut dire qu'il suffit de frapper un corps quelconque pour que je ressente une sensation de douleur .
(post 37)
C'est quand même trés proche t'avoueras ?
Alors donc, je suis ok avec :
Si le fonctionnement d'un corps frappé suffit, alors ce corps
me fera ressentir une sensation de douleur dés qu'il sera frappé.
Et ça c'est ce que tu as confirmé aprés le post 37
me fera ressentir une sensation de douleur dés qu'il sera frappé"
"ce corps
me fera ressentir une sensation de douleur dés qu'il sera frappé"
C'est pas la réalité?
Quoi? J'ai mal quand tu te cognes?
c'est la réalité si le corps suffit selon ta définition de la suffisance du corps.
C'est encore une expression qui sous entend ce qu'on veut car elle est tré vague exprimée comme ça.
Tu m'avais confirmé le "me fera ressentir de la douleur" avant.... Tu infirme ?
2. Ensuite oui.
"ce corps me fera ressentir une sensation de douleur dés qu'il sera frappé"
C'est ce qui devrait se passer selon l'énoncé de la suffisance. Et c'est ce qui se passe?
Et ça ne prouve absolument rien.
Si ce n'est que je ne ressens pas les sensations des autres, ce que je savais déja.
Je vais me sustenter (nourritures physiques...) A+
Bref... CQFD!!!
Je constate l'insuffisance du corps à me faire ressentir la douleur des autres.
Quelle découverte !!!!
Et pour me faire ressentir la douleur des autres, il faudrait bel et bien une intervention divine.
Mais c'est le cas de plein d'autres choses :
Quand je marche sur l'eau je coule, il me manque donc quelque chose (si, si pour flotter).
Quand quelqu'un pense du mal de moi, je ne sais pas ce qu'il pense, il me manque donc quelque chose....
Quand je veux voler ,il me manque quelque chose ... Bref tu m'as compris.
Et donc. Pour que de la douleur soit produite, frapper n'importe quel corps NE SUFFIT PAS!
la souffrance n'est peut etre...qu'une dimension personnelle
++