Job: qui veut devenir pape à la place du pape?

Publié le par Miteny

Moi, moi !
A la lecture de cette offre d’emploi, j’ai décidé de postuler. J’ai envoyé mon CV. N’oublions pas que d’après la prophétie de Malachie, Benoît XVI est le dernier pape. Il sera remplacé par un réformateur (moi a priori donc). D’ailleurs, questions prophéties, notre époque est particulièrement extraordinaire. Je ne sais pas si vous vous rendez compte (ça m’étonnerait, vu votre incapacité à faire la différence entre douleur et pas douleur). Mais lisez ce livre, et dites moi s’il y a une erreur ? (faut-il que je propose encore de l’argent ?).

Publié dans Archives 2006-2009

Commenter cet article

Paul de Tarse 05/02/2013 02:10


pfff !

mamalilou 01/04/2009 13:01

je peux prendre un joker diplomatique?

mamalilou 01/04/2009 03:46

rêve pas...pas pour toi...non je rougissais parce que démasquée...je ne disais pas ce que je pensais vraiment..."il ne reste plus qu'à espérer que tu sois intelligent..."

Miteny 01/04/2009 11:32


Non. En fait tu me trouves beau, n'est ce pas?


mamalilou 31/03/2009 16:03

Miteny 31/03/2009 16:12


Ouh la coquine!


mamalilou 31/03/2009 12:25

tu veux dire à ton image sans doute? tu es beau ET intelligent...?bon comme je t'ai vu djà, je sais qu'il ne reste plus qu'à espérer que tu sois intelligent...

Miteny 31/03/2009 13:23


Oh la coquine! Elle ne dit pas ce qu'elle pense vraiment...


mamalilou 31/03/2009 02:37

oui oui je suis belle et je suis moi...

Miteny 31/03/2009 10:07


Par contre si tu voulais être belle ET intelligente, c'est raté


mamalilou 27/03/2009 00:16

oui merci tu es gentil, je suis très belle...

Miteny 27/03/2009 14:16


Justement... sois belle et tais toi.


mamalilou 26/03/2009 15:25

Faux. Nous on peut parler ET boire une bière en même temps (pendant que tu prépares la soupe). Et n'essaie de comprendre nos discussions éminemment complexes! "sur le siège avant le chauffeur buvait de la bière en regardant l'heure...sur la route de Memphis..."-->> on voit où ça mène! mdrah au fait, je n'essaie rien, je fais ou ne fais pas...en l'occurrence faudrait parfois qu'il y ait qqc à comprendre...en même temps à force de tout mal faire en même temps...hein, cher ami...ça donne pas grand chose ...surtout en partant de rien.

Miteny 26/03/2009 16:17



Tu te rebelles?



lacensure 26/03/2009 14:44

evidente certes mais c'est pas pour ça que j'y vois autre chose .tu fais le lien entre une incapacité et une "prise de conscience des consciences (sic)" du a quelque chose, quand on t'explique que : - soit tu donnes pas assez de défintions, donc tu es flou.- soit tu occultes volontairement des choses qui te déranges (autre science, possibilité d'avoir deux corps qui souffrent et en lien)- quand on discute du fait que tu parles que d'une seule sorte de douleur- quand on te dit qu'on est d'accord que le corps est insuffisant .prenons les choses sur un autre angle : La notion de plaisirs : je prend un exemple pierre paul et jacques se masturbent joyeusement, et tous eprouvent du plaisir, est ce dieu qui va me dire que lorsque j'aurai une partenaire elle aura du plaisir , ou ma simple déduction suffit ? quand a sa conscience si j'en ai une parceque je jouis, j'espère bien qu'elle a une aussi.Donc tu te compliques beaucoup les choses , que tu dises que le corps est insuffisant soit, mais ma déduction suffira pour ce qui est de la conscience des autres (et encore faut il s'entendre sur la conscience).esprit ? âme ? autre chose ?

Miteny 26/03/2009 15:53


Je veux simplement montrer par l'exemple de la douleur l'insuffisance du corps. Et si le corps ne suffit pas, il faut nécessairement postuler l'intervention d'une force extérieure au corps. C'est
TOUT!


lacensure 26/03/2009 14:01

c'est pas vaseux, relis donc tes propos .Tu essayes encore d'echapper a la critique ? même constructive, je te dit que ton écrit est bourré de préjugés, ça fait pas du tout sérieux ça m'enfin !coucou l'intro " coucou je fais pas le ménage car je suis un gros macho catho qui aime les pouf a serre tête , je lis la vie magazine et science magazine, et donc voilà avant les gens étaient tout des idiots, enfin je veux dire des gens qui vivaient a leur époque obscure , enfin juste une partie du monde hein, les autres quoi les autres? " voila et ça donne ça quand on te lit , est ce que vraiment c'est ton but ?

Miteny 26/03/2009 14:19


C'est vrai. Certaines blagues sont à éviter. Mais je ne sais pas prendre les choses au sérieux. Même moi, j'arrive pas à me prendre au sérieux.

Mais soyons clair. Pour moi la non-suffisance du corps est AUSSI EVIDENTE que l'humidité de l'eau (l'eau ça mouille).


lacensure 26/03/2009 13:41

c'est toi qui est vaseux mon garçon, relis toi .si tu comprends pas ce qu'on reproche a tes écrits bourrés de préjugés , sans références savantes, sans approche autre qu'autour de ton nombril  que veux tu....

Miteny 26/03/2009 14:10



Plein de références savantes, et historiques.... CALOMNIE!



lacensure 26/03/2009 11:22

Je vais pas m'amuser a copier coller tes idées reçus dans ton livre, tu l'as écris (enfin il parait) donc tu dois savoir de quoi je parle.Relis donc le passage sur l'antiquité et les "hommes de cette époque" c'est très interressant.On nomme Antiquité la période qui suit la préhistoire. Elle commence avec l’écriture. L’Antiquité commence donc à des dates différentes selon les civilisations considérées.ça va là tu arrives a lire ?Une autre définition de la mythologie est un bouquet cohérent de récits habituellement nommés mythes. Elle prend sens et activité dans une culture socio-religieuse. Le mot est généralement utilisé pour décrire les systèmes religieux des mondes anciens ou des civilisations premières, éloignées dans le temps ou dans l’espace.ps : désolé pour les fautes, on peut pas être partout...donc j'ai parfois autre chose à faire, mais je pense que là déjà ça va être beaucoup plus clair pour toi.autre chose :
L'ethnocentrisme est un concept ethnologique qui est apparu, en même temps que le mot, au milieu du XXe siècle. Il signifie la « tendance, plus ou moins consciente, à privilégier les valeurs et les formes culturelles du groupe ethnique auquel on appartient »[1]. Une autre définition restreint l'ethnocentrisme à un « Comportement social et [une] attitude inconsciemment motivée »[2] qui amènent en particulier à « surestimer le groupe racial, géographique ou national auquel on appartient, aboutissant parfois à des préjugés en ce qui concerne les autres peuples »[2].

et on peut pas dire que ça manque pas ...chez toi.

Miteny 26/03/2009 12:19


Je ne sais pas ce que tu veux dire. Ton commentaire est totalement... vaseux.


Lacensure 26/03/2009 10:55

Au lieu de dire des bêtises, tu ferais mieux de rejoindre le mouvement (tu ferais la vaisselle pendant que les hommes discutent).et après c'est les autres qui sont des facho ...Wé wé...sinon j'ai lu ton bouquin :]déjà je vais faire des critiques ça te va? je suis pas trop HS ?tu te permets de dire que l'homme de l'antiquité ne vaut même pas celui de l'âge de cro magnon, euh tu as lu des ouvrages savant sur l'antiquité avant de dire des anneries  ?En gros les pauvres ne savaient rien des sciences et encore moins des déductions logiques, t'en parlera a Euclide ce grand crétin de l'antiquité il sera ravis de l'apprendre.Quand aux paraboles, et tout le reste qu'on retrouve dans les écrits que tu prends en référence, certaines sont tellement subtiles qu'on en a pas encore trouvé le sens, et fait discussion auprès de tes "paires" qui eux en tant que religieux si ils se pauses des questions se prennent pas pour ce qu'ils ne sont pas.Ensuite, a part parlé de ce qui t'interresse dans un contexte judéo chrétien, tu t'interresses au reste du monde ? tu sais l'Asie, et tout le reste, et leur antiquité ça t'interresse ou il y a juste le bassin méditéranéen ?Quand a tes blagues de mec version je fais pas le ménage ...quand au reste on l'a déjà lu ici.

Miteny 26/03/2009 11:01


Pourquoi je comprends jamais ce que t'écris? Tu peux pas écrire en français (avec un fil directeur, une argumentation claire, etc...)


mamalilou 25/03/2009 23:01

@mitenyIncroyable. J'ai pas le droit de parler. tu es chez toi...tu nous invites (c'est un blog)je te dis que tu inverses les rôles.où est ton problème?Tu bosses pour Belzébuth?ne prends pas ton cas pour une généralité, d'ailleurs c'est pareil avec la douleur... Au lieu de dire des bêtises, tu ferais mieux de rejoindre le mouvement (tu ferais la vaisselle pendant que les hommes discutent).juste avant le massage des pieds je suppose?ceci n'empêche pas cela, je peux te masser les pieds, faire la vaisselle ET dire des bêtises en choeur avec les hommes qui eux ne feront que ça...dans ton groupe d'incapables...si si c'est possible...

Miteny 26/03/2009 10:34


Faux. Nous on peut parler ET boire une bière en même temps (pendant que tu prépares la soupe). Et n'essaie de comprendre nos discussions éminemment complexes!


Stephane 25/03/2009 21:51

Tu as prouvé ta mauvaise foi de manière éclatante en fuyant mes questions.Tu n'acceptes pas mes réponses, parce qu'elle ne sont pas celles que tu veux. Différent. Cette accusation à mon endroit te rend toi-même coupable

Miteny 26/03/2009 10:27



gnangnagna.... Menteur, tu n'as jamais répondu (com 123) CQFD



mamalilou 25/03/2009 19:42

n'inverse pas les rôles miteny...

Miteny 25/03/2009 19:48


Incroyable. J'ai pas le droit de parler. Tu bosses pour Belzébuth?
Au lieu de dire des bêtises, tu ferais mieux de rejoindre le mouvement (tu ferais la vaisselle pendant que les hommes discutent).


Stephane 25/03/2009 19:29

Mais non justement 666, non seulement je ne rejète pas tout en bloc, mais je reconnais le caractère universel de son enseignement. J'essaye d'ailleurs de baser ma vie sur des principes absolument similaires à ceux qu'il  a transmis.Le problème, c'est que si je ne rejète pas tout en bloc, je ne peux tout accepter en bloc non plus. D'abord, parce que quoi qu'on en dise, la Bible ne prouve rien, elle ne fait que proposer. Ça, c'est la limite que tout croyant possédant la moindre objectivité devrait admettre.Ensuite, parce que même si on pouvait prouver l'infailibilité de la Bible, cela ne nous mettrait pas à l'abri d'erreurs de traduction, d'interprétation, de compréhension (d'autant plus que Jésus lui-même n'est pas l'auteur des Évangiles). Et des erreurs de ce genre, il y en a un bon paquet. La meilleure preuve, c'est que la compréhension de l'Église concernant plusieurs points de doctrine a grandement évolué au fil du temps. Et finalement, parce que je suis convaincu qu'une foi à tout le moins légitime ou raisonnable ne se base pas sur des préceptes qu'on nous a demandé et même conditionné à accepter, mais plutôt sur un exercice de réflexion qui vise à comparer les options disponibles, et à se servir de notre raison pour tenter de déterminer celle qui est la plus viable. Et c'est ce même exercice qui m'a conduit à croire que bien des préceptes transmis par le Christianisme étaient, soit le résultat d'une mauvaise compréhension des écritures, soit de l'erreur des auteurs de ces écrits eux-mêmes.S'il est vrai qu'on reconnaît un arbre à ses fruits, eh bien je détecte partout dans la bible, malgré toute la sagesse qu'elle contient, des fruits purement humains...et pour moi, le principe voulant que Jésus lui-même (sa personne, plus que la mise en pratique de son enseignement) soit la seule voie ne résiste justement pas à la logique, puisque cela va à l'encontre des qualités que l'on prête pourtant à Dieu. D'ailleurs, qui peut prétendre qu'en affirmant lui-même qu'il était le chemin et la voie, il ne s'agissait pas pour Jesus d'une façon symbolique de parler de ses enseignements ? Une lecture littérale de la Bible est considérée de plus en plus dangereuse, par de plus en plus d'hommes de foi...et pour cause.

Miteny 25/03/2009 19:33


Honte sur stéphane qui fuit la vérité!!
Tu as prouvé ta mauvaise foi de manière éclatante en fuyant mes questions.

BOUHOUOUOUOU !!!!


mamalilou 25/03/2009 19:01

bigre!ouigre..., congre

mamalilou 25/03/2009 18:54

@cinq cent one + cent soixante cinqil se peut que tu ne comprennes pas non plus le propos de celui qui se fait appeler l'imbicile heureuxtu n'es pas obligé de t'opposer stérilement en te posant dans l'attitude du mec arrivé, catégorie que tu as oublié (consciemment?) d'étiqueter....et je me mêle de ce que je veux...puisque ce n'est pas toi qui jugesla colère étant déjà au travail (aujourd'hui plus qu'hier et bien moins que demain?!!)...tu es déjà observé dûment.j't'ai à l'oeil...celui qui est ouvert... tsé, entre les deux autres...

Miteny 25/03/2009 18:56


On me surveille???
Diantre...


666 25/03/2009 17:17

bon, je me dois te répondre, ca va être clair et précis.
il y'a 3 catégories de gens face a au sujet :
- ceux qui croient de facon simple : ils ne comprennent pas vraiment ce qui est fait, mais leur foi est sincère. la prière, le temps passé aux eglises , et le contact avec les pretres leur permettent de participer a la vie avec dieu.
- ceux qui croient parcequ'ils ont connu dieu : ils en parlent, l'explique, utilisent des moyens que tu ne saisis pas pour te permettre d'en approcher quand tu est du meme 'genre' qu'eux.
- ceux qui ne croient pas dans la parole, qui cherchent ou ne cherchent plus (ta catégorie) .
.maintenant, que tu ne comprennes pas que "les petits chiens sous la table ramassent les miettes des enfants" ne m'étonne pas..si tu penses que "mon" dieu 'demande a ses ouailles d'etre des esclaves' , tu ne m'étonne pas..si tu penses que 'dieu est amour' tu as raison, mais tu oublie que le dieu que jésus est venu (re)présenter est YHVH et nul autre..si tu penses que dieu est la pour te juger, tu as raison - et tort- a la fois. ne l'ayant pas trouvé, tu ne peux pas comprendre ce qui se fait : ramasse les miettes sincèrement , ou rejette le tout en bloc (en l'occurence pour toi, c'est le deuxieme cas )
P.S
a l'imbécile heureux :me citant : « la pire race, celle qui est bannie, c'est la tienne : parceque ton manque de foi dans le fait qu'il est la vérité t'a déja jugé. »R : c’est ce que disent les intégristes musulmans………………résultat…que d’amour ! que d’amour ! exactement le message inverse de ton christ…il disait «la vérité vous affranchira » je ne sais pas de quoi elle t’a affranchie la vérité de ton christ mais j’ai l’impression que ta foi t’aveugle au lieu de t’éclairer !
Ma Réponse : Tu ne comprends meme pas ce que tu cite.relis la fin de ma phrase :
"parceque ton manque de foi dans le fait qu'il est la vérité t'a déja jugé"
quand tu auras vraiment compris cette portion, tu verras que ta remarque qui suit n'a aucun sens, imbécile heureux :).je n'ai pas a juger qui que se soit, le sale boulot se fait lui meme. alors ne me parle pas d'intégrisme musulman steuplé. la colère est déja la, et chaque seconde l'execute : pas besoin des mains des hommes. le temps fait son oeuvre :)
Franchement, au lieu de passe votre temps a critiquer en bloc ce que vous ne comprennez pas , allez frapper aux bonnes portes, et on vous ouvrira (du ciment entre les pierres ! ) : ca ne sera pas le bonheur total, mais au moins vous commencerez a ouvrir les yeux, et les bons.
@+ bande d'intégristes canins (lol)

l'imbicile heureux d'être dieu 25/03/2009 14:28





@Stéphane
Je te parie 3000 euros Stéphane que quel que soient le bien fondé de tes arguments, la logique qui en découle, le raisonnement sain que tu tiens à l’élu, et cela devant durant des années si tu en as la patience………………..tu es condamné a avoir tord, car l’élu n’est pas dans un rapport d’égalité avec toi, ni d’échange pour avancer dans une connaissance quelconque….mais avant tout en tant « qu’ÉLU » ayant eu une révélation de sa future mission, peaufinée pendant de nombreuses années de recherches, biblique, prophétique ect…, avec « une pensée » totalement conditionnée et absolument certaine de « Sa Vérité ».
C’est comme si tu discutais avec un témoin de Jéhovah au lavage de cerveau pratiqué depuis de nombreuses années. Donc tu auras tord quelque soit l’argumentation…..c’est un processus irréversible dans son cas, sinon ce serait « SA FIN », la fin de toute son histoire et son sens de vie…………………………c’est un cas typique de croyance faite de science, de math, d’un peu de philo et de beaucoup d’irrationnel, prophéties, bible, nostradamus, fin des temps, le syndrome du sauveur……………etc………………moralité que tu parles ou ne parles pas cela aura toujours le même résultat pour lui « Je SUIS L’ÉLU »point barre !

Miteny 25/03/2009 14:34


Je demande simplement que l'on m'indique où je me trompe: Ce travail est payé 3000 Euros.

A la place, je reçois des insultes de Ponce Pilate. Arrête avec tes certitudes débiles: ce n'est que du vomi.
Je demande que l'on réponde à mes questions et ça fait de moi un fou: EXTRAORDINAIRE!


l'imbicile heureux d'être dieu 25/03/2009 12:56





@666
« Et pour comprendre qu'est ce qu'il est, il faut croire que le christ est la vérité et le salut. R : hé oui tout comme les autres religions croient en leur leader et  au non de la foi qu’il lui porte tuent en son nom………………grave de chez gave j’ai l’impression que ce genre de foi s’apparente plus à une « maladie de l’esprit » qu’a une ouverture, ton christ n’a-t-il pas dit « tu aimeras dieu en esprit et vérité » ?
 
« que tu sois un simple ou savant, tout est dans la foi que le christ est venu dire la vérité ».
R :  Alors si il est venu dire « la vérité » tu pourrais la voir toi-même, pas besoin de la foi, découvre là en toi cette vérité…………….ne mets pas la foi en lui mais en ce qu’il a dit et réalise la toi-même !
 
« la pire race, celle qui est bannie, c'est la tienne : parceque ton manque de foi dans le fait qu'il est la vérité t'a déja jugé. »
R : c’est ce que disent les intégristes musulmans………………résultat…que d’amour ! que d’amour ! exactement le message inverse de ton christ…il disait «la vérité vous affranchira » je ne sais pas de quoi elle t’a affranchie la vérité de ton christ mais j’ai l’impression que ta foi t’aveugle au lieu de t’éclairer !

Fabien 25/03/2009 09:47

Bonjour Stéphane,Bravo et merci pour ton commentaire n° 9. Qu'une personne puisse tenir un tel discours, qui plus est avec un style clair et agréable, me rassure sur l’avenir spirituel du genre humain, je suis d’accord à 100% et n’avais pas trouvé pareille analyse depuis Krishnamurti.
Un miracle ce n’est pas quand Dieu fait ce que les hommes lui demandent, mais ce serait plutôt quand les hommes font ce pour quoi Dieu leur a prêté vie.
 
Bonne route à toi.

Miteny 25/03/2009 10:26


Oui c'est vrai. Il y a un espoir.
C'est la raison pour laquelle j'offre (réellement) 3000 Euros (démarche un peu désespérée pour essayer de faire réfléchir les gens).


Stephane 24/03/2009 22:18

non mon ami, tu te trompes. Faudrait pouvoir me le prouver. Et c'est certainement pas une citation de la Bible ou de tout autre texte sacré qui le pourra (puisque son caractère infaillible est lui-même basé sur la foi, et ne résiste justement pas à une analyse objective de ce qu'elle contient).Si ce qui importe, c'est la personne elle-même du Christ plutôt que l'application des principes qu'il a enseignés, il arrive quoi à tous ceux qui n'ont pas eu véritablement accès au récit de son histoire? Il arrive quoi à tous ceux qui se disent qu'ils suffit de croire en la divinité du Christ pour avoir accès au ciel, mais qui se permettent d'agir de façon contraire à ses enseignements ? Je vais reprendre ce que j'ai dit à plusieurs reprises ici sur ce blogue : ceux qui sont le plus prêt de Dieu et de tout ce qu'il représente sont des gens qui, même si on leur prouvait qu'il n'Existe aucun Dieu, paradis ou enfer, continueraient tout de même de croire que l'amour et la compassion doivent continuer de guider leur vie. Parce quà ce moment, leurs actes ne sont pas conditionnés par la crainte d'une punition ou l'espoir d'une récompense (quelle valeur ont-ils à ce moment), mais plutôt par ce qu'ils sont véritablement à l'intérieur, par l'énergie qui vibre en eux et qui est similaire à celle qui anime Dieu,Ta foi semble conforme à cette vieille mentalité qui veut que la valeur d'un homme (aux yeux de Dieu) dépende du fait qu'il croit au caractère divin du messager et accepte de l'adorer et de le vénérer. Moi je te dis que Dieu ne veut même pas être vénéré ou adoré. Ça, c'est la façon humaine d'appréhender la relation qui doit exister entre des êtres de pouvoir inégaux. C'est motivé par la crainte. Il est plus fort, donc je dois le vénérer et l'adorer.Les religieux qui ont décapité et brûlé des centaines d'innocents au nom de Dieu au fil des siècles adoraient  Dieu (enfin plusieurs d'entre eux), mais cela ne les a pas empêché d'avoir une compréhension totalement éronnée de ce que Dieu peut bien attendre de nous. Et à bien des égard, ils étaient beaucoup plus éloignés de Dieu que bien des athées.  Le Christ n'était probablement pas plus divin que nous par nature (puisque tout ce qui existe doit obligatoirement être issu de Dieu et que rien n'existe qui ne soit pas une partie de Dieu). C'est plutôt sa compréhension de la réalité, sa logique et son énergie qui le démarquait du commun des mortels. Le Christ n'est pas lui-même la voie vers notre élévation spirituelle, mais plutôt les valeurs qu'il a voulu transmettre. Croire le contraire transforme Dieu en une entité qui, conscient de sa supériorité, jugerait de la valeur des hommes en fonction de leur degré d'obéissance et de vénération, plutôt qu'en fonction de leur âme et de ce qu'ils sont intérieurement. C'est une parfaite ineptie que j'entend me faire un devoir de dénoncer aussi souvent que possible. 

Miteny 25/03/2009 10:24


Je connais certaines religions qui font du Christ un personnage extraordinaire simplement parce qu'il est supposé avoir eu des pouvoirs magiques. Je trouve ça horrible. Ils n'ont rien compris à ce
qu'était la spiritualité.
En fait, il était ce qu'il était simplement parce qu'il comprenait les rapports entre l'esprit et la matière. D'ailleurs il a été tué par des gens qui croyaient qu'Eli était Eli parce qu'il pouvait
voler avec un char!!!! (Et oui!)

Bref, je suis d'accord avec Stéphane, qui m'a l'air quelqu'un d'intelligent. Et je ne comprends pas pourquoi il refuse d'admettre l'insuffisance du corps.

Stpéhane, as tu des arguments précis? Si tu penses que le corps ne suffit pas tout en défendant la suffisance du corps... c'est étrange non? (euphémisme)


666 24/03/2009 19:27

non mon ami, tu te trompes.

Stephane 24/03/2009 18:59

666, je ne crois même pas que tu as saisi ce que j'explique, mais ton attitude démontre exactement ce que je dis.Ce qui fait progresser l'homme, c'est pas la personne du Christ, c'est son message. Pour évoluer sur le plan spirituel, il ne faut pas simplement croire au Christ, il faut l'imiter...car c'est ce qu'il dit, et pas ce qu'il est qui est important. L'Églie a véhiculé a tort la croyance inverse. Et c'est l'une des pire bêtises de l'humanité, car en son nom, des gens ont agi d'une façon totalement contraire à son message.Tu pourrais n'avoir jamais entendu parler de Jesus de toute ta vie, et tu n'en serais pas moins évolué sur le plan spirituel si tu vis selon les mêmes principes qu'il a enseigné. La vérité a toujours eu plusieurs véhicules, et il en sera toujours ainsi.

666 24/03/2009 18:43

stéphane qui dit :"C'est ce qui est arrivé avec le Christ d'ailleurs. Il est devenu plus important que son message lui-même...amenant le christianisme a dire que le seul chemin pour l'éternité est le Christ lui-même. Beaucoup de chrétiens croient qu'il suffit de croire au Christ pour gagner le gros lot de l'éternité. Alors qu'en fait, c'est son message qui favorise l'évolution humaine. "muaaahhhhhahhhhahhhhhhhhargllllloh putain quelle poilâde. - "...croyez en moi, et je vous réssuciterai au dernier jour".commence par comprendre quel est le dernier jour.Et pour comprendre qu'est ce qu'il est, il faut croire que le christ est la vérité et le salut.que tu sois un simple ou savant, tout est dans la foi que le christ est venu dire la vérité.la pire race, celle qui est bannie, c'est la tienne : parceque ton manque de foi dans le fait qu'il est la vérité t'a déja jugé.amen, amon .

TouS 24/03/2009 18:39

@ Miteny...Le principe vient-il à bout de tout ?++

Stephane 24/03/2009 18:02

Oui ca peut commencer avec un tel personnage, mais sans que vienne s'y greffer une organisation quelconque. La propagation du message doit à mon avis relevr de l'initiative des personnes qui l'entendent, lesquelles ne devraient pas jouir d'une titre ou d'un statut particulier. 

Miteny 24/03/2009 18:16


Oui, c'est vrai. Ou alors au moins une association (pour faire des réunions...)?


Stephane 24/03/2009 17:23

C'est pas important pour toi de ne pas faire partie des gens qui ne sont pas cannibales?Oui mais j'ai pas besoin d'une organisation pour me le confirmer. Dès qu'une hiérarchie apparaît, celle-ci semble toujours supplanter le message lui-même. C'est ce que l'histoire nous enseigne.
Pour moi, la spiritualité doit prendre la forme d'un phénomène de bouche à oreille, ou de transmission d'un message, mais autant que possible très décentralisé. Pour éviter que le messager ne devienne plus important que le message. C'est ce qui est arrivé avec le Christ d'ailleurs. Il est devenu plus important que son message lui-même...amenant le christianisme a dire que le seul chemin pour l'éternité est le Christ lui-même. Beaucoup de chrétiens croient qu'il suffit de croire au Christ pour gagner le gros lot de l'éternité. Alors qu'en fait, c'est son message qui favorise l'évolution humaine. D'autant plus qu'aujourd'hui, juste avec l'internet ou même les livres, une information peut être transmise automatiquement dans toutes les partie du monde, sans même la nécessité d'émissaires.

Miteny 24/03/2009 17:31


Non. ça n'aurait pas marché une seconde s'il n'y avait pas eu une sorte de leader charismatique. Même si c'est le message qui est important, ça ne marche pas (du tout) sans messager. Evidemment ce
n'est pas parfait, mais ce serait encore bien pire sans messager.


Stephane 24/03/2009 16:49

Une religion est club, qui accorde à tort de l'importance au fait d'en être membre.

Miteny 24/03/2009 16:53


Plus ou moins. Des gens qui partagent des valeurs.
Exemple: le fait de ne pas être cannibale. C'est pas important pour toi de ne pas faire partie des gens qui ne sont pas cannibales?

Ta réponse me donne à penser que les religions ont vraiment une utilité..


Stephane 24/03/2009 15:42

à partir du moment ou une religion permet à ses fidèles de douter, de questionner, de remettre les choses en question, de comettre des erreurs, bref, de faire tout ce qu'une spiritualité saine demande...peut-on encore parler d'une religion ?Moi je ne crois pas. Et c'est pourquoi je suis convaincu qu'au fil du temps, ce ne sont pas les religions qui seront réformées, mais carrément la spiritualité des hommes, qui cessera d'exister uniquement à travers les religions.

Miteny 24/03/2009 16:16


Ma première mesure en tant que nouveau pape sera de (re)définir le mot religion. C'est quoi pour toi une religion?