Théorie de la douleur.

Jeudi 12 mars 2009 4 12 /03 /Mars /2009 16:12

Théorie de la douleur.

Aujourd’hui, je n’ai pas d’idées originales. Alors je vais faire ce que je fais de mieux : répéter tout le temps la même chose… mais en images ! (on dit bien que c’est à force de prier qu’il peut arriver un miracle : répéter l’évidence à des crétins qui ne comprennent jamais rien, c’est un peu ma prière).

S’il y a une erreur, DITES LE !

Si vous n’êtes pas d’accord avec ma présentation de la théorie matérialiste, DITES LE !

Autre exemple de théorie que normalement vous êtes totalement incapables de comprendre :

(Attention, je précise que cette expérience n’est pas vraiment possible sur Terre à cause de l’intense champ gravitationnel terrestre… mais je ne sais pas pourquoi je dis ça, ils ne comprennent jamais rien).

Plus
- Email
- Lien
- Imprimer

Par Miteny - Publié dans : CLIPS !! - Communauté : Pour la révolution en 2012.
Ecrire un commentaire - Voir les 132 commentaires

Précédent : Un bistrot mal famé. Retour à l'accueil Suivant : Test d'intelligence 1.

Commentaires

ah oui comme ça c'est plus clair et totalement faux...comme toujours...
ce que tu dis c'est que quand on tape tous les corps yen n'a qu'un qui dit aîe!!! et que ça c'est la réalité...
t'es frappé ma parole...?!!
tu vis dans une drôle de réalité man...
tu indiques ton fournisseur aussi en lien colonne ou bien?

Commentaire n°1 posté par mamalilou le 12/03/2009 à 18h33

T'as pas vu qu'ils disent tous aie. T'es tellement conne que t'as pas les yeux en face des trous.

Momo, vire moi cette grognasse (tu peux lui tirer les cheveux) !

Réponse de Miteny le 12/03/2009 à 18h35

menteur c'était pas le cas quand j'y ai accédé...!!
en plus tu mets une seule fois horrible sensation de douleur...
t'es totalement à l'ouest toi...
t'es crobards sont pires encore que tes textes..
ça pour "pas être inspiré"...
c'est rien de le dire....

Commentaire n°2 posté par mamalilou le 12/03/2009 à 18h39

Merci pour te donner tant de mal, mon pauvre Miteny ^^ C'est ta voix ça ? Je l'aime bien, elle est très douce, contrairement à tes écrits acerbes. Mais j'hésite à me demander si elle est naturellement ainsi ou si tu prends ce ton parce que tu nous estimes débiles mentaux. (J'aimerais que ce soit la première solution. Tu as une belle voix.)
Bon, en tout cas les choses sont plus simples à présent. Laisse-moi résumer : selon toi, si le corps suffit, alors nous devrions ressentir non seulement notre douleur, mais aussi celle des autres ?

Commentaire n°3 posté par Ephemere59 le 12/03/2009 à 18h43

De rien (et merci!)
Pour répondre à ta question, je dirais: pas tout à fait. Clique sur "théorie matérialiste" et regarde le dessin. C'est bien ça, la théorie matérialiste, non?

Réponse de Miteny le 12/03/2009 à 18h52

Euuuuh... Ben en regardant ce dessin, moi ce que je comprends, c'est que si le corps suffit (selon toi) toute douleur produite par un corps est ressentie par le cerveau qui lui correspond. Mais ça, c'est bien vrai, pourtant ? Pas de quoi en faire un fromage (ou prouver l'existence de Dieu)

Commentaire n°4 posté par Ephemere59 le 12/03/2009 à 20h41

Voilà. Il n' y a pas d'exception (5 fois douleur). Au moins toi, tu sais te concentrer sur un sujet (contrairement à tous ces crétins qui sont sur mon blog. comme "paris-philo.com").

2. Pour ce que je constate, la réalité (de moi mais de chaque personne), clique sur "réalité": tu n'es pas d'accord.

Réponse de Miteny le 13/03/2009 à 10h05

Problème de l'analgésie congenitale qui complique quelque peu ton argumentaire. Tu peux la rejeter comme une exception mais dans le cas de 5 personnes souffrant de cette maladie ta jolie animation ne fonctionne pas.
Il faut que tu saches que le matérialisme est dépassé car il repose sur l'idée que ce qui agit et est agit est la matière hors la lumière intergait sur la matière par exemple dans le jaunissement du papier. Donc le matérialisme ne tient pas. Et il est non d'idéalisme comme ceux de Schopenhauer ou Deleuze qui réfutent Dieu.

Je ne suis ni matérialiste, ni idéaliste (en tout cas pas des idéalismes connus jusqu"à présent : transcendantal, empirique ou problématique qui est la réunion des deux précédents (Descartes)).

Commentaire n°5 posté par www.paris-philo.com le 12/03/2009 à 21h02

On s'amuse bie nsur ton blog a démonté des argumentations foireuses dont je ne vois toujours pas le rapport avec l'existence de Dieu. Sans doute une croyance implicite qui m'échappe monsieur le juge et la partie civile. Tu aurais mieux fait de naître dans un autre pays que la France (les pays à éviter sont l'ancienne Allemagne de l'Est et la Tchécoslovaquie aussi). Mais je te recommande de t'expatrier au Paraguay il n'ont pas singer d'accord d'extradition avec la France et les Etats(Unis ocmme ça quand les intérêts des intérêts que tu me dois vaudront beaucoup d'argnet tu pourras avoir une retraite tranquille

Un fumeur de "Peyotl", ou je ne sais quoi... J'apprécie ton humour de plus en plus Miteny

Commentaire n°6 posté par www.paris-philo.com le 12/03/2009 à 21h12

Miteny tu ne m'as toujours pas répondu ici
http://www.dieuexiste.com/article-28622320-6.html

Je reponds à toutes tes question et les résumes dans mon commentaire suivant :

Commentaire n°7 posté par www.paris-philo.com le 12/03/2009 à 21h27

Tu rélèves les soi disant manques dans l'argumentation de tes contradicteurs, posent les questions bien après et déplace le problème à chaque fois. Dieu relève de la croyance car comme le montre l"analgésie congénitale, ta démonstration (ou plutôt laquestion que tu poses à Loîc, pour détourner tes faiblesses d'argumentation) ne tient pas. En fait tu pose d'abord ton non ressenti de la douleur d'autrui (chose qui n'a pas être posée si on pense en termes d'individu). Une fois que linterlocuteur en arrive à une réponse. Soit tu poses la non-suffisance du corps (pour amener au spirtiualisme ce qui n'est pas évident puisque j'y crois mais ne crois pas à ton Dieu comme Onfray) soit tu poses la question tout corps frappé produit il de la douleur (histoire de ramener les matérialistes sur leur position et poser ton spiritualisme déiste), enfin tu poses la question du fonctionnement du corps qui se suffirait à lui même, qui n'est pas celle de la non-suffisance du corps puisque tu présuppose le sujet homme lequel est divisé en deux. Tu opère soit par déplacement de la question qui nous rabat soit sur le spiritualisme, soit sur le matérialisme que tu peux nier, soit sur l'anthropocentrisme. Et ensuite tu refuses le dialogue. TU NE DEMONTRES JAMAIS L'EXISTENCE DE DIEU, désolé, tout juste par un jeu de passe-passe tu montres le caractère irréfutable de ta croyance. Mais ta démonstration n'est jamais déposé en son entier auquel cas tu n'aurais pas à poser de question pour donner la suite de ton raissonement qui comme je l'ai montré varie suivant les cas. Il y a incomplétude dans ta démonstration donc n'étant pas en lien avec l'existence de Dieu ta démonstration paraît irréfutable mais jamais ne se pose la question de l'existence de Dieu qui ne repose pas sur un argumentaire logique ou sinon ce n'est qu'un dieu logique.

Je ne suis ni naturaliste, ni matérialiste, ni spiritualiste, cherche ailleurs mais tu ne démontre jamias l'existence de Dieu, tu déplace la question sans arrêt en refusant le dialogue pour raison de non-réponse à la question suivante (qu'on ne peut conna^tre d'avance). Tout ceci est une procédure sophistique.

Commentaire n°8 posté par www.paris-philo.com le 12/03/2009 à 21h28

Je pense avoir soulevé ce qui est une erreur non logique mais sophistique qui consiste à nous prendre des vessies pour des lanternes

Commentaire n°9 posté par www.paris-philo.com le 12/03/2009 à 21h30

Je note que tu n'es ni dans la communauté des philosophes épars, ni dans la communauté de Laurence Hansen Love, ni dans la communauté des de la philosophie académique, dans la Commune des philosophes... C'est bizarre quoique c'est logique puisque tu ne démontre pas l'existence de Dieu (en plus je déteste qualifier les gens de sophistes quand il font un ou deux jeu de rhétoriques, donc là n'est ps le problème).

Commentaire n°10 posté par www.paris-philo.com le 12/03/2009 à 21h35

Tu es bien et c'est ce que je disais auparavant pris dans l'Idée de la Raison kantiennes (Moi, Dieu, Monde). Il y a bon de sortir de son anthropocentrisme.

Commentaire n°11 posté par www.paris-philo.com le 12/03/2009 à 21h40

Histoire de raisonner par l'absurder les quatre crient trop fort ca peut me donner mal à la tête ! Mais je ne ressens pas leur douleur, mais leur douleurs provoquent la mienne. Mais qu"un individu n'est pas les autre à quoi cela amène t'il ?

Commentaire n°12 posté par www.paris-philo.com le 12/03/2009 à 21h43

Ahhhh! je vois que tu n'a toujours pas changé Miteny... toujours les mêmes argumments fumeux, les mêmes changements de sujet... tu pourrais au moins étendre ton domaine de reflexion. Je sais pas, genre lance un débat sur l'existence du Libre arbitre, un truc du genre. Mais ton site devient chiant à force de répéter tout le temps la même chose.

Commentaire n°13 posté par Eni le 12/03/2009 à 22h07

Le libre arbitre n'existe pas Eni, c'est bencore un conception nécessaire aux prêtre pour rendre les gens responsable et faire que les consciences soient soumises à la question. C'est là que la prégnance du corps sur la manière penser est visible. On ne pense pas librement mais toujours soumis au conditionnement du corps sur lequel on peut agir mais qui intergait avec la pensée (cf. Le grain de sable de Cromwell)

Commentaire n°14 posté par www.paris-philo.com le 12/03/2009 à 22h13

oh oui, le libre arbitre, chouette alors!!!

Commentaire n°15 posté par mamalilou le 12/03/2009 à 22h13

Miteny : Donc en fait je constate une production de douleur selon toi. Est ce que la douleur ça fait mal?

Moi : Tout ce que tu peux dire, c'est que si l'autre corps produit de la douleur, c'est pour quelque d'autre (ce qui revient à dire que s'il produit quelque chose, il produit carrément quelqu'un d'autre)

Miteny : Tu ne réponds pas.

Tu ne constates aucune production de douleur, c'est absolument vrai. Mais cela ne signifie pas que l'autre corps n'en produit pas.

Est-ce que s'il en produisait, tu devrais le constater ?

Je sais que tu crois que oui, mais pour une enieme fois, je ne crois pas...en vertu d'arguments que tu te refuses d'analyser.

Commentaire n°16 posté par Stephane le 12/03/2009 à 22h31

Tu ne donnes aucun argument (ici en tout cas). Tu réponds maintenant que je ne constate aucune production de douleur (alors que tu avais répondu non). Tu as changé ta réponse, donc je fais bien d'insister.

Donc selon ce que je constate, ce corps n'a produit aucune douleur? Oui?

Réponse de Miteny le 13/03/2009 à 09h56

Je suis pas du genre à être susceptible pour des conneries, donc paris-philo, merci de ta réponse, même si elle m'était inutile. Je sais déjà que le libre arbitre n'existe pas. Simplement, je suis sûr que Miteny y croit, puisqu'il nous rend responsable du choix de ne pas croire à sa théorie, alors qu'en réalité, ce n'est pas notre faute, ni la sienne. C'est simplement que ses arguments ne sont pas assez convainquants pour nos cerveaux, que nous n'avons pas choisi.

Commentaire n°17 posté par Eni le 12/03/2009 à 23h07

Il n' y a aucun espoir? VOus êtes débiles à vie?

Pour vous, ce n'est même pas une question d'arguments, vous êtes incapables de suivre un raisonnement. C'est encore plus grave. Incapable de se concentrer sur un sujet ou de répondre à des questions. Médicalement, vous êtes bel et bien des abrutis (comme paris-philo.com qui en tient une sacrée couche le pauvre).

Réponse de Miteny le 13/03/2009 à 10h09

voilà une démarche qui est correcte, rester sur l'argumentaire, indépendamment de nos "convictions" ...reste à mettre de côté les "je sais que"... sur des choses non démontrables pour pouvoir avancer dans la gestion d'une démonstration...

Commentaire n°18 posté par mamalilou le 12/03/2009 à 23h32

Il n'y jamais à avancer dans la gestion d'un démonstration. On ne démontre pas une "vérité", une "vérité" ne se rejoint pas par une démonstration, elle s'impose. Celui qui est vianqueur crée ses propres véirtés il en a toujours été ainsi et celui qui perd est porteur de mensonge. C'est un simple jeu d'endurance à la vérité.

Commentaire n°19 posté par www.paris-philo.com le 13/03/2009 à 06h24

toujours pas de réponses crétin

Réponse de Miteny le 13/03/2009 à 10h00

Toujours pas de question, emo.

Commentaire n°20 posté par manao le 13/03/2009 à 12h34

"Il n'y jamais à avancer dans la gestion d'un démonstration. On ne démontre pas une "vérité", une "vérité" ne se rejoint pas par une démonstration, elle s'impose."

-->> cela va de soi, simplement que miteny veut démontrer, or à la base il n'a pas bien imprimé la notion de démonstration...
et dans le même temps pas la notion de vérité non plus.

"Celui qui est vianqueur crée ses propres véirtés il en a toujours été ainsi et celui qui perd est porteur de mensonge."

>> hinhhin....vainqueur/vaincu...

un peu puéril ça...
la vérité s'impose aux deux. Elle ne se créée pas.

"C'est un simple jeu d'endurance à la vérité. "

>>ça c'est plus fun...mais pourquoi lutter contre des évidences...au fait pourquoi les évidences ne sont pas les mêmes pour tout le monde?...fais-je, en candide...!!!...héhéhé

Commentaire n°21 posté par mamalilou le 13/03/2009 à 12h52

Tu ne donnes aucun argument (ici en tout cas

Par d'argument précis, effectivement, et pour la raison évoquée dans le même message: Tu refuses même de les analyser, d'y accorder la moindre attention. Quand ça devient trop précis ou pointu, tu parles de charabia. Alors je ne travaillerai pas pour rien pendant des jours.

Tu as changé ta réponse, donc je fais bien d'insister.

Non, l'affirmation "je ne constate aucune production de douleur" ouvre différentes types de réponses parce qu'elle ne précise pas de qui tu parles...et selon l'angle adopté, ça donne l'impression de réponses différentes.

Donc selon ce que je constate, ce corps n'a produit aucune douleur? Oui?

Pour toi, aucune...pour une autre personne (pour lui-même s'il s'agit d'un corps conscient), non, tu ne sais pas.

Commentaire n°22 posté par Stephane le 13/03/2009 à 13h52

Tu n'as jamais d'arguments trop pointus. Tu ne sais même pas répondre à une question.

Exemple: est-ce que je constate une production de douleur ? (question a priori très simple). Com 158 du bistro mal famé, tu réponds oui. Maintenant tu réponds non. Ne pas savoir répondre, t'appelles ça "être pointu"?

1. Ce n'est pas la peine de rajouter "pour toi". J'ai bien précisé "selon ce que je constate". Il s'agit de moi (tu ne comprends pas?). Donc je répète et j'aimerais une réponse CLAIRE et définitive (si ce n'est pas trop demandé).

selon ce que je constate, ce corps n'a produit aucune douleur? Oui ou non?

Réponse de Miteny le 13/03/2009 à 14h28

et ben miteny on pratique le discrédit pour exister?

si si stephane a de très bons arguments, en tous cas loin d'être d'aussi mauvaise foi que toi

et je confirme que tu changes d'avis tout le temps

"selon ce que je constate"...rien à voir avec l'universalité d'une démonstration...
nul et non avenu

et rien de ton mépris -même surjoué- ne changera cela...

Commentaire n°23 posté par mamalilou le 13/03/2009 à 14h35

1. Ce n'est pas la peine de rajouter "pour toi". J'ai bien précisé "selon ce que je constate". Il s'agit de moi (tu ne comprends pas?). Donc je répète et j'aimerais une réponse CLAIRE et définitive (si ce n'est pas trop demandé).

J'ajoute quand même que c'est pour toi, parce que je suis convaincu que la suffisance du corps ne demande pas que tous les corps doivent produire de la douleur pour toi!

J'estime que la suffisance du corps demande que chaque corps produise une conscience, et évidemment, de la douleur pour cette dernière en cas de blessure.

Commentaire n°24 posté par Stephane le 13/03/2009 à 15h14

1. "pour moi" c'est à dire "selon ce que je constate". Non? J'ai une conscience, j'existe. Donc je constate bien des trucs non? Alors REPONDS. (si tu trouves que ma question n'a pas de sens, dis le. Sinon réponds).

2."J'estime que la suffisance du corps demande que chaque corps produise une conscience, et évidemment, de la douleur pour cette dernière en cas de blessure."

OUI! et ce n'est la réalité de personne!! ce que tu dis là est une fiction, une erreur (mais pourquoi est-ce si dur à comprendre?) ERREUR (il faut enlever "pour cette dernière dans cette phrase")

Réponse de Miteny le 13/03/2009 à 15h30

Tu ne prends toujours pas en compte l'analgésie congénitale, exception à ton joli schéma ui fait que certaines personne ne ressentent pas la douleur. Tu ne ressens pas la douleur chez autrui (ni même ne la perçoit aucune pitié, aucune empathie), mais tu sais voir la peur chez autrui. Tu communiques sans doute avec leur cerveau par delà les écrans interposer.

CELA FAIT UNE VINGTAINE DE COMMENTAIRE OU TU NE ME REPONDS OU TOUT TU PARVIENS A ENONCER UNE INSULTE, cher Miteny. C'est la grande déroute, la grande débandade.

N'obsevant pas que le mùanque de réponses à mes commentaires, je remarque que tu as la prétention de dire que les autres ne penses pas ou qu'il n'apporte rien à ton Moi. Mais la question n'est pas ton Moi, ta subjectivité déliée, non la question est celle de Dieu. Dieu est de l'ordre de la foi avant tou, relie Montaigne, confrontes-y toi et non de la vérité, qui plus est lavérité est indémontrable, elle ne saurait être rejoint par un fiction. Je donne deux exemples de tes propos, mais il y a moult cas.

1°) "Arrêtez de penser par vous-même: vous êtes bien trop cons pour ça" Miteny http://www.dieuexiste.com/200-comments-28853821.html page 4 des commentaire.

2°) "tu ne peux pas m'aider à comprendre. Tu ne m'apportes rien. Et donc ça ne sert à rien." Miteny http://www.dieuexiste.com/200-comments-28853821.html page 5 des commentaire.

Cela resemble à de l'enlisement. Quelle est cette question à laquelle personne ne réponds et qui change tout le temps. Je croyais que l'on s'attachait à une démonstration, qui d'ailleurs est sans rapport avec l'existence de Dieu. Dieu n'est simplement qu'une chimère qui insiste dans ta tête et tu es actuellement en train de perdre pied, seul le conflit évite l'excès mais tu ne reconnais pas ta défaite : DIEU comme existence est une croyance non une vérité. Que Dieu soit une hypothèse je le conçois tout à fait mais il n'existe pas de manière prouvée ou alors que je meurs sur le champ. Trop bon me diras-tu mais alors qu'a-t-il fait des juifs et autres généocides (bien plus fréquents que l'apparente crise actuelle).

EN POSTE RESTANTE

Commentaire n°25 posté par www.paris-philo.com le 13/03/2009 à 15h25

Toujours pas de réponse.
1. Ai-je mal quand tu te cognes? (je suis bien bon de reposer mes questions).

Réponse de Miteny le 13/03/2009 à 15h32

OUI! et ce n'est la réalité de personne!! ce que tu dis là est une fiction, une erreur (mais pourquoi est-ce si dur à comprendre?)

2 choses :

1-Qu'est-ce que la réalité? Ce qui existe objectivement indépendemment de notre constat (comme l'affirme plusieurs définitions)? Ou plutot les choses telles que perçues par un observateur donné ? Qu'est-ce que la réalité Miteny? Cela peut en soi devenir une question à débat!

2-Je reviens à ce que je te disais...tu peux bien employer le mot Dieu si tu veux, mais comme source, il pose le même problème que tu vois avec le corps : il produit les différentes consciences et les différentes réalités, mais personne ne constate cela. C'est donc tout autant une fiction! Et comme il faut bien une source pour nous produire...

Commentaire n°26 posté par Stephane le 13/03/2009 à 15h45

Ne va pas trop vite (tu sais bien que ça ne sert à rien). Alors réponds avant.

1. J'ai bien le pouvoir de constater des choses?
2. ce "pour moi" signifie bien "selon ce que je constate"? non?

Réponse de Miteny le 13/03/2009 à 15h48

1. J'ai bien le pouvoir de constater des choses?

Oui

2. ce "pour moi" signifie bien "selon ce que je constate"? non?

Si tu étais la seule conscience existente, je serais d'accord pour dire que : absence de constat = absence de production ou absence de phénomène

Mais comme tu n'es vraisemblablement pas la seule, je n'admets pas cette équivalence.

Commentaire n°27 posté par Stephane le 13/03/2009 à 16h01

Peux tu admettre qu'un phénomène (ici la douleur) peut être réel pour une personne (exister pour cette personne donc) mais totalement inaccessible à l'autre?

Réponse de Miteny le 13/03/2009 à 16h11

Bien sûr, mais je crois le corps théoriquement capable de faire ça justement.

Commentaire n°28 posté par Stephane le 13/03/2009 à 16h16

De faire ça réellement donc (n'est ce pas?). Selon le constat des gens (le mien par exemple), le corps ne fait pas ça. On est d'accord ou pas?

Réponse de Miteny le 13/03/2009 à 16h27

miteny, dit :
"

Un objet soumis à aucune force ne bouge pas. Or on constate que lorsqu’il est assez proche d’un autre objet, il bouge. On en déduit l’existence d’une force (càd « autre chose », bande de nazes) d’attirance entre les 2 objets : on l’appelle « force gravitationnelle ». "

... totalement FAUX.

l'objet, depuis le DEBUT, subit la force gravitationelle. il faut que l'autre objet soit assez proche pour que l'effet soit visible, mais l'effet est TOUJOURS LA depuis le DEBUT. la force gravitationelle a une portée infinie, puisque c'est un CHAMP.
Donc dire 'Un objet soumis à aucune force ne bouge pas.' esr une réalité, pas une erreur d'interprétation comme tu sembles vouloir le faire croire.

arrete d'utiliser des sujets d'exemples que tu n'as pas encore compris, trou du cul.
Dailleurs, la réalité du : 'seul l'objet subissant une action présentera une réaction' est toujours d'actualité, chose que tu n'as jamais été capable de réfuter ( l'exemple du ballon frappé : seul celui qui est frappé s'envole, tout comme seuol le corps frappé ressent de la douleur.
si tu etais un ballon, tu aurais mal quand on te shoote.
( je prends un niveau -10 , pour que tu comprennes )

Commentaire n°29 posté par 666 le 13/03/2009 à 16h24

J'en étais sûr!! Il se trouve toujours un con qui ne comprend même pas les exemples les plus simples. Si j'avais su que je n'attirerai que les crétins, je crois que je n'aurais pas fait ce site.

Réponse de Miteny le 13/03/2009 à 16h30

De faire ça réellement donc (n'est ce pas?). Selon le constat des gens (le mien par exemple), le corps ne fait pas ça. On est d'accord ou pas?

Pour moi, le réel ne se définit pas comme ça. Pour moi, le réel est l'existence objective des choses.

Si les autres consciences existent, elles sont donc réelles, même si je ne les constate pas. Il y a donc une source qui les produit réellement toutes, même si je ne le constate pas non plus. Non ?

Commentaire n°30 posté par Stephane le 13/03/2009 à 17h19

Mon constat n'est pas réel donc?

Réponse de Miteny le 13/03/2009 à 17h28

depuis trois ans que tu dis ça miteny, je me demande qui est le plus con de tous...

dsl elle était facile...

Commentaire n°31 posté par mamalilou le 13/03/2009 à 17h20

J'ai été naif: croire que vous étiez autre chose que des animaux, c'est très naif. Pas étonnant que Dieu vous laisse crever comme des animaux. Vous ne méritez vraiment pas mieux.

Réponse de Miteny le 13/03/2009 à 17h29

Mon constat n'est pas réel donc?

Il ne décrit pas nécessairement la réalité...c'est différent

Commentaire n°32 posté par Stéphane le 13/03/2009 à 17h34

Mais il est réel? Donc l'insuffisance du corps (non production de douleur.. tu as confirmé) que je constate est bien réelle?

Réponse de Miteny le 13/03/2009 à 17h45

Pas d'accord. Ton constat est réel au sens ou tu ne constate rien, pas au sens ou rien n'est produit!

Commentaire n°33 posté par Stephane le 13/03/2009 à 17h47

Désolé. Tu as répondu oui quand j'ai demandé si rien n'était produit pour moi (selon mon constat). CQFD

Mon constat c'est: RIEN. Et tu as confirmé qu'il était réel. Double CQFD

Réponse de Miteny le 13/03/2009 à 17h53

Désolé. Tu as répondu oui quand j'ai demandé si rien n'était produit pour moi (selon mon constat). CQFD

Je t'ai pourtant expliqué que selon moi, la suffisance du corps ne demande pas que tout ce qui devrait normalment être produit doive être constaté par toi! Surtout si ce sont les observateurs eux-mêmes qui sont produits.

D'ailleurs, si ton constat décrit LA réalité, tu es la seule conscience

Commentaire n°34 posté par Stéphane le 13/03/2009 à 17h56

Tu fuis. Tu as confirmé que mon constat était réel. Donc comme je constate l'insuffisance du corps (incapacité à produire de la douleur). L'insuffisance du corps est réel. CQFD (la suffisance du corps n'est réel pour personne... entre parenthèses).

Comprends moi: tu réponds oui à toutes mes questions et après tu dis que c'est faux. C'est ridicule

Réponse de Miteny le 13/03/2009 à 18h02

Hum. Quand je clique sur "la réalité", je comprends : "je frappe cinq corps en bon état et seul le cerveau de l'un deux ressent de la douleur".
Là, je ne suis pas d'accord.

Commentaire n°35 posté par Ephemere59 le 13/03/2009 à 18h04

Seul l'activation de l'un d'eux ENGENDRE la douleur. C'est bien ce que MOI je constate? (puisque la douleur ne survient pour moi que quand mon corps est frappé, non?)

Réponse de Miteny le 13/03/2009 à 18h12

Tu fuis. Tu as confirmé que mon constat était réel. Donc comme je constate l'insuffisance du corps

Pas du tout d'accord, c'est pas ce que ton constat signifie

Commentaire n°36 posté par Stephane le 13/03/2009 à 18h04

Je constate (moi) une incapacité à produire de la douleur (je ne constate pas une capacité!!??)

J'ai déjà posé la question mille fois: Je constate une production de douleur?

Réponse de Miteny le 13/03/2009 à 18h14

Pour toi, si le corps suffit, n'importe quel corps doit suffir à te faire mal. Pas d'accord! Moi je dis que si le corps suffit, n'importe quel corps doit suffir à produire une conscience qui a mal.

Et si tu dis qu'ils ne font pas ça puisque tu ne le constates pas, je devrai dire la même chose à propos de la source qui nous produit tous et que nous essayons d'identifier...ce qui reviendrait à nier le fait qu'il existe plusieurs consciences. Ton raisonnement mène donc à une impasse.

Commentaire n°37 posté par Stéphane le 13/03/2009 à 18h12

Tu ne connais pas mon raisonnement donc pas de conclusions hâtives. Réponds plutôt à la question.

"Pour toi, si le corps suffit, n'importe quel corps doit suffir à te faire mal. " Pas exactement, mais là n'est pas le sujet.

Réponse de Miteny le 13/03/2009 à 18h16

Je constate (moi) une incapacité à produire de la douleur (je ne constate pas une capacité!!??)

Tu constates une impossibilité à produire de la douleur pour toi.

Pas une incapacité à produire une autre conscience, et de surcroit une conscience qui a mal...donc de la douleur.

Commentaire n°38 posté par Stephane le 13/03/2009 à 18h20

Que signifie "pour moi"? Etrange que tu ne répondes pas. (ça signifie: "selon ce que je constate").
Je constate pas douleur pour moi= je constate pas douleur selon ce que je constate= je constate pas douleur.

Mais ça ne sert à rien que je me fatigue, tu le sais très bien n'est ce pas?

Réponse de Miteny le 13/03/2009 à 18h30

Je ne comprend pas cet argument. encore une fois, tu sembles considérer que la suffisance du corps demande que tous les corps puissent te faire mal à toi. Je ne suis pas d'accord.

Voir com 36

Commentaire n°39 posté par Stephane le 13/03/2009 à 18h34

pas de réponse!! je le savais!

Je répète la question à laquelle tu ne répondras pas. que signifie "pour moi"?

Cette question est inutile de plus. la vraie question est: je constate une production de douleur? oui? Non? (TU PEUX REPONDRE SANS CHANGER LA QUESTION ?? (càd sans rajouter de mots)

Oh! mais t'as déjà répondu non! Tu fais quoi là? Tu te moques de moi? Tu trolles?

PS: t'es quand même un sacré pourri. Je t'ai demandé mille fois si j'avais le droit de constater des choses.. tu répondais oui et maintenant tu me l'interdis.

Réponse de Miteny le 13/03/2009 à 18h39

La seule chose que je vois évoluer c'est ta hargne Miteny. Elle ne prouve pas que tu es une créature de Dieu, bien au contraire. Mais Peut-être ton Dieu n'est-il pas infiniment parfait et tout puissant ? Je ramène toujoursd tout à la question de l'existence de Dieu, car il n'y a qu'un prêtre pour soulager ses ouailles qui puisse dire que Dieu existe et que cela est une vérité indiscutable.

Ca se fissure de partout ton argumentaire. Comme je ne sais pas qu'elle la question parmi tes trois questions habituelles (auquelles j'ai répondu), je me demande bien si tu ne parle pas d'une quatrième question qui n'est pas présente dans ton post.

Je réponds à ta question "Ai-je mal quand tu te cognes?" tu peux avoir de la compassion mais te connaissant je dirai non : c'est une supposition car selon le principe d'indiviuation je ne ressens pas ce que tu ressent. Cela ne prouve aucunement l'existence de Dieu mais simplement que nous sommes heureusement des individus distincts et que je ne penses pas les même sottises et sophismes que toi. Je fait remarquer encore une fois qu'un analgesique congénitale peut se cogner sans avoir mal, vous ressentirez la même chose, c'est-à-dire rien.

Cette la question qui vient avant les trois suivantes : "en fait tu poses d'abord ton non ressenti de la douleur d'autrui (chose qui n'a pas être posée si on pense en termes d'individu avec chacun son ressenti). Une fois que l'interlocuteur en arrive à une réponse. Soit tu poses la non-suffisance du corps (pour amener au spirtiualisme ce qui n'est pas évident puisque j'y crois mais ne crois pas à ton Dieu comme Onfray) soit tu poses la question tout corps frappé produit il de la douleur (histoire de ramener les matérialistes sur leur position et poser ton spiritualisme déiste), enfin tu poses la question du fonctionnement du corps qui se suffirait à lui même, qui n'est pas celle de la non-suffisance du corps puisque tu présuppose le sujet homme lequel est divisé en deux. Tu opères soit par déplacement de la question qui nous rabat soit sur le spiritualisme, soit sur le matérialisme que tu peux nier, soit sur l'anthropocentrisme."

TOUT CE DONT TU FAIS ETAT C'EST DE TON IDIOSYNCRASIE (ce n'est pas une insulte, je précise) ET DE TA CROYANCE EN UN DIEU OGIQUE MAIS NON REEL.

Commentaire n°40 posté par www.paris-philo.com le 13/03/2009 à 18h38

Toujours pas de réponses. (je lis pas ta diarhée verbale: arrête les dragées fuca).

Ah si! pardon t'as répondu. Donc je ne constate aucune production de douleur quand tu te cognes (phrase un peu tordue mais qui a du sens). Oui?

Réponse de Miteny le 13/03/2009 à 18h41

tu n'es qu'un escroc.
répond a l'objection (exemple du ballon) .
comment explique tu que dans le cas de TOUT ce qui est dans l'univers, la regle : "ction sur un obje appelle réaction de cet objet et uniquement de celui ci' ne s'appliqurait pas au cas de la douleur ?

réponds, escroc!

Commentaire n°41 posté par 666 le 13/03/2009 à 18h39

Réaction de cet objet c'est PAS DOULEUR (re-regarde le dessin).

Réponse de Miteny le 13/03/2009 à 18h42

que signifie "pour moi"?

"Pour moi" indique la possibilité qu'un autre ait mal quand l'autre corps est frappé.

Commentaire n°42 posté par Stephane le 13/03/2009 à 18h54

Quel menteur!! Mais peu importe...

Je répète: ai-je le droit de constater des choses?

Si oui. Je constate DOULEUR ou pas? (sans rajouter pour moi).

Réponse de Miteny le 13/03/2009 à 18h57

Îl y a une difference entre ne pas constater quelque chose, et constater que rien n'a été produit. Ici, si quelque chose est produit, c'est simplement pour un autre.

Commentaire n°43 posté par Stephane le 13/03/2009 à 19h00

Merde, ça fait 1000 fois que je pose la même question. Alors moi je constate quoi? Je n'ai pas le droit de constater? (toujours pas de réponses: il répond non au com 138 du bistro, puis oui, puis non... c'est clairement un escroc).

Réponse de Miteny le 13/03/2009 à 19h03

Je n'ai pas le droit de constater?

Donc tu constates que tu es la seule conscience existente. Voilà l'impasse de ton argument

Commentaire n°44 posté par Stéphane le 13/03/2009 à 19h11

Non. Je ne constate pas ça! Tu en fais exprès, c'est clair.

Je constate aucune production de douleur, donc une insuffisance du corps (tu dois répondre à ça). Mais ça ne veut pas dire qu'il n'existe pas des choses que je ne constate pas. C'est dingue! Tu mélanges tout (exprès sans doute).

DONC:

1. On parle d'abord de ce que je constate.

2. On verra ensuite s'il existe des phénomènes que je ne constate pas. Ok? (c'est dur...)

Réponse de Miteny le 13/03/2009 à 19h18

Je constate aucune production de douleur, donc une insuffisance du corps (tu dois répondre à ça). Mais ça ne veut pas dire qu'il n'existe pas des choses que je ne constate pas

Encore basé sur le fait que la suffisance du corps demande que tous les corps doivent suffir à te faire mal à toi...et je ne suis pas d'accord.

Commentaire n°45 posté par Stephane le 13/03/2009 à 19h21

FAUX. C'est une question. Je constate aucune production de douleur? (oui ou non?)

Je crois vraiment qu'on m'en veut. C'est un complot (le complot de la connerie?)

Réponse de Miteny le 13/03/2009 à 19h23

Je constate aucune production de douleur? (oui ou non?)

Attention. Il est vrai que tu ne constate aucune production de douleur... mais ça, c'est différent que de dire que tu constates que l'autre corps ne produit rien.

Une autre conscience en douleur est peut-être produite par cet autre corps non ?

Commentaire n°46 posté par Stephane le 13/03/2009 à 19h32

? Je ne constate aucune production de l'autre corps frappé ! Donc je constate que l'autre corps ne produit rien (on parle de ce que je constate moi). Ok?

Réponse de Miteny le 13/03/2009 à 19h36

Donc je constate que l'autre corps ne produit rien (on parle de ce que je constate moi)

On peut dire qu'il ne produit rien que tu puisses constater...mais pas qu'il ne produit rien du tout (en l'occurrence, une autre conscience, et de la douleur pour cette conscience).

Mais il ne produit rien que tu puisses constater..c'est la phrase la plus juste selon moi

Commentaire n°47 posté par Stephane le 13/03/2009 à 19h45

Putain, il faut se battre sur chaque mot, c'est vraiment chiant.

C'est pareil! (c'est la même phrase). Mais comme il faut tout le temps se battre sur chaque mot (extraordinaire la haine que Dieu inspire), je redemande: Donc je constate que l'autre corps ne produit rien (on parle de ce que je constate moi)

Oui? Non?

Réponse de Miteny le 13/03/2009 à 19h48

Donc je constate que l'autre corps ne produit rien (on parle de ce que je constate moi)

Non, le plus loin que tu puisses aller, c'est de dire que tu ne constate pas ce qu'il produit peut-être.

Commentaire n°48 posté par Stephane le 13/03/2009 à 19h53

Désolé. Je peux constater car je suis réveillé!
Donc selon toi, je n'ai même le droit de constater des choses. Horrible! (alors que tu avais répondu oui à cette question). C'est un complot!

Même pas le droit de dire que je suis sûr de ne pas avoir mal (pour être sûr de quelque chose il faut au moins le constater).

Réponse de Miteny le 13/03/2009 à 20h03

C'est ta description de ton constat qui est fautive.

Commentaire n°49 posté par Stéphane le 13/03/2009 à 20h06

Je ne constate aucune production de douleur.. c'est faux? Donc j'en constate une?

Réponse de Miteny le 13/03/2009 à 20h08

Tu n'en constate pas, ce qui ne veut pas dire qu'il n'y en a pas
(auquel cas, c'Est pour quelque d'autre bien évidemment)

Commentaire n°50 posté par Stephane le 13/03/2009 à 20h09

J'ai pas dit qu'il n'y en avait pas pour l'autre, je dis et je répète que je ne constate aucune production de douleur (alors que ce corps a été frappé). C'est quoi ta réponse? Une confirmation?

Réponse de Miteny le 13/03/2009 à 20h11

Une démonstration évidente.