Je répète ma question simple.

Mon corps, élément matériel dont l'existence est indéniable (du moins selon ta théorie, mais il faut bien une base de départ) est quelque chose d'unique en soi.
Ce corps a vu le jour, a vécu, évolué et a assimilé des connaissances d'une manière totalement unique également.
Je veux dire par là que, même si la conscience est présente dès le départ, tout ce qui est du domaine du savoir et de l'expérience n'est venu que plus tard, en second temps. Cette conscience a donc été nourrie de manière individuelle et différente pour chacun de ces milliards de corps existants.
En considérant cela, on en déduit donc que chaque corps sur cette planete a créé sa propre personnalité de manière individuelle.

Si on prend en compte l'aspect biologique de la chose, nous pouvons affirmer que ce corps est constitué de manière logique et de façon à ce qu'il fonctionne. Notre cerveau apprend, raisonne et interprete grâce à notre conscience.
Le seul fait que cette conscience soit présente et active prouve qu'elle existe, car cette présence prend place à travers un corps qui agit comme un véhicule.

Nous sommes dotés d'un corps ainsi que d'une conscience. Cette dernière est individuelle car elle est rattachée, dépendante, à ce même corps.
Nous sommes dotés d'un corps qui est donc conscient de lui-même : le "moi".

Mais on tourne en rond :
En effet, nous avons conscience que notre corps existe seulement grâce à cette conscience.

Notre corps existe-t-il donc ?
S'il n'y a pas de corps, il ne peut y avoir de conscience.
A l'inverse, s'il y a une conscience, il y a forcement un corps.
Notre corps existe si nous nous fions à notre conscience. Mais cette conscience est-elle réellement fiable ? Pourrait-elle être faussée par un élement externe dont nous ignorons l'existence, c'est à dire, dont nous n'avons pas conscience ?

Il s'agit donc de poser cette question : est-ce parce que nous n'avons pas conscience de quelque chose qu'il n'existe pas ?

J'affirme que la réponse est "oui". Tout ce dont nous n'avons pas conscience ne peut exister car notre "moi" n'existe que par l'intermédiaire de cette conscience.
Nous pouvons egalement affirmer l'existence du corps d'autrui grâce à nos cinq sens, fonctionnant avec notre conscience. Or, si le corps d'autrui existe, on peut lui appliquer les même théories que j'ai exposé ci-dessus.
Mais nos cinq sens n'ont pas conscience d'une présence divine.

Nous pouvons donc en déduire que Dieu n'existe pas.

Commentaire n°1 posté par Nokifop le 24/05/2006 à 00h59

Miteny A ce stade du débat comme chacun à sa terminologie (Stéphane poursuit un dialogue avec ses exemples, Miky de même, ainsi que Trichlo ) chacun le fait avec toi et je trouve cela très bien sans que les autres interviennent car on a plus de chance de définir les termes ! Donc je vais prendre une page blanche et ne poursuivre le dialogue qu’avec toi pour au moins se comprendre et définir ce que nous avons de commun et là où il peut y avoir incompréhension alors que peut être on parle de la même chose. Donc je rependrai clairement les termes on avancera pas à pas sur la page « je répète ma question simple » page où il n’y a aucun commentaire…….ça te va ?

Commentaire n°2 posté par vincent le 11/07/2008 à 08h52

oui

Réponse de Miteny le 11/07/2008 à 11h06

Récapitulatif Miteny La douleur c'est assez concret non? On devrait y arriver. J'ai proposé (Ô folie exxxtraordinaaaire.....!) "un seul corps fait mal, les autres ne font pas mal" comme description juste de la réalité de tout le monde. On pourrait se mettre d'accord là dessus. vrai? faux? Miteny tu vois.. tu recommences à dévier.. Ce n'est pas le sujet. vincent Hé bien si là je dévie…………………………………..il ne reste plus que le « silence » qui sera en accord avec toi ! Miteny non... je voulais savoir si on pouvait se mettre d'accord (et donc en employant des mots simples) miteny 1ère étape: "corps frappé" toi comprendre ce que ça signifie ou pas? Tu ne sais pas ce qu'est un corps? tu veux une photo? Un coup de marteau non plus? Et un marteau? Tu sais ce que c'est un marteau? vincent Puisque toi tu le sais…………..donc un coup de marteau (car tu as l’air d’aimer souffrir) sur ton corps à toi miteny te cause de la douleur n’est-ce pas ? Donc la douleur ressenti par toi miteny, te viens bien parce que tu as un corps, n’est-ce pas ? Donc ton corps te suffit bien pour qu’il y ait douleur à toi Miteny…non ? Miteny Mon corps étant comme tous les autres corps, s'il était capable à lui tout seul de fabriquer la douleur, un autre le ferait aussi! Puisque l'autre est pareil ! Vincent Comment sais tu que tous les autres corps sont comme le tiens ? Que l’autre est pareil ? Miteny si je branche un corps, produira-t-il de la douleur? Non. Pas systématiquement. donc même punition: le corps est incapable de produire de la douleur. Vincent Est ce qu’un corps existe tout seul par lui -même ? Peut il y avoir un corps sans un possesseur du corps appelé « l’individu » la « personne » ? Miteny Non Vincent La « personne » selon ce que tu dis plus haut est donc interdépendante de l’organisme psycho-physique, donc liée au corps ?? Miteny je distingue le corps et la personne. Vincent peut-il y avoir une personne sans corps? Miteny non. et alors? so what? qué pasa? Vincent Donc si il ne peut pas y avoir de personne sans corps….même si tu différencies le corps de la personne il y a donc un lien une interdépendance, une connexion obligatoire entre eux…….non ? Miteny une connexion mais pas de relation de cause à effet. Le corps est un connecteur. Vincent Donc on pourrait dire que le complexe corps- mental et la personne sont liés comme Un corps et un esprit (l’aspect psychique de la personne, tout ce qui ne peut être défini comme matière) mais qui a une relation avec ce corps comme moyen d’information pour se connaître lui-même à travers les sens et le cerveau de ce corps !......ok ou pas ? Miteny a peu près (en tout cas si j'ai bien compris). En tout cas, pour simplifier, on peut dire qu'il y a les corps, oui, certes... mais aussi autre chose (intimement lié au corps et intimement lié à tout) -vincent donc le corps n’est qu’un support, un connecteur ou l’esprit (appelons le comme cela pour l’instant) a cette particularité d’une part d’utiliser ce support pour l’information et d’autre part d’être aussi relié à la Conscience ou Dieu (ceux qui est l’origine de tout, donc ni effet ni cause de quoi que ce soit hormis lui-même) !

Commentaire n°3 posté par vincent le 11/07/2008 à 11h48

Donc on peut dire que le corps ne suffit pas?

Réponse de Miteny le 11/07/2008 à 16h22

Donc on peut dire que le corps ne suffit pas? Vincent Bon je vais le dire une dernière fois et après stop ! Je t’ai déjà dit que pour moi toute la matière-énergie n’est qu’un phénomène ayant lieu dans la conscience. Cette matière énergie n’est rien sans la conscience car pour que cela ait une existence il faut que « je sois là » d’abord. Sans ta présence qu’est ce qui peut bien exister ?. Sans « je suis » en tant que conscience d’être, seul certitude, qui peut dire le monde, la matière, le corps existent ? Mais cela on aura l’occasion d’en parler peut être, mais je n’en fais pas une vérité, c’est vrai pour moi dans ce parcours de vie, c’est tout. Après on essaiera de voir le problème de la douleur, et du principe causal. Qu’en penses tu toi-même ?

Commentaire n°4 posté par vincent le 11/07/2008 à 18h21

Donc tu veux recommencer la discussion depuis le début... Tu es visiblement de mauvaise foi, mais c'est ton droit. Après tout, tu es comme tout le monde: la vérité tu t'en fous. Et tu penses que c'est pas grave. que ça n'a pas d'importance.

Réponse de Miteny le 13/07/2008 à 19h17

commentaire Je ne vois vraiment pas ce qui te fais dire cela, car si l’être humain ne trouve pas le sens de la vie pour lui « la vérité » je ne vois pas l’intérêt de vivre si c’est pour vivre comme les animaux manger, boire, chier, jouir souffrir et mourir ……………….sans un questionnement juste pour dépasser les apparences et revenir à soi pour avoir cette compréhension qui libère…. « Cherchez la vérité, et la vérité vous affranchira » disait ton christ………alors je ne comprend pas ta réponse, soit plus clair!

Commentaire n°5 posté par vincent le 13/07/2008 à 19h27

la vérité tu t'en fous. Et tu penses que c'est pas grave. que ça n'a pas d'importance. Commentaire D’autre part je rajouterai que cette Conscience substrat de tout ce qui émane, n’a besoin ni de miteny, ni de vincent car miteny et vincent sont eux-mêmes des objets « vu par la Conscience » c’est aussi cela qu’il faut voir. Cette Conscience pour moi est « cela même qui initie tout ce qui a lieu » ! au milieu il y a entre Cela qui voit et ce qui est vu une excroissance nommé « je vincent, je miteny ? Les autres » ! Quand tu dis « une connexion mais pas de relation de cause à effet. Le corps est un connecteur. » c’est cela aussi qu’il faut voir est comprendre ! Il y a donc une individualité connecté à ce corps, associé à ce corps, son parcours (à travers l’esprit) son adn, son conditionnement social, culturel etc… qui fait qu’il y a identification avec l’histoire de ce corps-mental et la Conscience qui s’est « individualisé » et s’est pris par ignorance pour le « moi de cette histoire personnelle ». Le fameux « ego », il y a bien souvent confusion entre l’ego « je suis un tel, avec une histoire personnelle », et « je suis » tout simplement qui est Témoin de tout ce qui apparaît dans la Conscience, toi y compris avec ton histoire. Ce « je suis » est un pont entre le temporel lorsque celui s’associe et se confond avec ce qui apparaît et l’intemporel (la verticale, la Vie) lorsque celui-ci se reconnaît en tant que Témoin de ce qui apparaît et dont il est en aucun cas affecté par ce qui se déroule. C’est cette confusion qui bien souvent engendre un mélange, une confusion envers ce qu’est « notre nature véritable » et « l’ ego ». Si cela te parle nous pourrons peut être échanger, sinon je crains que cela ne soit un dialogue de sourd……………………………….

Commentaire n°6 posté par vincent le 14/07/2008 à 08h51

Tu es bien silencieux, serais tu gêné quelque part par mes propos?????????????

Commentaire n°7 posté par vincent le 01/08/2008 à 08h51

C'est une blague?

Réponse de Miteny le 01/08/2008 à 11h06

quoi?

Commentaire n°8 posté par vincent le 01/08/2008 à 14h10

ah oui... je n'avais pas vu. Bon maintenant, j'ai lu... et j'ai rien compris!

Réponse de Miteny le 04/08/2008 à 12h57

Seb : Je ne sais pas exactement comment ça marche mais au moins je sais que le corps ne suffit pas. Tu n'es pas d'accord? Tu n'as pas répondu strictement à la question. R : Si tu ne sais pas comment ça marche, c’est donc que ta compréhension est confuse donc tu ne peux pas le prouver non plus, non ? Seb : Alors je répète: le corps ne suffit pas, on peut le prouver Et enfin si le corps ne suffit pas, Dieu lui... suffit. R : faut savoir si tu peux le prouver, tu peux le comprendre tu peux donc l’expliquer ! Seb : Mais elles ne les prend nulle part ! Elle utilise sa propre substance pour fabriquer tout ce qui existe. Après il devient effectivement compliqué d'expliquer la chose en détail. En tout cas, elle est fondamentalement formée de conscience... de la conscience pure si j'ose dire. Qui n'a besoin de rien d'autre que d'elle-même pour être sûr d'exister. R : Je ne contestes pas ce que tu exprimes mais cela est « Ta pensée » qui vient de Ta déduction Seb : Mais justement la nature de la conscience: se distinguer des autres. Il n'est pas possible qu'il en soit autrement. R : Mais alors si cette conscience utilise sa propre substance comme « tu le penses » pour fabriquer tout ce qui existe, il n’y aucune raison qu’elle se distingue des autres « car TOUT est elle », ……………………. Seb : OUI le corps suffit à établir une connexion !!. R : alors cette connexion qui se manifeste en tant « qu’individu différencié des autres individus » comment explique tu cette individualité ? Seb : Et "un seul corps fait mal", je suis désolé, c'est vrai pour tout le monde. R : vrai pour tout le monde « cela est dit par TOI qui parle de tout le monde » donc ce « tout le monde vu par toi, dit que « ce que tu dis n’est pas vu ainsi par eux » qui a raison tout le monde ou toi ? Seb : rien à voir avec Planck ! Rien du tout... Planck parlait de localisation précise dans l'espace, moi je parle de quelque chose qui transcende tous les concepts, y compris celui d'espace. R : tu parles de quelque chose qui transcende touts les concepts, Ok, c’est bien tu en as le droit, mais « le monde dont tu parles a lui aussi ses propres concepts pour définir sa vue de la réalité, qu’est-ce qui te fait penser que tes concepts sont plus justes que les concepts des autres ? Seb : ce n'est pas vrai: on peut imaginer des choses. Ce n'est pas parce que tu n'arrives pas à les imaginer qu'elles n'existent pas. Que tu n'arrives pas à comprendre la structure verticale du monde est un autre débat. Cela ne signifie pas qu'il n'existe personne pour la comprendre. R : donc il faut imaginer ? chacun est en droit d’imaginer ce que bon lui semble, il n’y là aucun critère de vérité dans l’imagination !

Commentaire n°9 posté par vincent le 04/08/2008 à 17h10

Ce n'est pas MA vérité comme tu dis. Parce que tu sais... l'autre jour, un pote s'est cogné, il m'a dit qu'il avait vraiment eu mal :)

T'en as d'autres comme ça?

Réponse de Miteny le 04/08/2008 à 17h14

1 -Mais alors si cette conscience utilise sa propre substance comme « tu le penses » pour fabriquer tout ce qui existe, il n’y aucune raison qu’elle se distingue des autres « car TOUT est elle » pourquoi devrait -elle se différencier? 2-alors cette connexion qui se manifeste en tant « qu’individu différencié des autres individus » comment explique tu cette individualité ? développe un peu..t'en a d'autres réponses aussi courte qui ne réponde pas?

Commentaire n°10 posté par vincent le 04/08/2008 à 18h57

1. C'est sa nature de se différencier, pour se révéler à elle-même. Même dans la bible, le nom de Dieu n'est-il pas "je me révèlerai"?
2. même réponse

Réponse de Miteny le 05/08/2008 à 09h50

Seb : Alors je répète: le corps ne suffit pas, on peut le prouver Et enfin si le corps ne suffit pas, Dieu lui... suffit. R: dieu suffit! en vertu de quoi la non suffisance du corps par l'exemple de la douleur entraîne t-il "dieu suffit"

Commentaire n°11 posté par vincent le 05/08/2008 à 14h04

J'ai dit "le corps ne suffit pas"... et plus tard (deuxième marche de l'escalier) "Dieu suffit". C'est un autre raisonnement.

Réponse de Miteny le 05/08/2008 à 14h21

Seb :'j’ai dit "le corps ne suffit pas"... et plus tard (deuxième marche de l'escalier) "Dieu suffit". C'est un autre raisonnement. R : en ce qui me concerne « la douleur est la preuve de la suffisance du corps » qui implique là l’identification de la « personne, individualité » au corps ! Ce que tu nommes dieu est en ce qui me concerne, je nomme : « Conscience impersonnelle, La Source de tout l’univers manifesté » Cette Conscience, cette Source n’est justement nullement concernée par la douleur. La douleur concerne l’individualité, la personne, l’ego et donc le corps. Dieu n’a rien à voir là-dedans. ;o) ;o) ;o) le corps est un connecteur, la douleur un message du connecteur…………………..Mais « cela » qui est connecté est acausal, non concerné par l’effet douleur. La douleur est un ressenti de « l’ego », « la personne » est non pas une preuve de dieu………………………Dieu (la Conscience impersonnelle) n’a besoin d’aucune preuve, il est sa propre preuve. Il n’est pas « un objet de connaissance », il ne peut être prouvé « il est par essence, le Pur Sujet, jamais objet. La pensée ne peut le prouver, car elle émerge de Lui ». Toute preuve de dieu ne peut être qu’une négation de la pensée elle-même ! Car il ne sera « jamais objet de Ta pensée » il est « ce par quoi et en quoi tu penses ! Bou diou bou diou !;o)

Commentaire n°12 posté par vincent le 05/08/2008 à 15h20

N'importe quoi !! MAIS CA M'ENEEEEEEEEEEEEEEERVVVVVVVVVVVVVVVVVEEE!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Autant de conneries arpès autant de commentaires, ça me gonfle, je perds mon sang-froid !!

AU LIEU DE raconter tes foutaises, réponds aux questions. AAAAAHHHAHAH!

Réponse de Miteny le 05/08/2008 à 17h35

Tu es empêtrer dans ton concept « le corps ne suffit pas= dieu existe » mais ce n’est qu’un concept qui t’enferme comme l’arbre qui te masque la forêt ! L’ego Miteny est devenu tellement grand qu’il s’est substitué à Dieu ! Tu es enfermé dans ta boîte………..ouvre là tu vas finir par manquer d’oxygéne, observe la vie en tant que "Témoin" et vois et cesse de croire que Dieu a besoin de TOI ;o ;) ;o) ;o)

Commentaire n°13 posté par vincent le 05/08/2008 à 18h05

encore du délire total ! parce que pour être sympa, il faudrait que je sois hypocrite ?? Bravo, belle mentalité.
Si tu savais comment je m'en fous de vos jugements de décérébré..

Réponse de Miteny le 05/08/2008 à 20h09

namasté vincent miteny, ce ne sont pas des foutaises miteny, c'est tellement clair que même moi je comprends...;o) (et si je me rappelle bien tu m'as déjà traitée de stupide, d'idiote etc...)

Commentaire n°14 posté par mamadomi le 05/08/2008 à 18h18

Bien dit vincent, j'approuve. miteny vend un dieu qui 'protege' de la douleur ( un autre corps frappé = j'ai pas mal ) , mais il oublie que son dieu fait aussi que 'une autre langue dans le miel' = j'ai pas le plaisir du sucré sur la mienne. donc ce qu'il vend n'a aucun interet : une fois c'est un avantage, une fois c'est un inconvénient. conclusion : 'CA' ne sert a rien , de reconnaitre si oui ou non 'CA' existe, puisque 'CA' est inutile dans n'importe quelle vie. la 'toute puissance' de 'CA' décrit par Miteny est égale .. au néant , les effets positifs étant annulés par ceux qui sont négatifs. par contre, la toute puissance de son EGO a l'interieur de son intellect, voila une réalité que tout le monde aura constaté depuis longtemps.

Commentaire n°15 posté par Benoit XVI le 05/08/2008 à 18h53

achetez vous un cerveau avant de venir ici...

Réponse de Miteny le 05/08/2008 à 20h10

benoît seizième du nom: "par contre, la toute puissance de son EGO a l'interieur de son intellect, voila une réalité que tout le monde aura constaté depuis longtemps."... ... >>>>...une réalité qui ne sert à rien...en tous cas à personne, et à commencer pas à lui...

Commentaire n°16 posté par mamadomi le 05/08/2008 à 19h02

quand on a vos intelligences, on ne se permet pas de juger...

Réponse de Miteny le 05/08/2008 à 20h16

Miteny est l'Eolienne verbale moderne ! On pourrait en etre content, mais pendant qu'il consomme de l'electricité et son intellect dans son site idiot, il n'est pas occupé a l'essentiel : aider la planète, les pauvres. c'est un non-sens en lui meme. une auto-négation de ce qu'il prône ! qu'il descence dans la rue, une pancarte a la main, visage a découvert et qu'il affirme ses dires ! on peut vivre longtemps et se bercer dans le reve, mais la confrontation a l'opinion de la rue est sans appel . qu'il s'y confronte, en live, en face de vraie personnes, et son argumentation ne tiendra que 10minutes. internet est bien pratique pour masquer les faiblesses : jeu de mots, on fait mine de ne pas comprendre quand on est acculés ... bref, miteny restera sur internet : c'est la seule position qu'il saura garder , et ceci pendant une éternité. c'est son refuge. hors d'internet, il est cuit, et il le sait.

Commentaire n°17 posté par Benoit XVI le 05/08/2008 à 19h24

Mais bravo!
Je suppose que pour toi, aider les pauvres, c'est leur donner à manger. Donc tu les considères comme étant des animaux. Moi, je préfère les considérer comme des êtres humains. Du coup j'aide les pauvres d'esprit. C'est bien plus important.

En tant que chrétien, vous êtes nuls, archi nuls. Vous n'aviez rien compris. Affligeant.

Réponse de Miteny le 05/08/2008 à 20h23

Seb : Si tu savais comment je m'en fous de vos jugements de décérébré.. Seb : quand on a vos intelligences, on ne se permet pas de juger... Seb : En tant que chrétien, vous êtes nuls, archi nuls. Vous n'aviez rien compris. Affligeant. Seb : achetez vous un cerveau avant de venir ici... R : - ne vois tu pas que c’est TOI qui passe ton temps à juger les autres ! Et qui juge ? TON MENTAL, par rapport à TA VERITE « l’ego Sébastien » PENSE qu’il détient la vérité ! Et le MENTAL Seb se décrète le messager de Dieu ! Tu confonds Ton ego et la Conscience qui elle « est expression de TOUT ce qui est manifesté » donc aussi les autres consciences individualisées (individus) qui sont l’expression diversifiée de la Conscience UNE ! -Quand au cerveau (à s’acheter) cherche plutôt à « voir qui pense ? » et surtout ne pas s’acheter un cerveau, mais voir « QUI SE PREND POUR LES PENSEES qui parviennent à travers ce récepteur (cerveau) » ? Ton agressivité a te « saisir de TA VERITE » pour en faire « UNE PREUVE » est la preuve même de ta confusion……………. .la Conscience est la Totalité, elle s’impose d’elle-même par le simple fait « d’être » et n’a nul besoin d’autre preuve qu’elle –même, ce par quoi « nous sommes » et que tout le monde peut expérimenter d’instant en instant ! -Le reste c’est « ton mental » qui passe son temps a créer la division, le jugement, des concepts pour « montrer sa différence, la séparation d’avec « ce qui est » et qui se manifeste comme une bulle d’arrogance. - La vague qui se prend pour l’océan et qui cherche a avoir raison sur d’autres vagues……………………….mais il n’y a que l’océan mon cher Seb, cesse de te prendre pour une vague et de vouloir imposer la « suprématie de ta pensée » et de refuser l’expression de cet océan à travers les autres vagues ( Mamadomi, Stéphane, BenoîtXVI, Miky, vincent et les autres) ! Car eux aussi sont l’expression de l’océan qui peut te servir de miroir pour y voir plus clair ! Un peu d’ouverture que diable, tout ce qui est dit par chacun ici est plein de sagesse, « vois avec l’œil de dieu » et non avec ton mental, fragmentaire qui énonce des concepts dont il se nourrit pour prouver son existence au détriment de la « vie UNE ». - c’est lui qui créait la séparation et qui t’empêche de voir que tout que ce qui est dit et ce que sont les autres sont comme toi l’expression du vivant dans la diversité, c’est cela la Conscience !

Commentaire n°18 posté par vincent le 06/08/2008 à 09h02

C'est pas joli joli de vouloir noyer le poisson... Et donc, ce corps.. il suffit ou pas?

Réponse de Miteny le 06/08/2008 à 15h49

Seb :C'est pas joli joli de vouloir noyer le poisson... Et donc, ce corps.. il suffit ou pas? R: Je t'aime bien Seb..........;o);o)

Commentaire n°19 posté par vincent le 06/08/2008 à 15h59

miteny, ne la ramène pas avec l'intelligence... l'intelligence est un outil qui peut être diabolique...tout dépend comment l'on s'en sert... tes embrouillaminis ne sont pas des arguments de démonstrations... et les arguments de réfutations qui te sont consciencieusement présentés au fil du temps, avec générosité et détermination, méritent un peu de cette attention qui te fait défaut... médite, miteny...tu pourras enfin te servir de ton cerveau las...à des fins UTILES

Commentaire n°20 posté par mamadomi le 06/08/2008 à 17h12

"Donc il suffit d’un corps pour que la conscience apparaisse". Il suffit d'un corps , et d'un système nerveux assez évolué, oui. "pour l’individu P, quel que soit le corps frappé par exemple, P sait que ce corps a été frappé (puisque « la connaissance de l’existence de cet évènement » est apparue). Absurde." Ben, si P n'est pas présent, c'est sûr qu'il ne va pas savoir qu'un autre a été frappé, à moins que celui-ci ne lui dise plus tard... "Cette affirmation, si elle est vraie, doit l’être pour tout le monde." Euh... oui et non. Quelque chose peut exister sans que tout le monde ait conscience de son existence... "Donc si l’existence d’un corps ne suffit pas, il faut quelque chose de plus, mais quoi ?" D'autres corps conscients. Tu es bête ou quoi?

Commentaire n°21 posté par Cyrano le 16/08/2008 à 17h00

Tu n'as pas compris la question. C'est pourquoi j'ai pris l'exemple de la douleur. Il faut aussi comprendre qu'une affirmation vraie est universellement vraie si elle est vraie pour tout le monde.

Réponse de Miteny le 18/08/2008 à 13h47

"Il faut aussi comprendre qu'une affirmation vraie est universellement vraie si elle est vraie pour tout le monde." Mais elle peut être vraie pour toi sans que te le saches. Le fils de mon voisin peut avoir eu son bac, vérité universelle vraie pour toi aussi, sans que tu le saches. La douleur peut apparaître dans un corps sans que toi n'éprouve cette douleur. Où est le problème?

Commentaire n°22 posté par Cyrano le 18/08/2008 à 15h00

Ce n'est pas le problème. Le problème c'est que moi je n'ai pas mal.

Réponse de Miteny le 18/08/2008 à 15h20

C'est normal que tu n''aies pas mal, si on ne te frappe pas.

Commentaire n°23 posté par Cyrano le 18/08/2008 à 15h35

Mais si on pense que le corps suffit, on doit penser que ce n'est pas "normal". Je n'ai pas mal donc je constate bien une ENORME différence d'effet. Oui?

Réponse de Miteny le 18/08/2008 à 15h42

Tu constates que si on frappe quelqu'un d'autre, toi tu n'as pas mal, et tu ne trouves pas cela normal? Tu penses que si Dieu n'existais pas, tu devrais avoir mal aussi? Je ne vois pas la logique de ce raisonnement.

Commentaire n°24 posté par Cyrano le 18/08/2008 à 15h46

Mais non. Si Dieu n'existait pas, il n'y aurait pas de douleur, pas de conscience possible.
Je constate que des causes très similaires ont provoqué des effets très différents. Ce qui viole le principe de causalité.
Eh oui!

Réponse de Miteny le 18/08/2008 à 15h51

D'abord, même si le principe de causalité était violé, en quoi cela prouverait-il l'existence de Dieu? Ensuite, la causalité est toujours valable: on frappe, le corps frappé a mal.

Commentaire n°25 posté par Cyrano le 18/08/2008 à 16h05

Il te faut d'abord comprendre que le corps ne suffit pas. Et donc toi tu constates que le principe de causalité est respecté. Parles au moins de ce que tu constates c'est le minimum? (sauf si tu considères que la douleur est une illusion).

Réponse de Miteny le 18/08/2008 à 16h11

Je ne vais pas D'ABORD constater que "le corps ne suffit pas", alors que c'est justement ce dont on discute! Tu voudrais que je prenne ça comme postulat, et qu'ensuite on débate? Ca ne fonstionne pas comme ça. Ou alors moi je vais te dire: "il te faut d'abord comprendre que le corps suffit". Et en effet, je constate que la causalité est respectée. Tout corps frappé a mal. Tout corps non frappé n'A pas mal. Parfait, rien à dire.

Commentaire n°26 posté par Cyrano le 18/08/2008 à 16h24

D'abord ils sont tous les 2 frappés !!

Le corps A est frappé... le corps B est frappé.. Les effets de ces situations équivalentes sont-ils les mêmes ? C'est clair pourtant.

Réponse de Miteny le 18/08/2008 à 17h04

"D'abord ils sont tous les 2 frappés !! Le corps A est frappé... le corps B est frappé.. Les effets de ces situations équivalentes sont-ils les mêmes ? C'est clair pourtant." Ah bon? Tous les deux? Il faudrait savoir... Bon, eh bien si A et B sont frappés, ils ont tous les deux mal. Oui, et alors? Les effets sont les mêmes. C'est très clair. Et donc?

Commentaire n°27 posté par Cyrano le 18/08/2008 à 18h19

Vraiment? C'est ce que tu constates? les effets sont les mêmes. Pas de bol, le corps B, c'est le tien.

Réponse de Miteny le 18/08/2008 à 18h42

Oui, l'effet est le même. Mais pas au même endroit. Comme pour les habitants de Hiroshima et de Tokyo. La bombe a eu le même effet, mais pas sur les mêmes personnes. Ce n'est pas pour autant que les habitants de Tokyo ont dit: "il n'y a pas eu de bombe!" ou "elle n'a pas eu le même effet!"

Commentaire n°28 posté par Cyrano le 18/08/2008 à 18h47

Bah suivant les personnes, elle n'a pas eu le même effet. De plus, je n'ai jamais dit que la douleur de l'autre n'existait pas. (c'est dur, dur)

Réponse de Miteny le 18/08/2008 à 18h52

Comme tu dis, c'est dur dur. Comment faire comprendre à quelqu'un que ce n'est pas parce qu'il ne ressent pas la douleur de quelqu'un d'autre qui a été frappé que le corps de ce quelqu'un d'autre suffit pour qu'l ressente la douleur?

Commentaire n°29 posté par Cyrano le 18/08/2008 à 18h57

Ne suffit PAS. Le corps ne suffit pas.

Réponse de Miteny le 18/08/2008 à 19h00

Si, il suffit. A ce quelqu'un d'autre qui a été frappé, son corps suffit pour que lui ressente la douleur.

Commentaire n°30 posté par Cyrano le 18/08/2008 à 19h02

tout corps frappé fait mal à quelqu'un. Mais ce n'est pas la question. ça ne prouve pas que le corps suffit à fabriquer cette douleur ressentie par quelqu'un. C'est subtil.
C'est pourquoi il faut bien répondre aux questions et s'attarder sur le constat de chaque personne car ce sont les personnes qui décident de ce qui est vrai ou pas.

Réponse de Miteny le 18/08/2008 à 19h07

"ça ne prouve pas que le corps suffit à fabriquer cette douleur ressentie par quelqu'un" Mais ça ne prouve pas non plus que le corps ne suffit PAS à fabriquer cette douleur! "ce sont les personnes qui décident de ce qui est vrai ou pas" C'est l'histoire de l'arbre qui tombe dans la forêt quand personne n'est là. Fait-il du bruit? La réponse est: oui. Personne n'est là pour l'entendre, mais le son a été produit, même s'il n'a pas été entendu.

Commentaire n°31 posté par Cyrano le 18/08/2008 à 19h11

ça s'appelle botter en touche

Réponse de Miteny le 18/08/2008 à 19h16

C'est toi qui bottes en touche quand tu dis ne vouloir parler que de ce que TOI tu ressens, et te bouches les oreilles quand on te parle de ce que les autres ressentent. Tu évites l'argument.

Commentaire n°32 posté par Cyrano le 18/08/2008 à 19h25

n'est-ce pas mon raisonnement qu'il faut détruire? Or mon raisonnement s'attarde sur le constat de chaque personne qui est: UN SEUL CORPS FRAPPE FAIT MAL. Donc il faut me prouver que ce constat est faux ou alors admettre qu'il est vrai et donc passer à la suite.

Réponse de Miteny le 18/08/2008 à 19h31

Un seul corps frappé fait mal, oui. Il fait mal au propriétaire de ce corps. Et donc?

Commentaire n°33 posté par Cyrano le 18/08/2008 à 19h35

Le corps suffit, ça signifie n'importe quel corps frappé fait mal... Tu fais l'effort de comprendre ou il faut que je détaille ???

Réponse de Miteny le 18/08/2008 à 19h48

cyrano:"Je ne vais pas D'ABORD constater que "le corps ne suffit pas", alors que c'est justement ce dont on discute! Tu voudrais que je prenne ça comme postulat, et qu'ensuite on débate? Ca ne fonstionne pas comme ça. Ou alors moi je vais te dire: "il te faut d'abord comprendre que le corps suffit"." >>>>>>>>>>et hop un de plus qui constate la mauvaise foi, le vice de ce sophisme entêtant... mais c'est pas grave on va remettre le topo sur les sophismes s'il le faut...hein miteny!!!

Commentaire n°34 posté par mamadomi le 18/08/2008 à 19h38

Et en plus t'es malhonnête... Je proposais simplement de discuter de la suffisance du corps. TOi comprendre ou pas?
Je suis sûr que oui.. mais tu n'as pas pu t'empêcher de glisser une remarque vicieuse. Le vice dans la peau.

Réponse de Miteny le 18/08/2008 à 19h49

N'importe quel corps frappé fait mal. ET ALORS? J'attends!

Commentaire n°35 posté par Cyrano le 18/08/2008 à 19h54

Je viens de me cogner. Tu as eu mal?? (ça y est on retourne à la maternelle)

Réponse de Miteny le 18/08/2008 à 20h02

le sophisme à répétition miteny c'est du vice?

Commentaire n°36 posté par mamadomi le 18/08/2008 à 19h55

le vide de tes remarques donne le vertige. Tu lis ce que j'écris. Je proposais un thème de discussion, bougre d'ahurie. Je préférerais discuter avec des handicapés mentaux. Au moins eux, ils sont conscients de leurs lacunes.

Réponse de Miteny le 18/08/2008 à 20h00

et au moins avec eux, pas besoin d'effort pour avoir raison, hein au pays des aveugles les borgnes sont rois... je reprends comme je l'entends sur ce blog que tu offres à nos raisonnements en toute "simplicité" relative: cyrano relève encore une fois que tu nous demandes d'admettre une phrase comme étant à la fois postulat et conclusion... ce à quoi, plein de bon sens, il se refuse alors, compte tenu du nombre grossissant de remarques en ce sens te remettras-tu en cause...jeune damoiseau!?

Commentaire n°37 posté par mamadomi le 18/08/2008 à 20h05

Je propose un thème de discussion. Là, il y a 4 mots à comprendre. vas tu y arriver? (suspens)

Réponse de Miteny le 18/08/2008 à 20h06

Tu viens de te cogner. Je n'ai pas mal, non. Toi, tu as eu mal. Toujours rien de prouvé avec ça.

Commentaire n°38 posté par Cyrano le 18/08/2008 à 20h08

aaaaaaaaaaaaaaahh !

TOI PAS MAL ... DONC DIFFERENT DE MAL.... TOI COMPRENDRE??

PS: je crois que je vais exiger que mes visiteurs soient au moins des polytechniciens.

Réponse de Miteny le 18/08/2008 à 20h13

Tu comptes être prophète pour les polytechniciens seulement? :D Oui, "moi pas mal". ET ALORS???? (Ca fait 10 fois que je pose la question, toujours pas de réponse).

Commentaire n°39 posté par Cyrano le 18/08/2008 à 20h25

DONC EFFETS DIFFERENTS. Je répète: mal/pas mal effets différents. Mêmes causes (2 corps frappé) et effet différents............

Réponse de Miteny le 18/08/2008 à 20h31

un thème de discussion? miteny.. même en rêve je n'osais.. alors discutons soit: pourquoi choisis-tu un postulat qui, outre le fait de n'être pas consensuel - à en juger par le nombre de détracteurs au moins a le démérite de devenir ta conclusion? cela ferme le débat d'emblée l'avais-tu remarqué, très cher? (lèche-bottes blues)

Commentaire n°40 posté par mamadomi le 18/08/2008 à 20h27

"DONC EFFETS DIFFERENTS. Je répète: mal/pas mal effets différents." Non, pas "effets différents". Si tu te cognes, tu as mal. Pas moi. Mais ce n'est pas PARCE QUE tu t'es cogné que je n'ai pas mal, c'est parce que MOI je ne me suis pas cogné! La cause de mon "non-mal" n'est pas la cause de ton mal!!! Mêmes causes, mêmes effets! (Pierre se cogne, il a mal) Cause différente, effet différent! (Paul ne se cogne pas, il n'a pas mal). Que ces deux événements arrivent en même temps ne doit pas t'induire en erreur. Si Paul n'a pas mal, ce n'est pas parce que Pierre s'est cogné. Tu ne peux donc dire "même cause, effets différents". Tout au plus peux-tu dire: "deux événements sans rapport entre eux ont eu lieu à peu de temps d'intervalle".

Commentaire n°41 posté par Cyrano le 18/08/2008 à 23h25

désolé... moi je constate mal/pas mal. Arriveras tu à me faire douter de ma douleur ou de l'absence de douleur? ça paraît difficile non?

Réponse de Miteny le 19/08/2008 à 10h16

Tu ne réponds pas à ce que je dis. Tu "bottes en touche", comme tu dis.. Tu constates mal/pas mal. Oui, je suis d'accord. c'est vrai. Mais tu CONCLUES: même causes, effets différents. FAUX! Les causes sont différentes: on frappe pas ---> pas mal. On frappe ---> mal! Même à la maternelle ils comprennent ça...

Commentaire n°42 posté par Cyrano le 19/08/2008 à 12h35

2 corps ont été frappés. 2 fois 2 causes biologiques similaires. Oui ou non?

Réponse de Miteny le 19/08/2008 à 20h46

Tu ne réponds toujours pas, alors que MOI je te réponds. Tu évite le débat en fait, et tu le ramènes toujours à tes syllogismes absurdes. 2 corps ont été frappés, ils ont tous les deux mal. Et ALORS? C'est normal, et ça prouve pas l'existence de Dieu ou du Père Noël!

Commentaire n°43 posté par Cyrano le 20/08/2008 à 12h35

Mais non tu mens. Ce que tu constates c'est MAL dans un cas et PAS MAL dans l'autre. Alors ne mens pas.

Réponse de Miteny le 20/08/2008 à 12h49

Bien sûr que non que je ne mens pas, mais toi par contre tu es soit très bête, soit complètement fou! C'est l'un ou l'autre! Je ne constate pas "MAL" et "PAS MAL" quand deux corps ont été frappés. Je constate MAL et MAL dans ce cas! ET dans le cas où un corps est frappé et l'autre non, je constate MAL et PAS MAL. ET je CONCLUE que tout corps frappé a MAL, et non frappé n'a PAS MAL! TOI, tu CONSTATES la même chose que moi et tu en CONCLUES que le corps qui n'a pas mal est la conséquence du corps qui a été frappé! CRETIN!

Commentaire n°44 posté par Cyrano le 20/08/2008 à 14h00

"Je ne constate pas "MAL" et "PAS MAL" quand deux corps ont été frappés."

Je viens de me cogner, donc tu as eu mal (d'après ce que tu dis). Comment peut-on dire des bêtises pareilles?

Réponse de Miteny le 20/08/2008 à 14h05

NON! Tu viens de te cogner, donc TOI tu as eu mal!!! Relis ce que je t'ai dit et essaie de comprendre, pour une fois!

Commentaire n°45 posté par Cyrano le 20/08/2008 à 14h07

mais on s'en fout que j'ai eu mal ! je te demande ce que tu constates toi. Pour trouver la vérité, il faut au moins commencer par recouper le constat des gens. (je crois que je suis en train de développer un sentiment de supériorité intellectuelle tout à fait justifié)

Réponse de Miteny le 20/08/2008 à 14h15

Je constate qu'un corps frappé a mal! Déjà dit 100 fois! Tu n'es pas supérieur, tu es en fait TRES inférieur. Avec un complexe de supériorité, ce qui te rend risible. Tu n'as rien prouvé, et rien compris aux preuves simples qu'on t'apporte.

Commentaire n°46 posté par Cyrano le 20/08/2008 à 14h17

Non tu n'en es pas sûr. Il crie, c'est tout ce que tu constates. Par contre tu es absolument sûr de ne pas avoir mal. ALORS DIS LE! (fatigante cette classe d'attardés)

Réponse de Miteny le 20/08/2008 à 14h24

le fait qu'il crie me suffit pour constater qu'il a mal! Ca me parait plus probable comme hypothèse qu'il crie sans avoir mal!!! Surtout si c'est moi qui l'ai frappé, je vais te dire... (Epuisant, ce débile mental imbu de lui-même)

Commentaire n°47 posté par Cyrano le 20/08/2008 à 14h26

oui mais tu n'as pas mal ? Ok? As tu mal? (aaaahhh... j'ai le vertige)

Réponse de Miteny le 20/08/2008 à 14h44

Attends attends.... Tu es en train de nous faire le coup de "je ne le vois pas donc je ne suis pas sûr que ça existe???" Ouarf. Philosophie de cour de récréation d'école primaire.

Commentaire n°48 posté par Cyrano le 20/08/2008 à 14h29

tu ne peux pas être sûr de la douleur de l'autre. Mais de toute façon, ce n'est pas le sujet.

Réponse de Miteny le 20/08/2008 à 14h46

3ème réponse à la même chose (voir ci-dessus) "Non tu n'en es pas sûr. Il crie, c'est tout ce que tu constates. Par contre tu es absolument sûr de ne pas avoir mal.ALORS DIS LE!" OUI, JE LE DIS! Je suis sûr de ne pas avoir mal, et je suis sûr aussi que la CAUSE de cela n'est PAS le fait que quelqu'un d'autre ait été frappé, mais le simple fait que MOI je n'ai PAS été frappé!!! La preuve, je n'ai pas mal non plus quand ce quelqu'un d'autre n'est PAS frappé et moi non plus!!! Expérience très concluante! Et je CONCLUE cela parce que MOI j'ai une intelligence pour réfléchir, et pas seulement CONSTATER, SANS réfléchir!!!

Commentaire n°49 posté par Cyrano le 20/08/2008 à 14h35

je veux simplement que tu comprennes que 2 corps frappés constituent pourtant des causes biologiques similaires. C'est 2 fois la "même" chose en quelque sorte. Certes pas au même endroit, mais ça ne change rien.

Réponse de Miteny le 20/08/2008 à 14h53

Ca change TOUT au contraire! Et c'est LA qu'est ton erreur. "2 corps frappés constituent pourtant des causes biologiques similaires" Non, ils constituent des EVENEMENTS similaires (et je constate que tu ne dis plus que ce sont les "mêmes" causes, tu emploies "similaires"). Tu peux appeler ces évenements "causes" qu'en rapport avec leurs conséquences RESPECTIVES, et NON avec TOUTES les conséquences de TOUS les évenements considérés comme causes! Un corps frappé A n'est que la cause de la douleur du corps A. Tu ne peux pas prouver qu'il est la cause de la douleur du corps frappé B, ou de l'absence de douleur du corps non frappé C. Désolé.

Commentaire n°50 posté par Cyrano le 20/08/2008 à 15h01

AH c'est dur! d'accord ce sont 2 évènements qui ont des conséquences, des effets. Quels sont ces effets?
je veux la vérité. La vérité universelle, càd de tout le monde.

Réponse de Miteny le 20/08/2008 à 15h16

Une démonstration évidente.