Les règles sont simples.

Publié le par Miteny

VOILA CE QUE J’AFFIRME.

« Je ne constate aucune production de douleur quand un corps qui n’est pas le mien (même en bon état et en vie) est torturé.

Donc l’incapacité du corps humain à produire de la douleur est une réalité que je constate avec la plus grande certitude. »

Il paraît que je me trompe. Mais où ? Quelques réponses possibles :

Réponse 1.

Quand je dis que je ne constate aucune production de ressenti douloureux alors que je n’ai pas mal ?

Réponse 2.

Quand j’affirme constater l’incapacité d’un corps torturé à produire de la douleur alors que je ne constate aucune production de douleur quand un corps est torturé ?

C’est très simple. Soit vous me dites clairement où je me trompe (prime : 3000 Euros), soit vous avouez que le corps ne suffit pas. Alors ?

EN IMAGES.

Publié dans Archives 2006-2009

Commenter cet article

leo 08/04/2009 23:57

voila pour votre silogisme un autre , qui le vaut:la chaise a des pieds. Qui a des pieds peut marcher. Alors, la chaise peut marcher. Je ne peut pas sentir dans mon corps la douleur du corps de mon voisin. je peut m'appercevoir qu'il soufre et delà déduire que la douleur existe.mes yeux peuvent voir, `meme si mon voisin est aveugle.Et parceque je ne sents pas son malleur, je ne peux pas affirmer que la cecité n'existe pas.Votre affirmation est totalement fausse.

Miteny 09/04/2009 10:43


Qui a des pieds peut marcher.... bah non! (exemple de la chaise...)

Tu n'as pas accès à la douleur de l'autre. Elle n'est pas produite pour toi.


TouS 07/04/2009 16:17

Perso...Pour l'intant...J'aime la vie...:-)

ren 07/04/2009 02:59

Bouba,Ce qui est marrant c est qu en effet son site attire des gens et même comme tu le dis des gens bien... A mon avis c est le but... Il doit être malin plus qu il ne le laisse voir. Mais monter les gens contre soit sa permet de rester le centre d intêret du débat. En gros ben en s entêtant il fais vivre son site. Le jour ou il vous donne raison et qu il réfute son raisonnement il lui faudra une autre idée a inventer pour avoir un site fréquenté. tandis qu en s entêtant il n a rien a faire. Juste attendre de nouveaux internautes égarés pour les rabaisser et se sentir supérieur pour renforcer son sentiment de supériorité pour contrecarrer son complexe d inferiorité manifeste.Je suis resté sage dans mes commentaires car au départ j étais partie pour des insultes improductives (face aux siennes qui m ont enervé, c est l aveugle qui se moque des borgnes ou l hosto qui se fout de la charité pour prendre dans l existant) mais bon j ai préféré faire marcher le cerveau.je repasserais pour voir les réactions. En fait des sites comme ça qui sortent du réel (limite schyzo)il en faut aussi pour créer le web. C est bien aussi les délires des gens. Ca permet de relativiser et de se sentir 1: moins con, 2: moin fou, 3: pas seul à être fou.lol.En tout cas moi je l aime bien ton site man! il est grave planant! pour preuve j ai trippé dessus toute la soirée voir la nuit et demain je vais avoir une gueule de merde pour obéir a mon enculé de chef.Que j aime la vie et tout les gens (même cet enculé de chef!! mdr)Slts

TouS 07/04/2009 02:59

ReC'est sûr, tu proposes beaucoup d'idées relatives à l'évolution, d'une maniere ou d'une autre l'homme doit descendre d'une forme d'animal (j'en sais rien, ca semble logique lol).Après pour tout, croyant, ou non, c'est pas ce qui est important, ce qui importe, c'est une forme evolutive de la dignité, du respect, de la serennité, en fonction d'un environnement global, d'une dimension peut-être.On s'en tape après tout de l'existence de Dieu ou non, ce n'est peut-être qu'a lui de lui prouver, ou de l'ignorer, en fonction d'un moment et d'un environnement....une question d'évolution sans doute.L'idéal c'est d'utiliser les outils de la bonne manière, dans un ensemble ; Dieu ca doit ressembler à une forme de tout je suppose. Personne n'a encore réellement prouvé l'existence de la notion d'un Dieu.mais sur Dailymotion il y a de nombreuses vidéos traitants de sujets aussi surprenants qu'intéressants...encore faut il s'y interreser...où que cela nous interresse...bne nuitée

ren 07/04/2009 02:46

Ben je cherche surtout à pas faire passer Dieu pour une idée propre à uniquement des illuminés. Je cherche aussi a me défendre dans l attque que j ai reçu. Car il insulte tout le monde n etant pas d accord avec lui (ce qui est est mon cas). Je cherche aussi à essayer de le raisonner car il fait de la peine à insulter tous les autres de débiles. Ca cache un mal être certain. bref j espére lui faire avoir une prise de conscience.

ren 07/04/2009 02:41

Au fait, pour l histoire. Je suis tombé sur ce site au hasard il y a des années et j ai été étonné de voir que le webmaster était encore la dessus.... Il est tenace... je sais pas ce que ça lui rapporte... rpouver un raisonnement qui ne raisonne pas... c est comme si pendant 5 ans je disais  pour 5000 euros (hé hé! j ai encore plus faim que lui) tu ne casse pas mon raisonnement qui est le suivant :_ kan je fais tomber un objet il ne s'envole pas mais tombe_ donc Dieu n'existe!!!!!!!Quelque part en tant que croyant ouai ok ca prouve que Dieu existe puisque je crois que c'est lui (sans vouloir le personnifier genre vieux gars avec une barbe blanche grave mal rasée style junkee) qui a dictée cette loi. Mais tu ne convaincra pas un non croyant par un raisonnement de croyant... ça parait logique...Encore une fois: levez vos yeux vers les astres et contemplez la puissance de votre créateur.... c'est plus simple et plus efficace même si ça convainc pas les gens "aveuglés"  (point de vu croyant).c'est pas parcequ'on créer un raisonnement incontredictible (ca se dit??? lol je pense pas mais j'ai pas envie de chercher le bon mot je fais du sego j'invente des mots) qu'on a raison. Fumer tue... ok va essayer de démontrer le contraire... respirer de l'oxygéne aussi ca tue... vivre sa tue... puisque vivre et respirer de l oxygéne ca fait vieillir les celulles par oxydation et qu elles sont programmées pour se renouveller qu'un certain nombre de fois...Bref. Fumer tue... ok ... ben non. tu peux aussi par la logique démontrer le contraire... tout est une question de précision dans la logique. l'imprécision permet la contradiction. Si tu dit fumer tue en provoquant des phénoménes nocifs de type cancérigéne a long terme mais pas forcément car plus de paramétre que la fumée rentre en jeux. la c est plus dure a contredire... mais fumer tue c est facile. Je connais des vieux qui fume depuis tjs ils sont encore vivant.Contredit ca pour voir : les animaux ne sont pas des hommes mais les hommes sont des animaux donc les animaux sont des hommes et les hommes des animaux. La dedans une seule affirmation est "fausse". Mais pas autant que ca. Les animaux sont des hommes n'est pas totalement faux dans le sens ou l animal "homme" est un animal. Bref question de précisions, de jeu de language ( y a un mot qui définit ca que j ai oublié). La logique c'est de la merde si t'es pas assez précis. Et la franchement faudrait développer un peu pluss ton raisonnement car soit il est incomplet et on comprend pas soit il est faux (a mon avis prouver l existence de Dieu... si c'était faisable on essayerais tous et on ferais de la recherche la dessus... et que faire de la foie avec une telle certitude?) et comme tu le dis on est tous con et toi le seul éclairé de la planette des singe débiles.(j'ai pas fais gaffe à l'orthographe la)

Bouba 07/04/2009 02:23

Yo !!!Quand je disais que sur ce blog de merde y'avait des gens bien...:-)Ca devrait être Pape un mec comme toi !donc + 1 (de +) à Ren qui à fait apparaître que le raisonnement de Miteny n'etait pas justecool ca

ren 07/04/2009 02:21

Reprendre sur l orthographe c est facile. C est juste que sur un site pareil. A une heure pareil (j ai fumé pas mal de zgonz). Avec des pavés pareil, je vais sûrement pas relire mes phrases ou faire attention a l orthographe. Je dis ce que j ai a dire vite parceque demain je travaille : levé 6h et j ai pas envie de perdre trop de temps ici.Tiens ! mais on dirait que je n ai pas fait de fautes. (eh oui en plus d être beau, musclé, intelligent, phylosophe... je sais aussi écrire MDRRRR).Je sais écrire sans faire de fautes... dans mon taf c est quand même un minimum.Outre ton attaque gentillette, merci pour ton "t es cool toi". Je te retourne le compliment.Cordialement,

ren 07/04/2009 02:14

AU fait je voulez préciser que tout ce que je dis je ne l invente pas. C est une vulgérisation perso de ce que la bible dit.Tu sais perso, je croyais pas en Dieu... j étais trés scientifique. Puis un jour comme j etais curieux et que j avais soif de connaissances ben j en suis arrivé apré plusieur raisonnements logiques perso à la conclusion que oui Dieu existe et que c est d une logique implacable.Un scientiofique qui doscute la dessus avec moi et s il reste franc il ne me contredira pas dans la logique... il optera juste pour une autre hypothése ce qui reste toujours possible tant que tu n aura pas prouver que Dieu existe scientifiquement (pas par déduction logique car c est pas pareil). le raisonnement logique peut s évérer faux : ex : Tous les chats ont quatres pattes, mon chat en a 3, ce n est donc pas un chat... ont peu tout faire dire a la logique quand on use habillement de syllogismes.Mon témoignage perso, mon vécu perso, mes déductions perso me font croire inébranlablement en Dieu. C pas pour autant que je pêche pas sur plusieurs points. Car je ne suis qu humain. ET si les autres n ont pas eut de révélation laisse les se révéler eux même a Dieu. Et s ils n en ont pas envie c est un choix respectable que Dieu a laisser la possibiliter de choisir. Tu sais un non croyant n est pas pêcheur au sens du terme... Surtout s il ne pêche pas... je n ai pas attendu que Dieu se révéle a moi pour faire tout mon possible pour être quelqu un de bien. Chacun a Dieu en lui même s il ne l écoute pas. tout le monde croit en Dieu à sa maniére, tout le monde connait la distance entre le bien et le mal pas besoin de religion pour ca. Je pense que la religion (position personelle) aussi respectable soit elle n a fait que foutre la merde. Même Jésus dénoncé l église et les croyant de l epoque. La religion divise. Dieu réuni. La religion c est des récupération humaine de Dieu pour le pouvoir. Et franchement si tu me maintient que le Pape (aussi respectable soit il) posséde la parole divine... ben la je sais plus quoi dire face a un gros catholique intégriste qui suit à la lettre ce que lui dicte les hommes. L eglise c est satan j espére que tu avais compris ca?Je ne connais en rien tes positions la dessus et tes convictions religieuse. je n ai rien contre toi, même si tu crois mot pour mot aux ecrits et à l eglise. c est respectable aussi de croire en des dogmes (enfin moi j ai rien contre perso tant que ça fait pas de mal aux autres). Mais quand le pape te dit en afrique que la capote ca sert a rien... stp faut qu il arréte la coco le papy... il a plus toute sa tête ou alors il a été placé la par le pouvoir mondial dans le but de décridibiliser l eglise et la religion (ce qui ne m étonnerais pas du tout).SI jte parle de tout ça c est pour te jauger dans tes réactions et savoir quel genre de rebel salvateur divin tu es. Soit tu es plus malin que tu en a l air et je ne comprend pas ton délire et ton site. Soit tu es complétement aveugle et débile.

TouS 07/04/2009 02:10

Toi t'es cool...Tu devrais embaucher Miteny comme correcteur d'orthographe meme !!! :-)++

ren 07/04/2009 01:54

Je rajouteras une chose... Dieu a fait le monde imparfait pour une raison... il ne pouvait pas faire autrement pour inventer le bien il faut inventer le mal. Le monde qui existe est plaisant car justement il est imparfait. Dieu ne voulais pas créer des esclaves parfait qui obéissent aux régles il a voulu créer des être qui , à son image, sont libres de décider. La décision a prendre est: est ce que j accepte de me soumettre a mon créateur Dieu ou est ce que que je me fais mon propre Dieu en transgressant les régles dictée par lui. Mais qui est Dieu ??? Jesus? allah? bouddha??? Pour moi il n y en a qu un seul... Dieu... Pour moi Dieu c est le même ... car quand tu lis la torah, la bible, la phylosophie bouddihste, indienne.... ils parlent tous de la même chose mais différemment... Mais au fond quand tu comprend toutes dces religions tu peu facilement faired es analogies entres elles... il y a un créateur. Une energie intelligente qui régit le monde... De la a dire que la bible a raison , que les chrétiens sont sachant et que les autres sont avuegles... j en suis loin car loin de moi le racisme ou l intégrisme. Nous sommes tous les fils de Dieu même les idiots comme tu dits. Dieu les a créé. Il les a voulu. Et toi au lieu de les sortir de leur torpeur de facon intelligente tu les insultes d idiots parceque ils ne comprennent pas (à raison d ailleur) en quoi ton raisonnement prouve que Dieu existe. Moi je dis si tu veux leur prouver l existence de Dieu dis leur une phrase de la bible (c est pas du par coeur je ne connais pas la phrase au mot près... je sais ce qu elle dit): Léve les yeux, contemple les astres et voit la puissance de ton créateur... Une boule de feu qui se léve au dessus de ta téte tou les matins qui pése et iradi des millions de degré, des rayons gamma, qui créer des atomes complexe par fusions atomique  à partir d atome plus simple.Quie passe a une distance telle que les étés sont pas a te cramer l existence sur terre et que les hiver ne la congéle pas.Bref arréte tes bêtises et avant d essayer de convertir revient à des raisonnements plus simple. Dieu est partout. Il suffit d ouvrir les yeux. Les hommes (satan si tu préfére vu ta vision personnifiante de Dieu et du démon digne d un môme au cathéchisme... que je n ai jamais fait ce qui ne m empéche pas a ce que je vois de connaitre mieux que toi ta propre religion) ont, grace a satan (tjs pour parler en tes termes et visions du monde celeste) qui leur a apporté la connaissance et la science, reproduit les prodiges de Dieu (tv, voiture, fusées, energie atomique) . De ce fait il se crée un subterfuge qui consiste a faire croire aux hommes que la nature n a rien de fantsatique et magique vu qu elle est maitrisé et reproductible par l homme.Bref l homme ne s étonne plus de rien et perd la croyance en dieu pour croire dans le monde créer par Dieu (qui n est qu une matrice virtuelle donc  permettant de nous juger quand on en sort). Il croient en le matériel et en l homme pour résoudre les probléme et amener le paradis sur terre. Mais l homme se trompe grace au pourvoir d égarement de satan (pour moi c est l ensemble des dirigeants mondiaux complotant contre l humanité pour leur profits perso).Tu montre une machine complexe a l homme (genre machine qu il  n a jamais encore vu) il te dira. C est quoi cette machine? ca sert a quoi? Demande lui a ton avis elel a été créer par uen intelligence??? il te dira ben oui par un inventeur... Bref.. tu leur montre l univers... le soleil se lévent au dessus de leur tête mais la machine univers elle n a pas d inventeur intelligent. elle n a pas été créee donc elle n a pas de point de départ de  fin, elle n a pas de logique, elle est du au hasard complet....Tu vois des raisonnement simple et logiques de ce genre sont plus efficaces que tes tentatives phylosophiques chelous et improductive (vu que tu es le seule à t entêter à dire qu elle prouve Dieu)...Le jour ou un homme prouve Dieu... Il mettra pas 3000€ sur le table croit moi. mdr.allez fait preuve de plus de jugeotte. c est des gens entêté et intégriste comme toi qui décrédibilise Dieu. Après on osent plus dire fiérement qu ont crois en Dieu.Forcément les gens qui ont pour intêret de détruire Dieu (le monde de l argent, ceux qui veulent batir le nouvel ordre mondial tant prophétisé) prennent les gens comme ça en exemple pour montrer la religion. ET la religion est décridibilisé... un athé qui passe sur ton site c est bon il est écoeuré de Dieu a vie et il restera athé pour le restant de ces jours.Cordialement

ren 07/04/2009 01:27

Je suis d accord avec ton raisonnement enfantin... si on frappe mon pote je n aurais pas mal mais lui aura mal (physiquement). A la limite jai mal pour lui mais ce n est pas une douleur physique (enfin... les sentiments sont physique au sens matérialiste du terme puisqu ils sont provoqués par des réaction physico chimique... les photons de l image de mon pote se faisant frappé arrive à mon oeil qui transforme le signal (vivration de photons... ou longueur d onde si tu préfére) visuel en signal électrique.... je te passe les détails de la suite...Bref ok j ai pas mal en terme de douleur physique instantané mais lui a mal... ouai bon méme une débile de 3 ans comprend ton raisonnement idiot... de la a parler de phylosophie et de suffisance des corps... tu es loin d avoir ce niveau mental vu ce site de merde... Ok personne gagnera tes 3000 euros de merde (franchement de la a appater les gens avec de l argent pour que ton site soit fréquenté... c est toi qui use de satan (l argent en est une partie) pour que les gens s intéresse a toi. L appat du gain... ca reléve des méthode de satan et pas de Dieu.Mais revenont au sujet et a ton "raisonnement" qui n en est pas un...En quoi est ce que le fait que mon pote se fait frapper et a mal et pas moi prouve que Dieu existe.???!!!!!Si tu veux je peux te filer des raisonnement personnel "prouvant" que Dieu existe. Du genre le fait de ne pas croire en dieu revient a dire que le big bang qui a donné la compléxité actuel de l univers (l homme, la pensée...) correspond a l explosion de plus d un milliard de mot (disons une bibliothéque) qui a la fin par le pur hasard se transformerais en une histoire de plus de 15 milliards d année et dont l homme serait issu....J en ai plein d autre des raisonnement qui laisse les matérialiste sans réponse... Pourquoi tout plutot que rien.... Pourquoi les constantes universelles (vitesse de la lumiére... attraction gravitationelle... charge de l electron.. poid de l atome de plomb...etc) sont elle agancées de sorte que si une seule de ces constante était différente de 0.00000000000000000000000000000000000000000001 unité le monde serait néant?Bref les seules réponse auquelles la science se butte (et elle se butera tjs a des questions) ont elles comme seule réponse hypothétique valable (car jamais rejetée... Qui peut prouver que Dieu n existe pas???? personne). Bref en science (car je crois en Dieu mais je suis aussi doué d un esprit scientifique... ce n'est absolument pas incompatible au contraire) on ne réfute pas une hypothése sans l'avoir écarté de maniére rationelle (par l expérience et la(es) mesure(s)).Or Dieu est une hypothése jamais ecarté donc valable qui répond a toutes les questiosn non résolus.... aller pauvre idiot au lieu d insulter les autres de crétin remercie Dieu de pardonner aux simple d esprit car ton comportement n'a rien de trés biblique. Dieu n insulter pas les autres d'idiots a tout bout de champ même si lui avait raison sur tout ce qu'il disait (ce qui est loin d être ton cas).Alors s'il te plait arréte de perdre ton temps sur ton raisonnement bidon a t'autocongratuler que personne ne voit l interprétation que tu en fait (de ton raisonnement) et a te prendre pour le messi parceque c'est toi seul qui y voit une preuve de l existence de Dieu....Si je me permet moi de "t'insulter" car je reste gentil (plus que toi en tout cas) c est parceque tu te permet de juger les autres sans les connaitres en les traitants tous d'idiots. que celui qui n'a jamais péché me jette la premiére pierre... ce na te dis rien???? Qui est tu pour te permettre de juger... si tu te permet de juger prépare toi a être jugé... ca ne te dis toujours rien????. Relis la bible et garde son enseignement pour toi. Je me permet de te remettre dans le droit chemin car c'est toi qui a l 'air possédé par certains démons.Et laisse les autres a leur croyance stp... essayer de convaincre a tout prix c'est ce qu'on appel de l'intégrisme.... encore un peu et tu brulera tous les payens ou infidéles ou non en conformité avec ta pensée.Je respecte tout le monde et toi y compris car j'aime tout le monde même mon pire ennemis. Moi aussi 95% des gens me debecte de par leur aveuglement face au mond réel. ils se noient pour la pluspart dans un monde virtuel créer par les médias et la tv, par le comportement collectif détérminé par les classes dirigeante vias les médias... Ils aboient la ou il faut et quand il faut aboyer... ok je suis d'accord avec toi la dessus. Mais c'est pas une raison pour les insulter (ca n'a jamais ouvert un auditeur a ta pensée que de l insulter) de débile qui plus est parcequ'il ne comprenne pas ton raisonnement qui je l'avoue n'a ni queue ni tête... il ne prouve rien... juste que chaque corps est indépendant sur le plan de la douleur créée par le milieu extérieur et ressenti physiquement. EN quoi ce fait montre que Dieu existe???????Voilà quoi. je t'aime bien mais arréte de déconner a plein tube et de t enfermer dans ton délire autiste pour en tirer la satisfaction de se sentir plus intelligent et plus éclairé que les autres....Les gens sont moins idiots que tu le pense. souvent il préfére juste fermer les yeux et croire ce qu on leur raconte pour se faciliter la vie. Après laisse Dieu juger chaque homme et arrête de les juger a sa place car dans la bible à ma connaissance il n'a pas l'air d'aimer ça.Salutations.

mamalilou 01/04/2009 19:37

un argument pour faire quoi?pas pour déterminer l'existence de dieu quand même?!!!

doo be doo 28/03/2009 16:52

Ceci s'adresse d'abord à tous les croyants qui auraient souffert à la lecture de ce post et des commentaires ayant suivi : ressaisissez-vous ! J'ai le sentiment qu'il n'y a pas de rapport, vraiment PAS le MOINDRE, entre la vérité de Dieu (qui est elle-même détachée, en dernière analyse, de la notion même d'"existence") et l'énoncé sophistique que le webmaster qualifie de "raisonnement".Mais qu'on ne s'y trompe pas, j'apprécie as much as the next guy cette absence acidulée de dialogue, et la façon dont les piques ad hominem maintiennent les interlocuteurs dans un état de frustration & de rage mal contenue ! Je suis moi-même impatient de me faire traiter d'imbécile, de lourdingue et d'adversaire de la logique. Comme ça je serai accroché & passerai 3h de ma vie sur ce forum, par jour, à essayer de faire taire un mec qui est probablement un bot scripté pour poster des messages du type "Tu t'exprimes mal, crétin. Contente-toi de répondre à la question !". (Le créateur du site, génie grinçant et désoeuvré, passe une fois par mois et se marre un bon coup avec ses potes en lisant les commentaires.)Sinon en ce qui concerne le démontage du fameux "raisonnement" parce que après tout faut bien jouer le jeu : 1 - le raisonnement est inductif : tu ne peux pas avoir de certitude sur l'incapacité du corps humain à produire de la douleur devant une scène de torture qui ne te fait pas toi-même souffrir, même si tu assistais à cette scène tous les jours de ta vie ;2 - c'est d'autant plus aberrant que la douleur est DEFINIE scientifiquement comme l'effet d'un stimuli sur un organisme, le corps humain EST un organisme (si si). On connaît la nature de ce stimuli, et on sait qu'un humain est au moins capable de le fournir à un AUTRE corps humain (en le torturant par exemple), ce qui suffit à invalider l'énoncé j'imagine, puisque même en assistant à une scène de torture et en ne ressentant pas de douleur, on sait que le corps du bourreau est en train de créer un stimuli sur le corps de la victime, et que l'effet de ce stimuli EST, par définition, la douleur3 - j'admets que ce que j'ai dit là est un peu facile (enfin après tout, pas de ma faute si la "faille" était elle-même évidente), essayons d'aller plus loin : si on "constate avec certitude l'incapacité du corps humain à produire de la douleur", on change la définition de "douleur", car on nie qu'elle est l'effet d'un stimuli sur l'organisme humain... si le corps humain ne la produit pas, alors qu'est-ce que la douleur ? existe-t-elle seulement ?4 - bla bla5 - bla(je simplifie au fur et à mesure car je sens de toutes façons venir la réponse et je constate que j'ai mieux à faire que de taper la suite, désolé)bonne route

Miteny 30/03/2009 09:49



Je n'ai pas mal quand on vous torture. C'est mon seul argument.



vivadevata 26/03/2009 14:00

Oui, surtout si c'est sur ta gu....que l'autre se cogne.Tu saisis l'opportunité?On ne peut être plus explicite et concret.Il y a deux choses qui clochent dans ton raisonnement.Ta conclusion est stupide, (pour garder le ton de tes réponses)tu n'associes pas l'esprit au corps, il est vrai qu'en lui-même un corps sans conscience est neutre. Il faut lui impulser des directives.Il est clair que celui qui impose à un autre corps des tortures, c'est son esprit qu'il veut atteindre en le faisant plier par la souffrance et la peur.Ta question et ton sujet s'apparente à un jeu sadique déplaisant, c'est la 1ère raison pour laquelle tu te ramasses un tollé.Ta question et ta réponse sont d'un basique affligeant, la douleur est intimement liée à la souffrance et la souffrance mentale ou psychique peut entraîner elle aussi des tortures au corps, alors ,oui, le corps ne souffre pas, nuance ,on le fait souffrir.L'être humain est un tout, en le dissecant et en l'isolant de son contexte existentiel, tu fais fausse route, les corps ont des buts bien précis liés à la destiné. La souffrance et par voie de conséquence la douleur, qu'elle soit infligée à nous-même  ou à autrui serait sensée si nous devions en tirer un apprentissage, des expériences pour aller au-delà.Heureusement que ce n'est pas une fin en soi.La divinité est hors de ton propos et manque "cruellement à ta douleur monsieur Minety.J'attend bien sûr une réponse valable de ta part, non monnayable et je me fous de tes 3000 E qui focalise ton délire malsain.Pour finir, il y a assez de "religions" pour foutre la pagaille dans ce monde, tu peux garder la tienne au cas ou la douleur te manqueras. Ha,ha... 

Miteny 26/03/2009 14:26


J'ai rien compris. Tu veux que je réponde sur quoi? ton com est embrouillé (relis mon raisonnement et dis moi à quel endroit je me trompe: c'est si compliqué ça).


vivadevata 26/03/2009 00:14

Salut à toi minety, l'albinos philosophe (lol),1)si tu ne ressens aucune douleur quand un corps qui n'est pas le tien est torturé, c'est que c"est certainement toi le bourreau,.2) Ta pensée est vide de sensation.3) Ton entitée spychique est déconnectée de la réalité matérielle.4)Si tu asistes toi-même à la scène sans réagir tu es fou ou déconnecté de toutes sensations en te retirant en esprit de ton corps.5) Ton absence de compassion fait la différence.6) Tu n'existes pas réellement.7)Mets-toi à la place de la personne torturée et tu auras directement la réponse. Affirmatif, ça marche et c'est prouvé.8)La proposition 7 infirme tout ce que tu avances et là j'ai gagné mon pote.9) Autre possibilité, cette personne est inconsciente, par exemple dans un état commateux, donc sa conscience est déconnectée du corps, donc absence apparente de douleur; Olé!10) Qu'en penses-tu?

Miteny 26/03/2009 10:35


Ah bon? J'ai mal quand tu te cognes?


www.paris-philo.com 12/03/2009 22:09

Joli pied de nez mamalilou.

www.paris-philo.com 12/03/2009 22:07

Mais bon un peu d'argent ca fait pas de mal non plus N"oublie pas LA banque cantonale de Genève. T'inquiètes pas on peut attendre la semaine prochaine. Mais si tu ne comprenais pas je te sors tout l'argumentaire contre les Idées de la raison pures :). Mais je ne suis pas sûr vu ta rigidité perfide que tu sois prêt à xconsentir que le Moi est dissous et le Je fêlé.Salutations bonne nuit. Dors bien

www.paris-philo.com 12/03/2009 22:05

Non escuse-moi après tout j'avais besoin d'exciter Google en laissant des commentaires sur un blog bien fréquenter mais je me suis laissé emporter mon argumentaire crois bien en mes sentiments respectueux étaient secondaires.

www.paris-philo.com 12/03/2009 22:03

La vraie question est j'oublie de la dire : Dieu Existe-t-il ? Tout au plus je peux dire que Dieu insiste dans ta tête comme une idée inepte. Mais chouette sa rejoint ta démonstration sur la douleur. Ouf j'ai cru à un moment donné que je devais ressentir Dieu comme toi.

Miteny 13/03/2009 10:00



toujours pas de réponses crétin



mamalilou 12/03/2009 21:58

et un pied par exemple...

www.paris-philo.com 12/03/2009 21:57

A part poser une question pour nous détourner de la vraie question 5 heures après tu n'as rien répondu d'argumenter à mes 6 commentaires. Bon prince je ne compte pas "T'es complètement abruti ?".

www.paris-philo.com 12/03/2009 21:52

Un cors ne suffit pas il faut plein d'autres choses autour comme de l'air, de l'eau, des arbres, etc...

anonyme 12/03/2009 21:48

Ca me ferait mal !

Anthony Le Cazals 12/03/2009 17:36

J'ATTENNDS MON FRIC !  je ne suis pas matérialiste pour un sou mais je ne crois pas à l'existence de Dieu qui est de l'ordre de la croyance et non de la vérité. Sinon tu ne pourrais pas faire ta prétendue démondtration sur la douleur. La non-suffisance du corps (que je loue) n'est pas une preuve de l'existence de Dieu. Non-corps ne veut pas dire Dieu. On est toujours dans une pensée du tiers exclu pour laquelle il y a "être" et "non-être". Arrive-t-on à penser avec des catégories comme "arbre" et "non-arbre" ?(je n'ai d'ailleurs pas compris pourquoi tu avais monté les enchères, pas grave ca me fera que plus de fric)

Miteny 12/03/2009 17:45


Tu es d'accord pour dire que le corps ne suffit pas?


Anthony Le Cazals 12/03/2009 17:28

Ce n'est pas moi qui traine dans les bars. Argument réfutable car tiré d'aucune observation. Je t'envoie mon text d'alcoolémie à quelle adresse. Tu ne réponds toujours pas à mes question. Quel est le lien logique entre le raisonnement de la douleur et la preuve de l'existence de Dieu. Pour l'instant tu fais comme l'ont toujours fais les prêtre tu pars de la douleur pour poser l'existence apaisante de Dieu. Ca n'a rien de logique ou comme tu te qulifie toi même de scientifique.Arrête de te défossé sur le caractère insensé de tes interlocuteurs :)

Anthony Le Cazals 12/03/2009 17:23

Je ne suis pas allérgique à la rigueur mais bien au principe de raison suffisante qui va bien pour KLant. A un moment donné il faut bien arrêter les beaux disoucrs cher prêtre-scientifique-astrologue, Je t'ai donné des tas de preuve empirique que finalement tu écartes de la main. On peut en revenir à des citations d'auteurs si c'eet moi qui manque de rigueur. Là où tu gagnerais c'est à me dire que contrairement à toi je ne me prends pas au sérieux. Car l'esprit de vengeance qui re gouverne va de pair avec un certain esprit de sérieux (ce que tu appelles rigueur mais qui n'en est pas : je fais référence à ton article sur le Yellowstone dismoi où est la rigueur en astrologie - encore tu me parlerai d'astrologie thermique, tu pourrais te défausser).

Anthony Le Cazals 12/03/2009 17:01

J'AI GAGNE 3000 €. Chouette !!! Je ne comprends toujours pas ta preuve dolorique de l'existence de Dieu, mais oui les corps platment physique ne se suffisent pas à eux-même il faut des valeurs, des directions, et bien d'autre choses mais ton rasoir d'Occkam est le principe de raison suffisante ce qui limite bien ta pensée à une réfexion de prètre, toi le premier scientifique astrologue, après la sociologue des médias Elisabeth Tessier.

Miteny 12/03/2009 17:08



T'es complètement abruti (par l'alcool?)



Anthony Le Cazals 12/03/2009 16:57

Tu peux dire tout ce que tu voudras mon père mais le fonctionnement du corps n'obéit pas à des lois, il n'est pas "nécessaire", il n'obéit pas à la néécessité, ou sinon toi qui te dit lecteur de Spinoza que répondrais-tu à son assertion on ne sait pas ce que peut un corps. Bon il y aurait un moyen de t'en tirer mais cela nous ferait demeurer dans l'étau du principe de raison suffisante.

Anthony Le Cazals 12/03/2009 16:54

Cher ami Miteny, je ne fonctionne pas comme ta pensée de prètre selon le principe de raison suffisante (qui notamment passe par une logique que tu qualifierait de claire : pcpe du tiers exclu, pcpe de non contradiction). Je suis content que tu associe Bergson, Goethe, Nietsche, Einstein, qui tous on poser ce que j'appelle pour me rabaisser à toi une dimension "semi-divine". Bon je veux bien que tu nient les grands "esprits" de notre temps. Mais necore une fois tu ne réponds pas à la question.Bon tu as raison n'entrons pas des problèmes de contingence radicale, cela te ferait trop mal à la tête est surtout au corps puisque le principe de raison suffisante et aussi le principe de moindre action posé par Laplanche quant à sa dynamique. Et monsieur se dit scientifique.

Anthony Le Cazals 12/03/2009 15:32

Le raisonnement se tient comme ne se tient pas. Mais une démonstration est toujours une fiction. les vrai tenant de la vérité très peu cartésiens s'il en est pense qu'une fiction ne peut jamais rejoindre la vérité, qu'en penses-tu. Un rabattement sur la question de la douleur.Le plus étonnant c'est que tu as bien saisi que la douleur était au fondement même de Dieu. Mais c'est pourquoi je te pose la question des narcotique comment se fait il que la morphine et le monoxyde d'azote supprime ton dieu (euh non je voulait dire ta douleur).Oui ke corps ne suffit, et même onfray te le dire quand il parle d'hapax, je ne rentre ni dans le matérialisme ni dans le spirtualisme qui ne sont pas des pensées mais des doctrines un peu éculées. Le fond primordial d'affectibité a toujours exister on peut par exemple le nommer époque et voir que l'énergie accumuler et déoenser varie d'une époque à l'autre, preuve que le corps ne suffit, qu'il est animé d'une énergie. Mais où est Dieu dans tout ça. Quelqu'un qui ne voit pas le rapport entre ton raisonnement et la prétendue démonstraton de l'existence de Dieu. Bien entendu il faudrait se ranger dans le courant matérialiste pour répondre à ta question et se lancer capturer par ta prêtrise un peu absconse et débile. Et là tu surgit avec ton divin. Mais on peut simplement revendiquer des affectivités exquises et des intensité inouïes. Tu pourrait tout autant démontrer que le langage est divin. Mais encore une fois on en reste à ton dogme, ta certitude. Ce qui compte davantage c'est ce que tout cela engendre.Si une "vérité' se défend d'une démonstration, c'est qu'elle n'est pas la prétendue "vérité". C'est toujours une fiction, une perspective qu'on veut nous servir là. Les mathématiques auxquelles on associe de prétendues vérités depuis le sommeil de la raison que constitue la connaissance absolue de Descartes (rêve du 11 novembre 1619), n'ont pas pour critère tu pose Dieu parce que tu as simplement besoin d'être apaiser dans te doumeur. Mais tout ça ça ne pense pas et bizarrement sans le corps et l'énegie qui l'anime pas de pensée. Voilà, bon tu pourras toujours me parler d'esprit (qui au sein de la trinité) sert de ferment à la religion, mais encore une fois de quel esprit parles-tu l'ingénium, le spiritus, le mens. Et sais-tu quand la durée du mens se libère de celle du corpus (Spinoza, Ethique V), c'est toujours à un corps maladif auquel on a affaire. Je renverse la question autrement quelle est ta décadence ?Bonnes douleurs et génuflexion à toi le "dernier homme".a.

Miteny 12/03/2009 15:57


Un drogué. C'est clair. j'ai dit que le fonctionnement du corps était nécessaire. Apparemment tu ne sais pas faire la différence entre nécessaire/ suffisant/nécessaire et suffisant.


mamalilou 11/03/2009 15:46

lol je suis incorrigible...c'était juste pour le jeu de mot....mais j'apprécie tant ta réponse que ce qui l'a suscité jalbec...et c'est pas "accessoire"!!!

Jalbec PM de SSM 11/03/2009 15:38

.......tiens tiens... le chapeau lui faisait 

mamalilou 11/03/2009 15:29

et un faux cul qui est accessoire (lol, haute couture cette fois ci...!!)

Jalbec PM de SSM 11/03/2009 15:06

.......Gagedor, en te  lisant moi aussi j'ai eu souvenir d'une soirée passée auprès du feu où quelqu'un citait un certain Jean de La Bruyère.  Si je me souviens bien, et je l'exprime avec tout mon ressenti, il disait ainsi :.......Il y a une fausse modestie qui est vanité, une fausse grandeur qui est petitesse, une fausse vertu qui est hypocrisie, une fausse sagesse qui est pruderie.

Miteny 11/03/2009 15:31


J'ai pas lu ce qu'il a écrit mais je trouve ta réponse superbe!


Gagedor 11/03/2009 04:49

Je vien de faire la lecture de ce... heu... truc...Je me suis souvenu alors de ces soirées passées entres potes a fumer des pétards et a délirer sur ce genre de conversations... stériles...Oui, stériles, parceque les réponses étaient inexistantes ou trop personnelles pour pouvoir etre vraiment partagées...Je dois avouer, cher Miteny, que bon nombre de réponses qui t'on été faites on plus de sens que ta question elle meme... ce qui est pour moi un VRAIS paradoxe... (oups pardon : non je ne veux pas que tu me répète ta question... non je ne veux pas gagner 3000 euros...)Mais bon... je ne voulais pas parler de cela...J'ai donc eu, en effet, ce "flashback" de ma jeunesse dépravée et tu sais quoi ? Je suis aujourd'hui Chrétien, pleinement : de corps et d'esprit...Ce que m'a appris la Parole de Dieu, c'est les qualitées qui le définissent : L'Amour, la Patience, la Force et la Justice (je suis sur que j'en oublie) Mais une chose est sure pour moi (mon ressenti a moi, ein ? te faches pas...) Tu ne fais preuve d'aucune de ces qualitées divines... pour qqun qui se dit "croyant"...Ton histoire de corps frappé me fait l'effet de conversations SM de mauvais gout, loin de Dieu en tout cas... si tu veux parler "Foi" ton exemple est déplacé et tes propos loins de la sagesse que l'on s'attend a recevoir d'un croyant...Escuse ce discour confu, mais c'est comme cela que j'exprime ma pensée : avec mon coeur, mon ressenti et cela donne cela...Je ne m'attends pas a ce que tu "comprène" quoi que ce soit de ce message, je voulais juste te dire cela, parceque lorsque qqun parle de Dieu ou de Foi dans des termes ou des sujets (3000 euros -_-') qui sont... mal appropriés cela me blesse...Peut etre est ce la la réponse a ton truc : Es tu compatissant ? Refletes tu la Gloire de Dieu ?Oui les réponses a ton truc seront toujours des questions... Dieu est Connaissance et Vérité... tu as du rater quelque chose...A++ (soigne ta tete et ta spiritualité...)

DéfiTexte 10/03/2009 12:29

Ça y est, invectives ! Donc, je vous laisse ; « on n’y comprend rien » : vous n’y comprenez rien, si vous le dites, car vous n’avez pas travaillé ni même l’article ni ma réponse, qui répond parfaitement à l’article. Précisez-moi : qu’est-ce que vous ne comprenez pas, sinon adieu.

Miteny 10/03/2009 12:36


Encore un comique! Il n'y a rien à travailler, c'est du charabia. Ce n'est même pas écrit en français!


DéfiTexte 10/03/2009 12:00

Merci: clairement, on a le droit de comprendre, et il n'y a rien à décoder, simplement travailler votre représentation! Voyez: "produire" c'est f dans f(x) = y; niez y en 1) et 2) et f en 3); dessinez un rond: 1) est ce qui est autour de ce rond, 2) est un seul des autres ronds. C'est pas compliqué!! Et voir le pb de la négation, c'était bien évident! Voir que la logique heurte le sentiment aussi!
Dites-moi: votre réaction m'étonne: aviez-vous vous-même réfléchi? Au moins avec  moi, pas besoin d'invectives ni de gros mots! Mais un message: Wittgenstein est passé avant vous.
Cela dit, je réponds clairement, y compris à "un corps ne suffit pas": la balle est dans votre camp: où est-ce que je me tromperais? Car cela reste possible; mais dite-le moi! C'est mon défi. Evidemment, l'intelligence est le résultat d'un travail... Allez, au travail: c'est vous qui l'aviez voulu!
Et vous savez, c'est pas mal de comprendre les autres, et indispensable pour participer aux débats! Si vous voulez directement pour ceux qui veulent: jfetb @ orange.fr

Miteny 10/03/2009 12:17


Vous vous droguez ? (sérieusement... on comprend rien. Il faut répondre aux questions de cet article!)


DéfiTexte 10/03/2009 11:21

Puis-je essayer ? Car je reconnais la superbe réalité du problème posé.
Soit l’affirmation « la torture d’un corps produit de la douleur » qui s’écrit pour décomposer sous forme de fonction propositionnelle « torture (corps) = douleur ».
« Je ne constate aucune » indique une négation : la réalité du problème ici est celui de la négation.
Or, la négation, c’est 1) le complément à l’ensemble de « douleur » c'est-à-dire plusieurs éléments B, C, D, etc. ou 2) non-douleur c'est-à-dire un seul élément ou 3) la négation de la fonction de production de douleur « torture » c'est-à-dire « ne produit pas ».
Une seule négation et trois cas à examiner !
Remarque : « quand un corps qui n’est pas le mien (même en bon état et en vie) est torturé » indique l’état des choses : le domaine de définition qui est donné : aucun commentaire n’est attendu.
Remarque : 1) et 2) concernent le résultat « douleur » de la fonction, 3) concerne la fonction « produire ».
Ainsi, « l’incapacité du corps humain à produire de la douleur » tombe dans le cas 3) : la négation de la fonction de production ou l’affirmation que la fonction ne produit pas (si elle produisait, assurément elle produirait de la douleur)…
Conclusion : « donc » indique une inférence vraie parmi 3 possibilités.
Résumé : le problème ne remet pas en cause le domaine de définition, ni que la torture produise de la douleur (c’est une définition). Et parmi trois affirmations, seule « l’incapacité du corps humain à produire de la douleur » est proposée.
Voila : logiquement selon moi, celui qui affirme ne se trompe pas du tout !
Et Wittgenstein va toucher 3000 euros (pas de risque !) : à ce sujet, il parlait notamment de mal aux dents…
Remarque : 1) l’affirmation « donc, la capacité du corps humain à produire du bleu » aurait aussi été vraie ; seul le cas 2) est impossible ; or, pourquoi, sinon par empathie, focaliser sur ce seul cas ?
L’enjeu est bien, pour la logique, de réfléchir dans un monde déconnecté des sentiments, un monde artificiel (artefact) : c’est terrible non ?
Frege pour qui le corps ne suffit pas, dirait que « l’incapacité du corps humain à produire de la douleur » n’est pas une pensée mais une poésie : il distingue l’objet et son expression.
Remarque : la réponse 1 ajoute « ressenti » : hors sujet ; la réponse 2 confond « produire de la non-douleur », ce qui est faux, et « ne produit pas », ce qui n’est ni vrai ni faux mais une négation (si elle produisait, elle produirait de la douleur).
La réponse 2 est particulièrement intéressante à cause de « constater » qui nous transporte de la poésie à la chose : écrire « Quand j’affirme constater » induit en erreur, mais « Quand j’affirme » introduirait une valeur de vérité si seulement « alors » ne nous mettait pas sous une condition fausse (un autre domaine de définition) !
DéfiTexte : le défi des textes et des commentaires.defitexte.over-blog.frFaites le connaître !

Miteny 10/03/2009 11:37



C'est beau mais on a le droit de comprendre ou il faut acheter un décodeur?



mamalilou 09/03/2009 22:36

"tout le monde constate que stéphane est persuadé d'avoir raison mais refuse de m'expliquer"je constate que pour toi comme pour d'autre ça a l'air facile de faire semblant de pas comprendre.

Stephane 09/03/2009 21:56

Je poursuis à la suite de "le ciel est-il bleu"

Stephane 09/03/2009 18:47

J'essaye pourtant de t'expliquer. Ta subjectivité (conscience et douleur) est l'énergie produit par ton cerveau. Elle n'est pas produite cette énergie, elle est carrément cette énergie. Le contraste constat/pas constat n'est donc pas ici le résultat d'une chose qui produit quelque chose pour toi et d'une autre qui ne produit rien (donc des effets différents).C'est plutot carrément le résultat d'être une chose, et de ne pas être une autre chose. Ce qui ne viole aucun principe logique évidemment.

Miteny 09/03/2009 18:59


Tu es persuadé que ta phrase a du sens. Pourtant pour moi elle n'en a aucun. Si tu veux m'expliquer, pourquoi est-ce que je n'ai pas le droit de poser de questions?


Stephane 09/03/2009 18:04

 
J'essaye de te faire comprendre...

Tu te places encore dans la position ou tu veux comparer ce que des choses matérielle produisent ou non pour toi. Mais là, selon le matérialisme (et cette forme de monisme dont je te parle), tu es l'une de ces choses matérielles.

Tu poses donc la mauvaise question en disant : pourquoi ce qu'il y a dans la tête d'une personne me donnerait une sensation subjective, alors que ce qu'il y a dans la tête d'une autre ne le fait pas (puisqu'il s'agit de phénomènes comparables).

Ce n'est pas la bonne question ça. Il ne s'agit pas ici de phénomènes produits ou non pour toi, mais de ce que tu es ou n'est pas. La question que tu poses en fait, c'est cette question vieille comme le monde auquel aucun paradigme ne semble pouvoir répondre de façon satisfaisante : pourquoi suis-je moi et pas une autre....pourquoi suis-je ici et pas là...pourquoi suis-je dans ce corps et pas dans un autre...pourquoi suis-je cette énergie dans un cerveau et pas dans un autre.

Miteny 09/03/2009 18:13


Ce que tu viens d'écrire n'a aucun sens pour moi. ça ne signifie rien. Et tu ne veux pas m'expliquer! c'est fort quand même. Donc tu confirmes: tu ne veux pas répondre?

PS: que tout le monde constate que stéphane est persuadé d'avoir raison mais refuse de m'expliquer.


Stephane 09/03/2009 17:39

Ton commentaire montre justement que tu fais une distinction entre la conscience et sa manifestation matérielle.Le subtrat (ici l'énergie dans le cerveau) et la sensation subjective sont possiblement la seule et même chose. C'est le principe d'identité qui entre ici en jeu ici et qui fait que la conscience et la douleur de l'autre ne sont pour toi qu'un influx électrique détectable par des instruments. C'est comme ça parce que tu n'est pas cette énergie, tu es celle qui est dans ta tête à toi.tu ne peux pas être 2 choses à la fois, alors ta subjectivité ne peut pas être en 2 endroits à la fois. Et la différence entre l'énergie dans ta tête et celle dans la tête de l'autre, c'est que tu es la première et pas la seconde. Pour être honnête, le "plus" que cette théoriqe implique d'après moi, c'est pas quelque chose en plus du corps, mais une qualité supplémentaire à la matière : la conscience. Conscience et matière étant en fait la seule et même chose, ce qui représente une forme de monisme.

Miteny 09/03/2009 17:47


Rien compris. Tu ne dialogues pas avec moi, tu parles tout seul (reprends deux pilules).

"a chaque fois qu'un corps est torturé, il y a apparition de douleur"

Donc c'est ça la réalité pour toi??

OUI ou NON?  Tu ne veux pas m'expliquer (imagine que je suis très bête et que tu te dois donc de tout décortiquer).


Stephane 09/03/2009 17:12

J'y ai repondu...message 229 commençant par yesMais je ne vois toujours pas le probleme. Ce que tu es est localisé, et a une identité matérielle (l'énergie dans ta tete et pas dans une autre). Alors le materialisme ne mène à ce moment a aucune impasse.

Miteny 09/03/2009 17:21


"a chaque fois qu'un corps est torturé, il y a apparition de douleur"

Donc c'est ça la réalité pour toi?? (I don't believe it)

Théorie schrtoumpfiste: le ciel est jaune fluo et parsemé de nains de jardin roses. Pourquoi penses tu que cette théorie est fausse?


Stephane 09/03/2009 17:02

test

Stéphane 09/03/2009 16:57

Ben c'est quoi le problème à ce moment. Si ce que tu es en tant qu'individu conscient (ou qui ressent de la douleur quand ton corps est frappé) correspond carrément à l'énergie produite dans ton cerveau à toi ...si ta subjectivité est en fait cette énergie elle-même qui est dans ta tête, et pas dans la tête d'un autre....c'est tout simplement le principe d'identité qui fait que l'autre corps ne fait rien pour toi. Tu ne peux être 2 choses à la fois...c'est tout. Et toi, tu es carrément ce qui est localisé dans ton cerveau à toi. Je ne vois pas le problème.

Miteny 09/03/2009 17:05


Pas de réponse à ma question. Il faut que je répète 7 fois... à chaque fois?
BIS
J'oubliais la dernière question: tu penses sérieusement que cette théorie correspond à la réalité?


Stéphane 09/03/2009 16:08

Yes....Et si la sensation douloureuse (et la conscience) et l'énergie dans le cerveau n'étaient qu'une seule et même chose ?

Miteny 09/03/2009 16:30


Oh my god! I don't believe it!

C'est exactement ça la théorie matérialiste: à chaque fois qu'il y a tout ça (influx nerveux, activation neurologique qu'on peut voir dans l'IRM du docteur House... en rouge et en bleu)... il y a
(there is)... apparition de... douleur!! (pain)

Je suis heureux que tu confirmes.

J'oubliais la dernière question: tu penses sérieusement que cette théorie correspond à la réalité?


Stephane 09/03/2009 15:52

Où est le présupposé dualiste?? C'est dingue, de mentir comme ça! Ben pour toi, la sensation subjective et la conscience sont clairement à distinguer du cerveau lui-même, ou de l'énergie produite par ce dernier. Si tu vois un problème au fait que l'autre corps ne produit rien pour toi, c'est que tu estimes que la subjectivité ne peut être localisée..donc, qu'elle ne peut carrément être le cerveau lui-même, ou du moins, l'énergie elle-même qui est produite par ce dernier. Non ? Pour toi, la subjectivité ne peut pas être l'avers d'une chose "matérielle" et visible n'est-ce pas (ce que Loic affirmait lui aussi je crois).  ?

Miteny 09/03/2009 16:02


"Pour toi, la subjectivité ne peut pas être l'avers d'une chose "matérielle" et visible n'est-ce pas (ce que Loic affirmait lui aussi je crois).  ?"

Mais c'est l'hypothèse que je fais!! Can you read (j'essaie l'anglais)? I can repeat.

On torture un corps. SELON LA THEORIE MATERIALISTE, il doit produire un influx nerveux dans ce corps, une "ENERGIE dans le cerveau" et... quelque chose de DOULOUREUX (d'une
intensité proportionnelle à l'intensité de la torture) au niveau de ce corps.

YES OR NO?


Stephane 06/03/2009 20:38

Ben en fait, tout ce que la science appelle matière, qui n'est elle-même en fait que de l'énergie comprimée. Tout est absolument composé d'énergie. Laquelle donnera, à notre échelle humaine, l'impression de se décliner en plusieurs choses, en plusieurs substances.Bref, tout ce qui existe est énergie, et rien ne prouve que la subjectivité soit d'une nature différente de cela, bien au contraire. La division que l'on peut établir entre les choses de "l'esprit" et les chose "matérielle" est une supposition...on l'oublie souvent...une supposition sur laquelle se base justement la démonstration de Miteny.Bonne fin de semaine...finalement, tu es beaucoup plus intéressant quand tu t'y mets vraiment et que tu acceptes d'explorer en notre compagnie les tenants et aboutissants de la démonstration mytenienne! Que tu sois d'accord ou pas, au moins, j'ai vraiment l'impression de discuter.A+

Miteny 09/03/2009 11:20


On torture un corps. SELON LA THEORIE MATERIALISTE, il doit produire un influx nerveux dans ce corps, une "ENERGIE dans le cerveau" et... quelque chose de DOULOUREUX (d'une
intensité proportionnelle à l'intensité de la torture) au niveau de ce corps.

Où est le présupposé dualiste?? C'est dingue, de mentir comme ça!