Les règles sont simples.

"Il paraît que je me trompe. Mais où ? " Je te donne un indice : dans le mot "Donc" Donc, réponse 2.

Commentaire n°1 posté par david le 13/02/2009 à 20h18

C'est ridicule. Je constate aucune production de douleur quand X fonctionne DONC selon toi je constate que X peut produire de la douleur (alors que je n'en constate aucune).

?!!!??

Réponse de Miteny le 13/02/2009 à 20h23

oui, oui, c'est ça. Sauf qu'encore une fois, tu as un problème avec le "donc" Je ne constate aucune production de douleur quand X fonctionne Mais je constate que X peut produire.

Commentaire n°2 posté par david le 13/02/2009 à 22h54

S'il peut, il doit le faire! enfin, arrête de dire n'importe koi

Réponse de Miteny le 13/02/2009 à 23h00

En fait, le seul truc qui change dans les articles de Miteny, c'est la date.

Commentaire n°3 posté par José le 14/02/2009 à 01h41

Ton erreur est dans le donc. Tu ne constates pas un produit ne veut pas dire que le producteur est insuffisant à produire tout seul. C'est évidentissime.

Commentaire n°4 posté par Boz le 14/02/2009 à 10h02

JE constate une non-production donc JE constate une incapacité de production... c'est la logique de CP!!

Réponse de Miteny le 16/02/2009 à 10h33

J'ai demandé à Joséphine si elle voulait coucher avec moi. Elle a refusé. Donc elle est lesbienne. C'est du même acabit :))

Commentaire n°5 posté par Miky le 14/02/2009 à 10h19

pas du tout. affirmation gratuite et stupide

Réponse de Miteny le 16/02/2009 à 10h34

Bravo à David, Boz et Miky : c'est clair, juste, imagé, il n'y a rien à redire. Mais il n'est de pire sourd que celui qui ne veut entendre : vous allez être supris par sa réponse (à l'instar de Nostradamus je fais des prédictions vraies, vous l'allez donc voir tout à l'heure). Résumé : "Le fait que je ne constate (chez moi!) aucune production de douleur voudrait dire qu'il n'y a pas eu production de douleur." Vous constaterez à la longue qu'il refuse d'ajouter le (chez moi) qui tue son raisonnement dans l'oeuf. Pour lui, la douleur ça fait mal, donc si on n'a pas mal, il n'y a pas de douleur (vision égocentrique du monde, ce gars là n'a pas dépassé mentalement le CE1 et il a manifestement construit toutes ses théses sur la base de lectures éparses considérées à travers le voile de cette vision égocentrique). Vous constaterez aussi qu'il ne veut pas dévoiler son parcours scientifique (ou cognitif)qui risquerait probablement d'être édifiant... Nous avons affaire à un self made man qui s'est muté en troll du web . Reconnaissons lui quelque chose : -Il ne fait pas (ou peu) de fautes de français (ce qui est rare). -Il a une réelle capacité à alimenter la polémique à partir de rien et on a envie de répondre, ne serais-ce que pour rigoler.

Commentaire n°6 posté par alain bourrelly le 14/02/2009 à 10h51

Résumé : "Le fait que je ne constate (chez moi!) aucune production de douleur voudrait dire qu'il n'y a pas eu production de douleur." POUR MOI !!

Je parle de ce que je constate MOI, de ma réalité... toi être idiot?

Réponse de Miteny le 16/02/2009 à 10h38

bien dit msieur bourrelly . +1 !

Commentaire n°7 posté par 666 le 14/02/2009 à 16h22

mais qu'est-ce que vous êtes bêtes!! ça en est presque comique (si ce n'était pas aussi navrant).
Mais bande de crétins, où est-ce que j'ai dit ici que je niais la douleur de l'autre?

Réponse de Miteny le 16/02/2009 à 10h47

Ton raisonnement est simpliste, il ne démontre rien. La douleur peut venir de la compation, du corps, des ressentis de notre âme.. Et ça n'a tout simplement aucun rapport avec l'existence de dieu. Si tu veux mon avis ce genre de raisonnement est fait pour les esprits simples, qui ne réfléchissent pas trop et qui aiment les raccourcis faciles. En fait, ton site sert à quoi? A prouver que dieu existe ? non parce que si c'est le cas, c'est un peu idiot: des milliers de témoignages dans plusieurs religions de miracles, de trucs étranges, et autres permettent la spéculation inutile que tu propose. Personne ne peut prouver que dieu existe ou qu'il n'existe pas. Il y auras toujours un doute possible chez l'être humain comme il y auras une certitude possible. Tu essaye d'attirer les gens avec les 3000 euros ? C'est comique de ta part: si on savait comment prouver que dieu n'existe pas, ce n'est pas ton site qui en bénéficiera. Ton site est inutile mais sympathique par ailleurs: c'est trés drôle. Rien que le fait de dire 3000 euros... tu pense que dieu vaut combien? t'est pas un peu radin envers quelq'un qui aurais la réponse? Tu pense que tout le monde se précipiteras sur ton site pour te citer Darwin ou une nouvelle théorie histoire de gagner un peu d'argent? J'imagine que c'est le cas, les gens sont souvent idiots ... Je ne vois pas pourquoi tu te permet une offre pareille puisque tu est incapable de prouver que dieu existe ou du moins de convaincre quelqu'un qui pense autrement que toi: c'est à dire une autre personne que toi-même. Bon allez bonne spéculation, P.S. :je suis croyant

Commentaire n°8 posté par Jean le 14/02/2009 à 17h22

Mais si, je viens d'en faire la démonstration: tu ne sais pas lire?

Réponse de Miteny le 16/02/2009 à 10h48

"S'il peut, il doit le faire! " Mais il le fait, il le fait.

Commentaire n°9 posté par david le 14/02/2009 à 19h05

C'est pas ce que je constate! Je commence par décrire ce que je constate.

Réponse de Miteny le 16/02/2009 à 10h49

@Miteny """""Je ne constate aucune production de douleur quand un corps qui n’est pas le mien (même en bon état et en vie) est torturé.""""" >> Faux. Même en prenant "douleur" dans le sens de "ressenti", tu constates bel et bien que l'autre a mal, même si toi tu ne partages pas sa douleur (sinon, il faut m'expliquer comment tu sais que l'autre a mal, merci d'avance). En outre, où est donc passée la cause, dans ton histoire ? Comment pourrais-tu avoir mal si tu n'es soumis à aucun stimulus douloureux ? Bref, ta première assertion est au mieux mal formulée et au pire absurde et ridicule. """""Donc l’incapacité du corps humain à produire de la douleur est une réalité que je constate avec la plus grande certitude.""""" >> Faux. Un objet ne produit un effet que lorsqu'il est soumis à une cause. Un corps humain ne produit de douleur que lorsqu'il est soumis à un stimulus douloureux. Reprenons ton expérience de pensée : as-tu été frappé ? Si oui, que se passe-t-il ? Sinon, que se passe-t-il ? Par suite, comme d'autres intervenants te l'ont fait remarqué, ton "donc" est fallacieux : 1) ce n'est pas parce que tu ne ressens pas la douleur d'autrui que la loi de cause à effet est magiquement rompue, on a bien un corps frappé qui produit de la douleur, douleur que tu ne ressens que si le corps frappé en question est TON corps, puisque tu n'as que ce seul corps pour faire l'expérience vive du monde ; la douleur d'autrui étant par ailleurs parfaitement objectivable, comme rappelé maintes et maintes fois (témoignage, cris, pleurs, plaies, hématomes, activations nerveuse, cérébrale : tu n'es pas d'accord ? alors merci d'expliquer comment tu sais qu'autrui a mal) 2) Les causes et les effets ne voyagent pas magiquement et chaque objet est identique à lui-même. Une cause s'exerçant sur l'objet A ne produira aucun effet sur l'objet B, on appelle ça les principes de causalité et d'identité.

Commentaire n°10 posté par Loïc le 14/02/2009 à 19h10

T'as un don pour ne pas comprendre les questions.
Un autre est frappé: de la douleur est-elle produite pour moi?

Et après tu m'expliques comment tu peux oser que je constate/ressens une vive douleur alors que je n'ai pas mal. (ressentir= connaître une sensation)

Réponse de Miteny le 16/02/2009 à 11h01

alors tu manques de ce qu'on appelle en médecine indienne le "rasa", ce fluide qui permet l'empathie, la compassion. Ca se travaille: un peu de yoga ou de tai chi, ou du théatre... a plus !

Commentaire n°11 posté par panopteric le 14/02/2009 à 20h11

Je n'ai jamais dit que l'autre ne souffrait pas mais que je moi je ne souffrai pas (systématiquement) vous êtes extra lourd-dingues.

Réponse de Miteny le 16/02/2009 à 10h49

Vous en voulez un autre ? (de délire) Voici : Le vide est universel, il est partout, dans l'univers autour de nous et dans la structure atomique en nous. C'est indiscutable. Prenons une bouteille de Gigondas 89 pleine (la science n'exclut pas le plaisir). Je la débouche et je la vide. Je n'ai plus soif (entre autres). Prenons maintenant un enfant Somalien (la science est parfois cruelle) au même instant. A-t-il toujours soif ? Yes monsieur (hips !) Puis-je constater sa soif ? Que nenni ! (burp...) Le corps humain est donc incapable de produire de la soif et dieu esssist, merde escxis, putain j'y arrive pas, existe ça y est. Non, je me gourre (Raoul !) Là je vais trop vite, je vais me faire engueler par un troll euh par Miteny je veux dire... Je disais (hips) que le corps humain était incapable de produire de la soif alors que moi j'ai encore soif et que ça, vous voyez (hips) c'est trop triste ! Bouhouhou ! (pleurs). Je vais en dépoucher, non... déboucher une petite deuxième... Et hop ! Encore une que les trolls n'auront pas. Enfin, bref, revenons à nos moutons si voulez bien, bessieurs les trolls. Le corps humain étant incapable de produire de la soif puisque je ne la constate pas, c'est qu'il y a autre chose, et cet autre chose c'est forcément Dieu (comme l'a dit Newton en son temps). (Roaaaaaar ! pardon). J'étais trrrréééés concentré pour la dire celle là, ça be donne soif... Et hop ! (hips !). Vous voyez, Monsieur, Miquetty, non Bitely, NON MERDE ! MI-TE-NY ! Yeees j'y suis....(hips !). J'ai bien retenu la leçon !!!! Rrrroooon, pssssss, rrrrrrrooooon, pssssss ..... Hein ? quoi ? c'est servi ? AH non je suis là... A vous les Trolls.

Commentaire n°12 posté par alain bourrelly le 14/02/2009 à 20h51

Vous en voulez un autre ? (de délire) Voici : Le vide est universel, il est partout, dans l'univers autour de nous et dans la structure atomique en nous. C'est indiscutable. Prenons une bouteille de Gigondas 89 pleine (la science n'exclut pas le plaisir). Je la débouche et je la vide. Je n'ai plus soif (entre autres). Prenons maintenant un enfant Somalien (la science est parfois cruelle) au même instant. A-t-il toujours soif ? Yes monsieur (hips !) Puis-je constater sa soif ? Que nenni ! (burp...) Le corps humain est donc incapable de produire de la soif et dieu esssist, merde escxis, putain j'y arrive pas, existe ça y est. Non, je me gourre (Raoul !) Là je vais trop vite, je vais me faire engueler par un troll euh par Miteny je veux dire... Je disais (hips) que le corps humain était incapable de produire de la soif alors que moi j'ai encore soif et que ça, vous voyez (hips) c'est trop triste ! Bouhouhou ! (pleurs). Je vais en dépoucher, non... déboucher une petite deuxième... Et hop ! Encore une que les trolls n'auront pas. Enfin, bref, revenons à nos moutons si voulez bien, bessieurs les trolls. Le corps humain étant incapable de produire de la soif puisque je ne la constate pas, c'est qu'il y a autre chose, et cet autre chose c'est forcément Dieu (comme l'a dit Newton en son temps). (Roaaaaaar ! pardon). J'étais trrrréééés concentré pour la dire celle là, ça be donne soif... Et hop ! (hips !). Vous voyez, Monsieur, Miquetty, non Bitely, NON MERDE ! MI-TE-NY ! Yeees j'y suis....(hips !). J'ai bien retenu la leçon !!!! Rrrroooon, pssssss, rrrrrrrooooon, pssssss ..... Hein ? quoi ? c'est servi ? AH non je suis là... A vous les Trolls.

Commentaire n°13 posté par alain bourrelly le 14/02/2009 à 20h51

tu ne veux pas gagner 3000 Euros?

Réponse de Miteny le 16/02/2009 à 10h42

Je crois que la véritable question ici, c'est celle-ci, et je crois qu'il n'y a que 2 réponses possibles : Est-ce que la logique (le principe causal ici j'imagine) permet oui ou non à une source quelconque de produire des phénomènes conscients qui ne sont conscients que d'eux-mêmes. Est-ce que cela, en soi, est permis ou pas par la logique ? Si oui, le corps demeure une source possible. Si non, nos différentes consciences (et leurs ressentis) ne peuvent avoir une source commune, et ne peuvent même pas être considérés comme des phénomènes du même type.

Commentaire n°14 posté par Stéphane le 15/02/2009 à 17h04

Incompréhensible. Tu crois que ce que tu dis a un sens. C'est ça le problème! Et surtout il y a un cruel manque de rigueur. Tu ne veux pas écrire pour qu'on se comprenne?

De plus, pour le principe causal, prends un exemple: soit un corps A frappé, doit-on prendre en compte un seul effet ou deux?

Réponse de Miteny le 16/02/2009 à 11h04

stéphane ou l'art et la manière d'alterner entre question de branlette cérébrale, et petite lèche en douceur sur la queue de miteny... franchement , le "produire des phénomènes conscients qui ne sont conscients que d'eux-mêmes" ...

Commentaire n°15 posté par 666 le 15/02/2009 à 18h08

Tout ce que j'essaie de faire, c'est d'éviter qu'on parte dans toutes les directions moi et Miteny. J'essaie de circonscrire le debat le plus possible en limitant les options de débat. Quand je parle de phenomenes conscients qui ne sont conscients que d'eux même, c'est une façon tres generale et schematisée pour decrire ce que nous sommes. C'est ce que nous sommes. Alors je lui demande ensuite si oui ou non le principe de causalité permet ca. Si oui, le corps demeure une source possible...si non, même une autre source que le corps n'a pas de raison de pouvoir faire ça..auquel cas, on ne pourrait pas dire que nous provenons de la même source. C'est donc une technique pour faire realiser à Miteny les veritables implications de ce qu'il dit.

Commentaire n°16 posté par Stephane le 15/02/2009 à 19h05

On dirait plutôt que tu fabriques un écran de fumée. Parle d'abord de la douleur... on verra ensuite pour la conscience (je ne sais absolument pas ce qu'est la conscience dans ton esprit).

Réponse de Miteny le 16/02/2009 à 11h07

Je sais que tu ne compares pas ce qui est relié aux corps, mais ce qui se passe quand on frappe les corps. Je ne l'ai pas oublié ça. Mais je crois qu'il faut quand même se demander si ce qui leur est relié (les consciences) sont semblables ou non, afin de savoir si elles peuvent être produites par ces derniers. Pourquoi ? Parce que si nous avons à faire à des corps conscients, on ne pourrait plus dire "frapper un corps ou un autre, c'est équivalent, ça devrait donner le même effet". Non, non...Si les corps sont conscients, frapper un autre corps signifie carrément frapper un autre observateur, donc, agir sur une autre réalité. On pourrait dire que chaque corps produit une réalité, et que par conséquent, frapper un corps modifierait cette réalité seulement et pas les autres. Nul besoin d'une force exterieure a ce moment pour sélectionner dans quelle réalité la douleur arrive. Cela dépendrait simplement de l'identité du corps qu'on frappe. Voilà pourquoi je me demande si la logique interdit que les corps soient conscients, parce que s'ils le sont, tous s'expliqurait sans une autre cause.

Commentaire n°17 posté par Stephane le 16/02/2009 à 17h05

NON !! Frapper un corps, c'est toujours frapper un corps (en vie)! qu'une conscience soit liée à ce corps ou pas ne change rien au fait que c'est toujours un corps qu'on frappe.

Je me rends compte que t'as vraiment des gros problèmes avec la logique. C'est étonnant!

Réponse de Miteny le 16/02/2009 à 17h26

@Miteny """""Un autre est frappé: de la douleur est-elle produite pour moi?""""" >> Déjà répondu : "Un objet ne produit un effet que lorsqu'il est soumis à une cause. Un corps humain ne produit de douleur que lorsqu'il est soumis à un stimulus douloureux." As-/es-tu le corps de cet autre qui est frappé ? Non : tu as ta réponse. """""Et après tu m'expliques comment tu peux oser que je constate/ressens une vive douleur alors que je n'ai pas mal. (ressentir= connaître une sensation)""""" >> Faux et déjà répondu : "Même en prenant "douleur" dans le sens de "ressenti", tu constates bel et bien que l'autre a mal, même si toi tu ne partages pas sa douleur (sinon, il faut m'expliquer comment tu sais que l'autre a mal, merci d'avance)." Tu ne *ressens* pas la douleur de l'autre, mais tu la *connais* douleur, d'une manière ou d'une autre, sinon tu ne pourrais pas en parler. La question étant de savoir, puisque tu en parles, de quelle manière tu connais la douleur de l'autre.

Commentaire n°18 posté par Loïc le 16/02/2009 à 17h06

J'imagine ce qu'il ressent parce que je crois qu'il est un semblable. Mais je n'ai aucune preuve expérimentale puisque je n'expérimente pas sa douleur? Alors est-ce que j'expérimente sa douleur? (pas possible d'être aussi lourd).

Réponse de Miteny le 16/02/2009 à 17h30

"""NON !! Frapper un corps, c'est toujours frapper un corps (en vie)! qu'une conscience soit liée à ce corps ou pas ne change rien au fait que c'est toujours un corps qu'on frappe.""" Si les corps eux-mêmes sont conscients, frapper un corps plutôt qu'un autre signifie frapper un observateur plutôt qu'un autre...et par conséquent, modifier une réalité plutôt qu'une autre. Je ne peux concevoir les choses autrement.

Commentaire n°19 posté par Stéphane le 16/02/2009 à 17h41

ET ALORS??? Je ne vois pas le rapport avec le problème de la suffisance du corps. Relis cet article!

Réponse de Miteny le 16/02/2009 à 18h03

@Miteny """""J'imagine ce qu'il ressent parce que je crois qu'il est un semblable. Mais je n'ai aucune preuve expérimentale puisque je n'expérimente pas sa douleur? Alors est-ce que j'expérimente sa douleur? (pas possible d'être aussi lourd).""""" >> Diantre, un embryon de réponse ! Tu imagines ce qu'il ressent, ok. Sur quelles bases ? "Parce qu'il est un semblable", c'est un peu court. Ca ne dit pas en quoi consiste ta simulation cognitive interne pour que tu en viennes à une certitude (100%). Par ailleurs, si tu ne ressens pas la douleur d'autrui, il est faux de dire que tu n'en as aucune preuve expérimentale : les cris, les pleurs, les plaies et hématomes, la parole d'autrui ou encore, de manière plus scientifique, l'activation de son système nerveux et de son cerveau, tout ça, c'est de l'expérimental, autant d'éléments de connaissance te permettant d'affirmer clairement qu'autrui a mal, même si, encore une fois, tu ne ressens le mal en question. En rappelant que tout ce versant objectif, pour la théorie matérialiste, c'est l'envers du même phénomène (la douleur), dont l'avers est le ressenti. Il n'y a là donc aucune insuffisance et par suite aucune nécessité de postuler autre chose.

Commentaire n°20 posté par Loïc le 16/02/2009 à 17h58

Je parle du ressenti!! Est-ce que j'expérimente son ressenti? Tu vas me dire oui?

Réponse de Miteny le 16/02/2009 à 18h12

"""ET ALORS??? Je ne vois pas le rapport avec le problème de la suffisance du corps. Relis cet article!""" Ben tu bases l'insuffisance du corps sur le fait que frapper un corps plutôt qu'un autre ne donne pas le même résultat. Moi je t'explique que si ce sont les corps eux-mêmes qui sont conscients, frapper un corps plutôt qu'un autre signifie modifier la réalité d'un observateur plutôt qu'un autre. Il est donc normal d'avoir des effets différents, puisqu'un seul observateur est affecté lorsqu'un corps est frappé. Une seule réalité est affectée.

Commentaire n°21 posté par Stéphane le 16/02/2009 à 18h12

Tu sais que là tu ne produis aucun raisonnement? "il est donc normal d'avoir des effets différents"
Je te propose plus simple: j'ai toujours raison parce que c'est comme ça (encore plus percutant non?)

T'as toujours pas compris que les causes biologiques étaient les mêmes?

PS: sérieusement.. t'as décidé d'haïr la logique?

Réponse de Miteny le 16/02/2009 à 18h21

@Miteny """""Je parle du ressenti!! Est-ce que j'expérimente son ressenti? Tu vas me dire oui?""""" >> C'est ça que tu ne veux pas comprendre, Miteny : pour la théorie matérialiste, le ressenti EST le processus physiologique qui se déploie, simplement, chacun ne peut le ressentir que lorsqu'il est concerné, en vertu du principe d'identité. Il y a une stricte correspondance entre ce qu'on met en évidence objectivement (activation nerveuse) et le ressenti de cet autre que tu ne partages pas.

Commentaire n°22 posté par Loïc le 16/02/2009 à 18h19

Et moi je te répète (je prouve!) que c'est vraiment complètement CON comme théorie.

Par exemple, moi je constate bien le processus physiologique mais pas la douleur, einstein! Je n'y ai pas accès.
Tu ne pourras jamais comprendre pourquoi je pense qu'il existe quand même vu que t'arrives pas à comprendre que je ne le constate pas

Réponse de Miteny le 16/02/2009 à 18h26

"""""Et moi je te répète (je prouve!) que c'est vraiment complètement CON comme théorie. Par exemple, moi je constate bien le processus physiologique mais pas la douleur, einstein! Je n'y ai pas accès.""""" >> Ben ouais, Albert, parce que pour le ressentir, il faut être la personne (ce qui revient à dire le corps, pour la théorie matérialiste) au sein de laquelle se déroule ce processus physiologique, tout comme une ampoule électrique ne s'allume que si c'est son filament dans lequel passe du courant : tu vois la lumière, mais toi tu t'illumines (encore que dans ton cas, pas besoin de ça pour être illuminé).

Commentaire n°23 posté par Loïc le 16/02/2009 à 18h29

Des attaques ad hominem? On faiblit? On se rend compte de sa bêtise?

Oui, je ne suis pas l'autre personne, donc... (attention suspens, il va falloir utiliser un neurone) je n'ai pas accès à sa douleur (la douleur est privée... avec un peu de chance dans 10 ans, t'arriveras à comprendre ça).. je ne l'expérimente pas !

Réponse de Miteny le 16/02/2009 à 18h33

Erratum : "[...] mais toi tu t'illumines PAS [...]"

Commentaire n°24 posté par Loïc le 16/02/2009 à 18h31

@Miteny """""Des attaques ad hominem? On faiblit? On se rend compte de sa bêtise?""""" >> Je n'ai fait que reprendre ton registre de discours, Miteny. Et je suis en pleine forme, je te remercie de t'enquérir ainsi de ma santé. """""Oui, je ne suis pas l'autre personne, donc... (attention suspens, il va falloir utiliser un neurone) je n'ai pas accès à sa douleur (la douleur est privée... avec un peu de chance dans 10 ans, t'arriveras à comprendre ça).. je ne l'expérimente pas !""""" >> Tu n'es pas l'autre personne, donc tout ce qui affecte cette autre personne ne t'affecte pas en propre, même si tu es capable par ailleurs et indirectement de déterminer en quoi consiste cette affection. Bref, tu viens de découvrir l'Autre, Miteny : toutes mes félicitations ! Tu n'es pas l'autre et "donc" ? Où est la démonstration promise ?

Commentaire n°25 posté par Loïc le 16/02/2009 à 18h36

Je n'ai pas accès à son ressenti, je ne l'expérimente pas... je ne l'observe pas, je ne le connais pas, je ne le constate pas!

Réponse de Miteny le 16/02/2009 à 18h42

N'oublie pas Miteny que nous sommes en présence de "consciences d'exister" différentes et distinctes, et ces dernières poseront toujours un problème logique en vertu du principe causal, appliqué de la même façon que pour des phénomènes objectifs et extérieurs à tous les observateurs ! Car quelque chose, quelque part, produit des effets qui ne constatent qu'eux-mêmes. Il faut donc que ce soit possible d'une façon ou d'une autre à partir d'une source commune. Alors comme c'est possible qu'on le veuille ou pas, comment disqualifier le corps ? D'autant plus que l'approche des corps conscients explique très bien ce qui se passe : frapper un corps = modifier la réalité d'un seul observateur. Est-ce que les corps peuvent être conscients ? Je ne sais pas mais je pense que oui, puisque comme je l'ai dit, qu'on le veuille ou pas, quelque chose produit bel et bien des "consciences d'exister" différentes. Mais dès qu'on peut dire que c'est possible et qu'ils peuvent être conscients, je crois que le reste s'enchaîne très bien.

Commentaire n°26 posté par Stéphane le 16/02/2009 à 18h41

Aucun raisonnement, c'est du grand n'importe quoi. Tu parles tout seul? (bravo)

"D'autant plus que l'approche des corps conscients explique très bien ce qui se passe : frapper un corps = modifier la réalité d'un seul observateur."

Complètement débile. Ta seule tactique: affirmer que t'as raison. En tout cas, que tout le monde note que stéphane a renoncé à trouver l'erreur de mon raisonnement (celui de cet article).

Qu'est ce que ça veut dire? Qu'il SAIT qu'il n'a aucun argument mais qu'il refuse de l'admettre.

Réponse de Miteny le 16/02/2009 à 18h48

@Miteny """""Je n'ai pas accès à son ressenti, je ne l'expérimente pas... je ne l'observe pas, je ne le connais pas, je ne le constate pas!""""" >> Ah bon ? Comment fais-tu alors pour savoir que ce ressenti existe ? On en revient toujours au même, Miteny, si tu rejettes tout moyen (dont tu uses toi-même, ou alors tu te contredis) pour *connaître* ce ressenti (ce qui ne veut pas le ressentir !), alors tu ne peux pas affirmer qu'il existe. C'est aussi simple que ça.

Commentaire n°27 posté par Loïc le 16/02/2009 à 18h46

Mais tu comprends rien! Je ne vais pas aller expliquer les intégrales de Riemann à mon chien (ça ferait comme avec toi).

Tu penses que j'ai la preuve expérimentale de son ressenti.. c'est dingue!

Réponse de Miteny le 16/02/2009 à 18h50

@Miteny """""Mais tu comprends rien! Je n'ai pas allé expliquer les intégrales de Riemann à mon chien (ça ferait comme avec toi).""""" >> Des attaques ad hominem? On faiblit? On se rend compte de sa bêtise? """""Tu penses que j'ai la preuve expérimentale de son ressenti.. c'est dingue!""""" >> Je ne fais que t'exposer ce que dit la théorie matérialiste. Et je te renvoie par ailleurs à la nécessité d'être logique. Si tu n'as aucune preuve du ressenti d'autrui, alors tu ne peux pas en affirmer l'existence, chose que tu fais pourtant, au point de parler de certitude. Alors de deux choses l'une, Miteny : soit tu es télépathe (ou empathe, plus précisément, mais ça revient au même), soit tu fais un acte de foi ; dans les deux, tu sors de la raison. L'issue : admettre que tu bases ta certitude de l'existence de la douleur d'autrui sur des éléments expérimentaux objectifs. Que choisis-tu, Miteny ?

Commentaire n°28 posté par Loïc le 16/02/2009 à 18h57

Je choisis la foi car je suis certain de ne pas avoir de preuve expérimentale. Je n'ai que les éléments expérimentaux objectifs qui m'indiquent qu'il est probable que l'autre souffre. Mais je n'aurai jamais la preuve expérimentale (oui?)

Réponse de Miteny le 16/02/2009 à 19h01

@Miteny """""Je choisis la foi car je suis certain de ne pas avoir de preuve expérimentale. Je n'ai que les éléments expérimentaux objectifs qui m'indiquent qu'il est probable que l'autre souffre. Mais je n'aurai jamais la preuve expérimentale (oui?)""""" >> Amusant, tu préfères choisir la foi, soit une sortie de la raison, à une certitude probabiliste (ce qui est le cas de toute théorie scientifique...). 1) Pourquoi ? 2) Tu viens de saboter toute ton entreprise, Miteny : la foi, c'est l'opposé d'une démonstration. Donc tu n'as rien à dire, rien à démontrer, rien à prouver. Tu CROIS en une théorie, sans preuve rationnelle et/ou empirique. Je pense que tout le monde va prendre note de cet aveu.

Commentaire n°29 posté par Loïc le 16/02/2009 à 19h07

T'as toujours rien compris!
1. MOI REPETER. je n'ai pas la preuve expérimentale de son ressenti OOOOKKKK!

2. Je suis sûr de ne pas avoir cette preuve donc .. que le corps ne suffit pas! Tu simules la bêtise ou quoi?

Alors toi devoir répondre à la question 1...

Réponse de Miteny le 16/02/2009 à 19h11

@Miteny """""1. MOI REPETER. je n'ai pas la preuve expérimentale de son ressenti OOOOKKKK!""""" >> La théorie matérialiste démontre le contraire. Tu n'es pas d'accord ? Charge à toi de prouver que le ressenti est "autre chose" que le processus physiologique expérimenté par la personne. """""2. Je suis sûr de ne pas avoir cette preuve donc .. que le corps ne suffit pas! Tu simules la bêtise ou quoi?""""" >> Oui, de la certitude de l'homme de foi. Nulle démonstration ici. Assume, Miteny ! Tu es un dogmatique. Ce n'est pas pour rien que tu crois en Dieu.

Commentaire n°30 posté par Loïc le 16/02/2009 à 19h15

C'est les théories qui démontrent maintenant ? T'es vraiment le roi des voleurs. MOUARF!

Toi pas savoir que pour valider une théorie, on la confronte avec l'expérience?

T'as jamais entendu parlé de... la science?

"Charge à toi de prouver que le ressenti est "autre chose" que le processus physiologique expérimenté par la personne"

J'ai la preuve expérimentale du processus physiologique mais PAS celle du ressenti. Donc c'est pas la même chose.

CQFD (maintenant tu approuves ou tu continues dans le ridicule)

Réponse de Miteny le 16/02/2009 à 19h20

Ben moi je trouve que ça a du sens :) Il faut bien que le lien entre une source quelconque et nos consciences d'exister séparées se fasse quelque part non ? Sauf que peu importe ou on le place ce lien, il posera toujours problème, il défiera toujours le principe de causalité, tel qu'on l'applique aux phénomènes qui nous sont extérieurs (donc objectifs). Toujours! Cette marche, il faut donc accepter de la franchir de bonne foi. On a pas le choix. Et pour la franchir, aucune source n'est meilleure qu'une autre, parce qu'elle représentent toutes le même problème. Et une fois que nous les avons nos consciences separées, nous avons ce qu'il faut pour expliquer le comportement de la douleur.

Commentaire n°31 posté par Stéphane le 16/02/2009 à 19h42

Tu dis ça mais tu n'as aucune preuve. Tu n'as même pas compris mon explication de l'article précédent et tu refuses même de me dire où se trouve l'erreur dans mon raisonnement. Autant dire que ce que tu dis n'a aucune valeur... vu que tu refuses le dialogue.

Tout ce que tu veux faire, ce n'est pas connaître mais répéter ton charabia.

Pris en flagrant délit de malhonnêteté... tends les bras (j'ai des menottes).

PS: en fait tu sais que si t'attaques à mon raisonnement tu perds. Donc qu'est-ce que tu fais? Tu débites un charabia ... et tu dis.. "mais c'est clair et je crois parfaitement que c'est possible". C'est juste du vol et du mensonge (et dire qu'après moi, on va m'accuser de vendre un petit livre 1.50 Euros... vous êtes quand même une belle bande de voleurs)

Réponse de Miteny le 16/02/2009 à 19h46

@Miteny """""C'est les théories qui démontrent maintenant ?""""" >> Oui, par définition d'une théorie. """""Toi pas savoir que pour valider une théorie, on la confronte avec l'expérience?""""" >> Jamais dit le contraire. Lorsque je dis que la théorie matérialiste démontre le contraire de ce que tu affirmes, je dis qu'à partir de l'expérience, précisément, la théorie matérialiste a été, jusqu'à preuve du contraire, corroborée. Et que donc quiconque entend la contredire doit fournir, à tout le moins, des preuves de ce qu'il avance. Voilà où tu en es. """""T'as jamais entendu parlé de... la science?""""" >> Certainement beaucoup plus que toi, Miteny. J'ai étudié les sciences cognitives, pour ta gouverne (à Lyon II). """""J'ai la preuve expérimentale du processus physiologique mais PAS celle du ressenti. Donc c'est pas la même chose.""""" >> Non sequitur. Tu confonds ici expérience subjective et expérience scientifique. Pour la théorie matérialiste, le ressenti douloureux EST le processus physiologique à l'oeuvre. Simplement, ce processus physiologique ne "fait quelque chose" qu'à la personne au sein de laquelle il se déroule, en vertu du principe d'identité. Même chose pour les ampoules : tu vois l'ampoule s'allumer, mais tu ne t'allumes pas toi-même : est-ce à dire pour autant que le filament ne suffit pas ? """""CQFD (maintenant tu approuves ou tu continues dans le ridicule)""""" >> Fausse alternative. Tu fais fort sur les sophismes, là, dis-moi ! Je désapprouve et je poursuis dans le démontage systématique et aisé de ta pseudo-démonstration. Enfin, devrais-je dire, de ta profession de foi. C'est pas l'heure de la prière ?

Commentaire n°32 posté par Loïc le 16/02/2009 à 19h58

On recommence: est-ce que j'ai une preuve expérimentale du ressenti de l'autre?

C'est quoi pour toi le ressenti, le processus physiologique ou... LE RESSENTI..
Puisque tu dis que le processus physio est le ressenti, tu as donc une preuve expérimentale du ressenti de l'autre... alors DIS-LE!

Réponse de Miteny le 16/02/2009 à 20h01

"""Tu n'as même pas compris mon explication de l'article précédent et tu refuses même de me dire où se trouve l'erreur dans mon raisonnement.""" Je comprends tout de même une chose importante...peu importe si on divise le processus qui mène à notre existence en pelures d'oignons, ou en causes multiples, et peu importe les termes utilisés pour décrire chacune de ces couches, de ces étapes logiques dans la production du phénomène (réalités, écrans, etc), je suis certain d'une chose : Ce que nous sommes implique necessairement qu'une source arrive a produire des effets qui different pour un meme observateur. Pour etre ce que nous sommes, une meme source doit etre capable de produire des choses differentes (ou du moins, qui apparaissent differentes à un même observateur). Donc, si cela ne viole aucune logique, je pose la question : pourquoi exclure une source plutot qu'une autre ? Pourquoi pas le corps à ce moment ? Parce que si le corps suffisait, tous les corps devraient faire la même chose ? Mais non...je viens juste de démontrer que ce que nous sommes demande justement qu'une meme source arrive a produire des effets differents ? Alors comment affirmer que le corps ne peut faire ça, lorsqu'on sait que quelque chose doit obligatoirement y arriver pour expliquer ce que nous sommes ? Tu comprends ?

Commentaire n°33 posté par Stephane le 16/02/2009 à 23h17

"ce que nous sommes implique necessairement qu'une source arrive a produire des effets qui different pour un meme observateur."
FAUX (t'as pas compris un mot de ce que j'ai expliqué dans "age of empires")

"viens juste de démontrer que ce que nous sommes demande justement qu'une meme source arrive a produire des effets differents ?"
Mais c'est quoi une démonstration pour toi???! Mais t'as aucune logique! Tu te fous royalement de la rigueur et du sens des mots... et après t'oses appeler ça une démonstration!

C'est pour quand le dialogue? (peux tu simplement me dire où je me trompe.. c'est si compliqué??)

Réponse de Miteny le 17/02/2009 à 10h01

ce que je personne n'accepte miteny c'est que tu nous laisse la charge des preuves pour démontrer que tu as tort et qu'en l'absence de ta validation, ton absence de preuves validées représente une démonstration... ce foutage de gueule ne passe toujours pas msieur permets-moi de te dire que tes détracteurs méthodiques te fichent une belle tannée là... et tu as beau tourner autour du pot et faire celui qui pige pas, prendre tout le monde de haut...la blonde te le dis, c'est bête comme chou à comprendre... ensuite je vais te le redire... de même que celui qui est sourd de naissance ne pourra jamais appréhender la musique "comme toi" mais aura tout de même un ressenti particulier de celle-ci il y a des personnes qui ressentent "vivent" ta douleur sans que tu n'en saches jamais rien et ce déni systématique chez toi confine à l'obscurantisme... il te faudra apprendre à valider des hypothèses et à formuler tes champs d'expérience à fin de démonstration avec une précision d'analyste... ce que tes interlocuteurs eux ont bien compris: hypothèses, contextes, comparaisons, conditions d'application et recherche fondamentale... toi tu restes sur des sophismes et des concepts souvent déviés de leur sens je ne sais même pas comment tu fais pour t'intéresser toi-même...!!! tu ne peux pas cesser de les traiter de crétins à chaque fois que tu ne saisis pas? ou que tu es sûr qu'ils se trompent? si tu avais raison, un seul argument suffirait... allez bonne nuit le troll... tendre pensée à toi, essaie de pas perdre le sens de tout ça, mm? sois plus ouvert dans tes échanges, tu as de talentueux interlocuteurs et le débat pourrait avancer plus positivement si tu faisais un effort...

Commentaire n°34 posté par mamalilou le 17/02/2009 à 03h42

Mon Dieu mais qu'elle est bête !! Record battu (comment est-ce possible?).

Ma démonstration est validée puisque personne n'en parle, décérébrée! (sauf Loïc... il est bien le plus malin d'entre vous.. et DE LOIN!) Il y a aussi alain bourrely qui a aussi visiblement appris à se concentrer sur un sujet avec un minimum de rigueur.

Réponse de Miteny le 17/02/2009 à 09h51

miteny, qui lance la boutade : "Mais tu comprends rien! Je ne vais pas aller expliquer les intégrales de Riemann à mon chien (ça ferait comme avec toi)." @-> commence par maitriser les signes 'egal' et 'différent' .

Commentaire n°35 posté par 666 le 17/02/2009 à 16h28

? Je ne comprends pas. Où est l'erreur de mon raisonnement.

Réponse de Miteny le 17/02/2009 à 17h20

"""FAUX (t'as pas compris un mot de ce que j'ai expliqué dans "age of empires")""" Peu importe si les corps participent à la production du phénomène, n'oublie pas qu'ils sont eux-même produits par la même source que tout le reste. Alors ils ne permettent pas d'éviter le problème dont je te parle, puisqu'ils ne sont en fait qu'un maillon dans une chaîne causale enquelque sorte. J'ai l'impression que tu crois que la façon dont tu divises ou détailles le processus de création du phénomène (allié au fait que l'autre source n'est pas visible et concrète comme les corps) permet d'éviter le problème que tu soulèves toi-même avec le corps. Mais je ne suis pas d'accord. Alors peu importe comment ça se passe au milieu, si je puis dire, je regarde les extémités du processus, et je vois qu'on part d'une source unique (qui devrait donc donner toujours le même effet), mais que l'on aboutit à des entités qui ne distinguent qu'eux-même, à des réalités multiples, à des subjectivités indépendantes. Ça...ça veut dire qu'une même source n'est pas obligée de produire toujours la même chose. C'est ça que ça veut dire. Et c'est pour ça qu'on ne peut exclure le corps.

Commentaire n°36 posté par Stéphane le 17/02/2009 à 17h30

1."Peu importe si les corps participent à la production du phénomène, n'oublie pas qu'ils sont eux-même produits par la même source que tout le reste. "
Hallucinant !!!!! De quoi tu parles? Tu sais pas comment on fait les enfants?? Tu deviens complètement débile on dirait.

2."Ça...ça veut dire qu'une même source n'est pas obligée de produire toujours la même chose."
Je vais supposer que je comprends ce que ça veut dire.. et je vais répondre NOOON!

Une cause a, à une date t, un seul effet. C'est ça la logique que l'on apprend que l'on fait des maths, de la physique, de la biologie. Une cause déterminée n'a qu'un seul effet (à une date t). PAr exemple, coup sur corps a l'effet "processus physiologique", dont le ressenti n'est qu'un épiphénomène (selon la théorie matérialiste défendue par Loic).

PS: sérieusement... tu te drogues, n'est ce pas ? (ici tu peux avouer).

PPS: Par pitié!! essaie d'avoir un peu de rigueur en copiant Loic par exemple. Juste un peu. C'est pas possible? T'es allergique à la rigueur comme au beurre de cacahuètes?

Réponse de Miteny le 17/02/2009 à 17h48

@Miteny """""On recommence: est-ce que j'ai une preuve expérimentale du ressenti de l'autre?""""" >> Oui, sinon je vois mal comment tu pourrais affirmer, au point d'en faire une certitude, l'existence du ressenti de l'autre. Tu ne t’es pas très bien défendu, sur ce point ; tu m’as dit en effet que tu "imaginais" le ressenti de l’autre, parce qu’il était ton semblable, mais c’est reculer pour mieux sauter : à partir de quoi, empiriquement, élabores-tu cette "imagination" ? """""C'est quoi pour toi le ressenti, le processus physiologique ou... LE RESSENTI.. Puisque tu dis que le processus physio est le ressenti, tu as donc une preuve expérimentale du ressenti de l'autre... alors DIS-LE!""""" >> Je te l'ai déjà expliqué, Miteny. Pour la théorie matérialiste, le processus physiologique et le ressenti ne sont que l'envers et l'avers d'un même phénomène. Si tu as l'un, tu as nécessairement l'autre. Le fait que tu ne puisses pas RESSENTIR le ressenti de l'autre tient non pas au fait que ce ressenti serait d'une autre nature que le processus physiologique, mais tout simplement au fait que tu n'es pas cet autre ! Comme l'ampoule dont tu vois la lumière ne te rend pas, TOI, lumineux ! C'est la même chose, d'ailleurs, pour toute expérience subjective. Prenons la vision. Un observateur extérieur ne peut rendre compte de la vision d'une personne que par son envers physiologique (et encore, ça ne va pas durer, à mon humble avis, au vu des progrès en matière de simulation), mais ça ne signifie pas que la vision soit autre chose, objectivement, que cet envers, simplement que l'avers ("ce que ça fait") ne se révèle que pour la personne au sein de laquelle se déroule l'envers, cette expression que tu reprends de Nagel, "ce que ça fait", étant à ce titre d’une limpidité remarquable : comment ça – le processus physiologique – pourrait-il bien "faire quelque chose" à une personne qui lui est, PHYSIQUEMENT, MATERIELLEMENT, radicalement étranger ? La posture matérialiste est en cela parfaitement consistante. Maintenant, comme je te l'ai là aussi déjà expliqué, tu as tout à fait le droit de postuler autre chose (à la Eccles), mais en ce cas, il te faut 1) justifier la raison pour laquelle tu invoques cette autre chose (pour l'instant, tu ne l'as pas fait, tu te contentes de fouler aux pieds le principe d'identité : non, tu n'es pas autrui, donc tu ne peux pas ressentir ce qu'il ressent, rien de magique là-dedans) et 2) démontrer l'existence de cette autre chose (par exemple en trouvant un ressenti qui n'ait pas d'envers physiologique).

Commentaire n°37 posté par Loïc le 17/02/2009 à 19h24

Et la preuve expérimentale du ressenti, ce n'est pas la sensation?
T'as vraiment du mal..
Quand tu n'expérimentes pas le ressenti, pour toi c'est une preuve expérimentale de l'existence du ressenti ...???

PS: ce qu'on doit vérifier c'est justement processus physio=ressenti? Ce n'est pas un résultat! Ok? Tu dois pas t'en servir en tant que résultat

Réponse de Miteny le 17/02/2009 à 19h59

Très bien, ça ira mieux avec une question. Qu'est-ce qui crée les différentes réalités...une source commune ?

Commentaire n°38 posté par Stéphane le 17/02/2009 à 19h27

Différentes actions d'une source commune (comme par exemple moi j'arrive à éplucher plusieurs pommes de terre... c'est bien différentes actions (avec le couteau)... d'une source commune)

Réponse de Miteny le 17/02/2009 à 20h01

Oui je comprends, mais dans l'exemple que tu me donne, il ne s'agit pas de phénomènes ou d'effets à proprement parler il me semble. En ce qui concerne les différentes réalités, ou les différentes consciences d'exister, c'est différent. J'imagine très mal qu'on puisse comparer cela a des actions. Pour moi, les différentes réalités constituent des phénomenes en tant que tel, au même titre que la lumière par exemple...des phénomenes auxquels on doit appliquer la même logique que tous les autres...d'ou le probleme que je souleve ici.

Commentaire n°39 posté par Stéphane le 17/02/2009 à 23h14

Tu essaies de savoir comment Dieu fait (en quelque sorte). Donc ce n'est plus la même chose: on ne parle plus seulement du fonctionnement du corps (le corps n'est pas un dieu).
En fait, je ne sais pas vraiment de quoi tu parles. Tu refuses d'être précis: c'est difficile.

Réponse de Miteny le 18/02/2009 à 10h22

Tu te trompes à la 2.

Commentaire n°40 posté par Ephemere59 le 18/02/2009 à 15h20

C'est ridicule. Si JE constate PAS de production de X (peu importe X), c'est que je constate moi que le truc a pas pu en faire (je parle de ce que je constate moi).

Réponse de Miteny le 18/02/2009 à 15h30

"C'est pas ce que je constate! Je commence par décrire ce que je constate." Non, mais c'est ce qu'il se passe. Je commence par décrire ce qu'il se passe. C'est une approche différente de la vie

Commentaire n°41 posté par david le 18/02/2009 à 15h40

Tu décris pas ce que tu constates??? Mais ce que tu constates pas ? (de plus en plus débile)

Réponse de Miteny le 18/02/2009 à 15h50

"""C'est ridicule. Si JE constate PAS de production de X (peu importe X), c'est que je constate moi que le truc a pas pu en faire (je parle de ce que je constate moi).""" Tiens cette réponse de ta part me permettra de préciser. Si je ne constate pas les autres réalités, les autres consciences, c'est que je constate moi que rien ne les a produit?

Commentaire n°42 posté par Stéphane le 18/02/2009 à 17h17

quoi? Mais pas du tout. Y a-t-il seulement un gramme de logique dans ta question!

Réponse de Miteny le 18/02/2009 à 17h21

Comprends pas, le lien avec ton raisonnement me semble direct. Pour toi, c'est le constat qui fait foi de tout. Je ne constate pas un phenomene, donc il n'est pas produit. C'est pourtant ce que tu dis. J'applique simplement le même raisonnement à une source qui n'est pas visible comme un autre corps par exemple, mais dont je sais qu'elle me fabrique moi. Je me dis que si elle fabriquait autre chose que moi, je constaterait ces autres choses...et c'est pas le cas.

Commentaire n°43 posté par Stéphane le 18/02/2009 à 17h42

"Je ne constate pas un phenomene, donc il n'est pas produit. C'est pourtant ce que tu dis."

MAIS J'AI PAS DIT CA!! Je dis qu'il n'est pas produit pour moi. Donc que MOI je constate une insuffisance du corps.

Fais tu exprès de ne rien comprendre?

Réponse de Miteny le 18/02/2009 à 17h47

@ Stéphane "Si je ne constate pas les autres réalités, les autres consciences, c'est que je constate moi que rien ne les a produit? " ------- Réalises-tu que tu es complètement, mais complètement perdu là ??? Arrête d'essayer de t'en sortir, tu tournes en rond et tu te placardes toi-même dans un coin ! Avoue simplement que tu ne constates pas de douleur et arrives-en à une conclusion simple pas à un fouillis d'idées plus abracadabrantes les unes que les autres.

Commentaire n°44 posté par Jalbec PM de SSM le 18/02/2009 à 17h45

Exactement. C'est abracadabrantesque.

Réponse de Miteny le 18/02/2009 à 17h48

Il n'est pas produit pour toi parce que l'autre corps n'est pas toi. Si les corps sont des "machines" conscientes (c'est ce que dis le matérialisme au fond), tu es ton corps, et pas un autre! On peut donc dire que : corps multiples et distincts = individus multiples et distincts. Je comprends pas que tu ne trouves pas cela logiquement acceptable.

Commentaire n°45 posté par Stéphane le 18/02/2009 à 17h59

Ah oui, c'est vrai: j'ai remarqué que tu ne comprenais pas ! (un bon point pour toi!).

On parlait de la suffisance du corps non. Parle de ça (j'ai beau relire, je ne vois pas un seul argument... tu dis juste "je suis mon corps".... affirmation totalement gratuite).

Réponse de Miteny le 18/02/2009 à 18h11

Ben d'abord, il me semble que si le corps ne suffisait pas, il t'arriverais de ne pas ressentir de douleur quand tu es frappé...ce qui n'arrive jamais. Pour toi, il y a donc au moins un corps qui fait toujours ce qu'il a à faire. Il y a donc au moins un corps qui suffit. Pour ce qui est des autres, il ne font rien pour toi...mais ça se justifie, en l'occurrence par l'hypothèse que nous sommes des corps conscients. Si le corps suffit, chaque corps doit être conscient et doit ressentir de la douleur quand il est frappé. Ça ne se vérifie qu'indirectement, mais il semble que ce soit le cas non ? Donc, la suffisance du corps ne se prouve pas, mais ne peut s'infirmer non plus.

Commentaire n°46 posté par Stéphane le 18/02/2009 à 18h58

" il me semble que si le corps ne suffisait pas, il t'arriverais de ne pas ressentir de douleur quand tu es frappé...ce qui n'arrive jamais."

N'importe quoi! tu racontes n'importe quoi... tu écris la première connerie qui te passe par la tête. C'est pénible!

"Si le corps suffit, chaque corps doit être conscient et doit ressentir de la douleur quand il est frappé. "

Mais abruti, je t'ai montré ce que c'était faux! C'est pas possible d'être aussi stupide, voleur et menteur après autant de commentaires. Ah non mais ça m'énerve, ça m'énerve!!

(pourquoi y a-t-il autant de crétins décérébrés sur Terre? mon Dieu expliquez moi!)

Je crois que je vais adopter un nouveau langage pour parler aux animaux (je ne sais pas si ça va marcher: il faut dire que je suis tombé sur une planète de primitifs très très frustres).

MOI PARLER DOULEUR. TOI SAVOIR QUOI ÊTRE DOULEUR?

TOI PAS COMPRENDRE?

FRAPPER CORPS. TOI DOULEUR?

TOI REPONDRE.

Réponse de Miteny le 18/02/2009 à 19h40

@Miteny """""Et la preuve expérimentale du ressenti, ce n'est pas la sensation? T'as vraiment du mal.. Quand tu n'expérimentes pas le ressenti, pour toi c'est une preuve expérimentale de l'existence du ressenti ...???""""" >> "Expérimentale" au sens d'expérience vive, subjective, bien sûr que si (pour ta première question sur la sensation) ! Mais nous parlions, me semble-t-il, du ressenti d'autrui. Et ce ressenti-là, par définition, tu ne l'"expérimentes" pas, mais tu en as bel et bien une preuve expérimentale (au sens scientifique, i.e. objective), sinon, encore une fois, tu ne pourrais pas en affirmer l'existence. Comme disent les anglo-saxons, tu ne peux pas garder ton gâteau et le manger, Miteny.

Commentaire n°47 posté par Loïc le 18/02/2009 à 19h31

Toi pas avoir compris ce que j'ai écrit. Le processus physiologique n'est pas une preuve expérimentale du ressenti.. c'est ça que tu dois prouver. Tu ne peux pas partir de ce que tu veux prouver crétin! c'est pas un raisonnement.

Autant de bêtise, c'est horrible: un vrai cauchemar.

Réponse de Miteny le 18/02/2009 à 19h47

@ Stéphane "Donc, la suffisance du corps ne se prouve pas, mais ne peut s'infirmer non plus." ------- C'est peut-être que tu n'avais pas bien saisi, je fais donc du copier/coller mais que veux-tu, ça semble nécessaire ici: "Ce que l'on constate c'est que la douleur ne peut venir que d'un et un seul corps (pour moi, le mien). On peut donc en déduire que la vérité universelle suivante: la douleur ne peut venir que d'un et un seul corps. Donc le fonctionnement de n'importe quel corps frappé ne suffit pas."

Commentaire n°48 posté par Jalbec PM de SSM le 18/02/2009 à 19h35

Stéphane m'énerve particulièrement. Il croit que quand il dit un truc c'est forcément vrai. C'est extraordinaire. c'est horrible. On comprend pourquoi il y a encore des créationnistes jeune terre, des gens qui croient en n'importe quoi.. et des guerrres et tout ça.

ici s'étend un échantillon de la connerie humaine et ça fout vraiment la trouille

Réponse de Miteny le 18/02/2009 à 19h51

Et de plus, ce qui me semble ahurissant dans le case de Stéphane c'est qu'il semble croire de bonne foi sa mauvaise foi.

Commentaire n°49 posté par Jalbec PM de SSM le 18/02/2009 à 20h00

Il est peut-être allergique à la rigueur (certains sont bien allergiques au beurre de cacahuètes). D'ailleurs il l'a avoué: dès qu'il voit de la rigueur, il a la nausée (signe clinique indiscutable de la présence d'une allergie).

Réponse de Miteny le 18/02/2009 à 20h07

Je ne l'aurais pas mieux dit! Tu fais peur Miteny.

Commentaire n°50 posté par manao le 18/02/2009 à 20h06

Ah bon? la vérité pure et innocente (et toute mignonne) te fait peur. Tu as peur de la beauté et du bonheur?
Bravo.

Réponse de Miteny le 18/02/2009 à 20h08

Une démonstration évidente.