Le champ unifié de conscience.

Vendredi 6 février 2009 5 06 /02 /Fév /2009 21:36

Le champ unifié de conscience.

ATTENTION : cet article n’est pas pour ceux qui ne comprennent rien à rien et qui n’arrivent pas à piger qu’il y a une grande différence entre constater la production d’une douleur vive et constater l’absence de douleur (c'est-à-dire, aussi incroyable que cela paraisse, l’immense majorité des visiteurs).

D’abord je ne vois quel problème la non suffisance du corps peut poser : la science a découvert au cours de son histoire de nombreuses « forces » qu’elle ne connaissait pas avant. Le champ gravitationnel, le champ magnétique… l’énergie noire même (peut-être).

Alors pourquoi pas un « champ unifié de conscience » ?

Certes, admettre l’existence (nécessaire, je le rappelle) de cette « Chose », de cette force pose des problèmes de conceptualisation.

Par exemple, si je dis que « Dieu » agit sur chaque corps pour lui donner une conscience, on peut me rétorquer que ce n’est pas ce que l’on constate. Chaque personne constate la chose suivante : « on » n’a agit que sur un corps (puisque seul son corps produit des qualia) et absolument pas sur les autres.

Soit un corps. Alors « Il » agit dessus ou pas ?
En fait la réponse logique serait de dire : les deux mon capitaine.
Il y a donc deux corps : un sur lequel il agit et un autre sur lequel il n’agit pas. Attention, ces deux corps ne sont pas vraiment distincts matériellement : ils sont superposés.

C’est tout à fait possible si la matière est un système d’information (comme je l’ai lu une fois).

Ainsi par exemple, supposons que vous vous connectiez à un jeu en réseau dans lequel il y a un monde virtuel. On peut supposer que le jeu comporte un univers sur lequel vous ne pouvez pas agir mais aussi des options qui vous permettent de créer des choses que les autres ne peuvent pas voir.
D’ailleurs, réfléchissons bien : dans ce jeu, les petits chevaliers (si par exemple ce jeu se déroule au moyen-âge) avec lesquels vous vous battez contre les ennemis… sont-ils « réels » et uniques ?

En fait, ce que vous voyez, c’est ce que votre ordinateur fabrique pour vous. Il n’y a pas un chevalier mais des centaines (un pour chaque joueur) qui sont simplement reliés par le réseau.

Je ne sais pas si vous voyiez ce que je veux dire ?

Je vous laisse deviner.

PS : une fois j’ai lu un article sur Futura-sciences selon lequel l’univers ne pourrait être qu’une simulation informatique (à l’intérieur duquel nous serions.. un peu comme dans matrix). Voilà qui est intéressant.

Plus
- Email
- Lien
- Imprimer

Par Miteny - Publié dans : Mais Dieu, c'est quoi? - Communauté : Pour la révolution en 2012.
Ecrire un commentaire - Voir les 58 commentaires

Précédent : Abraham et compagnie. Retour à l'accueil Suivant : Age of empires.

Commentaires

Oui, je suis tout à fait d'accord avec la possibilité que c'est ce qui se passe...que le lien entre la réalité matérielle et la conscience est telle que tu l'envisages. D'ailleurs, il me semble que les dernières découvertes de la science ne nous éloignent absolument pas de cette possibilité... bien au contraire. Quand on y pense, la matière qui nous semble solide n'est rien d'autre que de l'énergie comprimée, et l'énergie peut également être, ou transmettre, de l'information. Alors tout cela se tient très bien, et je crois que c'est très près de la vérité. Je crois que la réalité n'est pas bien différente de ce qui se passe lorsqu'on contrôle un personnage virtuel dans un jeu vidéo. J'ajoute que quand la partie se termine et que votre personnage se fait bouffer la tête par un monstre quelconque, votre véritable "vous" ne meurt pas vraiment et poursuit sa vie en dehors de ce monde virtuel. Voilà qui représente également très bien ce qui se passe à mon avis lorsque l'on meurt. Et si plus de monde voyait la chose ainsi, que tout cela soit exact ou non, ils développeraient certainement une vision beaucoup moins dramatique de la vie et tout leur semblerait plus léger. ________________________________________ Bon, ceci étant dit, reste le problème que tu as souligné toi-même à peu de chose près en parlant de ce que l'on pourrait te rétorquer. Tu dis que le corps n'est pas la source de la conscience et de la douleur parce qu'on ne le constate pas. Mais comme on ne constate de toute façon pas toutes les consciences et leurs ressentis, ce critère de constat ne peut être respecté par aucune source. C'est là que ça accroche pour moi!

Commentaire n°1 posté par Stéphane le 06/02/2009 à 22h44

Avant de partir, je dirais une chose: d'abord je ne comprends pas ce que tu dis. Qu'est ce qui ne peut être respecté par aucune source?
De plus, selon ma théorie, dire "le corps" n'est plus tellement valable. C'est comme dire "le chevalier" dans le jeu... De quel chevalier tu parles? (c'est à dire en fait de quel ordinateur tu parles?)
Je te rappelle que toi, tu es dans le jeu.. mais d'un seul ordinateur. Le halo bleu ("l'action divine") que toi tu constates... les autres ne le constatent pas. Parce qu'ils ne sont pas dans ton ordinateur, mais dans un autre.

Réponse de Miteny le 06/02/2009 à 23h18

miteny: "alors pourquoi pas un champ unifié de conscience?" Et pourquoi pas la force comme dans star wars, pendant que tu y est. Un champ unifié de conscience? Mais tu ne ressens pas les sensetions des autres, donc ta conscience est tout sauf unie aux autres! Il agit dessus ou pas? en effet, il y a une réponse logique, si l'on se réfère à ton mode de pensée: non, puisque dans 99% des cas je ne sens pas la douleur. Et il n'y a aucun rapport entre le monde virtuel et notre vie, à moins que tu ne me démontre que nous sommes dans un monde virtuel. Et là encore, je ne vois pas à quoi servirai cet argument. Je passe la partie ou tu nous ressort un paradoxe du papillon à la sauce miteny, c'est surement pour étaler ta culture.

Commentaire n°2 posté par Eni le 07/02/2009 à 00h27

Tu sais ce qu'est la matière toi? Non. Depuis l'antiquité grecque (et l'invention du mot "atome") on essaie de le savoir. On découpe la matière à l'infini pour le savoir. Les derniers résultats: la matière a en fait la même structure qu'un modèle mathématique servant à informer (je ne suis pas clair: il faudrait que je retrouve le sciences et vie en question).

Réponse de Miteny le 09/02/2009 à 10h26

"""Qu'est ce qui ne peut être respecté par aucune source?""" Le critère qui permet de dire qu'elle produit toutes les consciences, c'est-à-dire un constat de toutes les consciences et de tous les ressentis. C'est pourtant ce critère qui t'as fait disqualifier le corps non ? Donc, la source qui suffit devrait normalement nous donner un constat de tout ce qu'elle produit. Tu comprends mon questionnement ?

Commentaire n°3 posté par Stéphane le 07/02/2009 à 03h17

Non."Donc, la source qui suffit devrait normalement nous donner un constat de tout ce qu'elle produit. "
Mais non, je viens de t'expliquer comment ça pourrait marcher! Il faut lire un peu. C'est vrai que c'est encore plus complexe que douleur/pas douleur... j'ai peur du temps que ça va prendre...

Réponse de Miteny le 09/02/2009 à 10h33

"Alors pourquoi pas un « champ unifié de conscience » ?" Je rejoint Eni sur ce point... Mais je pense que -comme tu en as l'habitude- tu as juste fait une erreur de terme. "admettre l’existence (nécessaire, je le rappelle) de cette « Chose »," C'est bien le problème, je ne l'admet pas aussi facilement, j'attends qu'on me le prouve. "cette force pose des problèmes de conceptualisation" En voyant cette phrase, j'allais dire que c'est pas si compliqué que cela, que la physique quantique pose des problèmes de conceptualisation plus importante, mais vu la remarque que je fais juste en dessous, je m'abstiendrais. "Soit un corps. Alors « Il » agit dessus ou pas ? En fait la réponse logique serait de dire : les deux mon capitaine." Tu viens juste de violer un règle de base de la logique : la loi de non-contradiction... C'est le comble pour une "réponse logique". "les petits chevaliers (si par exemple ce jeu se déroule au moyen-âge) avec lesquels vous vous battez contre les ennemis… sont-ils « réels » et uniques ?" "réels" ? c'est une vaste question qui pose la question de notre propre existence, mais je serais tenté de dire oui. unique ? oui, sans aucun doute. Même si un autre joueur créer exactement le même "chevalier", il aura un nom différent, un compte d'utilisateur différent et, surtout, agira différemment du tien. "En fait, ce que vous voyez, c’est ce que votre ordinateur fabrique pour vous. Il n’y a pas un chevalier mais des centaines (un pour chaque joueur) qui sont simplement reliés par le réseau. " Houa, t'arrive à comprendre ça... J'ai même pas osé la comparaison, mais vu que tu me tente : En fait, ce que vous ressentez, c’est ce que votre cerveau fabrique pour vous. Il n’y a pas un corps qui produit de la douleur mais des milliard (un pour chaque joueur - ou "conscience", mais le terme de joueur me plait assez) qui sont simplement reliés par la réalité. "une fois j’ai lu un article sur Futura-sciences selon lequel l’univers ne pourrait être qu’une simulation informatique" Voilà qui devrait te faire voir plus clair. Supposons que ce soit vrai. Notre conscience c'est un ordinateur, la réalité (objective, bien entendu), c'est le serveur. Lorsqu'un corps (ou "chevalier" ^^) est frappé sur le serveur, un seul ordinateur reçoit l'information "douleur" (qui serait représenté, dans un jeu, par du rouge sur l'écran... Mais la simulation informatique dont nous faisons partit est bien plus poussée)

Commentaire n°4 posté par David le 07/02/2009 à 05h27

"Tu viens juste de violer un règle de base de la logique : la loi de non-contradiction... C'est le comble pour une "réponse logique"
Mais non: j'explique comment c'est possible ensuite!

Et tu n'as rien compris! L'univers est une simulation informatique. Mais nous n'avons pas accès à cette simulation, mais à notre représentation de la simulation (l'écran dans lequel on se balade.. ok?). Un objet que nous voyons n'est en fait que notre représentation de la simulation. C'est "l'image" de l'objet de la simulation dans l'écran dans lequel on vit.

Les autres ne voient pas CETTE image mais une autre.. puisqu'ils sont dans d'autres écrans. Oui?

Tu comprends jusque là? (ça permet ensuite de comprendre comment est résolue la contradiction relevée par stéphane).

Réponse de Miteny le 09/02/2009 à 10h46

"Tu viens juste de violer un règle de base de la logique : la loi de non-contradiction... C'est le comble pour une "réponse logique"." => c'est le principe de non-contradiction développé par Aristote pour réfuter les sceptiques. On ne peut pas dire une chose et son contraire. Hors, en effet ce principe est ici violé par miteny, ce qui signifie en suivant le raisonnement aristotélicien que miteny renonce à signifier. Donc sa "thèse" entière s'écroule.

Commentaire n°5 posté par thomas le 07/02/2009 à 13h35

Vous n'avez rien compris. (remarquez c'est normal: comme vous ne compreniez rien à la différence douleur/pas douleur inutile d'espérer quoi que ce soit alors que je propose une comparaison subtile... autant demander à mon cochon d'inde de compter jusqu'à 10)

Réponse de Miteny le 09/02/2009 à 10h53

je viens mettre mon grain de sel dans ce moulin a poivre. je ne voudrais pas vous decevoir, mais reprenons l'exemple du joueur : vous confondez celui qui dirige le joueur avec celui qui est le joueur. hors si l'univers n'est qu'une simulation virtuelle, alors nous sommes l'equivalent du joueur simulé, et non le vrai joueur. ce qui revient a dire que nous sommes dirigés par quelqu'un d'autre, et que nous avons l'illusion d'etre maitre de nos décisions! la nuance est de taille , et est liée a l'idée de dieu omnipotent, qui tiendrai en main les destinées de chaques personnes. Hors, a la fin du 'jeu', nous disparaissons vraiment , et le vrai 'joueur', celui qui nous dirigait, reste lui, 'en vie': a la limite, nous pouvons revenir, comme une copie qui croira a nouveau qu'elle est maitre de ses actes, pour une autre 'partie', jusqu'au game-over a nouveau. ...noir tableau ? ca dépend comment on accepte les regles, mais pour ma part, ca m'irait bien, finallement :) Pour ce uqi est de "la réalité", beaucoup de choses sont a mettre en parallèle avec le jeu video : dans un jeu video, les 'contacts' entre elements du jeu se font par detections de collisions (on prend l'exemple d'un jeu 2d pour aller au plus simple ) . donc, du point de vue d'un element d'un jeu video, sa réalité , se sont les pixels. un "element" (avatar du joueur, ennemis etc) du jeu video est capable de sentir le contact avec un autre parcqu'ils sont tous deux composés de pixels. hors, de notre niveau, on sait très bien que les pixels sont des 'point' elementaires qui ne sont que des 'cases' d'une mémoire (la ram video). et la , on en reviens a notre réalité a nous : on est capable de sentir les objets de notre monde parcqu'on est composés de la meme chose : de la matiere. et la ou je trouve que ca devient délirant, c'est que la physique quantique a montré que tout ce comporte par quantas : donc , les elements les plus petits, aux plus petites echelles atteignables, sont quantifiés , et non pas linéaires comme on le pensait jusqu'au début de 20eme siecle. comme par hasard, donc, l'univers , dans ses echelles les plus petites (10-34m) présente un comportement quantifié, exactement comme nos univers de jeu videos sont quantifiés en cellules mémoires (pixels , au niveau visible). plus fort encore, le pixel, ou element de mémoire , n'est, en réalité qu'un paquet d'energie : une information, 0 ou 1.. mais a un niveau plus elevé (c'est a dire au niveau de la partie visible du 'jeu' video , cette quantité d'energie, 0 ou 1 , est maintenant une 'réalité palpable , un element qui a une consistance : exactement comme en physique quantique, on constate un 'décohérence' , quand on passe de l'echelle microscopique a l'echelle macroscopique. tout cela est troublant, mais comme dit le chihuahua cocaoinomane qui tiens ce blog, je ne suis qu'un drogué imbécile . qu'en pensez vous ? (de mes constats, pas de son commentaire a mon égar :) )

Commentaire n°6 posté par 666 le 08/02/2009 à 13h57

Je retire ce que j'ai dit. Tu n'es pas si bête que ça. Tu expliques même mieux certaines choses! (je crois même que je vais reprendre des extraits).

Réponse de Miteny le 09/02/2009 à 11h14

666 : "vous confondez celui qui dirige le joueur avec celui qui est le joueur." Non (enfin, pour ma part, la différence est nette). Sinon je suis d'accord avec toi, mais tu oublie la possibilité qu'il n'y ait pas de joueur. C'est à dire que chaque ordinateur est censé traiter chaque information reçu selon la logique pour laquelle il a été programmé (et c'est un peu ce que nous faisons). En quelque sorte que l'ordinateur soit le joueur et celui qui dirige le joueur. C'est une vision fataliste, mais je m'appuie sur le fait qu'un individu précis (avec sa mémoire et son subconscient) dans des conditions précises (ce qu'il perçoit du monde, l'avancement de sa réflexion, etc) devant une situation précise (un soi-disant "choix" ou n'importe quoi d'autre) réagira TOUJOURS de la même façon (même cause => même effet). C'est donc bien que nous obéissons à une certaine logique, une logique qui peut -d'après moi- avoir été programmée. Sinon, ce n'est pas si troublant que cela, nous ne connaissons qu'une façon de créer un univers (car pour moi, un jeu vidéo a un univers), et notre univers a été créé de la même façon. Peut-être n'existe-t-il qu'une seule façons de créer un univers ? Ou peut-être l'être humain n'a pas assez d'imagination pour faire autre chose que d'imiter la nature ? Même sans savoir qu'il imite la nature...

Commentaire n°7 posté par david le 08/02/2009 à 15h53

nihiliste irrationnel

Réponse de Miteny le 09/02/2009 à 11h16

yes david, je suis tout a fait daccord avec toi. j'ai evoqué le joueur en rapport avec ce qui a été dit précédement, mais je penche pour l'option selon laquelle l'etre vivant est autonome de la meme facon qu'une entité d'un jeu video peut obéir a une suite de lois simples dictant son comportement dans l'univers de la simulation (conway , 'the game of life' , qui est capable d'executer la totalité des fonctions de bases d'une machine de turing (ca a été prouvé par s. wolfram, il me semble) . donc effectivement , la question est : faisons nous un parallèle entre l'univers que nous connaissons et une 'simulation' parceque nous avons nous meme simulé des univers (le 'jeux') , on sommes nous bel et bien dans un univers 'simulé' qui serait pour nous la 'réalité'. les résultats de la physique quantique sont intriguants ... a chacun de se faire son opinion :)

Commentaire n°8 posté par 666 le 08/02/2009 à 20h51

Exactement. Les résultats de la physique quantique sont intriguants.

Réponse de Miteny le 09/02/2009 à 11h15

Dieu est-il un geek? Sommes-nous des dieux qui créons des univers à chaque fois que notre imagination les conçoivent? Je me pose la question depuis que j'ai entendu parlé du Dieu indien Brahma et de ses nuits durant l'existence d'un univers. Il s'agit de la version spiritualiste des omnivers. Pour la version matérialiste, il y a les trous noirs.

Commentaire n°9 posté par Manao le 08/02/2009 à 22h31

n'exagérons rien

Réponse de Miteny le 09/02/2009 à 11h16

"""faisons nous un parallèle entre l'univers que nous connaissons et une 'simulation' parceque nous avons nous meme simulé des univers (le 'jeux') , on sommes nous bel et bien dans un univers 'simulé' qui serait pour nous la 'réalité'.""" C'est une excellente question. Et même si ce que je vais dire n'a strictement rien à voir avec un raisonnement proprement scientifique, je crois que les témoignages de personnes ayant vécu une expérience de mort imminente risquent de nous apporter certains éléments de réponses très probants. Parmi tous les innombrables phénomènes dits "paranormaux", c'est à ces témoignages que j'accorde le plus de crédibilité parce qu'il y en a des centaines, dont plusieurs sont extrêmement bien documentés et demeurent toujours inexpliqués. Et je ne parle pas du classique tunnel avec la lumière au bout ou du sentiment de paix et d'amour ressenti par ces personnes (lesquels pourraient effectivement être le résultat d'une certaine activité cervicale encore indétectable). Non... je parle plutôt des cas très bien documentés où des patients ont décrit avec une grande précision des éléments visuels ou auditifs auxquels ils ne pouvaient absolument pas avoir accès, et qui se trouvaient parfois dans d'autres pièces de l'hôpital. Ça ne prouve encore rien...mais c'est à mon avis extrêmement intéressant et c'est pourquoi une vaste étude est actuellement en cours pour vérifier que tout cela est bel et bien possible.

Commentaire n°10 posté par Stéphane le 08/02/2009 à 23h08

ça ne me plaît pas trop ces expériences. On dirait que c'est fait non pas pour les gens qui cherchent la vérité mais pour les gens qui voudraient que la vérité corresponde à ce qu'il y a dans leur tête. Tu reconnaîtras que c'est navrant.

Réponse de Miteny le 09/02/2009 à 11h23

Mais peitit troll, je croyais que ton exemple de douleur venait nous dire la non-suffisance de la matière, alors que viennent faire là tes exemples de champs gravitationnel ??? Ta non-perception ne dit rien de la suffisance ou de la non-suffisance d'un émetteur par rapport à ce qui est émis. Ta non-perception n'est qu'une partie, minuscule de la réalité qui ne nous dit rien sur la production de ce que tu n'as pas perçu. Mais comme ta mauvaise foi de troll t(interdit de cdire que tu me comprends (et que tu t'excuses), je te redonnes l'argument qui aurait du depuis longtemps me donner mes 3000 euros : TU Es INCAPABLE De PROUVER QUE LORSQUE TU AS MAL, SOUDAINEMENT, TU NE PERcOIS PAS LA DOULEUR D4UN AUTRE CORPS QUI VIENT D'ETRE FRAPPE, donc toute ta misérable "réalité" ne te permet pas d'affirmer des généralités soi-disants objectives. ALlez Troll continue tes statistiques de blog, ça marche, moi aussi, je te nourris (mais jamais sans te montrer que je ne suis pas dupe et que ton paralogisme est inepte).

Commentaire n°11 posté par Bozonnet face au Mitetroll le 09/02/2009 à 09h41

Argument ridicule. En général, quand j'ai mal c'est parce que je me suis cogné! (mouarf, mouarf!)

Réponse de Miteny le 09/02/2009 à 11h25

Argument décisif au contraire. Le corps est assailli de douleurs diverses, toutes les 7 minutes en moyenne, et cela ne correspond pas toujours à un coup extérieur. QUand tu as une crise de migraine, prouve-moi que ce n'est pas parce que JE me suis cogné la tête ! Tu ne peux pas. Et de cette impossibilité, de cette absurdité découle le fait que tu ne peux pas juger de ta petite réalité du fonctionnement général de TOUS les corps. Perdu (encore une fois)

Commentaire n°12 posté par Bozonnet le 09/02/2009 à 12h54

MDR... l'argument le plus débile que j'ai jamais lu... On n'a qu'à faire une expérience: on te torture atrocement pendant une journée, et je te dis quand j'ai mal, ok?

Réponse de Miteny le 09/02/2009 à 14h33

Tu ne peux pas prouver le contraire. Et tu le sais. Et c'est un argument de plus (tu connais bien tous les autres, l'oeuf, la chaise, la langue française, j'en passe). Il t'est impossible, tout simplement, de savoir, d'où vient ta douleur quand tu n'es pas frappé. La medecine appelle ça douleur "sine materia" sans lésion d'organe sous-jacente, et pourtant ça fait mal. Prouve que ce n'est pas d'autres corps frappés qui génèrent cette douleur en toi !!! Tu as perdu (et comme à chaque fois que tu perds, tu injuries, c'est psychologiquement très banal)

Commentaire n°13 posté par Bozonnet le 09/02/2009 à 14h43

Que des abrutis comme toi existent, c'est assez navrant (ça donne envie d'aller vivre dans la forêt). Je répèe: faisons l'expérience. On te torture et je te dirai si j'ai mal (normalement oui puisque le corps suffit).

Réponse de Miteny le 09/02/2009 à 15h03

aucun rapport logique entre "le corps suffit" et "j'ai mal quand l'autre est frappé", absolument aucun, dans un cas tu parles de production, dans le second, de perception. C'est absolument risible. (Et tu continues tes injures, preuve de plus que mon argument te déstabilise...ce qui n'est pas bien dur !!)

Commentaire n°14 posté par Bozonnet le 09/02/2009 à 15h12

Je n'ai pas mal donc je ne constate aucune production de douleur. Toi comprendre?

Réponse de Miteny le 09/02/2009 à 15h38

"""Mais non, je viens de t'expliquer comment ça pourrait marcher! Il faut lire un peu""" J'avais lu. Et compris en bonne partie je crois. Mais pour moi, même en considérant l'existence de plusieurs réalités parralleles, il n'en demeure par moins que l'existences même de plusieurs consciences distinctes (de plusieurs réalités subjective donc) pose problème en vertu de la même raison qui t'as fait disqualifier le corps comme source. Pas de constat = pas de production. Pourtant, personne ne constate la conscience (la réalité) des autres, et tu crois qu'elle sont tout de même produite par la même source. Si les consciences elles-mêmes ne posaient pas problème, on pourrait se dire comme tu le fais que la "Chose" intervient une fois dans la réalité de quelqu'un pour qu'il y ait douleur pour lui seulement. Mais même avant la douleur, il y a justement le problème des différentes réalités, des différentes consciences, dont je me demande comment elles peuvent être produite puisque je ne les constate pas toutes? _______________________________________ Pour ce qui est des expérience de mort imminente, je ne comprends pas tes hésitations, puisque s'il y a bien quelque chose qui soit conséquent avec la non-suffisance du corps, c'est bien les témoignages dont je parle ??

Commentaire n°15 posté par Stéphane le 09/02/2009 à 16h48

1. Ah non mais c'est pas possible! ça ne sert à rien que j'écrive alors.
Pas de constat = pas de production POUR MOI donc JE constate une insuffisance du corps. Je n'ai pas dit que la conscience de l'autre n'existait pas. De plus tu n'as visiblement même pas lu ma métaphore avec le jeu en réseau.

2. Non. Dans tes expériences, on dirait que le corps n'est même plus nécessaire. Ce qui est hallucinant.

Réponse de Miteny le 10/02/2009 à 10h06

Et alors ? La logique et la langue française n'ont jamais dit que "le corps a suffit à produire de la douleur", signifiait "le corps a suffit à faire ressentir de la douleur au corps b" Tu es un Troll ! (Chancelant) ((Et sans humour))

Commentaire n°16 posté par Boz le 09/02/2009 à 16h50

"le corps a suffit à produire de la douleur"... signifie... "le corps a suffit à produire de la douleur" REELLEMENT

Réponse de Miteny le 10/02/2009 à 10h07

ne nourrissons pas le troll, il parait... mais bon, si toutes les calculatrices sont identiques, et que la mienne effectue l'opération "2+2", parceque je le lui ai demandé , alors il n'y a qu'elle qui fait cette opération. la calculette de miteny n'a rien senti au fait que j'ai fait le calcul dans la mienne. pourtant, le calcul c'est bel et bien fait ! donc une seule calculatrice a fait ce calcul, pas les autres , qui sont incapables de savoir ce qui s'est passé dans le processeur de la seule concernée par la requete. de la a dire que le dieu calculon existe....

Commentaire n°17 posté par 666 le 09/02/2009 à 17h32

Ah bon, les calculatrices ressentent? quel con...

La bêtise des gens est vraiment impressionant. Chapeau bas. Je savais que vous étiez d'abjects créatures, serviteurs de Satan.... mais à ce point là!

PS: d'ailleurs 666 a le nombre de la bête sur son front

Réponse de Miteny le 10/02/2009 à 10h21

"Pourquoi pas un champ unifié de conscience ?" Euh parce que nos consciences sont séparées...

Commentaire n°18 posté par Ephemere59 le 09/02/2009 à 18h01

Je te parle pas de nos consciences, marie-lou! (encore une fois tu n'as pas compris: pas assez de concentration).

Réponse de Miteny le 10/02/2009 à 10h26

Mmmm, en jetant un oeil intéressé sur vos démonstrations, je ne peux m'empêcher de penser au sophisme, dont un exemple me vient en tête. Cela se joue en trois coups : . Un cheval bon marché est rare . Un cheval rare est cher Donc...... un cheval bon marché est cher.

Commentaire n°19 posté par Sonia le 09/02/2009 à 18h41

Complètement débile: il n'y en a pas un pour relever l'autre.
Un cheval rare est cher ... Bah non: tu viens de dire l'inverse dans la phrase d'avant! (c'est complètement con comme exemple).

Réponse de Miteny le 10/02/2009 à 10h28

@ Sonia "je ne peux m'empêcher de penser au sophisme" ------- Le deuxième coup est plutôt : "or ce qui est rare est cher" Or on peut peut-être en déduire que tu as mal compris les démonstration ci-haut...

Commentaire n°20 posté par Jalbec PM de SSM Miteny le 10/02/2009 à 15h20

"""Pas de constat = pas de production POUR MOI donc JE constate une insuffisance du corps.""" Oui mais pourtant, la règle me semble différente entre le corps et l'autre source. Si le corps suffit, tu dis que tous les corps devraient produire quelque chose pour toi, ce qu'ils ne font pas. Alors pourqoi la même chose ne s'applique pas à n'importe quelle autre source que tu peux imaginer ? Je te rapelle que je ne parle pas seulement de la douleur mais de la conscience directement aussi. """Dans tes expériences, on dirait que le corps n'est même plus nécessaire. Ce qui est hallucinant.""" Là je sors de notre débat pour m'en tenir à ce que je crois vraiment. Je crois effectivement que si le corps est nécessaire, c'est uniquement pour situer notre conscience dans cette réalité limitée. Le corps est le moyen par lequel la conscience prend une forme diminuée en comparaison de ce qu'elle est vraiment. Mais je ne crois pas qu'il participe à l'existence même de la conscience. Il ne la produit pas selon moi..il l'a module. Comme j'ai déjà lu quelque part, il est peut-être en quelque sorte une espèce de valve réductrice qui en limite les propriétés et les capacités...à des fins d'apprentissage et d'expérimentation probablement. Mais je crois que la conscience constitue la seule véritable réalité...et ne peut donc pas être produite par le corps, même en partie. D'ailleurs, si le corps participe vraiment à la production de la conscience (et pas juste à lui donner sa couleur humaine si je puis dire), cela voudrait dire qu'à la mort, tout s'arrête..non ? Est-ce que c'est ce que tu crois ?

Commentaire n°21 posté par Stephane le 10/02/2009 à 17h59

1. Justement je l'ai dit. Parce que "le corps" en fait c'est un concept à préciser (vu que la matière n'est qu'information). Dans mon analogie, il y a plusieurs "écrans": tu n'as pas lu?

2. Je ne vois pas de quelle conscience tu parles. La conscience d'une personne? Pour qu'elle existe, à mon avis, le corps est nécessaire. Pas de corps, pas de conscience "humaine".
"A la mort, tout s'arrête". La mort d'un corps c'est l'arrêt du fonctionnement d'un corps. Donc déjà ce corps s'arrête... bon mais ensuite il y a le reste. Pour savoir ce qu'est la conscience humaine, il faut s'intéresser à ce reste.

Réponse de Miteny le 10/02/2009 à 18h19

"""Justement je l'ai dit. Parce que "le corps" en fait c'est un concept à préciser (vu que la matière n'est qu'information). Dans mon analogie, il y a plusieurs "écrans": tu n'as pas lu?""" Oui mais les écrans dans ton exemple, c'est la conscience de chaque personne c'est ça ? """Je ne vois pas de quelle conscience tu parles. La conscience d'une personne? Pour qu'elle existe, à mon avis, le corps est nécessaire. Pas de corps, pas de conscience "humaine".""" Oui d'accord, mais pour moi, la conscience humaine n'est qu'un état particulier et limité d'une chose qui existe déjà, et qui à la mort du corps, reprends ses propriétés originelles.

Commentaire n°22 posté par Stéphane le 10/02/2009 à 19h01

Commentaire n°23 posté par Stéphane le 10/02/2009 à 19h02

1. Non. C'est la réalité de chaque personne. Je ne peux pas vraiment te dire à quoi ça correspond car ce n'est pas quelque chose de concret. C'est ce qui rend la simulation mathématique connaissable.

2. C'est ça qui est à préciser. Raison de plus pour ne plus se focaliser sur l'évidente différence entre douleur/pas douleur (ce qui est assez pénible) mais plutôt sur le modèle qui pourrait expliquer pourquoi il y a des réalités différentes et surtout à qui elles servent.

Réponse de Miteny le 10/02/2009 à 19h13

"""Non. C'est la réalité de chaque personne""" Ok, je crois que je comprends. Mais je crois qu'à la base, ce qui est probématique, c'est qu'il y a justement plusieurs personnes. C'est précisément parce qu'il y a plusieurs personnes que nous sommes en présence d'un phénomène (la douleur) qui pose problème, dans le sens ou on sait qu'elle existe, sans pour autant que tout le monde la constate en même temps. Pour ça, il ne faut pas seulement plusieurs réalités ou plusieurs écrans, il ne faut pas seulement une force qui intervient de façon personnelle sur une réalité à la fois, il faut à la base plusieurs spectateurs. Pour qu'elle suffise, la source qui produit la douleur doit être ce qui produit ces personnes, ces spectateurs. D'accord ?

Commentaire n°24 posté par Stéphane le 11/02/2009 à 00h24

Pour moi, douleur, conscience c'est exactement pareil. La douleur n'est qu'un exemple de conscience. Tout ce qui est de l'ordre d'une connaissance participe à la conscience. Aucune raison de traiter la conscience différemment.

Réponse de Miteny le 11/02/2009 à 10h16

Mitho dit : "Ah bon, les calculatrices ressentent? quel con..." le con c'est toi. tu passes ton temps a dire que SEUL TOI est capable de dire 'jai mal quand mon corps est frappé'. hors SEULE la calculatrice en train d'effectuer le calcul consomme des piles. connard avec un grand H

Commentaire n°25 posté par 666 le 11/02/2009 à 15h08

Et alors?
Je répète:
lampe+électricité=> lumière provenant de cette lampe
calculette+électricité=> calcul provenant de cette calculette
corps+coup sur ce corps=> bleu sur ce corps
corps+coup sur ce corps=> douleur provenant de ce corps?

C'est fatiguant les handicapés. Je suis d'une patience extraordinaire.

Réponse de Miteny le 11/02/2009 à 15h54

tu parles de toi ? d'apres toi, la calculatrice, elle décide de faire le calcul toute seule ? alors tes comparaisons, pardon, mais tu peux te les foutre au cul. corps+coup sur ce corps : bleu sur ce corps calculatrice+ commande de calcul tapée dessus : calcul effectué DANS la calculatrice. autre chose, abruti ?

Commentaire n°26 posté par 666 le 11/02/2009 à 16h31

Commentaire n°27 posté par 666 le 11/02/2009 à 16h31

navrant

Réponse de Miteny le 11/02/2009 à 16h42

"Les autres ne voient pas CETTE image mais une autre.. puisqu'ils sont dans d'autres écrans. Oui?" C'est ça donc si, lorsque le personnage nous représentant dans le jeu est frappé, il n'y a que notre écran qui devient rouge (seul signe que les programmateur du jeu ont réussi à utilisé pour représenter la douleur) Les autres ne voient pas cette "douleur" car ils voient une autre image, puisqu'ils sont devant d'autre écran. Bah dans la réalité, c'est pareil, notre conscience ne voient que ce que l'écran du corps lui transmet. "lampe+électricité=> lumière provenant de cette lampe" je croyais que tu avais réfuté ce parallèle ? "corps+coup sur ce corps=> bleu sur ce corps corps+coup sur ce corps=> douleur provenant de ce corps?" Et pourquoi pas douleur "sur" le corps ? ou dedans ? Parce que ça t'arrange pas ? @ 666 "connard avec un grand H " lol

Commentaire n°28 posté par david le 11/02/2009 à 16h33

"lampe+électricité=> lumière provenant de cette lampe" On constate TOUS ça. C'est commun à tous les écrans si j'ose dire...
"Et pourquoi pas douleur "sur" le corps ? ou dedans ? Parce que ça t'arrange pas ?"
si tu veux.. (je préfère "dedans" car le cerveau est dans le corps) mais ça reste faux. puisque la réalité de chacun c'est AUCUNE douleur.

Réponse de Miteny le 11/02/2009 à 16h45

mithos répond (sic) :"navrant" je commence a avoir l'habitude de tes méthodes. soit tu noie le poisson dans des ramifications sans fin, soit tu répond 'navrant' et autres remarques qui n'apporte aucun argument. je vais te dire, mythos, voila un ptit résumé de ton personnage dégonflé: 1- tu refuses de divulguer ouvertement ton identité. ca , excuse moi, mais pour un mec qui dit avoir démontré l'existence de dieu.... c'est un peu fort. craindrais tu quiconque, toi, l'Elu ??? 2- tu n'es tellement pas sur de ta croyance que tu voudrais te rassurer en la testant sur les autres. sauf que -dommage hein- , personne n'y adhère. et j'ai bien dit croyance, car c'est de cet ordre, et non du domaine du 'raisonnement scientifique'. 3- tu es ecoeurant d'hypocrisie. Comme tu es coute que coute décidé a nous vendre ta soupe, et a t'auto-rassurer (ca transpire,tu n'en as pas idée !) , tu t'es spécialisé dans l'art de te mentir a toi meme. un exemple ? pour le besoin de ton raisonnement, tu nous dit : "tous les corps sont identiques". pour ca, tu nous argumente tout ce qu'il faut a ta sauce, et tu n'en démord pas ( car c'est un pilier de ta croyance) . Mais dans un de tes billets, on peut lire un truc du genre 'beurk, j'aimerais pas avoir ton corps' (tu t'adresse a un interlocuteur de ton blog). Moralité : tu nous vends un démo ou 'tous les corps sont identiques', mais pas question pour toi d'avoir celui d'un autre. preuve que tu es un beau petit menteur, pret a tout pour vendre sa soupe. tu sais très bien quelle est TON IDENTITE : un corps + un esprit. pas le corps NI l'esprit d'un autre. donc si TON CORPS n'est pas celui d'un autre (tu y es attaché) , arrete de nous dire que tous les corps sont 'un cause similaire de la douleur'. MENTEUR,MENTEUR, MENTEUR,HYPOCRITE. c'est tout pour aujourd'hui. ps: comment 666 pourrait il porter sa propre marque sur le front ? tu devrais regarder le tiens, ca fait déja pas mal de temps que je traine ici.

Commentaire n°29 posté par 666 le 11/02/2009 à 16h56

'tous les corps sont identiques'... fonctionnellement !! (capables de produire de la douleur!)

Réponse de Miteny le 12/02/2009 à 10h17

L'association lampe plus électricité ne produit pas lumière en soi, elle ne produit lumière que pour ceux qui sont connectés visuellement à lampe+electricité L'association corps plus coup ne produit pas douleur en soi, elle ne produit douelur que pour celui qui est connectés nerveusement à corps plus coup D'une non perception d'un effet tu conclues à une non-suffisance de l'effecteur, tu es ce qui s'appelle un bouffon. (ou un troll) ((très hideux)) (((et à 2 têtes)))

Commentaire n°30 posté par Boz le 11/02/2009 à 17h56

"L'association lampe plus électricité ne produit pas lumière en soi" délire stupide!

Mais arrête avec cette histoire stupide de connection: c'est complètement con. Odieux d'être aussi stupide. Pourquoi faudrait-il qu'il soit connecté à ton cerveau alors que t'arrêtes pas de répéter qu'un cerveau quelconque suffit!!!

MAIS J'EN AI MARRE DE CES DEBILES MENTAUX!!!!

Réponse de Miteny le 12/02/2009 à 10h34

Mais il FAUT une connexion entre la matière du monde et ton cerveau pour qu'il y ait perception de cette matière, c'est-à-dire recréation du monde sur un mode de représentations subjectives. C'est ainsi. Sinon autan tparler des cacahouètes et des frites. Si on parle du cerveau, il faut que tu ADMETTES que celui-ci ne perçoit rien sans lien ANATOMIQUE entre le monde et lui. C'est pour cela que seul le cerveau relié au nerf où est véhiculé l'influx nociceptif ressentira de la douleur. Que seul le cerveau qui regarde avec ses nerfs optiques la frite verra la frite.

Commentaire n°31 posté par Boz devant le Castroll Junior le 12/02/2009 à 11h02

Tu dis: "une connexion entre la matière du monde et ton cerveau "
DONC PAS N'IMPORTE QUEL CERVEAU... OK!

"C'est pour cela que seul le cerveau relié au nerf où est véhiculé l'influx nociceptif ressentira de la douleur. Que seul le cerveau qui regarde avec ses nerfs optiques la frite verra la frite"

Et là tu me reparles de n'importe quel cerveau. Tu te contredis toi-même. As tu toi-même un cerveau? (est-ce possible d'être aussi peu intelligent?)

Réponse de Miteny le 12/02/2009 à 11h17

Mais c'est incroyable d'être aussi con, absolument incroyable ! Après tu t'étonnes qu'on te traite de Troll, mais il n'y a que cela comme explication hornorable, avant de te consdiérer définitivement comme un con qui ne comprend strictement rien. LE cerveau qui perçoit un objet du monde doit pour cela être CONNECTE à ceux-ci. Entre ton cerveau et la matière du monde, entre mon cerveau et la matière du monde, entre n'importe quel cerveau et la matière du monde, il faut qu'il y ait une CONNECTION, pour que CE cerveau, celui dont on parle, puisse voir, sentir, entendre, souffrir. OKAY ?????????? N'importe quel cerveau peut ainsi percevoir la matière du monde. Dans ces conditions, il n'y a RIEN d'étonnant à ce que tu ne perçoives pas la douleur d'un autre corps, triple âne bâté !

Commentaire n°32 posté par Boz le 12/02/2009 à 11h37

HORS SUJET. Je te demande pas ce qu'il faut pour que tu percoives une douleur. Je te demande si le fonctionnement d'un cerveau quelconque (sollicité par un influx nerveux) suffit à produire de la douleur. Tu comprends toujours pas c'est dingue.

Réponse de Miteny le 12/02/2009 à 11h50

Hors sujet ! AHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHA ! Less concsiences sont séparées les unes des autres, abrutiman, comme les corps, alors tu ne perçois pas ma douleur et tu ne vois pas ce que moi je vois, mais en quoi cela empêche-til mon corps d'avoir créé tout seul ma cosncience, dans son coin, loin de ta cosncience de Castor Junior ??? Tu es d'une bêtise stupéfiante, je t'assure, c'est inimaginable

Commentaire n°33 posté par Boz le 12/02/2009 à 11h58

Mais ce n'est pas ma question, Einstein!! Je dis que je ne constate aucune production de douleur quand un autre corps est frappé. soit tu dis oui, soit tu dis non!

T'es incapable de comprendre que dire le corps suffit, c'est dire n'importe quel corps suffit. J'en déduis que tu as 2 ans.

Réponse de Miteny le 12/02/2009 à 12h20

Mais c'est toi qui ne comprends rien, concevoir que "le corps suffit", n'empêche pas que les consciences soient séparées !!!! Si je dis "n'importe quel corps suffit à créer du subjectif, connard !", bien évidemment tu ne vas pas constater pour autant le subjectif d'autrui, andouille humaine, sinon ça s'appellerait pas du subjectif ! Tu ne peux pas te rendre compte de ta bêtise abyssale...sinon tu ne serais pas bête justement, c'est un cercle vicieux !

Commentaire n°34 posté par Boz le 12/02/2009 à 13h53

Si je ne le constate pas du tout, je peux dire que je constate que c'est faux, triple buse!

Réponse de Miteny le 12/02/2009 à 14h41

Mais c'est pas vrai, jeme suis encore fait avoir par la Troll Attitude ! Tu ne constates pas le subjectif d'autrui. Bien. C'est très étonnant. Mais ne prouve pas qu'il y aeu plus que le corps pour créer ce subjectif. Il peut suffir ce corps, ça ne veut pas dire que toi, un autre corps, tu doives constater le subjectif de tous les corps !

Commentaire n°35 posté par Boz le 12/02/2009 à 14h47

JE SUIS SÛR DE constater que frapper un corps ne suffit pas à PRODUIRE du subjectif (de la douleur).
Valide au moins ce constat!

Réponse de Miteny le 12/02/2009 à 14h55

Tu ne constates pas un effet. Et tu en déduis que l'effecteur supposé ne suffit pas. C'est tout simplement absurde.

Commentaire n°36 posté par Boz le 12/02/2009 à 14h50

C'est tout simplement évident, je dirais. Je suis sûr de constater que frapper un corps quelconque ne suffit pas. Puisque je constate qu'aucune douleur est produite. Si aucune douleur n'est produite c'est parce que la cause supposée n'a pas su en produire. C'est enfantin.

Réponse de Miteny le 12/02/2009 à 14h57

"JE SUIS SÛR DE constater que frapper un corps ne suffit pas à PRODUIRE du subjectif" Mais tu te rends compte de la tautologie dans lquelle tu patauges ??? Qui dit subjectif dit "Je", connard, donc bien sûr que les autres ne sont pas ce "Je", ils sont LES AUTRES, ouhouhouh, attention, autour de moi, il y a des autres qui ont des trucs dans la tête que je ne constates pas !!!!!Ouhouh Tu me fous la trouille. Tu te rends compte que si Dieu existe, et si Dieu est TOUT, tu fais partie de Dieu, toi, l'Ane Majuscule, mais putain ça fait vraiment peur !!!

Commentaire n°37 posté par Boz le 12/02/2009 à 15h00

"JE SUIS SÛR DE constater que frapper un corps ne suffit pas à PRODUIRE du subjectif"
C'est une tautologie? Donc tu es d'accord?

Réponse de Miteny le 12/02/2009 à 15h03

"Si aucune douleur n'est produite c'est parce que la cause supposée n'a pas su en produire", mais pas forcément dugenou !! Pas forcément !! C'est peut-être que tu n'as pas accès à cette production !

Commentaire n°38 posté par Boz le 12/02/2009 à 15h04

Je parlais de ce que je constate, moi (pour l'instant). Et moi je constate (moi moi) que la cause supposée n'a pas su en produire (je n'ai pas mal).
Je n'ai pas accès à la douleur de l'autre (il faudra que tu expliques ça à Loïc d'ailleurs) donc pour moi, de mon point de vue, elle n'existe pas, elle n'est pas produite.
Oui?

Réponse de Miteny le 12/02/2009 à 15h08

Mais oui, OUUUUUIIIII !!!!! Le subjectif est personnel, OUIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII ! Cela s'appelle une lapallissade, une tautologie, tout ce que tu veux. Tout le monde le sait. Et ça ne veut pas dire que le subjectif est crée par autre chose que le corps. Je te répète, si tu n'as pas accès à la douleur de l'autre, ce n'est pas parce que son corps n'a pas su la produire tout seul, c'est peut-êttre parce que tu ne peux pas la constater (pour des raisons dont on se fout d'ailleurs, c'est juste une hypothèse : tu es un insuffisant perceptif pour la douleur d'autrui, tu es...un humain, aveugle au subjectif d'autrui, comme tous les humains,sauf que toi tu t'en sers pourdire "le corps ne suffit pas et c'est absolument absurde.

Commentaire n°39 posté par Boz le 12/02/2009 à 16h39

"Et moi je constate (moi moi) que la cause supposée n'a pas su en produire "

Réponds oui ou non! C'est simple pourtant! (tu fuis la vérité?)

Réponse de Miteny le 12/02/2009 à 17h06

salut miteny comment vas tu depuis le temps ? alors reprenons depuis le début (et si le te plait, merci de répondre à ces question une à I (il doit être dans ma cuisine). y vune, dis moi pour chaque si tu penses simplement "oui" ou "non" (c'est la seule façon de savoir si tu es un troll...). Alors : 1. l"oeuf que Paolo qui habite au brésil me permet-il de sentir la bonne odeur de l'oeuf au plat dans ma cuisine ? OUI ou NON Miteny ? réponse simple me semble t'il.. NON. y vois tu une objection? 2. Donc n'importe quel oeuf ne me permet pas de sentir la bonne odeur de l'oeuf au plat dans ma cuisine ? OUI ou NON Miteny réponse simple me semble t'il... NON (il doit être dans ma cuisine). y vois tu une nouvelle objection? 3. Donc on peut dire que l'oeuf (quelqonque) ne suffit pas ? OUi ou NON miteny ????? réponse simple me semble t'il... OUI.. vois tu une nouvelle objection ? 4. donc c'est la non suffisance de l'oeuf, donc il y a autre chose ? OUI ou NON miteny ???? réponse simple me semble t'il... OUI vois tu une nouvelle objection ? 5. donc Dieu existe ? OUI ou NON miteny?????? réponse simple me semble t'il... OUI vois tu une nouvelle objection ? merci de prendre le temps de répondre à ses questions une par une par oui ou non. ce ne sont là que de simples observations qui aboutissent à un résultat logique : dieu existe ! d'ac ? Aller, réponds franchement. Si tu m'insultes simplement, si tu dévis la question, si tu ne me réponds pas, si tu ne réponds pas simplement à ces questions par oui ou non, nous aurons tous la preuve que tu es un Troll. à toi...

Commentaire n°40 posté par Diego le 12/02/2009 à 16h51

Et moi je te dis que c'est faux. Admets l'idée (absolument insensée j'en conviens, totalement scandaleuse même) que chaque corps développe grâce aux neurones de son cerveau une conscience, une et une seule. Admets donc l'idée que le corps suffise à cela. Et bien, tu continuerais de ne pas ressentir ce que je ressnes, patate, tu continuerais d ene pas avoir accès à mes pensées. Donc ? Donc tu es un clown.

Commentaire n°41 posté par Boz le 12/02/2009 à 17h35

J'admets l'idée... jusqu'à ce que je la confronte avec l'expérience (la réalité). En vertu de mon observation de la réalité, j'en déduis que cette idée est archi fausse (ce n'est absolument pas ce que l'on constate).
Tu sais ce que c'est une démarche scientifique ou tu n'en as jamais entendu parler?

Réponse de Miteny le 12/02/2009 à 17h38

Oui, j'en fais tous les jours des démarches scientifiques dugenou, et ça ne ressemble pas vraiment à ce que tu bafouilles depuis au moins 4 ans. Un corps suffit à produire de la douleur ne veut pas dire, ni logiquement ni linguistiquement, ni scientifiquement, qu'un autre corps doive le constater.

Commentaire n°42 posté par Boz le 12/02/2009 à 17h51

Tu ne comprends pas le français alors? Encore plus grave. Un corps suffit signifie que frapper un corps suffira, grosse nouille!
Un corps suffira... REELLEMENT. Ok? Réellement! Alors réellement est-ce que frapper un corps suffit?
Tu veux que je te dise ce qu'est la réalité?

Réponse de Miteny le 12/02/2009 à 17h56

Quoi qu'il se passe en amont de la production de douleur (coprs tout seul pour la créer, ou corps plus autre chose), toi tu constates en aval, après la phase de production : tu es un inspecteur des corps frappés et non pas un inspecteur de ce qui fabrique lea douleur. Tu es en AVAL. Troll d'aval, va

Commentaire n°43 posté par Boz le 12/02/2009 à 17h54

Je prends en compte ce que je constate moi (contrairement à toi). D'ailleurs, tu ne pourrais pas expliquer à Loic la différence entre douleur et pas douleur. Car lui ne comprend même pas ça.

Réponse de Miteny le 12/02/2009 à 17h57

Boz, tu perds ton temps, déja que répondre à une question sur un oeuf, ça lui est difficile à ce cher troll...

Commentaire n°44 posté par Diego le 12/02/2009 à 17h56

C'est le principe du trollage : forcer à réagir avec du mépris pour le discours des autres alors que le sien est passablement groteque, et en assurant des contre-vérités sans jamais entendre les oppositions. J'ai beau savoir cela, je me fais encore avoir...comme tous ceux qui traînent ici. Que lcorps suffise ne veut pas dire que tu doives t'en rendre compte, toi ! Tu n'es pas la mesure de ce qui suffit ou pas. La seule chose qu'on pourrait à la rigueur admettre c'est que le corps ne suffit pas à faire constater ses produits (ce qui ne veut pas dire mais toi tu confonds tout le temps ces deux sens, ce qui ne veut pas dire que'il ne suffit pas à créer ses produits). Tu saisis, Troll, créer un produit et faire constater ce produit ne relève pas des mêmes fonctions ni des mêmes capacités. Et la meilleure preuve, c'est TOI !!!! Tu produis une démonstration imparable et brillante et pourtant personne ne constate ça !!! Donc créer ne veut pas dire faire constater.

Commentaire n°45 posté par Boz l'invincible contre Miteny le chancelant le 13/02/2009 à 09h14

Du délire totale. Tu ne sais pas répondre à une question. Quand je demande où je me trompe, je demande la phrase précise!

Réponse de Miteny le 13/02/2009 à 10h05

La réponse est là devant tes yeux : le corps ne suffit pas à faire constater ses produits, ce qui ne veut pas dire mais toi tu confonds tout le temps ces deux sens, ce qui ne veut pas dire qu'il ne suffit pas à créer ses produits. Créer un produit et faire constater ce produit ne relève pas des mêmes fonctions ni des mêmes capacités. Donc ta phrase fausse, c'est celle qui articule "le corps ne suffit pas à produire la douleur" à "Je ne constate aucune douleur lorsqu'un corps quelconque est frappé"

Commentaire n°46 posté par Boz le 13/02/2009 à 12h42

"Je ne constate aucune douleur lorsqu'un corps quelconque est frappé"
ça c'est vrai alors? (au moins)

Réponse de Miteny le 13/02/2009 à 14h45

""lampe+électricité=> lumière provenant de cette lampe" On constate TOUS ça. " C'est toujours FAUX. En ce moment à Chicago, il y a une lampe alimentée par de l'électricité. Est-ce que tu constate de la lumière provenant de cette lampe ? On en a déjà parlé, et tu as déjà dis que lampe et douleur n'étaient pas des phénomène comparable. ça te sert à quoi de me contredire, si tu ne tient pas compte de ce que tu affirme ? Tu veux juste prouver que tu as raison sans soucis de cohérence ni de vérité ? Tu réfute un argument quand je l'utilise, et tu le réemplois quand il t'arrange, ne trouves-tu pas la pratique un peu douteuse ? ""Et pourquoi pas douleur "sur" le corps ? ou dedans ? Parce que ça t'arrange pas ?" si tu veux.. (je préfère "dedans" car le cerveau est dans le corps) mais ça reste faux. puisque la réalité de chacun c'est AUCUNE douleur." Ah non, c'est un peu rapide, si la douleur est "dedans" le corps est qu'elle n'en sort pas, il faut aussi être dedans le corps pour la ressentir.

Commentaire n°47 posté par david le 13/02/2009 à 16h25

Je peux vérifier que cette lampe produit bien de la lumière. Et je t'ai déjà dit que vérifier la production de douleur, c'est avoir mal!!!

"il faut être dedans le corps" ???? tu n'es pas ton corps?

Réponse de Miteny le 13/02/2009 à 17h00

La douleur est dans le corps frappé, andouille ultime, nulle part ailleurs.

Commentaire n°48 posté par Boz le 13/02/2009 à 17h40

Dis moi d'abord si je constate une production de douleur?

Réponse de Miteny le 13/02/2009 à 17h45

""il faut être dedans le corps" ???? tu n'es pas ton corps? " Et ça tombe bien, quand mon corps produit de la douleur à l'intérieur de lui-même, je la ressent. Par contre, quand un corps dans lequel je ne suis pas produit de la douleur, je ne la ressent pas. Hypothèse approuvée (bien qu'absurde, mais quand on sais que l'origine du débat est une absurdité...) : Chaque corps frappé produit de la douleur à l'intérieur de son corps.

Commentaire n°49 posté par david le 13/02/2009 à 18h31

Tu es dans ton corps alors? Je peux savoir ce que tu appelles "toi" et où tu es exactement? (dans le genou peut-être.... soyons sérieux!)

Réponse de Miteny le 13/02/2009 à 18h38

"Je peux vérifier que cette lampe produit bien de la lumière. Et je t'ai déjà dit que vérifier la production de douleur, c'est avoir mal!!!" Ah oui, Ah oui... Bon, si tu veux qu'on recommence la comparaison alors que tu as toi-même affirmé qu'elle n'était pas possible : Tu peux vérifier que cette lampe produit de la lumière si tu va à Chicago. Moi je te dis que tu peux vérifier que mon corps produit de la douleur si tu bois de l'or liquide à cheval sur la vache Milka accroché à 15, 662 mètre au-dessus de mon corps (cheveux inclu) en tutu violet. Tu l'as déjà fait ? Ah, bah c'est pour ça que tu n'as pas encore pu vérifier que mon corps produisait de la douleur...

Commentaire n°50 posté par david le 13/02/2009 à 18h37

Non! Je te dis que vérifier la production d'une douleur, c'est avoir mal! 'C'est pas autre chose. Ce que tu dis est absurde.

Réponse de Miteny le 13/02/2009 à 18h40

Une démonstration évidente.